Справа № 380/2626/21
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/2626/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до приватного підприємства «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» про стягнення коштів з рахунків у банках,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області до приватного підприємства «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд», в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти до бюджету в розмірі 145370,37 грн, які знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем до державного бюджету суми податкового боргу у розмірі 145370,37 грн, що є підставою для стягнення його в примусовому порядку шляхом пред`явлення контролюючим органом відповідного позову згідно з повноваженнями, визначеними ст. 19-1 та п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Щодо процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом цієї справи, слід зазначити, що ухвалою судді від 24.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами); запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву.

Копія вказаної ухвали вручена відповідачу 05.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на момент розгляду цієї справи, жодних заяв по суті справи на адресу суду від відповідача не надходило.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи.

Приватне підприємство «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа 19.04.2005 з присвоєнням коду .

Згідно з відомостями, наданими податковим органом, ПП «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» має відкриті рахунки в установах банків.

Відповідно до довідки Головного управління ДПС у Львівській області про податкову заборгованість № 42915/13-01-13-04-12 від 21.01.2021 145885,54 грн:

- з податку на додану вартість 145102,35 грн, в тому числі: 70858,03 грн - основний платіж, 49254,02 - штрафні санкції, 24990, 30 грн пеня;

- з податку на прибуток 273,19 грн, в тому числі 72,00 грн основний платіж, 201.19 грн штрафні санкції;

- з податку на доходи фізичних осіб 145885,54, в тому числі: 70930,03 грн основний платіж, 49965,21 грн штрафні санкції, 24990,30 грн пеня.

Як підтверджується матеріалами справи, заборгованість ПП «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» виникла на підставі наступного:

1) з податку на додану вартість:

- податковим повідомленням-рішенням № від 12.01.2018 (а.с. 15), винесеним на підстав акту № 7/13-01-12-91/33533147 від 12.01.2018 (а.с. 18-19), зобов`язано ПП «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» сплатити штраф у розмірі 24567,18 грн за платежем податок на додану вартість; скероване ПП «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» на його податкову адресу, проте поштове відправлення повернулось адресату з зазначенням причини не вручення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 16, 17);

- податковим повідомленням-рішенням № від 29.03.2018 (а.с. 20), винесеним на підстав акту № 281/13-01-12-91/33533147 від 29.03.2018 (а.с. 24), застосовано штраф до ПП «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» у розмірі 49,20 грн за платежем податок на додану вартість; скероване ПП «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» на його податкову адресу, проте поштове відправлення повернулось адресату з зазначенням причини не вручення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 22, 23);

- податковим повідомленням-рішенням № від 16.04.2018 (а.с. 25), винесеним на підставі акту перевірки №320/13/01-12-91/33533147 від 16.04.2018 (а.с. 28-29) зобов`язано ПП «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» сплатити штраф у розмірі 10041,20 грн; скероване ПП «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» на його податкову адресу, проте поштове відправлення повернулось адресату з зазначенням причини не вручення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (а.с. 26, 27);

- податковим повідомленням-рішення № від 10.05.2018 (а.с. 30), винесеним на підставі акту перевірки №379/13-01-12-91 від 10.05.2018 (а.с. 33-34) застосовано до ПП «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» штрафні санкції на суму 170,00 грн; скероване ПП «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» на його податкову адресу, проте поштове відправлення повернулось адресату з зазначенням причини не вручення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (а.с. 31, 32);

- податковим повідомленням-рішенням № від 23.07.2018 (а.с. 35-36), винесеним на підставі акту перевірки №554/13-01-12-91/33533147 від 23.07.2018 (а.с. 39), застосовано до ПП «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» штраф на суму 102,40 грн; скероване ПП «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» на його податкову адресу, проте поштове відправлення повернулось адресату з зазначенням причини не вручення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 37, 38);

- податковим повідомленням-рішення № від 10.08.2018 (а.с. 40), винесеним на підставі акту перевірки № 603/13-01-12-91/33533147 від 10.08.2018 (а.с. 43-44), застосовано до ПП «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» штраф на суму 1020,00 грн; скероване ПП «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» на його податкову адресу, проте поштове відправлення повернулось адресату з зазначенням причини не вручення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 41, 42);

- податковим повідомленням-рішення № від 12.09.2018 (а.с. 45), винесеним на підставі акту перевірки №649/13-01-12-91/33533147 від 12.09.2018 (а.с. 48), зобов`язано ПП «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» сплатити штраф на суму 4120,60 грн; скероване ПП «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» на його податкову адресу, проте поштове відправлення повернулось адресату з зазначенням причини не вручення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 46, 47);

- податковим повідомленням-рішення № від 04.01.2019 (а.с. 49), винесеним на підставі акту перевірки №18/55.12/33533147 від 04.01.2019 (а.с. 51), застосовано до ПП «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» штраф на у розмірі 1849,01 грн; скероване ПП «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» на його податкову адресу, проте поштове відправлення повернулось адресату з зазначенням причини не вручення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 50);

- податковим повідомленням-рішення № від 27.12.2018 (а.с. 52), винесеним на підставі акту перевірки №1272/13-01-12-91/33533147 від 27.12.2018 (а.с. 55), застосовано до ПП «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» штраф на суму 1020,00 грн; скероване ПП «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» на його податкову адресу, проте поштове відправлення повернулось адресату з зазначенням причини не вручення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 53, 54);

- податковим повідомленням-рішенням № від 24.01.2019 (а.с. 56), винесеним на підставі акту перевірки № 235/55.12/33733147 від 24.01.2019 (а.с. 59-60) зобов`язано ПП «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» сплатити штраф у розмірі 9167,20 грн; скероване ПП «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» на його податкову адресу, проте поштове відправлення повернулось адресату з зазначенням причини не вручення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 57, 58);

- податковим повідомленням-рішення № від 29.05.2019 (а.с. 61), винесеним на підставі акту перевірки №1788/55.12/33533147 від 29.05.2019 (а.с. 64), зобов`язано ПП «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» сплатити штраф у розмірі 166,00 грн; скероване ПП «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» на його податкову адресу, проте поштове відправлення повернулось адресату з зазначенням причини не вручення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 62, 63);

- згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість № 25708476 від 20.08.2019 визначено суму грошового зобов`язання 44923,00 грн (а.с. 65) (несплачений залишок складає 33196,04 грн);

- згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість № 5305443 від 20.01.2020 ПП «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» визначено суму грошового зобов`язання 10738,00 грн (а.с. 66);

- згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість № 29133692 від 30.07.2020 ПП «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» визначено суму грошового зобов`язання 16924,00 грн (а.с. 67);

- податковим повідомленням-рішення № від 19.12.2019 (а.с. 68), винесеним на підставі акту перевірки №3298/52.04/33533147 від 11.09.2019 (а.с. 71, 72), зобов`язано ПП «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» сплатити штраф у розмірі 8936,64 грн; скероване ПП «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» на його податкову адресу, проте поштове відправлення повернулось адресату з зазначенням причини не вручення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 69, 70);

- згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість № від 21.12.2020 ПП «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» визначено суму грошового зобов`язання 10000,00 грн (а.с. 74);

- податковим повідомленням-рішення № 671/13-01-04-13/33533147 від 18.11.2020 (а.с. 75), винесеним на підставі акту перевірки №1303/13-01-04-13/33533147 (а.с. 71, 72), зобов`язано ПП «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» сплатити штраф у розмірі 8936,64 грн; скероване ПП «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» на його податкову адресу, проте поштове відправлення повернулось адресату з зазначенням причини не вручення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 69, 70);

- нарахована пеня в сумі 24990,30 грн.

2) по податку на прибуток:

- податковим повідомленням-рішенням № від 07.09.2018 (а.с. 80-82), винесеним на підставі акту перевірки № 2025/13-01-12-95/33533147 від 07.09.2018 (а.с. 83- 85) зобов`язано ПП «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» сплатити штраф у розмірі 522,25 грн; вручено відповідачу 28.09.2018;

- згідно з податковою декларацією з податку на прибуток № 13495584 від 02.03.2020 ПП «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» визначено суму грошового зобов`язання 72,00 грн (а.с. 86-88).

Згідно з інтегрованою карткою платника податків по податку на додану вартість із вироблених Україні товарів, податку на прибуток та ПДФО за обліковується ПП «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» вищевказаний податковий борг відповідно у розмірі 145102,35 грн, 273,19 грн та 510,00 грн.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за № 124/28254, якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням платника податків (посадових осіб платника податків), їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення, із зазначенням причин невручення.

З урахуванням зазначених вище правових норм, усі вищеназвані податкові повідомлення-рішення вважаються врученими ПП «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд».

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Львівській області виставлено відповідачу податкову вимогу форми Ю від 17.02.2016 № 160-13, згідно з якою загальна сума податкового боргу ПП «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» станом на 16.02.2016 становила 14711,00 грн (а.с. 10).

Зазначена вимога вручена відповідачу 19.02.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 10).

Звернення до суду з даним адміністративним позовом обумовлене несплатою відповідачем у встановлений законом строк узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Згідно із пп. 14.1.39, 14.1.162, 14.1.175, 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні:

- грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня;

- пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки;

- податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

- штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 15.1. ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (п. 16.1.4. ст. 16 ПК України).

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 56.11 ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п. 57.3. ст. 57 ПК України).

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як встановлено в абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу, податкове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З аналізу наведених положень слідує, що у разі несплати платником податків протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, визначених контролюючим органом грошових зобов`язань та не оскарження у зазначений строк відповідного рішення контролюючого органу, такі податкові зобов`язання вважаються узгодженими.

Так, як вже зазначалось, матеріали справи підтверджують, що згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість № 5305443 від 20.01.2020 відповідачем самостійно визначено суму грошового зобов`язання у розмірі 10738,00 грн, згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість № 29133692 від 30.07.2020 - 16924,00 грн, згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість № від 21.12.2020 - 10000,00 грн, згідно з податковою декларацією з податку на прибуток № 13495584 від 02.03.2020 - 72,00 грн.

Також встановлено, що податкові повідомлення-рішення: № від 12.01.2018, № від 29.03.2018, № від 16.04.2018, № від 10.05.2018, № від 23.07.2018, № від 12.09.2018, № від 04.01.2019, № від 27.12.2018, № від 24.01.2019, № від 29.05.2019, № від 19.12.2019, № 671/13-01-04-13/33533147 від 18.11.2020, № від 07.09.2018 - належним чином вручені/скеровані на податкову адресу відповідача.

Таким чином, враховуючи, що доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в судовому порядку відповідачем не надано, а самостійно визначені ПП «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» у декларації з податку на прибуток підприємств, декларації з податку на додану вартість суми грошового зобов`язання не оскаржуються, суд доходить висновку, що станом на момент звернення позивача із даним позовом до суду та станом на момент розгляду даної справи, заявлені позивачем до стягнення грошові зобов`язання відповідача вважаються узгодженими.

У той же час, зазначені грошові зобов`язання не сплачені у встановлений строк, що підтверджується інтегрованою карткою платника податків, та, відповідно, набули статусу податкового боргу.

Доказів на спростування вказаного факту відповідачем не надано.

Згідно зі ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно з п. 59.1, 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, надіслана платнику податків податкова вимога на податковий борг, що не погашений, не втрачає своєї правової дії.

При цьому податковим законодавством не передбачено необхідності повторного направлення платнику податків податкової вимоги у разі зміни (крім зменшення до нуля) суми його податкового боргу.

У такому випадку право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 30 днів з дня скерування на адресу платника податків податкової вимоги, надісланої на раніше існуючий податковий борг, і реалізація такого права у часі не обмежена, а право на стягнення новоствореного податкового боргу виникає на наступний день, що настає за днем граничного строку сплати узгодженого грошового зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Львівській області виставлено відповідачу податкову вимогу форми Ю від 17.02.2016 № 160-13, згідно з якою загальна сума податкового боргу станом на 16.02.2016 становила 14711,00 грн (а.с. 10).

Після направлення такої відповідачу сума податкового боргу ПП «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» збільшилася, але оскільки податковий борг не був погашений в повному обсязі, у силу п. 59.9 ст. 59 ПК України повторна податкова вимога позивачем не надсилалася.

Доказів оскарження та скасування зазначеної податкової вимоги та визначеної у ній суми податкового боргу відповідачем не надано.

Порядок реалізації права органу державної податкової служби на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу визначено ст. 95 ПК України. Зокрема, відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 ПК України).

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зазначена норма встановлює послідовність стягнення податкового боргу за рахунок різних джерел: спочатку за рахунок коштів, а у разі їх недостатності - за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі. Таким чином, законом закріплено пріоритет погашення податкового боргу за рахунок коштів.

Таким чином, з наведеного вбачається, що, по-перше, позивачем дотримані вимоги п. 95.2 ст. 95 ПК України, а відтак і дотримана встановлена ПК України процедура, яка передує зверненню до суду із позовом про стягнення податкового боргу; по-друге, вимоги позивача про стягнення податкового боргу за рахунок грошових коштів на банківських рахунках платника податків та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відповідають приписам чинного законодавства.

При цьому, суд звертає увагу, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку: встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо.

Питання правомірності застосованих контролюючим органом фінансових санкцій не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкові повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з якими відповідні штрафи застосовано, не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №К/9901/8600/18 №826/18379/14, висновок якої, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (ч. 5 ст. 242 КАС України).

З огляду на наведене, а також враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов`язання набула статусу податкового боргу, а її розмір підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, беручи до уваги направлення контролюючим органом податкової вимоги та відсутність доказів добровільної сплати відповідачем визначеної суми боргу, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для стягнення з відповідача спірної суми заборгованості, яка є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, як зазначає Верховний Суд в постанові від 13.11.2018 по справі №805/528/17-а (адміністративне провадження №К/9901/3571/17, К/9901/3590/17), згідно з принципом змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Такий зміст правового регулювання відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 08.06.2016 у справі № 21-804а16, а також у постанові 25.06.2018 у справі №808/5439/13-а.

Натомість відповідач по справі не надав жодного доказу на спростування позовних вимог.

Отже, з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд доходить висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивач не надав доказів понесення таких судових витрат, суд не має підстав вирішувати питання про їх розподіл.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295, п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення», пп. 15.5 п. 15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд

в и р і ш и в :

позов Головного управління ДПС у Львівській області до приватного підприємства «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» про стягнення коштів з рахунків у банках задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» до бюджету кошти з рахунків у банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в розмірі 145 370 (сто сорок п`ять тисяч триста сімдесят) гривень 37 копійок.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. При цьому, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до або через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Позивач - Головне управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; код ЄДРПОУ ВП 43968090).

Відповідач Приватного підприємство «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд» (79067, Львівська обл., м. Львів, вул. Тракт Глинянський, буд. 152; )

Суддя Сидор Н.Т.