Справа № 200/10693/20-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 серпня 2021 року справа №200/10693/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гайдара А.В., Сіваченка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухова М.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Карнаухова А.О.,

представників відповідача Грабовського С.О., Колодяжної В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі № 200/10693/20-а (головуючий І інстанції Мозговая Н.А.) за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Торецька виправна колонія (№2) Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом (а.с.73-74), в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ №111/ос/ст від 12.10.2020 року начальника ДУ «Торецька ВП (№2)» полковника вн. сл. Давидича В.М. про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність відносно першого заступника начальника ДУ «Торецька ВП (№2)» підполковника вн.сл. ОСОБА_1

В обґрунтування позову зазначив, що наказ не містить конкретних посилань на пункти посадової інструкції, які не виконані, а також на інші порушення вимог законодавства. Вважає, що саме позивач повинен був проводити службове розслідування, оскільки фахівець відділу по контролю за виконання судових рішень ОСОБА_2 та начальник відділу по контролю за виконання судових рішень ОСОБА_3 знаходяться в його підпорядкуванні.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 16 серпня 2021 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, в якому просив витребувати у Міністерства юстиції України матеріали службового розслідування та висновок до нього, яке було призначено наказом Міністерства юстиції України від 30.10.2020 №2874/7.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що згідно з описовою частиною висновку при перевірці матеріалів службових розслідувань стосовно першого заступника начальника установи - заступника начальника з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи ОСОБА_1 встановлено, що всі службові розслідування проведені з грубими порушеннями Порядку проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №356/5 від 12.03.2015 року.

Крім того, у вказаному листі було зазначено, що Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань МЮ начальнику ДУ «Торецька ВК (№2)» Давидичу В.М. було надіслано лист №4.3-525/Кр.21 від 25.01.2021 р. щодо розгляду питання про скасування наказів від 26.06.2020 №56/ос/ст, від 26.06.2020 №57/ос/ст, 26.06.2020 №56/ос/ст, від 05.08.2020 №76/ос/ст та від 12.10.2020 №111/ос/ст.

Представник позивача зазначив, що судом першої інстанції було проігноровано листи Міністерства юстиції та управління ДКВС, що підтверджують незаконність службових розслідувань, наказів про стягнення і дій начальника установи Давидича В.М. відносно ОСОБА_1 .

Представники відповідача проти заявленого клопотання не заперечували.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи, оскільки ці матеріали можуть мати суттєве значення для вирішення справи, слід задовольнити клопотання представника позивача та витребувати додаткові докази по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За приписами ч. 3 ст. 223 КАС України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об`єктового розгляду справи, необхідно оголосити перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, а також витребувати додаткові докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України, у виняткових випадках апеляційний суд з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись статтями 72, 77, 80, 223, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі № 200/10693/20-а до 15 листопада 2021 року об 12 год. 20 хв.

Зобов`язати Міністерство юстиції України надати до суду завірену належним чином копію матеріалів службового розслідування та висновок до нього, яке було призначено наказом Міністерства юстиції України від 30.10.2020 №2874/7.

Зазначену інформацію надати в строк до 12 год. 00 хв. 01 листопада 2021 року.

Продовжити термін розгляду адміністративної справи з урахуванням положень п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

І.В. Сіваченко