Справа № 344/16660/13-а
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 рокуСправа № 344/16660/13-а пров. № А/857/12706/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Качмара В.Я.,

суддів - Затолочного В.С., Курильця А.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання відмови у здійсненні перерахунку протиправною та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 7 червня 2021 року (суддя Атаманюк Б.М., м.Івано-Франківськ, повний текст складено 14 червня 2021 року), -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі.

Вказана заява мотивована тим, що про видачу виконавчого листа вона звернулась 12.01.2021 після того, як їй стало відомо із листа Восьмого апеляційного адміністративного суду (далі - ВААС) від 05.01.2021, що апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (далі - Департамент) на постанову Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2014 року (далі - Постанова суду) у справі за її позовом повернуто апелянту. Від 25.03.2014 до часу отримання листа-відповіді ВААС у заявника не було ніякої інформації про стан розгляду апеляційної скарги Департаменту.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 7 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за її позовом до Департаменту про стягнення грошових сум відмовлено.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржила позивач, яка із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, просить таку скасувати, та ухвалити нове рішення, про задоволення її заяви в повному обсязі.

В апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції не враховано, що про постановлену ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2014 року, якою апеляційну скаргу Департамент на Постанову суду у справі №344/16660/13-а повернуто апелянту разом з доданими до неї документами їй відомо не було, така ухвала на її адресу не надходила.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не надано до суду доказів, та жодним чином не обґрунтовано причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з порушенням норм процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що Постановою суду зобов`язано Департамент провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 та з 22.05.2008 по 31.12.2008 (а.с.85-87).

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2014 року апеляційну скаргу Департаменту на Постанову суду повернуто апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами (а.с.101-102).

Згідно супровідного листа Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2014 ухвалу про повернення апеляційної скарги надіслано сторонам.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодної інформації про дату отримання вказаної ухвали позивачем.

24.12.2020 ОСОБА_1 вернулась до ВААС із заявою про надання інформації про хід розгляду справи за апеляційною скаргою Департаменту на Постанову суду (а.с.110).

У відповідь на таку заяву ВААС 05.01.2021 повідомлено про згадану вище ухвалу про повернення апеляційної скарги. Та зазначено, що після завершення апеляційного провадження справу №344/16660/13-а повернуто до суду першої інстанції (а.с.111).

12.01.2021 позивач звернулася до суду першої інстанції про видачу виконавчого листа у справі, який отримала 17.05.2021. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 17.05.2017 (а.с.108).

Відповідно до частини-першої другої статті 376 КАС стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вказані положення також кореспондуються із положеннями частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV; в редакції чинній на час набрання законної сили Постановою суду) та частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно частини третьої статті 167 КАС (в редакції, чинній на час постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги Департаменту на Постанову суду) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що матеріали справи не містять інформації коли позивач отримала копію ухвали про повернення апеляційної скарги, а також зважаючи на її заяви до ВААС про стан розгляду справи №344/16660/13-а за апеляційною скаргою Департаменту на Постанову суду, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №344/16660/13-а є поважними, тому з наведених підстав заява скаржника підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції внаслідок неповного з`ясування всіх обставин справи, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 376 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 7 червня 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 344/16660/13-а виданого 15 січня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання відмови у здійсненні перерахунку протиправною та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною та встановити строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до 16 жовтня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді В. С. Затолочний
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 16 серпня 2021 року.