Справа № 363/2718/21
Суддя: Лукач О. П.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

05.08.21 363/2718/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Сергієнко А.О.,

представників позивача ОСОБА_1, Блажка Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ДЖИ ОЙЛ» до Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про визнання протиправними дій щодо вилучення речей у порядку вжиття заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення та повернення вилучених речей,

ВСТАНОВИВ:

8 липня 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 24 червня 2021 року Головним управлінням ДФС у Київській області в особі старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ ВПЗ СОТАГ УБФЗ В.Крестантовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо вчинення директором ТОВ «ВІ ДЖИ ОЙЛ» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП. Під час складання вказаного протоколу у відповідності до статей 260 та 265 КУпАП відповідачем було застосовано заходи забезпечення провадження, а саме вилучено у позивача, як суб`єкта господарювання, який здійснює роздрібну торгівлю пальним у смт Димер наступні речі: паливороздавальна колонка відпуску скрапленого газу Шельф 100-1 LPG заводський № 10951 (виготовлена у липні 2016 року); металевий резервуар білого кольору Шельф заводський

№ 2085 (виготовлений у 2017 році); паливороздавальна колонка відпуску скрапленого газу Шельф 100-1 LPG заводський № 11498 (виготовлена у липні 2017 року); металевий резервуар білого кольору Шельф заводський № 2191 (виготовлений у серпні 2017 році); скраплений газ, розміщений у резервуарі білого кольору Шельф із заводським № 2085 (заповненість резервуару - 70%); дизельне пальне, розміщене у резервуарі білого кольору Шельф із заводським № 2191 (заповненість резервуару - орієнтовно 4 000 л.); паливороздавальна колонка відпуску скрапленого газу Шельф 100-1 LPG заводський № 11012 (виготовлена у серпня 2016 року). Частина вилученого майно належить позивачу на праві оренди відповідно до договору оренди обладнання від 1 січня 2021 року № 010120.

Позивач, зазначаючи про відсутність у відповідача повноважень щодо складання протоколу, в обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що вилученні речі в розумінні санкції частини 1 статті 164 КУпАП не є знаряддям виробництва, оскільки позивач здійснює торгівельну діяльність, а не виробничу, а тому не підлягає конфіскації згідно санкції вказаної статті КУпАП. Зауважує, що порушення, яке було підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення - не відсутність ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі пальним, а порушення директором ТОВ «ВІ ДЖИ ОЙЛ» статті 21 Закону України «Про охорону праці», а саме відсутність дозволу Держпраці на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки за що передбачена адміністративна відповідальність згідно частини п`ятої статті 41 КУпАП, санкція якої не передбачає конфіскацію майна.

Крім цього позивач звертає увагу на те, що товариство має ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі пальним від 3 січня 2020 року, яка діє до 3 січня 2025 року, який охоплює собою обладнання: металевий резервуар білого кольору Шельф заводський

№ 2085 (виготовлений у 2017 році); паливороздавальна колонка Шельф 100-1 LPG для відпуску скрапленого газу заводський № 11498 (виготовлена у липні 2017 року) та (іі) металевий резервуар білого кольору Шельф заводський № 2085 (виготовлений у 2017 році), які протиправно вилучені у позивача.

Також у позові зазначено, що 7 червня 2021 року, до дня складення протоколу про адміністративне правопорушення, позивач почав вживати заходи для отримання дозволу Держпраці на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, не охопленого вказаним вище дозволом.

Позивач вважає, що частина вилученого обладнання, на яке не було дозволу Держпраці: паливороздавальна колонка для відпуску скрапленого газу Шельф 100-1 LPG заводський № 10951 (виготовлена у липні 2016 року); металевий резервуар білого кольору Шельф заводський № 2191 (виготовлений у серпні 2017 року); паливороздавальна колонка для відпуску газу скрапленого Шельф 100-1 LPG заводський № 11012 (виготовлена в серпні

2016 року), а також дизельне пальне було вилучене відповідачем з порушенням частини першої статті 260 КУПАП.

На підставі викладеного, позивач просить визнання протиправними дії щодо вилучення речей у порядку вжиття заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення та повернути вилучені речі позивачу.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 19 липня 2021 року.

Судове засідання, призначене на 19 липня 2021 року не відбулося у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Лукач О.П. під час розгляду як слідчим суддею клопотань слідчих відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості. Наступне судове засідання призначено на 5 серпня 2021 року про що повідомлено сторін у справі.

У судове засідання з`явилися представники позивача. Відповідач свого представника у судове засідання не направив, при цьому 28 липня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень частини 2 цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши доводи представників позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судом встановлено, що ТОВ «ВІ ДЖИ ОЙЛ» згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань займається такими видами економічної діяльності: 47.30 роздрібна торгівля пальним (основний);

77.39 надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.; 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 69.10 діяльність у сфері права.

24 червня 2021 року старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ ВПЗ СОТАГ УБФЗ ГУДВ Київської області лейтенантом податкової міліції В.Крестантовичем було складено протокол № 54 про адміністративне правопорушення за фактом вчинення адміністративного правопорушення посадовою особою - директором ТОВ «ВІ ДЖИ ОЙЛ» ОСОБА_1, а саме реалізація пального без дозволу Держпраці на експлуатацію устаткування гр. ОСОБА_1 за адресою

АДРЕСА_1 , чим порушено статтю 21 Закону України «Про охорону праці», відповідальність за що передбачена частиною першою статті 164 КУпАП (а.с. 11-12).

Разом з цим, згідно статті 265 КУпАП була вилучена належна позивачу продукція - паливороздавальна колонка відпуску скрапленого газу Шельф 100-1 LPG заводський № 10951 (виготовлена у липні 2016 року); металевий резервуар білого кольору Шельф заводський

№ 2085 (виготовлений у 2017 році); паливороздавальна колонка відпуску скрапленого газу Шельф 100-1 LPG заводський № 11498 (виготовлена у липні 2017 року); металевий резервуар білого кольору Шельф заводський № 2191 (виготовлений у серпні 2017 році); скраплений газ, розміщений у резервуарі білого кольору Шельф із заводським № 2085 (заповненість резервуару - 70%); дизельне пальне, розміщене у резервуарі білого кольору Шельф із заводським № 2191 (заповненість резервуару - орієнтовно 4 000 л.); паливороздавальна колонка відпуску скрапленого газу Шельф 100-1 LPG заводський № 11012 (виготовлена у серпня 2016 року), повний перелік вказаної продукції наведений в додатку до вказаного протоколу, про що в протоколі зроблено відповідний запис (а.с.13).

Згідно Акта № 1 від 24 червня 2021 року прийманя-передачі, вилучене згідно додатку до протоколу майно передано на відповідальне зберігання ТОВ «БУМ БИР» (а.с.14-15).

Як убачається із договору оренди обладнання № 010120 від 1 січня 2020 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_2 (Орендодавець) та ТОВ

«ВІ ДЖИ ОЙЛ», в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту (Орендар), товариству передано в оренду строком на 2 роки:

модуль заправки автомобілів моторнім паливом РГСН-10/1/1/100-1-0, V=10 m3 зав. №2191, 2017 р.в., Україна;

колонка паливороздавальна ШЕЛЬФ тип 1_00 КЕД-50, зав. № 11498 , 2017 р.в., Україна;

модуль для заправлення автомобілів зрідженим газом «Шельф1-10Н1/1/100-1 LPG», зав. № 874 , 2017 р.в., Україна (Резервуар СУГ-10Н.1 зав. № 2085, паливо заправна колонка Шельф 100-1 LPG зав. № 11012, 2017 р.в., Україна, заправна колонка Шельф 100-1 LPG зав. № 10951, 2016 p., Україна, насосний агрегат shelf LPG РК, зав. № 2085, 2017 р.в., Україна (а.с.17-20).

Суб`єкту господарювання - ТОВ «ВІ ДЖИ ОЙЛ» 3 січня 2020 року Головним управлінням ДПС у Київській області видано ліцензію за № 2000003 на право роздрібної торгівлі пальним, яка діє з 3 січня 2020 року по 3 січня 2025 року (а.с. 21-22).

А 11 лютого 2020 року Головним управлінням Держпраці у Київській області надано Дозвіл № 583.20.32 ТОВ «ВІ ДЖИ ОЙЛ» до 11 лютого 2025 року експлуатувати обладнання, призначене для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі, а саме: ємність для зберігання зрідженого вуглекислого газу тип ЗАГ-5, V=9,4м3, 2017 р.в., Україна; паливо роздавальна колонка «ШЕЛЬФ 100» 1КЕД-50-0,25-1-1, зав. № 11498,

2017 р.в., Україна. Місце їх експлуатації: Київська область, Вишгородський район, смт Димер, вул. Соборна, 128 (а.с. 23).

Як зазначає позивач, цей дозвіл охоплює собою обладнання: металевий резервуар білого кольору Шельф заводський № 2085 (виготовлений у 2017 році); паливороздавальна колонка Шельф 100-1 LPG для відпуску скрапленого газу заводський № 11498 (виготовлена у липні 2017 року) та (іі) металевий резервуар білого кольору Шельф заводський № 2085 (виготовлений у 2017 році), які протиправно вилучені у позивача.

Крім цього, 10 лютого 2020 року Головним управлінням Держпраці у Київській області надано ТОВ «ВІ ДЖИ ОЙЛ» Дозвіл № 549.20.32 виконувати до 10 лютого 2025 року газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах, заповнення, злив цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, вибухонебезпечним та інертним газом. Місце їх виконання: Київська область, Вишгородський район, смт Димер, вул. Соборна, 128 (а.с. 24).

Згідно Паспорта посудини, що працює під тиском не вище 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), без тиску (під налив) - посудини РГСП-10/1/1, обстеження резервуару - 7 червня 2021 року.

Як зазначає позивач, посудина РГСП-10/1/1 - це металевий резервуар білого кольору Шельф заводський № 2191 (для зберігання дизельного пального), який було вилучено відповідачем.

На підставі заяви ТОВ «ВІ ДЖИ ОЙЛ» від 15 червня 2021 року на інспектування, був початий процес інспектування обладнання з питань охорони праці, що підтверджується заявою та договором з Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «КАРПАТТЕХНОАЛЬЯНС» від 15 червня 2021 року щодо проведення інспектування (а.с.27-31), тобто до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481 від 19 грудня 1995 року (далі - Закон № 481)роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції/автогазозаправної станції/газонаповнювальної станції/газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки та/або реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів.

Так, відповідно до змін, внесених Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» № 2628 від 23 листопада 2018 року до статті 15 Закону № 481, роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно частини 1 статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України) під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно положень пункту 14.1.36 Податкового кодексу України (далі - ПК України) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Право на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначено відповідно до частини першої статті 255 КУпАП, згідно якої уповноважені посадові особи органів доходів і зборів мають право складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення за статтями 51-2, 155-1, 162-1, 162-2, 163-1, 163-4, 163-12, 164, 164-5, 164-6, 166-16,166-17, 177-2, 204-3 КУпАП, а також такі функції затверджені Порядком оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затверджених наказом Уповноваженого Верховної ради України з прав людини від 16.02.2016 №3/02-15, Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджені Наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016.

Нормами частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - яка тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Як слідує з протоколу протокол № 54 про адміністративне правопорушення складеного уповноваженою особою відповідача підставою для відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП слугувало правопорушення статті 21 Закону України «Про охорону праці».

Згідно з статтею 2 Закону України «Про охорону праці» дія цього Закону поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих.

Статтею 39 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, зокрема мають право: видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки; забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих; притягати до адміністративної відповідальності працівників, винних у порушенні законодавства про охорону праці;

Стаття 21 Закону України «Про охорону праці» регулює відносини в додержанні вимог щодо охорони праці під час проектування, будівництва (виготовлення) та реконструкції підприємств, об`єктів і засобів виробництва.

З урахуванням вищевикладених вимог законодавства слідує, що позивач не здійснює будь-яку виробничу діяльність, а лише реалізує торгівельну діяльність, крім того дане підтверджується ліцензією на право роздрібної торгівлі пальним.

Відповідно до статті 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 265 КУпАП передбачено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

При вчиненні порушень, передбачених статтями 174, 190 - 195-4 цього Кодексу, поліцейський, а при вчиненні правопорушень, передбачених статтями 191, 195 цього Кодексу, також посадова особа прикордонної служби має право вилучити нагородну, вогнепальну мисливську, пневматичну зброю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду та холодну зброю, бойові припаси і спеціальні засоби самооборони. Поліцейський, посадова особа прикордонної служби має право провести особистий огляд і огляд речей порушника в порядку, встановленому статтею 264 цього Кодексу. До особи, яка вчинила правопорушення під час виконання службових обов`язків, вилучення зброї, особистий огляд і огляд речей застосовуються лише у невідкладних випадках.

Згідно статті 267 КУпАП визначено, що адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення не зупиняє їх виконання.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Так, частиною четвертою зазначеної статті на суд покладається обов`язок вживати визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

При вилученні речей орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, повинен враховувати санкцію відповідної статті особливої частини КУПАП і вилучати лише ті речі, які потенційно можуть бути конфісковані за рішенням суду. Вилучення речей, які не можуть бути конфісковані,означає необґрунтоване втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до санкції частини першої статті 164 КУПАП конфісковані можуть бути: виготовлена продукція; знаряддя виробництва; сировина і гроші, одержані внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Вилучені у позивача паливороздавальні колонки та резервуари для зберігання не можуть вважатися знаряддями виробництва для цілей санкції частини першої статті 164 КУПАП, оскільки, позивач не здійснює будь-якої виробничої діяльності. Позивач здійснює лише торговельну діяльність.

Таким чином, посадова особа під час складання щодо директора ТОВ «ВІ ДЖИ ОЙЛ» протоколу та вилучення речей відповідно до додатку до протоколу №54 від 24 червня

2021 року, які позивач просить повернути, не врахувала положень статей 260, 265 КУпАП та санкції, передбаченої частиною першою статті 164 КУпАП.

Крім цього, у даному випадку, не існували такі виняткові підстави, які б обґрунтовували необхідність вилучення обладнання з метою припинення правопорушення.

У порушення вимог статті 77 КАС України стороною відповідача не доведено правомірність дій Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області щодо вилучення речей у порядку вжиття заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідач, скориставшись процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву посилався лише на правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 164 КУпАП, що не є предметом оскарження у цьому провадженні. Будь-яких аргументів щодо правомірності вилучення речей у позивача у відзиві не наведено, а також не надав доказів правомірності такого вилучення.

Так, доводи позивача про неправомірність складання щодо директора ТОВ «ВІ ДЖИ ОЙЛ» протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 164 КУпАП, допущені порушення посадовою особою при цьому, а також кваліфікація дій правопорушника не є предметом розгляду у цій справі. Оскільки, відповідно до вимог статті 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 164 КУпАП. Отже, правову оцінку зазначеним обставинам надасть суд, у провадженні якого перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення.

Частиною третьою статті 286 КАС України закріплено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо протиправності вилучення майна у позивача та зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби в м. Києві повернути ТОВ «ВІ ДЖИ ОЙЛ» майно (відповідно до додатку до протоколу №54 від 24 червня 2021 року), яке було вилучено 24 червня 2021 року за адресою: Київська обл.., Вишгородський р-н, смт Димер, вул. Соборна, 128 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення №54 щодо директора ТОВ «ВІ ДЖИ ОЙЛ» ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 КУпАП.

Керуючись статтями 260, 265, 267 КУпАП, статтями 2, 5, 9, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ДЖИ ОЙЛ» - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Київській області щодо вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ДЖИ ОЙЛ» речей у порядку вжиття заходів забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме:

паливороздавальної колонки для відпуску скрапленого газу Шельф 100-1 LPG заводський № 10951 (виготовлена у липні 2016 року);

металевого резервуару білого кольору Шельф заводський № 2085 (виготовлений у 2017 році);

паливороздавальної колонки Шельф 100-1 LPG для відпуску скрапленого газу заводський № 11498 (виготовлена у липні 2017 року);

металевого резервуару білого кольору Шельф заводський № 2191 (виготовлений у серпні 2017 році);

скрапленого газу, розміщеного у резервуарі білого кольору Шельф із заводським

№ 2085 (заповненість резервуару - 70%);

дизельного пального, розміщеного у резервуарі білого кольору Шельф із заводським № 2191 (заповненість резервуару - орієнтовно 4 000 л );

паливороздавальної колонки для відпуску газу скрапленого Шельф 100-1 LPG заводський № 11012 (виготовлена в серпні 2016 року).

Зобов`язати Головне управління ДФС у Київській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІ ДЖИ ОЙЛ» речі, вилучені у порядку вжиття заходів забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме:

паливороздавальної колонки для відпуску скрапленого газу Шельф 100-1 LPG заводський № 10951 (виготовлена у липні 2016 року);

металевого резервуару білого кольору Шельф заводський № 2085 (виготовлений у 2017 році);

паливороздавальної колонки Шельф 100-1 LPG для відпуску скрапленого газу заводський № 11498 (виготовлена у липні 2017 року);

металевого резервуару білого кольору Шельф заводський № 2191 (виготовлений у серпні 2017 році);

скрапленого газу, розміщеного у резервуарі білого кольору Шельф із заводським

№ 2085 (заповненість резервуару - 70%);

дизельного пального, розміщеного у резервуарі білого кольору Шельф із заводським № 2191 (заповненість резервуару - орієнтовно 4 000 л );

паливороздавальної колонки для відпуску газу скрапленого Шельф 100-1 LPG заводський № 11012 (виготовлена в серпні 2016 року).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ДЖИ ОЙЛ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 11 серпня 2021 року.

Суддя О.П. Лукач