Справа № 400/3035/19
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 серпня 2021 року

м. Київ

справа №400/3035/19

адміністративне провадження №К/9901/28787/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Желєзного І.В., перевіривши касаційну скаргу Державної служби геології та надр України

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року

у справі № 400/3035/19

за позовом Державної служби геології та надр України

до приватного підприємства «Лідія»,

треті особи Новоодеська районна державна адміністрація Миколаївської області, Миколаївська обласна державна адміністрація,

про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 11 серпня 2016 року № 6139,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року Державна служба геології та надр України (далі також - скаржник, позивач, Держгеонадра) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року.

Скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано ним 06 липня 2021 року, що підтверджується копією конверту, яким вказане судове рішення було надіслано, доданою до касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та враховуючи те, що скаржником надано докази, які підтверджують доводи вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Як убачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 11 серпня 2016 року № 6139 наданого ПП «Лідія».

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального права, висновки судів не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

На підтвердження своїх доводів у касаційній скарзі відповідач вказує на те, що в оскаржуваних судових рішеннях суди неправильно застосували норми матеріального права, а саме положення пунктів 22, 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30 травня 2011 року (далі - Порядок №615), а також статті 26 Кодексу України про надра (далі - КУпН) у зв`язку з чим дійшли помилкових висновків про необґрунтованість позовних вимог Державної служби геології та надр України та про відмову в їх задоволенні.

Крім того, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій, при прийнятті оскаржуваних судових рішень у справі, застосували вищезазначені положення норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26 травня 2020 року у справі № 460/1033/19 та від 20 жовтня 2020 року у справі № 540/1296/19, які стосуються встановлення наявності підстав для анулювання спеціальних дозволів на користування надрами.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, враховуючи складність та предмет спору, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року, з метою з`ясування правильності застосування судами положень пунктів 22, 23 Порядку № 615 та статті 26 КУпН. Колегія суддів також перевірить необхідність врахування при вирішенні спірних правовідносин висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26 травня 2020 року у справі № 460/1033/19 та від 20 жовтня 2020 року у справі № 540/1296/19.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Державної служби геології та надр України та поновити строк на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі № 400/3035/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі № 400/3035/19 за позовом Державної служби геології та надр України до приватного підприємства «Лідія», треті особи Новоодеська районна державна адміністрація Миколаївської області, Миколаївська обласна державна адміністрація, про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 11 серпня 2016 року № 6139.

3. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/3035/19.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи строк до 03 вересня 2021 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді В.М. Бевзенко

І.В. Желєзний