Справа № 524/2579/21
Суддя: Погрібняк О. М.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №524/2579/21
Провадження №2-а/524/48/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Погрібняк О.М.,

секретар судового засідання - Марійчук Т.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач1 - інспектор взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітан поліції Горбань Вадим Сергійович,

відповідач - Департамент патрульної поліції,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Горбань Вадима Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Горбань Вадима Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №434984, в якій просив визнати дії інспектора взводу №2 роти №2 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Горбаня В. С. щодо складання постанови серії ДП 18 № 434984 про накладення адміністративного стягнення по об`єднаній в порядку ст.36 КУпАП справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, протиправними; визнати постанову серії ДП 18 № 434984 від 16.03.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1ст.126 КУпАП, протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що з постановою не згоден у зв`язку з тим, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення недоведена. Фіксація моменту проїзду через перехрестя вулиць на нібито заборонений сигнал світлофора, проводилося з використанням невідомого йому технічного пристрою, який не зазначений в оскаржуваній постанові як доказ. Сам факт визнання вини не може враховуватися судом як достатній і допустимий доказ вчинення адміністративного правопорушення. Доводи відповідача, викладені в оскаржуваній постанові, щодо проїзду на заборонений сигнал світлофору не є вірними і достовірними, адже ним не враховано, що в ситуації, яка склалась, з врахуванням дорожньої обстановки, швидкості руху транспортного засобу, позивач не мав змоги зупинити автомобіль на позначці «Стоп-линія», а разі гальмування зупинка відбулася б на перехресті вулиці та ближче 10 м. від пішохідного переходу, що також є порушенням кількох ПДР, а саме п.1.9, п.12.9, п.15.9 ПДР за що також передбачене настання відповідальності. Відеозаписи використання відповідачем та його напарником портативних відеореєстраторів (бодікамер) «ВІ 01066» та «ВІ 01035», про які зазначено відповідачем з оскаржуваній постанові в підтвердження факту вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, не можуть бути враховані як допустимі докази, оскільки позивача не повідомили про застосування такого превентивного заходу як проведення відеофіксації, а відеозаписи, зроблені на цих пристроях, не були надані йому для ознайомлення під час виконання вимог ст.268 КУпАП, а тому не можуть взагалі мати будь-яке доказове значення. Крім того, посилався на те, що відповідач не мав законних підстав для перевірки полісу автострахування, передбачених п.21.1 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників» від 01.07.2004 за №1961-IV. При проведенні розгляду справи поліцейським йому не було надано можливість користуватися послугами захисника, що є порушенням вимог ст.268 КУпАП, також тягне за собою порушення процедури, а тому також являється підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

04.06.2021 до суду надійшов відзив на позов від інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Горбаня В.С. в якому відповідач у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву посилався на те, що постанова серії ДП18 №434984 від 16.03.2021 у справі про адміністративне правопорушення складена з дотриманням вимог закону. Під час патрулювання в місці, час, та дату, вказані в оскаржуваній постанові, було виявлено транспортний засіб під керуванням позивача, який здійснив проїзд на заборонний жовтий сигнал світлофору. На місці зупинки автомобіля позивачу повідомлено спеціальне звання, посаду та прізвище поліцейського, про причину зупинки, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, порядок та строки сплати адміністративного-штрафу. Постанова серії ДП18 № 434984 містить підпис позивача про роз`яснення йому ст.ст. 268, 289 КУпАП. Під час з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, позивач заперечував факт проїзду на заборонний жовтий сигнал світлофору та вважав, що не мав можливості зупинити автомобіль у разі ввімкнення жовтого сигналу світлофору. На місці розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача було ознайомлено з відеозаписом виявленого правопорушення. В подальшому позивач заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Під час перевірки документів позивача поліцейським було встановлено, що у водія відсутній поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Позивачу було повідомлено про адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом без страхового полісу. В подальшому позивач визнав факт вчинення ним правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. В позовній заяві відсутні заперечення позивача щодо вказаного факту. Справу про адміністративне правопорушення розглянуто в присутності позивача, постанову оголошено негайно після розгляду справи, копію постанови позивач отримав на місці розгляду справи. Поліцейським було прийнято до уваги факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, відеозапис правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, усні пояснення позивача, які в силу вимог ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення. Незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення не може бути підставою для скасування постанови. У відповідності до вимог ч. З ст. 283 КУпАП постанова серії ДП18 № 434984 від 16.03.2021 року містить відомості про технічні засоби, якими здійснено відеозапис-«ВІ01066, В101035». До відзиву додано диск з відеозаписом факту виявлення правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

04.06.2021 від відповідача Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив, в якому відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, аналогічних, викладеним у відзиві інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана Поліції Горбаня В.С..

Сторони, повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули. Позивач надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.03.2021 інспектором взводу № 2 роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Горбанем В.С винесено постанову серії ДП18 №434984 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП.

В постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 16.03.2021 близько 22 год. 58 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кременчук здійснив проїзд перехрестя вул. Халаменюка та вул. Соборної на забороняючий сигнал світлофора та не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3 «г» та п. 2.1 «ґ» ПДР України (відповідно).

Положеннями п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з приписами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до КУпАП, Закону України «Про національну поліцію» з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У силу вимог п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП (в редакції станом на 16.03.2021) порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР України жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.п. 8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів..

В п.п. «в» п. 8.7.3 ПДР України, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Згідно з п.п. «а» п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

За п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб; … ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП (в редакції станом на 16.03.2021) керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З відеозапису, здійсненого за допомогою відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі патрульних поліцейських, вбачається, що транспортний засіб під керуванням позивача перебував на віддаленій відстані від світлофору під час миготіння зеленого сигналу. При ввімкненні жовтого сигналу світлофору водій не зменшив швидкість та не зупинив автомобіль перед стоп-лінією, а продовжив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Під час перевірки документів позивача поліцейським було встановлено, що у водія відсутній поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Ці обставини зафіксовані на відеозаписі з відеорестратора, розміщеного на одязі патрульних поліцейських. Позивачу було повідомлено про адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом без страхового полісу. Позивач визнав, що строк дії поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів транспортного засобу, на якому він рухався, сплинув.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 16.08.2019 у справі № 524/126/17, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Доводи позивача, про те, що доказів вчинення ним будь-яких порушень, внаслідок яких у інспектора виникало право вимагати від позивача пред`явити документ на транспортний засіб, Верховний Суд до уваги не приймає, оскільки зазначені обставини не є підставою для визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №537/2324/17.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова серії ДП18 № 434984 від 16.03.2021 року містить відомості про технічні засоби, якими здійснено відеозапис-«ВІ01066, В101035». Відеозапис є належним та допустимим доказом у справі з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності його рішень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена при дотриманні вимог КУпАП, відповідачами доведено порушення позивачем вимог п.п. . 8.7.3 «г» та п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, а поліцейським обгрунтовано накладено адміністративне стягнення на позивача. За таких обставин позовна заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 7, 77, 78, 139, 243-246, 293, 295 КАС України, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Горбань Вадима Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач1 - інспектор взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітан Поліції Горбань Вадим Сергійович, службова адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул.. 40 років ДАІ, буд. 3.

Відповідач2 - Департамент патрульної поліції, адреса: 03048, м. Київ, вул.. Федора Ернста, буд. 3, .

Повне судове рішення складено 16 серпня 2021 року.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк