Справа № 160/9441/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 серпня 2021 р. Справа № 160/9441/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі №160/9441/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (адреса: вул.Шмідта, б.16, м.Дніпро, 49006), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови позивачу у підготовці та надані до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, положень Постанови КМУ №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019;

- зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262- XII, статті 9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.06.2021 року було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

20.07.2021 року до суду від представника Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає, що Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки було підготовлено та надано листом від 08.07.2021 року за вих. №7/13696/4 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області нову довідку №ФД-112535 від 07.07.2021 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпеченння військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб" за нормами, чинними на 05.03.2019, для перерахунку пенсії з 01.04.2019 року. Таким чином, враховуючи, що відповідачем було виправлено оскаржувані порушення, представник просить суд провадження у справі закрити, на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що листом від 08.07.2021 року за вих. №7/13696/4 відповідачем направлено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області.

Враховуючи, що суб`єктом владних повноважень було виправлено оскаржувані порушення, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити, та закрити провадження в адміністративній справі №160/9441/21.

Частиною 2 ст.238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закон України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, позивачу має бути повернуто судовий збір сплачений до державного бюджету згідно з квитанцією №32361369 від 18.05.2021 року у розмірі 908 грн., відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

Керуючись статтями 44, 238, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про закриття провадження у адміністративній справі - задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі №160/9441/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок згідно з квитанцією №32361369 від 18.05.2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар