Справа № 540/52/21
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/52/21
Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

06 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якій просила визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо перерахунку пенсії на підставі довідки ПАТ «Укртелеком» від 06.03.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що в 2020 році Пенсійним фондом проведено перерахунок її пенсії на підставі нової довідки про заробітну плату від 06.03.2020 № 13-1-190, у наслідок чого відповідачем зафіксовано переплату пенсійних коштів за період з 12.07.2006 по 30.06.2020 у сумі 72 550,31 грн. На запит від 30.11.2020 про надання копії рішення органу влади щодо проведення у 2020 році перерахунку пенсійних сум ніяких управлінських рішень посадових осіб пенсійного фонду не прийнято. Позивач вважає дії органу ПФУ грубим та зухвалим порушенням ст. 1 Першого Протоколу Конвенції та сталої практики ЄСПЛ. Зазначає, що вона виконала свою частину публічного договору із державою, відпрацювавши необхідну кількість років та досягнувши відповідного віку, а тому держава в особі Пенсійного фонду України зобов`язана виконувати свою частину, а саме проводити виплату всіх належних пенсійних сум з часу набуття відповідного права.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи про необґрунтованість позовних вимог. В ході інвентаризації пенсійної справи позивача згідно Порядку №19-1 встановлено відмінності сум заробітної плати вказаних у довідці Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» від 28.09.2006 №26-861 (на підставі якої при призначені пенсії позивачу враховано виплату зарплати за період з 01.01.1987 по 31.12.1991 ) із сумами зазначеними в особових рахунках, що стало підставою для видачі Одеською філією ПАТ «Укртелеком» нової довідки від 06.03.2020 №13-1-190 та як наслідок приведення пенсійних виплат у відповідність до вимог чинного законодавства. Зазначене свідчить про обґрунтованість перерахунку пенсії без врахування сум заробітної плати зазначених в довідці від 28.09.2006 №26-861, оскільки вказані дані не відповідають первинним документам.

Відповідачем також подане клопотання про зупинення провадження, в обґрунтування якого здійснено посилання на факт звернення органом ПФУ з позовною заявою до Херсонського міського суду Херсонської області з вимогами щодо стягнення надмірно виплачених пенсійних коштів у сумі 72 550,31 грн із ОСОБА_1 (справа №766/1706/21).

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області по проведенню перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі отриманої нової довідки Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від 06.03.2020 № 13-1-190 за наслідками складеного акту зустрічної перевірки № 2360 від 05.03.2020.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі Зокрема, апелянт в обґрунтування своєї позиції посилається на доводи викладені у відзиві на позовну заяву. Також в якості правового обґрунтування своїх дій щодо перерахунку пенсії позивачу посилається на ч.3 ст. 44, ч.3 ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Порядок проведення у 2018-2019 роках інвентаризації пенсійних справ. Вказує, що наслідком його дій стало приведення пенсійної справи ОСОБА_1 у відповідність до чинного законодавства. Позивачем не надано жодного доказу документального підтвердження достовірності заробітної плати вказаної у довідці від 28.09.2006 №26/861 за спірний період з 01.01.1987 по 31.12.1991.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Пенсійному фонді, на підставі поданої заяви від 28.09.2006 та з 12.07.2006 отримує пенсію за віком (протокол Пенсійного фонду № 10425 від 21.10.2006), має пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , видане 22.11.2006.

Визначення розміру пенсії здійснено Пенсійним фондом, в тому числі, на підставі отриманої від ХФ ВАТ «Укртелеком» довідки № 26-861 від 28.09.2006 щодо підтвердження суми заробітку з розшифруванням у період з січня 1987 року по грудень 1991 року включно.

Висновками акту №2360 від 05.03.2020 ГУ ПФУ в Одеській області, за результатами зустрічної перевірки достовірності та обґрунтованості відомостей, зазначених у довідці № 26-861 від 28.09.2006, встановлено, що дані довідки не відповідають первинним документам. Рекомендовано ПАТ «Укртелеком» надати до органу ПФУ нову довідку у 10-денний термін, за наслідком чого видано довідку №13-1-190 від 06.03.2020.

В результаті проведеного коригування заробітної плати згідно акту перевірки від 05.03.2020 № 2360 та внаслідок здійсненого перерахунку нарахованих сум пенсій ОСОБА_1 з 12.07.2006 по 30.06.2020, орган ПФУ зафіксував наявність переплати в сумі 72 550,31 грн.

29.10.2020 відповідач у своєму листі № 2100-0328-8/45161 повідомив ОСОБА_1 про обставини проведеної зустрічної звірки пенсійних справ, приведення у відповідність пенсійної справи останньої та визначення ОСОБА_1 з 01.10.2020 розміру пенсії у сумі 2875,64 грн. Повідомив про виявлену переплату пенсійних коштів з 12.07.2006 по 30.06.2020 в сумі 72550,31 грн. та керуючись ст.1212 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» запропонував позивачу в добровільному порядку повернути зазначену суму переплати та в разі відсутності таких дій, вказав про утримання у розмірі 20 % пенсії з 01.12.2020.

Роз`яснив право на судове оскарження дій та рішень виконавчих органів Пенсійного фонду та можливого звернення до суб`єкта владних повноважень із іншою довідкою про заробітну плату за будь-які п`ять років (60 місяців) до 01.07.2000, яка підтвердження первинними документами для здійснення перерахунку пенсії.

Надалі ГУ ПФУ в Херсонській області звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогами щодо відшкодування надмірно виплаченої пенсії, за наслідком чого ухвалою від 19.03.2021 по справі № 766/1706/21 відкрито провадження.

Не погоджуючись з перерахунком пенсії на підставі довідки від 06.03.2020 позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не допущено зловживань, що призвели б до виплати пенсії в більшому розмірі, такі зловживання відповідачем належними та допустимими доказами не доведено, належного рішення щодо стягнення сум надміру виплаченої пенсії з пенсіонера відповідно до положень Порядку 19-1 та Порядку 6-4 Пенсійним фондом не прийнято, а тому дії відповідача щодо перерахунку пенсії позивача з 01.10.2020 за висновками акту зустрічної перевірки №2360 від 05.03.2020 та на підставі нової довідки ПАТ «Укртелеком» від 06.03.2020 № 13-1-190 є неправомірними.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 1058-IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції сформував висновки, що виходять за їх межі, оскільки позовні вимоги охоплюють лише встановлення факту протиправності дій відповідача щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ПАТ «Укртелеком» від 06.03.2020, а не вирішенню питання повернення позивачем зафіксованої органом ПФУ надмірно отриманої суми пенсії у розмірі 72 550,31 грн.

Оцінка даним обставинам як і встановлення факту відсутності зловживань позивача, що призвели до виплати їй пенсії в більшому розмірі, має бути надана в рамках розгляду цивільної справи №766/1706/21, в якій розглядається позовна заява управління Пенсійного фонду щодо відшкодування ОСОБА_1 надмірно виплаченої пенсії.

Судова колегія звертає увагу, що відповідач жодних рішень щодо повернення коштів не прийняв, а реалізував своє право у судовому порядку, наслідком чого стало виникнення між ним та ОСОБА_1 приватноправових відносин, які вирішуються в рамках цивільного судочинства.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 49 Закону України 1058-IV у разі виявлення недостовірних даних у документах та відомостях, на підставі яких було встановлено та/або здійснюється виплата пенсії, рішенням територіального органу Пенсійного фонду України розмір та підстави для виплати пенсії переглядаються відповідно до цього Закону без урахування таких даних.

Відповідно до ч.3 ст. 44 Закону України 1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Зазначені правові норми свідчать, що органи ПФУ можуть у необхідних випадках перевіряти достовірність відомостей у документах виданих для оформлення пенсії осіб та у випадку виявлення недостовірних даних переглянути розмір та підстави для виплати пенсії без урахування таких даних.

Постановою правління ПФУ від 03.09.2018 №19-1, зареєстрованою в Мінюсті України 19.09.2018 за №1077/32529, затверджено Порядок проведення у 2018-2019 роках інвентаризації пенсійних справ.

Метою даної інвентаризації визначено перевірку правильності призначення та виплати пенсій, розвитку електронних пенсійних справ на базі централізованих інформаційних технологій правління Пенсійного фонду України.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Порядоку №19-1 перевірка правильності обчислення розміру пенсійних виплат проводиться після з`ясування повноти та достовірності наявних у пенсійній справі документів.

Відповідно до ст. 40 Закону України 1058-IV (в редакції станом на день призначення позивачу пенсії) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року.

Відповідно до ст. 40 Закону України 1058-IV (в редакції станом на час проведення інвентаризації справи позивача) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Судова колегія звертає увагу, що зміни до ст. 40 Закону України 1058-IV передбачали, що для врахування 60 календарних місяців страхового стажу до 30.06.2000 надана пенсіонером довідка про заробітну плату має бути підтверджена первинними документами.

Керуючись наведеними правовими нормами, відповідач вчинив дії щодо забезпечення встановлення відповідності відомостей довідки № 26-861 від 28.09.2006 даним первинних документів, на підставі яких її видано, за наслідками чого актом №2360 від 05.03.2020 встановлено розбіжність в розмірах виплаченої позивачу зарплати за період з 1989 по 1991 роки.

Враховуючи даний факт, а також керуючись ч.3 ст. 44, ч.3 ст. 49 Закону України 1058-IV ГУ ПФУ у Херсонській області обґрунтовано вчинило дії щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» №13-1-190 від 06.03.2020 про розмір її заробітної плати в період з 1987 по 1991 роки, яка відповідає даним первинних документів.

Вказані дії забезпечили встановлення належного розміру пенсії, який слід виплачувати позивачу, а тому доводи ОСОБА_1 про порушення її прав, пов`язаних з пенсійним забезпеченням є помилковими.

Отже, відповідач при перерахуванні пенсії ОСОБА_1 на підставі додівки ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» №13-1-190 від 06.03.2020 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, що мало наслідком ухвалення помилково судового рішення про задоволення позовних вимог із мотивуванням своїх висновків, виходячи з іншого предмету доказування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Судова колегія зазначає, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 02 лютого 2021 року. Тому постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст.311,315,317,321,322,325,328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року - скасувати з ухваленням постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко