Справа № 520/15184/21
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 серпня 2021 року Справа № 520/15184/21

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олбрідж» (м. Чугуїв Харківської області, вул. Харківська, 96, кім.1) до приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича (м. Харків, м. Конституції, 21/2) про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олбрідж» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, в якому прость суд:

- визнати дії, бездіяльність приватного виконавця Близнюкова Ю.В. протиправною та скасувати постанову про накладення арешту на кошти ТОВ «Олбрідж» від 02 червня 2021 року винесену у межах виконавчого провадження № 64970107;

- стягнути з приватного виконавця Близнюкова Ю.В. на користь ТОВ «Олбрідж» збитки завдані протиправними діями, бездіяльністю у сумі 1 019 470,08 (один мільйон дев`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят гривень вісім копійок).

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 09.02.2021 по справі №922/3431/20 було задоволено позов ГС «Українська ліга авторських та суміжних прав» до ТОВ «Олбрідж». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олбрідж" (63503, Харківська область, м.Чугуїв, вул.Харківська, буд.96, кімната 1, код 40433421) на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (02002, м.Київ, вул.А.Аболмасова, буд.5, група, прм. 57, офіс 7, код 42502769) 207812,00грн. збитків, а також 3117,18грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення суду Господарським судом Харківської області видано наказ №922/3431/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Олбрідж строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2021 у справі №922/3431/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Олбрідж на рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2021 у справі №922/3431/20 та призначено справу до розгляду; зупинено дію рішення господарського суду Харківської області від 09.02.21 року у справі № 922/3431/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 задоволено клопотання Громадської спілки Українська ліга авторських та суміжних прав про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду справи №910/16803/19. Зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Олбрідж на рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2021 у справі №922/3431/20 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду справи №910/16803/19 та оприлюднення повного тексту постанови.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.М. від 26.03.2021 було відкрито виконавче провадження № 64970107 з примусового виконання наказу №922/3431/20, виданого 12.03.202021 Господарським судом Харківської області.

Позивач в адміністративному позові посилається на те, що 02.06.2021 приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника в рамках ВП №64970107, з якою товариство не погоджується, що стало підставою для звернення до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Завданням адміністративного судочинства в силу ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Віднесення судового спору до тієї чи іншої юрисдикції залежить від сукупності умов, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства. Такими умовами, зокрема, є: суб`єктний склад сторін, предмет спору і характер спірних правовідносин. Крім того, такою умовою може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в порядку якого розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Так, ч. 1 ст. 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

За приписами ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, наведені норми закріплюють загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Верховний суд у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі №380/1469/20 зазначив, що юрисдикція спорів про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених на виконання судових рішень, залежить, зокрема, від суду, який видав виконавчий документ, при цьому, якщо закон установлює інший, ніж за правилами адміністративного судочинства, порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо розгляду таких скарг.

Таким чином, справи щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного або приватного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого в межах господарського судочинства та згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України, підлягають розгляду відповідним господарським судом, який розглянув справу як суд першої інстанції та який видав виконавчий документ.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного суду, викладеній в постанові від 05.03.2021 у справі № 640/19503/19.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ТОВ «Олбрідж» оскаржує до адміністративного суду постанову приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про накладення арешту на кошти ТОВ «Олбрідж» від 02 червня 2021 року винесену у межах виконавчого провадження № 64970107, відкритому на виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/3431/20 від 12.03.2021.

З огляду на те, що даний спір фактично стосується порушення прав особи під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ГПК України, в якому позивач є стороною виконавчого провадження, заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки законодавством передбачений інший порядок оскарження дій виконавця, які вчинені ним безпосередньо з метою виконання рішення господарського суду у справі господарської юрисдикції.

Також, суддя зауважує, що розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства не відповідав би принципу ефективного судочинства як важливому елементу верховенства права.

У рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Отже, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Водночас Європейським судом з прав людини в рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «МШ «Голуб» проти України» зазначено, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судова влада реалізується шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур (частина перша статті 5); суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення (частини перша статті 18). Головними критеріями судової спеціалізації визнається предмет спірних правовідносин і властива для його розгляду процедура. Процесуальними кодексами України встановлено неоднакову процедуру судового провадження щодо різних правовідносин.

У свою чергу, розмежування юрисдикційних повноважень у межах спеціалізації судів підпорядковано гарантіям права кожної людини на ефективний судовий захист.

Враховуючи викладене, за суб`єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі №520/10273/21 вже було відмовлено у відкритті провадження з аналогічними вимогами.

За правилами п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви (ч.2 ст.170 КАС України).

Керуючись ст.ст.1, 4, 5, 19, 170, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олбрідж» (м. Чугуїв Харківської області, вул. Харківська, 96, кім.1) до приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича (м. Харків, м. Конституції, 21/2) про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Роз`яснити позивачу, що розгляд заявлених позовних вимог належить до юрисдикції Господарського суду Харківської області.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю. О. Супрун