Справа № 540/2490/21
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2490/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді:Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Херсонської міської ради Херсонської області, виконавчого комітету Херсонської міської ради, за участю третьої особи - житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування,

встановив:

Головне управління ДПС у Херсонській області (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Херсонської міської ради Херсонської області (далі - відповідач-1), виконавчого комітету Херсонської міської ради (далі - відповідач-2), за участю третьої особи - житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району, в якому просить звернути стягнення на кошти Херсонської міської ради Херсонської області () та виконавчого комітету Херсонської міської ради () в рахунок погашення податкового боргу комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району виконавчого комітету Херсонської міської ради по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 3 227 968,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності боржник (житлово-експлуатаційна контора № 1 Суворовського району) має податковий борг в загальній сумі 3 227 968,37 грн. Херсонським окружним адміністративним судом задоволені позови про стягнення коштів із рахунків боржника (справи 540/1035/19, № 540/2018/20). Зазначає, що на підставі винесених судом рішень, направлялись інкасові доручення про списання коштів боржника з рахунків, відкритих у банківських установах. Проте, вилучених коштів виявилось недостатньо для погашення податкового боргу. На підставі ст. 89 ПК України в податкову заставу описані об`єкти рухомого майна (акт опису від 25.01.2018 № 87). Згідно реєстраційних даних, форма власності житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району комунальна, засновник Херсонська міська рада, відтак майно, яке використовує у своєї діяльності дана комунальна установа, належить територіальній громаді м. Херсон, перебуває у тимчасовому користуванні підприємства і відповідно до п. 87.3 ст. 87 ПК України не може бути використано в якості джерела погашення податкового боргу. На підставі ст. 96 ПК України позивач звернувся до Херсонської міської ради про погодження відчуження майна в рахунок погашення податкового боргу чи прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків. Втім, позивач отримав лист від 21.10.2020 № 8-7620-3/12, в якому відповідач зазначив про неможливість вирішення даного питання.

Враховуючи наявність податкового боргу та відсутність дій власника щодо його погашення, позивач звернувся до суду із даним позовом. Із наведених підстав, просить задовольнити позовні вимоги повністю.

07.07.2021 відповідачі надіслали відзиви на позовну заяву, в яких заперечили проти задоволення позову, мотивуючи тим, що згідно норм податкового законодавства передумовою звернення контролюючого органу до органу місцевого самоврядування (органу виконавчої влади) у порядку ст. 96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна, його продажу та встановлення недостатності коштів, отриманих від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства. Проте, незважаючи на наявність у боржника майна в податковій заставі, що підтверджується актом від 25.01.2018, позивачем не надано доказів реалізації вищезазначеної процедури щодо продажу внесеного в податкову заставу майна житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району виконавчого комітету Херсонської міської ради до моменту звернення до Херсонської міської ради з поданням про прийняття рішення щодо погашення податкового боргу. Відтак, відповідачі вважають, що контролюючим органом не дотримана обов`язкова процедура, визначена податковим законодавством, відтак просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 14.06.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Ухвалою від 14.07.2021 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - житлово - експлуатаційну контору № 1 Суворовського району.

Ухвалою від 23.07.2021 Херсонській міській раді Херсонської області та виконавчому комітету Херсонської міської ради відмовлено в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 26.07.2021 визначено здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 06.08.2021 о 11:00 годині в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду.

Будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляд справи сторони в судове засідання, призначене на 06.08.2021 не з`явились.

Представник позивача та представник відповідача-2 подали до суду заяви, у яких просили здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд розглядає дану справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Житлово-експлуатаційна контора № 1 Суворовського району () здійснює господарську діяльність на підставі Статуту, зареєстрованого Херсонською міською радою Херсонської області 01.04.1991 № 153-Р, взято на облік до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Херсонська ДПІ (Херсонський район) 01.04.1991 за № 98.

Відповідно до ідентифікаційних даних Житлово-експлуатаційна контора № 1 заснована на комунальній власності територіальної громади міста Херсона, засновником є Херсонська міська рада.

Рішеннями Херсонського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі №540/1035/19 (а.с. 19-20) та від 24.11.2020 у справі № 540/2018/20 (а.с. 25-26) задоволені позови Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про стягнення коштів із рахунків житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району.

На підставі винесених судом рішень, позивачем направлені до банківських установ інкасові доручення про списання коштів боржника з рахунків, відкритих у банківських установах (а. с. 27 35), які були повернуті без виконання.

Згідно акту опису майна від 25.01.2018 № 87, Головним управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на підставі ст. 89 ПК України в податкову заставу описані об`єкти рухомого майна житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району.

Листом від 03.09.2020 № 7285/9/21-22-10-02-10 позивач звернувся до Херсонської міської ради, зазначивши, що житлово-експлуатаційна контора № 1 Суворовського району має податковий борг, майно описане у податкову заставу та в силу ст. 87 ПК України не може бути використане як джерело погашення податкового боргу. На підставі ст. 96 ПК України позивач звернувся до Херсонської міської ради про прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків .

Листом від 21.10.2020 №8-7620-3/12 виконавчий комітет Херсонської міської ради повідомив позивача, що у зв`язку зі складною економічною ситуацією в країні, не виконуються планові надходження міського бюджету. Фактичне невиконання за 9 місяців 2020 року дорівнює 48,6 млн. грн. Відтак, відсутня можливість вирішення порушеного питання щодо погашення податкового боргу ЖЕК № 1 Суворовського району.

Листом від 11.03.2021 № 2031/5/21-22-13-02-10 ГУ ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулося до Херсонської міської ради із проханням надати згоду щодо відчуження майна, яке описане в податкову заставу в рахунок погашення податкового боргу Житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району.

Враховуючи відсутність повного погашення податкового боргу та відповіді Херсонської міської ради щодо погодження відчуження майна комунального підприємства, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку позиціям сторін щодо даного спору, суд застосовує наступні правові норми.

У статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначені зобов`язання платників податків, один з яких зобов`язує, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі № 540/1035/19 стягнуто з рахунків житлово-експлуатаційної контори №1 Суворовського району у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 2131008,03 грн (два мільйона сто тридцять одна тисяча вісім) грн.

Також рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 №540/2018/20 стягнуто кошти з рахунків житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1689801,00 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот одна) грн.

Зазначені судові рішення набрали законної сили, відтак обставини, встановлені ними, не підлягають доведенню під час розгляду цієї справи.

Отже, суд вважає встановленим факт наявності податкового боргу у житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району із ПДВ у розмірах, встановлених зазначеними судовими рішеннями на час їх винесення.

Також суд вважає встановленим факт дотримання податковим органом процедури, що передує стягненню податкового боргу, оскільки така процедура була перевірена судом при прийнятті рішення щодо стягнення податкового боргу та щодо неї у відповідача боржника житлово-експлуатаційної контори №1 Суворовського району не виникало заперечень.

Судом встановлено, що житлово-експлуатаційна контора № 1 Суворовського району заснована на комунальній власності територіальної громади міста Херсон і підпорядковане Херсонській міської ради, засновником є Херсонська міська рада.

Погашення податкового боргу комунальних підприємств встановлене статтею 96 Податкового кодексу України.

Порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств встановлений ст. 96 ПК України.

У разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків (п. 96.1).

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно(п. 96.3).

Судом встановлено, що позивачем в податкову заставу описані об`єкти рухомого майна житлово-експлуатаційної контро № 1 Суворовського району (акт опису майна від 25.01.2018 № 87).

Статтею 87 ПК України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (п. 87.2).

Не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків: … 87.3.2. майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, у тому числі (але не виключно) майно, передане платнику податків у лізинг (оренду), схов (відповідальне зберігання), ломбардний схов, на комісію (консигнацію); давальницька сировина, надана підприємству для переробки, крім її частини, що надається платнику податків як оплата за такі послуги, а також майно інших осіб, прийняті платником податків у заставу чи заклад, довірче та будь-які інші види агентського управління. (п. 87.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Тобто, майно житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району, яке не є його власністю, а перебуває у його господарському віданні, не може бути реалізоване як податкова застава без згоди засновника Херсонської міської ради.

Разом із тим, звернення податкового органу до Херсонської міської ради із листом від 03.09.2020 № 7285/9/21-22-10-02-10 про прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків всупереч вимогам ст. 96 ПК України не було розглянуто на сесії Херсонської міської ради як власника житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району. Не було надано ні згоду на реалізацію майна, власником якого є територіальна громада м. Херсона, ні відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 статті 96 ПК України рішень.

Відповідь на звернення податкового органу була надана не особою, до якої звертався податковий орган, а виконавчим комітетом, який не є засновником житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району.

Крім того, суд не погоджується із твердженнями відповідачів про те, що позивачем не надано доказів реалізації процедури щодо продажу внесеного у податкову заставу майна житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району, оскільки відповідно до положень податкового законодавства майно боржника , яке не є його власністю, а перебуває у його господарському віданні не може бути реалізоване як податкова застава без згоди засновника.

З метою отримання згоди на продаж майна житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району податковим органом 11.03.2021 був направлений лист № 2031/5/21-22-13-02-10 на адресу Херсонської міської ради. Однак, в матеріалах справи відсутня будь-яка відповідь Херсонської міської ради на зазначений лист про погодження чи відмову в погодженні відчуження майна в рахунок погашення податкового боргу.

Крім того, на підтвердження своєї позиції відповідачем не надано жодного доказу надання згоди на відчуження майна житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району.

Водночас, суд наголошує, що наявність податкового боргу комунального підприємства, яке належить до сфери управління органу місцевого самоврядування, відсутність доказів надання міськрадою відповіді на лист позивача щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 статті 96 ПК України рішень, надання дозволу на продаж майна боржника та підтвердження будь-яких дій спрямованих на погашення боргу, вказує на дотримання податковим органом встановлених Податковим кодексом України підстав, порядку та способу стягнення податкового боргу з міської ради.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом від 27.04.2018 (справа №814/12/17).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не спростовані відповідачами, а отже підлягають до задоволення в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач просив суд звернути стягнення на кошти Херсонської міської ради Херсонської області та виконавчого комітету Херсонської міської ради в рахунок погашення податкового боргу Житлово-експлуатаційної контори №1 Суворовського району.

Суд враховує, що Херсонська міська рада Херсонської області є власником житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району і повинна вживати заходи по виконанню п. 96.1 ст. 96 ПК України, відтак задовольняє позов частково шляхом звернення стягнення на кошти Херсонської міської ради.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 21.05.2020 у справі № 808/2720/16.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

За правилами ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень судовий збір стягненню на його користь не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на кошти Херсонської міської ради Херсонської області (, м. Херсон, просп. Ушакова, 37) в рахунок погашення податкового боргу житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району () по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 3 227 968,37 грн., отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон МТГ/14060100, код бюджетної класифікації 14060100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37959517, номер рахунку UA0021447.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 111020000