Справа № 520/10162/21
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 серпня 2021 р. Справа №520/10162/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення - розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії відповідно заяви від 05.01.2021 у зв`язку з не зарахуванням до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періодів роботи з 01.07.2015 по 29.05.2017 та з 20.06.2017 по 31.05.2018 в ООО «Тоннельный отряд №6 Метростроя» м. Москви;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 з дня звернення за призначенням пенсії, а саме: з 16.05.2019, до стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з особливо шкідливими та з особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоди роботи: з 01.07.2015 по 29.05.2017 та з 20.06.2017 по 31.05.2018 на посаді прохідника з повним робочим днем на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці на 0ООО «Тоннельный отряд №6 Метростроя» м. Москви;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонд України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з дня звернення за призначенням пенсії, а саме: з 16.05.2019, з урахуванням включення до стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з особливо шкідливими та з особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періодів роботи з 01.07.2015 по 29.05.2017 та з 20.06.2017 по 31.05.2018 на посаді прохідника з повним робочим днем на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці на ООО «Тоннельный отряд №6 Метростроя» м. Москви.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що при призначенні пенсії за віком по Списку № 1 ОСОБА_1 не зараховано в пільговий стаж по Списку № 1 за періоди роботи в Росії з 01.07.2015 по 29.05.2017 та з 20.06.2017 по 31.05.2018 відповідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній з ООО «Тоннельный отряд №6 Метростроя» №453 від 20.06.2018.

03.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до відділу з питань перерахунків пенсій №7 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою щодо зарахування пільгового стажу роботи по Списку №1.

На підтвердження стажу роботи позивач надав копію наказу по ООО «Тоннельный отряд №6 Метростроя» м. Москви №109пр від 13.07.2015 «О проведении специальной оценки условий труда».

Розпорядженням відділу перерахунків пенсій №4 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.01.2021 ОСОБА_1 відмовлено в проведенні перерахунку пенсії відповідно до заяви від 05.01.2021 з означеної вище підстави, а саме: у зв`язку з ненаданням наказу (витягу або копії з нього) про результати проведеної атестації робочих місць та переліку атестованих робочих місць по ООО «Тоннельный отряд №6 Метростроя» м. Москви, внаслідок чого управління вважає, що відсутні підстави для зарахування до пільгового стажу вказаних вище періодів роботи.

У відзиві на позов відповідач вказав, що ОСОБА_1 звертався до управління 03.03.2020 та 05.01.2021 з заявами про перерахунок пільгового стажу роботи по Списку № 1 за період роботи в Росії з 01.07.2015 по 29.05.2017 та з 20.06.2017 по 31.05.2018 згідно наданих документів. До заяви ОСОБА_1 надав копію наказу по ТОВ „Тонельний загін" м. Москва № 109пр від 13.07.2015 „О проведениии специальной оценки условий труда". При призначенні пенсії за віком Список № 1 ОСОБА_1 не зараховано пільговий стаж по Списку № 1 за період роботи в Росії з 01.07.2015 по 29.05.2017 та з 20.06.2017 по 31.05.2018 відповідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній з „Тонельного загону № 6 Метробуду" № 453 від 20.06.2018. 08 серпня 2019 року управлінням надано запит (вих. № 1980/03.11-20) до Пенсійного фонду Російської Федерації щодо проведення зустрічної перевірки факту пільгової роботи ОСОБА_1 в якості прохідника з 01.07.2015 по 29.05.2017 та з 20.06.2017 по 31.05.2018 в ТОВ „Тонельний загін № 6 Метробуду" м. Москви. 05.11.2019 на адресу управління надійшов лист з Державної установи - відділення Пенсійного фонду Російської Федерації щодо направлення запиту 1980/03.11-20 від 08.08.2019 для виконання по територіальності. 28.11.2019 (вх. № 59297 В19) на адресу управління надійшов Акт зустрічної перевірки факту пільгової роботи ОСОБА_1 від 31.10.2019 за № 1226/1 та дані про фактично відпрацьований час ОСОБА_1 за період з 01.07.2015 по 29.05.2017 та з 20.06.2017 по 31.05.2018.

Рішенням управління від 12.03.2020 та розпорядженням від 06.01.2021 ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії згідно його заяв.

Відповідач вказав, що на території Російської Федерації обов`язкове здійснення атестації робочих місць регулювалося Положенням про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Мінпраці Росії від 24.03.1997 № 12, Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими наказами Міністерства охорони здоров`я Російської Федерації від 31.08.2007 N 569 та від 26.04.2011 № 342н тощо.

Відповідно Акту зустрічної перевірки підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно працював на підземних роботах в ТОВ „Тонельний загін № 6 Метробуду" м. Москви з 01.07.2015 по 29.05.2017 та з 20.06.2017 по 31.05.2018, але в акті відсутні відомості щодо наказу (витягу) про результати проведення атестації робочих місць та перелік атестованих робочих місць по ТОВ „Тонельний загін" м. Москва, як того вимагає законодавство, а тому управління вважає що відсутні підстави зарахуваня до пільгового стажу періодів роботи ОСОБА_1 в ТОВ „Тонельний загін № 6 Метробуду" м. Москви з 01.07.2015 по 29.05.2017 та з 20.06.2017 по 31.05.2018.

Враховуючи те, що у Російській Федерації експертиза умов праці не визначає право на дострокову пенсію конкретних осіб, тому у випадках призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи на підприємствах Російської Федерації, до матеріалів пенсійної справи необхідно додатково залучати наказ (витяг, копію) про результати проведення атестації робочих місць та перелік атестованих робочих місць - надається пенсіонером або підприємством та, за необхідності - акт перевірки достовірності довідки про пільговий характер роботи.

Інші заяви по суті справи від учасників справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши доводи позову, відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив такі обставини.

Учасниками справи не заперечувалось, що ОСОБА_1 звертався до управління 03.03.2020 та 05.01.2021 з заявами про перерахунок пільгового стажу роботи по Списку № 1 за період роботи в Росії з 01.07.2015 по 29.05.2017 та з 20.06.2017 по 31.05.2018.

До заяви ОСОБА_1 надав копію наказу по ТОВ „Тонельний загін" м. Москва № 109пр від 13.07.2015 „О проведениии специальной оценки условий труда".

При призначенні пенсії за віком за Списком № 1 ОСОБА_1 не зараховано пільговий стаж по Списку № 1 за період роботи в Росії з 01.07.2015 по 29.05.2017 та з 20.06.2017 по 31.05.2018 відповідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній з „Тонельного загону № 6 Метробуду" № 453 від 20.06.2018.

08 серпня 2019 року відповідачем надано запит (вих. № 1980/03.11-20) до Пенсійного фонду Російської Федерації щодо проведення зустрічної перевірки факту пільгової роботи ОСОБА_1 в якості прохідника з 01.07.2015 по 29.05.2017 та з 20.06.2017 по 31.05.2018 в ТОВ „Тонельний загін № 6 Метробуду" м. Москви.

05.11.2019 на адресу управління надійшов лист з Державної установи - відділення Пенсійного фонду Російської Федерації щодо направлення запиту 1980/03.11-20 від 08.08.2019 для виконання по територіальності.

28.11.2019 (вх. № 59297 В19) на адресу управління надійшов Акт зустрічної перевірки факту пільгової роботи ОСОБА_1 від 31.10.2019 за № 1226/1 та дані про фактично відпрацьований час ОСОБА_1 за період з 01.07.2015 по 29.05.2017 та з 20.06.2017 по 31.05.2018.

Розпорядженням відповідача від 06.01.2021 ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії згідно його заяв з підстав ненадання позивачем наказів про результати проведення атестації його робочого місця.

Не погоджуючись з таким рішення відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд зазначає, що не є спірними обставини щодо факту роботи ОСОБА_1 як прохідника з 01.07.2015 по 29.05.2017 та з 20.06.2017 по 31.05.2018 в ТОВ „Тонельний загін № 6 Метробуду" м. Москви, а також те, що робота на вказаній посаді дає право на призначення пенсії за Списком №1.

Спірні правовідносини між сторонами виникли стосовно незарахування цих періодів роботи до пільгового стажу роботи за Списком №1 у зв`язку з ненаданням позивачем відомостей про атестацію робочого місця.

Щодо таких обставин суд зазначає, що застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів «а», «б» статті 13 (надалі, також - Списки) та статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» регулюється Порядком, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 р. за № 1451/11731 (надалі, також - Порядок №383).

Відповідно до пунктів 3, 4, підпунктів 4.1, 4.4, 10 Порядку №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Згідно з пунктами 1, 2, 4, 8, 9, 10 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. № 442, атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінсоцполітики разом з МОЗ.

Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

На території Російської Федерації обов`язкове здійснення атестації робочих місць регулювалося Положенням про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Мінпраці Росії від 24.03.1997 № 12, Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими наказами Міністерства охорони здоров`я Російської Федерації від 31.08.2007 №569 та від 26.04.2011 №342н.

Положення даних нормативно-правових актів узгоджуються із нормами українського законодавства, щодо проведення атестації робочих місць.

При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку N 1, робоче місце за якою підлягає атестації, відповідно до Порядку N 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

19.02.2020 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі N 520/15025/16-а (провадження N 11-1207апп19), правовідносини у якій є подібними до правовідносин у справі, що розглядається, в якій сформульовано правовий висновок, згідно з яким особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком N 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком N 2, відповідно до пункту "б" статті 13 Закону N 1788-XII.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи.

Отже, Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10.09.2013 у справі N 21-183а13, від 25.11.2014 у справі N 21-519а14, від 10.03.2015 та 17.03.2015 у справах N 21-51а15, та N 21-585а14, від 14.04.2015 у справі N 21-383а14, від 02.12.2015 у справі N 21-1329а15, від 10.02.2016 у справі N 21-5432а15 та від 12.04.2016 у справі N 21-6501а15 щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Відтак, оскаржуване рішення відповідача підлягає скасуванню, а право позивача - захисту шляхом зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періодів роботи з 01.07.2015 по 29.05.2017 та з 20.06.2017 по 31.05.2018 в ООО «Тоннельный отряд №6 Метростроя» м. Москви.

Відповідно до ч.4 ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа; у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Оскільки позивач у межах спірних правовідносин звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії 05.01.2021, такий перерахунок з урахуванням зарахованого стажу відповідачу слід здійснити з 01.01.2021.

Щодо аргументів відповідача стосовно недотримання позивачем строків звернення до суду, суд зазначає, що право на пенсію в Україні підпадає під дію ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки, за чинним законодавством України, особа має обґрунтоване право на отримання виплат в рамках системи пенсійного забезпечення в Україні, і, якщо відповідні умови дотримано, органи влади не можуть відмовити в отриманні пенсії доти, доки право на пенсію передбачено чинним законодавством України.

Протиправна невиплата пенсії або протиправне невідновлення виплати пенсії, яке сталося з вини держави в особі її компетентних органів (Верховної Ради, Кабінету Міністрів, Міністерства соціальної політики, Пенсійного фонду), може бути віднесене до триваючих правопорушень, оскільки суб`єкт владних повноважень - відповідний орган ПФУ - протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) стосовно пенсіонера, чим порушує його/її право на соціальних захист - пенсійне забезпечення.

Європейський суд з прав людини у пп.52, 56 рішення від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Однак суд зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами конвенції з погляду тлумачення їх у практиці ЄСПЛ. На думку Суду, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу «якості закону», передбачену конвенцією, і не забезпечує адекватного захисту від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника.

Отже, національне законодавство має тлумачитися таким чином, щоб результат тлумачення відповідав принципам справедливості, розумності та узгоджувався з положеннями конвенції.

Таким чином, норми ст.122 КАС не підлягають застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку виплатою недоплаченої суми пенсії. Зважаючи на те, що непроведення виплати належної суми пенсії таким особам відбулося з вини держави в особі її компетентних органів, виплати недоплаченої суми пенсії має проводитися без обмеження будь-яким строком.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові ВП ВС від 20.05.2020 (справа №815/1226/18).

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.4-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 236 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії відповідно заяви від 05.01.2021 у зв`язку з не зарахуванням до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періодів роботи з 01.07.2015 по 29.05.2017 та з 20.06.2017 по 31.05.2018 в ООО «Тоннельный отряд №6 Метростроя» м. Москви.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з особливо шкідливими та з особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоди роботи: з 01.07.2015 по 29.05.2017 та з 20.06.2017 по 31.05.2018 на посаді прохідника з повним робочим днем на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці на ООО «Тоннельный отряд №6 Метростроя» м. Москви.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонд України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) з 01.01.2021 з урахуванням включення до стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з особливо шкідливими та з особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періодів роботи з 01.07.2015 по 29.05.2017 та з 20.06.2017 по 31.05.2018 на посаді прохідника з повним робочим днем на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці на ООО «Тоннельный отряд №6 Метростроя» м. Москви.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 1 пов., м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 17 серпня 2021 року.

Суддя О.Г. Котеньов