Справа № 0440/7290/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 0440/7290/18

адміністративне провадження № К/9901/27401/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання дій протиправними, в якому просив:

визнати дії прокуратури Дніпропетровської області, в частині дослідження та використання під час проведення службового розслідування відносно прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 відомостей, обставин та інформації, отриманих в ході проведення НС(Р)Д у кримінальному провадженні №0000350 від 05 квітня 2018 року, в тому числі довідки від 05 червня 2018 року складеної прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області Ковалем І.Ю. з інформацією отриманою в ході проведення НС(Р)Д аудіо-відео контролю особи у кримінальному провадженні №0000350 від 05 квітня 2018 року - протиправними;

визнати дії прокуратури Дніпропетровської області, в частині дослідження та використання під час проведення службового розслідування відносно прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1, доказів та інформації отриманої в ході проведення 05 квітня 2018 року обшуку в рамках кримінального провадження №0000350 від 05 квітня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі протоколу обшуку від 05 квітня 2018 року, - протиправними;

визнати дії прокуратури Дніпропетровської області в частині направлення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів відомостей, документів та інформації, отриманих в ході проведення НС(Р)Д у кримінальному провадженні №0000350 від 05 квітня 2018 року, в тому числі довідки від 05 червня 2018 року, складеної прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області Ковалем І.Ю. з інформацією отриманою в ході проведення НС(Р)Д аудіо-відео контролю особи у кримінальному провадженні №0000350 від 05 квітня 2018 року, копії протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 18 квітня 2018 року, копії протоколу про результати аудіо-відео контролю особи від 18 квітня 2018 року, - протиправними та зобов`язати утриматись від вчинення таких дій в подальшому;

визнати дії прокуратури Дніпропетровської області в частині направлення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, доказів та інформації, отриманої в ході проведення 05 квітня 2018 року обшуку в рамках кримінального провадження №0000350 від 05 квітня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі протоколу обшуку від 05 квітня 2018 року,- протиправними та зобов`язати утриматись від вчинення таких дій в подальшому.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Визнано дії прокуратури Дніпропетровської області в частині використання під час проведення службового розслідування відносно прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 відомостей, отриманих в ході проведення НС(Р)Д у кримінальному провадженні №0000350 від 05 квітня 2018 року - протиправними.

Визнано дії прокуратури Дніпропетровської області в частині використання під час проведення службового розслідування відносно прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 протоколу обшуку від 05 квітня 2018 року, проведеного в ході кримінального провадження №0000350 від 05 квітня 2018року - протиправними.

Визнано дії прокуратури Дніпропетровської області в частині направлення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів довідки від 05 червня 2018 року, складеної прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області Ковалем І.Ю. з інформацією отриманою в ході проведення НС(Р)Д аудіо-відео контролю особи у кримінальному провадженні №0000350 від 05 квітня 2018 року, копії протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 18 квітня 2018 року, копії протоколу про результати аудіо-відео контролю особи від 18 квітня 2018 року, протоколу обшуку від 05 квітня 2018 року - протиправними.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги залишено без задоволення.

23 липня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судам апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою, Верховний Суд виходить із такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, суд установив, що у скарзі не зазначено передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку.

З урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX і які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Отже, враховуючи те, що скаржником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судового рішення у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання дій протиправними - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кашпур