Справа № 465/2077/20
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

465/2077/20
2-а/465/32/21
У Х В А Л А

судового засідання

16.08.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Пасс Олександра Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Пасс Олександра Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 10 квітня 2020 року відкрито провадження у справі.

На адресу суду надійшло клопотання від представника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного суду викладених у постанові від 18.03.2020 при розгляді справи № 543/775/17, яка відступила від правового висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Після відкриття провадження судом встановлено обставини, за яких поданий ОСОБА_1 позов не відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши долучені до неї матеріали, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ.

За статтями 1, 2 Закону № 3674-VІ судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частина друга статті 3 Закону №3674-VІ містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а стаття 5 цього Закону - перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до статті 4 цього ж Закону за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Водночас статтею 5 Закону України «Про судовийзбір» установлено пільги щодо сплати судового збору, згідно з пунктом 1 частини першої якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Так, при подачі позову до суду ОСОБА_1 покликається на ст. 288 КУпАП як на підставу звільнення від сплати судового збору. Проте з таким твердженням позивача суд не погоджується з огляду на наступне.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 при розгляді справи № 543/775/17 відступила від правового висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Враховуючи, що позивачем було заявлено одну позовну вимогу про скасування постанови йому слід сплатити судовий збір за подання до суду даного адміністративного позову 420,40 грн.

Відповідна оплата судового збору повинна бути здійснена на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК Львiв/Франківський р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38008294 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку отримувача (МФО)899998 Рахунок отримувача UA0013953 Код класифікації доходів бюджету.

На підтвердження сплати судового збору до суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до ч. 13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ч. 13 ст.171 КАС України та надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду документ щодо сплати судового збору, .

У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.123,169,248,256, 294, 295, 297 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Пасс Олександра Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 10 (десять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль