Справа № 164/185/20
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/185/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В., Шумік О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Сопронюка С.А. ,

представника співвідповідача Римарчука Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, після реорганізації - Камінь-Каширський РВП ГУНП у Волинській області, Сопронюка Сергія Анатолійовича , Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, після реорганізації - Камінь-Каширський РВП ГУНП у Волинській області, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського СРПП № 3 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області,після реорганізації - Камінь-Каширський РВП ГУНП у Волинській області, Сопронюка С.А. про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою серії БАА № 380829 від 24 січня 2020 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 24 січня 2020 року, о 12 год. 02 хвилини, на вул. Луцькій в смт. Маневичі, керуючи автомобілем „Mitsubishi Pajero Sport", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 4.5 „Рух прямо або ліворуч" та додаткової таблички „Крім автобусів", здійснив рух праворуч на територію автостанції „Маневичі", а також під час зупинки працівником поліції не увімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п.п. 8.4 (г), 8.9 (а), 9.9 (б) ПДР. Постановою серії БАА № 380828 від 24 січня 2020 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 255 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 24 січня 2020 року, о 12 год. 02 хвилини, на вул. Луцькій в смт. Маневичі, керуючи автомобілем „Mitsubishi Pajero Sport", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 4.5 „Рух прямо або ліворуч" та додаткової таблички „Крім автобусів", здійснив рух праворуч на територію автостанції „Маневичі", чим порушив п. 8.4 ПДР. З вказаними постановами про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вони не відповідають фактичним обставинам справи та діючому законодавству, а тому просив суд скасувати постанови поліцейського СРПП № 3 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області,після реорганізації - Камінь-Каширський РВП ГУНП у Волинській області, Сопронюка С.А.серії БАА № 380829 від 24 січня 2020 року, серії БАА № 380828 від 24 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративних стягнень відповідно у виді 425 гривень штрафу та 255 гривень штрафу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просив скасувати постанови поліцейського СРПП № 3 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області,після реорганізації - Камінь-Каширський РВП ГУНП у Волинській області, Сопронюка С.А.серії БАА № 380829 від 24 січня 2020 року, серії БАА № 380828 від 24 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративних стягнень відповідно у виді 425 гривень штрафу та 255 гривень штрафу.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 21 лютого 2020 року до участі в даній справі в якості співвідповідача залучено Маневицький ВП ГУНП у Волинській області, після реорганізації - Камінь-Каширський РВП ГУНП у Волинській області.

Відповідач - поліцейський СРПП № 3 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області,після реорганізації - Камінь-Каширський РВП ГУНП у Волинській області, Сопронюк С.А. , представник співвідповідача - Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, після реорганізації - Камінь-Каширський РВП ГУНП у Волинській області, Римарчук Ю.В. в судовому засіданні позовних вимог ОСОБА_1 не визнали, вважають їх необґрунтованими, а тому в їх задоволенні просили відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24 січня 2020 року відносно позивача було винесено постанови серії БАА № 380829 та серії БАА № 380828 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративних стягнень відповідно у виді 425 гривень штрафу та 255 гривень штрафу. Відповідно до постанови серії БАА № 380829 ОСОБА_1 24 січня 2020 року, о 12 год. 02 хвилини, на вул. Луцькій в смт. Маневичі, керуючи автомобілем „Mitsubishi Pajero Sport", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 4.5 „Рух прямо або ліворуч" та додаткової таблички „Крім автобусів", здійснив рух праворуч на територію автостанції „Маневичі", а також під час зупинки працівником поліції не увімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п.п. 8.4 (г), 8.9 (а), 9.9 (б) ПДР. Відповідно до постанови серії БАА № 380828 ОСОБА_1 24 січня 2020 року, о 12 год. 02 хвилини, на вул. Луцькій в смт. Маневичі, керуючи автомобілем „Mitsubishi Pajero Sport", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 4.5 „Рух прямо або ліворуч" та додаткової таблички „Крім автобусів", здійснив рух праворуч на територію автостанції „Маневичі", чим порушив п. 8.4 ПДР.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів позовної заяви, пояснень позивача, відповідача та представника співвідповідача, а також відеозапису, що доданий до відзиву відповідача, в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 заперечував, що ним 24 січня 2020 року були вчинені правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП, вказуючи на те, що він інкримінованих йому вимог ПДР не порушував, а тому в його діях відсутній склад інкримінованих йому правопорушень. Незважаючи на це, відповідачем було проведено розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанови серії БАА № 380829 та серії БАА № 380828 від 24 січня 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративних стягнень відповідно у виді 425 гривень штрафу та 255 гривень штрафу. Доводи позивача про непричетність до вчинення інкримінованих йому правопорушень відповідачем були проігноровані, не спростовані при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що розгляд справ було проведено відповідачем - поліцейським СРПП № 3 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області,після реорганізації - Камінь-Каширський РВП ГУНП у Волинській області, Сопронюком С.А. на місці зупинки транспортного засобу. Постанови серії БАА № 380829 та серії БАА № 380828 від 24 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративних стягнень відповідно у виді 425 гривень штрафу та 255 гривень штрафу було винесено на місці зупинки транспортного засобу в присутності позивача, від отримання копій вказаних постанов ОСОБА_1 відмовився, а тому дані постанови були направлені поштою за місцем його проживання. Будь-яких клопотань при розгляді справ про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу позивач не заявляв, вчинення інкримінованих йому правопорушень заперечував. Вказані обставини встановлено з пояснень позивача та відповідача в судовому засіданні, а також дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який доданий до відзиву відповідача та досліджувався в ході судового розгляду.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем, відповідачем та представником співвідповідача заявлено не було.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 8.4 (г) ПДР дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: наказові знаки. Показують обов?язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно з п. 8.9 „а" ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Відповідно до п. 9.9 (б) ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

При вирішенні позовних вимог суд бере до уваги, що на відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, представлений відповідачем, не було зафіксовано вчинення ОСОБА_1 порушення вимоги дорожнього знаку 4.5 „Рух прямо або ліворуч" та додаткової таблички „Крім автобусів", а також те, що він бачив чи мав об?єктивну можливість бачити, що його на території автостанції зупиняв рукою працівник поліції, а тому після зупинки мав увімкнути аварійну світлову сигналізацію.

Судом встановлено, що дорожній знак 4.5 „Рух прямо або ліворуч" з додатковою табличкою „Крім автобусів", яка не передбачена ПДР, встановлений не перед перехрестям, а після перехрестя вулиць Луцька та Незалежності в смт. Маневичі, безпосередньо перед в?їздом на територію автостанції „Маневичі".

Разом з тим, згідно п. 33 ПДР дія знаків 4.1-4.6 поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким вони встановлені.

На схемі організації дорожнього руху автомобільної дороги Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-Дольськ, яка наявна у Служби автомобільних доріг у Волинській області, на вказаній ділянці автодороги дорожній знак 4.5 „Рух прямо або ліворуч" з додатковою табличкою „Крім автобусів" відсутні.

Лише та обставина, що встановлення дорожнього знаку 4.5 „Рух прямо або ліворуч" з додатковою табличкою „Крім автобусів" без відому Служби автомобільних доріг у Волинській області було погоджено на вказаній ділянці автодороги з управлінням патрульної поліції у Волинській області, не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки згідно п. 33 ПДР дія знаків 4.1-4.6 поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким вони встановлені, а дорожній знак 4.5 „Рух прямо або ліворуч" з додатковою табличкою „Крім автобусів" встановлений не перед перехрестям, а після перехрестя вулиць Луцька та Незалежності в смт. Маневичі, безпосередньо перед в?їздом на територію автостанції „Маневичі".

Крім того, суд бере до уваги, що згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів..., а позивача притягнуто відповідачем до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він під час зупинки працівником поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем та представником співвідповідача у відповідності до ст. 77 КАС України не доведено обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідача Сопронюка С.А. на позовні вимоги, хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, як встановлено судом, пояснення позивача, який заперечував факт вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП, та його доводи щодо непричетності до їх вчинення відповідачем - поліцейським СРПП № 3 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області,після реорганізації - Камінь-Каширський РВП ГУНП у Волинській області, Сопронюком С.А. , яким було винесено постанови серії БАА № 380829 та серії БАА № 380828 від 24 січня 2020 року, взяті до уваги не були, їх не було спростовано в ході розгляду справи, як і не дано їм оцінки при винесенні постанов, тобто не було повно та всебічно з`ясовано обставини вчинення правопорушень, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку поліцейського СРПП № 3 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області,після реорганізації - Камінь-Каширський РВП ГУНП у Волинській області, Сопронюка С.А. про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП, та їх недоведеність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад інкримінованих йому правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, відповідачем при винесенні постанов про накладення адміністративних стягнень порушено вимоги ст. 36 КУпАП, згідно якої при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обов?язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов?язок суб?єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечував, відповідач був зобов?язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду було встановлено, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП, не була доведена відповідачем, а тому поліцейським СРПП № 3 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області,після реорганізації - Камінь-Каширський РВП ГУНП у Волинській області, Сопронюком С.А. було безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього за вчинення вказаних правопорушень адміністративні стягнення у виді штрафу, що призвело до порушення прав позивача. З цих підстав, постанови серії БАА № 380829 та серії БАА № 380828 від 24 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративних стягнень відповідно у виді 425 гривень штрафу та 255 гривень штрафу підлягають скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 7, 33, 122, 254, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії БАА № 380829 від 24 січня 2020 року поліцейського СРПП № 3 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, після реорганізації - Камінь-Каширський РВП ГУНП у Волинській області, Сопронюка Сергія Анатолійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень штрафу - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанову серії БАА № 380828 від 24 січня 2020 року поліцейського СРПП № 3 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, після реорганізації - Камінь-Каширський РВП ГУНП у Волинській області, Сопронюка Сергія Анатолійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 255 (двісті п?ятдесят п`ять) гривень штрафу - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: