Справа № 160/5816/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року Справа № 160/5816/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Серпіковій А.Ю.
представникапозивача Кузьмінової Л.Г.
представника відповідача Варданяна Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній Біг Сіті" про визнання протиправним та скасування висновку, -
ВСТАНОВИВ:
14.04.2021 року Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі Департамент, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Східного офісу Держаудитслужби (далі Східний офіс, відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі «Капітальний ремонт мосту на км 16+939 автодороги О041804 Вакулове Лошкарівка-/Т-04-32/ Нікопольського району Дніпропетровської області» (ID моніторингу: UA-M-2021-01-28-000027).
В обгрунтування позову зазначено, що позивач вважає протиправним оскаржуваний висновок, оскільки переможцем закупівлі дотримані умови тендерної документації, у складі тендерної пропозиції у повному обсязі надане її забезпечення, а саме банківську гарантію № 9852-20 від 03.11.2020 року, видану АТ «Банк Альянс», реквізити якого зазначені у складі тендерної пропозиції учасника, зокрема, у файлі «Тендерна пропозиція» - формі тендерної пропозиції № 27 від 16.10.2020 року. У відомостях про учасника від 16.10.2020 року № 11, тендерній пропозиції від 16.10.2020 року № 27 та проекті договору зазначено рахунок обслуговуючого банку в АТ «КБ «Глобус», а АТ «Банк Альянс» є обслуговуючим банком, отже, пропозиція учасника не підлягала відхиленню. Відповідно до пункту 2 частини 2 додатку 2 до тендерної документації, учасниками закупівлі мала бути надана довідка у довільній формі, яка серед іншого мала містити відомості про учасника, а саме інформація про реквізити обслуговуючого банку, за якими буде здійснюватися оплата за договором в разі перемоги. На виконання вказаної умови тендерної документації учасником ТОВ «Група Компаній Біг Сіті» у відомостях про учасника від 16.10.2020 року № 11, а також відповідно у тендерній пропозиції від 16.10.2020 року № 27 та проекті договору № 19.1 від 16.10.2020 року в розділі 17 «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін» були зазначені реквізити обслуговуючого банку АТ «КБ «Глобус» за якими буде здійснюватися оплата за договором в разі перемоги (вказане також знайшло своє підтвердження при відображенні відповідних реквізитів в укладеному договорі № 66 від 26.11.2020 року). Умовами тендерної документації не вимагалось надання учасниками закупівлі забезпечення тендерної пропозиції саме з обслуговуючого банку, за яким буде здійснюватися оплата за договором в разі перемоги, та/або тим обслуговуючим банком, реквізити якого відображені у відомостях про учасника, або проекті договору. Крім того, чинне законодавство України не обмежує кількість рахунків юридичних осіб, а також кількість обслуговуючих банків. З урахуванням наведеного, а також того факту, що умови тендерної документації не містять визначення «обслуговуючий банк», не встановлюють обов`язку визначати реквізити усіх обслуговуючих банків, з якими у учасників наявні правовідносини, відображення у відомостях про учасника від 16.10.2020 року № 11, проекті договору, рахунку обслуговуючого банку в АТ «КБ «Глобус», як банку, за яким буде здійснюватися оплата, без відповідного відображення обслуговуючого банку АТ «Банк Альянс», підстави для відхилення пропозиції були відсутні. Зазначивши у висновку про необхідність здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором підряду від 26.11.2020 року № 66, відповідач не конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність. Правові підстави для розірвання договору відсутні. Заходи впливу з боку органу державної влади є непропорційними.
Ухвалою суду від 19.04.2021 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Біг Сіті» (далі третя особа, ТОВ «Група Компаній Біг Сіті»), призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 19.05.2021 року.
07.05.2021 року на електронну пошту суду відповідач подав відзив на позов, в якому відповідач проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що моніторингом підтверджено встановлення замовником у частині 2 розділу III тендерної документації вимоги про надання забезпечення тендерної пропозиції у вигляді банківської гарантії. Банківська гарантія повинна бути видана обслуговуючим банком, реквізити якого зазначені у тендерній пропозиції учасника. Водночас, відповідно до переліку документів, які мають бути надані учасником у складі тендерної пропозиції, та які викладені замовником у додатку 2 тендерної документації, учасники процедури закупівлі повинні надати довідку, складену у довільній формі, яка містить, зокрема, інформацію про реквізити обслуговуючого банку, за якими буде здійснюватися оплата за договором в разі перемоги. Обслуговуючим банком, в контексті вимоги тендерної документації замовника, є банк, який зазначений учасником у довідці, поданій згідно додатку 2 тендерної документації замовника. ТОВ «Група Компаній Біг Сіті» у відомостях про учасника від 16.10.2020 року № 11, тендерній пропозиції від 16.10.2020 року № 27 та проекті договору зазначено рахунок обслуговуючого банку в АТ «КБ «Глобус». При цьому, банківська гарантія видана АТ «Банк «Альянс», що не відповідає умовам, визначеним замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції. Дійсно, тендерна документація замовника не містить визначення поняття «обслуговуючий банк», а тому виходячи з поданих учасником закупівлі документів у яких ним обслуговуючим банком визначено саме АТ «КБ «Глобус», замовник не довів, що АТ «Банк Альянс» є обслуговуючим банком, у розумінні вимог, які висунуті до учасників у тендерній документації. Поняття «розірвання договору» та «припинення зобов`язань» не є тотожними. Позовна заява не містить відповідного правового обґрунтування щодо неможливості замовником виконати вимогу контролюючого органу, а також порушення будь-яким чином його прав вказаною вимогою.
12.05.2021 року позивачем надано до суду відповідь на відзив, в якій підтримано доводи, що викладені в позовній заяві.
В підготовчому засіданні 19.05.2021 року задоволено клопотання представника позивача та відкладено підготовче засідання на 02.06.2021 року.
В підготовчому засіданні 02.06.2021 року, з метою надання можливості представнику третьої особи надати до суду письмові пояснення по суті спору, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 06.07.2021 року.
02.07.2021 року до суду надійшли письмові пояснення ТОВ «Група Компаній Біг Сіті», в яких викладені аргументи, аналогічні доводам позовної заяви.
В підготовчому засіданні 06.07.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 22.07.2021 року.
В судове засідання не з`явився представник відповідача, надав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. Судом задоволено клопотання та відкладено судове засідання на 03.08.2021 року.
В судове засідання 03.08.2021 року не з`явився представник третьої особи; про дату, час та місце проведення засідання повідомлений належним чином; неявка представника ТОВ «Група Компаній Біг Сіті» не перешкоджає розгляду справи по суті.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов в повному обсязі; представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Протоколом тендерного комітету від 26.10.2020 року затверджено тендерну документацію.
Пунктом 2 розділу 3 «Забезпечення тендерної пропозиції» тендерної документацію визначено:
- вид забезпечення тендерної пропозиції: електронна банківська гарантія;
- розмір забезпечення тендерної пропозиції: 100000 грн;
- строк дії забезпечення тендерної пропозиції: має дорівнювати, або перевищувати 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;
- банківська гарантія повинна бути оформленою відповідно до вимог постанови Правління НБУ від 15.12.2004 року № 639;
- разом із банківською гарантією надаються у електронному форматі копія ліцензії, виданої банку, копія документа про повноваження особи, котра підписує банківську гарантію, копія платіжного документа, що підтверджує перерахування коштів на забезпечення тендерної пропозиції. Зазначені копії повинні бути завірені банком;
- банківська гарантія повинна бути видана обслуговуючим банком, реквізити якого зазначені у тендерної пропозиції учасника;
- усі витрати, пов`язані з поданням забезпечення тендерної пропозиції, здійснюються за рахунок учасника;
- замовник має право звернутися з відповідним запитом до установи, що надала гарантію, з метою підтвердження достовірності інформації щодо оформлення та надання учаснику гарантії згідно з вимогами чинного законодавства України;
- пропозиції, що не супроводжуються документальним підтвердженням надання забезпечення тендерної пропозиції, відхиляються замовником відповідно до статті 31 Закону.
Пунктом 1 розділу 4 Тендерної документації визначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій 03.11.2020 року.
Додатком 2 до тендерної документації визначено перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону, підпунктом «в» пункту 4 розділу 2 передбачено надання довідки у довільній формі, яка містить відомості про учасника: інформацію про реквізити обслуговуючого банку, за яким буде здійснюватися оплата за договором в разі перемоги.
Додатком 4 до тендерної документації визначено форму тендерної пропозиції, у пункті 4 якої передбачено зазначення банківських реквізитів.
ТОВ «Група Компаній Біг Сіті» подало тендерному комітету, у тому числі:
- форму тендерної пропозиції, у пункті 4 якої зазначено банківські реквізити: банк АТ «КБ «Глобус», УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра, АТ «Банк Альянс»;
- відомості про учасника, у пункті «в» інформація про реквізити обслуговуючого банку, за яким буде здійснюватися оплата за договором в разі перемоги: банк АТ «КБ «Глобус», ДКСУ м. Київ УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра;
- договір (проект) на виконання робіт по об`єкту, у платіжних реквізитах зазначено рахунок у АТ «КБ «Глобус».
ТОВ «Група Компаній Біг Сіті», як учасником процедури закупівлі, подано банківську гарантію № 9852-20 видану 03.11.2020 року АТ «Банк Альянс», згідно із якою:
- бенефіціар: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації, ідентифікаційний код юридичної особи: 38598277;
- банк бенефіціара: Держказначейська служба України м. Київ ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.;
- на цій підставі ми, наступним беремо на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання сплатити Вам повну суму забезпечення, що складає 100000 грн. єдиним платежем протягом п`яти банківських днів після дня отримання оригіналу Вашої належно оформленої першої письмової вимоги із зазначенням в ній, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку із виникненням однієї із обставин, за яких бенефіціару надається право вимагати платіж / не повертати забезпечення тендерної пропозиції, або що принципал не виконав одного із своїх зобов`язань, які передбачені тендерною документацією та частиною третьою статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:
а) відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними;
б) не підписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру;
в) ненадання учасником, який став переможцем процедури закупівлі у строк, визначений частиною шостою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі»;
г) ненадання учасником, який став переможцем процедури закупівлі, забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією;
- термін дії гарантії з 03.11.2020 року до 08.02.2021 року.
За результатами процедури закупівлі переможцем визнано ТОВ «Група Компаній Біг Сіті», з яким і укладено договір на виконання робіт № 66 від 26.11.2020 року.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» наказом Східного офісу Держаудитслужби від 19.03.2021 року № 132 вирішено почати моніторинг закупівель відповідно до переліку, у тому числі щодо закупівлі UА-2020-09-30-002637-а.
01.04.2021 року Східний офіс Держаудитслужби прийняв висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № 72, в констатуючій частині якого встановлено:
- предметом аналізу були питання: обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації мре закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), розгляду тендерних пропозицій, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції;
- під час моніторингу проаналізовано: річний план забудівель Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі замовник) на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію замовника, протокол розгляду тендерних пропозицій, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерну пропозицію ТОВ «Група Компаній Біг Сіті», протокол засідання тендерного комітету про визначення переможця, повідомлення про намір укласти договір, договір від 26.11.2020 року № 66, додаткову угоду до договору від 26.11.2020 року № 66, пояснення замовника, отримані через електронну систему закупівель;
- моніторингом установлено, що згідно з частиною 2 розділу III тендерної документації замовником встановлена вимога про надання забезпечення тендерної пропозиції у вигляді банківської гарантій. Банківська гарантія повинна бути видана обслуговуючим банком, реквізити якого зазначені у тендерній пропозиції учасника;
- відповідно до переліку документів, які мають бути надані учасником у складі тендерної пропозиції, та які викладені замовником у додатку 2 тендерної документації, учасники процедури закупівлі повинні надати довідку, складену у довільній формі, яка містить, зокрема, інформацію про реквізити обслуговуючого банку, за якими буде здійснюватися оплата за договором в разі перемоги;
- ТОВ «Група Компаній Біг Сіті» у відомостях про учасника від 16.10.2020 року № 11, та проекті договору зазначено рахунок обслуговуючого банку в АТ «КБ «Глобус»;
- при цьому, банківська гарантія видана АТ «Банк «Альянс», що не відповідає умовам що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;
- відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;
- висновок про наявність або відсутність порушень законодавства: за результатами аналізу розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону;
- зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель: з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором підряду від 26.11.2020 року № 66 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII в редакції, на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон № 922-VIII).
Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель (частина перша статті 22 Закону № 922-VIII).
Забезпечення тендерної пропозицїї / пропозиції це надання забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником, що виникли у зв`язку з поданням тендерної пропозиції/пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія (пункт 10 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII).
У тендерній документації зазначаються такі відомості, як розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати) (пункт 15 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII).
Згідно із частиною першою статті 25 Закону № 922-VIII замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.
Частиною третьою статті 25 Закону № 922-VIII встановлено, що забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається у разі:
1)відкликання тендерної пропозиції/пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними;
2)непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру/спрощеної закупівлі;
3) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений частиною шостою статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;
4)ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі)/спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі (частина третя статті 8 Закону № 922-VIII).
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина шоста статті 8 Закону № 922-VIII).
Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3)унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4)опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5)зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно із частиною 10 статті 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі:
- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;
- не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;
-зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;
- не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;
-не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;
-не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;
- визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.
Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що відповідачем виявлене порушення у формі не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону, що є порушенням пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII. Вимогою висновку є усунення замовником порушень шляхом припинення зобов`язань за договором підряду від 26.11.2020 року № 66.
З матеріалів справи вбачається, що забезпечення тендерної пропозиції здійснювалось шляхом надання банківської гарантії, строк її дії мав дорівнювати, або перевищувати 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, та банківська гарантія повинна бути видана обслуговуючим банком, реквізити якого зазначені у тендерної пропозиції учасника.
У пункті 4 форми тендерної пропозиції учасником зазначено банківські реквізити як банк АТ «КБ «Глобус», так і АТ «Банк Альянс».
Банківська гарантія видана АТ «Банк Альянс» у розмірі 100000 грн.
У відомостях про учасника зазначено реквізити обслуговуючого банку, за яким буде здійснюватися оплата за договором в разі перемоги - АТ «КБ «Глобус».
Таким чином, вимога щодо надання банківської гарантії обслуговуючим банком, реквізити якого зазначені у тендерної пропозиції учасника, виконані учасником, оскільки тендерна пропозиція учасника містить реквізити АТ «Банк Альянс».
Однією з підстав для відхилення замовником тендерної пропозиції відповідно до вказаної норми є не надання учасником процедури закупівлі забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції.
Оскільки учасником процедури закупівлі надано забезпечення тендерної пропозиції, останнє відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції, висновок відповідача про допущення замовником порушення у формі не відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Група Компаній Біг Сіті» суд вважає необґрунтованим.
Крім того, дія банківської гарантії закінчилась 08.02.2021 року, та упереджувала настання подій, визначених частиною третьою статті 25 Закону № 922-VIII.
Таким чином, вимога відповідача щодо припинення зобов`язань за договором підряду від 26.11.2020 року № 66 є неправомірною та непропорційною.
З аналізу матеріалів справи та наведених правових норм, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, у зв`язку із чим задовольняє заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2270,00 грн., що підтверджується квитанцією №КП-336/1 від 13.04.2021 року.
Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ВИРІШИВ:
Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі «Капітальний ремонт мосту на км 16+939 автодороги О041804 Вакулове-Лошкарівка-/Т-04-32/ Нікопольського району Дніпропетровської області» (ID моніторингу: UА-М-2021-01-28-000027).
Стягнути на користь Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби судові витрати у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 17.08.2021 року.

Суддя М.В. Бондар