Справа № 300/4153/21
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"16" серпня 2021 р. справа № 300/4153/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 529 517,36 грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ) 11.08.2021 звернувся в суд із позовною заявою до Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України (надалі, також - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.11.2017 по 22.03.2021 в розмірі 529 517,36 грн, без урахування обов`язкових податків та зборів.

Підставою звернення до суду слугувала протиправна, на переконання позивача, бездіяльність відповідача щодо непроведення повного та своєчасного розрахунку при звільненні, зокрема, невиплата грошової компенсації за речове майно в сумі 20 430,83 грн, у зв`язку з чим підлягає стягненню з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.11.2017 по 22.03.2021 в розмірі 529 517,36 грн.

Приписами пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Положенням частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд звертає увагу на те, що однією з засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суд розглядає лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу кілька раз.

Вказане кореспондується із принципом остаточності судового рішення (res judicata), як складової принципу верховенства права. Загальне правило правової доктрини res judicata полягає в тому, що позивач, який порушив справу проти відповідача і отримав за результатом розгляду належне та остаточне рішення, не може ініціювати повторне судове провадження по відношенню до того самого відповідача, якщо: судовий позов ґрунтується на тих самих фактичних обставинах; позивач вимагає іншу компенсацію ніж було заявлено у попередній справі; нова вимога могла бути складовою частиною попередньої у першому рішенні.

Таким чином, розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним принципам правосуддя. Тотожною є справа, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачами, які пов`язані із стягненням середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.11.2017 по 22.03.2021 в розмірі 529 517,36 грн були предметом розгляду справи № 300/1195/21.

Так, 07.06.2021 Івано-Франківський оружним адміністративним судом ухвалено рішення по справі №300/1195/21, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні в розмірі 161 669 (сто шістдесят одна тисяча шістсот шістдесят дев`ять) гривень 18 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому, у відповідності до встановлених судом обставин, суд зазначає, що позовні вимоги, викладені позивачем в адміністративній справі №300/1195/21 та в даній адміністративній справі №300/4153/21 спрямовані на захист одного і того ж порушеного права, оскільки предмет адміністративної справи №300/4153/21 охоплений позовними вимогами, заявленими в справі №300/1195/21, також збігаються їх суб`єкти, об`єкт та зміст, а тому вони є тотожними.

Відповідно до довідки відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 рішення Івано-Франківського оружного адміністративного суду від 07.06.2021 по справі №300/1195/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 529 517,36 грн набрало законної сили 08.07.2021.

26.07.2021 Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №300/1195/21.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, оскільки у спорі між ОСОБА_1 та Західним оперативно-територіальним об`єднанням Національної гвардії України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 529 517,36 грн є таке, що набрало законної сили судове рішення, суд дійшов висновку про наявність всіх процесуальних підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі №300/4153/21.

Враховуючи наведене, керуючись статями 170, 243, 248, 256, 294, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі №300/4153/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 529 517,36 грн.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.