Справа № 160/13560/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 серпня 2021 року Справа № 160/13560/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , поданого адвокатом Вільямовським Юрієм Вікторовичем, до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

1. 10.08.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , поданого адвокатом Вільямовським Юрієм Вікторовичем, до Дніпровської митниці Держмитслужби, у якому позивач просить суд:

- скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0186/11000/21 від 24.10.2012 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності в частині накладення стягнення, винесеної Дніпровською митницею Держмитслужби;

- провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити.

2. Згідно із частиною другою статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

3. Вирішуючи питання прийняття до розгляду поданої позовної заяви суд виходить із наступного.

4. Правильне визначення предметної юрисдикції спору адміністративним судом є першочерговим при забезпеченні та реалізації права на доступ до суду.

5. Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вимагає визначення юрисдикції судового органу, який вправі здійснювати такий розгляд.

6. При цьому суд, який розглядає справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини 1 статті 6 Конвенції. Зокрема, у пункті 24 рішення ЄСПЛ від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України», Суд вказав, що словосполучення встановленого законом поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

7. Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначає стаття 20 КАС України.

8. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

9. Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 286 КАС України).

10. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, згідно з якою до нього застосовано штраф у розмірі 17000 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 470 Митного кодексу України.

11. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина перша статті 487 МК України).

12. Предметом заявленого спору є оскарження постанови про визнання позивача винним у вчиненні порушення, передбаченого частиною четвертою статті 470 МК України, та накладення штрафу, що за правилами КАС України є категорією справ з приводу рішень суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності (ухвала Верховного Суду від 11.08.2021 у справі № 713/269/17).

13. Постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (частина перша статті 529 МК України).

14. Враховуючи викладене, положення пункту 1 частини першої статті 20 КАС України, частини першої статті 529 МК України, суд зазначає, що заявлений спір предметно не підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

15. Порушення правил юрисдикції (підсудності) адміністративних судів є підставою для скасування судового рішення (стаття 318 КАС України).

16. Визначаючи процесуальні підстави для передачі справи до іншого суду, суддя виходить з наступного.

17. Положеннями КАС України не передбачено порядку вчинення суддею процесуальних дій у разі встановлення на стадії вирішення питання про відкриття провадження, що справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) іншого суду. КАС України регламентує лише питання передачі справи до іншого суду у випадку встановлення при відкритті провадження у справі порушення позивачем правил територіальної юрисдикції (підсудності).

18. Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

19. Відтак, для ефективного, у тому числі своєчасного, захисту прав, свобод, інтересів позивача наявні підстави застосування за аналогією закону пункт 2 частини першої статті 29 КАС України, який передбачає, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

20. Оскільки зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , з метою забезпечення права позивача на розгляд його справи судом, встановленим законом, позовну заяву належить передати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, як адміністративного суду.

21. Керуючись статтями 20, 29, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

22. Адміністративну справу № 160/13560/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0186/11000/21 від 24.10.2012 передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, як адміністративного суду.

23. Роз`яснити позивачу, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

24. Копію ухвали направити позивачу.

25. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статтею 295 КАС України.

Суддя І.О. Верба