Справа № 520/10195/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 серпня 2021 року № 520/10195/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести розрахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за періоди роботи з 15.08.1978 по 25.12.2001 згідно вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою суду від 16.06.2021 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.07.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Витребувано у відповідача, ГУПФУ в Харківській області, копії заяви ОСОБА_1 від 27.04.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звернувся з заявою до відповідача про перерахунок пенсії, враховуючи період роботи з 15.08.1978 по 25.12.2001 року в Краснолучському АТП-10969 та заробітної плати за цей період. Проте, відповідач листом від 26.05.2021 відмовив у прийнятті до розрахунку довідок про заробітну плату, виданих на території, яка не підконтрольна Україні, у зв`язку з неможливістю провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. Позивач вважає, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області є неправомірними, тому вимушений звернутися до суду.

Відповідачем 12.08.2021 витребувані докази надані до суду.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та 12.08.2021 року подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначив, що оскільки довідка від 11.03.2021 № 72, яка подавалася до заяви відповідачу, видана ПАО «Общепит» та архівні довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 22.03.2021 № № 288, 289, 290, 291, 292 видані адміністрацією м. Красний Луч т.з. Луганської Народної Республіки не підтверджені первинними документами, вказані довідки не враховуються для перерахунку пенсії.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з вимогами ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Знамінка Нововодолазького району Харківської області. Постійно проживав в м. Красний Луч Луганської області.

В 2014 році в зв`язку з початком бойових дій в Донецькій та Луганській областях позивач був вимушений виїхати на постійне місце проживання до с. Липчанівка Ізюмського району Харківської області, має статус внутрішньо перемішеної особи.

Відповідно до записів в трудовій книжці позивач в період з 15 серпня 1978 року по 25 грудня 2001 року працював в Краснолучському АТП - 10969.

В квітні 2021 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії, враховуючи період роботи з 15.08.1978 року по 25.12.2001 року в Краснолучському АТП- 10969 та заробітної плати за цей період.

Листом від 26.05.2021 року відповідачем відмовлено у прийнятті до розрахунку довідок про заробітну плату, виданих на території, яка не контролюється Українською владою, у зв`язку з неможливістю провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV) встановлено порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії, абзацом першим якої визначено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Частиною 3 ст. 44 Закону №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Як встановлено судом зі змісту відповіді пенсійного органу, при розгляді заяви позивача від 27.04.2021 про перерахунок пенсії не було враховано архівні довідки, які видані адміністрацією м. Красний Луч т.з. Луганської Народної Республіки за період роботи в ВАТ «Краснолучське автотранспортне підприємство (АТП)-10969» № 288, 289, 290, 291, 292 від 22.03.2021 за відповідно періоди роботи (січень 1988-грудень 1993; січень 1983-грудень 1987; січень 1978-грудень 1982; січень 1994 - грудень 1998; січень 1999- грудень 2003).

Що стосується мотивів відповідача, які покладені в основу відмови від 26.05.2021, про неможливість перевірки документів, на підставі яких видано довідку, через непідконтрольність Українській владі тимчасово окупованої території Донецької та Луганської областей, вони не можуть бути взяті до уваги як належні, оскільки суд виходить з того, що до спірних правовідносин застосуванню підлягають так звані "намібійські винятки" Міжнародного суду ООН: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

У 1971 році Міжнародний суд Організації Об`єднаних Націй (далі - ООН) у документі «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розвиває цей принцип у своїй практиці. Наприклад, у справах «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). "Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать».

При цьому, у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 22.10.18 у справі № 235/2357/17.

Крім того, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 21.02.2020 у справі № 701/1196/16-а «у випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Відомості про дохід особи підтверджуються на підставі відповідних довідок, виданих на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами».

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач подав до відповідача архівні довідки про розмір заробітку з 1978 року по 2003 роки, які видано Адміністрацією міста Красний Луч - органом окупаційної влади.

В свою чергу, факт роботи позивача 1978 року по 2003 роки на ВАТ «Краснолучське АТП-10969» підтверджується копією трудової книжки, яка наявна в матеріалах справи та дійсність якої не ставиться під сумнів відповідачем.

Оцінюючи фактичні дані, вказані у довідках, виданих на непідконтрольній території, суд зазначає, що з вказаних довідок вбачається, що дані, наведені у них, зазначені відповідно до особових карток та розрахункових відомостей про нарахування заробітної плати працівникам ВАТ «Краснолучське АТП-10969», які було заповнено роботодавцем за часів роботи позивача, тобто за часів, коли м. Красний Луч перебувало під контролем Української влади, за формою, встановленою чинним на дату видачі законодавством України.

З огляду на зазначене, відповідачем безпідставно не враховані подані позивачем архівні довідки, видані адміністрацією м. Красний Луч т.з. Луганської Народної Республіки за період роботи в ВАТ «Краснолучське автотранспортне підприємство (АТП)-10969» № 288, 289, 290, 291, 292 від 22.03.2021.

Згідно з частиною 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

В той же час, суд зазначає, що за результатами розгляду заяви пенсіонера про перерахунок пенсії, відповідачем, всупереч вимог чинного законодавства рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії не приймалося.

Крім того, відповідно до п. 4 Розділу XV Прикінцеві положення Закону №1058-IV у разі якщо внаслідок перерахунку пенсії за нормами цього Закону її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

З урахуванням вказаної норми, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити розрахунок пенсії позивача з урахуванням заробітної плати за періоди роботи з 15.08.1978 по 25.12.2001, оскільки відповідачем не було здійснено обрахунку розміру пенсії позивача із врахуванням наданих позивачем довідок та не було співставлено розмір пенсії, що отримує позивач, з розміром пенсії, обрахованим з урахуванням таких довідок.

В той же час, суд не повноважний перебирати на себе вказані повноваження, які належать до компетенції пенсійного органу, з огляду на що належним способом захисту прав позивача в даному випадку буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії з урахуванням висновків суду щодо необхідності врахування архівних довідок, виданих адміністрацією м. Красний Луч т.з. Луганської Народної Республіки за період роботи в ВАТ «Краснолучське автотранспортне підприємство (АТП)-10969» № 288, 289, 290, 291, 292 від 22.03.2021.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України шляхом стягнення на користь позивача трьох четвертих половини судового збору, який сплачено позивачем при поданні позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати за періоди роботи з 15.08.1978 по 25.12.2001.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву позивача від 27.04.2021 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за періоди роботи з 15.08.1978 по 25.12.2001 згідно вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із прийняттям рішення, з урахуванням висновків суду у даній справі.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , Фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в розмірі 681 грн (шістсот вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення, з урахуванням перебування судді у щорічній оплачуваній відпустці з 19.07.2021 по 13.08.2021, складено 17.08.2021.

Суддя Білова О.В.