Справа № 400/4646/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 серпня 2021 р. справа № 400/4646/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за адміністративним позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправним та скасування рішення від 31.03.2020 р. № 81/14-29-50-05/ НОМЕР_1 ; зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 31.03.2020 року № 81/14-29-50-05/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку;

- зобов`язати відповідача поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку другої групи з 31.03.2020 року та включити його до реєстру платників єдиного податку.

Ухвалою від 29.06.2021 року суд визнав неповажними підстави пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, а позовну заяву залишив без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

19.07.2021 року позивач на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Заява мотивована тим, що зазначення відповідачем у листі від 26.05.2021 року про направлення позивачу оскаржуваного рішення ще 03.04.2020 року, не може вважатись належним доказом того, що таке рішення дійсно направлялось. Позивач наголошує, що про наявність рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 31.03.2020 року, він дізнався 21.04.2021 року після його отримання. Позивач вказує, що не міг дізнатись про наявність оскаржуваного рішення внаслідок проблем із здоров`ям та карантинних обмежень.

Так, в ухвалі про залишення позову без руху, суд визнав неповажною підставу пропуску строку, вказану позивачем, оскільки згідно листа відповідача від 26.05.2021 року, рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 31.03.2020 року направлено на податкову адресу платника податків (позивача) Укрпоштою рекомендованим листом 03.04.2020 року. Поштове відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання, а на запит позивача відповідачем 21.04.2021 року повторно надано рішення від 31.03.2020 року.

Суд звертає увагу позивача, що згідно пункту 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно абзацу 2 пункту 42.5 ст. 42 ПК України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Зазначена позивачем підстава пропуску строку, а саме отримання оскаржуваного рішення 21.04.2021 року, вже оцінена судом в ухвалі про залишення позову без руху та визнана неповажною, тому додаткова оцінка судом не надається.

Щодо підстави пропуску строку у виді карантинних обмежень, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з змінами) встановлено з 12.03.2020 року на всій території України карантин.

Законом України від 30.03.2020 року № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав законної сили 02.04.2020 року, розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, серед іншого, статтею 122 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, у тому числі строк звернення до адміністративного суду, були продовжені на строк дії такого карантину.

Законом України від 18.06.2020 року № 731-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності з 17.07.2020 року, пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України викладений у новій редакції, що вже не передбачає продовження строків на період дії карантину.

Отже, шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду почав свій відлік з 18.07.2020 року та тривав до 18.01.2021 року.

Таким чином, датою, з якою суд пов`язує початок перебігу строку на звернення до суду є 18.07.2020 року.

Позивач звернувся до суду 23.06.2021 року, тобто через 11 місяців від початку перебігу строку на звернення до суду.

Жодної іншої поважної підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, як того просив суд, позивачем не вказано.

Отже, із змісту матеріалів справи та заяви про поновлення строку звернення до суду, не вбачається будь-яких причин, які б об`єктивно та непереборно перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неповажність підстав пропуску строку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз