Справа № 560/10213/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Партнер-Електро" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021, 17:26:52, головуючим у справі №560/10213/21 за позовом ПП «Партнер-Електро» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 13.08.2021 визначено суддю ОСОБА_1 . Вибір відбувся серед суддів: Ковальчук О.К., Петричкович А.І., Божук Д.А.,Лабань Г.В., Шевчук О.П., Польовий О.Л., Ковальчук А.М., Салюк П.І. Разом із позовом, також подано Заяву про забезпечення позову від 03.03.2021 в якій позивач просить: «Зупинити до набрання законної сили рішення суду у даній справі, дію рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області №39769 від 24.06.2021 про внесення приватного підприємства «Партер-Електро () до переліку ризикових платників податків.».

03.08.2021 ПП «Партнер-Електро» подано заяву про забезпечення позову від 03.08.2021, і відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021, 14:04:19, головуючим у справі №560/9575/21 визначено суддю Польового О.Л. Вибір відбувся серед суддів: Ковальчук О.К., Петричкович А.І., Шевчук О.П., Польовий О.Л., Ковальчук А.М., Салюк П.І., Гнап Д.Д., Блонський В.К., Тарновецький І.І. При цьому у цій заяві заявлено аналогічну вимогу, яка вказана у заяві про забезпечення позову від 03.08.2021, яка була подана повторно 16.08.2021 разом з позовом від 13.08.2021.

Отже, ПП «Партнер-Електро» до подання позову 03.08.2021 подало заяву про забезпечення позову від 03.08.2021, і повторно 16.08.2021 подало заяву про забезпечення позову від 03.08.2021 разом з позовом від 13.08.2021. При цьому, 16.08.2021 суддею Польовим О.Л. було вирішено клопотання Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про скасування заходів забезпечення позову у справі №560/9575/21.

З наведеного роблю висновок, що ПП «Партнер-Електро» реалізувало право про подачу позову у десятиденний строк з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, що визначено ч. 2 ст. 153 КАС України.

Однак, у порушення вимог ст. 31 КАС України, позовну заяву ПП «Партнер-Електро» від 13.08.2021 було розподілено та присвоєно новий номер справи - №560/10213/21, коли було подано заяву про забезпечення позову від 03.08.2021 до подання позову, яка вирішується у справі №560/9575/21, раніше визначеним складом суду головуючий суддя Польовий О.Л., який вже прийняв 2-а рішення у цій справі, зокрема, ухвалою від 04.08.2021 та ухвалою від 16.08.2021. Цей висновок, також підтверджується п.7.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Хмельницького окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів №7 від 30.03.2016, яким, зокрема , визначено, що у разі надходження заяв про зміну/скасування заходів забезпечення позову вони передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді. Тобто, не може паралельно вирішуватися дві справи, а саме №560/9575/21 та №560/10213/21 двома різними суддями, тому подана відповідна заява судді Петричковича А.І. від 17.08.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Частиною 12 цієї ж статті визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Петричковича А.І., повинна бути задоволена, оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений статтею 31 КАС України.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Петричковича А.І. від 17.08.2021 про самовідвід - задовольнити.

Передати справу №560/10213/21 для виконання вимог ст. 31 КАС України, а саме визначення складу суду, відповідно до вимог КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 17 серпня 2021 року 14:55

Головуючий суддя А.І. Петричкович