Справа № 640/18094/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 серпня 2021 року м. Київ № 640/18094/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ті Ем джі Лоджистікс" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ті Ем джі Лоджистікс" (67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, пр-т 40-річчя Визволення, 2Б) до Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги,14) про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ті Ем джі Лоджистікс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 19.04.2021 № 242578 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 19.03.2021 на суму 477,98 євро.

Ухвалою суду від 05.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/18094/21 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

13.08.2021 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 19.04.2021 № 242578 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000,00 грн та зупинення стягнення на її підставі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що факт оскарження спірної постанови не зупиняє процесів у виконавчому провадженні. Враховуючи проведені виконавчі дії за оскаржуваною постановою, арешти на рахунки та майно позивача, позивач вважає, що незабезпечення позову істотно вплине на поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов`язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, матеріалами, доданими до заяви, підтверджується, що постановами державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.07.2021 ВП № 66131937:

відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 19.04.2021 № 242578;

накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 37669,00 грн.

Враховуючи предмет оскарження у даній справі, зміст клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що викладені позивачем обставини вказують на небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль і витрат, оскільки подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження ВП № 66131937 може істотно ускладнити або унеможливити поновлення її порушених прав позивача у випадку задоволення заявленого позову.

Суд вважає, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір позивача захистити свої права та інтереси, які позивач вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано у разі арешту майна позивача та/чи реалізації його майна з метою стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

При цьому, суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову суперечить положенням діючого законодавства, з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Правомірність (неправомірність) оскаржуваної постави буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваного рішення та задоволення позовних вимог позивача про його скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти).

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 19.04.2021 № 242578 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000,00 грн необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 640/18094/21, а тому суд вважає, що саме такий захід забезпечення позову є співрозмірним заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Одночасно суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувані постанови, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі виконавчого документа до вирішення спору.

Крім того, застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ті Ем джі Лоджистікс" (67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, пр-т 40-річчя Визволення, 2Б, ідентифікаційний номер 38368317) про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66131937 на підставі виконавчого документа - постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 19.04.2021 № 242578 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000,00 грн , до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 640/18094/21.

Негайно надіслати (видати) примірник ухвали про забезпечення позову сторонам і Лиманському районному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, 75).

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.П. Катющенко