Справа № 520/15301/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

13 серпня 2021 р. справа №520/15301/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про: 1) визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області зарахувати до трудового стажу 01.09.1990р.-13.02.1992р.,01.04.1994р.-01.06.1994р., 01.06.1994р.-20.02.1995р. як періодів відсутності можливості працевлаштування як дружини військовослужбовця за місце проходження військової служби чоловіком - військовослужбовцем, -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено низку недоліків.

По-перше, відсутні докази сплати судового збору.

З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 908,00 грн. на рахунок - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101 , код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Вирішуючи додане до позову клопотання про відстрочення сплати судового збору, суддя зазначає, що до матеріалів позову не подано жодного документа про майновий стан заявника взагалі та за попередній календарний рік зокрема, як не подано і доказів, що бажана до отримання пенсія стане єдиним джерелом доходів заявника.

Між тим, відповідно до ст. 133 КАС України підставою для прийняття процесуального рішення про звільнення від сплати судового збору, розстрочення сплати судового збору, відстрочення сплати судового збору, часткового звільнення від оплати судового збору є саме майновий стан сторони.

Аналогічне за змістом правило включено законодавцем і до положень ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Тому подане клопотання про відстрочення сплати судового збору слід залишити без задоволення.

До того ж суддя вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню за обов`язкової умови подання заявником об`єктивних даних про те, що у майбутньому фінансовий/майновий стан заявника покращиться до рівня виникнення змоги провести платіж унаслідок дії певного фактору, відносно якого не існує розумно прийнятних ризиків ненастання.

Однак, текст клопотання заявника не містить жодних доводів відносно джерел, за рахунок яких відбудеться покращення майнового стану заявника у майбутньому.

По-друге, у силу положень п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Між тим, вимога про визнання бездіяльності відповідача не конкретизована за змістом та спрямованістю.

По-трете, усупереч вимогам п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України текст позову не містить викладення обставин про те, що чоловік заявника 01.09.1990р.-13.02.1992р.,01.04.1994р.-01.06.1994р., 01.06.1994р.-20.02.1995р. проходив військову службу у складі Збройних Сил України або іншого військового формування України і на спірні відносини за участі заявника поширюються норми Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

По-четверте, заявник фактично оскаржує правовий акт індивідуальної дії - рішення ГУ ПФУ в Харківській області в особі Відділу з питань перерахунків пенсій №16 від 06.11.2019р., вдаючись до явної та очевидної підміни події прийняття суб`єктом владних повноважень письмового рішення подією вчинення суб"єктом владних повноважень бездіяльності.

По-п"яте, мають місце ознаки несвоєчасного звернення заявника до суду з приводу спонукання тероргану системи ПФУ до призначення пенсії за заявою від 29.10.2019р., адже вчинивши процедурні дії з ініціювання призначення пенсії, заявник, втім більш як півтора роки не обіймався перебігом подій юридичної долі розгляду цього звернення.

З тексту приєднаної до позову скарги заявника від 17.06.2021р. вбачається, що сам заявник визнає факт неподачі письмової заяви про призначення пенсії на початку листопада 2020р.

Усна консультація працівника тероргану ПФУ за будь-яких обставин та умов не може бути кваліфікована у якості прийняття заяви про призначення пенсії громадянину.

Отже, усупереч ст.ст.122, 123, ч.6 ст.161 КАС України матеріали позову не містять клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

З наведених вище міркувань позов підлягає залишенню без руху у порядку ст. 169 КАС України з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 133, 241-243, 248, 256, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Позов - залишити без руху.

Надати час для усунення недоліків в оформленні позову - 10 днів з дати вручення цієї ухвали.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду подання до суду доказів сплати судового збору або належно умотивованого та документально підтвердженого клопотання у порядку ст. 133 КАС України; позову, оформленого із дотриманням вимог ст. 160 КАС України із викладенням змісту позовних вимог; заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

Роз`яснити, що не виправлення недоліків зумовлює прийняття рішення про повернення позову заявникові.

Копію даної ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.