Справа № 826/12774/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про зупинення провадження у справі

16 серпня 2021 року місто Київ №826/12774/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Лук`янець Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер"
до про Головного управління Державної податкової служби у місті Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.04.2015 № та №,
за участі:

представників позивача - Литвиненка С.С.,

представника відповідача - Кокизи Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайгер» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.04.2015 № та №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2015 позов було задоволено частково:

- визнано протиправними дії відповідача щодо складання акта перевірки від 01.04.2015 № 19/26-53-22-02-24/32306323 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тайгер» (код за ) з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «ТОРЕНІЯ» (код за ) за період з 01.08.2012 по 31.12.2014;

- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 06.07.2015 № та від 17.04.2015 № ;

- зобов`язано відповідача вилучити з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта перевірки 01.04.2015 № 19/26-53-22-02-24/32306323.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 зазначене рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо складання акта перевірки від 01.04.2015 № 19/26-53-22-02-24/32306323 та зобов`язання відповідача вилучити з АІС «Податковий блок» інформацією, внесену на підставі вказаного акта, а в задоволенні таких позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.04.2017 зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

За результатами нового розгляду справи рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2019 позов задоволено повністю.

Суд постановив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.04.2015 Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, яким визначено збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1676466 грн. основного зобов`язання та штрафних санкцій у розмірі 838233 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.04.2015 Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, яким визначено збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1394990 грн. основного зобов`язання та штрафних санкцій у розмірі 697495 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2019 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.02.2021 допущено заміну відповідача Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на її правонаступника Головне управління Державної податкової служби у м.Києві. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року скасовано, а справу № 826/12774/15 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Листом Верховного Суду від 01.03.2021 №826/12774/15/12686/21 матеріали справи №826/12774/15 скеровано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи перереєстровано, в порядку, визначеному пунктом 15 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", матеріали адміністративної справи передано на розгляд судді Іщуку І.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2021 адміністративну справу №826/12774/15 прийнято до провадження суддею Іщуком І.О. та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2021 закрито підготовче провадження в адміністративній справі №826/12774/15 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 22.07.2021 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №826/12774/15 до набрання законної сили рішенням Великої палати Верховного Суду у справі №640/3364/19.

На думку представника позивача, правовідносини у справі №160/3364/19 є подібними правовідносинам у цій справі та грунтуються на оцінці висновків податкових органів про безтоварність господарських операцій платника податків з його контрагентами, які грунтуються на: відсутності у контрагента платника податків трудових та матеріальних ресурсів; порушення законодавства контрагентом платника податків; наявності вироку, яким посадову особу контрагента визнано винною у вчиненні фіктивного підприємництва, або наявності ухвали про закриття провадження кримінального провадження і звільнення такої особи від кримінальної відповідальності за вчинення фіктивного підприємництва з нереабілітуючих підстав, та/або наявності протоколу допиту відповідної посадової особи.

Від відповідача 13.08.2021 до суду надійшли письмові заперечення проти зупинення провадження у справі №826/12774/15, відповідно до яких останній зазначив про те, що правовідносини у справах №826/12774/15 та №160/3364/19 не є подібними, оскільки на відміну від обставин у справі №160/3364/19, під час розгляду справи №826/12774/15 відповідачем неодноразово наголошувалося, що позивачем до перевірки не надано підтверджуючі документи, щодо транспортування або переміщення товару, а саме: товарно-транспортні накладні, супровідні листи, журнал реєстрації довіреностей на отримання ТМЦ, відсутність яких ставить під сумнів реальність даних фінансово-господарських операцій.

У судовому засіданні 16.08.2021 представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №826/12774/15 та просив його задовольнити; представник відповідача проти даного клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення питання про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу зазначеного вбачається, що під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що, заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі №826/12774/15, представник позивача не обґрунтував наявності зв`язку між очікуваним рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №160/3364/19, у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи без попереднього вирішення справи №160/3364/19.

Крім того, суд вважає, що вказана представником підстава для зупинення провадження у справі не є такою, що будь-яким чином ускладнює розгляд вказаної справи та робить її розгляд об`єктивно неможливим до вирішення спору у справі №160/3364/19.

Виходячи зі змісту та предмету заявлених позовних вимог, судом не вбачається обґрунтованих підстав для зупинення провадження в адміністративній справі №826/12774/15.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №826/12774/15.

Ухвала набирає законної сили негайно в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.08.2021.

Суддя Іщук І.О.