Справа № 640/6950/21
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6950/21
УХВАЛА

12 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Коротких А.Ю.

Чаку Є.В.

За участю секретаря Мельник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", в якому просила:

- визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича щодо вилучення та опису автомобіля марки Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 модель: СХ-7, категорія: легковий, колір: чорний, рік виробництва: 2010;

- визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.02.2021 року ВП №64575901;

- усунути порушення шляхом зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича повернути автомобіль MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 модель: СХ-7, категорія: легковий, колір: чорний, рік виробництва: 2010, номер кузова: НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , на відповідальне зберігання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича щодо вилучення та опису автомобіля марки Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 модель: СХ-7, категорія: легковий, колір: чорний, рік виробництва: 2010.

Визнано протиправною та скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.02.2021 року ВП №64575901.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича повернути автомобіль MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 модель: СХ-7, категорія: легковий, колір: чорний, рік виробництва: 2010, номер кузова: НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , на відповідальне зберігання.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, а також, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" звернулися з апеляційними скаргами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року апеляційні скарги Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року залишено без змін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Телявського Анатолія Миколайовича надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі, в якій просив:

- роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва №640/6950/21 від 22.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду №640/6950/21 від 17.06.2021, в частині порядку повернення автомобілю MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 модель: СХ- 7, категорія: легковий, колір: чорний, рік виробництва: 2010, номер кузова: НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , на відповідальне зберігання.

- яким чином приватному виконавцю Телявському Анатолію Миколайовичу вчинити виконавчу дію, а саме винести постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, якою повернути автомобіль МА7БА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 модель: СХ-7, категорія: легковий, колір: чорний, рік виробництва: 2010, номер кузова: НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , на відповідальне зберігання, з огляду нате, що виконавче провадження №64575901 зупинено, а вчинення будь-яких виконавчих дій суперечить вимогам ч. 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

- надати роз`яснення у який спосіб приватний виконавець Телявський Анатолій Миколайович має повернути автомобіль MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 модель: СХ-7, категорія: легковий, колір: чорний, рік виробництва: 2010, номер кузова: НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , на відповідальне зберігання, за умови, що виконавче провадження №64575901 - зупинено, а винесення постанови про передачу майна на зберігання іншому зберігачу - неможливе.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі №800/203/17 зазначила наступне: «…Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення».

З огляду на зазначене, ч. 1 ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Так, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

В ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 року (справа № 21-452іп16) зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається із змісту заяви Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року, заявник просить роз`яснити спосіб виконання судових рішень, зокрема, щодо повернення автомобіля ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.

При цьому, заявник посилається на те, що, на виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року у справі №760/4323/21 про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3761, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. 22.09.2020 р., Приватним виконавцем 26.02.2021 року винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №64575901.

Із вищевказаного вбачається, що заявнику незрозумілий саме порядок повернення автомобіля ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, а не зміст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15 та від 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18.

Так, проаналізувавши постанову рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року, колегія суддів вважає, що вони не містять неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання.

Перевіряючи доводи заявника, колегія суддів зазначає, що в резолютивних частинах судових рішень, щодо роз`яснення яких звернувся відповідач, чітко вказано, в який саме спосіб воно має бути виконано, а в мотивувальних частинах наведено відповідне нормативно-правове обґрунтування та висновки суду.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрали законної сили і є зрозумілими, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілими.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 254, 308, 310, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Коротких А.Ю.

Чаку Є.В.

Повний текст ухвали виготовлено 13.08.2021 р.