Справа № 826/13973/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Масловської К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 року про закриття провадження у справі

у справі №826/13973/18 (розглянута у порядку письмового провадження)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Кабінету Міністрів України

про визнання протиправною постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач) з позовом до Кабінету Міністрів України (надалі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною та нечинною з часу прийняття та введення в дію постанову Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 по відношенню до колишніх працівників поліції; визнати протиправним та нечинним положення п. 4 постанови кабінету Міністрів України від 30.08.2016 № 704 з часу прийняття та введення в дію;

- визнати протиправним та нечинним положення вступної частини постанови Кабінету міністрів України від 13.02.2008 № 45, змінені постановою від 21.02.2018 № 103 з 01.01.2016 при перерахунку пенсій пенсіонерам міліції; визнати протиправним та нечинним положення п.1, п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 з 01.01.2016 при перерахунку пенсій пенсіонерам міліції;

- визнати протиправним та нечинним положення абз. 1 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 з 01.01.2016 при перерахунку пенсії пенсіонерам міліції; визнати протиправним та нечинним положення п.5 постанови кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 з 01.01.2016 при перерахунку пенсій пенсіонерам міліції; визнати протиправним та нечинним положення постанови Кабінету Міністрів України ч. 7 № 393 від 17.07.1992: «Перерахунок пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», проводиться на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України»;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України подати до Окружного адміністративного суду м. Києва звіт про виконання судового рішення у цій справі, на протязі одного місяця, з дня набрання законної сили постанови суду у цій справі, про що письмово повідомити ОСОБА_1 листом на його адресу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною постанови - закрито.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, дійшов висновку, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 у справі №826/12704/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, визнано протиправним та скасовано пункт 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем (надалі - апелянт подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність ухвали суду та порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду. Апелянт зазначає, що в даному випадку суд першої інстанції не повідомляв його про розгляд справи та позивачем не було подано жодної заяви про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, з підстав зазначених у відзиві. Крім того, апелянт зазначив, що ним до суду першої інстанції не було подано клопотання (заяви) про закриття провадження у справі, а судом першої інстанції помилково зазначено дані обставини в оскаржуваній ухвалі.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. Колегією суддів відзив на апеляційну скаргу залучено до матеріалів справи, як письмові пояснення, оскільки відзив подано до суду апеляційної інстанції лише 06 серпня 2021 року.

Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 826/3783/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2021 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду справу на 15.04.2021 року. Підставою поновлення провадження у справі стало те, що Ухвалою суду від 24.04.2019 року в адміністративній справі № 826/3783/18 закрито провадження у справі за заявою позивача. Дана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно довідки Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року судове засідання в адміністративній справі № 826/13973/18 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та нечинною Постанови КМУ №103 від 21.02.2018 року та положень, пов`язаних знею постанов, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Шевченко Н.М. на лікарняному.

Згідно повістки виклик Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2021 року наступне судове засідання відбудеться 03 червня 2021 року.

Суд першої інстанції зазначив, що позивачем через канцелярію суд подано клопотання від 03 червня 2021 року про закриття провадження у справі у зв`язку з скасуванням оскаржуваних постанов та прийнятими судовими рішенням по оскаржуваним постановам Уряду. Розгляд справи просив здійснити за його відсутності в письмовому порядку.

Згідно довідки Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2021 року в судове засідання сторони не з`явилися, а отже судом першої інстанції прийнято рішення про розгляд справи в письмовому провадженні.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення всіх учасників справи про розгляд справи та відсутні докази подання позивачем клопотання (заяви) про закриття провадження у справі.

У статті 6 Конвенції закріплено принцип доступу до правосуддя, що є здатністю особи безперешкодно отримати судовий захист за наслідками незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Тобто праву особи на судовий захист кореспондує обов`язок суду з дотримання встановлених законом процедур розгляду відповідних категорій справ.

Згідно з частиною першою статті 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Частиною першою статті 11 КАС України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Кодекс адміністративного судочинства України встановлює для судів певну процедуру надсилання процесуальних документів учасникам справи, а також необхідність їх виклику та заслуховування в судовому засіданні.

Судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями (частина перша статті 124 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 124 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

За загальним правилом, наведеним у частині третій статті 124 КАС України (з урахуванням особливостей, передбачених підпунктом 15.1 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України), судовий виклик або судове повідомлення учасників справи здійснюється шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром зі зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Згідно з частиною першою статті 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

З аналізу наведених норм КАС України слідує, що передумовою для розгляду справи судом є належне сповіщення всіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи (у сукупності), якщо така справа відповідно до вимог КАС України повинна розглядатись з їх повідомленням. Належність означає інформування учасників справи у спосіб та за формою, передбаченою процесуальним законодавством.

Крім того, законодавцем встановлено виключний перелік випадків, за наявності яких суд має право ухвалити рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання (поштою, телефонограмою) на адресу позивача Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2021 року та судових повісток за 17 березня та 13 травня 2021 року.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження, незважаючи на відсутність доказів належного повідомлення позивача про розгляд даної справи та належність цієї справи до категорії справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, є порушенням судом норм КАС України. Суд першої інстанції не виконав процесуальну вимогу щодо належного повідомлення учасника справи про дату, час та місце розгляду справи як передумови для поновлення провадження у справі та розгляду її.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи дійсно є заява подана представником Кабінету Міністрів України від 03 червня 2021 року про закриття провадження у справі у зв`язку з скасуванням оскаржуваних постанов та прийнятими судовими рішенням по оскаржуваним постановам Уряду. Розгляд справи просив здійснити за його відсутності в письмовому порядку (стор. 238 том І).

Проте, вищезазначена заява подана представником Кабінету Міністрів України та в матеріалах справи відсутні докази надсилання даної заяви позивачу для ознайомлення та викладення своєї думки з даного приводу.

Так, Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на "усне слухання". Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, N 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Колегія суддів звертає увагу, що Верховним Судом у постанові від 29 липня 2021 року по справі N 540/1214/19 зазначено, що справи, які розглядається виключно за правилами загального позовного провадження підлягають розгляду з обов`язковим повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання є обов`язковим.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в даному випадку позивачем оскаржується індивідуальний акт, який прийнято Кабінетом Міністрів України, в силу вимог КАС України дана категорія справ підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засідання, з повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання ( частина 4 ст. 12 КАС України)

В межах даної справи судом не було забезпечено дотримання таких прав позивача, хоча ця справа є такою, що розглядається виключно за правилами загального позовного провадження, а тому повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання є обов`язковим.

У справах даної категорії суд може провести розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення сторін лише у разі, якщо учасники справи не прибули у судове засідання, будучи належним чином повідомлені про його проведення, або у разі відсутності від них клопотань про розгляд справи за їх участю або участю їх представників.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє клопотання (заява) позивача про закриття провадження у справі та розгляд даного клопотання за його відсутності.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження в адміністративній справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції порушено вимоги процесуального права, щодо належного повідомлення позивача про розгляд даної справи.

Згідно п. 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвело до помилкового вирішення справи, а тому ухвала суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 236, 246, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 року про закриття провадження у справі - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: Г. В. Земляна

Судді: Є. І. Мєзєнцев

В. В. Файдюк

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2021 року.