Справа № 420/3693/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3693/20
Головуючий в 1 інстанції: Балан Я.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів: Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-2» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису та постанови про накладення штрафу,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року Обслуговуючий кооператив «ЕКОДОМ-2» (далі - ОК «ЕКОДОМ-2») звернувся до суду першої інстанції із позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - УДАБК Одеської міської ради), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №106/20 від 03 березня 2020 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №019/20/103вих від 31 березня 2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року в даній справі зупинено провадження на підставі п.1 ч.2 ст.236 КАС України, до одужання представника ОК «ЕКОДОМ-2» Коцюруби С.А..

Ухвалюючи вказане судове рішення, суд першої інстанції виходив із декілька підстав.

По перше, це визнання обов`язковою явку представника позивача Коцюруби С.А. у судове засіданні.

По друге, підозра у захворюванні ОСОБА_11 на гостру респіраторну інфекцію спричинену коронавірусом COVID-19.

Суд наголосив, що з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію спричинену коронавірусом COVID-19, для захисту життя та здоров`я учасників справи, та з метою дотримання строків розгляду справи, є необхідність зупинити провадження у справі до одужання ОСОБА_11 .

Не погоджуючись з даною ухвалою, УДАБК Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та просить її скасувати.

В обґрунтування доводів апеляції скаржник указує на відсутність належних доказів хвороби (медичної довідки) представника позивача Коцюруби С.А., що є порушенням вимог п.1 ч.2 ст.236 КАС України.

Також, скаржник звертає увагу на тому, що всі учасники справи надалі пояснення щодо своєї правової позиції, суд перейшов до завершальної стадії її розгляду - дослідженню доказів у справі.

Дані обставини, на думку скаржника, свідчать, що позивач, в особі ОК «ЕКОДОМ-2», мав право прийняти участь у судовому засіданні через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу уповноважену особу, який надано право діяти від імені кооперативу, відповідно до статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або забезпечити участь іншого представника.

За таких умов, скаржник вважає, що заява представника позивача про можливе захворювання на гостру респіраторну хворобу COVID-19 без належного підтвердження, є зловживанням процесуальними правами та затягування розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу від ОК «ЕКОДОМ-2» та третіх осіб не надходив.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, надає підстави для її розгляду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.193 КАС України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-6 частини 1 та пунктами 1-3 частини 2 статті 236 цього Кодексу.

Статтею 236 КАС України визначені обставини за яких суд повинен або має право зупинити провадження у справі.

Згідно п.1 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання.

Тобто, ключовим моментом є наявність медичної довідки та висновок суду про обов`язкову явку такої особи, тобто, без фізичної присутності такої особи фактичний розгляд справи не є можливим.

Разом з тим, медична довідка про захворювання представника позивача Коцюруби С.А. в матеріалах справи відсутня.

До того ж, незважаючи на те, що 15 червня 2021 року явка представника позивача визнана судом обов`язковою, позивачем у даній справі є юридична особа - ОК «ЕКОДОМ-2», таким чином позивач мав право прийняти участь у судовому засіданні у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від його імені відповідно до статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або забезпечити участь іншого представника.

Понад те, колегія суддів звертає увагу, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», внесено зміни до КАС України та надано учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також, необхідне врахувати положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, за якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на наведене, питання про наявність або відсутність підстав для зупинення провадження у справі має вирішуватись при безумовному дотриманні норм процесуального права, враховуючи недопустимість порушення права особи на розгляд справи впродовж розумного строку.

У рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Зазначене у своїй сукупності свідчить про те, що оскаржувана ухвала перешкоджає розгляду даної справи упродовж розумного строку.

Згідно ч.3 ст.312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал, зокрема, про зупинення провадження у справі, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Пункт 4 частини 1 статті 320 КАС України визначає, що підставами для скасуванню ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направленні справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, установивши порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року скасувати.

Справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-2» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису та постанови про накладення штрафу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 13.08.2021 року.