Справа № 520/12494/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання закриття провадження у справі

12.08.2021 р. справа № 520/12494/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сліденка А.В., за участі: секретаря - Стрєлка О.В., представника позивача - Лютянської Н.С., представника відповідача - не прибув, представника третьої особи - не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ст. 287 КАС України питання про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - АТ КБ "ПриватБанк", про 1) визнання дій старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 23.02.2021 року протиправними; 2) скасування постанови старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про арешт коштів боржника від 23.02.2021 року в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що перебувають на рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», на який надходять пенсійні виплати, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, громадянин, боржник), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про 1) визнання дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 23.02.2021 року протиправними; 2) скасування постанови старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про арешт коштів боржника від 23.02.2021 року в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що перебувають на рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», на який надходять пенсійні виплати.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що кошти фізичної особи - громадянина, отримані у якості пенсії, взагалі не можуть бути використані у якості джерела погашення боргових зобов`язань.

Відповідач, Московський відділ Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) (далі за текстом - Відділ), з поданим позовом не погодився, наполягаючи на відсутності підстав для розгляду даного спору у порядку адміністративного судочинства та на відповідності закону оскаржуваної постанови.

У ході розгляду справи постало питання щодо закриття провадження по справі, вирішуючи яке, суд зазначає, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2020 р. по справі №643/11723/20 із заявника було стягнуто 2672,43 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2017 р. по 01.06.2020 р.

Оскаржене заявником рішення - постанова старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про арешт коштів боржника від 23.02.2021 року в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що перебувають на рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», на який надходять пенсійні виплати - винесено у межах виконавчого провадження по виконанню виданого Московським районним судом м. Харкова виконавчого листа по цивільній справі №643/11723/20 про стягнення заборгованості.

З цього приводу суддя зазначає, що у силу положень ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас з цим, відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вказана норма кореспондується з ч.1 ст.74 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження", якою встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, справи за скаргами сторін виконавчого провадження (стягувача або боржника) на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення у цивільній справі підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Водночас оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення у цивільній справі особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження, з огляду на приписи ч. 1 ст. 287 КАС України відносить такі спори до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.07.2020р. по справі № 200/13725/19-а.

Отже, оскільки у спірних правовідносинах порядок оскарження дій та рішень державного виконавця учасником виконавчого провадження, а саме боржником, яким є ОСОБА_1 , передбачений ст. 447 ЦПК України у спосіб подання скарги, то суддя доходить до висновку, що даний спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

При цьому, як роз`яснено у пункті 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5 в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, про закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати та вирішувати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 238, 241- 243, 248, 256, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі - закрити.

Роз`яснити, що даний спір підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити, що рішення у повному обсязі виготовлено і проголошено 12 серпня 2021 року; підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, тобто протягом 10 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко