Справа № 340/3800/21
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м.Кропивницький Справа № 340/3800/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Гараж Реклами" (пров. Севастопольський, 1, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25018, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, (вул. Тараса Карпи, 84, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ПП «Гараж Реклами» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- скасувати Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області № 000113 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 26 травня 2021 року на Приватне підприємство «ГАРАЖ РЕКЛАМИ» за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

- скасувати Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області № 000114 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 26 травня 2021 року на Приватне підприємство «ГАРАЖ РЕКЛАМИ» за неможливість встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Ухвалою суду від 19.07.2021 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні). Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач в обґрунтування позовної заяви зазначає, що рішення про накладення штрафу є протиправними та підлягають скасуванню, з огляду на те, що у відповідача були відсутні законні підстави для проведення позапланового заходу відвідування, а також вказує на відсутність порушень законодавства про рекламу.

Примірник ухвали суду відповідач отримав 20.07.2021р., правом надати відзив на позов не скориствся (а.с.39).

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

23.04.2021р. посадовими особами відповідача в ході здійснення заходів з контролю дотримання законодавства про рекламу зафіксовано, що на бігборді по просп. Винниченка (напроти магазину «Радар» розташованого за адресою просп. Винниченка, буд. 11) в м. Кропивницькому, розміщена зовнішня реклама такого змісту: « 20-21 березня Оновлений м. Кропивницький вул. Космонавта Попова, 8 Торговельний центр Епіцентр також купуй online 500 першим покупцям дарунки!* *На умовах акції «Свято дарунків», що дії з 20.03.2021 до 21.03.2021 (включно) в ТЦ «Епіцентр» за адресою: м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова, 8 Організатор: ТОВ «Епіцентр К», м. Київ, вул. Берковецька, 6-к. Докладніше у ТЦ «Епіцентр».

Вказаний рекламний захід, на переконання посадових осіб відповідача, порушує вимоги частини 3 статті 8 Закону України «Про рекламу», оскільки відсутні відомості щодо інформаційного джерела, з якого можна дізнатись про умови та місце проведення цих заходів.

На адресу позивача відповідачем було направлено повідомлення-вимогу про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, розгляд якої призначено на 25.05.2021р., а також вимагалось надати інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами (у т.ч. договір на виготовлення, встановлення і розміщення реклами, акти виконаних робіт та документи щодо виготовлення, розміщення, встановлення і розповсюдження реклами (макет, квитанції, платіжні доручення про оплату тощо, завірені належним чином), дозвільні документи на розміщення) (а.с.15).

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, відповідачем 26.05.2021р. прийнято рішення:

- №000113 про порушення ч. 3 ст. 8 Закону України «Про рекламу» в частині ненадання необхідних документів, зокрема інформації про вартість розповсюдженої та/або виготовленої реклами та/або вартість розповсюдженої реклами (а.с.13). На підставі вказаного рішення до позивача застосовано штраф у розмірі 1700 грн. на підставі частин 2, 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу»;

- №000114 про порушення ч. 3 ст. 8 Закону України «Про рекламу», на підставі якого та відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» до позивача застосовано штраф у розмірі 1700 грн. (а.с.14).

Не погоджуючись з правомірністю прийнятих рішень позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні та регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є Закон України від 03.07.1996 № 270/96-ВР "Про рекламу" (далі - Закон №270/96-ВР).

Згідно з ст.1 Закону №270/96-ВР реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; внутрішня реклама - реклама, що розміщується всередині будинків, споруд, у тому числі в кінотеатрах і театрах під час, до і після демонстрації кінофільмів та вистав, концертів, а також під час спортивних змагань, що проходять у закритих приміщеннях, крім місць торгівлі (у тому числі буфетів, кіосків, яток), де може розміщуватись інформація про товари, що безпосередньо в цих місцях продаються.

Згідно ч.3 ст.8 Закону №270/96-ВР реклама про проведення конкурсів, лотерей, розіграшів призів, заходів рекламного характеру тощо повинна містити інформацію про строки та місце проведення цих заходів та вказувати інформаційне джерело, з якого можна дізнатися про умови та місце проведення цих заходів.

Отже, обов`язковими складовими реклами про проведення конкурсів, лотерей, розіграшів призів, заходів рекламного характеру тощо, має бути:

- інформацію про строки проведення цих заходів;

- місце проведення цих заходів;

- інформаційне джерело, з якого можна дізнатися про умови та місце проведення цих заходів.

Як вже встановлено судом та підтверджено матеріали справи, рекламний носій (бігбород) (а.с.17) з яким відповідач, на його переконання, пов`язує порушення позивачем законодавства про рекламу містить, в т.ч. інформацію:

- « 20-21 березня Оновлений м. Кропивницький вул. Космонавта Попова, 8 Торговельний центр Епіцентр», що відповідає вимогам ч.3 ст.8 Закону №270/96-ВР в частині необхідності розміщення інформації щодо про строку та місця проведення цих заходів (а.с.19,20);

- «Організатор: ТОВ «Епіцентр К», м. Київ, вул. Берковецька, 6-к. Докладніше у ТЦ «Епіцентр», що відповідає вимогам ч.3 ст.8 Закону №270/96-ВР в частині необхідності розміщення інформаційного джерела, з якого можна дізнатися про умови та місце проведення цих заходів (а.с.20).

Таким чином, суд не вбачає в діях позивача порушення вимог ч.3 ст.8 Закону №270/96-ВР.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач, як суб`єкт владних повноважень правом надати відзив на позов не скористався, доказів, які підтверджують правомірність прийнятих рішень не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмір 2270 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо вимог про стягнення понесених позивачем витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно частин другої та третьої статті 134 КАСУкраїни за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини п`ятої зазначеної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи документів, на підтвердження вказаних витрат позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги від 02 липня 2021 року (а.с.21-23), рахунок-фактура від 02.07.2021р. (а.с.24), платіжне доручення від 05.07.2021р. №1674 (а.с.21), розрахунок витрат понесених позивачем на правничу допомогу (а.с.26). Згідно зазначених документів позивачем понесені витрати на правову допомогу в загальній сумі 4000 грн.

Згідно розрахунку правнича допомога полягає в: вивчені наданих позивачем документів та надання консультацій щодо можливості звернення з позовом до суду (500 грн.); складання позовної заяви (а.с.2000), участь в судових засіданнях (1500 грн.).

Зважаючи на те, що розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, участь адвоката в судовому засіданні в суді першої інстанції виключена, а тому і вартість вказаних послуг не підлягає компенсації.

Крім того, суд зазначає, що можливі негативні наслідки для позивача, в разі реалізації відповідачем права на стягнення сум визначених оскаржуваними рішеннями, становлять в грошовому виразі 3400 грн., а тому суд приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним з можливими негативними наслідками для позивача.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат на правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області № 000113 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 26 травня 2021 року на Приватне підприємство «ГАРАЖ РЕКЛАМИ» за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області № 000114 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 26 травня 2021 року на Приватне підприємство «ГАРАЖ РЕКЛАМИ» за неможливість встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути на користь приватного підприємства «Гараж Реклами» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області () витрати по сплату судового збору в розмірі 2270 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник