Справа № 345/3261/21
Суддя: Сухарник І. І.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №345/3261/21
Провадження № 2-а/345/42/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Сухарник І.І., за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського СРПП Надвірнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Гаврильчука Михайла Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, стверджуючи, що 26.07.2021 поліцейським СРПП Надвірнянського РВП Гаврильчуком М.Я. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 962026 за порушення ним правил дорожнього руху за ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Згідно даної постанови 26.07.2021 о 13.37 год. в м. Калуші по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила проїзду пішохідних перехресть та не надав перевагу пішоходам, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Позивач у позовній заяві зазначив, що вказана постанова є незаконною та просить скасувати її, оскільки не порушував правил дорожнього руху, а проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід зменшив швидкість та переконавшись, що пішоходи відсутні, продовжив рух. Крім того, у постанові не зазначено, яку саме частину ст. 122 КУпАП він порушив, та не заповнена відривна квитанція із реквізитами для сплати штрафу.

Як вважає позивач, факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений жодними доказами, крім самої постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає, що поліцейським під час винесення постанови не було роз`яснено йому зміст ст. 268 КУпАП та не надано можливості скористатися передбаченими даною статтею правами, в тому числі правом скористатися правовою допомогою. Крім того, в постанові не зазначено про правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок її оскарження.

Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 962026, винесену 26.07.2021 року інспектором СРПП Надвірнянського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області Гаврильчуком М.Я. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою від 02.08.2021 даний адміністративний позов був прийнятий судом до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача Жидан О.С. подав заяву про розгляд справи в його відсутності, просив позов задоволити. Зазначив, що правомірність рішення, дій чи бездіяльності в даному випадку покладається на відповідачів, однак відзиви на позов вони не подали, також не долучили жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поліцейський СРПП Надвірнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Гаврильчук М.Я. подав заяву про розгляд справи в його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач Надвірнянський ВП Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області відзиву на позовну заяву не надав, представник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.07.2021 поліцейським СРПП Надвірнянського РВП Гаврильчуком М.Я. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 962026, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винуватим за ст. 122 КУпАП, а саме в тому, що він 26.07.2021 о 13.37 год. в м. Калуші по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила проїзду пішохідних перехресть та не надав перевагу пішоходам, чим порушив п. 18.1 ПДР України, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 5).

Копія даної постанови, яка міститься в матеріалах справи, не містить посилання на частину статті 122 КУпАП, яку порушив ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєї Постанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові, яка оскаржується, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення, винесене останнім про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, а також не зазначено частину статті, порушення якої допустив позивач.

Пунктом 18.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Дослідивши долучений відповідачем Гаврильчуком В.В. відеозапис даної події, суд зазначає, що ОСОБА_1 рухався без порушень п. 18.1 Правил дорожнього руху України. Пішохід розпочав перехід некерованого пішохідного переходу після того, як керований позивачем автомобіль проїхав його.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а останній відзиву не подав, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що він не порушував правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 7-9, 90, 241, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 962026 від 26.07.2021, яка винесена інспектором СРПП Надвірнянського РВП ГУНП Гаврильчуком Михайлом Ярославовичем про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КпАП України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня складення повного судового рішення.

Головуюча