Справа № 360/4058/21
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 серпня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4058/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про залучення третьої особи в адміністративній справі № 360/4058/21 за позовом Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Луганській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Луганській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відповідно до якого позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) від 16.07.2021 ВП №65743544 про накладення штрафу за невиконання судового рішення у розмірі 5100 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.08.2021: відкрито провадження у справі; визначено, що справа розглядатиметься Справу розглянути у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

13 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання про залучення ОСОБА_1 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

В обґрунтування зазначено, що виконавче провадження № 65743544 відкрито за ініціативою ОСОБА_1 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року по справі № 440/3991/20. Так, 14 вересня 2020 року Полтавський окружний адміністративний суд рішенням по справі № 440/3991/20 задовольнив позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Луганській області, а саме: Визнав протиправною бездіяльність Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Луганській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2016-2018 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 30.06.2018. Зобов`язав Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Луганській області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2016- 2018 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 30.06.2018 р.. Зобов`язав Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Луганській області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.07.2018 по дату фактичної виплати компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки.

Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Луганській області не зважаючи на розуміння та визнання суми заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення у сумі 502982 грн. 28 коп. сплатив стягувачу тільки 8,19% відсотків від загальної суми заборгованості у сумі 41194 грн. 25 коп. (за мінусом податків та зборів всього 33161 грн. 37 коп.), посилаючись на практику Верховного Суду.

Оскільки, Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Луганській області в своєму позові вказує на повне виконання рішення, в зв`язку з чим просить скасувати штраф, вважаємо, що в разі задоволення чи відмови у задоволені даної позовної заяви відповідне рішення вплине та права та інтереси ОСОБА_1 щодо виконання рішення по справі № 440/3991/20 відносно стягнення та розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розглянувши клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача суд зазначає таке.

Положеннями статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено можливість залучення до участі у справі третіх осіб: 1) які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору; 2) які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; 3) які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

При вирішенні питання про залучення до участі у справі третіх осіб суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Враховуючи приписи статті 49 КАС України та предмет спору, суд вважає, що у зв`язку з прийняттям судового рішення в цій справі ОСОБА_1 не буде наділено новими правами чи покладено на нього нові обов`язки, або змінено його наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для залучення такої особи до участі у справі як третьої особи, а отже, у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про залучення до участі у справі № 360/4058/21 ОСОБА_1 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Тихонов