Справа № 160/9287/18
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року Справа №160/9287/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) в адміністративній справі №160/9287/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Девелопмент" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.11.2018 року № та № , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/9287/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Девелопмент" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.11.2018 року № та № .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року у справі №160/9287/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправним та скасованоповністю податкове повідомлення-рішення від 20.11.2018 року № 2. Визнано протиправним та скасовано повністю податкове повідомлення-рішення від 20.11.2018 року № 2. Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» () судовий збір в сумі 101 684,15 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року у справі №160/9287/18 набрало законної сили 11.06.2019 року.

04.08.2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в адміністративній справі №160/9287/18, в якій заявник просить суд:

- замінити відповідача (боржника) у справі №160/9287/18 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ( ) як юридичну особу публічного права;

- замінити відповідача (боржника) у справі № 160/9287/18 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ( ) як юридичної особи публічного права на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії;

- замінити сторону відповідача (боржника) у виконавчих листах у справі №160/9287/18, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме, з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (заяви) від 04.08.2021 року дану заяву передано судді Туровій О.М.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) в адміністративній справі №160/9287/18, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про необхідність повернення цієї заяви заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Так, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені вимогами статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч.1 ст. 46 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області при зверненні до суду із цією заявою про заміну відповідача (боржника) в адміністративній справі №160/9287/18 не надано доказів її надіслання (надання) всім учасникам справи, а саме: позивачу.

Паперова копія знімку з екрану монітору комп`ютера не є належним доказом відправлення заявником та отримання позивачем заяви про заміну відповідача (боржника) в адміністративній справі №160/9287/18.

З копії знімку екрану монітору комп`ютера не вбачається, лист якого саме змісту було відправлено на електронну адресу.

За таких обставин, матеріали заяви не місять доказів виконання заявником положень абзацу 3 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вимог ч.1 ст.167 КАС України при подачі заяви про заміну відповідача (боржника) в адміністративній справі №160/9287/18, суд доходить висновку про повернення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в адміністративній справі №160/9287/18 заявнику без розгляду.

Керуючись ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) в адміністративній справі №160/9287/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Девелопмент" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.11.2018 року № та № - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова