Справа № 198/281/21
Суддя: Гайдар І. О.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 198/281/21
провадження № 2-а/0198/3/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши адміністративну позовну заяву Юр`ївського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України,

в с т а н о в и в:

27 липня 2021 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов Юр`ївського РС ГУ ДМС в Дніпропетровській області до громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 з відповідною заявою, в яких представник позивача просив поновити строк звернення до адміністративного суду та примусово видворити відповідача за межі України як такого, що втратив підстави для подальшого перебування в Україні та ухиляється від виїзду, не виконуючи рішення суб`єкта владних повноважень № 2 від 12.03.2020 про примусове повернення з України.

Ухвалою від 29 липня 2021 року позовна заява залишена без руху відповідно до вимог статті 123 КАС України, оскільки Юр`ївським РС ГУ ДМС в Дніпропетровській області пропущено встановлений ст. 122 КУпАП строк звернення до суду.

Також судом визнано неповажними вказані позивачем причини пропуску звернення до адміністративного суду з позовом про примусове видворення, оскільки Юр`ївським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області не доведено, що в період строку звернення до суду з адміністративним позовом (з 12.04.2020 до 12.07.2020) було на законодавчому рівні повністю обмежено право на виїзд за межі України іноземних громадян, особливо тих, щодо яких прийнято рішення про примусове повернення до країни громадянства.

Щодо посилання на розгляд Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Юр`ївського РС, то Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в ухвалі про залишення позову без руху зауважив, що його предметом не було оскарження прийнятого рішення № 2 від 12.03.2020 про примусове повернення з України, тому такі обставини не можуть бути підставою для зупинення перебігу процесуального строку для звернення до суду у цій адміністративній справі.

Крім того, з моменту, коли здійснено перевірку місця перебування ОСОБА_1 та виконання рішення про примусове повернення з України, до дати звернення іноземного громадянина до суду з вказаним позовом пройшло два місяці, але позивач не зазначив які саме об`єктивні, непереборні труднощі не дозволили міграційній службі дотриматись встановленого строку для пред`явлення позову також і в період з серпня 2020 по жовтень 2020.

При цьому Юр`ївському РС ГУ ДМС в Дніпропетровській області ухвалою від 29.07.2021 надана можливість подати заяву з повідомленням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У встановлений строк позивач, не зазначаючи по суті інших поважних причин несвоєчасного звернення з позовом до суду, знову подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, додатково пояснивши таке.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 № 288-р «Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю» та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.03.2020 № 287-р «Про тимчасове обмеження перетинання державного кордону, спрямоване на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» були тимчасово закриті пункти пропуску через державний кордон, що унеможливлювало виконання ОСОБА_1 рішення про примусове повернення.

Надаючи оцінку заяві позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, поданої на виконання ухвали про залишення без руху, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона одночасно відповідає таким умовам : 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними та допустимими доказами.

Законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Суд знову, як і в ухвалі про залишення позову без руху, зауважує, що позивачем не обґрунтовано як тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон України могло вплинути на виконання ОСОБА_1 рішення № 2 від 12.03.2020 про примусове повернення з України.

Адже за змістом вказаних нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, по-перше, закривались не всі пункти пропуску через державний кордон, по-друге, обмежувався перетин кордону для іноземних громадян, які в`їжджають в Україну, а не виїжджають з неї.

Таким чином, ОСОБА_1 як іноземний громадянин жодного дня не був обмежений у праві виїзду за межі України, тим більше в країну громадянства, мав таку можливість та до того ж був зобов`язаний виконати рішення про примусове повернення з України у строк до 12.04.2020 включно.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» контроль за правильним і своєчасним виконанням рішення про примусове повернення іноземця або особи без громадянства здійснюється органом, що його прийняв.

Як визначено пунктом 1 розділу ІІІ Інструкції про примусове повернення і примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства, затвердженої спільним наказом МВС України, Адміністрації Державної прикордонної служби України та Служби безпеки України від 23.04.2012 № 353/271/150, у разі виявлення підстав, передбачених частиною 1 статті 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» (тобто якщо особи не виконали в установлений строк без поважних причин рішення про примусове повернення), органи ДМС, органи охорони державного кордону та органи СБУ залежно від обставин виявлення/затримання іноземця невідкладно готують позовну заяву до адміністративного суду.

Матеріали справи свідчать, що представники міграційної служби почали вживати заходи з нагляду та контролю за виконанням ОСОБА_1 рішення № 2 від 12.03.2020 про примусове повернення з України тільки з 08.08.2020, тобто вже після закінчення тримісячного строку звернення до адміністративного суду з позовом про примусове видворення за межі України. При цьому Юр`ївським РС не надано доказів, що відповідальні посадові особи не могли виявити відповідача за місцем проживання в період з 12.04.2020 по 12.07.2020.

В свою чергу, навіть після отримання наприкінці серпня 2020 року від органів місцевого самоврядування та національної поліції інформації про перебування ОСОБА_1 на території України, Юр`ївським РС не вжито заходів з невідкладного звернення до суду з відповідним позовом.

Підсумовуючи, суд вважає, що своєчасність подання адміністративного позову до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України залежала виключно від належного виконання посадовими особами міграційної служби своїх посадових обов`язків, натомість доказів існування об`єктивно непереборних, істотних перешкод чи труднощів для вчинення відповідних дій протягом визначеного законодавством тримісячного строку позивачем не надано, тому суд не визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Згідно зі статтею 123 КАС України у разі подання позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи зазначене вище, а також те, що Юр`ївським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області пропущено встановлений строк звернення до суду, а вказані в повторній заяві підстави для поновлення пропущеного строку є неповажними, керуючись ст.ст. 122, 123, 288 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Юр`ївського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 16 серпня 2021 року.

Суддя І. О. Гайдар