Справа № 160/17479/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/17479/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі №160/17479/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.02.2020 року про сплату боргу з ЄСВ в сумі 29 293,44 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі ч.5 ст. 169 КАС України.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків. Зокрема судом зазначено, що позивачу необхідно надати до канцелярії суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску (а.с.12-13).

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 року ОСОБА_1 отримано 12.01.2020 року (а.с.15).

На виконання вимог ухвали 14.01.2021 року ОСОБА_1 надав суду заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 року. До заяви було додано клопотання про поновлення строку звернення з позовною заявою, в якому позивач зазначив, що як тільки він дізнався про порушене право, відразу звернувся до суду. В свою чергу дата отримання оскаржуваної вимоги позивачем не повідомлена, а також не надано жодного доказу на підтвердження обставин, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з ч.5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги суду першої інстанції щодо зазначення дати отримання або дати коли особа дізналась про оскаржувану вимогу про сплату боргу позивач не виконав, та в клопотанні про поновлення строку відповідні відомості не зазначив.

Отже, колегія суддів розцінює критично доводи апелянта стосовного того, що ним було виконано вимоги ухвали суду від 04 січня 2021 року, зокрема, шляхом подання клопотання про поновлення строку. Однак, звернувшись до суду 29.12.2020 року з позовом щодо оскарження вимоги від 20.02.2020 року, позивач пропустив передбачений ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду та не навів обґрунтування підстав для його поновлення.

Водночас, колегія суддів, з урахуванням висновків, наведених Верховним Судом у постанові від 05 березня 2021 року у справі № 640/9172/20, погоджується з доводами апелянта стосовно того, що при оскаржені податкової вимоги платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС, а саме шестимісячного строку при оскаржені вимоги в судовому порядку та тримісячного строку, в разі якщо платник податків оскаржував вимогу в адміністративному порядку.

Оскільки згідно приписів КАС України, недоліки позовної заяви повинні бути усунуті у строк, який встановлений судом, тому суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачу, з дотриманням приписів процесуального законодавства.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі №160/17479/20 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко