Справа № 160/9567/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9567/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Рубан А.В.

за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Бабаніної Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2020 року у справі № 160/9567/19 (суддя І інстанції - Віхрова В.С.)

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

8 грудня 2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою позивача ухвалено додаткове рішення (том № 3 а.с. 28-29), яким на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 1536, 80 гривень та витрати, пов`язаних з розглядом справи (проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 16.12.2019) у розмірі 15 690,24 грн.

Не погодившись з таким додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування скарги зазначає, що ні позивач у заяві, ні суд у рішенні не послались на докази, якими підтверджуються понесені позивачем витрати.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції (далі - ГУНП) в Дніпропетровській області від 26.06.2019 № 210 о/с "По особовому складу" в частині його звільнення з 26 червня 2019 року за пунктом 7 частини першої статті 7 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) з посади слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області;

поновити його на службі в поліції на посаді слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області з 27 червня 2019 року;

стягнути з ГУНП в Дніпропетровській області на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 27.06.2019 по день ухвалення судом рішення у справі, без урахування податків та зборів

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року, позов задоволений:

- визнано протиправним і скасовано наказ ГУНП в Дніпропетровській області № 210 о/с "По особовому складу" від 26.06.2019 в частині звільнення з 26 червня 2019 року за пунктом 7 частини першої статті 7 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням) підполковника поліції ОСОБА_1 (номер спеціального жетона 0114764) слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- поновлено позивача на службі в поліції на посаді слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області з 27 червня 2019 року;

- стягнуто з ГУНП в Дніпропетровській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 27.06.2019 по 25.11.2020 у розмірі 197 181,88 грн.

Після ухвалення рішення суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він зазначив, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, які він поніс за подачу позову та при оплаті експертизи і просив ці витрати стягнути на його користь.

Задовольняючи заяву та ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що судом при ухваленні рішення дійсно не вирішено питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1536,8 грн та витрат, пов`язаних з розглядом справи (проведення експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду від 16.12.2019) у розмірі 15 690,24 грн, а тому ці витрати підлягають стягненню на користь позивача у зв`язку із задоволенням позову.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як зазначалось вище, позивач просить стягнути на його користь судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1536,8 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме оплата проведення експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду від 16.12.2019, у розмірі 15 690,24 грн.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, при задоволенні позову на користь позивача стягуються не всі сплачені ним судові витрати, а лише ті, підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу.

Стосовно сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Предметом спору є поновлення позивача на роботі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, позивач звільнений у цій справі від сплати судового збору на підставі Закону, а тому при подачі позову такий збір сплачувати не повинен і сплатив його помилково.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Таким чином, у випадку сплати судового збору в більшому ніж встановлено законом розмірі, така сума у випадку задоволення позову не підлягає стягненню з відповідача в порядку розподілу судових витрат, а повертається в порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір».

З огляду на вказане колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції сплачений позивачем судовий збір за подання позову помилково стягнутий з відповідача.

Стосовно стягнення витрат на проведення експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, витати по проведенню якої покладені на позивача. (т. № 1 а.с. 162-164).

За проведення експертизи позивачем відповідно до рахунку на оплату від 13 лютого 2020 року № 187 сплачено 15690,24 грн. (т. № 1 а.с. 169, 173).

Оскільки позов задоволений, то судом першої інстанції правильно вказану суму стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Стягненню на користь позивача підлягають лише судові витрати по оплаті проведення експертизи.

Вказані обставини є підставою для зміни судового рішення шляхом виключення з резолютивної частини додаткового рішення як такої, що підлягає стягненню на користь позивача, суми судового збору в розмірі 1536,8 грн.

В іншій частині додаткове рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Повний текст судового рішення складений 9 серпня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2020 року у справі № 160/9567/19 змінити.

В абзаці другому слова "витрати на сплату судового збору у розмірі 1536,8 гривень та" виключити.

В іншій частині додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2020 року у справі № 160/9567/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення 29 липня 2021 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко