Справа № 520/15322/2020
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 520/15322/2020

адміністративне провадження № К/9901/28440/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі №520/15322/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОГАЛАКТИКА» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021, задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОГАЛАКТИКА» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021, заяву позивача про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОГАЛАКТИКА» понесені витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 5000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області у розмірі 2500,00 грн, Державної податкової служби України у розмірі 2500,00 грн.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОГАЛАКТИКА» про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОГАЛАКТИКА» понесені витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 5000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області у розмірі 2500,00 грн, Державної податкової служби України у розмірі 2500,00 грн.

03.08.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі №520/15322/2020 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 30.07.2021).

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що вперше подану касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 13.07.2021 через неналежне викладення підстав касаційного оскарження, повторно касаційну скаргу подано без зайвих зволікань. Повернення касаційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду касаційної інстанції.

Частиною 1 статті 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Головним управлінням ДПС у Харківській області не заявлено про оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі №520/15322/2020, якою залишено в силі додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 у даній справі.

Верховний Суд зауважує, що з урахуванням вищевикладеного вимога контролюючого органу про скасування додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 без скасування постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі №520/15322/2020 є нелогічною та необґрунтованою.

Щодо змісту касаційної скарги, Верховний Суд зазначає, що вона є ідентичною раніше поданій. Верховним Судом в ухвалі 13.07.2021 вже роз`яснювалось скаржнику, як мають бути викладені підстави касаційного оскарження, передбачені частиною 4 статті 328 КАС України, проте податковим органом такі роз`яснення не враховані.

Скаржником зазначено, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права, а саме приписи частини 1 статті 132, частини 1 статті 139, частин 1, 2, 3 статті 134 КАС України, частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №756/2114/17.

Зазначаючи про незгоду з судовими рішеннями щодо відшкодування позивачу витрат на правову допомогу, контролюючий орган не конкретизує, у чому саме полягає порушення судами норм процесуального права. Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, цитування положень КАС України, висловлення незгоди з сумою витрат на правову допомогу, здійснення переоцінки доказів у справі.

Посилання на постанову Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №756/2114/17 (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування та не можуть вважатися належним викладенням підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України.

Так, суди попередніх інстанцій, частково задовольняючи заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу, враховували правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 04.02.2020 у справі №1.380.2019.001036, від 21.01.2021 у справі №280/2635/20, від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/16. Податковим органом не обґрунтовано, у чому полягає помилковість врахування таких правових позицій.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі №520/15322/2020 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва