Справа № 185/6345/21
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6345/21
Провадження № 2-а/185/83/21
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора ВРПП Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Вакуленко Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інспектора ВРПП Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Вакуленко Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження. Позивач просить поновити пропущений процесуальний строк для подання позову. В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подачі позову зазначає, що обумовленими процедурними аспектами діяльності Павлоградського місцевого центру безоплатної вторинної правової допомоги отримати своєчасну кваліфіковану правову допомогу у встановлені Законом строк не вдалося можливим.

Дослідивши доводи позову щодо поважності причин пропуску строку для звернення до суду з цим позовом, суд зазначає наступне.

Так, вирішуючи питання про поновлення строку для звернення до суду за захистом прав особи суду необхідно дослідити поважність причини пропуску цього строку. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення цих дій.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для звернення до суду з позовом, як юридична необізнаність позивача щодо строку або порядку подання позову оформленого належним чином, необізнаність у діях свого представника з огляду на відсутність відповідних обмежень у його повноваженнях або зволікання представника з реалізацією процесуальних прав та обов`язків і відсутності умислу, винної поведінки в його діях.

Якщо ж у позивача не було перешкод для подання позову, який би відповідав процесуальним вимогам КАС України, або перешкод в реалізації своїх процесуальних прав, то правові підстави для визнання таких обставин поважними причинами відсутні.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку покладається на позивача, який пропустив цей строк.

Проте, суд зазначає, що позивач не надав будь-яких доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для звернення до суду за захистом своїх прав. Обставини зазначені у позовній заяві, як поважні причини, не є об`єктивними, непереборними, та такими, що пов`язані з істотними труднощами, які перешкоджали реалізації своїх прав.

Таким чином, підстави, вказані позивачем у позові, визнаються судом неповажними.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи визнання судом підстав, вказаних позивачем у позові, неповажними причинами пропуску строку для звернення до суду за захистом своїх прав, позивачу слід надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати в ній інші підстави для поновлення строку, а також надати відповідні докази.

Питання щодо сплати судового збору та звільнення від його сплати при подачі позову врегульовано Законом України Про судовий збір.

Підстави для звільнення від сплати судового збору в поданому клопотанні відсутні, оскільки позивач подав копію довідки про доходи видану пенсіонеру за віком.

Згідно ст.8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч.2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки позивачем жодних доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору не надано, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Так відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за вимогу немайнового характеру, яка стосується визнання дій працівників поліції неправомірними ставка судового збору становить 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з огляду на що, сплаті підлягає судовий збір в сумі 454 грн.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для подачі заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та відповідними доказами, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 123 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у звільненні від оплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ВРПП Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Вакуленко Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність подачі заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та відповідними доказами, оплати судового збору, протягом строку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. О. Врона