Справа № 160/8161/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2021 року Справа № 160/8161/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу №160/8161/21 за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Північтепломережа» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення штрафних санкцій,
21.05.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Північтепломережа» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», в якій позивач просить стягнути з Дочірнього підприємства «Північтепломережа» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» до Державного бюджету України штрафні санкції у розмірі 34 000,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 відкрито провадження у справі №160/8161/21 та призначено її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. В означеній ухвалі суд встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, додатково попередивши, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Станом на 26.07.2021 відповідачем не надано до суду відзиву на позовну заяву, як і заперечень або пояснень на вищезазначену позовну заяву.
При цьому, заяв або клопотань відповідачем до суду також не надано.
Згідно з частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі №160/8161/21, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника Дочірнього підприємства «Північтепломережа» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» про зупинення провадження в адміністративній справі №160/8161/21.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, судом встановлено таке.
Основним видом діяльності підприємства за КВЕД 35.30 є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря.
Як стверджує позивач, предметом означеного заходу була перевірка дотримання порядку формування, встановлення та застосування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, послуги централізованого опалення.
За результатами перевірки складено акт за № 0354/9-20 від 07.02.2020, який підписано особисто керівником ДП «Північтепломережа» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» Северином Р.В. , будь яких пояснень, зауважень або заперечень останнім не надано, про що є відмітка в акті перевірки.
07.02.2020 завідувачем сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Юрченко Г.В. складено та вручено особисто керівнику ДП «Північтепломережа» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» Северину Р.В. припис до акту №354/9-20 від 07.02.2020 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування та встановлення державних (регульованих) цін, згідно з яким підприємство зобов`язано:
- в тримісячний термін привести у відповідність тарифи на теплову енергію її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії для всіх споживачів відповідно до вимог Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011 та подати їх на затвердження до органів місцевого самоврядування відповідно до підпункту 2 пункту «а» статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 1 статті 10 розділу III Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та наказу Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства «Про затвердження Порядку розгляду органами місцевого самоврядування розрахунків тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, а також розрахунків тарифів на комунальні послуги, поданих для їх встановлення» за №239 від 12.09.2018;
- в місячний термін здійснити перерахунки зі споживачами та повернути необґрунтовано отриману в результаті завищення тарифів виручку;
- про виконання припису та вжиті заходи в триденний термін повідомити Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
Разом з тим, як наголосив позивач й не спростував відповідач, підприємство у річний термін не виконало вимоги припису в частині повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про вжиті заходи щодо виконання означеного припису, оскільки пояснень від ДП «Північтепломережа» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області не надходило.
Головним управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області видано наказ «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Дочірнього підприємства Північтепломережа» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» за №323-ПО від 03.02.2021, а також виписано направлення на проведення позапланового заходу (перевірки) ДП «Північтепломережа» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» за №324 від 03.02.2021.
Предметом цієї перевірки визначено виконання суб`єктом господарювання припису Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за №354/9-20 від 07.02.2021.
Водночас, як зауважив позивач, позапланову перевірку ДП «Північтепломережа» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» не вдалося здійснити, оскільки 04.02.2021 начальника відділу контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Юрченко Г. В., яка прибула на юридичну адресу підприємства, не допустили до приміщення.
05.02.2021 в присутності головного спеціаліста відділу правового забезпечення Постолова Т.О., відбулася чергова спроба розпочати позапланову перевірку підприємства, однак представників управління повторно не допустили до приміщення ДП «Північтепломережа» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР».
З огляду на зазначене, як зауважує позивач, начальником відділу контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Юрченко Г.В. викликано наряд поліції, для встановлення особи, що перешкоджає виконанню функцій представникам контролюючого органу, однак доступу до приміщення ані посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, ані представникам поліції, не було надано. Жодних пояснень чи аргументів щодо причин недопущення співробітників Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області представниками ДП «Північтепломережа» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» не надано.
08.02.2021 начальником відділу контролю за регульованими цінами Головного управління Юрченко Г.В. складено акт, в якому відображено зазначені вище факти та зазначено про створення в.о. директора ДП «Північтепломережа» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» Северином Р.В. своєю бездіяльністю перешкод до проведення заходу державного нагляду (контролю).
На підставі наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №1207 від 20.12.2017 фіксування процесу позапланового заходу державного нагляду (інспектування) проводилося відповідно до «Методичних рекомендацій фіксування процесів здійснення планових або позапланових заходів державного нагляду (контролю) засобами відеофіксації», затверджених Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 31.07.2018. Відеофіксація здійснювалася відеореєстратором МТ Ukraine, інвентарний номер 111380720, серія М19-02-5598.
На підставі вищезазначеного акта Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення №1/9-21 від 08.02.2021 та прийнято рішення №1/9-21 від 12.02.2021 про застосування адміністративно-господарських санкцій за створення перешкод для виконання позапланового заходу контролю Дочірнім підприємством "Північтепломережа" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, згідно з яким за порушення підприємством вимог п. п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» №5007-VI від 21.06.2012, ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007, керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» на відповідача накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або 34 000,00 грн.
Вищевказані акт та рішення направлено відповідачу засобами поштового зв`язку.
В означеному рішенні ДП «Північтепломережа» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» зазначено, що підприємство зобов`язано сплатити штраф в 15-денний термін, однак відповідачем суму штрафу за цим рішенням у добровільному порядку не сплачено.
Вищевказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення означеного штрафу в примусовому порядку.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007.
Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) є діяльністю уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок (ч.1 ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").
За приписами ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"), однією з підстав для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Згідно із положеннями ч. ч. 7, 8, 11 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про ціни та ціноутворення" №5007-VI від 21.06.2012, уповноважені органи мають право приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
До суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про ціни та ціноутворення").
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про ціни та ціноутворення", суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету.
При цьому, у статті 21 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).
При цьому, суд звертає увагу на те, що станом на 26.07.2021 рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №1/9-21 від 12.02.2021 є чинним та в судовому порядку ДП «Північтепломережа» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» не оскаржувалося, а відтак підлягає обов`язковому виконанню.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували сплату відповідачем суми штрафу, накладеного згідно з рішенням позивача №1/9-21 від 12.02.2021.
Суд зазначає, що до предмету доказування у цій справі входять обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення штрафу у судовому порядку: 1) наявність рішення про накладення штрафу; 2) факт набрання ним чинності (не оскарження в судовому чи адміністративному порядку у встановлені законом строки);3) встановлення факту сплати штрафу у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.
Разом з тим, питання правомірності застосування до відповідача штрафу не входить до предмету доказування у цій справі, оскільки правомірність винесення рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій не є предметом спору у цій справі.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що відповідачем фактично не заперечено наявність штрафу, означена сума штрафу на час розгляду справи відповідачем не погашена у добровільному порядку й доказів протилежного до суду не надано, суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 77, 132, 139, 242-246, 247, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд,
Стягнути з Дочірнього підприємства «Північтепломережа» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» до Державного бюджету України штрафні санкції у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст судового рішення складений 26.07.2021.

Суддя О.В. Царікова