Справа № 160/10928/21
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/10928/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Солодкова К.А.

за участю представників: позивачів Крюкова Д.О., відповідачів - Костюченко О.Т., Гуртовий В.Ю., третьої особи- Марченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 (суддя першої інстанції Луніна О.С.) в адміністративній справі №160/10928/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи : Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7 (вул. Берегова, буд. 153, м. Дніпро, 49000, ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 692 Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. В`ячеслава Липинського та демонтаж рекламних засобів з моменту його прийняття.

06.07.2021 року позивачами до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій заявники просив суд:

Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 692 Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. В`ячеслава Липинського та демонтаж рекламних засобів до набрання рішення суду у цій справі законної сили.

Заборонити до набрання рішенням суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Управління контролю за благоустроєм міста Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Дніпровські активи Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Благоустрій міста Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ ТЕТРАГРАММАТОН 7, розташованих за наступними адресами:

- просп. Дмитра Яворницького вул. В`ячеслава Липинського (дозвіл № 2612/168);

- вул. В`ячеслава Липинського, в районі буд. 6 (дозвіл № 2612/241).

Заборонити до набрання рішення суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Управління контролю за благоустроєм міста Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Дніпровській активи Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Благоустрій міста Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламного засобу (рекламної конструкції) ТОВ СІЛЛ, розташованого за адресою: вул. Ширшова (вул. В`ячеслава Липинського) вул. Центральна (дозвіл № 2470/193).

Заборонити до набрання рішення суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Управління контролю за благоустроєм міста Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Дніпровській активи Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Благоустрій міста Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламного засобу (рекламної конструкції) ТОВ АЛЕСАН, розташованого за адресою: вул. Ширшова (вул. В`ячеслава Липинського) просп. Карла Маркса (просп. Дмитра Яворницького) (дозвіл № 1675/7).

В обґрунтування заяви було зазначено, що підставою для звернення ТОВ ТЕТРАГРАММАТОН 7, ТОВ СІЛЛ та ТОВ АЛЕСАН до суду з адміністративним позовом слугувало те, що під час прийняття оскаржуваного рішення з боку відповідача та третіх осіб допущено численні порушення норм чинного законодавства, яке регулює питання розміщення зовнішньої реклами. Стверджуючи про неправомірність оскаржуваного рішення відповідача заявниками зазначено, що рішення виконавчого комітету про затвердження схеми розташування рекламних засобів, із не включенням до неї об`єктів, на які раніше було видано дозвіл і термін яких не сплив, не може визнаватися рішеннями про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта за відсутності підстав та умов зміни містобудівної ситуації, відсутності фактичних змін в організації зовнішнього рекламного оформлення. Також, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб, заявники вказують на те, що виконання вказаного рішення відповідача до вирішення позову щодо законності оскаржуваного рішення становить суттєву загрозу інтересам позивачів, оскільки в разі демонтажу рекламних конструкцій при подальшому задоволенні судом позову, відновлення порушених прав позивачів потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, так як потребуватиме відновлення цілісності конструкцій, повторного монтажу та оплати вказаних витрат, відшкодування збитків. А в разі встановлення на відповідних об`єктах рекламних конструкцій третіх осіб, відновлення порушених прав та інтересів позивачів може стати взагалі неможливим.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 заяву ТОВ ТЕТРАГРАММАТОН 7, ТОВ СІЛЛ та ТОВ АЛЕСАН про забезпечення позову задоволено.

З апеляційною скаргою звернулись Виконавчий комітет Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради.

В апеляційній скарзі відповідач та третя особа просили скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апелянти вказують, що висновок суду першої інстанції щодо ймовірності виникнення несприятливих наслідків для позивача у вигляді понесених витрат з демонтажу рекламних засобів, виготовлення нових та оплата послуг за їх монтаж не підтверджені будь-якими доказами та ґрунтується на припущеннях.

Вжиття заходів забезпечення позову у запропонованій позивачем спосіб фактично вирішило спір по суті.

В судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники третіх осіб Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представників третіх осіб.

Представник позивачів в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, які з`явились до судового засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що реалізація оскарженого рішення до вирішення справи по суті може призвести до примусового демонтажу спірних об`єктів (споруд). Внаслідок демонтажу рекламних засобів до набрання законної сили судовим рішенням в цій адміністративній справі можуть виникнути несприятливі наслідки для позивача у вигляді понесених витрат з демонтажу рекламних засобів, виготовлення нових та оплата послуг з їх монтажу. В такому випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по демонтажу рекламних засобів до набрання законної сили рішення суду по даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, яким, в разі задоволення позову, може бути скасовано рішення відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекламна діяльність є основним видом господарської діяльності ТОВ ТЕТРАГРАММАТОН 7, ТОВ АЛЕСАН та ТОВ СІЛЛ.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 692 Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. В`ячеслава Липинського та демонтаж рекламних засобів зобов`язано щодо необхідності здійснення демонтажу рекламних конструкцій позивачів у встановлений строк.

Отже, предметом позову в цій справі є рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 року № 692 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. В. Липинського та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Видами забезпечення позову за приписами частини першої статті 151 КАС України є: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною третьою статті 151 КАС України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5).

За приписами частини шостої статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

За своєю суттю інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, покликаним забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

При цьому співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не може вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких заходів мати незворотні наслідки.

Суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що реалізація оскарженого рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 року № 692 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. В. Липинського та демонтаж рекламних засобів» до вирішення справи по суті може призвести до примусового демонтажу об`єктів (споруд) позивачів, тому існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивачів до ухвалення рішення у справі, що полягає у примусовому демонтажі рекламних засобів до розгляду адміністративної справи по суті, а внаслідок демонтажу рекламних засобів до набрання законної сили судовим рішенням можуть виникнути несприятливі наслідки для позивача у вигляді понесених витрат з демонтажу рекламних засобів, виготовлення нових та оплата послуг з їх монтаж, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі затверджений рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.08.2020 року № 854, яким врегульована, зокрема, й процедура демонтажу рекламних засобів.

Так, відповідно до п.3.22 цього Порядку виданий дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання в установленому порядку робіт, повязаних з розташуванням рекламного засобу.

Пунктом 4.2 цього Порядку встановлено, у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл.

За змістом того ж пункту визначено, відшкодування витрат, пов`язаних з демонтажем та монтажем рекламного засобу на новому місці, здійснюється відповідно до договору з власником місця розташування рекламного засобу. Строк дії дозволу продовжується на час, необхідний для вирішення питання про надання іншого місця.

Таким чином, фізичному демонтажу рекламних засобів у разі зміни містобудівної ситуації за наведеним Порядком має передувати певна процедура.

На час звернення до суду, позивачам як розповсюджувачам реклами не направлялись попередження про зміни містобудівної ситуації з метою дотримання процедури прописаної у Порядку щодо розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі від 25.08.2020 року № 854.

Разом з тим, судом встановлено, що спірним рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 692 від 02.07.2021 року надано погодження на демонтаж рекламних засобів позивачів.

Таким чином, оскільки рішенням виконкому, яке є предметом оскарження в цій справі, надано дозвіл на демонтаж спірних рекламних засобів з урахуванням діючих дозволів, без дотримання процедури погодження з розповсюджувачами реклами нового місця розташування рекламного засобу, не вжиття заходів забезпечення позову, застосованих судом першої інстанції, може призвести до демонтажу рекламних засобів, що належать позивачу.

Виходячи з наведеного, позиція, що існують підстави, визначені пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки демонтаж рекламних засобів до надання судами правової оцінки правомірності рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 року № 692 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. В.Липинського та демонтаж рекламних засобів», дійсно впливає на здійснення ефективного способу захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на поновлення такого права, і лише у разі неможливості такого поновлення - гарантування особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Застосування заходів забезпечення позову у світлі конкретних обставин цієї справи та особливостей правового регулювання спірних відносин відповідає і принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

На переконання суду, обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

При цьому забезпечення позову у запропонований спосіб не позбавляє права орган місцевого самоврядування після надання судом правової оцінки законності та обґрунтованості оскарженому рішенню застосувати відповідні процедури, якщо в цьому буде правова необхідність.

В цьому випадку вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не є вирішенням спору по суті, на що помилково вказує апелянт, і не свідчить про неправомірність оскарженого рішення органу місцевого самоврядування про анулювання (скасування) погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності, виданих позивачу. Оцінка таким обставинам має бути надана в межах пред`явленого позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 в адміністративній справі №160/10928/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 в адміністративній справі №160/10928/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва