Справа № 205/2720/21
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2021-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

28.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/2720/21
Єдиний унікальний номер 205/2720/21
Провадження № 2а/205/44/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Просвірова Єлисея Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 квітня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року адміністративний позов було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 2, 4 ч. 5 ст. 160, ч.ч. 1, 3 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких позивачем 09 квітня 2021 року було подано виправлений позов і докази сплати судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач у своєму позові посилався на те, що постановою інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Просвірова Є.О. серії ЕАН № 3969616 від 25 березня 2021 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 25 березня 2021 об 11 годині 48 хвилин у м. Дніпрі по вул. Пастера, 8, керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу знаку 4.2 «поворот праворуч», поїхав прямо, чим порушив вимогу п. 8.4.г. ПДР, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено штраф у розмірі 340 гривень. Вважає, що зазначена постанова є незаконною, оскільки при розгляді справи відносно нього суб`єктом владних повноважень йому не було надано можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, не були доведені та з`ясовані певні обставини справи, було проігноровано його пояснення та заявлене клопотання про надання безоплатної правової допомоги, у зв`язку з чим така постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю. Позивач у своїй заяві до суду позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, справу розглянути у його відсутність. Також надав до суду клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи диск із записом розгляду справи про адміністративне правопорушення від 25 березня 2021 року та клопотання про стягнення судових витрат, а саме: судового збору у розмірі 454 гривні 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень 00 коп., із відповідача.

Відповідачеві у встановленому законом порядку направлено копію ухвали про прийняття позову до розгляду суду та відкриття провадження у справі, судову повістку з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами. У судове засідання відповідач не з`явився, надав пояснення та відзив, в яких зазначив, що 25 березня 2021 року ним було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 25 березня 2021 року об 11 годині 48 хвилин у м. Дніпрі по вул. Пастера, 8, керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу знаку 4.2 «поворот праворуч», а поїхав прямо, чим порушив вимогу п. 8.4.г. ПДР. Вважає, що спірна постанова винесена правомірно, згідно норм чинного законодавства. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, справу розглядати за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 березня 2021 року інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Просвіровим Є.О. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ЕАН № 3969616, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

У оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 25 березня 2021 року об 11 годині 48 хвилин у м. Дніпрі по вул. Пастера, 8, керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу знаку 4.2 «поворот праворуч», а поїхав прямо, чим порушив вимогу п. 8.4.г. ПДР (а.с. 5).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідача існувало переконання про порушення позивачем ПДР України.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, які тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У пункті 8.4.г. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зазначено, що дорожні знаки поділяються на групи: г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Із оскаржуваної постанови неможливо встановити, на підставі яких доказів інспектор поліції прийшов до переконання, що позивач порушив вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с. 5).

Наданий відповідачем відеозапис не може бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки наданим відеозаписом від 25 березня 2021 року зафіксовано розгляд адміністративної справи. Доказів фіксації скоєння позивачем порушення вимог знаку 4.2 «поворот праворуч» суду не надано, а тому наданий відеозапис не є належним та допустимим доказом на підтвердження правомірності винесення відносно позивача спірної постанови.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Із наданого відеозапису також вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що заявив відповідачу відповідне клопотання.

Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що в свою чергу порушує права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що інспектором не доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічний за своїм змістом висновок викладено в Постанові ВС/КАС від 18 лютого 2020 року у справі № 524/9827/16-а.

Нормами частин 1, 2, 3 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем у даному випадку не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Крім того, жодних фактичних даних, на основі яких інспектором поліції встановлено наявність вчинення адміністративного правопорушення, вину позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи стороною відповідача не зазначено, так само як і не надано будь-яких належних доказів, у тому числі зафіксованих показаннями технічних приладів та технічних засобів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аналогічний за своїм змістом висновок міститься в Постанові ВС/КАС у справі №337/3389/16-а(2-а/337/154/2016) від 30 травня 2018 року.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить висновку, що постанову серії ЕАН № 3969616 від 25 березня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід вважати винесеною бездоказово, з порушенням норм статті 283 КУпАП, та такою, що ґрунтується на припущеннях, тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Враховуючи, що відповідач по справі є посадовою особою Управління патрульної поліції, яка є бюджетною організацією та відшкодування позивачеві витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу її бюджетом не передбачено, тому суд вважає понесені позивачем судові витрати у справі, які складаються із судового збору у розмірі 454 гривні 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень 00 коп. слід віднести за його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3969616 від 25 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп. віднести за рахунок ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: