Справа № 440/9079/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 серпня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/9079/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2021 адвокат Книш Сергій Іванович, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Полтавській області №352 о/с від 21.07.2021, яким лейтенанта поліції Дорофєєва Р.М., начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області звільнено зі служби в поліції з 21.07.2021 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

- поновити лейтенанта поліції Дорофєєва Р.М., начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області з 21.07.2021;

- стягнути з ГУНП в Полтавській області суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

За приписами частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до підпункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В даному випадку позовна заява, яка подана у паперовій формі від імені адвоката Книша С.І., містить його підпис, який однак виконаний не власноручно, а за допомогою факсиміле.

Чинне законодавство України нормативно не визначає поняття факсиміле, однак частина 3 статті 207 Цивільного кодексу України встановлює, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-цифрового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Нормами КАС України не передбачено випадків, коли допускається подання документів до адміністративного суду з факсимільним підписом.

Натомість, частиною 10 статті 44 Кодексу встановлено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Статтею 43 КАС України визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб`єктності, відповідно до якої це є здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.

"Особисто здійснювати" означає, в тому числі, що і процесуальні документи повинні містити особистий підпис уповноваженої на те особи.

Зважаючи на те, що процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду окрім особистого звернення заявника або його представника, то подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із нанесеним на нього зображенням, не відповідає чинному правовому регулюванню, а тому не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позов не підписаний заявником власноручно, у суду відсутні підстави для прийняття його до розгляду, у зв`язку з чим такий повертається заявнику.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути заявнику.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом з позовною заявою, крім її оригіналу, та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє особу права на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун