Справа № 160/725/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/725/21
(суддя Дєєв М.В, м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року в частині визначення розміру витрат на правничу допомогу у справі №160/725/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 січня 2021 року звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року позов задоволено повністю.

Суд, визнав протиправною та скасував вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 16.11.2020 року № Ф-3464-51-13-05/62.

Стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на сплату судового збору у розмірі 908 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 грн (а.с.97-102).

Зменшуючи розмір витрат на правничу допомогу суд першої інстанції виходив з того, що предмет спору у цій справі не є складним, що не потребує вивчення великого обсягу даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значним.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню та ухвалити нове рішення в цій частині, яким стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань 7000 грн витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу повинні бути відшкодовані у повному обсязі 7000 грн. Зазначає про те, що позивач не повинен доводити розмір понесених витрат, навпаки обов`язок доведення не співмірності розміру заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу покладено на відповідача, як суб`єкта владних повноважень. Також, в доводах апеляційної скарги позивач вказує на правові висновки Верховного Суду про те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утриматися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Як вбачається з поданої позивачем заяви, останній наводить розрахунок судових витрат:

- консультація, збирання доказів, підготовка та аналіз законодавства з перспективи подання до суду

позовної заяви щодо скасування боргу на суму 35588,74 грн (0,5 год.) 1000 грн, строк виконання до 18.01.2021 року;

- написання та оформлення позовної заяви у Дніпропетровський окружний адміністративний суд,

подання до суду (2 год.) 4000 грн, строк виконання до 18.01.2021 року; строк виконання до 18.01.2021 року;

- підготовка, написання та оформлення відповіді на відзив відповідача, подання до суду (1 година)

2000 грн., термін виконання - за датою визначеною в ухвалі суду (а.с.56).

Відповідно до частин 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати до матеріалів справи розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).

З метою отримання правової допомоги, позивачем було укладено договір про надання правничої допомоги №030201 від 08.01.2021 з адвокатом Фещенко М.Л. (а.с. 15).

Пунктом 5.1 вищезазначеного договору визначено, що детальний перелік, а також розмір та порядок оплати Клієнтом Адвокату гонорару та фактичних витрат пов`язаних із виконанням цього договору, окремо обумовлюється сторонами та може визначатися додатковою угодою до цього Договору.

Згідно з пунктом 2 додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги №030201 від 08.01.2021 року сторони за цією Додатковою угодою домовились, що вартість послуг (гонорар) Адвоката за договором про надання правової допомоги становить 7000 грн. (а.с.56).

Згідно з квитанцією №С41С-ВА5В-3292-561Т від 17.01.2021 року позивачем сплачено адвокату 7000 грн. за умовами договору №030201 від 08.01.2021 року (а.с.57).

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що додатковою угодою №1 від 08.01.2021 року до договору про надання правничої допомоги №030201 від 08.01.2021 року сторони домовились, що за надання адвокатом послуг зазначених у цій угоді розмір правничої допомоги становить 7000 грн., однак доказів надання таких послуг, зокрема акта приймання-передачі коштів сторонами суду не наданою.

Оскільки додатковою угодою від 08.01.2021 року визначено назву послуги та вартість надання такої послуги адвокатом, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що ця додаткова угода не підтверджує факт надання послуг, а лише документує погодження сторонами суми за надання послуг адвокатом.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що а ні договір про надання правничої допомоги №030201 від 08.01.2021 року ні додаткова угода №1 від 08.01.2021 року взагалі не містять відомостей про те, що зазначені у додатковій угоді послуги повинні надаватися адвокатом саме у цій справі, однак суд першої інстанції на зазначені обставини взагалі не звернув уваги.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що у суду першої інстанції були всі наявні підстави для зменшення розміру суми заявленої до відшкодування правничої допомоги, враховуючи наступне.

Так, зазначена справа є справою незначної складності, а тому написання позовної заяви та відзиву у цій категорії справ не потребує додаткових зусиль та знань, враховуючи і загальнодоступність судової практики з розгляду аналогічних справ, як наслідок зазначення адвокатом про витрату часу для написання позову 2 год. та відзиву 1 год. є завищеним.

Також, суд апеляційної інстанції вважає помилковими посилання скаржника на висновок Верховного Суду про те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація, але спонукання суб`єкта владних повноважень утриматися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасного вчинення дій, необхідних для поновлення порушених прав, оскільки зазначений висновок суду касаційної інстанції не направлений на забезпечення безпідставного збагачення позивача за рахунок відшкодування правничої допомоги та не суперечить вимогам процесуального законодавства щодо природи такого відшкодування.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що позивач втратив час, душевний спокій, вимушений захищати свої конституційні права від безпідставних незаконних дій відповідача слід зазначити, що звернення до суду є правом, а не обов`язком. Крім того, зазначені обставини не є визначеним законом критерієм, для встановлення підстав та розміру відшкодування витрат понесених позивачем на правничу допомогу.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі №160/725/21 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року в частині вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі №160/725/21 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 12 серпня 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко