Справа № 640/16700/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Київ № 640/16700/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із клопотанням про здійснення процесуального правонаступництва у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІГМАТІК"

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України,

про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НІГМАТІК" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НІГМАТІК" задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №1651481/41720838 від 18.06.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 17.03.2020 року. Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №1651480/41720838 від 18.06.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 17.03.2020 року. Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №1742756/41720838 від 16.07.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 24.03.2020 року. Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №1742757/41720838 від 16.07.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №5 від 26.03.2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від №2 від 17.03.2020 року, №3 від 17.03.2020 року, №4 від 24.03.2020 року, №5 від 26.03.2020 року датою їх фактичного отримання. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІГМАТІК" (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІГМАТІК" (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000(п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

11.05.2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва виготовлено виконавчі листи у справі №640/16700/20, отримані представником позивача 09.06.2021 року.

03.08.2021 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "НІГМАТІК" через канцелярію суду подано клопотання про заміну відповідача у справі - ГУ ДПС у місті Києві на правонаступника - Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу ГУ ДПС у м. Києві.

Суд звертає увагу, що представник позивача звернувся із клопотанням про процесуальне правонаступництво відповідача у справі, що має своїм наслідком вирішення клопотання в порядку статті 52 Кодекс адміністративного судочинства України, з огляду на що, ознайомившись із матеріалами справи в межах вирішення останнього, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, висновується, що процесуальне правонаступництво здійснюється під час судового розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що розгляд справи №640/16700/20 завершено постановленням рішення суду, на виконання якого видано виконавчі листи.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, з аналізу положень наведених положень законодавства України висновується, що на стадії виконання, в даному випадку, судового рішення сторони справі набувають статусу "стягувача" та "боржника", про що судом, яким здійснювався розгляд справи як судом першої інстанції, видається виконавчий документ.

Отже, у суду відсутні підстави здійснювати процесуальне правонаступництво у справі №640/16700/20 в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України з наведених вище підстав.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, суд дійшов висновку про повернення клопотання представника ТОВ «НІГМАТІК» про процесуальне правонаступництво без розгляду у зв`язку із її безпідставністю.

Разом з тим, заявника не позбавлено права звернутися із відповідною заявою в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 52, 166, 167, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «НІГМАТІК» про здійснення процесуального правонаступництва повернути без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Повну ухвалу складено 12.08.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна