Справа № 620/7037/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7037/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Ганечко О.М., суддів Єгорової Н.М., Кузьменка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання протиправним дій та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича щодо передачі Державному підприємству «Сетам» на електронні торги 1/2 частини незавершеного будівництва (готовність 96%) загальною площею 1164 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та зобов`язання відповідача утриматися від дій щодо звернення стягнення на вказане нерухоме майно до зняття з вказаного нерухомого майна арешту, накладеного ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.03.2020 у справі № 750/1944/20.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 р. причини пропуску позивачем строку звернення до суду визнано неповажними, позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду про залишення позову без розгляду, позивач подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Разом з апеляційною скаргою, позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про забезпечення позову, в якій, з урахуванням заяви про часткову зміну заяви, просить забезпечити позов, шляхом:

- зупинення електронних торгів, призначених ДП "Сетам" на 02.09.2021, 1/2 частини незавершеного будівництва (готовність 96%) загальною площею 1164 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , лот 489880;

- заборони приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходьку Ю.М. вчиняти дії щодо реалізації 1/2 частини незавершеного будівництва (готовність 96%) загальною площею 1164 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , до вирішення позову у даній справі по суті.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Приписами ч. 1 ст. 154 КАС України, встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що після відкриття провадження у справі заява про забезпечення позову подається та розглядається судом у провадженні якого перебуває справа.

При цьому, положеннями ч. 3 ст. 150 КАС України, встановлено, що ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Насамперед, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Так, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Водночас, колегія суддів зазначає, що у провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду на розгляді перебуває апеляційна скарга позивача на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 р., якою позов у даній справі було залишено без розгляду, тобто, суд апеляційної інстанції під час розгляду скарги перевірятиме виключно оскаржувану процесуальну ухвалу суду першої інстанції на предмет дотримання норм процесуального права при її постановленні, не розглядаючи по суті спір.

За таких обставин, враховуючи те, що, наразі, позов залишено без розляду, у суду апеляційної інстанції відстуні підстави та можливість розглядати заяву про забезпечення позову по суті, з огляду на що, така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150-154, 321, 325, 328, 329 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання протиправним дій та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Єгорова Н.М.

Кузьменко В.В.