Справа № 420/177/20
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 серпня 2021 року

Київ

справа №420/177/20

адміністративне провадження №К/9901/27770/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Желєзного І.В., перевіривши касаційну скаргу Южненського міського голови Новацького Володимира Миколайовича

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року

у справі № 420/177/20

за позовом ОСОБА_1

до Южненської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у прийнятті звіту Южненської міської ради про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі № 420/177/20 відмовлено. Встановлено Южненській міській раді новий строк подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі № 420/177/20 та зобов`язано Южненську міську раду подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду до 17 вересня 2021 року звіт про його виконання. Накладено на Южненського міського голову - Новацького Володимира Миколайовича штраф в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45 400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. Стягнуто з Южненського міського голови - Новацького Володимира Миколайовича на користь позивача половину штрафу у розмірі 22 700,00 ( двадцять дві тисячі сімсот) грн. Стягнуто з Южненського міського голови - Новацького Володимира Миколайовича до Державного бюджету України половину штрафу у розмірі 22 700,00 ( двадцять дві тисячі сімсот) грн. Попереджено Южненського міського голову про те, що відповідно до частини 7 статті 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

26 липня 2021 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, до Верховного Суду звернувся Южненський міський голова Новацький Володимир Миколайович з касаційною скаргою на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року.

До касаційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано ним 14 липня 2021 року, що підтверджується оригіналом конверту, яким вказане судове рішення було надіслано, доданим до касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та враховуючи те, що скаржником надано докази, що підтверджують доводи вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частини третьої та четвертої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване судове рішення прийнято без дотримання норм процесуального права, а саме статті 382 КАС України, у зв`язку з чим суд дійшов помилкового висновку в частині наявності підстав для накладення штрафу на Южненського міського голову - Новацького Володимира Миколайовича .

Крім того, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано при прийнятті оскаржуваного судового рішення висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31 жовтня 2018 року у справі № 704/1547/17, від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 («Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.»).

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року. Під час розгляду справи у касаційному порядку, суд також здійснить перевірку дотримання судом апеляційної інстанції положень статті 382 КАС України, а також необхідність врахування при вирішенні спірних правовідносин висновків Верховного Суду, висловлених у постановах від 31 жовтня 2018 року у справі № 704/1547/17, від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19.

Наведені доводи вказують на існування обставин, передбачених абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Крім того, Судом враховано те, що касаційний перегляд ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року кореспондується з положенням статті 129 Конституції України, в частині гарантованого права на апеляційний перегляд судового рішення.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року, яке буде розглянуте судом в порядку підготовки справи до касаційного розгляду відповідно до статті 340 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання Южненського міського голови Новацького Володимира Миколайовича та поновити строк на касаційне оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі № 420/177/20.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Южненського міського голови Новацького Володимира Миколайовича на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі № 420/177/20 за позовом ОСОБА_1 до Южненської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення завданої шкоди.

3. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи № 420/177/20.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи строк до 03 вересня 2021 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Встановити для учасників справи строк до 03 вересня 2021 року для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року.

7. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді В.М. Бевзенко

І.В. Желєзний