Справа № 466/3710/21
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/3710/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

секретаря с/з Логін Є.В.

представника позивача Алексеєнко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України в особі інспектора, лейтенанта поліції Фортуни Степана Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

встановив:

26.04.2021р. адвокат Алексеєнко А.А. , в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом про скасування постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 3774353 від 10.02.2021р.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Зокрема за те, що він 10.02.2021р. а 12:52 год, керуючи ТЗ марки Volkswagen passat, н.з. НОМЕР_1 по вул. Стрийській, 57 в м. Львові, здійснив рух заднім ходом на дорозі для автомобілів, , чим порушив п. 27.2 ПДР - «на автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється рух заднім ходом».

Позивач зазначає, що жодного правопорушення він не вчиняв, оскільки дорога по якій він рухався заднім ходом, не відноситься до категорії «Дорога для автомобілів», на якій діють особливі умови дорожнього руху, передбачені розділом 27 цих Правил і на вказаній ділянці не було відповідного інформаційно-вказівного знаку 5.3. При цьому розгляд справи проводився з грубими порушеннями законодавства, а саме 10.02.2021р. о 18:36 год., без повідомлення позивача, натомість як він був зупинений працівниками поліції о 12:52 год. Таким чином поліцейський не забезпечив всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності.

Відтак вважає зазначену постанову незаконною, такою що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування усіх обставин справи, тому просить її скасувати.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 05.07.2021р.

23.07.2021р. представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області подав відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача повністю заперечує. Свою позицію мотивує тим, що позивач порушив п. 10.10 ПДР - забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю, а також п.п.27.2г ПДР, який містить аналогічну заборону. За вказане правопорушення його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Даний факт інспектор поліції чітко спостерігав, тому відразу здійснив зупинку автомобіля позивача для винесення постанови. Зазначає, що розгляд справи відбувався згідно вимог чинного законодавства, у присутності порушника, зміст постанови відповідає дійсним обставинам.

02.08.2021р. представник позивача Алексеєнко А.А. подав відповідь на відзив, у якому навів аргументи, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його представник Алексеєнко А.А. в судовому засіданні позов підтримав, надавши аналогічні , викладеним в ньому пояснення, просив такий задовольнити.

Представник УПП у Львівській області в судове засідання не з`явився. Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши письмовий відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, дослідивши наявні докази у їх сукупності, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови ЕАН № 3774353 від 10.02.2021р. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

З тексту постанови вбачається, що останній 10.02.2021р. а 12:52 год, керуючи ТЗ марки Volkswagen passat, н.з. НОМЕР_1 по вул. Стрийській, 57 в м. Львові, здійснив рух заднім ходом на дорозі для автомобілів, чим порушив п. 27.2 ПДР - «на автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється рух заднім ходом».

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно оскаржуваної постанови ЕАН № 3774353 від 10.02.2021р, саме порушення позивачем пункту п. 27.2 «г» ПДР України, що проявилось у русі заднім ходом по дорозі для автомобілів, стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 5.3 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, інформаційно-вказівний знак «Дорога для автомобілів» застосовується для позначення дороги, призначеної тільки для руху автомобілів, автобусів та мотоциклів, і на якій діють особливі умови дорожнього руху, передбачені розділом 27 цих Правил - «Рух по автомагістралях і дорогах для автомобілів».

Таким чином, «дорога для автомобілів» та автомобільна дорога не є тотожними поняттями. При цьому поняття «Дорога для автомобілів» є значно вужчим і застосовується виключно для ділянок доріг, які позначені відповідним знаком передбаченим п.5.3 Розділу 33 ПДР. Відповідно, обмеження, передбачені розділом 27 ПДР діють за умови наявності на відповідній ділянці дороги дорожнього знаку «Дорога для автомобілів».

Як встановлено судом, на ділянці дороги по якій рухався позивач відсутній дорожній знак «Дорога для автомобілів». Даний факт стверджується долученими до матеріалів справи фотокопіями.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що інспектором Фортуною С.В. помилково ототожнюється поняття «Дорога для автомобілів» з поняттям автомобільної дороги, до яких належать всі дороги, що не відповідає вимогам п.5.3 Розділу 33 ПДР, а також змісту розділу 27 ПДР, оскільки зазначений розділ передбачає істотні особливості (обмеження) в автомобільному русі, які не можуть застосовуватись до всіх доріг.

В оскаржуваній постанові інспектор не врахував приписів частин 1-3 ст. 7 КУпАП про необхідність розгляду і вирішення справ не інакше як на підставі наступних засад: ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому відповідно до вимог ст.247, п.3 ст.293 КУпАП вказана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з ч.3 п.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 121 КАСУ, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки копія оскаржуваної постанови отримана представником позивача 13.04.2021р., що стверджується копією конверта поштового відділення, номер відправлення - 786, тому суд визнає причину пропуску десятиденного строку звернення до суду поважною. При цьому суд враховує ту обставину, що із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що правопорушення було скоєно 10.02.2021 о 12 год. 52 хв. на вул. Стрийська, 57 у м. Львові. Крім того зазначено, що справу було розглянуто 10.02.2021 о 18 год. 36 хв. 28 сек. за адресою м. Львів вул. Стрийська, 45 А та особа, щодо якої проводився розгляд, відмовилась від підпису про отримання копії постанови. Тобто суд приймає до уваги посилання представника позивача про те, що фактично в присутності ОСОБА_1 не проводився розгляд адміністративної справи , а оскаржувана постанова була винесена через 6 годин після зупинки особи , якій нічого не було відомо про притягнення її до адмінвідповідальності.

В силу ч.1 ст. 139 КАС України, слід відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції, 908 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 73-77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 286, 289, КУпАП, суд ,-

ухвалив:

адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання позову про визнання протиправною та скасування постанови інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції України, лейтенанта поліції Фортуни Степана Валерійовича серії ЕАН № 3774353 про притягнення до адміністративної відповідальності від 10.02.2021р.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Фортуни Степана Валерійовича серії ЕАН № 3774353 від 10.02.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції, 908 ( дев`ятсот вісім ) грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 .

Відповідач: УПП у Львівській області , адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Повний текст судового рішення виготовлено 18 серпня 2021 року.

Суддя І. Є. Зима