Справа № 520/7564/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

05.08.2021 р. справа №520/7564/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденко А.В., за участі секретаря - Стрєлка О.В., представника позивача - Шуть А.В., представника відповідача - Ігнатенко З.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Головного управління Держпраці у Харківській області
до Державного підприємство "Гутянське лісове господарство"
прозастосування заходів реагування у сфері державного нагляду на підставі складеного ГУ Держпраці у Харківській області Акту перевірки від 02.02.2021р. №19-03-04-1303/0033, -

встановив:

Позивач, Головне управління Держпраці у Харківській області (далі за текстом - заявник, владний суб`єкт, адміністративний орган, органу публічної адміністрації, ГУ, Управління), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: 1) Зупинити експлуатацію КТП-168 (комплектна трансформаторна підстанція), яка розташована за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути, вулиця Первухінська, будинок 49; 2) Зупинити експлуатацію дизельного генераторна установки (ДГУ WATTSTREAM WS-165RS інв. № 5253), яка розташована за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути, вулиця Первухінська, будинок 49; 3) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із підвищеною небезпекою, а саме: обслуговування та експлуатацію систем водопостачання та водовідведення, виконання робіт пов`язаних зі спуском в колодязь, камеру, замкнутий простір; 4) Зупинити експлуатацію свердловини за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути, вул. Первухінська, 49 смт. Гути; 5) Зупинити експлуатацію свердловини №4; 6) Заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із підвищеною небезпекою, а саме: виконання газозварювальних робіт та виконання робіт на деревообробних верстатах; 7) Заборонити суб`єкту господарювання виконання зварювальних та газополум`яних робіт; 8) Зупинити експлуатацію вентиляційних пристроїв, який встановлено в місці проведення зварювальних робіт; 9) Зупинити експлуатацію токарного верстату інв.№4991; 10) Заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із переробки деревини в деревообробному цеху та на пилорамі №1 та пилорамі №2; 11) Зупинити експлуатацію крана вантажопідіймальний ГПК-5 інвентарний №4792; талі електричної 2т/6м 5170; талі електричної 4930; талі електричної 2т/6м 5230; талі електричної 2т/6м 5227; талі електричної 2т/6м 5182; талі електричної 2т/6м 5257; 12) Заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із керування вантажопідіймальними кранами, стропування вантажів; 13) Зупинити експлуатацію посудин, що працюють під тиском, а саме: - ресивер повітряний Daewoo заводський №410; - ресивер стисненого повітря, сірого кольору, інв. № - відсутній, обліковий № - відсутній; 14) Заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із обслуговування посудин, що працюють під тиском; 15) Зупинити експлуатацію котла водогрійного, заводський № 36, 2018 року виготовлення, 800 кВт.; 16) Заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із керування транспортними засобами, із залученням водіїв: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 „ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_2 ; 17) Зупинити експлуатацію навантажувачів, а саме, автонавантажувач інв. №4845.

23.07.2021р. заявником було подано уточнення позову (котре прийняте до провадження), суть якого полягала у заміні мовних конструкцій у вигляді словосполучень «зупинити експлуатацію» та «заборонити виконання робіт» вимогою про зупинення виконання робіт.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що проведений захід державного нагляду (контролю) показав на недотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони праці і створення реальної загрози публічним інтересам суспільства на безпеку оточуючого середовища.

Відповідач, Державне підприємство «Гутянське лісове господарство» (далі за текстом - суб`єкт господарювання, ДП, Підприємство), з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову, зазначив, що переважна більшість порушень усунута.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

18.01.2021р. Управлінням було видано наказ №54 з приводу проведення планової перевірки Підприємства.

Доказів оскарження цього наказу до суду або адміністративного органу вищого рівня матеріали справи не містять.

З 21.01.2021р. по 02.02.2021р. працівниками Управління на реалізацію наказу Управління від 18.01.2021р. №54 була проведена перевірка діяльності Підприємства.

Доказів оскарження управлінських діянь суб`єкта владних повноважень з приводу проведення згаданої перевірки до суду або адміністративного органу вищого рівня матеріали справи не містять.

Результати перевірки оформлені актом від 02.02.2021р. №19-03-04-1303/0033 (далі за текстом - Акт).

Акт був підписаний керівником Підприємства без жодних зауважень.

Стверджуючи про наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч.2 ст.19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Суд відзначає, що суспільні відносини відносно приводів та підстав здійснення органами публічної адміністрації контролю у сфері господарської діяльності, змісту та обсягу повноважень органів публічної адміністрації у цій сфері, процедури реалізації заходів державного нагляду (контролю) та механізму застосування наслідків такого нагляду (контролю) регламентовані, насамперед, приписами Закону України від 05.04.2007р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі за текстом - Закон України від 05.04.2007р. №877-V).

Так, за визначенням ст.1 Закону України від 05.04.2007р. №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; прийнятний ризик - соціально, економічно, технічно і політично обґрунтований ризик, який не перевищує гранично допустимого рівня; ризик - ймовірність виникнення негативних наслідків від провадження господарської діяльності та можливий розмір втрат від них, що вимірюється у кількісних та якісних показниках.

У силу ч.1 ст.3 Закону України від 05.04.2007р. №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону України від 05.04.2007р. №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, де зазначає стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

За застереженням ч.3 ст.13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Статтею 16 Конституції України визначено, що забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави.

Згідно з ч.7 ст.41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Як то указано у ст.13 Цивільного кодексу України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (ч.2 ст.13); Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч.3 ст.13).

Суд відмічає, що складений органом публічної адміністрації Акт перевірки діяльності Підприємства містить власні судження суб`єкта владних повноважень про виявлення низки порушення вимог чинного законодавства України.

Подію підписання керівником Підприємства цього Акту без жодних зауважень суд не може кваліфікувати інакше, ніж визнання факту вчинення правопорушення.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону України від 05.04.2007р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Звідси слідує, що органом державного нагляду (контролю) можуть бути заявлені вимоги про: повне зупинення виробництва (виготовлення), часткове зупинення виробництва (виготовлення), повне зупинення реалізації продукції, часткове зупинення реалізації продукції, повне зупинення виконання робіт, часткове зупинення виконання робіт, повне зупинення надання послуг, часткове зупинення надання послуг.

Положення ч.7 ст.7 Закону України від 05.04.2007р. № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" кореспондуються із приписами ч.5 ст.4 Закону України від 05.04.2007р. № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", де указано, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

До епізоду проведення робіт із використанням трансформатора

Владним суб`єктом заявлено вимогу про зупинення виконання робіт з обслуговування трансформатора ТМ 400ква інв. № 4476 як самостійного елементу комплектної трансформаторної підстанції (КТП) - 168, яка розташована за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути, вулиця Первухінська, будинок 49.

Дана вимога обґрунтована власними судженнями владного суб`єкта про вчинення Державним підприємством порушення за пунктами 18, 24-30 Акту.

Владним суб`єктом зазначено, що у відповідності до п. 4.1.1 та 4.1.3 НПАОП 40.1-1.07-01 суб`єкт господарювання у своїй діяльності має забезпечити використання засобів захисту від ураження електричним струмом, від впливу електричного поля (індивідуальні та колективні засоби захисту) за визначеним списком цими Правилами, однак враховуючи положення Акту, який складений під час проведення перевірки, у суб`єкта господарювання відсутні засоби захисту для робіт в електроустановках понад 1000 В, що може призвести до ураження електричним струмом під час виконання робіт, що завдасть шкоди і життю здоров`ю людини.

У відповідності до п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 та п.4.36 розділу VII п. 3а, п. 3б, п. 5, таблиці 1 додатку 1 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, керівник підприємства зобов`язаний забезпечити утримання, експлуатацію та обслуговування електроустановок відповідно до вимог нормативних документів, серед яких вимога проводити профілактичні випробування та вимірювання електроустановок згідно з правилами (ПТЕ). Однак на підприємстві не забезпечено проведення таких профілактичних випробувань та вимірювань, а саме: вимірювання опору ізоляції обмоток трансформатора ТМ 400 кВа інв. № 4476; вимірювання опору ізоляції ярмових балок, пресувальних кілець і доступних стяжних шпильок трансформатора; випробовування ізоляції підвищеною напругою частоти 50 Гц трансформатора ТМ 400 кВа інв. № 4476; випробовування трансформаторного масла, що у свою чергу не дасть змогу суб`єкту господарювання завчасно помітити недоліки роботи трансформатора. Такі недоліки призведуть до протікання масла, нестабільної напруги в трансформаторі, що становить пряму загрозу ураженням током для людини, яка може бути навіть критичною для життя.

Також, у відповідності до п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 та п. 7.3 розділу VII Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та п. 4.36 розділу VII п. 1, таблиці 15 додатку 1 та п.5, п. 6 таблиці 27 додатку 1 цих Правил, керівником не проведено випробування та вимірювання заземлювального пристрою КТП-168, не забезпечено проведення випробування опорної ізоляції запобіжників підвищеною напругою частоти 50 Гц, не проведена перевірка працездатності розчіплювачів автоматичних вимикачів та перевірка спрацьовування пристроїв захисного автоматичного вимикання в РУ-0.4 кВ КТП-168, що у свою чергу може призвести до негативних наслідків у вигляді стрибка напруги та проведення напруги зовнішніми елементами устаткування, а також прямого ураження током, тим більше за настання такої небезпечної для життя і здоров`я ситуації можуть не спрацювати автоматичні вимикачі, адже їх випробовування не проводилися.

Державним підприємством Акт підписаний без зауважень.

Доказів відсутності цього епізоду порушення відповідачем до суду під час розгляду справи не подано.

Укладений Державним підприємством договір на обслуговування трансформаторної підстанції (КТП) - 168 кваліфікованим персоналом АК «Харківобленерго» додатково підтверджує існування цього порушення.

Тому суд приходить до переконання про обґрунтованість вимоги владного суб`єкта за даним епізодом.

До епізоду проведення робіт із використанням дизельної генераторної установки

Владним суб`єктом заявлено вимогу про зупинення виконання робіт з експлуатації дизельної генераторної установки (ДГУ WATTSTREAM WS165-RS інв. № 5253), яка розташована за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути, вулиця Первухінська, будинок 49.

Дана вимога обґрунтована власними судженнями владного суб`єкта про вчинення Державним підприємством порушення за 48 Акту.

Владним суб`єктом зазначено, що у відповідності до п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 та п. 9.20 розділу VII Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, керівник підприємства зобов`язаний забезпечити утримання, експлуатацію та обслуговування електроустановок відповідно до вимог нормативних документів, серед яких вимога проводити профілактичні випробування та вимірювання електроустановок згідно з правилами (ПТЕ). Однак на підприємстві не забезпечено проведення таких профілактичних випробувань та вимірювань, а саме: не проведено випробовування та вимірювання заземлюючого пристрою апаратів, проводів і кабелів дизельної генераторної установки (ДГУ WATTSTREAM WS165-RS інв. № 5253).

Таке порушення може призвести до нещасного випадку на виробництві, оскільки параметри заземлювального пристрою, хоч він і фактично існує, можуть не відповідати нормам встановленим нормативними актами, що у свою чергу свідчить про те, що заземлюючий пристрій не виконує свої функції і напруга потрапить на зовнішні елементи дизельної генераторної установки, що є небезпечно для життя та здоров`я.

У ході розгляду справи представником заявника визнано факт усунення Підприємства порушення за цим епізодом.

До епізоду проведення робіт у замкнутому просторі

Владним суб`єктом заявлено вимогу про зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: виконання робіт у замкнутому просторі під час обслуговування та експлуатації систем водопостачання та водовідведення, свердловини №4 та свердловини, яка розташована за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути, вул. Первухінська, 49 смт. Гути.

Дана вимога обґрунтована власними судженнями владного суб`єкта про вчинення Державним підприємством порушення за пунктами п. 49,50,52-54,61,70 Акту.

Владним суб`єктом зазначено, що у відповідності до п. 3.16, п. 4.1 НПАОП 00.-4.12-05 та п. 1.1.2, п. 1.3.3, п. 1.6.4, п.1.6.5 НПАОП 41.0-1.01-79 працівники підприємства мають пройти спеціальне навчання і тільки після його проходження можуть бути допущені до виконання робіт з експлуатації та обслуговування об`єктів підвищеної небезпеки (роботи у замкнутому просторі) та систем водопостачання та водовідведення. Однак суб`єктом господарювання не було проведено навчання та перевірку знань відповідальної особи за водопостачання та працівників підприємства та здійснено фактичний допуск вище зазначених осіб до виконання обов`язків, що становить небезпеку для їх життя та здоров`я, оскільки при виконанні вище вказаних робіт ненавченим персоналом виникає ймовірність настання негативних наслідків за умови не вірного виконання робіт чи знехтуванням ризиками настання небезпечних ситуацій.

У відповідності до п. 1.1.3, п. 1.1.8 НПАОП 41.0-1.01-79 та п. 2.7.1, п. 2.7.2, п. 5.3.11 експлуатація всіх споруд і устаткування здійснюється згідно з посадовими і експлуатаційними інструкціями, які розробляють підрозділи (служби) виробника відповідно до Правил та інших НПА (експлуатація насосів згідно з інструкцією заводів) та у яких зазначено порядок обслуговування та експлуатації, технічні характеристики, порядок заходів та інші технологічні процеси задля безпечного виконання робіт працівниками. Однак на підприємстві відсутня інструкція по безпечній експлуатації систем водопостачання та водовідведення, свердловини та насосних агрегатів, встановлених в свердловині, що становить небезпеку у випадку не вірного виконання заходів по експлуатації систем водопостачання та водовідведення, виконання робіт з обслуговування свердловини та насосних агрегатів.

У відповідності до п. 1.5.6, п. 4.2.3., п. 4.3.6 НПАОП 41.0-1.01-79 виконання робіт пов`язаних зі спуском в колодязь, камеру, замкнутий простір має виконуватися бригадою не менше 3 осіб за попередньої перевірки споруд, де виконуються роботи, газоаналізаторами (лампа ЛБВК) на загазованість. Однак виконання цих робіт здійснюється однією особою та без лампи ЛБВК, що становить собою небезпеку для життя особи, яка виконує ці роботи та для інших осіб, оскільки перевірка на загазованість не відбувається, а таким чином відсутня можливість уникнути ризик вибуху та прориву.

У відповідності до п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 керівник підприємства зобов`язаний забезпечити утримання, експлуатацію та обслуговування електроустановок відповідно до вимог нормативних документів, серед яких вимога проводити профілактичні випробування та вимірювання електроустановок згідно з правилами (ПТЕ). Однак на підприємстві не забезпечено проведення таких профілактичних випробувань та вимірювань, а саме: не проведено випробовування та вимірювання опору заземлення (занулення) розподільчого вузлу свердловини. Таке порушення за твердженням заявника може призвести до нещасного випадку на виробництві, оскільки параметри заземлювального пристрою, хоч він і фактично існує, можуть не відповідати нормам встановленим нормативними актами, що призведе до стрибка напруги, що становить пряму загрозу ураженням током для людини, яка може бути навіть критичною для життя.

Доказів відсутності цього епізоду порушення відповідачем до суду під час розгляду справи не подано. Доказів усунення цього порушення у повному обсязі відповідачем до суду під час розгляду справи не подано.

Тому суд приходить до переконання про обґрунтованість вимоги владного суб`єкта за даним епізодом.

До епізоду проведення газозварювальних робіт та газополюм`яних робіт

Владним суб`єктом заявлено вимогу про зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: виконання газозварювальних (зварювальних) та газополум`яних робіт та робіт пов`язаних з використанням газозварювального (зварювального) чи газополум`яного обладнання та устаткування.

Дана вимога обґрунтована власними судженнями владного суб`єкта про вчинення Державним підприємством порушення за пунктами п. 89,90,94-97-98 Акту.

Владним суб`єктом зазначено, що у відповідності до п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05, та п. 1.7, розділу V п.1.1 НПАОП 0.00-1.71-13 має проводитися спеціальне навчання і перевірка знань з виконання робіт підвищеної небезпеки, також призначатися відповідальна особа за безпечне виконання робіт. Однак суб`єкт господарювання не призначив таку особу та не провів відповідне навчання, а також не надано до перевірки посвідчення зварника ОСОБА_23 .. У тому разі, коли до роботи допущено особу без спеціального навчання, існують ризики виникнення газонебезпечної ситуації на підприємстві, що завдасть шкоди життю та здоров`ю працівникам.

У відповідності до п. 8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98, п. 1.6 р. І, п. 7.4 р VII Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, має бути надана технічна документація на безпечне на встановлення та використання пристроїв для безпечного використання електроустановок, однак підприємство не надало під час перевірки паспорт на заземлюючий пристрій на зварювальну дільницю (місце проведення зварювальних робіт). Таким чином достеменно не можливо встановити походження заземлюючого пристрою та чи встановлено його згідно вимог Правил, тому за умови його неналежного встановлення та обслуговування існує ризик неправильної роботи пристрою, що тим самим зумовить наявність напруги на зовнішніх елементах обладнання та є прямою загрозою життю та здоров`ю людини.

У відповідності до п. 2.17, розділ ІІ НПАОП 28.52-1.31-13 освітлення робочих місць повинно відповідати проектній документації, затвердженій в установленому порядку та на робочих місцях має бути встановлено аварійне освітлення. Однак суб`єктом господарювання не надано до перевірки проектну документацію, а саме на освітлення в місці проведення зварювальних робіт. Таким чином достеменно не можливо встановити походження робіт з встановлення освітлення та самої роботи аварійного освітлення згідно вимог Правил, а тому за умови його неналежного встановлення та обслуговування існує ризик виникнення небезпечної для життя та здоров`я ситуації, враховуючи те, що мова йде про освітлення на місці виконання зварювальних робіт.

Доказів відсутності цього епізоду порушення відповідачем до суду під час розгляду справи не подано. Доказів усунення цього порушення у повному обсязі відповідачем до суду під час розгляду справи не подано.

Тому суд приходить до переконання про обґрунтованість вимоги владного суб`єкта за даним епізодом.

До епізоду проведення робіт із використанням деревообробних верстатів та виконання робіт із переробки деревини

Владним суб`єктом заявлено вимогу про зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: виконання робіт на деревообробних верстатах та робіт пов`язаних із переробкою деревини в деревообробному цеху та на пилорамі № 1 та пилорамі № 2.

Дана вимога обґрунтована власними судженнями владного суб`єкта про вчинення Державним підприємством порушення за пунктами 91, 92, 106, 109-110, 117 Акту.

Владним суб`єктом зазначено, що у відповідності до п. 5.1.1, п. 7.1.6 НПАОП 20.0-1.02-05 до виконання робіт з технічного обслуговування машин і обладнання допускаються працівники та посадові особи, які мають професійну підготовку та пройшли навчання з питань охорони праці, однак суб`єкт господарювання не призначив таку особу та не провів відповідне навчання. У тому разі, коли до роботи допущено особу без спеціального навчання, існують ризики отримати як мінімум тілесні ушкодження у зв`язку з характером роботи обладнання (різальні машини, пилорами та інше) в деревообробному цеху та пилорамі № 1 та № 2.

У відповідності до п. 1.7.16, п. 1.10.2, п. 1.6.16, п. 1.6.17, п. 20.4.1 НПАОП

20.0-1.04-05 у разі, якщо на підприємствах вибухо- і пожежонебезпечні процеси, регулярно відповідно до затвердженого графіка потрібно очищати від пилу аспіраційні системи; приміщення мають бути обладнані системою вентиляції; має бути встановлено контур заземлення на обладнання, що знаходиться в експлуатації; має бути прийнятий технологічний процес для типів і розмірів штабелів круглих лісоматеріалів. Однак суб`єктом господарювання не забезпечено усі ці вимоги, тому порушення роботи системи вентиляції та не очищення систем аспірацій завдасть шкоди здоров`ю людей, враховуючи що мова йде про деревообробний цех та пилорами. Так як немає документального підтвердження на встановлення контуру заземлення, то виникають сумніви щодо функціонування такого контуру, тим більше частини електрообладнання, яке може опинитися під напругою внаслідок порушення ізоляції, являють собою загрозу ураження струмом. Відсутність же встановленого технологічного процесу тягне за собою порушення в процесі виконання робіт на деревообробних верстатах (в розмірах, послідовності виконання) і тим самим провокує виникнення нещасного випадку на виробництві.

Доказів відсутності цього епізоду порушення відповідачем до суду під час розгляду справи не подано. Доказів усунення цього порушення у повному обсязі відповідачем до суду під час розгляду справи не подано.

Тому суд приходить до переконання про обґрунтованість вимоги владного суб`єкта за даним епізодом.

До епізоду проведення робіт із використанням вентиляційних пристроїв

Владним суб`єктом заявлено вимогу про зупинення виконання робіт з експлуатації вентиляційних пристроїв, які встановлено в місці проведення зварювальних робіт.

Дана вимога обґрунтована власними судженнями владного суб`єкта про вчинення Державним підприємством порушення за пунктами п. 99,100 Акту.

Владним суб`єктом зазначено, що у відповідності до п. 2.1, п. 2.2 глава 2 розділ ІІІ НПАОП 0.00-7.11-12 робочі місця, де можливе виділення пилу мають бути обладнані вентиляційними пристроями, які повинні бути постійно готовими до роботи і будь-які порушення у системі вентиляції повинні відображатись попереджувальними сигнальними пристроями. Однак суб`єкт господарювання не надав документацію на вентиляційні пристрої, що встановлено на робочих місцях та порушення роботи системи вентиляції не відображаються сигнальними пристроями. Отже, не відомо яким чином було встановлено вентиляційні пристрої і чи вони працюють по всім Правилам, тому у разі їх несправності існує ризик для життя та здоров`я працівників робочого приміщення, тим більше, що попереджувальні сигнальні пристрої знаходяться у несправному стані.

Доказів відсутності цього епізоду порушення відповідачем до суду під час розгляду справи не подано. Доказів усунення цього порушення у повному обсязі відповідачем до суду під час розгляду справи не подано.

Тому суд приходить до переконання про обґрунтованість вимоги владного суб`єкта за даним епізодом.

До епізоду проведення робіт із використанням токарного верстату

Владним суб`єктом заявлено вимогу про зупинення виконання робіт пов`язаних з використанням токарного верстату інв. № 4991.

Дана вимога обґрунтована власними судженнями владного суб`єкта про вчинення Державним підприємством порушення за п.101 Акту.

Владним суб`єктом зазначено, що у відповідності до п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 має проводитися спеціальне навчання і перевірка знань з виконання робіт підвищеної небезпеки. Однак суб`єкт господарювання не надав до перевірки посвідчення щодо проходження навчання з експлуатації верстатного обладнання згідно Правил охорони праці під час холодного оброблення металів (НПАОП 0.00-1.68-13), працівника який виконує роботи на токарному верстаті інв. № 4991 та здійснено фактичний допуск працівників до виконання обов`язків, що становить небезпеку для їх життя та здоров`я, оскільки при виконанні вище вказаних робіт ненавченим персоналом виникає ймовірність настання негативних наслідків за умови не вірного виконання робіт чи знехтуванням ризиками настання небезпечних ситуацій.

Доказів відсутності цього епізоду порушення відповідачем до суду під час розгляду справи не подано. Доказів усунення цього порушення у повному обсязі відповідачем до суду під час розгляду справи не подано.

Тому суд приходить до переконання про обґрунтованість вимоги владного суб`єкта за даним епізодом.

До епізоду проведення робіт із використанням вантажопіднімального устаткування та обладнання та робіт із стропування вантажів

Владним суб`єктом заявлено вимогу про зупинення виконання робіт пов`язаних з використанням крана вантажопідіймальний ГПК-5 інвентарний №4792; талі електричної 2т/6м 5170; талі електричної 4930; талі електричної 2т/6м 5230; талі електричної 2т/6м 5227; талі електричної 2т/6м 5182; талі електричної 2т/6м 5257 та стропування вантажів.

Дана вимога обґрунтована власними судженнями владного суб`єкта про вчинення Державним підприємством порушення за пунктами 119-123, 125-149 Акту.

Владним суб`єктом зазначено, що у відповідності п. 1 глави 2 розділу ІІ та п. 2 глави 1 розділу ІІI НПАОП 0.00-1.80-18 суб`єктом господарювання має бути забезпечена міцність і стійкість, в опорних точках і точках кріплення конструкцій вантажопідіймальних кранів зазначених вище та надано акт на підтвердження проведення монтажу кранів згідно проектів. Однак суб`єкт господарювання не забезпечив виконання цих вимог згідно з законодавством та не надав підтверджуючих відомостей, що стосуються монтажу кранів. Не дотримання цих вимог утворює ризик виникнення нещасного випадку на виробництві, враховуючи характер робіт, які виконуються краном (навантаження на не закріплений та правильно не змонтований кран призведе до його обриву та в деякий випадках облому опорних конструкцій).

На порушення п. 1 глави 1 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 не заведено журнал обліку обладнання (вантажопідіймальних кранів) суб`єкта господарювання, облік обладнання не ведеться. А тому неможливо реально оцінити кількість обладнання, що знаходиться на підприємстві та що саме використовується суб`єктом господарювання у своїй діяльності та в якому стані воно знаходиться (придатному до роботи чи ні).

На порушення п. 4 та п. 6 глави 1 розділу ІІI НПАОП 0.00-1.80-18 не наданий акт огляду металевих конструкцій (несучих і допоміжних), механізмів обладнання, кріпильних виробів (діаметр, клас міцності) з метою оцінки їх стану, відповідності технічній документації та комплектності та не надано акт, що підтверджує проведення монтажних робіт та налагодження вищезазначеного устаткування. Враховуючи те, що монтаж обладнання є роботою підвищеної небезпеки і при неправильному здійсненні монтажу існує ризик обвалу конструкції та звертаючи увагу на те, що міцність конструкцій та опор до яких відбувається кріплення вантажопідіймального обладнання не була перевірена, то існує ризик настання нещасного випадку на виробництві за рахунок обвалу усієї конструкції в цілому.

На порушення п.1 глави 5 Розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 та п. 2 глави 6 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 суб`єктом господарювання не призначено працівника, який здійснює нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів, відповідального за утримання обладнання в справному стані та відповідального за безпечне проведення робіт, а також відсутній (план роботи) графік проведення періодичних перевірок такого працівника та правила охорони праці під час експлуатації та обслуговування вантажопідіймальних кранів. Таким чином експлуатація обладнання відбувається без належного нагляду та без відповідних правил та інструкцій для працівників, що знову створює ризик виникнення небезпечної для життя ситуації через необізнаність та невчасне реагування при критичній обстановці.

На порушення п. 2 глави 6 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 та п. 13-14 глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 суб`єктом господарювання не надано графіки та журнал проведення технічного обслуговування та ремонту вантажопідіймального обладнання та не установлено порядок їх проведення. А тому неможливо відслідкувати коли та які ремонті роботи проводилися на вантажопідіймальних кранах та частоту їх технічного обслуговування, тим самим не відомо наскільки придатними до роботи є вищезазначене обладнання.

На порушення пп. 1, 2, 3 глави 1 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 не надано паспорта на вантажопідіймальні крани та не проведено їх технічний огляд. На порушення п. 16 глави 5 розділу VI НПАОП не надано вахтовий журнал вантажопідіймальних кранів та не встановлено порядок огляду та перевірок вантажопідіймального обладнання, що керуються з підлоги перед початком роботи та не здійснюється огляд і перевірка механізмів, металоконструкцій (доступних для огляду), приладів і пристроїв безпеки. Такі результати огляду та перевірок не записують у вахтовий журнал. Таким чином, у сукупності такі порушення не дають змогу завчасно оцінити існуючі ризики під час використання об`єктів підвищеної небезпеки, що створює ризик настання нещасного випадку на виробництві.

На порушення п. 5, 11; глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 суб`єктом господарювання для керування вантажопідіймальними кранами що керуються з підлоги, відсутні працівники, які пройшли спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці та не призначено наказом машиністів таких кранів. Тобто обслуговування вантажопідіймальних кранів, що керуються з підлоги не забезпечено належним навченим персоналом, що у свою чергу становить небезпеку для тих осіб, які виконують роботи на цьому обладнанні.

На порушення п. 3.2 розділу V НПАОП 0.00-7.11-12 не вказано прізвища осіб, що відповідальні за технічний стан вантажопідіймального крану. Тобто фактично суб`єктом господарювання не призначено відповідальних осіб (електрики, механіки), які мають займатися ремонтом у випадку технічної несправності, тим самим не зрозуміло, хто буде виконувати ці роботи у випадку необхідності.

На порушення п. 12 глави 1 розділу VІI НПАОП 0.00-1.80-18 не встановлено порядок видачі спеціального ключа (ключ-марки) від індивідуального контактного замка пульта та не забезпечене керування вантажопідіймальними кранами за допомогою такого ключа. Тобто доступ до кранів є безпосередньо у всіх осіб хто присутній на підприємстві, хоча для того щоб курувати вантажопідіймальними кранами як об`єктами підвищеної небезпеки особи мають проходити спеціальне навчання.

На порушення п. 4 глави 3 розділу VІI НПАОП 0.00-1.80-18; п. 5, глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 та п.4.1; 3.16; 3.18 НПАОП 0.00-4.12-05 не вивішені графічні зображення (схеми) стропування типових вантажів та для виконання стропування вантажів відсутні навчені працівники, які пройшли спеціальне навчання і перевірку знань. Таким чином при виконанні операцій з стропування вантажів можливе їх неправильне стропування, що призводить до ризику обриву вантажу та настання небезпечних наслідків для життя та здоров`я осіб.

На порушення п. 40 глави 3 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18, п. 11 глави 2 розділу VІ НПАОП 0.00-1.80-18, п. 2 глави 6 розділу VІ НПАОП 0.00-1.80-18 на підприємстві відсутня інструкція огляду знімних вантажозахоплювальних пристроїв, яка визначає порядок і методи огляду, а також методи усунення виявлених пошкоджень та журнал цих робіт, а також не забезпечено проведення робіт за технологічними картами. Таким чином, у сукупності такі порушення не дають змогу завчасно оцінити існуючі ризики під час використання об`єктів підвищеної небезпеки, що створює ризик настання нещасного випадку на виробництві.

На порушення п.10 глави 3 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 ходові колеса крана вантажопідіймального ГПК-5 інвентарний №4792 мають тріщини характеру, спрацювання поверхні реборди на 50 % і більше від її первинної товщини сколи, відгини реборд та інші дефекти, за наявності яких елемент вибраковується. Таким чином від навантаження на цей кран ходове колесо зламається і вантаж обірветься, що може вплинути також на опорні металеві конструкції і призведе до завалу конструкції в цілому, що є ризиком для життя та здоров`я осіб.

Доказів відсутності цього епізоду порушення відповідачем до суду під час розгляду справи не подано. Доказів усунення цього порушення у повному обсязі відповідачем до суду під час розгляду справи не подано.

Тому суд приходить до переконання про обґрунтованість вимоги владного суб`єкта за даним епізодом.

До епізоду проведення робіт з використанням посудин під тиском

Владним суб`єктом заявлено вимогу про зупинення виконання робіт пов`язаних з використанням та обслуговуванням посудин, що працюють під тиском, а саме: ресиверу повітряного DAEWOO заводський №410; - ресиверу стисненого повітря, сірого кольору, інв. № - відсутній, обліковий № - відсутній.

Дана вимога обґрунтована власними судженнями владного суб`єкта про вчинення Державним підприємством порушення за пунктами 150-164 Акту.

Владним суб`єктом зазначено, що на порушення п. 1 глави 1 Розділ VІІ НПАОП 0.00-1.81-18, п.1 глави 1 Розділ ІV НПАОП 0.00-1.81-18 та п. 22 глави 1 Розділ VІІІ НПАОП 0.00-1.81-18 суб`єкт господарювання, який експлуатує обладнання під тиском, не забезпечує його утримання обладнання під тиском в справному стані та безпечну експлуатацію, не супроводжується експлуатаційною документацією та не проведено технічний огляд обладнання під тиском. Таким чином, існує ризик вибуху обладнання, що працює під тиском, оскільки не проводиться технічний огляд та належне обслуговування посудин, а тому існує ризик виникнення небезпечної ситуації.

На порушення п.1 глави 6 Розділ VІІ НПАОП 0.00-1.81-18; п.3 глави 2 Розділ ІІІ НПАОП 0.00-1.81-18 та п.1 Розділ VІІ НПАОП 0.00-1.81-18 обладнання під тиском не споряджається обліковим номером, відомості про ремонти обладнання під тиском, передбачені системою планово-попереджувальних ремонтів, не записуються до ремонтного журналу та відсутня виробнича інструкція для персоналу, який обслуговує обладнання під тиском, яка розробляється на підставі інструкції з монтажу і експлуатації виробника. Таким чином працівники не мають можливості об`єктивно оцінити всі ризики оскільки відомості про ремонті роботи не реєструються у відповідності до облікових номерів та відсутній порядок дій згідно інструкцій. Отже існує ризик не правильної роботи посудин під тиском, які є об`єктами підвищеної небезпеки, що у подальшому призведе до нещасного випадку на виробництві.

На порушення п.6 Розділ VІІ НПАОП 0.00-1.81-18, п.1 глави 5 Розділ VІІ НПАОП 0.00-1.81-18 відсутня інструкція з режиму роботи і безпечного обслуговування посудин та відсутній графік планово-попереджувального ремонту обладнання що працює під тиском. Таким чином, не можливо достеменно знати чи проводилися ремонтні роботи посудин під тиском та не встановлено належний режим безпечного обслуговування посудин, що може створити ситуацію, яка призведе до поломки посудини та неможливість вчасного реагування на критичну ситуацію.

На порушення п. 21 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», п.1 Розділ VІІ НПАОП 0.00-1.81-18 та п.6 Розділ VІІ НПАОП 0.00-1.81-18, п.6 Розділ VІІ НПАОП 0.00-1.81-18 на підприємстві відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства на експлуатацію, відсутній змінний журнал посудин що працюють під тиском, не вивішується на робочих місцях інструкція з режиму роботи і безпечного обслуговування посудин та схеми включення посудин не вивішені на робочих місцях. Таким чином у сукупності усі порушення являють собою підставу для виникнення нещасного випадку на виробництві при обслуговуванні посудин під тиском, які є об`єктом підвищеної небезпеки.

На порушення п.2 глави 5 Розділ VІІ НПАОП 0.00-1.81-18, п.1 Розділ VІІ НПАОП 0.00-1.81-18, п.1., розділ IV. НПАОП 0.00-1.81-18 на кожне обладнання під тиском не заведено ремонтний журнал, не призначено в необхідній кількості обслуговуючий персонал, який пройшов навчання з охорони праці і має відповідну кваліфікацію щодо обслуговування посудин під тиском та ресивер стисненого повітря, сірого кольору, інв. № - відсутній, обліковий № - відсутній, не має супроводжувальної експлуатаційної документації. Таким чином, не відомо коли та які ремонтні роботи проводилися з посудинами, що працюють під тиском, відсутній навчений персонал, який знає як необхідно обслуговувати посудини, а також відсутні експлуатаційні документи на один з ресиверів, що дає змогу зробити припущення, що він зібраний власноруч та експлуатується далі не належним чином, як того вимагає завод виробника, що у подальшому може призвести до вибуху посудини, що працює під тиском.

Доказів відсутності цього епізоду порушення відповідачем до суду під час розгляду справи не подано. Доказів усунення цього порушення у повному обсязі відповідачем до суду під час розгляду справи не подано.

Тому суд приходить до переконання про обґрунтованість вимоги владного суб`єкта за даним епізодом.

До епізоду проведення робіт із використання котла

Владним суб`єктом заявлено вимогу про зупинення виконання робіт пов`язаних з використанням котла водогрійного, заводський № 36, 2018 року виготовлення, 800 кВт.

Дана вимога обґрунтована власними судженнями владного суб`єкта про вчинення Державним підприємством порушення за пунктами 165-175 Акту.

Так, владним суб`єктом указано, що на порушення п.1, 3 глави 1 Розділ ІІІ НПАОП 0.00-1.81-18 не надано проект виконання робіт та акт на монтаж котла водогрійного, заводський №36, 2018 року виготовлення, 800 кВт, що дає змогу зробити припущення, що він зібраний власноруч та експлуатується далі не належним чином, як того вимагає завод виробника, що у подальшому може призвести до нещасного випадку враховуючи те, що монтаж є роботами підвищеної небезпеки та міг бути проведено не вірно.

На порушення п.1 глави 1 Розділ VІІ НПАОП 0.00-1.81-18 та п.3 глави 2 Розділ ІІІ НПАОП 0.00-1.81-18 суб`єкт господарювання, який експлуатує обладнання під тиском, не забезпечує його утримання в справному стані та безпечну експлуатацію, а саме: котла водогрійного, заводський №36, 2018р. року виготовлення, 800 кВт не проведено періодично (не рідше одного разу на рік) обстеження обладнання під тиском, а саме гідростатичне випробування робочим тиском та відомості про ремонти обладнання під тиском, передбачені системою планово-попереджувальних ремонтів, не записуються до ремонтного журналу. Таким чином, коли та які проводилися ремонтні роботи обладнання під тиском достеменно не відомо та не забезпечено проведення випробування робочим тиском, що вказує на те, що котел може бути несправним взагалі або не відповідати нормам експлуатації, що у подальшому призведе до нещасного випадку на виробництві.

На порушення п.1 Розділ VІІ НПАОП 0.00-1.81-18, п.1 глави 5 Розділ VІІ НПАОП 0.00-1.81-18, п.1 Розділ VІІ НПАОП 0.00-1.81-18, п.6 Розділ VІІ та п.2 глави 5 Розділ VІІ НПАОП 0.00-1.81-18 не надана виробнича інструкція для персоналу, який обслуговує обладнання під тиском, яка розробляється на підставі інструкції з монтажу і експлуатації виробника, не наданий графік планово-попереджувального ремонту обладнання що працює під тиском, не ведеться в установленому порядку змінний журнал котла водогрійного, не вивішується на робочих місцях інструкція з режиму роботи і безпечного обслуговування посудин та на кожне обладнання під тиском не заведено ремонтний журнал. Таким чином, у сукупності порушення провокують настання нещасного випадку на виробництві з об`єктом підвищеної небезпеки, оскільки відсутні інструкції за якими необхідно діяти персоналу у певних ситуаціях, не заведено ремонтні журнали та графіки ремонтних обстежень, що не дасть змогу ефективно та вчасно реагувати на негативні зміни в роботі котла та відслідковувати їх у змінному журналі.

На порушення п. 21 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» та п. 1 глави 1 Розділу VI НПАОП 0.00-1.81-18 на підприємстві відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства на експлуатацію та котел водогрійний, заводський №36, 2018р. року виготовлення, 800 кВт не обладнаний установками для докотлової обробки води. Оскільки відповідальної особи за обслуговування та експлуатацію котла немає та не проводиться до котлова обробка води, то у випадку утворення накипу, який провокує поломку посудини під тиском навіть під час її роботи (що призводить до вибуху), працівники не зможуть вчасно зреагувати, адже відповідальна особа, яка мала б слідкувати за цим відсутня. Усе вище зазначене призводить до настання нещасного випадку на виробництві.

Доказів відсутності цього епізоду порушення відповідачем до суду під час розгляду справи не подано. Доказів усунення цього порушення у повному обсязі відповідачем до суду під час розгляду справи не подано.

Тому суд приходить до переконання про обґрунтованість вимоги владного суб`єкта за даним епізодом.

До епізоду проведення робіт із використанням вантажних транспортних засобів

Владним суб`єктом заявлено вимогу про зупинення виконання робіт пов`язаних із використанням транспортних засобів під керуванням водіїв: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_2 .

Дана вимога обґрунтована власними судженнями владного суб`єкта про вчинення Державним підприємством порушення за пунктами 176, 177, 179-181 Акту.

Так, владним суб`єктом зазначено, що на порушення п.9.6. розділу ІХ НПАОП 0.00-1.62-12, п.1.8 глави 1 розділу ХІІІ НПАОП 0.00-1.62-12 відсутній визначений роботодавцем порядок розміщення транспортних засобів на території та при в`їзді на територію підприємства не вивішений схематичний план (схема) руху транспортних засобів та працівників з показом дозволених та заборонених напрямків. Таким чином при керуванні водії можуть створити небезпечну ситуацію з транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, що потягне за собою наслідки, які є небезпечними для життя та здоров`я осіб.

На порушення п.4.1; 3.16; 3.18 НПАОП 0.00-4.12-05, п.4.2 розділу Х НПАОП 0.00-1.62-12,п. 2.1, п.8.2 «Порядок перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками», п.4.2 глави 4 розділу Х НПАОП 0.00-1.62-12 працівники безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у «Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі» а саме: водії не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань з НПАОП 0.00-1.62-12, на підприємстві відсутній журнал реєстрації операцій перевірки технічного стану колісних транспортних засобів контрольно-пропускним пунктом та перевізник не забезпечує щозмінну перевірку технічного стану колісних транспортних засобів у встановленому законодавством порядку. Таким чином, водії не пройшли спеціальне навчання, а тому при здійсненні своїх трудових функцій можуть нашкодити не тільки собі але й оточуючим людям, а також не проводиться реєстрація операцій з технічного стану та проведення щозмінного технічного огляду транспортного засобу, що не дає змогу об`єктивно оцінити суб`єкту господарювання та водіям реальний стан колісного транспортного засобу перед його експлуатацією.

Доказів відсутності цього епізоду порушення відповідачем до суду під час розгляду справи не подано. Доказів усунення цього порушення у повному обсязі відповідачем до суду під час розгляду справи не подано.

Тому суд приходить до переконання про обґрунтованість вимоги владного суб`єкта за даним епізодом.

До епізоду проведення робіт із використанням автонавантажувача

Владним суб`єктом заявлено вимогу про зупинення виконання робіт пов`язаних із використанням автонавантажувача інв. № 4845.

Дана вимога обґрунтована власними судженнями владного суб"єкта про вчинення Державним підприємством порушення за пунктами Порушення: пункти 183-189 Акту.

Так, владним суб`єктом указано, що на порушення п. 1 розділ V НПАОП 0.00-1.83-18, п. 6 розділ V НПАОП 0.00-1.83-18, п. 10 розділ V НПАОП 0.00-1.83-18 автонавантажувач інв. №4845 та автонавантажувач інв. №б/н, не зареєстровані відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух», не проведено обов`язковий технічний контроль (технічний огляд) відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух», Не призначено ремонтний персонал навантажувачів. Таким чином, автонавантажувачі не зареєстровані згідно вимог законодавства та їм не проведено технічний контроль та не забезпечено ремонтний персонал для обслуговування, що призводить до неможливості оцінки ризиків небезпечних ситуацій з об`єктами підвищеної небезпеки, які можуть призвести до нещасного випадку на виробництві.

На порушення п. 23 розділ V НПАОП 0.00-1.83-18, п.10. розділу V НПАОП 0.00-1.83-18 пересування навантажувачів територією підприємства не здійснюється за схемою руху транспортних засобів і працівників територією підприємства, не надана схема руху (на схемі мають бути показані дозволені та заборонені напрямки руху, повороти, зупинки, в`їзди та виїзди та не встановлено порядок проведення щоденного обслуговування, періодичного технічного обслуговування навантажувачів. Оскільки працівники наочно не бачать схеми руху вантажів, то може статися обвал вантажу тим більше, що технічне обслуговування не проводиться, а це означає, що несправності, які наявні, не виявлені.

На порушення п. 21 розділу V НПАОП 0.00-1.83-18, п.10. розділу V НПАОП 0.00-1.83-18 не проводиться періодичне технічне обслуговування навантажувачів (ТО-1, ТО-2, сезонне), відсутній запис в журнал нагляду (паспорт) про результати періодичного технічного обслуговування навантажувачів та не призначено працівника, відповідального за технічний стан навантажувачів; не призначено працівника, відповідального за безпечне проведення робіт навантажувачами; не призначено обслуговуючий і ремонтний персонал навантажувачів. Оскільки періодичне технічне обслуговування навантажувачів не проводиться, то достеменно не відома інформація про справність та можливість експлуатації навантажувача згідно норм законодавства, а також не призначені відповідальні особи за безпечне проведення робіт, тому може виникнути ситуація небезпечна для життя та здоров`я працівників у зв`язку з обвалом вантажу та самої конструкції, яка тримає навантажувач.

Доказів відсутності цього епізоду порушення відповідачем до суду під час розгляду справи не подано. Доказів усунення цього порушення у повному обсязі відповідачем до суду під час розгляду справи не подано.

Тому суд приходить до переконання про обґрунтованість вимоги владного суб`єкта за даним епізодом.

Ініційований заявником спір підлягає вирішенню за правилами ч.1 ст.77 КАС України з урахуванням приписів ст.3 Конституції України, де указано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

У розумінні ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а у силу запроваджених частинами 1 і 2 ст.74 КАС України застережень суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням встановленого законом порядку або не підтверджені визначеними законом певними засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а за правилом ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Перевіряючи наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, оцінивши добуті докази за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, підсумовуючи викладені вище міркування, суд доходить до переконання про те, що вимога владного суб`єкта спрямована на усунення реально існуючої загрози порушення прав людини в аспекті безпеки умов найманої праці.

Наведені заявником аргументи та здобуті судом об`єктивні дані не виключають достатньо високої (на неприйнятному поза розумним сумнівом рівні) ймовірності перетворення виявлених перевіркою потенційних ризиків у справі охорони праці в дійсні фактори загрози життю та здоров`ю людині - найманому працівнику Підприємства, адже використання Підприємством указаних в Акті речей матеріального світу (обладнання, пристроїв, устаткування тощо) відбувається в умовах явно та очевидно незадовільного рівня безпеки.

При цьому, з викладених у позові доводів суб`єкта владних повноважень слідує, що орган публічної адміністрації убачає загрозу від функціонування Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" (ідентифікаційний код - 00993082) в умовах, відображених у складеному Головним управлінням Держпраці у Харківській області акті перевірки від 02.02.2021р. №19-03-04-1303/0033, виключно для трудових прав найманих працівників на охорону праці.

Ризиків для безпеки оточуючого навколишнього середовища або інших категорій громадян функціонування Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" (ідентифікаційний код - 00993082) не створює.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, у спірних правовідносинах факт порушення публічного інтересу суспільства на безпеку оточуючого середовища знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, що є визначеною процесуальним законом підставою для часткового задоволення позову у межах дотримання балансу між потенційними ризиками настання реальної загрози та виключенням можливості настання найбільших втрат як суспільства, так і Підприємства.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), надав оцінку усім юридично значимим факторам і обставинам справи, дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін, виклав власні мотиви конкретного тлумачення змісту належних норм матеріального і процесуального права.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

До усунення відображеного у складеному Головним управлінням Держпраці у Харківській області акті перевірки від 02.02.2021р. №19-03-04-1303/0033 порушення зупинити виконання Державним підприємством "Гутянське лісове господарство" (ідентифікаційний код - 00993082) робіт, пов`язаних з використанням у межах власної господарської діяльності/експлуатацією Комплектної трансформаторної підстанції - 168 за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути, вулиця Первухінська, будинок 49, крім випадку технологічно вимушеної передачі електроенергії побутовим споживачам - громадянам та випадку запобігання виникненню пожежі або випадку гасіння пожежі.

До усунення відображеного у складеному Головним управлінням Держпраці у Харківській області акті перевірки від 02.02.2021р. №19-03-04-1303/0033 порушення зупинити виконання Державним підприємством "Гутянське лісове господарство" (ідентифікаційний код - 00993082) виконання робіт у замкнутому просторі під час обслуговування та експлуатації: системи водопостачання, системи водовідведення, свердловини за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути, вул. Первухінська, 49 смт. Гути, свердловини №4.

До усунення відображеного у складеному Головним управлінням Держпраці у Харківській області акті перевірки від 02.02.2021р. №19-03-04-1303/0033 порушення зупинити виконання Державним підприємством "Гутянське лісове господарство" (ідентифікаційний код - 00993082) робіт, пов`язаних з використанням у межах власної господарської діяльності газозварювального та газополум`яного обладнання, устаткування чи пристроїв; робіт, пов`язаних з використанням вентиляційних пристроїв, який встановлено в місці проведення зварювальних робіт; робіт, пов`язаних із використанням деревообробних верстатів; робіт, пов`язаних із використанням токарного верстату із інвентарним номером - 4991; робіт, пов`язаних з із переробкою деревини в деревообробному цеху та на пилорамі №1 та пилорамі №2; робіт, пов`язаних з використанням крана вантажопідіймального ГПК-5 інвентарний номер - 4792; талі електричної 2т/6м інвентарний номер - 5170; талі електричної інвентарний номер - 4930; талі електричної 2т/6м інвентарний номер - 5230; талі електричної 2т/6м інвентарний номер - 5227; талі електричної 2т/6м інвентарний номер - 5182; талі електричної 2т/6м інвентарний номер - 5257; робіт, пов`язаних із використанням вантажопідіймальних кранів, стропуванням вантажів; робіт, пов`язаних із використанням ресиверу повітряного Daewoo заводський номер - 410; ресиверу стисненого повітря, сірого кольору, інв. № - відсутній, обліковий № - відсутній; робіт, пов`язаних із обслуговуванням посудин, що працюють під тиском; робіт, пов`язаних із використанням котла водогрійного, заводський № 36, 2018 року виготовлення, 800 кВт.; робіт, пов`язаних із використанням у межах лісового господарства вантажних транспортних засобів під керуванням водіїв: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 ; робіт, пов`язаних із використанням автонавантажувача з інвентарним номером - 4845.

Позов у решті вимог - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що судове рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України 16 серпня 2021 року; набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Суддя Сліденко А.В.