Справа № 455/191/21
Суддя: Кушнір А. В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/191/21
Провадження № 2-а/455/29/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

16 серпня 2021 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Кушніра А.В.,

секретар судового засідання Пастриган Н.В.,

з участю представника позивача - адвоката Бущака Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Івано - Франківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Орфенюк С.Я. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2021 ОСОБА_1 звернувся до Старосамбірського районного суду Львівської області із адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія БАБ №094525 від 29.01.2021 якою його ( ОСОБА_1 ) було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що інспектором взводу № 2 роти ТОР УПП в Івано- Франківській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Орфенюк Святославом Ярославовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 094525, згідно якої 29 січня 2021 року о 09 годині 25 хвилин в с.м.т. Великий Березний по вулиці Радянській, 67 Закарпатської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, за що відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ознаками ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає дану постанову незаконною з наступних підстав. Зазначає, що у вказаному місці він не перебував за кермом автомобіля марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 в населеному пункті с.м.т. Великий Березний по вулиці Радянській Закарпатської області, а за кермом перебував його рідний брат ОСОБА_2 в той час і в тому місці. Разом з тим зазначає, що станом на день винесення оскаржуваної постанови був чинний поліс обов`язково страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа марки МEGA реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім того вказує, що за наявності факту порушення водієм Правил дорожнього руху, зупинка транспортного засобу є законною, і лише з дотриманням таких умов у інспектора поліції виникає право на реалізацію повноважень вимагати у особи пред`явлення нею документів, зокрема полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою пред`явлення вимоги працівником патрульної поліції до нього про пред`явлення посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, було покликання працівника патрульної поліції на порушення позивачем вимог п.2.1 «г» ПДР. Враховуючи наведене просить скасувати оскаржувану постанову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021 року, справа передана для розгляду судді Кушніру А.В.

Ухвалою судді від 15.02.2021 даний адміністративний позов був прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі. Крім того, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Одночасно роз`яснено, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву у якому письмово викласти свої заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 12.05.2021 за клопотанням позивача постановлено замінити у вказаній справі відповідача Управління патрульної поліції у Івано Франківській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Закарпатській області та залучити до участі у справі співвідповідача інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Івано - Франківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Орфенюк С.Я.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Бущак Р.Є. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Закарпатській області в судове засідання не з`явився, хоча відповідач був своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. 15.06.2021 надійшов відзив в якому представник відповідача зазначає, що підпунктом «а» пункту 2.4. ПДР визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Згідно з підпунктом «ґ» пункту 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зазначає, що інспектором взводу № 2 роти ТОР УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Орфенюк С.Я. було виявлено правопорушення, вчинене позивачем, внаслідок чого було складено постанову серії БАБ № 094525 від 29.01.2021 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. А тому просить відмовити у задоволенні вказаного адміністративного позову.

Відповідач - інспектор взводу № 2 роти ТОР УПП в Івано - Франківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Орфенюк С.Я. у судове засідання не з`явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, а також від відповідача не надійшло до суду відзиву на позовну заяву, жодних заяв чи клопотань, зокрема, про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі , зокрема: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши представника позивача та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 29.01.2021 інспектор взводу № 2 роти ТОР УПП в Івано- Франківській області Департаменту патрульної поліції Орфенюк С.Я. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 094525, якою на ОСОБА_1 (позивача у справі) накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Згідно даної постанови, 29 січня 2021 року о 09 годині 25 хвилин в с.м.т. Великий Березний по вулиці Радянській, 67 Закарпатської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню, зокрема, норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства та Правил дорожнього руху, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Завданням адміністративного судочинства, як вказується у ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначену норму суд під час розгляду справи щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинен перевірити їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч.4 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.6 ст.77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, саме відповідач, будучи повноважною особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення, був зобов`язаний обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови.

Однак, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростував.

Як слідує із пояснень позивача, останній повністю заперечує обставини, викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення про те, що той керував транспортним засобом у час і у місці вказаному у протоколі.

В свою чергу, відповідач в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в ході розгляду даної справи не представив суду жодних належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови (письмових пояснень свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів, в тому числі відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції щодо події, з приводу якої подано позов, тощо).

В судове засідання представник відповідача Головного управління НП у Закарпатській області та відповідач інспектор взводу № 2 роти ТОР УПП в Івано - Франківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Орфенюк С.Я. не з`явився. У своєму відзиві, представник відповідача посилався на норми права без зазначення конкретних доказів вини позивача.

В судовому засіданні, будучи допитаним в якості свідка та попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, свідок ОСОБА_2 пояснив, що 29.01.2021 року о 09:25 год. в с.м.т. Великий Березний по вулиці Радянській, 67 Закарпатської області, саме він керував транспортним засобом марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепом марки МEGA реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи перевезення деревини на підставі товарно-транспортних накладних.

При цьому, надані в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_2 також узгоджуються із наявною у матеріалах справи копією товарно-транспортної накладної (а.с.37), виданої перевізником ДП «Старосамбірське ЛМГ» на автомобіль марки MAN, реєстр.номер НОМЕР_1 (причіп реєстр.номер НОМЕР_2 ), водій ОСОБА_3 .

Крім того, як вбачається з долучених позивачем до матеріалів справи копій полісів, станом на 29.01.2021 у позивача був наявний поліс №ЕР-202278498 та поліс №ЕР-202278638 (а.с.9,10) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо застрахованих транспортних засобів марки МАN, реєстр.номер НОМЕР_1 , та MEGA, реєстр.номер НОМЕР_2 .

Дані обставини в сукупності дають підстави вважати, що відповідачем не виконано свого обов`язку передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України, докази, які б підтверджували наявність адміністративного правопорушення з боку позивача, відповідачем у встановлений судом строк надані не були, про причини їх неподання суд не повідомлено, що викликає сумнів про їх наявність на час розгляду справи відповідачем.

Крім цього, суд враховує роз`яснення, викладені у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд погоджується з аргументами позивача, вважає такі обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст.55 Конституції України).

Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги усе вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підставний, оскільки відповідачем не надано доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, оскаржувана постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а тому її слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 72-77, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Івано - Франківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Орфенюк С.Я. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ №094525 від 29.01.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області (місцезнаходження: 88000, м.Ужгород, вул.Ф.Ракоці, 13);

Співвідповідач: інспектор взводу № 2 роти ТОР УПП в Івано - Франківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Орфенюк С.Я. (місцезнаходження: 76494, м.Івано-Франківськ, вул.Юності, 23).

Повний текст судового рішення складено та проголошено 16.08.2021року.

Суддя А.В. Кушнір