Справа № 314/1209/21
Суддя: Свідунович Н. М.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/1209/21
Провадження № 2-а/314/20/2021
Номер рядка звіту 129
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб справу № 314/1209/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Малієнка Єгора Івановича, Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суб`єкта владних повноважень - інспектора Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області Малієнка Є.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області Малієнка Є.І. від 19.03.2021 серії ЕАН № 3942134 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Зазначена постанова мотивована тим, що він 19.03.2021 в темну пору доби керував автомобілем ВАЗ 21214, державний номер НОМЕР_1 , із неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив підпункт «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху. Вважає, що вищевказана постанова є неправомірною та не відповідає вимогам закону, оскільки жодних порушень вимог Правил дорожнього руху України, зокрема, п. 2.9 «в», він не допускав. Зокрема, 19.03.2021 перед початком руху він ретельно перевірив належну роботу зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку. Конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому він не міг знати про можливу несправність. Вказана несправність освітлення заднього номерного знаку виникла безпосередньо під час руху, тому він не міг знати про цю несправність та не мав технічної можливості замінити непрацююче освітлення заднього номерного знаку безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу. Разом з тим, інспектор Малієнко Є.І. під час розгляду справи не з`ясував і довів обставини, які б свідчили про наявність у діях позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову інспектора Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області Малієнка Є.І. від 19.03.2021 серії ЕАН № 3942134 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.03.2021 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 15.04.2021.

15.04.2021 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 24.05.2021 у справі у зв`язку з реорганізацією замінено відповідача Запорізького районного відділення поліції Дніпровський відділ ГУНП в Запорізькій області його правонаступником - Відділом поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, а також залучено співвідповідача - поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Малієнка Єгора Івановича.

У судове засідання позивач та відповідачі не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідачі про причини своєї неявки суд не повідомили, відзиву на позов, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників та ухвалити рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2021 серії ЕАН № 3942134, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

В описовій частині постанови вказано, що 19.03.2021 о 21:50:18 водій в с. Петро-Михалівка по вул. Матросова керував транспортним засобом із неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України.

Згідно підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі про відкриття провадження по справі, а також в ухвалі про заміну первісного відповідача та залучення співвідповідача, подати відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, відповідачами не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч. 5 ст. 77 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Малієнка Єгора Івановича (службова адреса: 69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 191), Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (адреса місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 191) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області Малієнка Єгора Івановича від 19.03.2021 серії ЕАН № 3942134 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

04.08.2021