Справа № 640/23708/20
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Федотова І.В., Коротких А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперовий змій-опт» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року залишено без руху у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження.

Вказану ухвалу отримано скаржником 08.07.2021.

У межах встановленого законом десятиденного строку, скаржник подав до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому зазначив причини пропуску строку, яким суд апеляційної інстанції вже надавав оцінку в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, суд вже наголошував на тому, що повний текст оскаржуваного рішення складено 04.02.2021, а тому граничним строком його оскарження є 06.03.2021. При цьому, повний текст вказаного судового рішення отримано скаржником 12.02.2021. Однак, апеляційну скаргу подано лише 08.06.2021, тобто з пропуском встановленого КАС строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку, скаржник вказує, що першу апеляційну скаргу подано з дотриманням встановленого законом строку - протягом тридцяти днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення. Проте, як зазначалося, копію рішення суду першої інстанції отримано скаржником 12.02.2021 (а.с. 220), а не 15.02.2021 на чому наполягає відповідач, а тому позивач мав право у строк до 14.03.2021 подати апеляційну скаргу, проте першу скаргу було подано 17.03.2021 (а.с. 228), тобто з пропуском встановленого законом строку.

Колегія суддів наголошує, що дата відмітки про реєстрацію оскаржуваного рішення відповідачем, є лише датою реєстрації цього документа у внутрішньому документообігу, а не фактичною датою його отримання.

Повертаючи апеляційну скаргу, судом апеляційної інстанції вказувалося, що останнім днем усунення її недоліків є 22.04.2021, проте станом на 27.04.2021, будь-яких доказів сплати судового збору до суду надано не було.

Факт того, платіжне доручення було виконане казначейством в останній день усунення недоліків апеляційної скарги, не є виправданням для недотримання встановлених законом та судом процесуальних строків. Скаржник не надав доказів того, що ним завчасно вживалися залежні від нього дії, спрямовані на сплату судового збору, та доказів того, що він мав об`єктивні перешкоди, які унеможливили надання документа про сплату судового збору у встановлений судом строк або ж відповідного клопотання до суду про необхідність додаткового часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Інших поважних та об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження, яким судом ще не надавалося оцінки, у поданій заяві скаржником наведено не було, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 298, 299 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Київської митниці Держмитслужби про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя І.В. Федотов

Суддя А.Ю. Коротких