Справа № 520/14292/21
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 серпня 2021 р. Справа № 520/14292/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Остропільці Є.Є.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Сиротенка С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправним та скасування повідомлення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення від 21.07.2021 державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балабай С.В. про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання щодо виконавчого листа №520/129/20 про зобов`язання Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, здійснити перерахунок балів відповідно до системи оцінки з урахуванням висновків суду та прийняти відповідне рішення щодо визначення переможця конкурсу, який відбувся 09.07.2019 на об`єкт конкурсу - міський автобусний маршрут №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний".

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що ним було подано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого по адміністративній справі № 520/129/20 на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, Управління економіки Куп`янської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Однак, 23.07.2021 повідомленням відповідача вирішено питання про повернення виконавчого документу по справі № 520/129/20 без прийняття до виконання з посиланням на п. 6, п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач вважає зазначені дії відповідача щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання протиправними у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

Представником відповідача 16.08.2021 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду було надано відзив, згідно зі змістом якого відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач та представник позивача у судове засідання прибули, просили задовольнити позовні вимоги посилаючись на зміст правової позиції викладеної в обґрунтування позову.

Представник відповідача до суду з належним чином підтвердженими повноваженнями не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд зауважує, що наказом Міністерства юстиції України № 2434/5 від 09.07.2021 року «Про перейменування відділів державної виконавчої служби» Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перейменовано в Куп`янський відділ Державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 по справі №520/129/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, Управління економіки Куп`янської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Судом вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області № 243 від 05.07.2019 "Про допуск/недопуск перевізників-претендентів до участі у конкурсі з перевезення пасажирів" щодо відсутності підстав для недопуску до участі у конкурсі, який відбувся 09.07.2019 на об`єкт конкурсу - маршрут №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний", - ФОП ОСОБА_3 .

Визнати протиправним та скасувати рішення про результати конкурсу засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`япська, оформленого протоколом від 09.07.2019, щодо визнання переможцем конкурсу, як такого, що набрав найбільшу кількість балів на об`єкт конкурсу міський автобусний маршрут №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний", - ФОП ОСОБА_3 , а такими, що посіли друге місце на об`єкт конкурсу - міський автобусний маршрут №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний" - ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області № 283 від 16.07.2019 "Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування".

Визнати недійсним укладений між Управлінням економіки Куп`янської міської ради та ФОП ОСОБА_3 договір №144 про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Куп`янськ від 23.07.2019.

Зобов`язати Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська та виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області здійснити перерахунок балів відповідно до системи оцінки з урахуванням висновків суду та прийняти відповідне рішення щодо визначення переможця конкурсу, який відбувся 09.07.2019 на об`єкт конкурсу - міський автобусний маршрут №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний".

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Також судом встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 залишено без змін. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 у задоволенні заяви відповідача у роз`ясненні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 відмовлено. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2021 в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Так, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. (ч. 4 ст. 78 КАС України)

Позивачем 19.07.2021 було подано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого по адміністративній справі №520/129/20.

Однак, 21.07.2021 відповідачем прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання за вих. № 191483/38815.

В повідомленні було вказано: «відповідно до абз.2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Оскільки за виконавчим документом боржником є Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`яиська створений Виконавчим комітетом Куп`янської міської ради Харківської області, то відповідно до абз.4 ч. 4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконання даного виконавчого документа відноситься до підвідомчості Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Також у виконавчому документі не зазначено код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України боржника, що порушує п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У виконавчому документі в резулятивній частині не зазначено коли відбувся конкурс під час якого необхідно здійснити перерахунок балів, не зазначено номер рішення та дата його винесення, в якому необхідно зобов`язати Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, вчинити дії щодо оформлення такого рішення у порядку визначеному законам.

Керуючись п. 6, п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.»

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду за захистом порушених прав.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Стаття 6 Конвенції гарантує особі право на справедливий суд. У свою чергу, Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголосив, що "<…> це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію <…>. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997, пункт 41). "<…> Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок <…> саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції" (рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.2009 (заява №40450/04), пункти 51, 54).

З урахуванням зазначених принципів, стаття 6 Конвенції (що застосовується у відношенні позивача в контексті прав, визначених статтею 1 Протоколу до Конвенції) гарантує право на справедливий суд, яке передбачає як прийняття судом остаточного рішення, так і його виконання, яке забезпечується державою.

Саме вказані вище причини стали підставою для повернення виконавчого листа по справі № 520/129/20, що відображено в його змісті.

З цього приводу суд зазначає, що боржник Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська не є органом Куп`янської міської ради та не входить до структури органів місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено, що система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; органи самоорганізації населення.

В свою чергу посилання відповідача на абз. 4 ч. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання суд зазначає, що окресленим передбачено до компетенції Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Суд констатує, що боржником є Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, який не відповідає вище окресленим критеріям.

Стосовно посилань відповідача на відсутність коду Єдиного державного реєстру підприємств та організація України боржника суд зазначає, що під час виконання виконавчих документів органи виконавчої служби мають право безоплатно отримувати необхідні для виконання виконавчих документів судові рішення, пояснення, довідки, іншу інформацію. Тому, відсутність у виконавчому листі відомостей про код боржника чи неможливість його ідентифікації не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Правова позиція аналогічного змісту наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 471/283/17-ц.

Посилання відповідача на відсутність відомостей в резолютивній частині рішення судом не приймається як належна та беззаперечна підстава для повернення виконавчого документа, оскільки відповідач також наділений повноваженнями повідомляти орган, який видав виконавчий документ, про наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють його виконання, у спосіб і порядок визначені таким документом та звертатися до нього із заявами про роз`яснення рішення, встановлення чи зміну порядку і способу його виконання.

Принагідно суд зазначає, що вимоги до змісту судового рішення по справі, у тому числі її резолютивної частини, визначаються виключно судом та передбачені ст.ст. 246, 322 КАС України та як наслідок не можуть піддаватись сумніву у спосіб винесення повідомлення від 21.07.2021.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд констатує, що подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29 травня 2021 р. у справі № 686/3941/19, від 26 грудня 2018 р. у справі № 749/1181/16-ц, від 8 травня 2019 р. у справі № 813/2125/16, від 19 вересня 2019 р. у справі № 469/1357/16-ц.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України, пропорційно до частин позовних вимог, адресованих кожному відповідачу.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 229, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправним та скасування повідомлення державного виконавця - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення від 21.07.2021 державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Балабай С.В. про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання щодо виконавчого листа № 520/129/20 про зобов`язання Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, здійснити перерахунок балів відповідно до системи оцінки з урахуванням висновків суду та прийняти відповідне рішення щодо визначення переможця конкурсу, який відбувся 09.07.2019 на об`єкт конкурсу - міський автобусний маршрут №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, адреса: пров. Куп`янський, 4, Куп`янськ, Харківська область, 63701) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання). Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 17.08.2021.

Суддя Супрун Ю.О.