Справа № 300/2446/21
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/2446/21 пров. № А/857/12223,13207/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Гудима Л.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Качмара Володимира Ярославовича у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року про повернення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду та ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року про повернення позовної заяви у справі №300/2446/21 за позовом ОСОБА_1 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання протиправним наказу та зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №300/2446/21 (апеляційні провадження № А/857/12223/21 та № А/857/13207/21 суддя-доповідач Качмар В.Я., судді Большакова О.О., Курилець А.Р.) за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року про повернення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду та ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року про повернення позовної заяви.

03 серпня 2021 року апеляційним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Качмара В.Я., яка мотивована тим, що даний суддя розглядаючи справу №809/2609/15 за позовом ОСОБА_1 про скасування наказів та поновлення на посаді помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи начальника юридичної групи в березні 2016 року та виніс завідомо незаконне рішення.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 визнано заявлений відвід судді Качмару Володимиру Ярославовичу необґрунтованим. Питання про вирішення відводу судді Качмара Володимира Ярославовича передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2021 справу передано головуючому судді Ільчишин Н.В., судді Гуляк В.В., Гудим Л.Я. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Качмару Володимиру Ярославовичу, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Як видно із змісту заяви, однією із підстав для відводу суддів є незгода з постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі №809/2609/15 (головуючий суддя Качмар В.Я., судді Гінда О.М., Ніколін В.В.), яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 листопада 2016 року.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Разом з тим, не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Колегія суддів вважає, що відповідне обґрунтування заяви, суперечить частині 4 статті 36 КАС України, яка встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Качмара В.Я. не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Качмара Володимира Ярославовича задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Качмара Володимира Ярославовича у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року про повернення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду та ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року про повернення позовної заяви у справі №300/2446/21 за позовом ОСОБА_1 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання протиправним наказу та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Л.Я. Гудим