Справа № 440/5837/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 р.Справа № 440/5837/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2021, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 17.06.21 року по справі № 440/5837/21

за позовом Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просв суд:

- скасувати постанову від 18 травня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №65467072.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що від Відділу виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до ГУ ДКСУ у Полтавській області надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2021 ВП № 65467072 по виконавчому листу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 по справі №440/2621/20 про зобов`язання ГУ ДКСУ у Полтавській області виконати виконавчий лист №532/2049/17, що виданий Кобеляцьким районним судом Полтавської області 19.06.2018 про стягнення із Кобеляцького об`єднаного УПФУ в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5632,40 грн. Також зазначає, що даний виконавчий лист вже перебуває на виконанні в ГУ ДКСУ у Полтавській області та ДКС України, відтак в подальшому може відбутись подвійне виконання виконавчого листа, що суперечить принципам верховенства права.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 позовну заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови повернуто позивачеві. Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що недоліки до позовної заяви усунуті вчасно та позовна заява подана відповідно до вимог ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановолено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 позовну заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови залишено без руху.

Для усунення визначених в ухвалі недоліків позивачу надано п`ятиденний строк, який розпочинає перебіг з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання належним чином завіреної копії спірної постанови, а також їх копій відповідно до кількості учасників справи або клопотання про витребування зазначених документів, оформленого з дотриманням вимог частин першої та другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України та оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Копію зазначеної ухвали отримано позивачем 09.06.2021 (а.с. 8)

На виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2021, позивачем 15.06.2021 надано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з оригіналом платіжного доручення № 309 від 10.06.2021 про сплату судового збору у розмірі 4540,00 грн., копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2021 в 2-х примірниках та клопотання про витребування доказів.

Однак, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 позовну заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернуто позивачеві.

Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначає, що позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 14 червня 2021 року.

Разом із тим, на усунення недоліків адміністративного позову позивачем надано документи, проте останні лише частково усувають недоліки, визначені ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, - належним чином оформленої позовної заяви, а також її копій відповідно до кількості учасників справи (на необхідність подання яких вказано в ухвалі від 04 червня 2021 року) суду не надано. Отже, позивачем у визначений судом строк вимоги ухвали суду від 04 червня 2021 року про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуто.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції. враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, кожна особа має право звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, шляхом подання адміністративного позову, сформованого з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу.

Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху.

У свою чергу, не усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою про залишення адміністративного позову без руху, має наслідком прийняття судом ухвали про повернення адміністративного позову.

Матеріалами справи встановлено, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 09.06.2021, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 8).

Таким чином, граничним днем усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 є 14.06.2021.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 5 ст. 120 КАС України, останнім днем строку, якій закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Відповідно до ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошовові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем заява про усунення недоліків разом з необхідними додатками направлена поштою 11.06.2021, що підтверджується поштовим повідомленням, фіскальним чеком від 11.06.2021 та трекінгом відстеження поштового відправлення "Укрпошти" №211, однак судом першої інстанції в ухвалі від 17.06.2021 вказані обставини залишені поза увагою. Водночас, колегія суддів зазначає, що перелік доданих до заяви документів, відповідає переліку, вказаному в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 04.06.2021.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що позивачем у межах встановлених судом строків виконані вимоги ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви та своєчасно надано матеріали в порядку усунення недоліків позовної заяви, з огляду на що підстави для повернення адміністративного позову згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 про повернення адміністративного позову є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За приписами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 по справі № 440/5837/21 скасувати.

Справу № 440/5837/21 за позовом Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про скасування постанови - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 13.08.2021 року