Справа № 2а-10420/12/2670
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату

12 серпня 2021 року м. Київ № 2а-10420/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мамедова Ю.Т., ознайомившись із заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до Приватного підприємства "Європа" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 8 вересня 2012 року в адміністративній справі №2а-10420/12/2670 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва (далі - позивач) до Приватного підприємства "Європа" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 490,07 грн. позов задоволено.

28 лютого 2013 року позивачу в адміністративній справі №2а-10420/12/2670 видано виконавчий лист.

При цьому, ухвалою суду від 22 грудня 2016 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №48387937 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 28 лютого 2013 року Окружним адміністративним судом міста Києва по адміністративній справі №2а-10420/12/2670, а саме Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва на Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою суду від 29 грудня 2017 року вирішено видати Лівобережному об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №2а-10420/12/2670, а також відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року поновлено Лівобережному об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для пред`явлення виконавчого листа від 28 лютого 2013 року у справі №2а-10420/12/2670 до виконання строком на три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвалою суду від 06 серпня 2018 року замінено стягувача у виконавчому листі №2а-10420/12/2670 з Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві).

Разом з тим, ГУ ПФУ в м. Києві до суду через канцелярію подано письмову заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення. (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, зокрема, що у зв`язку із відсутністю інформації щодо примусового виконання виконавчого листа, ГУ ПФУ було направлено запит до органів виконавчої служби, проте листом було повідомлено, що вказаний вище виконавчий лист було відправлено на адресу позивача, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України реорганізовано, а юридичну адресу змінено, отже виконавчий лист було втрачено органами виконавчої служби при пересилці, а саме направлено на іншу адресу.

Розгляд та вирішення поданої заяви судом призначено у судове засідання.

Поряд з цим, у судове засідання представники а та сторін не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду поданої заяви повідомлені своєчасно та належним чином, у зв`язку з чим суд, вирішив продовжити розгляд поданої заяви у порядку письмового провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження подану заяву суд встановив наступне.

Згідно з підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно зі ч.ч. 1-3 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 12 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ГУ ПФУ в м. Києві зазначає, що після численних реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України в м. Києві, ГУ ПФУ в м. Києві проведено інвентаризацію всіх справ, які були на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва та які перебували на примусовому виконанні в органах ДВС. За результатами такої інвентаризації було встановлено, що виконавчий лист №2а-10420/12/2670 від 28 лютого 2013 року пред`явлено до виконання 03.04.2019 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та встановлено відсутність іншої інформації щодо стану виконання виконавчого листа.

Судом встановлено, що ГУ ПФУ в м. Києві з метою отримання інформації про стан виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2а-10420/12/2670, звернулося до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Листом від 14.01.2021 начальник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив, що 15.06.2020 виконавче провадження №58881285 з виконання виконавчого листа №2а-10420/12/2670 звершено, виконавчий документ повернуто стягувачу. Повторно на виконання відділу вищевказаний документ не надходив.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази щодо втрати оригіналу виконавчого листа при пересилці, про що зазначає представник ГУ ПФУ в м. Києві у поданій заяві. Доказів неотримання поштового відправлення органом Пенсійного фонду подана заява також не містить.

Разом з тим, суд зазначає, що у розумінні норм КАС України, поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотримання нею строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проте, із поданої заяви не вбачається, що органом Пенсійного фонду вчинялися дії для належного забезпечення свого права на виконання судового рішення.

Вказане свідчить, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання позивачем пропущено через власну бездіяльність, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та, як наслідок, для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 376, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Мамедова