Справа № 520/8401/21
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 серпня 2021 р. № 520/8401/21

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Мар`єнко Л.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошового забезпечення за час тимчасової непрацездатності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Луганській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДФС у Луганській області від 04.01.2021 року №132 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності";

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДФС у Луганській області від 05.01.2021 р. №2-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ третього відділу управління оперативно-розшукової діяльності Головного управління ДФС у Луганській області;

- стягнути з Головного управління ДФС у Луганській області (код ЄДРПУО: 39591445 місцезнаходження: вул. Енергетиків, буд. 72, місто Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.01.2021р. по дату ухвалення рішення по справі;

- стягнути з Головного управління ДФС у Луганській області (код ЄДРПУО: 39591445 місцезнаходження: вул. Енергетиків, буд. 72, місто Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за час тимчасової непрацездатності у розмірі 47 894,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач проходив службу на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ у третьому відділі управління оперативно-розшукової діяльності Головного Украпління ДФС у Луганській області. Всупереч нормам чинного законодавства, під час проведення по відношенню до ОСОБА_1 службового розслідування позивачу було відмовлено у доступі до матеріалів службового розслідування, а також не було ознайомлено з результатами, зокрема позивача не було ознайомлено ані з наказом Головного управління ДФС у Луганській області від 25.08.2020 р. №77, на підставі якого розпочато службове розслідування, ані з Висновком службового розслідування №30 ДСК від 21.10.2020 року, ані з Наказом Головного управління ДФС у Луганській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 04.01.2021 р. №132, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та на підставі яких його звільнено, чим фактично повністю позбавили права на захист від невідомих для обвинувачень у вчинені дисциплінарного проступку. Позивач зазначив, що звільнення як найсуворіший вид дисциплінарного стягнення, вимагає найвідповідальнішого підходу при його застосуванні з обґрунтуванням і обраного до застосування вид дисциплінарного стягнення, і ступеню тяжкості скоєного дисциплінарного проступку, і заподіяної внаслідок проступку шкоди, і попередню поведінку особи, і ставлення особи до виконання службових обов`язків, і рівень кваліфікації особи.

Від представника відповідача - Туренок С., через канцелярію суду, надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час винесення оскаржуваних наказів діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

З 12.07.2021 року по 05.08.2021 року суддя перебувала у відпустці.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що позивач проходив службу у Головному управлінні ДФС у Луганській області на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ третього відділу управління оперативно-розшукової діяльності Головного управління ДФС у Луганській області з 15.07.2020 по 05.01.2021.

23.08.2020 рапортом, заступник начальника відділу оперативного реагування та активних заходів управління оперативної підтримки Головного управління ДФС у Луганській області, полковника податкової міліції Переверзев Я.В. повідомив в. о. начальника ГУ ДФС у Луганській області, полковника податкової служби ОСОБА_3 про те, що 23.08.2020 о 07 годині 14 хв. з метою отримання інформації щодо надзвичайних подій за участю співробітників податкової міліції ГУ ДФС у Луганській області, було здійснено телефонний дзвінок до чергової частини ГУ НП в Луганській області (моб. тел. ) та з`ясовано, що 22.08.2020 о 05 год. 50 хв. по вул. Новікова, 23 м. Сєвєродонецьк та 22.08.2020 о 07 год. 52 хв. на перехресті вул. Курчатова - Вілєсова, співробітниками патрульної поліції було зупинено автомобіль MITSUBISHI LANCER державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням старшого оперуповноваженого з ОВС третього відділу управління ОРД ГУ ДФС у Луганській області старшого капітана податкової міліції ОСОБА_1 .

В ході бесіди з позивачем було встановлено, що він перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження на факт вживання ним алкогольних напоїв, на що він відмовився в присутності двох свідків. За двома фактами співробітниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, що підтверджується копією рапорту.

Головним управління ДФС у Луганській області 25 серпня 2020 року на підставі резолюції на рапорті заступника начальника відділу оперативного реагування та активних заходів управління оперативної підтримки ГУ ДФС, полковника податкової міліції Переверзева Я.В. від 23.08.2020 року, відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІV, наказом від 25.08.2020 № 77 «Про проведення службового розслідування» прийнято рішення про проведення службового розслідування та затверджено склад комісії для проведення службового розслідування стосовно старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ третього відділу управління оперативно - розшукової діяльності старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 за вчинення дій, що дискредитують звання співробітника податкової міліції, недотримання ОСОБА_1 п. п.1.4, 3.9,3.12, 4.4 Правил етичної поведінки в органах Державної фіскальної служби, затверджених наказом ДФС України від 26,06.2020 №93, ст.7 Дисциплінарного статуту, що є порушенням службової дисципліни.

Згідно п.3 наказу ГУ ДФС від 25.08.20 № 77 - наказано особовому складу комісії провести вищевказане службове розслідування в місячний термін та надати висновок керівникові ГУ ДФС за його результатами для затвердження.

Судом встановлено, що з метою виконання вимог п.2 розділу IV Порядку 893 щодо прав особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, ГУ ДФС листом від 17.09.2020 вих. №Г/305/14/12-97-03-02 ГУ ДФС повідомило позивача про те, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Луганській області від 25.08.2020 № 77 та відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІV проводиться службове розслідування за фактом порушення старшим оперуповноваженим з ОВС третього відділу управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС у Луганській області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_1 службової дисципліни, а саме за фактом винесення постанови співробітниками патрульної поліції Луганської області про порушення Правил дорожнього руху України та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та запропоновано надати на адресу ГУ ДФС пояснення щодо зазначених фактів.

Рапортом заступника начальника відділу організаційно-аналітичного забезпечення ГУ ДФС у Луганській області підполковника податкової служби ОСОБА_2 було повідомлено в.о. начальника ГУ ДФС, підполковника податкової служби ОСОБА_3, що 22.09.2020 року на мобільний номер телефону НОМЕР_3 , який належить особисто ОСОБА_2 через мессенджер «WhatsApp» надійшло повідомлення з додатком (файл pdf), який містить лист від ОСОБА_1 (моб.тел. НОМЕР_4 ) та яким надано відповідь на лист ГУ ДФС у Луганській області від 17.09.2020 № Г/305/14-12-97-03-02, що підтверджується рапортом та витягом повідомлення з мобільного телефону ОСОБА_2 .

На лист ГУ ДФС у Луганській області від 17.09.2020 № Г/305/14/12-97-03-02 позивач надав пояснення керівнику ГУ ДФС, що у зв`язку із суттєвим погіршенням здоров`я, пов`язаним з несенням служби він з 21.08.2020 року та станом на 22.09.2020 знаходиться на лікуванні у Територіальному медичному об`єднанні МВС України в Луганській області, на службу з моменту лікування не заступав та не міг порушити службову дисципліну, тому що під час лікування знаходився в підпорядкуванні Головного лікаря ТО МВС України в Луганській області, проходить курс лікування, режим не порушує.

Також позивач пояснив, що адміністративний матеріал, складений відносно нього співробітниками УПП у Луганській області 22.08.2020 року, є надуманим та вважає це помстою за боротьбу з нелегальними перевізниками та неоформленими належним чином таксистами, таким що не відповідає дійсності, складеним із порушенням процедурних вимог та порядку, є предметом судових позовів та без обвинувального рішення суду, котре набрало законної сили, є недійсним.

Так, рапортом член комісії для проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 , заступник начальника третього відділу управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС, підполковник податкової міліції ОСОБА_4 звернувся до в.о. начальника ГУ ДФС та повідомив, що в ході службового розслідування встановлено, що у відношенні вищевказаного співробітника працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП. Вказаний адміністративний матеріал спрямовано до Сєвєродонецького міського суду для прийняття законного рішення та станом на 24.09.2020 року рішення не прийнято, у зв`язку з чим просив надати дозвіл на продовження терміну проведення вищевказаного службового розслідування на один місяць.

Таким чином, на підставі резолюції на рапорті заступника начальника третього управління оперативної підтримки ГУДФС від 24.09.2020 року, відповідно до абз.2 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІV термін проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУ ДФС у Луганській області 25.08.2020 № 77 продовжено наказом ГУ ДФС у Луганській області від 24.09.2020 № 82.

Наказом Головного управління ДФС у Луганській області від 04.01.2021№ 132 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» притягнуто до дисциплінарної старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1), старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ третього відділу управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС у Луганській області у вигляді звільнення з податкової міліції.

В подальшому, відповідно до наказу Головного управління ДФС у Луганській області від 05.01.2021 № 2-о «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 звільнено 05 січня 2021 року з займаної посади та податкової міліції в запас (з постановкою на військовий облік) за п. 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового начальницького складу).

Не погоджуючись з вказаними наказами відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних наказів від 04.01.2021№ 132 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», від 05.01.2021 №2-о «Про звільнення ОСОБА_1 », судом встановлено наступне.

Спірний наказ прийнятий за результатами службового розслідування.

Відповідно до п.353.1. ст.353 Податкового кодексу України (далі - ПК України) особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

Пунктом 354.1 статті 354 ПК України встановлено, що посадова чи службова особа податкової міліції у межах повноважень, наданих цим Кодексом та іншими законами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну відповідальність згідно із Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ або іншу передбачену законом відповідальність.

Згідно із вимогами п. 352.4 статті 352 ПК України Громадяни України, які вперше зараховуються на службу до податкової міліції на посади начальницького і рядового складу, складають присягу такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я, по батькові), вступаючи на службу до податкової міліції, присягаю на вірність Українському народові. Присягаю додержуватися Конституції і законів України, захищати права людини і громадянина, сумлінно виконувати свої обов`язки. Присягаю бути чесним і мужнім, пильно стояти на сторожі економічних інтересів Вітчизни, суворо зберігати державну та службову таємницю. Якщо я порушу присягу, готовий нести відповідальність, встановлену законом України».

Згідно ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 №3460-ІV визначено, що службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно- правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 7 Дисциплінарного статуту (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Стаття 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначає, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до п. п. 6, 8 статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення з посади, звільнення з органів внутрішніх справ.

Крім того, п. 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ.

Згідно з пунктом 2.1. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 12 березня 2013 року № 230 (далі - Інструкція № 230) підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Пунктом 2 розділу Порядку 893 встановлено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених КПК України, Законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію", Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Порядок реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події передбачений Інструкцією з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженою наказом МВС України від 16.02.2018 № 111.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський повинен неухильно дотримуватися Присяги поліцейського.

Частиною 1 ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Судом встановлено, що ОСОБА_1 склав Присягу на вірність Українському народові 12.08.2019 року, згідно з якою він зобов`язується з гідністю нести високе звання поліцейського, сумлінно виконувати свої службові обов`язки, дотримуватися Конституції та законів України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію", кожний поліцейський повинен бути вірним Присязі поліцейського.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію", кожний поліцейський повинен запобігати вчиненню правопорушень.

З огляду на викладене, суд зауважує, що кожний поліцейський незалежно від місця перебування, часу доби у разі отримання інформації про кримінальне правопорушення чи іншу подію (у будь-якій формі) повинен вжити всіх можливих заходів з метою належного реагування та припинення кримінального правопорушення чи іншої події, всебічно сприяти їх розслідуванню і розкриттю. Вступаючи на службу в поліції кожний поліцейський взяв на себе підвищені зобов`язання щодо дотримання службової дисципліни, як у службовий так і позаслужбовий час. Присяга поліцейського зобов`язує вірно служити, дотримуватися законодавства, поважати права людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського. Авторитет поліції багато в чому пов`язується з авторитетом поліцейського, оцінкою його поведінки як у професійній сфері, так і поза межами його професійної (службової) діяльності. Поліцейський повинен докладати всіх зусиль, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення службового розслідуванням за фактом скоєння надзвичайної події, пов`язаної з оформленням протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та постанови за ч.2 ст.122 КУпАП стосовно старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ третього відділу управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС ОСОБА_1 встановлено наступне.

Під час несення служби у добовому наряді заступником начальника відділу оперативного реагування та активних заходів полковником податкової міліції ОСОБА_7 , з метою обміну інформацією, здійснено телефонний дзвінок до чергової частини Головного управління Національної поліції у Луганській області, де останньому повідомили, що 22.08.2020 о 5 годині 50 хвилин по вул. Новікова, 23 м. Сєвєродонецька, а також в подальшому о 07 год. 52 хв. на перехресті вул. Курчатова - Вілесова співробітниками патрульної поліції зупинено автомобіль MITSUBISHI LANCER державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ управління оперативно-розшукової діяльності Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_1 .

При проведенні бесіди співробітників патрульної поліції з ОСОБА_1 у останнього встановлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти обстеження на факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. За вищевказаним фактом співробітниками патрульної поліції складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП.

В ході проведення розслідування 25.08.2020 за вх. № 16/2 отримано довідку за фактом оформлення адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП відносно співробітника ДФС, що мало місце 22.08.2020 у Луганській області, відповідно до якої отримано інформацію від старшого інспектора -чергового відділу оперативного керування управління чергової служби Департаменту патрульної поліції, в якій зазначено, що 22.08.2020 о 5 годині 50 хвилин по вул. Новікова, 23 м. Сєвєродонецька екіпажем патрульної поліції за порушення Правил дорожнього руху (п.п.11.5), відповідно до ст.35 Закону України «Про національну поліцію» зупинено автомобіль MITSUBISHI LANCER державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків.

З матеріалів справи встановлено, що на водія ОСОБА_1 було оформлено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201372 за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову серії ЕАМ № 3015998 за ч.2 ст.122 КУпАП .

ГУ ДФС з метою повного своєчасного та об`єктивного проведення службового розслідування начальнику управління патрульної поліції в Луганській області направлено запит від 28.08.2020 з проханням надати на адресу ГУ ДФС у Луганській області належно завірену за наявністю інформацію, саме: копію протоколу, копію постанови, відповідні відеоматеріали з нагрудних камер та камер з транспортних засобів працівників патрульної поліції, а також камер, що фіксують рух по вул. Новікова та на перехресті вул. Курчатова -Вілєсова, щодо порушення діючого законодавства ОСОБА_1 .

На запит Головного управління ДФС у Луганській області управління патрульної поліції в Луганській області надало копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3015998 від 22.08.2020, копію постанови серії ДП 18 № 812225 від 22.08.2020, винесених відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оптичні диски, які містять відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції щодо події з участю ОСОБА_1 від 22.08.2020 та повідомлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201372 від 22.08.2020 та протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 310338 від 22.08.2020, які було складено відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, було направлено на розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області за вих. № 13003 від 26.08.2020 та вих. № 13004 від 26.08.2020 відповідно, що підтверджується копією листа з додатками від 09.09.2020 вх. № 1727.

Таким чином, відповідачем в ході службового розслідування було встановлено, що твердження позивача на те що він з 21.08.2020 року та станом на 22.09.2020 знаходився на лікуванні у Територіальному медичному об`єднанні України в Луганській області, на службу з моменту лікування не заступав та не міг порушити службову дисципліну, проходить курс лікування, режим не порушує, не відповідають дійсності, оскільки позивач не лише порушив лікарняний режим, але й будучи на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні ДУ «ТМО МВС України по Луганській області» з 21.08.2020, що підтверджується, крім іншого листом Державної установи територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» вих. № 33/33-755 від 09.09.2020, допустив вчинення дій, які дискредитують звання співробітника податкової міліції та є несумісними з подальшим перебуванням ОСОБА_1 на посаді.

Крім того, комісією переглянуто відеоматеріали з нагрудних камер співробітників поліції, які містились на оптичних дисках, та встановлено, що 22.08.2020 приблизно о 05 год. 50 хв. співробітниками патрульної поліції по вул. Новікова за порушення п.11.5 Правил дорожнього руху зупинено автомобіль MITSUBISHI LANCER державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час спілкування з водієм транспортного засобу встановлено, що водієм є ОСОБА_1 - співробітник Головного управління ДФС у Луганській області, який займає посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ.

В подальшому при спілкуванні з ОСОБА_1 поліцейськими встановлено явні ознаки алкогольного сп`яніння (характерний запах з ротової порожнини), останніми було запропоновано пройти обстеження на факт вживання ним алкогольних напоїв, на вказану пропозицію ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків.

За вищевказаними фактами, саме за порушення п.11.5 ПДР співробітниками патрульної поліції складено постанову серії ЕАМ № 3015998, а також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201372 за ч.1 ст.130 КУпАП. Від отримання копій постанови та протоколу ОСОБА_1 відмовився.

В подальшому ОСОБА_1 сів за кермо свого транспортного засобу та почав рухатися по вул. Новікова у напрямку вул. Курчатова де за ним почали рухатись співробітники патрульної поліції та супроводжували його до проспекту Гвардійського, 38а.

Після зупинки ОСОБА_1 співробітниками патрульної поліції було повторно встановлено факт керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також виявлено факт керування транспортним засобом без посвідчення водія.

За вищевказаними фактами, а саме за порушення п.2.1 а ПДР співробітниками патрульної поліції складено постанову серії ДП18 № 812225, а також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201372 за ч.1 ст.130 КУПАП. Від отримання копій постанови та протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Також при перегляді відеоматеріалів комісією встановлено, що при спілкуванні зі співробітниками патрульної поліції ОСОБА_1 використовував нецезурну лексику, розмовляв підвищеним тоном, погрожував співробітникам поліції, а також поводив себе неадекватно.

Крім того, постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 вересня 2020 року у справі № 428/7029/20, залишеною без змін постановою Луганського апеляційного суд від 18.12.2020 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Так, при винесені постанови по справі № 428/7029/20 за матеріалами, які надійшли від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом першої інстанції зазначено, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 201372 від 22.08.2020 року, 22.08.2020 року о 05 годині 48 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова, буд. 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_5 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер у встановленому законом порядку, або в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

Зазначені у протоколі серії БД № 201372 від 22.08.2020 року обставини підтверджуються доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , згідно яких 22.08.2020 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестеру «Драгер», або у медичному закладі, проте ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 310338 від 22.08.2020 року, 22.08.2020 року о 07 годині 52 хвилин в м. Сєвєродонецьку по пр. Гвардійському, буд. 38-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру "Драгер" у встановленому законом порядку, або в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

Зазначені у протоколі серії БД № 310338 від 22.08.2020 року обставини підтверджуються доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , згідно яких 22.08.2020 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестеру «Драгер», або у медичному закладі, проте ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Разом з тим, суд зазначив у постанові, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, які містять фіксацію обставин зупинення транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та складення щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд визначився, що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення БД №310338 від 22.08.2020року БД№ 310338 від 22.08.2020 року, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Таким чином, відповідно до висновку службового розслідування, висновки Сєвєродонецького міського суду, викладені у постанові по справі № 428/7029/20 від 24.09.2020 цілком та повністю співпадають з фактами, викладеними у складеному висновку № ЗОДСК від 21.10.2020 службового розслідування стосовно старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ третього відділу управління оперативно - розшукової діяльності старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 .

Також, відповідно до висновку службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 вчинено дії, що дискредитують звання співробітника податкової міліції, не дотримано п.п. 1.4, 3.9, 3.12, 4.4 Правил етичної поведінки в органах Державної фіскальної служби, затверджених наказом ДФС України від 26.06.2020 № 93, ст.7 Дисциплінарного статуту, що є грубим порушенням службової дисципліни, відтак на старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ третього відділу управління оперативно-розшукової діяльності Головного управління ДФС у Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 має бути накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з податкової міліції.

Вказані вище фактичні обставини встановлені висновком службового розслідування та постановою суду про притягнення до відповідальності позивачем не спростовані.

Доводи про те, що позивачем не було отримано та ознайомлено з оскаржуваним наказом від 04.01.2021 року №132, висновком службового розслідування не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки, як вбачається з акту від 04.01.2021 року, позивач відмовився від ознайомлення з висновками службового розслідування від 21.10.2020 №30/дск та наказом від 04.01.2021 року №132.

З огляду на викладене, в ході судового розгляду доведено належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, що дискредитує звання рядового начальницького складу.

Слід зазначити, що у найзагальнішому вигляді дискредитація - це підрив довіри когось, приниження чиєїсь гідності, авторитету, що тісно пов`язані з морально- етичними нормами.

Вчинки, що дискредитують працівників органів внутрішніх справ та, власне, органи внутрішніх справ, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Отже, дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органів внутрішніх справ і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

При цьому, факт скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу, повинен бути доведеним фактичними даними.

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №420/6101/18.

Крім того, подібними до даної справи є висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 17.07.2019 по справі № 806/2555/17.

Пунктом 27 постанови Верховний Суд по справі № 806/2555/17 констатує, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, що свідчить про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

У пункті 29 вищенаведеної постанови Верховний Суд щодо протоколу за статтею 130 КУпАП, зазначено, що протокол складено у зв`язку з відмовою позивача від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не у зв`язку з доведеним фактом перебування останнього в такому стані. Зазначеною статтею передбачено альтернативні склади правопорушення, за які за нею може наставати відповідальність.

Верховний Суд робить висновок, що в цьому випадку вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку проявляється в прямому умислі, тобто, останній свідомо допускав настання несприятливих наслідків після вчинення ним цих дій. Це порушення стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування ним вимог чинного законодавства.

З урахуванням викладеного вище, Верховний Суд встановив, що позивач власними діями порушив Закон України "Про Національну поліцію", Дисциплінарний статуту органів внутрішніх справ України, Присягу на вірність Українському народові, Правила етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179. Отже, в даному випадку позивачем вчинено діяння, несумісне з його посадою, оскільки позивачем було скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. При цьому, Верховним Судом відхиляються доводи позивача про протиправність його звільнення через не доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, які помилково визнані обґрунтованими судами попередніх інстанцій, оскільки не притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення певних дій не є тотожним із застосуванням дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які несумісні з подальшим проходженням служби, оскільки працівники внутрішніх справ власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись.

Отже, всупереч п. 2.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, наражав громадян України на дорожньо-транспортну пригоду та керував автомобілем без водіївських прав, що безсумнівно, принижує високе звання посадової особи податкової міліції, яке мав позивач, викликає сумнів у високих моральних якостях і самосвідомості його як капітан податкової міліції.

Суд зазначає, що з точки зору стороннього розсудливого спостерігача наведені обставини можуть свідчити про недодержання вимоги щодо необхідності з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час та бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

Така ж правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.04.2021 №420/3659/19.

Слід також додати, що в основі поведінки працівника податкової міліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника податкової міліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків (постанова Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 823/984/17).

Крім того, Правилами етичної поведінки в органах Державної фіскальної служби ( далі-Правила) встановлюють загальні вимоги до етичної поведінки посадових осіб та інших працівників ДФС, державних підприємств, що належать до сфери управління ДФС (далі-Працівники), якими вони зобов`язані керуватися під час виконання службових чи представницьких повноважень. Працівники повинні дотримуватись Правил як під час виконання своїх службових обов`язків, так і в позаробочий час.

Правилами етичної поведінки в органах Державної фіскальної служби, затверджених наказом ДФС України від 26.06.2020№ 93 (далі - Правила етичної поведінки), п. п. 1. 1 , 1.6 абз.2 визначено, що норми цих Правил є загальними та застосовуються до всіх без винятку Працівників; дотримання вимог Правил іншими Працівниками, дотримання вимог Правил іншими Працівниками, які не є державними службовцями, оцінюється та враховується їх керівництвом як обов`язковий елемент трудової та службової дисципліни.

Відповідно до п. 1.4. Правил поведінка працівників має забезпечувати довіру суспільства до ДФС, п.3.9 Працівники повинні запобігати виникненню конфліктів у стосунках з громадянами, керівниками, колегами та підлеглими, п. 3.12. Працівники мають дбати про авторитет державної служби, а також про позитивну репутацію ДФС, що включає дотримання правил етикету, належного зовнішнього вигляду, забезпечення високої якості роботи, встановленого внутрішнього службового розпорядку.

Отже виконання правил етичної поведінки є обов`язковим елементом дотримання службової дисципліни осіб рядового і начальницького складу, не виконання яких є дисциплінарним проступком.

З вимогами Правил етичної поведінки в органах Державної фіскальної служби ОСОБА_1 ознайомлений 14.07.2020 року, про що свідчить відповідна заява.

Фактичні обставини справи та докази засвідчують, що дії старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ третього відділу управління оперативно - розшукової діяльності ГУ ДФС у Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 , а саме: відмова від проходження медичного огляду для встановлення чи спростування факту перебування останнього у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, за наявності у нього визначеного законом обов`язку його пройти у ситуації, що склалася, тобто останній свідомо допускав настання несприятливих наслідків після вчинення ним цих дій, що не допустимо для нього як працівника правоохоронних органів - особи, яка є носієм влади та повинна запобігати будь-яким проявам порушення законодавства України, а не порушувати законодавство самостійно, що не сумісно з посадою працівника податкової міліції.

Так, суд вважає, що посилання позивача на ч.15 ст.14, що звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного впливу, у даному випадку є необґрунтованими, оскільки обраний вид дисциплінарного стягнення дійсно є найсуворішим, однак вчинення позивачем проступку оцінюється в аспекті співмірності тяжкості вчиненого проступку та обраного ГУ ДФС у Луганській області виду дисциплінарного стягнення, але застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення в даному випадку є правомірним і пропорційним.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію", службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про Національну поліцію", дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач - під час проведення службового розслідування та застосування дисциплінарного стягнення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом встановленого строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування наказу від 04.01.2021 р. №132 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", через що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно, наказ від 05.01.2021 року №2-о «Про звільнення ОСОБА_1 » є реалізацією по особовому складу первісного наказу про застосування дисциплінарного стягнення, відтак наказ від 05.01.2021 року є також правомірним і скасуванню не підлягає.

Щодо позовних вимог про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку та грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд зазначає, що у задоволенні вказаних позовних вимог також належить відмовити, оскільки вказані вимоги є похідними від первісних.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошового забезпечення за час тимчасової непрацездатності не підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 139 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. т. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошового забезпечення за час тимчасової непрацездатності - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мар`єнко Л.М.