Справа № 400/988/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 р. № 400/988/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ "ТРЕЙД-НК", вул. Фалєєвська, 1, м.Миколаїв,54001,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв,54001,

про:визнання протиправним та скасування наказу від 15.02.2021 № 283-п,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ ТРЕЙД-НК» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області з вимогами визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ ДПС у Миколаївській області №283-п «Про проведення фактичної перевірки «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ТЕРМІНАЛ ТРЕЙД-НК» від 15.02.2021 року.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що у відповідача відсутні правові підстави для призначення фактичної перевірки товариства. В наказі не міститься конкретної інформації про порушення вимог законодавства, передбачених підпунктами 80.2.2, 80.2.5 п.80.5 ст.80 ПК України. Норми ПК України, на які посилається податковий орган в спірному наказі, містять лише загальну диспозицію щодо підстав для проведення фактичної перевірки. Вичерпний перелік підстав для проведення фактичної перевірки наведений ст.80 ПК, і лише за наявності існування фактичних обставин та передумов дозволяють податковому органу керуватися вказаною правовою нормою при визначенні такої перевірки. Проте, у ГУ ДПС у Миколаївській області жодної підстави, передбаченої ст.80 ПК України, для проведення перевірки ТОВ «ТЕРМІНАЛ ТРЕЙД-НК» не було.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію виклав у відзиві. ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі пп.80.2.2, 80.2.5, п.80.2 ст.80 ПК України, видано наказ №283-п від 15.02.2021 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ТЕРМІНАЛ ТРЕЙД-НК» та здійснено вихід на перевірку. Посадових осіб контролюючого органу не було допущено до проведення фактичної перевірки, про що складено акт відмови в допуску до проведення перевірки. Підставами для видання наказу №8-П стала інформація з інформаційних баз данних. З аналізу норм п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, вбачається, що у цієї нормі об`єднанні дві самостійні підстави для проведення перевірки: перша наявність інформації про порушення з боку платника податків, а друга, є здійснення ним діяльності у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Тобто, норма дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Правова позиція щодо застосування вищезазначених норм права викладена у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №810/1394/16, від 05.11.2018 у справі №803/988/17, від 07.11.2019 у справі №140/391/19, від 10.04.2020 по справі №815/1978/18. Спірний наказ містить всі необхідні реквізити, а тому під час призначення перевірки контролюючим органом було дотримано вимоги Закону.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ «ТЕРМІНАЛ ТРЕЙД-НК» зареєстровано юридичною особою 09.10.2017. Основним видом діяльності товариства є транспортне оброблення вантажів.

15.02.2021 в.о. начальника ГУ ДПС у Миколаївській області видано наказ №283-П ««Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ТЕРМІНАЛ ТРЕЙД-НК», відповідно до якого вирішено провести фактичну перевірку позивача з 15.02.2021 тривалістю 10 діб.

Наказ вмотивований посиланням на пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів,рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Жодних посилань на те, яка саме інформація послугувала підставою для видання спірного наказу про проведення фактичної перевірки Відповідачем не наведено, всупереч нормам підпунктів 80.2.2 та 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України, згідно яких підставою є отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

15.02.2021 посадові особи ГУ ДПС у Миколаївській області вийшли за податковою адресою: вул. Айвазовського, 15А, Миколаїв.

Але позивачем було відмовлено у допуску до проведення фактичної перевірки.

Відповідно до п.80.2.2 п. 80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до п.81.1.1 ст.81 ПК України, у наказі про проведення зазначається дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Судом проаналізовано судову практику Верховного Суду, на яку в тому числі, посилаються сторони.

Так, у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №810/1394/16, від 05.11.2018 у справі №803/988/17, від 05.11.2018 у справі №803/988/17, від 07.11.2019 у справі №140/391/19, від 10.04.2020 у справі №815/1978/18, викладена правова позиція, що контролюючий орган має право на призначення фактичної перевірки на підставі здійснення контролюючим органом функцій (відповідно до положень ст. 19-1 ПК України), визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального та рішення керівника контролюючого органу, та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Натомість, у постановах Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №520/1304/2020, від 19.11.2020 у справі №160/7971/19, від 09.09.2020 у справі №640/21536/19, від 02.09.2020 у справі №821/1828/16, від 17.12.2020 у справі №520/12028/18, висловлена протилежна позиція, що недостатньо лише повноважень контролюючого органу, але і необхідне отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.

Відповідач послався на постанову Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №460/1239/19 (п.п.37-38) згідно якої, підтверджено позицію, що для здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального в наказі на перевірку достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, визначену ПК України.

Натомість Позивач навів Постанову Верховного Суду від 28.04.2021 року в справі №520/3314/19, згідно висновків якої, з метою здійснення повноважень податкового органу з метою проведення фактичних перевірок визначених положеннями ст 80 ПК України, передумовою проведення перевірки з підстав, передбачених підпунктами 80.2.2 та 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби. В дані й постанові суду Верховний суд також розрізняє випадки щодо наявності допуску до перевірки та оскарження її результатів та випадок недопуску до перевірки, з огляду її безпідставність та протиправність.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду, діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.

Що до того, що у різних постановах Верховного Суду викладені суперечливі правові висновки з цього питання, то суд виходить з позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин, суд зобов`язаний врахувати правові висновки, викладені у більш пізніших постановах Верховного Суду від 28.04.2021 року в справі №520/3314/19, згідно з якою відповідач має довести як суб`єкт владних повноважень наявність правових підстав у контексті розуміння п.п.80.2.2 та п.п.80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК Украни для проведення фактичної перевірки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність призначення фактичної перевірки, тому позов про визнання протиправними та скасування наказу про призначення фактичної перевірки підлягає задоволенню, а Наказ ГУ ДПС у Миколаївській області №283-п «Про проведення фактичної перевірки «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ТЕРМІНАЛ ТРЕЙД-НК» від 15.02.2021 року-визнанню протиправним та скасуванню.

Судові витрати покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ ТРЕЙД-НК" (вул. Фалєєвська, 1, м. Миколаїв, 54001, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ ВП 44104027) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ ДПС у Миколаївській області №283-п «Про проведення фактичної перевірки «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ТЕРМІНАЛ ТРЕЙД-НК» від 15.02.2021 року.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 ЄДРПОУ ВП 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ "ТРЕЙД-НК" (вул. Фалєєвська, 1,Миколаїв,54001 ) судові витрати в розмірі2270,00 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Мельник