Справа № 440/4932/21
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/4932/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА ТРАНС" до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МВА ТРАНС" /надалі ТОВ "МВА ТРАНС", позивач/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області /надалі ГУ ДПС у Полтавській області, відповідач-1/, Державної податкової служби України /надалі ДПС України, відповідач-2/ про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 07.04.2021 №2544577/41769035, від 15.04.2021 №2569811/41769035, від 15.04.2021 №2569813/41769035; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 18.03.2021 №2, від 19.03.2021 №3, від 24.03.2021 №4.

Наявність обставин, які свідчать про порушення прав платника податків, заявник пов`язує з фактом протиправної, як на його думку, відмови податкового органу в реєстрації податкових накладних від 18.03.2021 №2, від 19.03.2021 №3, від 24.03.2021 №4, хоча за фактом наявні усі передбачені Податковим кодексом України передумови для реєстрації таких накладних.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4932/21; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 03.06.2021 заперечення представника ГУ ДПС у Полтавській області проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження справи залишено без задоволення.

Відповідачі позов не визнали. У відзиві на позов, що надійшов до суду 15.06.2021, представник вказує на те, що в ході опрацювання документів, наданих позивачем до податкових накладних встановлено, що між ТОВ "МВА ТРАНС" (постачальник) та ТОВ «ГІДРОСЕНД» (покупець) 17.03.2021 укладено договір поставки №17032109. Відповідно до умов договору поставки № 17032109 від 17.03.2021 постачальник зобов`язується передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію насіння соняшника в кількості та за ціною вказаною у рахунках та/або видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно здійснити оплату за товар на умовах даного договору. Водночас позивачем не надано вказаного договору поставки від 17.03.2021 № 17032109 при надсиланні повідомлення від 05.04.2021 №1 щодо податкової накладної від 18.03.2021 №2. За доводами представника відповідачів, обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Крім того, зазначено, що вказані документи до органу ДПС подавалися не в повному обсязі, як того вимагає законодавство.

24.06.2021 до суду представником позивача надано відповідь на відзив в якій зазначено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зазначає: «Коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Таким чином, фактично відповідач-1 ставить під сумнів наявність у позивача товару, який був реалізований ТОВ «ГІДРОСЕНД» та відображений у податкових накладних від 18.03.2021 №2, від 19.03.2021 №3, від 24.03.2021 №4. Позивач стверджує, що ним було надано відповідачу копії первинних документів, які підтверджують факт походження товару і факт його подальшої реалізації. Позивач зазначає, що на момент подання документів до ГУ ДПС у Полтавській області для реєстрації податкової накладної №2 від 18.03.2021 два примірника договору поставки № 17032109 від 17.03.2021 знаходилися у ТОВ «ГІДРОСЕНД», примірник договору був переданий контрагентом пізніше позивачу. Водночас позивач звертає увагу суду на те, що про сам факт наявності між ТОВ "МВА ТРАНС" (постачальник) та ТОВ «ГІДРОСЕНД» договірних відносин свідчить сплата останнім коштів за насіння соняшнику по рахунку №7 від 17.03.2021. В рахунку на оплату №7 від 17.03.2021 в графі «Договір» зазначено договір поставки.

06.07.2021 до суду надано представником відповідачів додаткові пояснення на позов в яких останній звертає увагу суду на те, що позивачем у відповіді на відзив зазначено, що договір поставки від 17.03.2021 № 1703210, укладений між ТОВ "МВА ТРАНС" (постачальник) та ТОВ «ГІДРОСЕНД» на момент прийняття рішення Комісією від 07.04.2021 №2544577/41769035 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 18.03.2021 не надавався, а був доданий до скарги на рішення про відмову від реєстрації податкової накладної.

Розгляд даної справи, відповідно до статті 258, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МВА ТРАНС" () є сільськогосподарським виробником продукції, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності /а.с. 23/.

Відповідно до витягу №002 Товариство з обмеженою відповідальністю "МВА ТРАНС" є платником податку на додану вартість /а.с. 24/.

17.03.2021 між ТОВ "МВА ТРАНС" (постачальник) та ТОВ «ГІДРОСЕНД» укладено договір поставки № 17032109 за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію насіння соняшника в кількості та за ціною вказаною у рахунках та/або видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно здійснити оплату товару на умовах договору /а.с. 39/.

На виконання вказаного договору поставки позивачем у зв`язку з отриманням попередньої оплати за товар (насіння соняшнику), який в подальшому буде фактично реалізовано ТОВ «ГІДРОСЕНД» складено податкову накладну №2 від 18.03.2021 на загальну суму 3151654,92 грн /а.с. 51/. Зазначену податкову накладну подано на реєстрацію до ЄРПН 23.03.2021.

ГУ ДПС у Полтавській області зупинено реєстрацію податкової накладної №2 від 18.03.2021 в ЄРПН. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН /а.с. 29/.

Платником податків було направлено до ГУ ДПС у Полтавській області пояснення та копії документів в підтвердження законності складання податкової накладної №2 /а.с. 30/, а саме: копію рахунку на оплату №7 від 17.03.2021 /а.с. 31/, копію банківської виписки по рахунку 18.03.2021 /а.с. 32/, копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 33/, копію податкової накладної №2 від 18.03.2021 /а.с. 34/.

Комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН 07.04.2021 прийнято рішення №2544577/41769035 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 18.03.2021 /а.с. 36/.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної є ненадання платником податків копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них. Крім того, зазначено додаткову інформацію: відсутній договір поставки продукції, який підтверджує взаємовідносини з контрагентом покупцем ТОВ «ГІДРОСЕНД».

07.04.2021 позивачем подано до ДПС України подано скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН на рішення №2544577/41769035 від 07.04.2021 /а.с. 37/.

До вказаної скарги позивачем додано: пояснення щодо законності внесення податкової накладної №2 від 18.03.2021 в ЄРПН; копію договору поставки №17032109 від 17.03.2021, копію банківської виписки від 18.03.2021, копію рахунку на оплату від 17.03.2021 №7, копію видаткової накладної №7 від 19.03.2021, копії ТТН №000/1-000/5 від 19.03.2021 та від 24.03.2021 № 000/6, копію видаткової накладної №8 від 24.03.2021, копію податкової накладної №2 від 18.03.2021, копію податкової накладної №3 від 19.03.2021, копію податкової накладної №4 від 24.03.2021, копію звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду /а.с. 39-56/.

За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення №19159/41769035/2 від 23.04.2021, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін. Підставою зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки фактури, інвойси /а.с. 58/.

19.03.2021 на різницю між відвантаженням соняшника ТОВ «ГІДРОСЕНД» згідно з договором поставки №17032109 від 17.03.2021 та внесеною передоплатою ТОВ "МВА ТРАНС" було складено та внесено до ЄРПН податкову накладну №3 на загальну суму 342524,70 грн, в тому числі 42064,44 грн ПДВ. Зазначену податкову накладну подано на реєстрацію до ЄРПН 01.04.2021.

ГУ ДПС у Полтавській області зупинено реєстрацію податкової накладної №3 від 19.03.2021 в ЄРПН. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН /а.с. 60/.

Платником податків було направлено до ГУ ДПС у Полтавській області пояснення та копії документів в підтвердження законності складання податкової накладної №3, а саме: пояснення, копію договору поставки № 17032109 від 17.03.2021, копію банківської виписки по рахунку від 18.03.2021, копію рахунку на оплату №7 від 17.03.2021, копію видаткової накладної №7 від 19.03.2021, копії ТТН №000/1-000/5 від 19.03.2021, копію видаткової накладної №8 від 24.03.2021, копію ТТН № 000/6 від 24.03.2021, копію видаткової накладної №8 від 24.03.2021, копію податкової накладної №2 від 18.03.2021, копію податкової накладної №3 від 19.03.2021, копію податкової накладної №4 від 24.03.2021.

Комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН 15.04.2021 прийнято рішення №2569811/41769035 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 19.03.2021 /а.с. 80/.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної є ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Крім цього, зазначено додаткову інформацію: відсутні складські документи та відомості щодо зберігання сільськогосподарської культури. Також платником не надано копії статистичного спостереження за формою 4 сг, 29 сг, тобто відсутні відомості щодо обсягів посівних площ сільськогосподарських культур та валового збору урожаю.

15.04.2021 позивачем подано до ДПС України подано скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН на рішення від 15.04.2021 №2569811/41769035.

До вказаної скарги позивачем додано: пояснення щодо законності внесення податкової накладної до ЄРПН, копія договору поставки № 17032109 від 17.03.2021, копію банківської виписки по рахунку від 18.03.2021, копію рахунку на оплату №7 від 17.03.2021, копію видаткової накладної №7 від 19.03.2021, копії ТТН №000/1-000/5 від 19.03.2021, копію видаткової накладної №8 від 24.03.2021, копію ТТН № 000/6 від 24.03.2021, копію видаткової накладної №8 від 24.03.2021, копію податкової накладної №2 від 18.03.2021, копію податкової накладної №3 від 19.03.2021, копію податкової накладної №4 від 24.03.2021, копію звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду.

За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення №19159/41769035/2 від 27.04.2021, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін. Підставою зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки фактури, інвойси /а.с. 58/.

24.03.2021 транспортом ТОВ «ГІДРОСЕНД» зі складу ТОВ "МВА ТРАНС" згідно з договором поставки № 17032109 від 17.03.2021 вивезено залишок насіння соняшнику у кількості 4,13 т, у зв`язку з чим було складено видаткову накладну №8 від 24.03.2021 та складено податкову накладну №4 на загальну суму 98706,99 грн, в тому числі ПДВ 12121,91 грн. Зазначену податкову накладну №4 подано на реєстрацію до ЄРПН 01.04.2021.

ГУ ДПС у Полтавській області зупинено реєстрацію податкової накладної №4 від 24.03.2021 в ЄРПН. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН /а.с. 62/.

Платником податків було направлено до ГУ ДПС у Полтавській області пояснення та копії документів в підтвердження законності складання податкової накладної №4, а саме: пояснення, копію договору поставки № 17032109 від 17.03.2021, копію банківської виписки по рахунку від 18.03.2021, копію рахунку на оплату №7 від 17.03.2021, копію видаткової накладної №7 від 19.03.2021, копії ТТН №000/1-000/5 від 19.03.2021, копію видаткової накладної №8 від 24.03.2021, копію ТТН № 000/6 від 24.03.2021, копію видаткової накладної №8 від 24.03.2021, копію податкової накладної №2 від 18.03.2021, копію податкової накладної №3 від 19.03.2021, копію податкової накладної №4 від 24.03.2021, копію звіту 29-сг.

Комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН 15.04.2021 прийнято рішення №2569813/41769035 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 24.03.2020 /а.с. 100/.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної зазначено ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних). Крім того, зазначено додаткову інформацію: відсутні складські документи та відомості щодо зберігання сільськогосподарської культури. Також платником не надано копії статистичного спостереження за формою 4-сг, 29-сг, тобто відсутні відомості щодо обсягів посівних площ сільськогосподарських культур та валового збору врожаю.

15.04.2021 позивачем подано до ДПС України подано скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН на рішення від 15.04.2021 №2569813/41769035.

До вказаної скарги позивачем додано: пояснення, копію договору поставки № 17032109 від 17.03.2021, копію банківської виписки по рахунку від 18.03.2021, копію рахунку на оплату №7 від 17.03.2021, копію видаткової накладної №7 від 19.03.2021, копії ТТН №000/1-000/5 від 19.03.2021, копію видаткової накладної №8 від 24.03.2021, копію ТТН № 000/6 від 24.03.2021, копію видаткової накладної №8 від 24.03.2021, копію податкової накладної №2 від 18.03.2021, копію податкової накладної №3 від 19.03.2021, копію податкової накладної №4 від 24.03.2021, копію звіту 29 сг.

За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення №19677/41769035/2 від 27.04.2021, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін. Підставою зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки фактури, інвойси /а.с. 119/.

Не погоджуючись із правомірністю мотивів, покладених в основу рішень Комісії від 07.04.2021 №2544577/41769035, від 15.04.2021 №2569811/41769035, від 15.04.2021 №2569813/41769035 про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач звернувся до суду за правовим захистом.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням суб`єкта владних повноважень та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У спірний період механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначав Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (надалі - Порядок №1165).

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що за результатами аналізу квитанцій судом встановлено, що зупиняючи реєстрацію податкових накладних від 18.03.2021 №2, від 19.03.2021 №3, від 24.03.2021 №4, контролюючим органом через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.4.75 зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена". Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Додатково повідомлено: показник "D"=6.6073%, "Р"=149726.3.

Суд враховує, що для застосування пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій необхідна сукупність таких умов: 1) відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається 2) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі; 3) переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як встановлено судом, реєстрацію поданої позивачем податкових накладних зупинено з посиланням на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зупиняючи реєстрацію податкової накладної, контролюючим органом запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних.

В оскаржуваному рішенні Комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН 07.04.2021 прийнято рішення №2544577/41769035 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 18.03.2021 /а.с. 36/. Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної є ненадання платником податків копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них. Крім того, зазначено додаткову інформацію: відсутній договір поставки продукції, який підтверджує взаємовідносини з контрагентом покупцем ТОВ «ГІДРОСЕНД».

Позивачем зазначено, що договір поставки від 17.03.2021 № 17032109, укладений між ТОВ "МВА ТРАНС" (постачальник) та ТОВ «ГІДРОСЕНД» на момент прийняття рішення Комісією від 07.04.2021 №2544577/41769035 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 18.03.2021 не надавався, а був доданий до скарги на рішення про відмову від реєстрації податкової накладної.

Матеріалами справи підтверджено надання позивачем вказаного договору при поданні скарги на рішення №2544577/41769035 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 18.03.2021.

Крім того, на підтвердження реальності господарської операції позивачем було подано: пояснення та копії документів в підтвердження законності складання податкової накладної №2 /а.с. 30/, а саме: копію рахунку на оплату №7 від 17.03.2021 /а.с. 31/, копію банківської виписки по рахунку 18.03.2021 /а.с. 32/, копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 33/, копію податкової накладної №2 від 18.03.2021 /а.с. 34/.

Будь-яких інших зауважень з приводу правильності оформлення документів, якими позивач підтверджує господарські взаємовідносини зі своїм контрагентом відзив на адміністративний позов не містить.

Наявними у справі доказами у повній мірі підтверджується реальність господарської операції, наслідки якої відображено у податковій накладній №2 від 18.03.2021.

Також суд зазначає, що Комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН 15.04.2021 приймаючи рішення №2569811/41769035 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 19.03.2021 та рішення від 15.04.2021 №2569813/41769035 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 24.03.2020, зазначено підставою для відмови у реєстрації податкової накладної є ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Крім цього, зазначено додаткову інформацію: відсутні складські документи та відомості щодо зберігання сільськогосподарської культури. Також платником не надано копії статистичного спостереження за формою 4 сг, 29 сг, тобто відсутні відомості щодо обсягів посівних площ сільськогосподарських культур та валового збору урожаю.

Водночас суд зазначає, що позивачем при поданні пояснень було надано копії статистичного спостереження за формою 29 сг, що підтверджено матеріалами справи.

Крім того, матеріали справи містять звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року /а.с. 126/ та відомості про наявність земельних ділянок /а.с. 131-132/, договір оренди приміщення від 03.02.2020 /а.с. 133-132/.

Наявними у справі доказами у повній мірі підтверджується реальність господарської операції, наслідки якої відображено у податкових накладних № 3 від 19.03.2020 та №4 від 24.03.2020.

Суд зазначає, що у квитанції про зупинення відсутні дані та відповідачем-1 не надано обґрунтованих пояснень щодо деталізованого розрахунку показників величини залишку обсягу придбання та обсягу постачання товару, що унеможливлює підтвердити відповідність господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18 (адміністративне провадження №К/9901/14651/19).

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.

Таким чином, з метою забезпечення визначеності у податковому правозастосуванні та зважаючи на необхідність застосування принципу належного урядування при здійсненні суб`єктами владних повноважень своїх функцій, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на пункт пункту 1 Критеріїв ризиковості, а містить в собі вичерпний перелік документів, які необхідно подати платнику податків.

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18.

Відтак, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Незважаючи на те, що рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не є предметом розгляду в рамках даного спору, суд вважає за необхідне відзначити, що такі рішення податкового органу не містять в собі вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

При цьому, недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

За викладених обставин суд констатує, що контролюючим органом не доведено наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Суд зауважує, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містила пропозиції щодо надання конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної, що позбавило позивача можливості надати документи на підтвердження обґрунтованості складення податкової накладної, які б на думку податкового органу були достатніми для реєстрації податкових накладних.

Суд наголошує, що будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Водночас частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідач не довів наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних від 18.03.2021 №2, від 19.03.2021 №3, від 24.03.2021 №4, складених ТОВ "МВА ТРАНС", та поданих на реєстрацію у ЄРПН.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 07.04.2021 №2544577/41769035, від 15.04.2021 №2569811/41769035, від 15.04.2021 №2569813/41769035 не ґрунтуються на вимогах податкового законодавства та фактичних обставинах, а відтак підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позовні вимоги у цій частині задоволенню.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних від 18.03.2021 №2, від 19.03.2021 №3, від 24.03.2021 №4 , належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 18.03.2021 №2, від 19.03.2021 №3, від 24.03.2021 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання.

Отже, позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позовна заява містить клопотання представника позивача про покладення судових витрат на відповідача.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зауважує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Так, на підтвердження факту витрат на професійну правничу допомогу позивач подав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер серії ПТ №213414, договір №29/21 про надання правової допомоги від 29.04.2020

Проте, позивач не надав суду акту виконаних робіт, будь-яких платіжних документів, що свідчать про сам факт оплати послуг на правничу допомогу, як то платіжні доручення, касові чеки або інші банківські документи, які б підтверджували факт понесенням ним таких витрат на правничу допомогу.

Відтак суд не вбачає підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 6810,00 грн.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 6810,00 грн належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Полтавській області.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА ТРАНС" (вул. Індустріальна, буд. 9Д, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500, ) до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.04.2021 №2544577/41769035.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подану на реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА ТРАНС" податкову накладну від 18.03.2021 №2, датою її подання.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.04.2021 № 2569811/41769035.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подану на реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА ТРАНС" податкову накладну від 3 від 19.03.2021, датою її подання.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.04.2021 № 2569813/41769035.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подану на реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА ТРАНС" податкову накладну від 24.03.2021 № 4, датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА ТРАНС" (вул. Індустріальна, буд. 9Д, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6810,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Петрова