Справа № 400/6004/20
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 р. № 400/6004/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування п.1 наказу № 1570 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області", -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (надалі - відповідач) про:

- скасування п.1 наказу № 1570 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області", яким сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського СРПП №3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції України на посаді поліцейського СРПП № 3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області. Наказом ГУ НП в Миколаївській області№ 1570 від 30 листопада 2020 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області", згідно якого позивачу оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Вказав, що наказ в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення, а накладене дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність не є співмірним з урахуванням позитивної характеристики з місця служби, часу перебування на службі. Враховуючи, що відповідачем порушено його права та інтереси, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою від 28.12.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/6004/20 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 27.01.2021 року.

25.01.2021 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, послався на те, що 30.11.2020 року наказом начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 1570 до позивача, за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо обов`язку сумлінно ставитися до виконання обов`язків поліцейського, безумовно виконувати накази керівників, сприянні керівникові в організації дотримання службової дисципліни, вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо обов`язку неухильно дотримуватися нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійно виконувати свої службові обов`язки, вимог ст. 251 КУпАП, в частині не зібрання доказів при складанні постанови про адміністративне правопорушення, вимог ст. 258 КУпАП, в частині не складання протоколу про адміністративне правопорушення, при оскарженні водієм допущеного адміністративного правопорушення, а винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, вимог ст. 276 КУпАП, в частині створення перешкоди при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, не надавши змоги розглянути адміністративне правопорушення за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання водія, вимог пп. 7 п. 2 та п. 3 розділу IX вимог «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 року № 357, в частині несвоєчасного прибуття на місце події при відпрацюванні ЄО №10454 від 30.10.2020 року з моменту призначення наряду для реагування на правопорушення або подію, та в частині не збирання необхідних матеріалів перевірки при здійсненні реагування на вищезазначену подію під час перебування у складі наряду ГРПП, вимог п. 3 розділу II «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, в частині не дотримання субординації при перевірці 30.10.2020 року наряду ГРПП «Баритон-16» заступником відповідального по ГУНП області підполковником поліції ОСОБА_2 та вимог пп. 4 п. 1 розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, в частині не долучення документів, які містили інформацію про правопорушення до матеріалів адміністративного провадження, було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. ГУНП в Миколаївській області зазначило, що дисциплінарний проступок доказаний в повному обсязі проведеним службовим розслідуванням, а тому поліцейський СРПП № 3 Первомайського ВП сержант поліції ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності законно та обгрунтовано і оскаржуваний наказ скасуванню не підлягає. Також зазначив, що процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідачем не порушено. Разом з тим, вказав, що ОСОБА_1 , встановлено, що він неодноразово протягом року притягувався до дисциплінарної відповідальності. Оскільки матеріалами службового розслідування доведено факти порушення позивачем службової дисципліни, тому при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та в спосіб, встановлений законом.

Підготовче судове засідання, призначене на 27.01.2021 року, відкладено на 03.03.2021 року.

Ухвалою від 03.03.2021 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування п.1 наказу № 1570 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області" та призначив справу № 400/6004/20 до судового розгляду по суті на 07.04.2021 року.

Судове засідання, призначене на 07.04.2021 року, відкладено на 29.04.2021 року.

Судове засідання, призначене на 29.04.2021 року, відкладено на 12.05.2021 року.

Судове засідання, призначене на 12.05.2021 року, відкладено на 19.05.2021 року.

В судовому засіданні 19.05.2021 року позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

В судовому засіданні, призначеному на 19.05.2021 року, представники сторін заявили про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд клопотання представників сторін задовольнив та на підставі частини 3 статті 194 КАС України, суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, ознайомившись з заявами учасників справи по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, допитавши свідків, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції України на посаді поліцейського СРПП № 3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

31.10.2020 року до керівництва ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт заступника відповідального від керівництва ГУНП підполковника поліції ОСОБА_2 про те, що 30.10.2020 року здійснено перевірку несення служби добовими нарядами Первомайського відділу поліції ГУНП, у ході якої виявлено ряд недоліків.

04.11.2020 року начальником Головного управління Національної поліції в Миколаївській області винесено наказ № 1137 про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії, яким за фактом можливих порушень службової дисципліни працівниками Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області призначено службове розслідування.

Дисциплінарною комісією Головного управління Національної поліції в Миколаївській області розглянуто, відповідно до статей 14 та 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та Положення про дисциплінарні комісії в НПУ, затверджених наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, матеріали службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Про результати службового розслідування складено Висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку окремих працівників поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 30.11.2020 року, який затверджений начальником ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до вказаного висновку, відомості, що стали підставою для проведення службового розслідування частково знайшли своє підтвердження та зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо обов`язку сумлінно ставитися до виконання обов`язків поліцейського, безумовно виконувати накази керівників, сприянні керівникові в організації дотримання службової дисципліни, вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо обов`язку неухильно дотримуватися нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійно виконувати свої службові обов`язки, вимог ст. 251 КУпАП, в частині не зібрання доказів при складанні постанови про адміністративне правопорушення, вимог ст. 258 КУпАП, в частині не складання протоколу про адміністративне правопорушення, при оскарженні водієм допущеного адміністративного правопорушення, а винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, вимог ст. 276 КУпАП, в частині створення перешкоди при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, не надавши змоги розглянути адміністративне правопорушення за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання водія, вимог пп. 7 п. 2 та п. 3 розділу IX вимог «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 року № 357, в частині не своєчасного прибуття на місце події при відпрацюванні ЄО №10454 від 30.10.2020 року з моменту призначення наряду для реагування на правопорушення або подію, та в частині не збирання необхідних матеріалів перевірки при здійсненні реагування на вищезазначену подію під час перебування у складі наряду ГРПП, вимог п.3 розділу II «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, в частині не дотримання субординації при перевірці 30.10.2020 року наряду ГРПП «Баритон-16» заступником відповідального по ГУНП області підполковником поліції ОСОБА_2 та вимог пп.4 п.1 розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, в частині не долучення документів, які містили інформацію про правопорушення до матеріалів адміністративного провадження, поліцейського СРПП №3 Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції ОСОБА_1 , враховуючи наявність діючого дисциплінарного стягнення - «сувора догана», оголошеного наказом ГУНП від 11.09.2020 року № 1175, керуючись вимогами ч. 12 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, попередити про неповну службову відповідність.

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 30.11.2020 року № 1570 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області", пунктом 1 якого сержанту поліції ОСОБА_1 , поліцейському СРПП №3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Вважаючи п. 1 наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 30.11.2020 року № 1570 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області", позивач оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII, який згідно з пунктом 1 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону набрав чинності з 7 листопада 2015 року.

За приписами п.1 п.2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", визначено поняття основних обов`язки поліцейського, згідно яких поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно із частиною 2 статті 19 цього Закону підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (надалі - Закон № 2337) затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2337 службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 2337 за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з частиною другою статті 1 Закону № 2337 службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Частиною 3 статті 1 Закону № 2337 передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно п. 5 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179 поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.

Відповідно до розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено: сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання; допускати будь-які привілеї чи обмеження за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовною або іншими ознаками; використовувати будь-які предмети, на яких зображена символіка політичних партій, та провадити політичну діяльність, висловлювати особисте ставлення до діяльності політичних партій під час виконання службових повноважень, а також використовувати службові повноваження в політичних або особистих цілях; розголошувати та використовувати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, у тому числі після припинення служби в поліції, крім випадків, визначених законом; знімати з однострою чи приховувати нагрудний знак (жетон), а також будь-яким іншим чином перешкоджати прочитанню інформації на ньому або фіксуванню за допомогою технічних засобів, крім випадків, коли поліцейський виконує службові обов`язки в режимі секретності в установленому законодавством України порядку; перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Поліцейський повинен дотримуватись субординації у стосунках з колегами, з повагою ставитись до старших за віком.

Відповідно до статті 12 Закону № 2337 дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною 1 статті 13 Закону № 2337 передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно з частиною третьою статті 13 Закону № 2337 до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 14 Закону № 2337 службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (ч. 4 статті 14 Закону № 2337).

Згідно ч. 6 статті 14 Закону № 2337 службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч. 10 статті 14 Закону № 2337).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (надалі - Порядок).

Відповідно до абз. 2 п. 1 розділу ІІ Порядку підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (п. 4 розділу ІІ Порядку) .

У відповідності до п. 1 pозділу V Порядку проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення. Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування висновку службового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону № 2337 проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Порядок утворення дисциплінарних комісій та їх повноваження визначаються Міністерством внутрішніх справ України (ч. 7 ст. 15 Закону № 2337).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України затверджено Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України.

Частиною 1, 2 статті 16 Закону № 2337 передбачено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку (ч. 10 статті 14 Закону № 2337).

Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника (п. 9 pозділу VІ Порядку).

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч. 3 статті 19 Закону № 2337).

Пунктом 1 розділу VІІ Порядку передбачено, що у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, ЗВО та особистого ознайомлення поліцейського з ним, що здійснюється кадровим підрозділом органу (підрозділу, закладу, установи), ЗВО за місцем проходження служби зазначеним поліцейським. Таке ознайомлення засвідчується шляхом проставляння поліцейським, притягнутим до дисциплінарної відповідальності, підпису, прізвища та ініціалів на останньому аркуші копії наказу, долученої до його особової справи (п. 2 розділу VІІ Порядку).

Отже, з огляду на вищевикладене, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи в ході службового розслідування, метою якого і є саме з`ясування обставин вчинення дисциплінарного порушення, уточнення ступеня вини особи.

Такими підставами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи рядового або начальницького складу ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Як встановлено судовим розглядом, за результатами проведеного службового розслідування та складеного за його результатами висновку від 30.11.2020 року наказом начальника ГУ НП у Миколаївській області № 1570 від 30.11.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Таким чином, підставою для видачі наказу № 1570 від 30.11.2020 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області", зокрема сержанта поліції ОСОБА_1 , слугував Висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку окремих працівників поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 30.11.2020 року.

Між тим з п. 2 резолютивної частини Висновку вбачається, що відомості, які стали підставою для призначення вказаного службового розслідування, вважати такими, що частково знайшли своє підтвердження.

Згідно п. 3 резолютивної частини Висновку, за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо обов`язку сумлінно ставитися до виконання обов`язків поліцейського, безумовно виконувати накази керівників, сприянні керівникові в організації дотримання службової дисципліни, вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо обов`язку неухильно дотримуватися нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійно виконувати свої службові обов`язки, вимог ст. 251 КУпАП, в частині не зібрання доказів при складанні постанови про адміністративне правопорушення, вимог ст. 258 КУпАП, в частині не складання протоколу про адміністративне правопорушення, при оскарженні водієм допущеного адміністративного правопорушення, а винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, вимог ст. 276 КУпАП, в частині створення перешкоди при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, не надавши змоги розглянути адміністративне правопорушення за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання водія, вимог пп. 7 п. 2 та п. 3 розділу IX вимог «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 року № 357, в частині не своєчасного прибуття на місце події при відпрацюванні ЄО №10454 від 30.10.2020 року з моменту призначення наряду для реагування на правопорушення або подію, та в частині не збирання необхідних матеріалів перевірки при здійсненні реагування на вищезазначену подію під час перебування у складі наряду ГРПП, вимог п.3 розділу II «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, в частині не дотримання субординації при перевірці 30.10.2020 року наряду ГРПП «Баритон-16» заступником відповідального по ГУНП області підполковником поліції ОСОБА_2 та вимог пп.4 п.1 розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, в частині не долучення документів, які містили інформацію про правопорушення до матеріалів адміністративного провадження, поліцейського СРПП №3 Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції ОСОБА_1 , враховуючи наявність діючого дисциплінарного стягнення - «сувора догана», оголошеного наказом ГУНП від 11.09.2020 року № 1175, керуючись вимогами ч. 12 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, попередити про неповну службову відповідність.

З матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2020 року до керівництва ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт заступника відповідального по ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_2 , у якому зазначено, що останнім 30.10.2020 року під час перевірки Первомайського ВП ГУНП області було виявлено ряд недоліків в організації несення служби добовим нарядом зазначеного відділу поліції.

У період часу з 08:00 год. 30.10.2020 року по 08:00 год. 31.10.2020 року начальник інспекторського відділу УОАЗОР ГУНП підполковник поліції ОСОБА_2 виконував обов`язки заступника відповідального по ГУНП в Миколаївській області.

За період чергування 30.10.2020 року підполковником поліції ОСОБА_2 було здійснено перевірку організації несення служби добовими нарядами Первомайського ВП.

До Первомайського ВП підполковник поліції ОСОБА_2 направився на службовому автомобілі «VOLKSVAGEN BORA», н/з НОМЕР_1 (на синьому фоні) разом із молодшим інспектором відділення охорони адмінбудинків ЦЗ ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_3 , який керував даним транспортним засобом.

З метою встановлення результатів взаємодії дільничних офіцерів поліції Первомайського ВП ГУНП з населенням, рівня довіри людей до співробітників поліції підполковником поліції ОСОБА_2 було проведено опитування мешканців с. Мигія, Первомайського району у результаті якого з`ясовано, що по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у даному населеному пункті здійснюється продаж самогону.

У подальшому, для перевірки якості реагування працівниками поліції на такі повідомлення підполковником поліції ОСОБА_2 о 12:00 год. до відділу поліції від імені невідомої особи на телефон чергової частини Первомайського ВП (05161) 7-52-02 було надано «ввідне завдання» про те, що в АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 здійснюється продаж самогону.

Вказане звернення прийняв старший інспектор-черговий СРПП № З Первомайського ВП капітан поліції ОСОБА_4 , який вислухавши інформацію відповів, що працівники поліції приймуть міри.

Після цього, о 12:25 год. підполковник поліції ОСОБА_2 в телефонному режимі у старшого інспектора з ОД відділу ДМСЕК УОАЗОР ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 дізнався, що капітаном поліції ОСОБА_4 через 15 хвилин після звернення, о 12:15 зареєстровано вищевказане повідомлення до ЄО Первомайського ВП за № 10454 від 30.10.2020 року та о 12:26 год. для реагування на нього призначено вільний добовий наряд поліції «БАРИТОН-16» у складі: поліцейського СРПП № 3 Первомайського ВП сержанта поліції ОСОБА_1 та поліцейського СРПП № 2 Первомайського ВП сержанта поліції ОСОБА_6 , які несли службу на службовому автомобілі «SKODA RAPID», н/з НОМЕР_2 (на синьому фоні). При цьому, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 повідомив підполковнику поліції ОСОБА_2 , що зазначені працівники поліції знаходились на перетині вул. Вознесенської та Кришталевої у м. Первомайську, Миколаївської області.

Через 45 хвилин після надання «ввідного завдання», о 12:45 год. наряд поліції «БАРИТОН -16» або будь-який інший наряд поліції у порушення вимог «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 року № 357, для відпрацювання повідомлення про продаж самогону не прибув, зі слів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 зазначений наряд відповідно ITC «Цунамі» перебував за вищевказаною адресою і нікуди не виїжджав, хоча в електронному рапорті працівниками поліції було зазначено, що вони о 12:33 год. прибули на місце події.

З метою з`ясування причин та обставин не прибуття наряду полиці на виклик, підполковник поліції ОСОБА_2 на службовому автомобілі «VOLKSVAGEN BORA» н/з НОМЕР_1 разом із старшим сержантом поліції ОСОБА_3 вирушили до місця дислокації наряду «БАРИТОН -16». Виїхавши за межі с. Мигія підполковник поліції ОСОБА_2 на відстані приблизно 2 кілометрів від вказаного населеного помітив службовий автомобіль «SKODA RAPID» н/з НОМЕР_2 , який рухався в сторону зазначеного села.

Тому, щоб перевірити якості відпрацювання повідомлення та збору матеріалів працівниками поліції, підполковник поліції ОСОБА_2 разом із старшим сержантом поліції ОСОБА_3 прослідували за вказаним нарядом.

Після цього, добовий наряд «БАРИТОН -16», проїхавши адресу можливого продажу самогону, зупинився на узбіччі дороги біля АЗС, розташованої в селі (точної назви у ході службового розслідування встановити не вдалось).

Прибувши до зазначеного наряду поліції, при спробі підполковника поліції ОСОБА_2 вийти зі службового автомобіля «VOLKSVAGEN BORA», н/з НОМЕР_1 , транспортний засіб наряду «БАРИТОН-16» раптово почав швидко рухатись у напрямку м. Южноукраїнська. Для з`ясування причин такої поведінки підполковник поліції ОСОБА_2 направився за службовим автомобілем «SKODA RAPID», н/з НОМЕР_2 .

Під час переслідування водієві службового автомобіля «SKODA RAPID», н/з НОМЕР_2 за допомогою головних фар та звукового сигналу неодноразово подавались сигнали для зупинки службового автомобіля. Однак, водій вказаного транспортного засобу сержант поліції ОСОБА_1 продовжував свій рух.

Для привернення уваги та зупинки службового автомобіля «SKODA RAPID», н/з НОМЕР_2 підполковником поліції ОСОБА_2 було прийнято рішення випередити транспортний засіб та зупинити шляхом блокування.

Після примусової зупинки службового автомобіля «SKODA RAPID» н/з НОМЕР_2 на узбіччі траси, приблизно на 74 кілометрі автомобільної дороги Н-24 «Благовіщенськ - Миколаїв», сержант поліції ОСОБА_1 різким маневром залишив місце зупинки та на великій швидкості направився в сторону м. Первомайська.

У подальшому, службовий автомобіль «SKODA RAPID», н/з НОМЕР_2 зупинився в зоні дії дорожнього знаку «Пішохідний перехід» напроти автозаправної станції в с. Мигія (точної назви АЗС встановити не вдалось).

Вищевказана поведінка членів добового наряду «БАРИТОН-16» свідчила про грубе порушення вимог п. 3 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179 щодо обов`язку поліцейських дотримуватись субординації у стосунках з колегами.

Коли підполковник поліції ОСОБА_2 та старший сержант поліції ОСОБА_3 прибули до місця зупинки службового автомобіля «SKODA RAPID», н/з НОМЕР_2 , до них підійшов сержант поліції ОСОБА_1 та повідомив, що водій службового автомобіля «VOLKS VAGEN BORA», н/з НОМЕР_1 (на синьому фоні) грубо порушив Правила дорожнього руху, а саме: здійснив обгін та перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1, тому, відносно останнього буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В свою чергу, старший сержант поліції ОСОБА_3 заперечив факт порушення Правил дорожнього руху зі свого боку, але сержант поліції ОСОБА_1 незважаючи на заперечення останнього щодо вчинення адміністративного правопорушення, не склав відповідний протокол, як передбачено вимогами ст. 258 КУпАП.

Разом з цим, старший сержант поліції ОСОБА_3 неодноразово звертався до сержанта поліції ОСОБА_1 з проханням перенести на підставі вимог ст. 276 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, але він безпідставно у категоричній формі відмовив йому.

Після цього, сержант поліції ОСОБА_1 відносно старшого сержанта поліції ОСОБА_3 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №321999 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Однак, сержант поліції ОСОБА_1 , ігноруючи вимоги п.п.4 п.1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, не зібрав жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення з боку старшого сержанта поліції ОСОБА_3 .

Потім, підполковник поліції ОСОБА_2 здійснив перевірку службового автомобіля «SKODA RAPID» н/з НОМЕР_2 та встановив, що у салоні даного транспортного засобу, знаходилась службова валіза у якій зберігалась адміністративна справа за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04.10.2020 року в м. Первомайську за участю громадянина ОСОБА_7 .

Під час перегляду адміністративних матеріалів вказаної справи, підполковник поліції ОСОБА_2 виявив не підписане письмове пояснення ОСОБА_7 , яке 30.10.2020 року прийняв сержант поліції ОСОБА_1 . Тому, підполковник поліції ОСОБА_2 запитав причини відсутності підписів вказаного громадянина у сержант поліції ОСОБА_1 . На це, він пояснив, що забувся надати ОСОБА_7 це пояснення для підпису.

Зазначене свідчить про грубе порушення вимог ст.251 КУпАП, в частині обов`язку належного збирання доказів особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення з боку сержанта поліції ОСОБА_1 .

Після цього, підполковник поліції ОСОБА_2 разом із членами добового наряду «БАРИТОН -16» направились до Первомайського ВП для з`ясування причин та обставин їхньої поведінки.

Перебуваючи в адміністративній будівлі Первомайського ВП підполковником поліції ОСОБА_2 в присутності заступника начальника відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції Первомайського ВП підполковника поліції ОСОБА_8 який на той час тимчасово виконував обов`язки начальника даного підрозділу поліції, в усній формі було опитано сержанта поліції ОСОБА_1 та встановлено, що ним не було вжито будь-яких заходів щодо своєчасного прибуття на місце події та належного відпрацювання повідомлення щодо торгівлі самогоном (ЄО Первомайського ВП № 10454 від 30.10.2020 року), шляхом проведення опитування місцевих жителів, що в свою чергу свідчить про порушення вимог пп. 7 п. 2 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 року № 357, щодо обов`язку працівників, що перебувають у складі наряду ГРПП у разі реагування на правопорушення або подію, які не містять ознак кримінального правопорушення, невідкладно забезпечити збирання необхідних матеріалів перевірки.

Крім того, службовим розслідуванням встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_3 09.11.2020 року звернувся із письмовою заявою до керівництва Первомайського ВП з проханням скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №321999 від 30.10.2020 року, яку на думку останнього безпідставно виніс сержант поліції ОСОБА_1 .

Вищевикладені обставини підтверджуються поясненнями підполковника поліції ОСОБА_2 , підполковника поліції ОСОБА_8 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , старшого сержанта поліції ОСОБА_3 та відомостями з ІПНП «Армор» щодо місцезнаходження службового планшету №25661, який 30.10.2020 року використовували сержант поліції ОСОБА_1 та сержант поліції ОСОБА_6 .

Опитані у ході службового розслідування сержант поліції ОСОБА_1 та сержант поліції ОСОБА_6 на підставі ст. 63 Конституції України категорично відмовились відповідати на перелік поставлених їм питань, факт порушення службової дисципліни зі свого боку заперечили у повному обсязі та лише зазначили, що наряд поліції повинен прибути на місце події після його призначення для реагування на правопорушення або подію протягом 20-40 хвилин, згідно вимог Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 року №357.

Разом з цим, сержант поліції ОСОБА_1 , якому було поставлено питання чому він зберігав у службовій валізі не підписане громадянином ОСОБА_7 письмове пояснення по матеріалам адміністративного правопорушення щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04.10.2020 року, також відмовився відповідати на підставі ст. 63 Конституції України, але на питання, чи виправив останній зазначений недолік на теперішній час, він відповів так.

Проте, в підтвердження своїх слів сержант поліції ОСОБА_1 не надав для долучення до матеріалів службового розслідування копію письмового пояснення ОСОБА_7 .

Відповідно до наданих керівництвом Первомайського ВП службових характеристик (вих. № 19800/70-20 від 20.11.2020 року) за час проходження служби в даному підрозділі поліції сержант поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо. До дорученої ділянки роботи не завжди ставиться відповідально. Поставлені перед ним завдання не завжди виконує вчасно та якісно. У роботі рідко проявляє ініціативу та цілеспрямованість. Не завжди здатний працювати та приймати вірні рішення в екстремальних ситуаціях. Не завжди вживає заходи щодо усунення недоліків, які виникають в процесі службової діяльності.

Через низьку особисту дисциплінованість та низький рівень відповідальності, свої потенційні можливості професіонального розвитку в займаній посаді не реалізував.

Таким чином, аналіз зібраних у ході службового розслідування матеріалів дає підстави вважати, що встановлений факт порушення службової дисципліни з боку сержанта поліції ОСОБА_1 , який виразився у порушенні ним вимог ст. 251 КУпАП, в частині обов`язку належного збирання доказів особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, вимог ст.258 КУпАП, щодо обов`язку уповноваженої посадової особи скласти протокол про адміністративне правопорушення, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, вимог ст. 276 КУпАП, щодо створення перешкод для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника, вимог пп. 7 п. 2 та п. 3 розділу IX вимог Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 року №357, щодо своєчасного часу прибуття наряду поліції на місце події з моменту призначення наряду для реагування на правопорушення або подію, та щодо обов`язку працівників, що перебувають у складі наряду ГРПП у разі реагування на правопорушення або подію, які не містять ознак кримінального правопорушення, невідкладно забезпечити збирання необхідних матеріалів перевірки, вимог п. 3 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179 щодо обов`язку поліцейських дотримуватись субординації у стосунках з колегами та вимог пп. 4 п. 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, щодо обов`язкового долучення документів, які містять інформацію про правопорушення до матеріалів адміністративного провадження.

Судом встановлено, що у період часу з 08:00 год. 30.10.2020 року по 08:00 год. 31.10.2020 року начальник інспекторського відділу УОАЗОР ГУНП підполковник поліції ОСОБА_2 виконував обов`язки заступника відповідального по ГУНП в Миколаївській області.

За період чергування 30.10.2020 року підполковником поліції ОСОБА_2 було здійснено перевірку організації несення служби добовими нарядами Первомайського ВП.

До Первомайського ВП підполковник поліції ОСОБА_2 направився на службовому автомобілі «VOLKSVAGEN BORA», н/з НОМЕР_1 (на синьому фоні) разом із молодшим інспектором відділення охорони адмінбудинків ЦЗ ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_3 , який керував даним транспортним засобом.

З метою встановлення результатів взаємодії дільничних офіцерів поліції Первомайського ВП ГУНП з населенням, рівня довіри людей до співробітників поліції підполковником поліції ОСОБА_2 було проведено опитування мешканців с. Мигія, Первомайського району у результаті якого з`ясовано, що по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у даному населеному пункті здійснюється продаж самогону.

У подальшому, для перевірки якості реагування працівниками поліції на такі повідомлення підполковником поліції ОСОБА_2 о 12:00 год. до відділу поліції від імені невідомої особи на телефон чергової частини Первомайського ВП (05161) 7-52-02 було надано «ввідне завдання» про те, що в АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 здійснюється продаж самогону.

Вказане звернення прийняв старший інспектор-черговий СРПП № З Первомайського ВП капітан поліції ОСОБА_4 , який вислухавши інформацію відповів, що працівники поліції приймуть міри.

Після цього, о 12:25 год. підполковник поліції ОСОБА_2 в телефонному режимі у старшого інспектора з ОД відділу ДМСЕК УОАЗОР ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 дізнався, що капітаном поліції ОСОБА_4 через 15 хвилин після звернення, о 12:15 зареєстровано вищевказане повідомлення до ЄО Первомайського ВП за № 10454 від 30.10.2020 року та о 12:26 год. для реагування на нього призначено вільний добовий наряд поліції «БАРИТОН-16» у складі: поліцейського СРПП № 3 Первомайського ВП сержанта поліції ОСОБА_1 та поліцейського СРПП № 2 Первомайського ВП сержанта поліції ОСОБА_6 , які несли службу на службовому автомобілі «SKODA RAPID», н/з НОМЕР_2 (на синьому фоні).

В електронному рапорті працівниками поліції - поліцейським СРПП № 3 Первомайського ВП сержантом поліції ОСОБА_1 та поліцейським СРПП № 2 Первомайського ВП сержантом поліції ОСОБА_6 зазначено, що вони о 12:33 год. прибули на місце події.

Разом з тим, як вбачається з пояснень старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , через 45 хвилин після надання «ввідного завдання», о 12:45 год. наряд поліції «БАРИТОН -16» або будь-який інший наряд поліції для відпрацювання повідомлення про продаж самогону не прибув. Згідно вказаних пояснень, зазначений наряд відповідно ITC « Цунамі » перебував за адресою: на перетині АДРЕСА_3 і нікуди не виїжджав.

Пояснень та доказів стосовно прибуття на місце події о 12:33 год. поліцейським СРПП № 3 Первомайського ВП сержантом поліції ОСОБА_1 ані дисциплінарній комісії, ані суду не надано.

Отже, нарядом поліції «БАРИТОН -16» порушено вимоги пп. 7 п. 2 та п. 3 розділу IX вимог «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 року № 357, в частині не своєчасного прибуття на місце події при відпрацюванні ЄО №10454 від 30.10.2020 року з моменту призначення наряду для реагування на правопорушення або подію, та в частині не збирання необхідних матеріалів перевірки при здійсненні реагування на вищезазначену подію під час перебування у складі наряду ГРПП.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача про те, що у селі Мигія відсутня вулиця Січнева, оскільки в повідомленні було зазначено про продаж самогону в с. Мигія за двома адресами, а саме по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . В свою чергу, доказів відпрацювання повідомлення за адресою АДРЕСА_1 позивачем не надано.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи нарядом «БАРИТОН -16» відправцьовано повідомлення, оскільки в електронному рапорті працівниками поліції - поліцейським СРПП № 3 Первомайського ВП сержантом поліції ОСОБА_1 та поліцейським СРПП № 2 Первомайського ВП сержантом поліції ОСОБА_6 зазначено, що вони о 12:33 год. прибули на місце події.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою з`ясування причин та обставин не прибуття наряду поліції на виклик, підполковник поліції ОСОБА_2 на службовому автомобілі «VOLKSVAGEN BORA» н/з НОМЕР_1 разом із старшим сержантом поліції ОСОБА_3 вирушили до місця дислокації наряду «БАРИТОН -16». Виїхавши за межі с. Мигія підполковник поліції ОСОБА_2 на відстані приблизно 2 кілометрів від вказаного населеного помітив службовий автомобіль «SKODA RAPID» н/з НОМЕР_2 , який рухався в сторону зазначеного села.

Тому, щоб перевірити якості відпрацювання повідомлення та збору матеріалів працівниками поліції, підполковник поліції ОСОБА_2 разом із старшим сержантом поліції ОСОБА_3 прослідували за вказаним нарядом.

Після цього, добовий наряд «БАРИТОН -16», проїхавши адресу можливого продажу самогону, зупинився на узбіччі дороги біля АЗС, розташованої в селі (точної назви у ході службового розслідування встановити не вдалось).

Прибувши до зазначеного наряду поліції, при спробі підполковника поліції ОСОБА_2 вийти зі службового автомобіля «VOLKSVAGEN BORA», н/з НОМЕР_1 , транспортний засіб наряду «БАРИТОН-16» раптово почав швидко рухатись у напрямку м. Южноукраїнська. Для з`ясування причин такої поведінки підполковник поліції ОСОБА_2 направився за службовим автомобілем «SKODA RAPID», н/з НОМЕР_2 .

Під час переслідування водієві службового автомобіля «SKODA RAPID», н/з НОМЕР_2 за допомогою головних фар та звукового сигналу неодноразово подавались сигнали для зупинки службового автомобіля. Однак, водій вказаного транспортного засобу сержант поліції ОСОБА_1 продовжував свій рух.

Для привернення уваги та зупинки службового автомобіля «SKODA RAPID», н/з НОМЕР_2 підполковником поліції ОСОБА_2 було прийнято рішення випередити транспортний засіб та зупинити шляхом блокування.

Після примусової зупинки службового автомобіля «SKODA RAPID» н/з НОМЕР_2 на узбіччі траси, приблизно на 74 кілометрі автомобільної дороги Н-24 «Благовіщенськ - Миколаїв», сержант поліції ОСОБА_1 різким маневром залишив місце зупинки та на великій швидкості направився в сторону м. Первомайська.

У подальшому, службовий автомобіль «SKODA RAPID», н/з НОМЕР_2 зупинився в зоні дії дорожнього знаку «Пішохідний перехід» напроти автозаправної станції в с. Мигія.

Пояснень чи заперечень стосовно даної поведінки ОСОБА_1 суду не надано.

Вищевказана поведінка членів добового наряду «БАРИТОН-16» свідчить про грубе порушення вимог п. 3 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179 щодо обов`язку поліцейських дотримуватись субординації у стосунках з колегами.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП № 3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції ОСОБА_1 30.10.2020 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії серії БАБ №321999, згідно якої прийнято рішення застосувати до старшого сержанта поліції ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Закону України «Про Національну поліцію» у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про Дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року.

В ст. 222 КУпАП зазначено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини 1 ст. 122 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст. 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з пояснень старшого сержанта поліції ОСОБА_3 та долучених електронних доказів (відеозапису), ОСОБА_3 заперечив факт порушення Правил дорожнього руху зі свого боку.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , сержант поліції ОСОБА_1 незважаючи на заперечення ОСОБА_3 щодо вчинення адміністративного правопорушення, не склав відповідний протокол.

Позивачем доказів на підтвердження складання протоколу про адміністративне правопорушення не надано суду.

Таким чином, суд погоджується з висновком дисциплінарної комісії про порушення сержантом поліції ОСОБА_1 вимог ст. 258 КУпАП, в частині не складання протоколу про адміністративне правопорушення, при оскарженні водієм допущеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з пояснень старшого сержанта поліції ОСОБА_3 та долучених електронних доказів (відеозапису), старший сержант поліції ОСОБА_3 неодноразово звертався до сержанта поліції ОСОБА_1 з проханням перенести на підставі вимог ст. 276 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, але сержантом поліції ОСОБА_1 відмовлено у перенесенні розгляду справи.

З огляду на зазначене, сержантом поліції ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 276 КУпАП, в частині створення перешкоди при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, не надавши змоги розглянути адміністративне правопорушення за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання водія.

Разом з тим, згідно матеріалів адміністративної справи, підполковником поліції ОСОБА_2 було здійснено перевірку службового автомобіля «SKODA RAPID» н/з НОМЕР_2 та встановлено, що у салоні даного транспортного засобу, знаходилась службова валіза у якій зберігалась адміністративна справа за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04.10.2020 року в м. Первомайську за участю громадянина ОСОБА_7 . Під час перегляду адміністративних матеріалів вказаної справи, підполковник поліції ОСОБА_2 виявив не підписане письмове пояснення ОСОБА_7 , яке 30.10.2020 року прийняв сержант поліції ОСОБА_1 . На запитання підполковника поліції ОСОБА_2 про причини відсутності підписів вказаного громадянина, сержант поліції ОСОБА_1 пояснив, що забувся надати ОСОБА_7 це пояснення для підпису.

Окрім того, як вбачається з Висновку службового розслідування, сержант поліції ОСОБА_1 , якому було поставлено питання чому він зберігав у службовій валізі не підписане громадянином ОСОБА_7 письмове пояснення по матеріалам адміністративного правопорушення щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04.10.2020 року, позивач відмовився відповідати на вказане запитання згідно ст. 63 Конституції України, в свою чергу на питання, чи виправив останній зазначений недолік на теперішній час, він відповів так.

Разом з тим, позивачем не надано копію письмового пояснення ОСОБА_7 ані дисциплінарній комісії, ані суду.

Зазначене свідчить про порушення вимог ст. 251 КУпАП, в частині обов`язку належного збирання доказів особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення з боку сержанта поліції ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що належних, допустимих та достатніх доказів на спростування встановлених порушень, позивачем ані під час проведення службового розслідування, ані під час розгляду справи, не надано.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили інформацію, надану під час службового розслідування.

Допитаний ОСОБА_6 пояснив суду, що капітаном поліції ОСОБА_4 о 12:15 год. зареєстровано повідомлення до ЄО Первомайського ВП за № 10454 від 30.10.2020 року та о 12:26 год. для реагування на нього призначено вільний добовий наряд поліції «БАРИТОН-16» у складі: поліцейського СРПП № 3 Первомайського ВП сержанта поліції ОСОБА_1 та поліцейського СРПП № 2 Первомайського ВП сержанта поліції ОСОБА_6 , які несли службу на службовому автомобілі «SKODA RAPID», н/з НОМЕР_2 (на синьому фоні). Щодо часу прибуття на місце події пояснив, що точного часу не пам`ятає, оскільки електронний рапорт з зазначенням точного часу прибуття наряду на місце події подавав поліцейський СРПП № 3 Первомайського ВП сержантом поліції ОСОБА_1 . Щодо не зупинення на вимогу службового автомобіля «VOLKSVAGEN BORA», н/з НОМЕР_1 пояснив, що сигналів для зупинки автомобіля за допомогою головних фар та звукового сигналу не бачи та не чув, а зупинив автомобіль після того, як побачив, що автомобіль «VOLKSVAGEN BORA», н/з НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху.

Щодо застосування дисциплінарного стягнення саме в вигляді попередження про неповну службову відповідність, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 13 Закону № 2337 до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Відповідно п.12 ст.19 Дисциплінарного статуту НПУ у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Суд зауважує, що право вибору виду дисциплінарного стягнення відповідно до норм Дисциплінарного статуту належить особі, яка проводить службове розслідування, з урахуванням характеру проступку, обставин, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського та його ставлення до служби.

Згідно службової характеристики, яка міститься в матеріалах справи, за час проходження служби в даному підрозділі поліції сержант поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо. До дорученої ділянки роботи не завжди ставиться відповідально. Поставлені перед ним завдання не завжди виконує вчасно та якісно. У роботі рідко проявляє ініціативу та цілеспрямованість. Не завжди здатний працювати та приймати вірні рішення в екстремальних ситуаціях. Не завжди вживає заходи щодо усунення недоліків, які виникають в процесі службової діяльності.

Окрім того, в процесі розгляду справи судом встановлено, що сержант поліції ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувався до дисциплінарної відповідальності, а саме наказом ГУНП в Миколаївській області від 04.05.2020 року №99 оголошено зауваження, наказом ГУНП в Миколаївській області від 03.08.2020 року №219 оголошено зауваження, наказом ГУНП в Миколаївській області від 11.09.2020 року №1175 оголошено сувору догану, наказом ГУНП в Миколаївській області від 21.10.2020 року №1397 вирішено обмежитись діючим дисциплінарним стягненням, а саме суворою доганою.

Враховуючи наявність діючих дисциплінарних стягнень, відповідачем дотримано градації застосування дисциплінарного стягнення - від легкого до найсуворішого.

Отже, відповідачем доведено, що дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність застосовано з дотриманням порядку, визначеного Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

Під час судового розгляду судом не встановлено очевидних порушень відповідачем Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 року №893.

Враховуючи встановлений факт вчинення позивачем проступку, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість спірного наказу.

За таких обставин, п. 1 наказу № 1570 від 30.11.2020 року Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського СРПП № 3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції ОСОБА_1 , прийнятий на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що відповідачем надано належні докази в обгрунтування правомірності застосуванням дисциплінарного стягнення стосовно позивача.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївської області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) про скасування п.1 наказу № 1570 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області" - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 16.08.2021 року.

Суддя Г.В. Лебедєва