Справа № 826/24815/15
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Єгорової Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІМ-ТРАНС" про винесення додаткового судового рішення у справі у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІМ-ТРАНС" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 30 жовтня 2015 року №6 та №6.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2016 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 18 липня 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2016 року скасовано, а справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фім-Транс» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2018 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві задоволено, скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 04 червня 2020 року касаційну скаргу ТОВ «ФІМ-ТРАНС» задоволено, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року скасовано, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року залишено в силі.

У подальшому, позивачем подано заяву, у якій він просить суд постановити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 75 142,28 грн.

На переконання заявника, у зв`язку із ухваленою Верховним Судом постановою від 04 червня 2020 року, якою залишено в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року про задоволення позову, Шостий апеляційний адміністративний суд має здійснити розподіл судових витрат, стягнувши на користь позивача сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року, за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року, за перегляд ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року за нововиявленими обставинами та за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року.

Перевіривши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстави для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що додаткове судове рішення може бути ухвалене зокрема у тому випадку, якщо при ухваленні судового рішення, судом не було вирішене питання про судові витрати.

Згідно частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Наведене дає підстави для висновку, розподіл судового збору шляхом стягнення понесених позивачем судових витрат на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, здійснюється при вирішенні спору по суті у разі задоволення позову.

Колегія суддів наголошує на тому, що Шостий апеляційній адміністративний суд не приймав рішень по суті спору про задоволення позову, за яким на користь позивача належало б стягнути судові витрати в порядку їх розподілу.

Окрім того, наразі постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року скасована, а тому у даній справі за результатами вирішення спору відсутнє чинне рішення суду апеляційної інстанції, за яким належало б вирішувати питання розподілу судових витрат.

Колегія суддів наголошує на тому, що остаточне рішення у даній справі по суті спору ухвалене Верховним Судом, постановою від 04 червня 2020 року якого залишене в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року.

За таких обставин, колегія суддів наголошує на тому, що підстави для винесення Шостим апеляційним адміністративним судом додаткового судового рішення щодо здійснення розподілу судових витрат за результатами вирішення справи, немає.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 34, 132, 139, 243, 252, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІМ-ТРАНС" про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІМ-ТРАНС" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя І.В. Федотов

Повний текст ухвали складений 11.08.2021.