Справа № 643/14474/21
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/191/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до командира взводу батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Назаренка Артема Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3790826 від 15.02.2021, винесену відповідачем.

Дослідивши отримані матеріали, судом встановлено недоліки позовної заяви, які унеможливлюють відкриття провадження у справі та обумовлюють необхідність залишення позовної заяви без руху, а саме.

Згідно п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві в тому числі має бути зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем до позовної заяви додано копії документів, проте всупереч вказаних вимог позивачем в позовній заяві не зазначено на наявності у нього або іншої особи оригіналу вказаних письмових доказів, зокрема оскаржуваної постанови.

Згідно п.п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вказаних вимог в позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду з адміністративним позовом, суд керується таким.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачем до позову додано заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом.

В обґрунтування заяви зазначено, що постанову позивачем отримано 18.03.2021. Оскільки десятиденний строк з моменту отримання постанови припадає на вихідний день, позивач звернувся до суду з позовом 29.03.2021. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив поновити йому строк на звернення до суду з позовом.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, до суду з даним позовом позивач звернувся 09.08.2021. Будь-якого обґрунтування того, з яких причин позов пред`явлений лише 09.08.2021, позивачем в заяві не наведене.

При цьому, як вбачається з доводів позовної заяви та доданих до неї доказів, позивач раніше вже звертався до суду з позовом, який ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2021 був залишений без руху. Серед іншого в ухвалі від 02.04.2021 було зазначено на необхідності сплатити судовий збір.

Як вбачається з ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2021, позивач недоліки позовної у строк, визначений судом, не усунув, а саме не сплатив судовий збір, у зв`язку з чим позовна заява вказаною ухвалою була повернута позивачу.

При цьому з ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2021 вбачається, що позивачем було частково виконано ухвалу суду про залишення позову без руху від 02.04.2021, що свідчить про його обізнаність з вимогами вказаної ухвали.

Таким чином, позивач фактично вдруге звертається до суду з даним позовом, при цьому будь-якого обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом в період часу з 29.03.2021 по 09.08.2021 позивачем не наведене. Зокрема, позивачем не зазначено, які поважні та об`єктивні причини перешкодили йому у визначений судом строк усунути в повному обсязі недоліки позовної заяви, яка була подана раніше, а саме сплати судовий збір у відповідності до ухвали суду від 02.04.2021.

З доводів даної позовної заяви вбачається, що усунувши 19.05.2021 частково недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2021, позивач в серпні 2021 вирішив усунути інші недоліки первісної позовної заяви, поданої раніше, а саме сплатити судовий збір за пред`явлення первісного позову, який ухвалою суду від 24.05.2021 був повернутий позивачу.

Згідно квитанції про сплату судового збору, вказаний судовий збір сплачений позивачем 09.08.2021.

Таким чином, з доводів позовної заяви, заяви про поновлення строку та доданих до них документів суд позбавлений можливості встановити, які об`єктивні та незалежні від волі позивача причини обумовили неможливість своєчасної сплати ним судового збору згідно ухвали суду від 02.04.2021, та, відповідно, обумовили необхідність повторного звернення до суду з позовом, який розглядається в даній адміністративній справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності поважних причин пропуску позивачем строків звернення до суду з даним позовом, який поданий 09.08.2021, у зв`язку з чим на підставі ч. 1 ст. 123 КАС України залишає позов без руху та роз`яснює позивачу право вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд залишає позовну заяву без руху.

Способами усунення позивачем недоліків позовної заяви є наступні:

1.Надати суду уточнену позовну заяву, в якій крім вже зазначених відомостей додаткового вказати:

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову, зокрема постанови серії ЕАН № 3790826 від 15.02.2021;

-власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

2. У відповідності до положень ч. 1 ст. 161 КАС України надати суду 1 копію уточненої позовної заяви (для відповідача).

3. Надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом, яка за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 167 КАС України та в якій мають бути вказані інші підстави для поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 123, 160,161, 169, 241-243, 248, 256, 293-294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до командира взводу батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Назаренко Артема Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо він усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та буде прийнята до розгляду. Якщо ОСОБА_1 не усуне недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовну заяву і додані до неї документи буде йому повернуто без розгляду. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя Д.А. Крівцов