Справа № 339/215/21
Суддя: Головенко О. С.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №339/215/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського взводу №1 роти №2 в УПП в Івано-Франківській області Максюти Аліни Русланівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

13 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову БАА № 493816 від 29 червня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В судове засідання позивач та його представник Яцків М.В. не з`явився, при цьому, представник подав клопотання про заміну відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області на Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції. А також просить залучити в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, оскільки Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області не являється юридичною особою та немає коду ЄДРПОУ, а є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Зазначене клопотання просить вирішити без його участі.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку ( а.с.24).

Як зазначено в ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.

Вивчивши клопотання представника позивача, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Із системного аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу, що органом Національної поліції у розглядуваній справі є Департамент патрульної поліції, від імені якого, зокрема, поліцейський Максюта А.Р., уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив відповідача 2 - Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, в той час як відповідач 2, виходячи з предмету позову є Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області на належного відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції. А також, залучити в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Окрім того, представник позивача в позовній заяві просить витребувати у відповідача електронний доказ: фото або відеофіксацію з спеціального технічного запису TruCam, а також відеозапис нагрудних камер відео реєстратора.

Також, як вбачається з матеріалів справи, працівник поліції, склавши постанову, надав позивачу її неякісну копію, яка долучена до справи та є нечитабельною.

Так, відповідно до ч. 1ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, передбачений вказаною статтею, зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Як зазначено в ст. 80 КАС України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

При таких обставинах, беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати оригінал оскаржуваної постанови та відеозапис із нагрудного реєстратора поліцейського взводу №1 роти №2 в УПП в Івано-Франківській області Максюти Аліни Русланівни від 29 червня 2021 року про фіксацію розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122КУпАП та фото або відеофіксацію з спеціального технічного запису TruCam проїзду в с.Старі Кривотули, на автодорозі Н-10, 123 км 29 червня 2021 року о 20:12 год. транспортним засобом марки PEUGEOT 207 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, ст.48, 194, 205, 286 КАС України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача Яцків М.В. - задовольнити.

Замінити відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції України.

Запропонувати Управлінню патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції України - у строк до 01 вересня 2021 року у разі не визнання адміністративного позову, надіслати (надати):

до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини;

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Витребувати з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції:

-оригінал постанови серії БАА № 493816 від 29 червня 2020року;

- відеозапис із нагрудного реєстратора поліцейського взводу №1 роти №2 в УПП в Івано-Франківській області Максюти Аліни Русланівни від 29 червня 2021 року про фіксацію розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122КУпАП та фото або відеофіксацію з спеціального технічного запису TruCam проїзду в с.Старі Кривотули, на автодорозі Н-10, 123 км 29 червня 2021 року о 20:12 год. транспортним засобом марки PEUGEOT 207 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Роз"яснити відповідачам, що у випадку неподання таких доказів у визначений строк, суд розгляне справу на підставі наявних матеріалів справи.

Зазначені докази надати протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відкласти судове засідання на 14 год. 14 вересня 2021 року, яке буде проводитись у залі Болехівського міського суду.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Головенко О.С.