Справа № 400/45/20
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/45/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Ступакова І.Г.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича внести додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно гарантованої суми у розмірі 58 040,41 грн. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 18 вересня 2020 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Паламарчук Віталій Віталійович подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Паламарчук Віталія Віталійовича на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року залишено без руху, надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Вищезазначена ухвала суду апеляційної інстанції направлена апелянту за допомогою електронної пошти 13.10.2020 року (а.с.88).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Паламарчук Віталія Віталійовича на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року повернуто апелянту, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Зазначену ухвалу відправлено апелянту за допомогою електронної пошти 20.01.2021 року (а.с.93).

27 липня 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вбачає підстави щодо відмови у відкритті апеляційного провадження, з огляду на таке.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а п.1 ч.5 ст.296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

За правилами ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вимогами п.4 ч.1 ст.299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п.6, 7 ч.5 цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Окрім цього, п.2 ч.3 ст.2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває ст.8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у ст.44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, суб`єкти владних повноважень, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що під час першого звернення апелянта до суду 18 вересня 2020 року до апеляційної скарги не додано належних доказів щодо необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження, про що складено відповідний акт №585 від 21 вересня 2020 року (а.с.81)

Повторно Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» апеляційну скаргу було подано 27 липня 2021 року із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з урахуванням отримання копії ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року на свою поштову адресу 14 червня 2021 року.

В матеріалах справи наявне звернення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» до суду щодо направлення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 року. У відповідь на зазначене звернення листом від 08 квітня 2021 року П`ятого апеляційного адміністративного суду повідомлено, що копію ухвали суду від 18 січня 2021 року у справі 400/45/20 відправлено засобами електронного зв`язку 20 січня 2021 року о 10:46. Крім того, матеріали справи після закінчення апеляційного розгляду повернуто до суду першої інстанції в порядку ст.326 КАС України 29 січня 2021 року (а.с.103).

Колегія суддів, зазначає, що за таких умов апелянт не був обмежений своєчасно реалізувати своє право щодо апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції в межах одного року з дня складення повного тексту рішення суду першої інстанції.

При цьому, звертаючись вперше уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» не було сплачено судовий збір та жодним чином не відреаговано на викладені в ухвалі від 13 жовтня 2020 року вимоги суду про усунення недоліків вперше поданої апеляційної скарги.

Матеріали справи підтверджують, що повний текст оскаржуваного рішення складено 25 травня 2020 року, а отже річний строк з дня складення повного тексту судового рішення суду першої інстанції сплинув 25 травня 2021 року.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що наявні всі підстави щодо застосування ч.2 ст.299 КАС України та відмови Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» у відкритті провадження по даній справі, оскільки апелянтом повторно подано апеляційну скаргу після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення

Керуючись ст. 295, 299, 321 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року.

Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Ступакова І.Г.