Справа № 160/12185/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року Справа №160/12185/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В. розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Порт ІТ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасувати рішення №1281409/42263700 від 16.09.2019 р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2020:

- позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Порт ІТ" (, вул. Новоорловська, б.25, м. Дніпро, 49000) до Державної податкової служби України (, місцезнаходження: Львівська пл.,8, м.Київ, 04655), Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) про визнання протиправним та скасування рішення задоволено в повному обсязі;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.09.2019 року №1281409/42263700;

- зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Порт ІТ" (, вул. Новоорловська, б.25, м. Дніпро, 49000) від 26.06.2019 року № 19 на загальну суму 263075,28 грн. в т.ч. і ПДВ 43845,88 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання - 11.07.2019 року.

05.08.2021 до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про заміну:

- відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () на відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), що знаходиться за адресою: 49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а.

Відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 №609 д "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про заміну відповідача" призначено проведення повторного автоматизованого розподілу заяви, у зв`язку із перебуванням судді Златіна С.В. напередодні тривалої відпустки.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021, призначено головуючого судді Юхно І.В.

При наданні оцінки додержанню заявником порядку звернення до суду з вказаною заявою, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тобто, за правилами вищенаведених норм, заміна сторони у виконавчому провадженні здійснюється у випадку, коли виконавче провадження не закінчено.

Відповідно до ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що процесуальне правонаступництво передбачено нормами КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах.

Заявник в прохальній частині означеної заяви просить здійснити заміну відповідача у справі №160/12185/19 з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ, проте відповідачем у справі є Головне управління ДФС у Дніпропетровській області. При цьому ГУ ДПС у Дніпропетровській області не є учасником зазначеної справи. Відповідних заяв щодо заміни відповідача (боржника) у справі з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що заява про заміну сторони (боржника) є безпідставною.

Відтак, заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі та боржника у виконавчому листі, суд повертає заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 52, 167, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Порт ІТ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасувати рішення №1281409/42263700 від 16.09.2019 р. повернути без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судове рішення оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно