Справа № 440/9158/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 серпня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/9158/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Миргородської міської ради Полтавської області ( вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2021 адвокат Шимко Артем Романович, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Миргородської міської ради Полтавської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення 8 сесії 8 скликання Миргородської міської ради від 02.06.2021 №260 "Про відмову громадянам у наданні дозволів на розроблення документації із землеустрою" у частині відмови гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності орієнтовною площею 2,0 га за адресою: Миргородська об`єднана територіальна громада (колишня Петріцівська сільська рада) та зобов`язати відповідача надати йому такий дозвіл.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на неправомірну, як на його думку, поведінку відповідача, що перешкоджає в реалізації права особи на отримання у власність земельної ділянки.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий у строк, встановлений законом, особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

За приписами частини третьої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У цій справі спір, що виник, спрямований на вирішення питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка перебуває у користуванні Приватного підприємства "Агроінвест-Транзит" на підставі договору оренди землі від 26.01.2021.

Тож очевидним є те, що рішення у справі матиме вплив на обсяг прав та обов`язків Приватного підприємства "Агроінвест-Транзит" як землекористувача.

З огляду на це суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "Агроінвест-Транзит" (вул. Залізнична, 8, с. Нижні Яреськи, Шишацький район, Полтавська область, ).

Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а пунктом 10 частини шостої статті 12 цього Кодексу - що справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику часників справи (у письмовому провадженні).

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Приймаючи до уваги викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Миргородської міської ради Полтавської області засвідчені належним чином копії рішення від 02.06.2021 "Про відмову громадянам у наданні дозволів на розроблення документації із землеустрою" чи витягу з нього в частині, що стосується інтересів ОСОБА_1 ,, звернення позивача з усіма доданими документи, докази перебування земельної ділянки у користуванні Приватного підприємства "Агроінвест-Транзит" (договір оренди, витяг з нього), а також копії всіх інших документів, які враховувалися відповідачем при прийнятті спірного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/9158/21 за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "Агроінвест-Транзит" (вул. Залізнична, 8, с. Нижні Яреськи, Шишацький район, Полтавська область, ).

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати учасникам справи п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання пояснень щодо позову разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Повідомити позивачу, що не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали він повинен направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов`язати Миргородську міську раду Полтавської області у строк для надання відзиву на позов надати до суду, крім іншого, засвідчені належним чином копії рішення від 02.06.2021 "Про відмову громадянам у наданні дозволів на розроблення документації із землеустрою" чи витягу з нього в частині, що стосується інтересів ОСОБА_1 , звернення позивача з усіма доданими документи, докази перебування земельної ділянки у користуванні Приватного підприємства "Агроінвест-Транзит" (договір оренди, витяг з нього), а також копії всіх інших документів, які враховувалися відповідачем при прийнятті спірного рішення.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун