Справа № 826/5995/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Київ № 826/5995/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кристалл-Інвест»
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристалл-Інвест» (код ЄДР 32592730, 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10) до (з урахуванням заміни відповідача на правонаступника) Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДР 44116011, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.2017 №.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, оскільки контролюючим органом неправильно визначено штрафні санкції за порушення термінів сплати самостійно визначених податкових зобов`язань з плати за землю.

Позивач наголошує, що розрахунок штрафних санкцій містить численні помилки, відповідно, контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання.

За доводами позивача, кількість днів прострочення у розрахунку штрафної санкції до податкового повідомлення-рішення зазначено невірно у зв`язку з неправильним обліком попередньо сплачених товариством сум податку, що носить систематичний характер.

Позивач наголошує, що податковим органом здійснювався розподіл сплачених товариством сум податку на власний розсуд, що суперечить положенням пункту 131.2 статті 131 Податкового кодексу України.

Вказане, на думку позивача, свідчить про протиправність оскаржуваного рішення, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Позиція відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати орендної плати за землю ТОВ «Кристалл-Інвест» за період з 30.10.2016 по 24.11.2017, за результатом якої складено акт від 24.11.2017 №19974/26-15-12-09-19/32592730.

Відповідач стверджує, що ТОВ «Кристалл-Інвест» не сплачено в установлений термін самостійно визначене грошове зобов`язання по податковій звітності з плати за землю, а тому ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.12.2017 № про застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань з орендної плати за земельну ділянку у сумі 62 803,97 грн.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає спірне рішення законним, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою суду від 14.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Ухвалою від 13.08.2021 здійснено заміну відповідача на його правонаступника.

Встановлені судом обставини.

Так, ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати орендної плати за землю ТОВ «Кристалл-Інвест» за період з 30.10.2016 по 24.11.2017, за результатом якої складено акт від 24.11.2017 №19974/26-15-12-09-19/32592730.

Згідно висновків акту перевірки, в ході її проведення встановлено порушення ТОВ «Кристалл-Інвест» вимоги пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.12.2017 №, яким до товариства з обмеженою відповідальністю «Кристалл-Інвест» застосовано штрафні санкції у розмірі 20% за платежем орендна плата з юридичних осіб, що становить - 62 803,97 грн.

Не погоджуючись зі спірним рішенням, позивачем подано скаргу, за наслідком розгляду якої рішенням Державної фіскальної служби України від 13.03.2018 №8596/6/99-99-11-03-01-25 скаргу ТОВ «Кристалл-Інвест» залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 07.12.2017 № без змін (а.с. 29-31).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно пункту 270.1 статті 270 ПК України об`єктами оподаткування є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності.

Базою оподаткування земельним податковим, в контексті приписів статті 271 ПК України, є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом; площа земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено.

Рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів, офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Пунктом 286.2 ПК України встановлено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Відповідно до підпункту 14.1.175. ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.39 ПК України надано визначення грошовому зобов`язанню платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пункту 54.1 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 126.1. ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристалл-Інвест» є користувачем земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10 (Печерський район м. Києва, кадастровий номер :82:035:0003) на підставі договору оренди земельної ділянки від 15.05.2014 року, укладеного з Київською міською радою строком на 10 років.

09.03.2017 позивачем отримано в Головному управлінні Держгеокадастру витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, згідно з яким нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка є об`єктом оподаткування, була змінена в бік зменшення.

У зв`язку з цим ТОВ «Кристалл-Інвест» 15.03.2017 подано до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві уточнену податкову декларацію з щомісячною розбивкою платежів з врахуванням зменшеного розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки - об`єкта оподаткування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що сума у розмірі 85413,81 грн. була врахована відповідачем як оплата орендної плати за землю внаслідок подання уточнюючої податкової декларації, проте зазначена сума фактично позивачем не сплачувалась, а було здійснено виключно коригування задекларованих сум податку.

Тобто, протиправність спірного рішення мотивовано наявністю уточнюючої декларації по орендній платі за 2017 рік.

Як слідує з акту перевірки та відзиву на позовну заяву, штрафні санкції нараховані контролюючим органом за несплату самостійно узгодженого грошового зобов`язання зі сплати орендної плати за 2016 рік у строки встановлені ПК України.

При цьому суд наголошує, що доводи ТОВ «Кристалл-Інвест» в частині обрахування контролюючим органом орендної плати та штрафів за її несвоєчасну сплату виходячи із завищеної суми платежу, оскільки з невідомих причин він не врахував зниження розміру щомісячного платежу суд відхиляє, оскільки штрафні санкції застосовані до грошового зобов`язання за інший податковий період, не 2017 рік.

Тобто, нарахована відповідачем сума штрафів за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання зі сплати орендної плати не стосується уточнюючої декларації поданої ТОВ «Кристалл-Інвест» у 2017 році, а стосується грошового зобов`язання, яке було узгоджено раніше у 2016 році.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано жодних належних та достатніх доказів на підтвердження відсутності обставин порушення ним граничних строків сплати грошових зобов`язань зі сплати оренди на землю за періоди, які визначені в акті перевірки (2016 рік).

Що ж стосується посилань Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристалл-Інвест» на пункт 131.1 статті 131 ПК України слід вказати наступне.

Так статтею 87 ПК України визначені джерела сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків.

Згідно з вимогами пункту 87.9 та пункту 131.2 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. При погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

З вказаного слідує, що відповідач мав право зараховувати оплату орендної плати в рахунок погашення грошового зобов`язання строк сплати якого вже настав, що відповідає приписам пункту 87.9, пункту 131.2 ПК України.

Враховуючи наведене не вбачається порушень відповідачем пункту 131.1 статті 131 ПК України.

За таких обставин, підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 07.12.2017 № - відсутні.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відтак, з урахуванням наведеного у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та, відповідно, про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись положеннями ст. ст. 2, 5 - 11, 14, 19, 72 - 77, 90, 241 - 246, 250, 251, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристалл-Інвест» (, 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10) - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя О.А. Кармазін