Справа № 360/2817/21
Суддя: Просіна Я. В.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/2817/21
РІШЕННЯ

іменем України

13 серпня 2021 року

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Чумакової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове Луганської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції України, поліцейського рядового поліції управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Горєнова Олександра Павловича 1 батальйону 3 роти, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАН №4244864 від 22 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, поданої в порядку ст.286 КАС України, -

встановив:

Позивач до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАН №4244864 від 22 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст. 122 КупАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 22 травня 2021 року відповідачем поліцейським рядовим поліції управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Горєновим Олександром Павловичем 1 батальйону 3 роти винесено постанову серії ЕАН №4244864 за ст. 122 ч.1 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 о 17:31 годин, керуючи автомобілем «FIAT DOBLO», державний номер НОМЕР_1 в с. Смолянинова траса Т13-06, 20 км., км/год в населеному рухався зі швидкістю 73 км/год в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній швидкості 50 км/год. Вказує, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що поліцейський лише надав для ознайомлення зображення на приладі ТruCam із відміткою 73 км/год, інших доказів не надав. Також поліцейський не надав доказів проходження пристроєм лазерного вимірювача швидкості ТruCam повірки. Окрім того, поліцейський вимірював швидкість шляхом утримання ТruCam в руці, що становить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля. Також, зауважує, що в тій ділянці місцевості був відсутній знак 5.70 «Фото- відеофіксування порушень Правил дорожнього руху». Оскаржувана постанова не містить інформації про порядок її оскарження, технічний запис, яким здійснено -або відеозапис. Крім того, рядовий поліції не роз`яснив позивачу його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, та не встановив обставин, що пом`якшують та обтяжують стягнення.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції України, рядового поліції управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Горєнова Олександра Павловича 1 батальйону 3 роти про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передано для розгляду до Сватівського районного суду Луганської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2021 року справу розподіллено до провадження суддя Сватівського районного суду Луганської області Просіної Я.В.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції України, рядового поліції управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Горєнова Олександра Павловича 1 батальйону 3 роти про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у якій роз`яснено відповідачам право подати відзив на позов протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

19 липня 2021 року на електрону адресу суду від Шаблі Д.С. , як представника відповідача Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що твердження Позивача, викладені у позовній заяві, є необґрунтованими, хибними та такими, що не підлягають задоволенню судом. Крім того, вказали, що лазерний вимірювач швидкості TruCam отримав сертифікат, всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції пройшли повірку. Лазерний вимірювач швидкості TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режим, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Вважає вину Позивача у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення доведеною та підтвердженою відеозаписом здійсненим за допомогою нагрудної камери інспектора. Просить у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Ухвалою суду від 03 серпня 2021 року у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, було залучено - Департамент патрульної поліції Національної поліції України та продовжено процесуальний строк та відкладено розгляд адміністративної справи до 13 серпня 2021 року до 14 години 20 хвилин.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в позові вказав про розгляд справи без його участі.(а.с.3)

Відповідач поліцейський рядовий поліції управління патрульної поліції у Луганській області Горєнов О.П. 1 батальйону 3 роти, у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, шляхом відправки судової повістки на офіційну електрону адресу Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції України, у судове засідання не з`явився, в відзиві зазначив про розгляд справи без участі представника.(а.с.32)

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, шляхом відправки судової повістки на офіційну електрону адресу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 травня 2021 року поліцейським рядовим поліції управління патрульної поліції у Луганській області Горєновим Олександром Павловичем 1 батальйону 3 роти винесено постанову серії ЕАН №4244864 за ст. 122 ч.1 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 о 17:31 годин, керуючи автомобілем «FIAT DOBLO», державний номер НОМЕР_1 в с. Смолянинова траса Т13-06, 20 км., км/год в населеному рухався зі швидкістю 73 км/год в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній швидкості 50 км/год.(а.с. 5).

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 122 КУпАП, передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач зазначає, що свою вину заперечував, вважає себе не винним, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності містить інформацію про те, що до неї додається відео технічного приладу TruCam ТС000670, відео з нагрудної камери DSJX300025_BB0025. В той час позивач отримав лише одну копію постанови.

Окрім того слід зазначити, що з переглянутого в судовому засіданні диску, який був надісланий на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем надано диск з відеозаписами з нагрудних камер DSJX300025_BB0025, відеозапис з лазерного вимірювача швидкості руху TruCam ТС000670, фотознімок з лазерного вимірювача швидкості руху TruCam ТС000670.

На відеозаписі з лазерного вимірювача швидкості руху TruCam ТС000670 та фотознімку з нього зафіксовано автомобіль марки «FIAT DOBLO», державний номер НОМЕР_1 , а також вказано швидкість його руху - 73 км/год, дату та час руху. Однак, на вказаному відеозаписі та фотознімку не зафіксовано особу, яка перебуває за кермом цього автомобілю.

Окрім того, на рухомий автомобіль марки «FIAT DOBLO», державний номер НОМЕР_1 , наведено ціль та здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значне дрибіжання приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля TruCAM з руки (рук). Така вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCAM, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону № 580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Водночас, суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону № 580-VIII, а лист директора ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року за вих. № 22-38/49 (а.с. 36-37) про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

Згідно з ПДР дорожній знак 5.45 позначає - «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги. Отже, згідно ПДР знак 5.45 позначає не лише найменування населеного пункту, а й його початок. При цьому, місце встановлення такого знаку співпадає з фактичними межами забудови населеного пункту. Відтак, зона дії знаку 5.45. поширюється на ділянку автодороги від місця його установлення до знаку 5.46.

Разом з тим, на фотознімку з лазерного вимірювача швидкості руху TruCam ТС000670 та відеозапису з нього, наданого відповідачем, не зафіксований дорожній знак 5.45 або знак 5.46, тому неможливо встановити - чи рухався позивач у межах населеного пункту, чи ні. Надані відповідачем роздруківка з сайту patrol.poliсe.gov.ua вказаний факт не доводять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Тому ці докази не можуть бути враховані судом як належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, незважаючи на зазначені приписи, відповідачем на надано доказів, які б спростовували наведені позивачем твердження про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

Враховуючи, що відповідач не надав суду переконливих доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд першої інстанції керуючись положеннями ст. 286 КАС України дійшов висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам КУпАП, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У постанові Великої Палати Верховного Суду України від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17 було викладено наступну позицію щодо застосування положень про сплату судового збору у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

Таким чином з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого ним судового збору у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 73, 74, 77, 241, 242, 296 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції України, поліцейського рядового поліції управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Горєнова Олександра Павловича 1 батальйону 3 роти, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАН №4244864 від 22 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, поданої в порядку ст.286 КАС України - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН №4244864 від 22 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Стягнути з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя Я.В.Просіна