Справа № 240/7348/21
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/7348/21

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю помічника судді Карплюк А.І., яка здійснює повноваження секретаря судового засідання,

представника позивача Пилипенка О.С., представника відповідача Самчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЖТ0594/71/АВ/П від 5 березня 2021 року, внесений інспектором праці Управлінням Держпраці у Житомирській області Первушиним Володимиром Івановичем Товариству з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що розпорядчий документ про усунення порушень був внесений за результатами здійснення заходу державного контролю, який не передбачений законом у відповідній сфері нагляду (контролю); припис був складений за формою та внесений у порядку, що не підлягав застосуванню при проведенні даного заходу державного контролю; інспектором не було у повному обсязі досліджено всі обставини та отримані у ході проведення заходу матеріали, у зв`язку з чим було зафіксовано порушення, яке не відповідає дійсності; порушення, яке інспектором було зобов`язано усунути, є неможливим до виконання; матеріали перевірки які зібрані відповідачем не містять жодних доказів членства ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в Первинній профспілковій організації "Вільних людей".

Ухвалою від 05.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позов (т. 2 а.с. 66-72), в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що інспекційне відвідування проведено у відповідності до норм чинного законодавства; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були звільнені з займаних посад без попередньої згоди легалізованого виборного органу, а саме ППО "Вільних людей".

Позивач відзиву на відповідь на позов не подав.

В судовому засіданні:

- представник позивача просив задовольнити позов;

- представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Держпраці у Житомирській області відповідно до наказу від 19.02.2021 № 267 та направлення на проведення заходу державного контролю від 19.02.2021 № 233/04 направило посадових осіб для проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у формі інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині робочого часу та часу відпочинку, простою, порядку звільнення у Товариство з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ".

За результатами інспекційного відвідування складено акт № ЖТ0594/71/АВ від 05.03.2021 в якому викладено опис порушень вимог законодавства про працю (т.1 а.с. 7-35).

На підставі даного акту прийнято Припис від 05.03.2021 № ЖТ0594/71АВ/П (т. 1 а.с. 36-40) про усунення порушень викладених в акті перевірки від 05.03.2021 № ЖТ0594/71АВ, а саме вимог ч. 1 ст. 43 КЗпП України.

Позивач, вважаючи, що вказаний припис є протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019р. №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю", затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до пп. 1 п. 5 Порядку № 823 інспекційні відвідування проводяться з таких підстав: за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Враховуючи те, що підставою для проведення інспекційного відвідування слугували заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звільнення з порушенням норм КЗпП України, суд приходить до висновку що відповідач мав право на проведення позапланового інспекційного відвідування.

З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2020 зареєстрована (легалізована) Первинна профспілкова організація "Вільних людей", керівником якої є ОСОБА_5 , про що письмово повідомлено позивача (т. 1 а.с. 251, 253-258, т.2 а.с.217-222).

Той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" прийняло дане повідомлення як анонімне (т.1 а.с.252), суд не приймає до уваги та вважає хибним, оскільки в повідомлені від 31.08.2020 вказано голову профспілки, який на той час перебував в трудових відносинах з позивачем, додано список учасників установчих зборів та копії 61 заяви про вступ. Тобто позивач мав змогу встановити всіх своїх працівників, які є членами Первинної профспілкової організації "Вільних людей".

Небажання визнавати Товариством з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" Первинну профспілкову організацію "Вільних людей", не спростовує того, що остання є зареєстрованою та легалізована у відповідності до норм чинного законодавства (ст. 16 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності").

Згідно ст. 243 КЗпП України, відповідно до Конституції України та Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" громадяни України мають право на основі вільного волевиявлення без будь-якого дозволу створювати професійні спілки з метою представництва, здійснення і захисту своїх трудових та соціально-економічних прав та інтересів, вступати до них та виходити з них на умовах і в порядку, визначених їх статутами, брати участь у роботі професійних спілок.

Держава визнає професійні спілки повноважними представниками працівників і захисниками їх трудових, соціально-економічних прав та інтересів в органах державної влади та місцевого самоврядування, у відносинах з власником або уповноваженим ним органом, а також з іншими об`єднаннями громадян.

Згідно з ст. 245 КЗпП України, працівники мають право брати участь в управлінні підприємствами, установами, організаціями через загальні збори (конференції), ради трудових колективів, професійні спілки, які діють у трудових колективах, інші органи, уповноважені трудовим колективом на представництво, вносити пропозиції щодо поліпшення роботи підприємства, установи, організації, а також з питань соціально-культурного і побутового обслуговування.

Частиною 1 статті 246 КЗпП України, первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси.

Відповідно до ст. 249 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний сприяти створенню належних умов для діяльності первинних профспілкових організацій, що діють на підприємстві, в установі, організації. За наявності письмових заяв працівників, які є членами професійної спілки, власник або уповноважений ним орган щомісяця безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок професійної спілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в строки, визначені цим договором чи угодою. Власник або уповноважений ним орган не вправі затримувати перерахування зазначених коштів.

Матеріалами справи підтверджено, що на ім`я директора ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надавали заяви про утримання з заробітної плати членські профспілкові внески в розмірі 1% від заробітку та перераховувати на рахунок Первинної профспілкової організації "Вільних людей" (т. 1 а.с. 253-258).

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були звільнені з підстав, передбачених п.3 ст. 40 КЗпП України, а ОСОБА_4 - п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник (ч.1 ст. 43 КЗпП України).

В ст. 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" зазначено:

"У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником.

Подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, щодо якого воно подано. Розгляд подання за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. У разі нез`явлення працівника або його представника на засідання розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах терміну, визначеного частиною першою цієї статті. При повторному нез`явленні працівника без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

У разі, якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору дає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів профспілки згідно зі статутом.

Орган первинної профспілкової організації повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У разі пропуску цього терміну вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору.

Якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, дозвіл на його звільнення дає той профспілковий орган, до якого звернувся роботодавець.

Рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки."

Аналогічні норми закріплені в ст. 43 КЗпП України.

Відповідно до встановлених судом обставин справи, позивач зрозірвав трудовий договір з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без попередньої згоди з Первинної профспілкової організації "Вільних людей", членами якої є дані працівники, чим порушив вищевказані норми КЗпП України та Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", у зв`язку із чим і був винесений спірний припис.

Таким чином, перевіривши в межах доводів позовної заяви спірне подання на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає, що вони винесене на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відмовляє в задоволенні позову.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" (вул. Садова, 4, с. Оліївка, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12402, код 39544054) до Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18а, м. Житомир, 10008, код 39790560) про визнання протиправним та скасування припису.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 16 серпня 2021 року