Справа № 320/9811/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Київ 320/9811/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (адреса: 08133, Київська обл., м. Вишневе, вул. Балукова, 22), Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (адреса: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1) в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Структуру Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області затверджену в.о. Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів А. Лордкіпанідзе та виконуючим обов`язки Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України І. Новіковою 19.03.2021;

- визнати протиправним та скасувати штатний розпис на 2021 рік Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області затверджений заступником Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів Андрієм Лордкіпанідзе 27.04.2021;

- зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області ввести в дію штатний розпис на 2021 рік затверджений заступником Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів Андрієм Лордкіпанідзе 05.02.2021;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 12.07.2021 №329-к про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником) 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву на предмет дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Так, в силу приписів статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як на правову підставу вимоги про скасування структури та штатного розпису Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, затвердженого Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів у позовній заяві позивач вказує на протиправність таких рішень оскільки розроблені особою у якої відсутні такі повноваження та прийняті з порушенням постанови Кабінету міністрів України від 12.03.2005 № 179 "Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій" .

Водночас як на правову підставу для поновлення позивача на займаній посаді позивач вказує на порушення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області трудового законодавства, що виявилось у відсутності пропозицій щодо зайняття рівнозначної посади, порушення строків попередження про наступне звільнення позивача та залишення поза увагою переважне право позивача на залишення на посаді.

Відтак, зазначені позовні вимоги є самостійними, утворюють окремий склад порушення та характеризуються самостійними правовими наслідками.

Встановлення обставин щодо вимог про визнання протиправним та скасування структури і штатного розпису, затвердженого центральним органом виконавчої влади та поновлення позивача на займаній посаді, звільнення якого відбулось територіальним відділенням центрального органу виконавчої влади засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших; сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку та встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання відповідачем приписів діючого законодавства при розробці та затвердженні нової структури та штатного розпису, мети та обставин прийняття таких рішень, а в частині позовних вимог про поновлення позивача на посаді - дотримання відповідачем приписів трудового законодавства.

Порушення правил об`єднання та роз`єднання позовів, встановлених статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачено, як одну із підстав для залишення позовної заяви без руху; положення статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють саме право, а не обов`язок суду на роз`єднання позовних вимог.

Разом з цим, при вирішенні питання щодо застосування процесуальних наслідків відносно даного позову суд також враховує ту обставину, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу встановлюється місячний строк на звернення до суду, а також ту обставину, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (код: 39924774), яким зокрема затверджені оскаржувані позивачем структура та штатний розпис Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області та який є відповідачем 2 по справі - 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1.

В той же час, зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_2 , виданого Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області 13.03.1997.

Враховуючи ту обставину, що позивач та відповідач 1 зареєстровані у м. Києві, беручи до уваги положення статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою дотримання засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом шляхом забезпечення гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, забезпечення фактичної змагальності, процесуальної рівності, суд дійшов висновку про доцільність передачі даної справи за підсудністю до Окружного адміністративному суду м. Києва.

Згідно з частиною 6 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 25, 26, 29, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №320/9811/21 передати за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.