Справа № 440/8065/21
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 серпня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/8065/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Глобинського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), старшого державного виконавця Глобинського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шкірко Наталії Володимирівни про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Глобинського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), старшого державного виконавця Глобинського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шкірко Наталії Володимирівни про:

- визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Глобинського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шкірко Наталії Володимирівни від 20.04.2021 про стягнення виконавчого збору ВП №64779625;

- визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Глобинського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шкірко Наталії Володимирівни про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.04.2021 ВП №64779625.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку на звернення до суду з викладенням обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та доказів на їх підтвердження.

Із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 29 липня 2021 року.

10 серпня 2021 року від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення строку подачі позовної заяви до суду. В обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем зазначено, що про існування виконавчого провадження №64779625 на виконання судового рішення від 01.12.2020 у справі №527/1198/20 позивач дізнався 06.07.2021 від представника Сліпих О.М. , в день, коли йому згідно письмового звернення від 15.06.2021 (вх. 3487 від 17.06.2021) Глобинським РВ ДВС надано можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження №65623383. Зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження №65623383 були "знайдені" постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2021 ВП №64779625, про стягнення виконавчого збору від 20.04.2021 ВП №64779625, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.04.2021 ВП №64779625. Тому вважає, що оскільки 06.7.2021 позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, до суду звернувся 16.07.2021, причини пропуску строку є поважними, що є підставою для поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду через поважність причин його пропуску, суд виходить з наступного.

За змістом частини першої та статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ указав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Однією з підстав для поновлення строку може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Реалізувати своє право на захист у порядку адміністративного судочинства, потрібно вчасно, а поновити пропущений строк суд може, якщо для цього є поважні та об`єктивні причини.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у позовній заяві або у заяві про поновлення строку звернення до суду причин, підтверджених відповідними засобами доказування та доданими до них матеріалами.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися" дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У свою чергу при визначенні початку строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як встановлено судом з позову, позивач просить скасувати постанову старшого державного виконавця Глобинського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шкірко Наталії Володимирівни від 20.04.2021 про стягнення виконавчого збору ВП №64779625 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.04.2021 ВП №64779625.

До Полтавського окружного адміністративного суду з даним позовом позивач звернувся лише 16.07.2021 (згідно накладної ПАТ "Укрпошта" та опису вкладення до цінного листа), тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

У наданому до суду клопотанні про поновлення строку подачі позовної заяви, позивач зазначив, що оскаржувані постанови боржник не отримував, тобто він не був обізнаний про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з нього виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про це він дізнався випадково 06.07.2021.

З матеріалів позовної заяви та клопотання про поновлення строку подачі позовної заяви вбачається, що 07.06.2021 представником позивача Сліпих О.М. подано до Глобинського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) заяву про добровільне виконання ОСОБА_1 рішення Глобинського районного суду у справі №527/1198/20 та копію платіжного доручення №101 від 06.06.2021 про сплату судового збору в розмірі 420,40 грн.

Таким чином, позивачу станом на 07.06.2021 було відомо про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №527/1198/20, виданого Глобинським районним судом 01.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Крім того, 17.06.2021 представником позивача Сліпих О.М. подано до Глобинського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, де стороною є ОСОБА_1 .

При цьому, доказів ознайомлення представника позивача Сліпих О.М. з виконавчим провадженням 06.07.2021, позивачем до суду надано не було.

Суд враховує те, що оскаржувані в даній справі постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.04.2021 винесені щодо примусового виконання виконавчого листа №527/1198/20, боржником в якому є ОСОБА_1 . Вказаний виконавчий лист видано 01.03.2021 Глобинським районним судом.

Виходячи зі змісту ст.14 КАС України, у відповідності до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, суд вважає, що, позивач не був позбавлений можливості дізнатися про обставини прийняття оскаржуваних постанов.

Суд зазначає, що строки звернення до суду з вимогами щодо оскарження рішень державної виконавчої служби визначаюсь зокрема статтею 287 КАС України, якою чітко обумовлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Так, законодавцем не ставиться у залежність отримання чи неотримання спірного рішення щодо обчислення строку звернення до суду, а вказано про десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, позивачем у клопотанні, наданому до суду 10.08.2021, не наведено за яких об`єктивних, непереборних та істотних перешкод (непереборних обставин) було пропущено строк звернення до суду.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другої статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 123 згаданого Кодексу якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), старшого державного виконавця Глобинського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шкірко Наталії Володимирівни про визнання протиправними та скасування постанов повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва