Справа № 540/2287/21
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2287/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Фізичної особи-підприємя ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,

встановив:

ГУ ДСНС у Миколаївській області звернулось в суд з адміністративним позовом в якому просить застосувати захід реагування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), у вигляді повного зупинення роботи об`єкта - автомобільного газозаправного пункту, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що за результатами позапланового заходу контролю щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки автомобільним газозаправним пунктом (далі - АГЗП), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_1 було складено Акт № 53 у якому зафіксовано порушення приписів Кодексу цивільного захисту України № 5403-УІ (далі - КІДЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ГІПБУ) та інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, серед яких є особливо небезпечні, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Такі порушення є підставою для вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву відповідно до якого просять відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що станом на день розгляду справи всі порушення які викладені у акті вже усунуто, а частину їх взагалі не допускали. Щодо порушення про встановлення додаткового модуля та заправної колонки не відповідає дійсності, оскільки такого модуля не встановлювалось. Під час перевірки на території АГЗС знаходилась автоцистерна ППЦТ-10 (транспортна) яка доставила газ до заправної станції. Відповідно і порушення викладені в пунктах 3, 22, 24 опису виявлених порушень Акту № 53 не існують та не усувались. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Справа розглядається в порядку письмового провадження за заявою сторін.

Судом з метою з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів було призначено підготовче судове засідання.

Існування додаткового модуля та заправної колонки відповідач заперечував, що підлягало доведенню позивачем та перевірки судом доказів виявлених порушень.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився. Суд закінчив підготовче провадження, призначив справу до розгляду з обов`язковою участю представника позивача у судовому засіданні.

В судове засідання представники позивача не з`явились, доказів на спростування заперечень відповідача не надали, подавши заяву про розгляд за їх відсутності.

Судом встановлені такі обставини по справі.

Посадовими особами Снігурівського РС ГУ ДСНС України у Миколаївській області у період з 12.04.2021 по 16.04.2021 у присутності ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу від 15.03.2021 №151 здійснено позаплановий захід додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки автомобільним газозаправним пунктом (далі - АГЗП), що розташовано за адресою: Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Суворова, 120.

За результатами перевірки складено Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16.04.2021 № 53 (далі - Акт № 53).

У Акті № 53 зафіксовано порушення приписів Кодексу цивільного захисту України № 5403-УІ (далі - КІДЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ГІПБУ) та інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, детальний опис порушень з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Ряд виявлених порушень с особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей:

1) З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів біля кімнати охорони здійснюється не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

2) У кімнаті охорони допускається розміщення горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електронагрівальної панелі та під електрощитом.

3) Не надано документацію, яка підтверджує проведення щорічної перевірки пристроїв захисту будівель від прямих попадань блискавкою та вторинних її проявів, зокрема перевірку щодо зношення і корозії елементів блискавкоприймачів, струмовідводів, заземлювачів та з`єднань, показник опору системи земляного закінчення, корозія електродів щодо стану з`єднань та елементів кріплення).

4) Ступінь наповнення балонів газом не перевіряється методом зважування.

5) Не надано підтверджуючих документів стосовно проведення технічного обслуговування резервуарів (внутрішній огляд, гідравлічне випробування, ремонт).

6) Приміщення операторської, кімнати охорони, складського приміщення не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу та управління евакуаюванням людей відповідно до вимог ДБН В.2.5-56-2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту.» з підписанням актів (Акт прийнятая монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття).

7) Об`єкт не забезпечено необхідною кількістю води для цілей зовнішнього пожежогасіння (відсутній пожежний гідрант або пожежна водойма).

8) Не проведено технічне обслуговування всіх наявних вогнегасників.

9) Гучномовний зв`язок перебуває в несправному стані.

10) Керівник не пройшов навчання з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.

11) Не проведено ідентифікацію потенційної небезпеки об`єкту з урахування усіх чинників небезпеки, які використовуються та зберігаються на об`єкті (встановлений додатковий газовий модуль);

Саме ці порушення позивач вважає такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей та є підставою для вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта.

Дослідивши надані сторонами докази та обґрунтування, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з того, що частина порушень виявлених під час перевірки усунута відповідачем, а щодо частини надано обґрунтування та докази які спростовують висновки перевірки.

Так, порушення зазначені у позовній заяві п. 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10, 11, які співпадають з описом виявлених порушень вимог законодавства у п. 7, 8, 10, 11, 14, 16, 17, 18 викладеними у Акті № 53 - відповідачем усунуто про що надано відповідні докази на підтвердження в тому числі акти виконаних робіт, журнали інструктажу інші підтверджуючі документи.

Суд зазначає, що крім порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей та є підставою для вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, відповідачем усунуто і інші порушення. що підтверджено письмовими доказами.

Щодо порушення зазначеного в акті № 153 п. 9 (не надано документацію, яка підтверджує проведення щорічної перевірки пристроїв захисту будівель від прямих попадань блискавкою та вторинних її проявів) відповідач зазначив, що згідно Протоколу № 117-2/21 перевірки системи блискавко захисту, складеного 19.04.2021р. ПрАТ «МЕТЦ» Електротехнічна лабораторія, було проведено обстеження блискавкоприймача Навісу АГЗП та зроблено висновок про те, що величина пору розтікання і перехідні опори металозв`язку відповідають вимогам таб. 47 дод. 2 ПТЕЕС, гл. 1.7. ПУЕ. Згідно п. 1.21. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справи України 30.12.2014 р. №1417, захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд». Згідно п. 3.3. Загальної пояснювальної записки 5803-00-ПЗ до Акту №8 державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію, затвердженого Розпорядженням Голови Райдержадміністрації від 29.05.2002 р. № 250-р, робочим проектом передбачається: облаштування блискавкозахисту навісу для заправника. Такий навіс змонтовано та установлено, тому у додатковому не має потреби.

Щодо порушення зазначеного в п.12 Акту№ 153 (обладнання автоматичною пожежною сигналізацією) відповідач зазначив, що приміщення наповнювача балонів та охоронця, яким є пересувний металевий вагончик без фундаменту має площу 18 кв.м та знаходиться на відстані 20 метрів від АГЗП. По розрахункам та визначенню категорії приміщень за вибухово-пожежною небезпекою, металевий вагончик відноситься до IV ступеню вогнестійкості, та категорії Д по вибухово-пожежній небезпеці. Згідно п.п. «г» п. 7.2.23. розділу 7 «Системи пожежної сигналізації» ДБН В 2.5-56 2014 р. у будинках та спорудах не підлягають обладнанню СПС приміщення виробничих та складських приміщень категорії Д за пожежною небезпекою. Як окремо приміщення пересувного металевого вагончика, так АГЗП, в цілому, відсутні в Переліку однотипних за призначенням об`єктів, які підлягають обладнанню системами пожежної сигналізації та пожежогасіння, І тип системи передавання тривожних сповіщень Додаток А (обов`язковий) до ДБН В 2.5-56 2014.

Щодо порушення викладеного в п. 13 Акту № 153 (забезпечення необхідної кількості води для цілей зовнішнього пожежогасіння) відповідач його заперечував та зазначив, що АГЗП було спроектовано та побудовано протягом 2001 - 2002 років за всіма правилами та будівельними нормами, що діяли на той період часу, а закінчений будівництвом об`єкт прийнятий в експлуатацію державною технічною комісію (акт №8 від 29.05.2002 р.). Згідно п. 3.3. Загальної пояснювальної записки 5803-00-ПЗ до Акту №8 державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію, затвердженого Розпорядженням Голови Райдержадміністрацїї від 29.05.2002 р. № 250-р, робочим проектом передбачено, що зовнішнє пожежогасіння здійснюється пожежними автомобілями, а пожежна водойма розташована на території нафтобази (200 м). Згідно Довідки № 61/142 від 06.10.2005 р. самостійної державної пожежної частини № 29 для зовнішнього пожежогасіння АГЗП за адресою: м. Снігурівка, вул. Суворова, 120, буде використовуватись пожежна водойма, розташована на території ВАТ «Миколаївнафтопродукт» (нафтобаза) на відстані 200 (двохсот) метрів. Можливість забезпечення АГЗП вказаною пожежною водоймою узгоджувалась ще на етапі проектування, що підтверджується Висновком Самостійної державної пожежної частини 29 від 30.07.2001 р. вих. № 27/56.

Проаналізувавши порушення щодо яких відповідач заперечує та оцінивши посилання на норми законодавства, суд зазначає, що позивачем жодне із заперечень не спростовано ні письмово, ні шляхом забезпечення явки представника в судове засідання та надання пояснень.

Суд погоджується також із позицією відповідача щодо додаткового газового модуля, а саме, що такого не було встановлено і за їх припущенням позивач очевидно визначив таким автоцистерну, яка тимчасово перебувала на АГЗС. На підтвердження зазначених обґрунтувань відповідачем надано копію технічного паспорту автомобіля та фотографії з заправної станції на якій перебуває автомобіль з газовою цистерною, що не доводить факт установки додаткового газового модуля.

Частиною 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України визначені підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Суд зазначає, що порушення виявлені під час перевірки та викладені у Акті № 53 в більшості мали місце і не спростовуються відповідачем. Але враховуючи їх відсутність на час розгляду адміністративного позову підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи АГЗП ФОП ОСОБА_1 не має, тому у задоволенні позову суд відмовляє.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд зазначає, що позивач звертаючись до суду як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх та належних доказів які спростовують заперечення відповідача викладені ним у відзиві, не скористався правом надати пояснення безпосередньо у судовому засіданні на правові обґрунтування відповідача щодо встановлених норм та стандартів.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити повністю Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області у задоволенні позовних вимог щодо застосуваня заходів реагування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 108010200