Справа № 640/18891/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 серпня 2021 року м. Київ № 640/18891/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС м. Києві від 28.04.2021 № -2615, яким визначено суму податкового зобов`язання з земельного податку з фізичних осіб за 2021 рік в сумі 11054,74 грн.

Ухвалою суду від 12.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/18891/21 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

26.07.2021 представником позивача адвокатом Камільовським В.В. подано суду заяву про подання доказів щодо понесення витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення.

30.07.2021 до суду від представника відповідача Коваленко М.О. надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 04.08.2021 закрито провадження у даній справі, повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

09.08.2021 представником позивача адвокатом Камільовським В.В. подано суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій останній просить суд стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд ураховує таке.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (частина третя).

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта).

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката визначено частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу представником позивача додано: копію договору № 112-3006/21-1 про надання правової допомоги від 30.06.2021, укладеним ОСОБА_1 з адвокатським бюро "Камільовський та партнери"; акт № 01-3006/21-1 приймання-передачі правової допомоги (послуг) від 22.07.2021; звіт про кількість годин надання правової допомоги та супутніх витрат (додаток до акта № 01-3006/21-1); рахунок на оплату № 112/2 від 22.07.2021; квитанція № ПН616 від 05.08.2021.

Як убачається зі змісту договору про надання правової допомоги від 30.06.2021№ 112-3006/21-1, укладеного між ОСОБА_1 з адвокатським бюро "Камільовський та партнери":

предметом договору є представлення інтересів клієнта у відносинах з фізичними та юридичними особами, органами місцевого самоврядування, органами державної влади (в тому числі, але не виключно: в судах загальної юрисдикції, Державній податковій службі України та її територіальних органах), у відділах державної виконавчої служби, у відносинах з приватними виконавцями) (підпункт 1.1.1. пункту 1 договору);

за домовленістю сторін клієнт оплачує послуги за договором із розрахунку 1000,00 грн без ПДВ за 1 годину надання послуг. Тарифікація від однієї години (підпункт 2.2. пункту 2 договору).

Відповідно до акта № 01-3006/21-1 приймання-передачі правової допомоги (послуг) від 22.07.2021 розмір гонорару становить 2000,00 грн, перелік правової допомоги наведено у додатку № 1 (звіт) до даного Акта.

Згідно звіту про кількість годин надання правової допомоги та супутніх витрат (додаток до акта № 01-3006/21-1) адвокатом Камільовським В.В. витрачено 2 години за підготовку та подання позовної заяви у справі № 640/18891/21 про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2021 № -2615.

На підтвердження сплати за договором від 30.06.2021№ 112-3006/21-1 надано квитанцію від 05.08.2021 № ПН616 на суму 2000,00 грн.

Згідно частини восьмої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як зазначено у позовній заяві, 19.06.2021 на адресу позивача надійшло податкове повідомлення-рішення від 28.04.2021 № -2615.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2021 позивач звернувся до відповідача з заявою, у якій просив надати пільгу на сплату податку за землю як пенсіонеру за віком з 2017 року та просив скасувати нарахований податок за землю.

До суду ж з даним позовом представник позивача звернувся 02.07.2021, що підтверджується поштовою відміткою на конверті, в якому надійшла позовна заява до суду.

При цьому відповідачем за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 з урахуванням норм пункту 286.5 статті 286 ПК України та пункту 13.4 Наказу, контролюючим органом відкликано податкове повідомлення-рішення від 28.04.2021 № -2615 та приведено інтегровану картку ОСОБА_1 у відповідність до вимог чинного законодавства.

Таким чином, позов до суду з метою захисту прав ОСОБА_1 подано до спливу місячного строку для розгляду такого звернення відповідачем, визначеного, зокрема, статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Частиною десятою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Згідно частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 132 - 139, 143, 241, 243, 248, 252, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Згідно з частиною першою статті 295 та частиною першою статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко