Справа № 280/4892/21
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

13 серпня 2021 року Справа № 280/4892/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом - Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Комбінату комунальних підприємств Жовтневого району

про стягнення коштів за податковим боргом та вилучення готівки,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комбінату комунальних підприємств Жовтневого району (далі - відповідач) про стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 94752,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що станом на день складання позову за відповідачем рахується борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 94 752,12 грн.

Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача податковий борг у загальній сумі 94752,12 грн.

07 червня 2021 р. ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу запропоновано 15-ти денний строк для надання відзиву на позовну заяву.

Відзиву на позов від відповідача не надходило; ухвала про відкриття провадження у справі була повернута на адресу суду із приміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Адреса відповідача підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно пп. 1 ч. 4 ст. 124 КАС України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Станом на 12.08.2021 відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позов.

Частиною другою статті 175 КАС України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Дім 2013»» , зареєстроване як юридична особа 18.08.2010, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено запис Номер запису: 0027741.

1. Відповідач самостійно визначив податкові зобов`язання подав до позивача податкову декларацію № 7849 від 16.02.2018 (термін сплати 30.09.2018, 30.10.2018, 30.11.2018, 30.12.2018, 30.01.2019) на суму 69 405,97 грн, з урахуванням сплати/переплати у розмірі 439,59 грн залишок боргу складає 68 966,38 грн.

10.04.2019 позивачем проведено камеральну перевірку за несвоєчасне подання податкової звітності, з орендної плати за землю.

За результатами проведеної камеральної перевірки складено акт від 10.04.2019 №1102/08-01-49-06/20516496, який було направлено відповідачу 15.05.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, але конверт повернувся до податкового органу з приміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

На підставі акту від 10.04.2019 №1102/08-01-49-06/20516496 позивачем прийнято податкове повідомлення рішення № від 03.07.2019 на загальну суму штрафної санкції 170,00 грн. Податкове повідомлення рішення було направлено на адресу відповідача, але повернулося до податкового органу з приміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

16.01.2019 позивачем проведено камеральну перевірку за несвоєчасне подання податкової звітності, з орендної плати за землю.

За результатами проведеної камеральної перевірки складено акт від 16.01.2019 №0078/08-01-49-06/20516496, який було направлено відповідачу 27.02.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, але конверт повернувся до податкового органу з приміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

На підставі акту від 16.01.2019 №0078/08-01-49-06/20516496 позивачем прийнято податкове повідомлення рішення № від 27.02.2019 на загальну суму штрафної санкції 19760,01 грн. Податкове повідомлення рішення було направлено на адресу відповідача, але повернулося до податкового органу з приміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

З метою погашення податкового боргу, відповідачу було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу форми «Ю» від 02.04.2018 №1206-49/286 суму 27740,00 грн, яка була повернута до податкового органу з приміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Вказана податкова вимога та податкові повідомлення рішення в адміністративному та/чи судовому порядку не оскаржувалися, а отже є узгодженим.

З наведених підстав, контролюючий орган звернувся до суду.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий Кодекс України (далі ПК України).

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку визначеному Податковим Кодексом України.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового Кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового Кодексу України Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку визначеному ст. 42 Податкового кодексу України.

З метою погашення податкового боргу, відповідачу було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу форми «Ю» від 02.04.2018 №1206-49/286 суму 27740,00 грн, яка була повернута до податкового органу з приміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пп. 95.1- 95.3 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно із п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано суду доказів погашення податкового боргу, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 139, 241, 243, 244, 245, 246 та 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) до Комбінату комунальних підприємств Жовтневого району (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 71, ) про стягнення коштів за податковим боргом та вилучення готівки - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з рахунків платника податків у всіх банків, що належать гакому платнику податків КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ ЖОВТНЕВОГО РАЙОНУ (), а також за рахунок готівки, то належить такому платнику податків на користь ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запоріжжя (код одержувача 37941997 в Казначейство України (ЕАП) - суму податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 94 752,12 грн (код платежу 18010600 на р/р UA0008479).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано суддею 13.08.2021.

Суддя Р.В. Сацький