Справа № 560/6836/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6836/21
РІШЕННЯ

іменем України

16 серпня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від 09.06.2021 в якому просить: 1) визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області щодо незаконного відчуження права на вислугу років та неврахування періоду проходження служби за період з 27 липня 2006 року по 13 липня 2015 року у пільговому обчисленні один місяць за півтора місяці 2) зобов`язати Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області здійснити перерахунок ОСОБА_1 , вислуги років з урахуванням пільгового обчислення проходження служби у період з 27 липня 2006 року по 13 липня 2015 року один місяць за півтора місяці та внести відповідні записи у послужний список; 3) зобов`язати Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області обчислити вислугу років відповідно до вимог Закону України від 9 квітня 1992 року N 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (далі - Закон N 2262-ХІІ) та постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» (далі - Постанова №393) шляхом врахування до календарної вислуги років вислуги років на пільгових умовах - час перебування на посадах в експертних підрозділах органів внутрішніх справ України, в яких виконання обов`язків пов`язане із знешкодженням вибухонебезпечних предметів з 27 липня 2006 року по 13 липня 2015 року - один місяць за півтора місяці, на підставі постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 03.03.2021 по справі №805/3923/18-а за адміністративним провадженням № К/9901/134/19.

У позові вказує, що надіслав відповідачу інформаційний запит в якому просив надати довідку про розрахунок вислуги років проходження служби в органах внутрішніх справ із зазначенням пільгової служби та нормативно-правового документу, яким вона визначена. В отриманій відповіді за №Б-138/121/120/05-2021 від 19.05.2021 вказано, що наказом МВС України від 13.07.2015 №853, скасовано наказ МВС України №1339 від 11.11.2003 "Про соціальний захист працівників експертної служби МВС України, виконання обов`язків яких пов`язане із знешкодженням вибухонебезпечних предметів" та відсутність законних підстав для зарахування вислуги років на пільгових умовах один місяць за півтора місяці служби в НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області. Вважає, що відповідач необгрунтовано та з порушенням законодавства не врахував період його служби з 27.07.2006 по 13.07.2015 на посадах, пов`язаних із знешкодженням вибухонебезпечних предметів, при визначенні вислуги років у пільговому обчисленні, а саме, однин місяць за півтора місяці, тому дії його є протиправними. Також: "Переконаний, що в наслідок протиправних дій з боку Відповідача Судом може бути ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права без дотримання норм процесуального права." (арк. спр. 1-5).

Відповідно до ухвали від 15.06.2021, суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та витребував докази (арк. спр. 31-32).

У Відзиві на позов від 30.06.2021, відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що ліквідаційна комісія УМВС України в Хмельницькій області не відмовляла ОСОБА_2 у зарахуванні вислуги на пільгових умова, і не приймала будь-якого рішення з цього питання. Ліквідаційною комісією направлено запит до Хмельницького НДЕКЦ МВС України про надання інформації про зарахування до пільгової служби та наявність табелів робочого часу в період виконання ОСОБА_1 робіт із знешкодження вибухонебезпечних предметів. Вважає, що між відповідачем та позивачем на даний час відсутній предмет спору.

Позивач надав відповідь на Відзив від 06.07.2021 в якій вказує, що відповідач зобов`язаний, на підставі наказу МВС України №1339 від 11.11.2003, обрахувати розмір його пільгової служби та здійснити відповідний запис в особову справу, але він ігнорує цей нормативно-правовий акт. Вважає, що протиправні дії відповідача в подальшому можуть призвести до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З`ясувавши обставини на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, оцінивши надані учасниками справи докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

У заяві від 26.04.2021 адресованій голові Ліквідаційної комісії Управління МВС України, позивач просить надати довідку про розрахунок вислуги років проходження служби в органах внутрішніх справ із зазначенням пільгової служби та нормативно правового документу, яким вона передбачена (арк. спр.6).

Листом за №Б-138/121/12/05-2021 Ліквідаційна комісія Управління МВС України повідомила ОСОБА_1 про розгляд його звернення, і про відсутність у його послужному списку будь-яких записів про періоди служби, які підлягають зарахуванню до вислуги років на пільгових умовах. Також, проінформувала про накази МВС України №853 від 13.07.2015, №1339, від 11.11.2003, №629 від 29.05.2015 та про направлення запиту до Хмельницького НДЕКЦ МВС України щодо надання інформації про зарахування пільгової служби та табелів урахуванням робочого часу в період виконання робіт із знешкодження вибухонебезпечних предметів (арк. спр.7-8).

Згідно з Послужним списком ОСОБА_1 , зокрема, відповідно до наказу Управління МВС України №360 о/с від 09.11.2011 визнано учасником бойових дій, а наказу ГУНП №288 о/с від 08.09.2020 займає посаду старшого інспектора з особливих доручень відділу вибухонебезпечної служби ГУНП (арк. спр.9-14) .

Отже, позивач звернувся до відповідача із заявою в якій просив: 1) надати довідку про розрахунок вислуги років проходження служби в органах внутрішніх справ із зазначенням пільгової служби; 2) вказати нормативні документи, які регулюють питання пільгового стажу на що отримав відповідь у порядку визначеному Законом України "Про звернення громадян".

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, якими є розгляд заяви позивача від 26.04.2021, дії щодо цього він вважає протиправними, суд враховує, що ці правовідносини регулюються Законом України від 02.10.1996, № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393/96-ВР) .

Статтею 1 Закону №393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Військовослужбовці, працівники органів внутрішніх справ і державної безпеки, а також особи рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України мають право подавати звернення, які не стосуються їх службової діяльності.

Згідно з ст. 3 Закону №393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ст. 15 Закону №393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто. Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно з ст. 19 Закону №393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи. У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не відміняє вимоги частини дев`ятої цієї статті.

Статтею 20 Закону №393/96-ВР визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Отже, відповідач, розглянувши заяву позивача від 26.04.2021, частково виконав вимоги ОСОБА_1 , вказані у заяві, адже не надав йому довідку, яку він просив та не повідомив причину цього, чим порушив вимоги статей 15, 19 Закону №393/96-ВР щодо об`єктивного розгляду заяви та роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення за заявою, що видно із змісту відповіді №Б-138/121/12/05-2021. Цей висновок суду, також підтверджується зазначенням у відповіді відповідача (також у Відзиві) про звернення із запитом до НДЕКЦ МВС України, і не надання результату (відповіді) цього запиту, позивачу та суду під час розгляду справи. Тобто, фактично є бездіяльність відповідача щодо вищевказаного, а не дії, як вважає позивач, адже відповідачем не вирішувалось питання зарахування чи не зарахування стажу за період служби з 27.07.2006 по 13.07.2015. При цьому, потрібно враховувати, що право щодо пільгового стажу позивача ще не порушено, і це відомо позивачу, який у позові вказує, що може бути ухвалено рішення, яке порушуватиме його права щодо цього (відповідно не прийнято рішення, і не порушено ніким), тому немає підстав для задоволення другої та третьої позовних вимог. Цей висновок суду не спростовується постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 у справі №815/2407/17 (арк. спр. 21-26), враховуючи вимоги ст. 78 КАС України та постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 03.03.2021 по справі №805/3923/18-а, предметом якої було: право особи на пенсію за вислугу років відповідно до Закону №2262-XII, враховуючи наявність пільгового стажу, який вираховується відповідно до підзаконного нормативно-правового акту з підстави позову: відмова у зарахуванні пільгового стажу для призначення спірної пенсії внаслідок відсутності календарної вислуги років, так як у цій справі інший предмет позову.

Частиною 2 ст. 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає, що позивач частково довів позовні вимоги, адже відповідач порушив права позивача та вимоги Закону №393/96-ВР при розгляді заяви ОСОБА_1 від 26.04.2021, яку не вирішив по суті, і без дотримання вимог закону. При цьому, належним захистом порушеного права позивача, буде зобов`язання повторного вирішення заяви від 26 квітня 2021 року відповідно до вимог Закону №393/96-ВР, зокрема надання довідки про розрахунок вислуги років проходження служби в органах внутрішніх справ із зазначенням пільгової служби чи пояснення причин відмови, з урахуванням обставин встановлених у цій справі, тому позов задовольняється частково.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає, адже позивач був звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1 - 4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Оскільки судом встановлено бездіяльність суб`єкта владних повноважень (розпорядника інформації) щодо розгляду звернення, таке рішення підлягає негайному виконанню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 від 09.06.2021, задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області щодо вирішення заяви ОСОБА_1 від 26.04.2021.

Зобов`язати Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області повторно вирішити заяву ОСОБА_1 від 26.04.2021 по суті, надавши заявнику довідку про розрахунок його вислуги років проходження служби в органах внутрішніх справ із зазначенням пільгової служби чи пояснення причин відмови, з урахуванням обставин встановлених у цій справі.

В решті позовних вимог відмовити.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.04.2021.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 16 серпня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29017 , код ЄДРПОУ - 08592336)
Головуючий суддя А.І. Петричкович