Справа № 140/3277/21
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2021 року ЛуцькСправа № 140/3277/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у даній справі позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області №66 о/с від 05.03.2021, в частині звільнення зі служби в поліції за п.4 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із скороченням штату або проведенням організаційних заходів, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції Маневицького відділу поліції, з 05 березня 2021 року; поновлено сержанта поліції ОСОБА_1 на службі в органах поліції на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Маневицького відділу поліції, з 06 березня 2021 року; стягнуто з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 33041,25 грн (тридцять три тисячі сорок одну гривню 25 копійок); в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Маневицького відділу поліції з 06 березня 2021 року та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 7342,50 грн (сім тисяч триста сорок дві гривні 50 копійок) звернуто до негайного виконання.

29.07.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана від його імені представником - адвокатом Левчук-Микитюк А.О. про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо стягнення з Головного управління Національної поліції у Волинській області витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження витрат, понесених на правничу допомогу, до вказаної заяви представник позивача додала договір про надання правової допомоги від 03.03.2021, додаток до договору про надання правової допомоги №10 від 03.03.2021, детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від №10 від 23.07.2021, квитанцію про оплату послуг адвоката від 22.07.2021 №10 (а.с.180-187).

Відповідно до пункту 3 частини першої, третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ухвали суду від 02.08.2021 вирішено розгляд даної заяви здійснювати в порядку письмового провадження (а.с.193).

У поданих поясненнях від 12.08.2021 (а.с.207-209) представник відповідача просила залишити заяву представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу без розгляду з тих підстав, що із заявою про стягнення витрат на правову допомогу остання звернулася лише 29.07.2021 з порушенням строку, встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України. Також зазначає, що представником позивача не наведено поважних причин неподання доказів понесення судових витрат до закінчення судових дебатів (прийняття рішення) й протягом п`яти днів після прийняття судом рішення.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Окрім того, згідно з частиною третьою статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, про неможливість подання до закінчення судових дебатів доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, сторона повинна подати до суду заяву в порядку частини сьомої статті 139 КАС України, у якій повідомити, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, нею будуть надані докази для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. При цьому у такій заяві повинні бути зазначені поважні причини, які зумовили неможливість подання таких доказів до розгляду справи по суті.

Суд зауважує, що з огляду на приписи частини третьої статті 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів. При цьому суд враховує, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті, що підтверджується правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Таким чином, за умови відсутності будь-яких належних і беззаперечних доказів на підтвердження поважності пропуску позивачем встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України строку подання доказів понесених стороною судових витрат, відповідна заява підлягає залишенню без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.08.2020 у справі №340/2449/19, від 27.05.2021 у справі №723/2537/20 та враховується судом при вирішенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у позовній заяві ОСОБА_1 просив стягнути з ГУ НП у Волинській області на його користь понесені судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, та зазначав, що орієнтовний розрахунок суми, яку він очікує понести на вказану допомогу, становить 20000 грн (а.с.5 зворот).

Відповідно до ухвали суду від 05.04.2021 вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.33).

При цьому ухвалою суду від 07.06.2021 вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження (а.с.118).

Ухвалою суду від 05.07.2021 (а.с.164) закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10:00 19.07.2021 (а.с.164).

06.07.2021 представник ГУ НП у Волинській області подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.166). Крім того, у заяві, поданій представником позивача адвокатом Левчук-Микитюк А.О. 19.07.2021 (тобто в день розгляду справи по суті), остання також просила розгляд справи проводити без її участі (а.с.170).

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи рішення суду у даній справі постановлено в порядку письмового провадження (а.с.172-177).

Із складеного 23.07.2021 адвокатом Левчук-Микитюк А.О. детального опису виконаних робіт (наданих послуг) та акту здачі-прийняття робіт виконаних робіт (наданих послуг) №10 від 23.07.2021 слідує, що правова допомога згідно договору про надання правової допомоги №10 від 03.03.2021 складається з таких послуг: ознайомлення з документами, наданими клієнтом та здійснення їх правового аналізу (03.03.2021) - 4 години; консультування клієнта з приводу спору та узгодження правової позиції (03.03.2021) - 1 година; підготовка та подача адвокатського запиту №18/21 від 03.03.2021 - підготовка та подача адвокатського запиту №26/21 від 22.03.2021 - підготовка та подача адвокатського запиту №30/21 від 24.03.2021 - підготовка та подача адміністративного позову від 31.03.2021 - 6 годин; підготовка та подача адвокатського запиту №34/21 від 14.04.2021 - 1 година; підготовка та подача клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 22.04.2021 - 1 година; ознайомлення та вивчення відзиву представника ГУНП у Волинській області від 22.04.2021 - 3 години; підготовка та подача клопотання про ознайомлення та зняття копій з матеріалів справи від 26.04.2021 - 1 година; ознайомлення з матеріалами справи 12.05.2021 - 0,5 години; підготовка та подача відповіді на відзив від 26.04.2021 - 3 години; консультування Клієнта з приводу спору, узгодження правової позиції 19.05.2021 - 1 година; підготовка та подача додаткових письмових пояснень - від 20.05.2021 - 1 година; підготовка та участь в підготовчому судовому засіданні 22.06.2021 - 2 години; підготовка та участь в підготовчому судовому засіданні 29.06.2021 - 2 години; підготовка та участь в підготовчому судовому засіданні 05.07.2021 - 1,5 години; підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення 23.07.2021 - 1 година. Разом: 32 (тридцять дві) години. Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) - 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень (а.с.182-186).

Таким чином, із досліджених судом доказів, поданих на підтвердження витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, встановлено, що фактично усі витрати (окрім підготовки заяви про ухвалення додаткового рішення) стосуються дій, вчинених адвокатом до розгляду справи по суті.

При цьому ані позивач, ані його представник як під час підготовчого розгляду справи, так і до постановлення судового рішення не подали доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, також не подали заяви із зазначенням причин, з яких такі докази не можуть бути подані, хоча мали реальну можливість це зробити.

Суд зазначає, що заява про ухвалення додаткового рішення складена та оформлена 23.07.2021, однак подана до суду представником позивача разом із доказами на підтвердження витрат на правничу допомогу лише 28.07.2021, що підтверджується відбитком штемпеля на конверті (а.с.190-191), тобто з пропуском строку, визначеного частиною сьомою статті 139 КАС України. При цьому представник позивача була обізнана про розгляд і вирішення справи по суті 19.07.2021.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про недотримання позивачем вимог частини сьомої статті 139 КАС України щодо своєчасного подання заяви та доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, та, як наслідок, наявність підстав для залишення заяви про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду.

Керуючись статтями 139, 143, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій