Справа № 160/6917/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2021 року Справа № 160/6917/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовною заявою, в якій просив: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача Про відмову у наданні йому дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва №30-10/VІІІ від 15 квітня 2021 року; та зобов`язати відповідача повторно розглянути його заяву, клопотання про виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) від 24 березня 2021 року.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Його батько мав право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності Агрофірма «Вітрівка», розміром 8,10 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж на місцевості (в натурі) на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серія ДП №043003. ІНФОРМАЦІЯ_1 його батько помер. Він успадкував право на його земельну частку (пай), що підтверджується рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2011 року по цивільній справі №2-424/11, яке набрало законної сили 22.08.2011 року.
24.03.2021 року він звернувся до Затишнянської сільської ради із клопотанням про виділення йому вказаної земельної частки (паю) на місцевості (в натурі). 15.04.2021 року Затишнянська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області прийняла рішення №30-10/VІІІ «Про відмову у наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки натурі (на місцевості) земельного частки паю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва». Таким чином, через протиправне рішення №30-10/VІІІ від 15.04.2021 року він не може реалізувати своє право на виділення належної йому земельної частки (паю) в натурі (на місцевості).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) у письмовому провадженні.
Відповідач отримав ухвалу суду 05.05.2021 року, але відзиву на позовну заяву та будь-яких документів, що стосуються даного предмету спору, до теперішнього часу на адресу суду не надіслав.
Згідно з ч.2 ст.175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
В силу ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2011 року по цивільній справі №2-424/11, яке набрало законної сили 22.08.2011 року, за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_4 до Преображенської сільської ради, Криничанської районної державної нотаріальної контори про поновлення пропущеного строку та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом було визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) згідно сертифікату серії ДП №043003 в Агрофірмі «Вітрівка» Криничанського району Дніпропетровської області в розмірі 8,10 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться на території Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .
Рішенням Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області №30-10/VІІІ від 15 квітня 2021 року було розглянуто клопотання гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Затишнянської сільської ради, та остання вирішила відмовити у наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Затишнянської сільської ради, в зв`язку з тим, що земельна частка (пай) - є умовною часткою земель, які належали колективним сільськогосподарським підприємствам, розмір якої визначений в умовних кадастрових гектарах. Місце знаходження та межі такої земельної частки (паю) не визначені. Оскільки в Затишнянській сільській раді відсутня загальна відомість жеребкування пайщиків в контурах схеми поділу земель колишнього КСП «Вітрівка», тому неможливо визначити схему розміщення земельної частки (паю) які були розподілені серед членів КСП при розпаюванні колективного сільськогосподарського підприємства «Вітрівка».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» право на земельну частку (пай) мають громадяни - спадкоємці права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом.

Згідно з ч.2 ст.2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» документами, що посвідчують право на земельну частку (пай), також є рішення суду про визнання права на земельну частку (пай).

В силу ч.1 ст.3 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» підставами для виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» сільські, селищні, міські ради в межах їх повноважень щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості):

- розглядають заяви власників земельних часток (паїв) щодо виділення їм в натурі (на місцевості) земельних ділянок;

- приймають рішення щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості).

Згідно з п.1 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» установити, що паюванню підлягають сільськогосподарські угіддя, передані у колективну власність колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам, у тому числі створеним на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств.

Паювання земель радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств здійснюється після перетворення їх на колективні сільськогосподарські підприємства.

Паювання земель передбачає визначення розміру земельної частки (паю) у колективній власності на землю кожного члена колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства без виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості).

Тобто сертифікатом про право на земельну частку (пай) визначено розмір земельної частки (паю) у колективній власності на землю без виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Так, відповідач - Затишнянська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області Про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва №30-10/VІІІ від 15 квітня 2021 року, жодним чином не мотивує прийняте рішення.

Закон не зобов`язує позивача визначати місце розташування земельної частки (паю) при подачі клопотання про виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості).

Також позивача право на земельну частку (пай) не може бути обмежене відсутністю вільних земель або нерозумінням відповідача місця знаходження земельної частки.

Відповідно до пункту 7 розділу X Перехідних положень ЗК України громадяни та юридичні особи, що одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки.

Тобто сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право на землю.

Отже, сертифікат на земельну частку (пай) серія ДП №043003 на даний час є дійсним та, враховуючи рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2011 року прийнятого у цивільній справі №2-424/11, яке набрало законної сили 22.11.2011 р., посвідчує позивача право на земельну частку (пай).

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява №63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи викладене, суд задовольняє позовну заяву позивача про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено, сплачений позивачем судовий збір за її подачу до суду в розмірі 908 грн. підлягає поверненню.

У зв`язку із знаходженням судді - Кучми К.С. у щорічній відпустці з 22.06.2021 року по 30.07.2021 року (включно), текст рішення складений 02.08.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області Про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва №30-10/VІІІ від 15 квітня 2021 року.

Зобов`язати Затишнянську сільську раду Криничанського району Дніпропетровської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) від 24 березня 2021 року.

Стягнути з Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області (вул.Центральна, буд.9, с.Затишне, Криничанський р-н, Дніпропетровська обл., 52363, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати по справі в розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма