Справа № 520/8874/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"04" серпня 2021 р. № 520/8874/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Гіленко Ю.І.

представника позивача - Шевченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057)
до Красноградської районної ради (вул. Соборна, буд. 58 А,м. Красноград,Харківська область,63304), Красноградської міської ради (вул. Бєльовська, буд. 94,м. Красноград,Харківська область,63304), третя особа - Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство (вул. Горького, б. 82,м. Красноград,Харківська область,63304)
про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Красноградської районної ради, Красноградської міської ради, в якому просить суд звернути стягнення податкового боргу Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства () у розмірі 2 268 576,98 гривень на кошти Красноградської міської ради (код ЄДРОУ 04058686) та Красноградської районної ради (), що містяться на розрахункових рахунках, та кошти місцевих бюджетів.

В обґрунтування позову зазначено, що Красноградське житлового ремонтно-експлуатаційне підприємство має податковий борг у розмірі 2 268 576,98 гривень, який за наслідками заходів погашення податкового боргу стягнуто не було, а отже вказана сума боргу підлягає стягненню з Красноградської міської ради та Красноградської районної ради.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів - Красноградської районної ради та Красноградської міської ради, в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини нявки суду не повідомили. Надали до суду відзиви на адміністративний позов в яких зазначили, що щодо стягнення податкового боргу у сумі 2 268 576, 98 гривень є відповідні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року по справі № 520/9241/2020 (задоволено адміністративний позов ГУ ДПС до Красноградського ЖРЕП про стягнення податкового боргу у розмірі 1004 771, 51 грн.), рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі № 520/11964/20 (задоволено адміністративний позов ГУ ДПС до Красноградського ЖРЕП про стягнення податкового боргу у розмірі 800 834, 93 грн.), рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року по справі № 520/15278/2020 (задоволено адміністративний позов ГУ ДПС до Красноградського ЖРЕП про стягнення податкового боргу у розмірі 462 970, 54 грн). Таким чином позивач просить суд стягнути повторно одну й ту саму суму заборгованості вдруге, а отже в задоволенні позову просять суд відмовити.

Представник третьої особи - Красноградського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Правом на надання пояснень не скористався.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство, зареєстровано в якості суб`єкта господарювання - юридичної особи, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і а громадських формувань з ідентифікаційним кодом 03355258.

Красноградське ЖРЕП має податковий борг з податку на додану вартість у загальній сумі 2 268 576,98 гривень, з яких: 1 224 068,00 гривень податкових зобов`язань, самостійно визначені платником податків; 154 160,34 гривень штрафних санкцій, визначених контролюючим органом; 890 348,64 гривень пені, нарахованих в порядку пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України (далі - ПКУ).

Також судом встановлено, що позивач з метою стягнення вказаної суми боргу звертався з адміністративними позовами до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року по справі № 520/9241/2020 адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення податкового боргу було задоволено. Стягнуто до бюджету України кошти у розмірі 1004771,51 грн. (один мільйон чотири тисячі сімсот сімдесят одна гривня 51 копійка) в рахунок погашення податкового боргу з Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (вул. Горького, б. 82, м. Красноград, Красноградський район, Харківська область, 63304, код 03355258) з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 року по справі № 520/11964/2020 позовну заяву Головного управління ДПС у Харківській області до Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення податкового боргу задоволено в повному обсязі. Стягнуто до бюджету кошти у розмірі 800834 (вісімсот тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 93 копійок у рахунок погашення податкового боргу з Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (вул. Горького, б. 82, м. Красноград, Харківська область, 63304, ), з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року по справі № 520/15278/2020 адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто до бюджету України кошти у розмірі 462970 (чотириста шістдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят) гривень 54 коп. у рахунок погашення податкового боргу з Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (податковий номер 03355258), місце знаходження: вул. Горького, буд. 82, м. Красноград, Харківська область, 63304, суму податкового боргу з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Вказані рішення суду набрали законної сили, однак вказана заборгованість Красноградське ЖРЕП сплачена не була, доказів зворотного суду надано не було.

11.12.2020 позивач - Головне управління ДПС у Харківській області, листом № 24748/9/20-40-13-06-16 звернулось до Красноградської районної ради та листом від 25.02.2021 № 3365/5/20-40-13-06-16 до Красноградської міської ради з поданнями про прийняття рішення передбаченого п. 96.1 ст. 96 ПКУ.

Також судом встановлено, що результатами розгляду листів позивача жодного рішення передбаченого ст. 96 ПКУ органами місцевого самоврядування прийнято не було. Доказів зворотного суду не надано.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПКУ платники податків обтяжені обов`язком сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Не сплачені платником податків, у встановлений ПКУ строк, суми узгоджених грошових зобов`язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) визнаються податковим боргом.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПКУ на контролюючі органи покладено також обов`язок здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 ПКУ встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 ПКУ).

Судовим розглядом також встановлено, що позивачем з метою виконання судових рішень контролюючим органом направлялися інкасові доручення до банківських установ, копії яких містяться в матеріалах справи, однак останні поверталися на адресу позивача без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 96 ПКУ законодавцем передбачено спеціальний порядок погашення податкового боргу комунальних підприємств.

Так у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Згідно з ст. 2 Бюджетного кодексу України (далі- БКУ) бюджет - план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду. Також ст. 2 БКУ встановлено, що витрати бюджету - це видатки бюджету, надання кредитів з бюджету, погашення боргу та розміщення бюджетних коштів на депозитах, придбання цінних паперів.

Відповідно до ст. 63 БКУ місцевий бюджет, відповідно до цього Кодексу, містить надходження і витрати на виконання повноважень органів влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Ці надходження і витрати становлять єдиний баланс відповідного бюджету.

Згідно з ст. 91 БКУ до видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів, належать видатки зокрема й на органи місцевого самоврядування.

Таким чином суд дійшов висновку, що стягнення податкового боргу комунального підприємства повинно здійснюватись із співзасновників такого боржника, у зв`язку з чим стягнення боргу може здійснюватися і з розрахункових рахунків міської ради та районної ради, так і коштів місцевих бюджетів.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Крім того суд, не приймає до уваги твердження відповідачів щодо намагання позивачем повторно стягнути суму боргу Красноградського ЖРЕП, оскільки як вже було встановлено судом вище вказана заборгованість у розмірі 2 268 576,98 гривень з Красноградського ЖРЕП фактично стягнута не була, та оскільки позивач даним позовом просить саме звернути стягнення податкового боргу на кошти Красноградської міської ради (код ЄДРОУ 04058686) та Красноградської районної ради (), що містяться на розрахункових рахунках, та кошти місцевих бюджетів, що в свою чергу не є тотожнім, то висновки відповідачів щодо повторного стягнення позивачем вказаного боргу є помилковими.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) до Красноградської районної ради (вул. Соборна, буд. 58 А,м. Красноград,Харківська область,63304), Красноградської міської ради (вул. Бєльовська, буд. 94,м. Красноград,Харківська область,63304), третя особа - Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство (вул. Горького, б. 82,м. Красноград,Харківська область,63304) про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування задовольнити в поному обсязі.

Звернути стягнення податкового боргу Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства () у розмірі 2 268 576,98 гривень на кошти Красноградської міської ради (код ЄДРОУ 04058686) та Красноградської районної ради (), що містяться на розрахункових рахунках, та кошти місцевих бюджетів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 13 серпня 2021 року.

Суддя Спірідонов М.О.