Справа № 360/3801/19
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року справа №360/3801/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гайдара А.В., Сіваченка І.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року по справі №360/3801/19 (суддя 1-ї інстанції Петросян К.Є.) за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення коштів за податковим боргом,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2019 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

-стягнути кошти з відкритих у фінансових установах рахунків ПАТ «Українська інноваційна компанія» за податковим боргом з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у загальному розмірі 77564,78 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року позовну заяву Головного управління ДПС у Полтавській області до ПАТ «Українська інноваційна компанія» про стягнення коштів за податковим боргом залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Не погодившись з судовим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Позивач не отримував судову повістку на засідання 19.04.2021 року.

Позивач з поважних причин не міг прибути у судове засідання, оскільки з 15.04.2021 року на території Полтавської області було встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19, тому надав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, в задоволенні якого судом першої інстанції безпідставно відмовлено.

Таким чином, позивач вживав всі передбачені заходи для прийняття участі в розгляді справи та в судових засіданнях, не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що відбулося 19.04.2021 року, а суд мав всі можливості для здійснення розгляду справи за наявними матеріалами, оскільки не витребовував у сторін додаткові докази.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Ухвалою судді Петросян К.Є. прийнято адміністративну справу № 360/3801/19 до провадження та поновлено провадження по справі. Призначено підготовче засідання на 08 квітня 2021 року.

02.04.2021 засобами електронного зв`язку та 05.04.2021 засобами поштового зв`язку від представника ГУ ДПС у Полтавській області надійшло клопотання про проведення судового засідання та подальшого розгляду справи в режимі відеоконференції та про заміну відповідача по справі № 360/3801/19, з ГУ ДФС у Полтавській області на ГУ ДПС у Полтавській області.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про проведення судового засідання та подальшого розгляду справи в режимі відеоконференції та про заміну відповідача по справі № 360/3801/19, - повернуто заявнику без розгляду.

Повістка про виклик у підготовче засідання на 08.04.2021 та на 19.04.2021 надіслана на адресу ГУ ДФС у Полтавській області та отримана представником останнього 29.03.2021 та 12.04.2021 відповідно (а.с.230,245 том 1).

У підготовче засідання 08.04.2021 та 19.04.2021 представник позивача не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, причини неявки суду не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у підготовчі засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Крім того, судом зазначено, що як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Оцінка суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

За приписами пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного вбачається, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

За приписами частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

За правилами частин сьомої та девятої статті 205 КАС України у разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У справі, яка переглядається, позивач суб`єкт владних повноважень, був належним чином повідомлений про дати підготовчих судових засідань 08.04.2021 та на 19.04.2021, про що свідчать поштові відправлення (а.с.230 том 1) про отримання 29.03.2021 року ухвали та судової повістки на судове засідання 08.04.2021 року; повістка про виклик в судове засідання на 19.04.2021 року (а.с.244 том 1), відправлена електронною поштою 09.04.2021 року, яка отримана позивачем 09.04.2021 року о 09.48 (а.с.244, зв.бік)

В матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи у режимі відео конференції в підготовчому провадженні, призначеному на 08.04.2021 року, яке судом залишено без розгляду.

На підготовче судове засідання 19.04.2021 року від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи тощо, не надходили.

Суд враховує, що адміністративним процесуальним законодавством не визначено перелік обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Водночас, на думку суду, ці обставини пов`язані з причинами, за наявності яких суд має відкласти розгляд справи.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що згідно наявних в матеріалах справи доказів підтверджується належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Натомість, залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції не з`ясував та не навів обставин, які перешкоджали розглянути справу за наявними матеріалами.

Такі обставини не підтверджені і протоколом підготовчого засідання від 19.04.2021 року, в якому головуючий ухвалив провести розгляд справи за відсутності сторін і відразу поставив на розгляд питання про залишення позову без розгляду в зв`язку з другою неявкою позивача (а.с.247, том 1)

Судом першої інстанції також не наведені обґрунтування неможливості розглянути справи за наявними матеріалами у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 19.04.2021 року. При цьому судом першої інстанції не визнавалася явка сторін обов`язковою.

На виконання приписів ч.5 ст.205 КАС України, з метою дотримання вимог процесуального закону суду першої інстанції необхідно було дослідити питання можливості розгляду справи без участі позивача (його представника).

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 248 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

У п. 58 Рішення «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 (заява №4909/04, статус остаточного: 10.05.2011) ЄСПЛ повторив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Є безпідставним висновок суду першої інстанції, що позивач, як ініціатор судового розгляду справи, мав активно, не зловживаючи, забезпечити представництво власних інтересів при розгляді цієї адміністративної справи, оскільки матеріали справи свідчать, що позивач, в умовах епідемічної небезпеки поширення COVID-19, звертався з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Проте судом помилково прийнято ухвалу про повернення цієї заяви позивачу без розгляду з посиланням на ч.2 ст.167 КАС України, без визначення в ухвалі, які саме вимоги цієї норми не дотримано позивачем при поданні клопотання.

При цьому колегія суддів наголошує, що процесуальний закон не містить заборони подання однією заявою клопотань про розгляд справи в режимі відео конференції та заміни сторони у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що питання доступу до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись статтями 294, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року по справі №360/3801/19 задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року по справі №360/3801/19 скасувати.

Справу №360/3801/19 направити для продовження розгляду до Луганського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 16 серпня 2021 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено та підписано 16 серпня 2021 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

І.В. Сіваченко