Справа № 159/2103/21
Суддя: Шергіна Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2103/21
Провадження № 2-а/159/53/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шергіної Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності №1 (сел.Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, Інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (сел.Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції Кедича Олега Володимировича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Сектору поліцейської діяльності №1 (сел.Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - Сектор поліцейської діяльності №1 (сел.Турійськ) Ковельського РУП, відповідач-1), Інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (сел.Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції Кедича Олега Володимировича (далі - інспектор сектору поліцейської діяльності №1 (сел.Турійськ) Ковельського РУП Кедич О.В., відповідач-2), Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - ГУ Нацполіції у Волинській області, відповідач-3) про визнання незаконною та скасування постанови інспектора сектора поліцейської діяльності №1 (сел.Турійськ) Ковельського РУП Кедича О.В., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАБ №981434 від 03.04.2021, якою його було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн за частиною першою статті 121 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп. Позивач вважає, що дії інспектора, який виніс оскаржувану постанову, не відповідають встановленим законом вимогам. Зокрема, інспектор в порушення вимог частини другої статті 268 КУпАП незаконно розглянув справу про вчинення адміністративного правопорушення, позбавив позивача можливості надати письмові заперечення, не надав часу для звернення за правовою допомогою. Також, відповідач-2 не склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, чим порушив вимоги статей 254, 256 КУпАП.

Стислий виклад заяв (клопотань) учасників справи.

Відповідачі правом подати відзив на позовну заяву не скористалися. Відповідач-2 інспектор сектору поліцейської діяльності №1 (сел.Турійськ) Ковельського РУП Кедич О.В. 29.06.2021 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, долучив до заяви копію постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №981434 від 03.04.2021 та диск.

05.08.2021 представник позивача Ніколаєв Л.Ф. подав суду клопотання про повернення без розгляду відповідачу-2 інспектору сектору поліцейської діяльності №1 (сел.Турійськ) Ковельського РУП Кедичу О.В. заяви від 29.06.2021 з доданими незасвідченою копією постанови та компакт-диском, мотивуючи тим, що додані до заяви ксерокопія оскаржуваної постанови та фрагмент (уривок) відеозапису є неналежними, недопустимими та недостовірними доказами.

Рух справи в суді.

Позовна заява надійшла до суду 13.04.2021.

Ухвалою судді від 14.04.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

20.04.2021 відкрито провадження у справі з викликом сторін.

Ухвалою суду від 01.06.2021 залучено у справі ГУ Нацполіції у Волинській області в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкладався з підстав визначених частиною другою статті 205 КАС України.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивачем та його представником подано до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач-2 інспектор сектору поліцейської діяльності №1 (сел.Турійськ) Ковельського РУП Кедич О.В. подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень частини четвертої статті 229 КАС України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

03.04.2021 о 14 год 40 хв. інспектор сектору поліцейської діяльності №1 (сел.Турійськ) Ковельського РУП Кедич О.В. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою, п`ятою, шостою статті 121, частиною першою статті 126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, в якій зазначено, що останній, керуючи транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , в смт. Турійськ по вул. Шкільній порушив пункти 2.3 «В», 2.1 «А», 2.9 «В» Правил дорожнього руху (далі - ПДР), а саме, керував транспортним засобом з забрудненим державним номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів; не користувався ременем безпеки; транспортний засіб своєчасно не пройшов обов`язкового технічного контролю; не мав при собі полісу обов`язкового страхування транспортного засобу.

Позивач вказує на незаконність винесеної постанови та її необґрунтованість.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Позов підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП України, основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно і статтями 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач заперечує допущення ним порушення правил дорожнього руху. Ці доводи не спростовані відповідачем.

Надану відповідачем-2 незасвідчену копію постанови серії БАБ №981434 від 03.04.2021 є неналежним доказом у справі, оскільки вона не відповідає вимогам частини другої статті 94 КАС України

Разом з тим, щодо тверджень представника позивача про відеозапис, на якому зафіксовано факт вчинення ним правопорушення, як такий, що є неналежним та недопустимим доказом по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02.07.2015 «Про Національну поліцію» (далі - Закон) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно із статтею 31 Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, наданий відповідачем відеозапис може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні норми статті 251 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги принцип невинуватості особи, закріплений у Конвенції та Конституції України, та обов`язок суб`єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятих ним рішень, закріплений у КАС України, суд констатує, що відповідач жодним чином не довів правомірності оскаржуваної постанови, а тому у суду відсутні підстави вважати, що позивачем дійсно були вчинені адміністративні правопорушення внаслідок недотримання ПДР.

В свою чергу, згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Виходячи зі змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що пункт 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Отже, на підставі відповідної практики ЄСПЛ можливо зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням статті 6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

На думку суду, відповідачі не довели факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за частиною третьою, п`ятою, шостою статті 121, частиною першою статті 126 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, відповідно до вимог статті 139 КАС України з ГУ Нацполіції у Волинській області за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 5-9, 19, 72, 77, 90, 132, 139, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі статей 7, 9, 122, 245, 251, 280 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності №1 (сел.Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, Інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (сел.Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції Кедича Олега Володимировича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіїБАБ №981434 від 03 квітня 2021 року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач-1 - Сектор поліцейської діяльності №1 (сел.Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, адреса: 44800 Волинська область, селище міського типу Турійськ, вулиця Луцька, будинок 40-А.

Відповідач-2 - Інспектор сектору поліцейської діяльності №1 (сел.Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції Кедич Олег Володимирович, адреса: 44800 Волинська область, селище міського типу Турійськ, вулиця Луцька, будинок 40-А.

Відповідач-3 - Головне управління Національної поліції у Волинській області, адреса: 43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 11, .

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 13 серпня 2021 року.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду Ю.О. Шергіна