overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/5911/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2021 р. № 400/5911/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до:Головного Управління Державної Податкової Служби у Миколаївської області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,Миколаївська область,54001,
про:визнання протиправним та скасування наказу від 22.06.2021 № 1178-п,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Головного Управління Державної Податкової Служби у Миколаївської області про визнання протиправним та скасування наказу від 22.06.2021 № 1178-п.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року зазначений адміністративний позов залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документу про сплату судового збору в розмірі 2270 грн) у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання ухвали від 02.08.2021 року долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору в сумі 908 грн.

Разом з тим, суд роз`яснює, що за подання до адміністративного суду фізичною особою- пієприємцем позову немайного характеру ЗУ "Про судовий збір" встановлена ставка 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2021 році дорівнює 2270 грн.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі 1362 грн, з урахуванням вже сплачених 908 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, у відповідності з ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,160, 161, ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 400/4049/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2021 р. № 400/4049/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув заяву про визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,
про:заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зменшення з 01.01.2018 відсотку грошового забезпечення з 90% до 70 % при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", починаючи з 01.01.2018.

На виконання вказаного рішення 31.01.2020 судом видано виконавчі листи.

13.08.2021 від позивача надійшла заява про визнання протиправними рішення та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням ПФУ у Миколаївській області на виконання рішення суду, в порядку ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про призначення розгляду заяви позивача про визнання протиправними рішення та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 18 серпня 2021 р. о 10:45 год.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 400/1421/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2021 р. № 400/1421/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув звіт про виконання рішення в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,
про:заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції від 12.02.2021 № 3.1/945/Квт; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції від 12.02.2021 № 3.1/945/Квт та виплатити відповідну суму різниці, з урахуванням виплачених сум; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

На виконання вказаного судового рішення 12.07.2021 судом видано виконавчі листи.

19.07.2021 від позивача надійшла заява про встановлення судового контрою за рішенням по справі 400/1421/21.

Ухвалою суду від 20.07.2021 встановлено судовий контроль, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ) зобов`язання подати протягом двох місяців з моменту набрання законної сили цієї ухвали по справі № 400/1421/21 звіт про виконання судового рішення.

13.08.2021 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту про виконання рішення суду на 18 серпня 2021 р. - 11:00 год.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 400/4219/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2021 р. № 400/4219/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув звіт про виконання рішення в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,
про:заява про встановлення судового контролю,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 14.08.2020 №Н-53/05/28-2020, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ) провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.04.2019 згідно довідки Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 14.08.2020 №Н-53/05/28-2020.

08.06.2021 від позивача надійшла заява про встановлення судового контрою за рішенням по справі 400/4219/20.

Ухвалою суду від 10.06.2021 встановлено судовий контроль, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ) зобов`язання подати протягом двох місяців з моменту набрання законної сили цієї ухвали по справі № 400/4219/20 - звіт про виконання судового рішення.

13.08.2021 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту про виконання рішення суду на 18 серпня 2021 р. - 11:10 год.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 400/6367/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 серпня 2021 р. № 400/6367/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаДепартаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Мала Морська, 19, м. Миколаїв, 54001,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст.263 КАС України (без виклику сторін у судове засідання).

3. Встановити відповідачу строк для подачі відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч.9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

5. Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

6. Попередити учасників справи, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву, заперечень іншим учасникам справи, вони не будуть братися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 400/6369/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 серпня 2021 р. № 400/6369/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаДепартаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Мала Морська, 19, м. Миколаїв, 54001,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст.263 КАС України (без виклику сторін у судове засідання).

3. Встановити відповідачу строк для подачі відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч.9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

5. Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

6. Попередити учасників справи, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву, заперечень іншим учасникам справи, вони не будуть братися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 400/5797/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 серпня 2021 р. № 400/5797/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув заяву про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001,
до:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
про:стягнення коштів в сумі 5 020, 57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 5 020, 57 грн.

Ухвалою суду від 26.07.2021 відкрито провадження у справі № 400/5797/21 за цим позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 23.09.2021.

13.08.2021 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

При цьому, за ч. 2 ст. 240 Кодексу заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з цим позовом до адміністративного суду в загальному порядку.

Разом з тим, позивач у заяві просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 5. ч. 1 ст. 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 5 020, 57 грн залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 400/5801/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 серпня 2021 р. № 400/5801/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув заяву про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001,
до:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
про:стягнення коштів в сумі 4 328,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 4 328,95 грн.

Ухвалою суду від 28.07.2021 відкрито провадження у справі № 400/5801/21 за цим позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 28.09.2021.

13.08.2021 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

При цьому, за ч. 2 ст. 240 Кодексу заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з цим позовом до адміністративного суду в загальному порядку.

Разом з тим, позивач у заяві просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 5. ч. 1 ст. 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 4 328,95 грн залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Суддя В. В. Біоносенко