Справа № 520/7831/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11 серпня 2021 року № 520/7831/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про відмову від позову у справі за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Управління Держпраці у Хмельницькій області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "САН ОЙЛ", а саме, зупинення:

- експлуатації АЗС у кількості 5 од. за адресами: с.Шаровечка, М-12, 252-й км, зліва, м.Хмельницький дорога М-12, 302 км, зліва; с.Полонне, вул.Боженко, 48-а; с.Порохня; м.Славута, вул. Пригородня, 1; АЗК- 1 од. за адресою: м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 13; АГНКС - 1 од. за адресою с.Мацьківці, М-12, 251-й км, зправа, які експлуатує підприємство ТОВ "Торговий дім "САН ОЙЛ" до проведення профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок АЗК, АЗС, АГНКС згідно з правилами і нормами (ПТЕ) та до проведення періодичного технічного огляду обладнання під тиском АГНКС;

- експлуатації обладнання, що працює під тиском, а саме обладнання АГНКС- балони ємністю 250 л. кожний для зберігання метану зав. №№970, 947, 237, 208, 1063, 232, 965, 963, 951, адсорбери компресорної станції №3 та б/н - 2;

- виконання робіт на АЗК по заповненню, зливу цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх зберігання (за адресою м.Хмельницький, вул. Тернопільська, 13);

- виконання робіт працівниками підприємства, які не пройшли навчання з питань охорони праці - особу відповідальну за експлуатацію ОСОБА_1 та начальників АЗС ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- виконання робіт працівниками підприємства, які не пройшли професійне та спеціальне навчання з питань охорони праці: Стойко Галина Петрівна, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (не пройшли навчання за професією оператор заправних станцій); ОСОБА_9 (не пройшов професійне навчання за професією наповнювач балонів та машиніста компресорних установок); ОСОБА_10 (не пройшла спеціальне навчання з питань охорони праці).

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В. від 11.05.2021 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом; ухвалено розгляд та вирішення справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; роз`яснено учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В. від 01.06.2021 року справу за вищевказаним позовом прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 18.06.2021 року Розгляд справи №520/7831/21 за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про відмову від адміністративного позову, в якій останнім вказано, що відповідачем усунено порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що були підставою для звернення Управління Держпраці у Хмельницькій області з позовною заявою до суду.

У судове засідання позивач не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, а також матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Також , як визначено положеннями ч.ч.1, 5 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

При цьому, як передбачено ч.3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Дослідивши зміст заяви, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси і є достатньою підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно із положеннями ч.2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Держпраці у Хмельницькій області про відмову від позову - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.