Справа № 440/9181/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 серпня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/9181/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просить суд:
визнати протиправними дії відповідача в частині перерахунку та виплати пенсії згідно з чинним Законом України №2262-ХІІ починаючи з 01.04.2019 виконуючи пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України №103 від 13.02.2018;
стягнути з відповідача згідно зі ст. 55 Закону України №2262-ХІІ різницю в недоплаченій пенсії за 12 місяців з 01.04.2019 по 31.03.2020 у розмірі 154 152,00 грн;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відповідно до ст. 55 Закону України №2262-ХІІ після перерахунку пенсії за період з 01.04.2020 по 31.07.2021 виплачувати рівними частинами, але не більше розміру пенсії з урахуванням проведених виплат.
Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі №440/157/21 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок і виплатити йому пенсію по інвалідності у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України №2262-ХІІ. Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виконало рішення суду, але не в повній мірі, чим порушило норми законів та Конституції України.
У зв`язку з цим позивач просить суд ухвалити ще одне рішення, яким зобов`язати відповідача діяти у спосіб, який на думку заявника є законним.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
З`ясовуючи суть заявлених вимог, суд встановив, що предмет спору зводиться до оскарження дій відповідача з приводу неналежного, як на думку позивача, виконання судового рішення у справі №440/157/21, де суд, частково задовольнивши позов ОСОБА_1 , визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05.03.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018. Крім цього, суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні з 01.04.2019 перерахунку основного розміру з урахуванням 68 % відповідних сум грошового забезпечення пенсії на підставі довідки Полтавського обласного ТЦК та СП від 13.11.2020 №12/215/фп51703 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 з урахуванням 68 % відповідних сум грошового забезпечення пенсії на підставі довідки Полтавського обласного ТЦК та СП від 13.11.2020 №12/215/фп51703 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії із врахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
З огляду на з`ясовані обставини та суть звернення позивача суд вважає, що спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку з неналежним, як на думку заявника, виконанням відповідачем рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі №440/157/21, яке набрало законної сили 18.03.2021.
У зв`язку з цим суд звертає увагу заявника на положення ч. 1 ст. 382 КАС України, згідно з яким суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Відповідно ж до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що видами судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання на стадії ухвалення судом рішення суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).
Крім цього, Законом України "Про виконавче провадження" передбачена процедура примусового виконання рішень.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
У зв`язку з цим Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову.
Відповідно до ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших додаткових судових рішень.
З огляду на вищенаведене, у разі невиконання або неналежного виконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження або КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Суд, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшов висновку про те, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі №440/157/21), яким відповідача зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії.
Відтак обраний позивачем у цій справі спосіб захисту визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку та виплати пенсії згідно з чинним Законом України №2262-ХІІ починаючи з 01.04.2019 виконуючи пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України №103 від 13.02.2018; стягнути з відповідача згідно зі ст. 55 Закону України №2262-ХІІ різницю в недоплаченій пенсії за 12 місяців з 01.04.2019 по 31.03.2020 у розмірі 154 152,00 грн; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відповідно до ст. 55 Закону України №2262-ХІІ після перерахунку пенсії за період з 01.04.2020 по 31.07.2021 виплачувати рівними частинами, але не більше розміру пенсії з урахуванням проведених виплат, є одним із способів виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі №440/157/21.
Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України, а не пред`являти новий адміністративний позов.
У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Спір у позові, що розглядається, є тотожним спору у справі №440/157/21, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
За вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтею п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун