Справа № 280/4380/19(СН/280/50/20)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 280/4380/19(СН/280/50/20)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Суховарова А.В., суддів: Головко О.В., Ясенової Т.І. у справі

за апеляційними скаргами Державної служби геології і надр України та Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг цемент»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 в адміністративній справі № 280/4380/19(СН/280/50/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферромет 1»

до Державної служби геології і надр України

про зобов`язання надати дозвіл на користування надрами, -

встановив:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 280/4380/19(СН/280/50/20) за апеляційними скаргами Державної служби геології і надр України та Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг цемент» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року.

12.08.2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Суховарова А.В., Головко О.В., Ясенової Т.І. у справі №280/4380/19(СН/280/50/20).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 у справі № 280/4380/19(СН/280/50/20) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферромет 1» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Суховарова А.В., Головко О.В., Ясенової Т.І.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано ст. 40 КАС України.

Відповідно до частини 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 11 КАС України передбачено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 року, визначено склад колегії суддів, для розгляду питання про відвід у складі: Панченко О.М. (головуючий суддя), судді: Іванов С.М., Чередниченко В.Є.

Вирішуючи питання заявленого позивачем відводу, колегія суддів виходить із наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у частині першій статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Суховарова А.В., Головко О.В., Ясенової Т.І. від участі у розгляді адміністративної справи №280/4380/19(СН/280/50/20) позивачем зазначено: про незгоду з прийнятою судом у даній справі ухвалою від 10.08.2021 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліком», що спричинило оголошення перерви у судовому засіданні та відкладення розгляду справи, тобто фактично підставою для відводу у вказаній заяві є незгода заявника апеляційної скарги з процесуальними рішеннями та діями колегії суддів.

Проте, за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, незгода Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферромет 1» процесуальними рішеннями та діями колегії суддів у даній справі, не підпадає під визначені ст.ст. 36, 37 КАС України підстави для відводу.

При цьому, у випадку незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів у даній справі, позивач не позбавлений можливості оскаржити їх у встановленому законодавством порядку до суду касаційної інстанції за наявності відповідних підстав разом із рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений позивачем колегії суддів у складі відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Суховарова А.В., Головко О.В., Ясенової Т.І. від розгляду справи 280/4380/19(СН/280/50/20) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Суховарова А.В., суддів: Головко О.В., Ясенової Т.І. у справі №280/4380/19(СН/280/50/20) за апеляційними скаргами Державної служби геології і надр України та Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг цемент» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко