Справа № 620/8675/21
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/8675/21

Чернігівський окружний адміністративний суд, під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської митниці Держмитслужби, в якому просить визнати протиправною та скасувати повністю постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Київської митниці Держмитслужби від 22.07.2021, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 419 706,75 грн.

Відповідно до ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись з даним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Розділом 2 Кодексу адміністративного судочинства України розмежовано предметну юрисдикцію (підсудність) справ.

Зокрема, п.1 ч.1 ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 цієї статті окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Крім цього, за приписами ст.529 Митного кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що справа №620/8675/21 предметно не підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Вирішення спору, що виник між сторонами, має відбуватись місцевим загальним судом, як адміністративним.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно ч.1 ст.25 КАС України Адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 .

Таким чином, дана справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладені обставини, для об`єктивного розгляду даного спору, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу на розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 а, 16600).

Керуючись ст.ст. 26, 29, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Справу №620/8675/21 за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - передати на розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 а, 16600).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя Л.О. Житняк