Справа № 420/4902/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/4902/20

Категорія: 105000000 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 12.08.2020 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч. 1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Паламарчук Віталій Віталійович, про визнання протиправним та скасування повідомлення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Шевченківський РВДВС у м. Києві), третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) "Банк Михайлівський" Паламарчук В.В., в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати Повідомлення головного державного виконавця Шевченківського РВДВС у м. Києві Руденко Ю.О. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07 травня 2020 року, а саме: виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом 01 квітня 2020 року у справі №420/4331/19;

- зобов`язати Шевченківський РВДВС у м. Києві відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" повторно розглянути заяву від 23 квітня 2020 року про прийняття до примусового виконання виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом 01 квітня 2020 року у справі №420/4331/19 та прийняти рішення у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні за результатами розгляду справи за цим позовом.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що як вбачається із спірного повідомлення, підставою для повернення виконавчого листа є розбіжність назви та адреси боржника за кодом ЄДРПОУ (який присвоєно Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) та виконавчим листом, що, на думку державного виконавця, унеможливлює виконання рішення.

Як на правову підставу для повернення відповідач послався на п.6 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, при прийнятті повідомлення, відповідачем не встановлювалися інші підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, визначені ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, повернення виконавчого листа без прийняття до виконання є протиправним, таким, що порушує право стягувача на виконання рішення суду у порядку та строки, визначені Законодавством України.

Відповідач відзив на позов не подав.

Від представника третьої особи, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Паламарчука В.В., надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви, в яких третя особа просить суд відмовити позивачці в задоволенні позову.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Шевченківського РВДВС у м. Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110), за участю третьої особи - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Паламарчука В.В. (01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, 35) - задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано Повідомлення головного державного виконавця Шевченківського РВДВС у м. Києві Руденко Ю.О. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07 травня 2020 року, а саме: виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом 01 квітня 2020 року у справі №420/4331/19.

Зобов`язано Шевченківський РВДВС у м. Києві відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23 квітня 2020 року про прийняття до примусового виконання виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом 01 квітня 2020 у справі №420/4331/19 та прийняти рішення відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні за результатами розгляду справи за цим позовом.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського РВДВС у м. Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, код ЄДРПОУ - 34967593), судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

В апеляційній скарзі Шевченківського РВДВС у м. Києві ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги Шевченківський РВДВС у м. Києві зазначає, що 07 травня 2020 року до відділу на виконання надійшов виконавчий лист №420/4331/19 про зобов`язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 як вкладника ПАТ "Банк Михайлівський", яка має право на відшкодування коштів за вкладами в сумі 61 754,10 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом є ДЕРЖАВНА ОРГАНІЗАЦІЯ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) "ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ", 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 17.

Згідно виконавчого документу боржником є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський " Волков О.Ю., що свідчить про розбіжності у назвах боржника та унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець діє в межах повноважень, наданих йому Законом, та не вправі самостійно вносити зміни щодо даних боржника до виконавчих документів, а також вчиняти виконавчі дії щодо іншого боржника, який не визначений виконавчим документом.

Позивачем у позовній заяві не зазначено, яке право позивача порушено відповідачем з огляду на критерії ч.2 ст. 2 КАС України, що також не досліджено судом при прийнятті рішення. Також, в рішенні суду не зазначено, яка саме стаття Закону України "Про виконавче провадження" порушена.

ОСОБА_1 своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Шевченківського РВДВС у м. Києві, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Згідно Повідомлення головного державного виконавця Шевченківського РВДВС у м. Києві Руденко Ю.О. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07 травня 2020 року - позивачу повернуто виконавчий лист, виданий Одеським окружним адміністративним судом 01 квітня 2020 року у справі №420/4331/19. Повідомлення отримано позивачем 02 червня 2020 року, що підтверджується роздруківкою з сайту АТ "Укрпошта".

Підставою для повернення виконавчого листа є розбіжність у назвах боржника за кодом , зазначених у реєстрі та виконавчому листі.

Позивач, не погоджуючись із зазначеними діями відповідача, звернулась до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волков О.Ю., який є боржником по виконавчому листу, який виданий Одеським окружним адміністративним судом 01 квітня 2020 року у справі №420/4331/19, не є самостійною юридичною особою, а є посадовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який призначається на підставі Рішення виконавчої дирекції Фону гарантування вкладів фізичних осіб, що підтверджується письмовими поясненнями 3-ї особи по справі, яка заперечує проти задоволення позову.

Щодо розбіжностей адрес за кодом , то адреса, яка зазначена у виконавчому листі, є робочою адресою, за якою знаходиться боржник по виконавчому листу, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський".

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ст.ст. 1, 3, 4, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 22 лютого 2012 року №4452-VI.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 74 Закону №1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 1 ч.1 ст. 3 Закону №1404-VIII, передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону №1404-VIII, у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 4 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону.

З аналізу вказаних положень Закону, вбачається, що державний виконавець повертає без прийняття до виконання виконавчий документ, який не відповідає вимогам ст. 4 Закону №1404-VIII.

Частиною 1 ст. 13 Закону №1404-VIII, встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається із Повідомлення головного державного виконавця Шевченківського РВДВС у м. Києві Руденко Ю.О. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07 травня 2020 року, підставою для повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання стали розбіжності у назвах боржника, оскільки: Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом є Державна організація (Установа, Заклад) "ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ", 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 17.

Згідно виконавчого документу боржником є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волков О.Ю., що свідчить про розбіжності у назвах боржника та унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись п.6 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

Таким чином, підставою для прийняття спірного повідомлення державним виконавцем стало зазначення у виконавчих листах коду ЄДРПОУ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо боржника - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 22 лютого 2012 року №4452-VI (далі Закон № 4452-VI) цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно із ч.17 ст. 2 Закону №4452-VI, уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Статтею 3 Закону №4452-VI встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до ст. 35 Закону №4452-VI, тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд.

Оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волков О.Ю., як службова особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не має коду ЄДРПОУ, а управління ПАТ "Банк Махайлівський" здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом делегування повноважень Уповноваженій особі фонду, колегія суддів доходить висновку, що зазначення у виконавчих листах №420/4331/19: коду ЄДРПОУ боржника - 21708016 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є інформацією, що сприяє виконанню рішенню суду, оскільки надає додаткову інформацію про боржника.

Колегія суддів вважає, що зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного номеру Волкова О.Ю. як фізичної особи, навпроти унеможливила б виконання судового рішення, оскільки у Волкова О.Ю., як фізичної особи, відсутні будь-які права та обов`язки перед позивачем в контексті банківського вкладу в ПАТ "Банк Михайлівський".

Враховуючи вищезазначене, посилання державного виконавця у спірному повідомленні що виявлені розбіжності у назвах боржника унеможливлюють виконання рішення суду, колегія суддів вважає необґрунтованими.

З урахуванням зазначеного та беручи до уваги, що подані стягувачем виконавчі документи відповідають вимогам ст. 4 Закону №1404-VIII, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав визначених Законом №1404-VIII для повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 16 серпня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.