Справа № 676/3135/21
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3135/21
Номер провадження 2-а/676/51/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Кам`янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Урсуляк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 15.05.2021р. приблизно о 12 год. 31 хв. він рухався за кермом належного йому автомобіля марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі М-06 Київ- Чоп, та на 331 кілометрі був зупинений поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Новосад В.А., який пояснив причину зупинки транспортного засобу тим, що позивачем було перевищено встановлені обмеження швидкості руху. Після пред`явлення позивачем власного посвідчення водія, поліцейський заявив також, що посвідчення водія НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 є підробленим. В зв`язку з викладеними обставинами, на місці зупинки транспортного засобу позивача сержантом поліції Новосад В.А. було винесено Постанову серія ДП018 №743762 згідно якої стосовно Позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП. З вищезазначеною Постановою позивач не згоден, вважає її необгрунтованою, безпідставною та складеною незаконно, оскільки: насправді рухався із швидкістю 46 км/год, яка є дозволеною на даній дільниці дороги; посвідчення водія НОМЕР_2 терміном дії до 02.05.2033р. отримав в УДАІ ГУМВС України у м. Києві 07.05.2013р. в установленому законом порядку, пред`явив його поліцейському Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанту поліції Новосад В.А. на місці зупинки транспортного засобу; сержант поліції Новосад В.А. з його слів, здійснював начебто фіксацію порушень правил дорожнього руху за допомогою вимірювального пристрою ТгиСАМ, але на вимогу позивача ним не було надано доказів, а саме відеозапису з пристрою ТгиСАМ, не було надано жодного документу на підтвердження того, що вимірювальний пристрій ТгиСАМ є сертифікованим та є дозволеним для використання працівниками патрульної поліції. Під час винесення оскаржуваної постанови його було безпідставно звинувачено у вчиненні правопорушення, якого він вчиняв, оскільки керував транспортним засобом на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 терміном дії до 02.05.2033р., виданого йому УДАІ ГУМВС України у м. Києві 07.05.2013р. у встановленому чинним законодавством порядку, доказів того, що воно є підробленим - співробітник патрульної поліції не мав та міг мати. Позивач просить суд: скасувати Постанову поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області сержанта поліції Новосад В.А. серія ДП018 №743762 від 15.05.2021р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП; закрити відносно нього провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача подав суду відзив на позов(а.с.36-46) в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також: належної якості копію оскаржуваної постанови, оптичний носій - DVD-R диск з трьома відеозаписами та фото, копію письмових пояснень позивача від 15.05.2021 р., фото від 15.05.2021 р., копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/19786 - лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС001163, копію експертного висновку № 04/92/03-3008 від 27.09.2018 р. з додатком, копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 р. № UA-MI/1-2903-2012, копії листів роз`яснень з приводу використання лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши в судовому засіданні відеофайли та фото, які розміщені в наданому представником відповідачу суду DVD-R диску, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15 травня 2021 р. відносно позивача поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Новосад В.А. було винесено відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 №743762. Згідно змісту вказаної постанови, винесеної о 15.00 год., о 12 год. 31 хв по автодорозі М06, Київ-Чоп, 311 км, позивач керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 80 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху населеному пункті Бабин, позначеному дорожніми знаками 5.45, 5.46 на 30 км/ год, швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем ТruCAM LТІ 20/20 № 001163 та керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.12.4 та п.2.1а ПДР, ст. 15 закону України «Про дорожній рух». Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.122 КУпАП та за ч.2 ст.36 КУпАП призначено штраф в розмірі 3400,00 грн.

Відповідно до п.12.4 ПДР встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пп «а» п.2.1ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Ст. 15 закону України «Про дорожній рух» «Основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами». Ч.9 зазначеної статті передбачено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Ч.2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.2 ст. 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У статті 73 КАС України зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

В оскаржуваній постанові як доказ правопорушення вказано фото порушення та пояснення водія.

Пояснення водія(а.с.49) свідчать про його принципову незгоду щодо оскаржуваної постанови, а тому не є доказом його вини у вчиненні адміністративних правопорушень. Надане суду представником відповідача фото(а.с.50), копія якого також міститься на оптичному носії - DVD-R диск наданого представником відповідача суду, не містить інформації щодо місця знаходження дорожніх знаків «5.45» - «початок населеного пункту» та «5.46» - «кінець населеного пункту» та зони їх дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги. При цьому, в оскаржуваній постанові відповідач посилався лише на єдиний доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під керуванням позивача в зоні дії дорожнього знаку «населений пункт» це здійснення вимірювання швидкості руху приладом TruCAM LTI 20/20 № 001163. Дослідивши долучену відповідачем відео фіксацію приладу TruCAM LTI 20/20 (а.с. 35), судом встановлено, що вказана відеофіксація також не містить інформації щодо місця знаходження вказаних дорожніх знаків. За відсутності посилань в оскаржуваній постанові на докази щодо зони дії дорожних знаків « 5.45» та «5.46» зібраними доказами не підтверджуються обставини стосовно руху транспортного засобу під керуванням позивача саме в зоні дії дорожнього знаку населений пункт з перевищенням швидкості понад 20 км. Доказів розміщення вказаних дорожніх знаків та зони їх дії відповідачем не надано суду.

Стосовно ж наданої відеофіксації з нагрудної камери сержанта поліції стосовно порядку зупинення транспортного засобу позивача та розгляду справи про порушення правил дорожнього руху, то суд вказаній відеофіксації не надає правової оцінки, як доказу, оскільки проведена відеофіксація не була покладена в основу прийняття оскаржуваної постанови як доказ.

Що ж стосується притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, то суд враховує, що позивачем при зупиненні його працівником поліції було надано посвідчення водія , що підтверджується вказаним відеозаписом відеофіксації з нагрудної камери. Як видно з наданої представником позивача суду копії постанови про закриття кримінальної справи від 28.05.2021 р.(а.с.68-69), в ході досудового розслідування (відкритого 16.05.2021 р. згідно повідомлення екіпажу Азов-208-Новосад від 15.05.2021 р. що ОСОБА_1 для перевірки надав посвідчення водія на його ім`я з ознаками підробки) встановлено, що ОСОБА_1 07.05.2013 р. було видано у ВРЕР ДАІ № 2 ГУМВСУ в м.Київ посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В», згідно висновку експерта від 25.05.2021 р. № СЕ-19/118-21/4642-ДД було встановлено, що бланк посвідчення водія з серійним номером документу НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_1 , відповідає аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, по способах друку та елементах захисту. Вказаною постановою кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 16.05.2021 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Також суд враховує, що згідно відповіді Головного сервісного центру МВС від 25.05.2021 р. № 31743аз представнику позивача(а.с.23), згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі МВС на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано 07.05.2013 р. у ВРЕР ДАІ № 2 ГУМВСУ в м.Київ посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В», терміном дії до 02.05.2033р., вказане посвідчення має статус «виданий».

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України та є необґрунтованою та такою, що прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог 12.4 ПДР України не підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови та відомості про наявність і дослідження яких повинні бути внесені до змісту такої постанови. Відсутній також в діях позивача склад правопорушення передбачений ч.2 ст. 126 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Отже, відповідачем не доведена наявність в діях позивача складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 122, 126, 222, 247, 251, 268 КУпАП, ст.ст.2-14,72-77,122,241-250, 268, 286 КАС України, суд,

Постановив:

позов задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 №743762 від 15.05.2021р., винесену поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області сержанта поліції Новосад Владиславом Андрійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; місце реєстрації: с.Мукша Китайгородська(Жовтневе) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції судові витрати в розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 17.08.2021 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В