Справа № 280/4004/21
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 серпня 2021 року (10 год. 36 хв.) Справа № 280/4004/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Козинець А.А.,

представників сторін:

позивача-Рижий А.В.,

відповідача- Лисенко С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул.Богдана Хмельницького, буд.3)

до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22)

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» (далі позивач) до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 18.11.2020 №UA110130/2020/000138/1;

визнати протиправним та скасувати картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.11.2020 №UA110130/2020/00398.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивачем під час митного оформлення надано усі необхідні документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні та достовірні дані, що піддавалися обчисленню і підтверджували усі складові митної вартості імпортованого товару, а відповідач неправомірно здійснив коригування митної вартості імпортованого позивачем товару, прийнявши оскаржуване Рішення та Картку відмови, з огляду на що вони мають бути скасовані. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача заперечив з підстав викладених у відзиві, відповідно до якого зазначає, що декларантом не надано документально підтверджених відомостей у спростування виявлених невідповідносте, щодо ціни товару та кількості поставленого товару. Враховуючи результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару за ЕМД, ненадання документів у спростування виявлених невідповідностей, відсутність документального підтвердження повноти включення складових митної вартості, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований. У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного, прийнято рішення про коригування митної вартості. Відповідач вважає, що посадові особи митниці при прийнятті спірних рішень про коригування митної вартості та картки відмови, заявленого позивачем товару, діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 14 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 26 липня 2021.

26 липня 2021 протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10 серпня 2021.

10 серпня 2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглядаючи матеріали справи, суд встановив наступне.

17.11.2021 до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв`язку згідно зі ст. 257 Митного кодексу України електронну митну декларацію (далі - ЕМД) з довідковим номером 2240, режим ІМ 40 ДЕ. якій було присвоєно № UА110130/2020/033415, на товари (що зазначені в гр. 31 ЕМД):

запасні частини до ходової системи тракторів: ЧД-50-22-9СБ Гусениця в зборі з деталями з`єднання - 2шт;

призначена для передачі обертального моменту від бортового редуктора і виникнення сили тяги, яка с рушійною силою трактора, 2001-21-П5СБ каток 2 шт; 2501-2І-215СБ каток підтримуючий 5шт;

запчастини трансмісії, виготовлені з чорного металу: 2501-2І-506 кришка 1 шт., 2501-2І-506-01 кришка 1 шт.;

запчастин відвалу бульдозера, стальні, литі: Ніж середній - 1шт; 011501- 93-22-03 Ніж середній 1шт.; -01 Ніж середній - 1шт; 46-96- 190СБ Накінечник - 2шт.; 011501 -93-21 -01 Ніж кутовий - 1шт. є частинами відвалу бульдозера, мають отвори для кріплення;

частини зчеплення тракторів та сільськогосподарської техніки: 18-14-4СБ Муфта зчеплення 2шт.; 18-14-78 Муфта карданного вала - 20шт; 18-14-4СБ Муфта зчеплення - 5шт; 16- 14-140-1СБ Тормозок - 10шт.;

замки, що використовуються у моторних транспортних засобах, не для промислового складання: А1.25.01-59-26СБ Замок лівий 3 шт.; А1.25.01 -59-25СБ Замок правий 3 шт. Використовуються в кабіні трактора.

До митного оформлення вказаних товарів разом з ЕМД було надіслано скановані копії документів.

На підтвердження обгрунтованості заявленої у митній декларації № UA1 10130/2020/033415 від 17.11.2020 митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з декларацією позивач падав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обгрунтування, в тому числі:

- Пакувальний лист (Packing lisi) б/н від 09.11.2020;

- Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № 11277 від 09.11.2020;

- Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № 11278 від 09.11.2020;

- Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № 11279 від 09.11.2020;

- Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №11280 від 09.11.2020;

- Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № 11281 від 09.11.2020;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 799681 від 09.11.2020;

- Декларація про походження товару (Declaration of origin) № 11277 від 09.11.2020;

- Декларація про походження товару (Declaration of origin) № 11278 від 09.11.2020;

- Декларація про походження товару (Declaration of origin) № 11279 від 09.11.2020;

- Декларація про походження товару (Declaration of origin) № 11280 від 09.11.2020;

- Декларація про походження товару (Declaration of origin) № 11281 від 09.11.2020;

- Платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 77 від 25.08.2020;

- Платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 82 від 09.09.2020;

- Рахунок - фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №348 від 09.11.2020;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару. Заявка на перевезення № 04/11 -01 від 04.11.2020;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів 176/17-UKR-KЗЧ від 25.05.2017;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Спец.

128 від 25.06.2020;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Спец.

129 від 30.06.2020;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Спец.

130 від 15.07.2020;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Спец. 136 від 20.08.2020;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Спец.

138 від 20.08.2020;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Спец.

139 від 28.08.2020;

- Договір про надання послуг митного брокера № 250820 від 25.08.2020;

- Договір (контракт) про перевезення 04/11/2020 від 04.11.2020;

- Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими держ. 6221291 від 17.11.2020;

- Інші некласифіковані документи опис запчастин 09.11.2020;

Копія митної декларації країни відправлення 10418010/091120/0324879 від 09.11.2020;

- Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів UA110130.2020.033415 від 17.11.2020.

Доказів подання додаткових документів до прийняття рішення митним органом, суду надано не було.

За результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості, відповідачем було встановлено наступне.

Поставка товару здійснюється згідно контракту № 176/17-UKR-K34 від 25.05.2017. Частина 2 вищезазначеного контракту визначає умови оплати товару - 100% передплата. Частина 4 вищезазначеного контракту визначає умови відвантаження товару - визначаються відповідними специфікаціями.

Наданий до митною контролю платіжний документ від 25.08.2020 №77 в гр. 70 містить посилання на специфікації 134,136,137,138. Наданий до митного контролю платіжний документ від 09.09.2020 №82 в гр. 70 містить посилання на специфікації 128,129,136. В той час. як до митного контролю надано специфікації за номерами 128,129,130,136,137,138,139. Таким чином, в платіжних документах відсутнє підтвердження оплати товару за специфікаціями №№130,134,139. Загальна сума за платіжними документами № 77 та № 82 наданих до митного контролю на підтвердження здійснення 100% передплати за товар складає 834 010 RUB, в той час як до митного контролю заявлено суму 881 339 RUB. Зазначений факт суперечить положенням контракту. Наданий до митного контролю рахунок від 09.11.2020 № 11277 містить посилання на платіжний документ від 17.07.2020 №60 та посилання на специфікацію №128. Такий платіжний документ до митного контролю не надавався, а посилання на дану специфікацію міститься у іншому платіжному документі, а саме №82. Відсутня можливість здійснення числового обчислення складових митної вартості.

Наданий до митного контролю рахунок від 09.11.2020 № 11278, крім посилання на платіжні документи № 77 та №82, містить посилання на платіжний документ від 17.07.2020 №60. Такий платіжний документ до митного контролю не надавався. Відсутня можливість здійснення числового обчислення складових митної вартості.

Наданий до митного контролю рахунок від 09.11.2020 № 11279, крім посилання на платіжний документ № 77 та містить посилання на платіжні документи від 17.07.2020 №60 та від 14.08.2020 №71 та від 07.10.2020 №90. Такі платіжні документи до митного контролю не надавалися. Відсутня можливість здійснення числового обчислення складових митної вартості.

Наданий до митного контролю рахунок від 09.11.2020 № 11280 містить посилання на платіжний документ від 17.07.2020 №60. Такий платіжний документ до митного контролю не надавався. Відсутня можливість здійснення числового обчислення складових митної вартості.

Наданий до митного контролю рахунок від 09.11.2020 № 11281 містить посилання на платіжний документ від 14.08.2020 №71. Такий платіжний документ до митного контролю не надавався. Відсутня можливість здійснення числового обчислення складових митної вартості.

Таким чином, надані до митного контролю рахунки містять посилання на платіжні документи, які не надано до митного контролю, отже відсутня можливість провести контроль співставлення вартості та здійснити перевірку здійснення оплати товару.

Транспортний документ від 09.11.2020 № 799681 в гр. 3 даного документу зазначено сертифікат якості №6087, проте до митного контролю не наданий.

Рахунок-фактура щодо надання транспортно-експедиційних послуг від 09.11.2020 № 348 не містить посилання на транспортний договір та не містить інших ідентифікаційних ознак того, що за даним рахунком було здійснено перевезення саме того товару, що декларується. Заявка на перевезення від 04.11.2020 містить посилання на транспортний договір від 04.14.2020 № 04/11/2020. проте до митного контролю надано транспортний договір, який датується іншою датою 04.11.2020. Платіжний документ на оплату транспортних послуг до митного контролю не надано. Згідно ч.3 наданого транспортного договору визначений порядок розрахунків за транспортні послуги, на підставі документів, таких як заявка на перевезення, рахунок на оплату транспортних послуг та акт виконаних робіт. Акт виконаних робіт до митного контролю не надано. Таким чином, здійснити обчислення вартості транспортних послуг не є можливим. Платіжні розрахункові документи за надання транспортних послуг експедитором та/або перевізником до митного контролю не надаватись. Частиною 2 статті 58 МКУ передбачено, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

На підставі п.5 ст.55 Митного кодексу України (даліі-МКУ) в рамках проведення консультацій з метою обгрунтування вибору методу визначення митної вартості та за результатами розгляду наявних документів, здійснено контроль співставлення. У органу доходів і зборів відсутня інформація щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, ми тне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості 2 а) та 2 б). Враховуючи положення ст. 61 МК України, при визначенні митної вартості товарів неможливо було застосувати методи 2 а) та 2 6) згідно статей 59 і 60 Кодексу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (ст.62, ст.63 МКУ) неможливо застосувати у зв`язку із відсутністю об`єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню.

До товару № 1,4 застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-г - резервний метод та винесено відповідне рішення про коригування митної вартості товару. Визначена митна вартість товарів ґрунтується на раніше визначеній митній вартості товар, що має схоже призначення, імпортованого за тих же умов поставки, у максимально наближений час з оцінюваним товаром, оформленого за резервним методом визначення митної вартості: товару №1 - за ЕМД від 06.07.2020 №UА100410/2020/218074 - 440,1035 RUB /кг, товару №4 - за ЕМД від 19.10.2020 № UА 100060/2020/394464- 452,0871 RUB/кг.

У відповідності до ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: - на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу 10 МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої ст.55 МКУ (п.3.2 МКУ); - оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 МКУ, рішення про коригування митної вартості (п.3.4 МКУ).

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 МКУ.

За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 18.11.2020 № UА 110130/2020/000138/1 із застосуванням другорядного методу № 2г (резервний метод) у відповідності з вимогами ст. 64 МКУ .У митному оформленні ЕМД було відмовлено, складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до норм чинного законодавства, з урахуванням положень ч. 6 ст. 54, ст. 256 МКУ та Порядку № 631.

Листом за № 030221-01 від 03.02.2021 (а.с.69) Позивач, з метою підтвердження рівня митної вартості було надано на адресу митного органу додаткові документи для підтвердження заявленої під час декларування митної вартості товарів.

З метою обгрунтування митної вартості,заявленої декларантом, митному органу були додатково надані наступні документи :Платіжне доручення № 141 від 19 листопада 2020 року; Акт надання послуг № 536 від 19.11.2020, укладений між TOB «Авто-дізель сервіс» та TOB «Аерлайн» ; Сертифікат якості № 6087; Специфікація № 134 від 11.08.2020; Довідка по витратам на доставку товару № 03-11 от 10.11.2020; Платіжне доручення № 60 від 17 липня 2020; Платіжне доручення № 71 від 14 серпня 2020; Платіжне доручення № 86 від 21 вересня 2020; Платіжне доручення № 90 від 07 жовтня 2020;Висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати № ГО-67 від 02 лютого 2021 р. щодо визначення ринкової вартості запасних частин до ходової системи тракторів в асортименті та запасних частин, отриманих за контрактом № 176/17-UK.R-K34 від 25.05.2017, специфікаціям № 128 від 25.06.2020, № 129 від 30.06.2020, № 130 від 15.07.2020, № 136 від 18.08.2020, №№ 137, 138 від 20.08.2020, № 139 від 28.08.2020, рахункам-фактурам №№ 11277, 11278, 11280, 11281 від 09.11.2020.

Також було надано пояснення, щодо в заявці на перевезення, в якої містилося посилання на транспортний договір допущена помилка і вірною датою укладання договору є 04.11.2020.

Відповідач листом № 75-08-02-2/15/13/1352 від 08.02.2021 « Про результат розгляду заяви» повідомив Позивача, що у митниці відсутні підстави для скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 18.11.2020 № UА110130/2020/000138/1 (а.с.85).

Не погоджуючись з прийнятим митним органом рішенням позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи оцінки спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 6, 8, 9 ст. 264 МКУ митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Митний орган не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 МКУ перевірка документів та відомостей, які відповідно до ст. 335 МКУ подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційннх технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення. контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені МКУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 МКУ митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 50 МКУ відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 МКУ митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 Кодексу.

Порядок та методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначені розділом III МКУ.

Відповідно до ч. 1. п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які новітні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МКУ у випадках, передбачених цим Кодексом декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений ч.ч. 2, 3 та 6 ст. 53 МКУ.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений ч. 2 ст. 53 МКУ.

Відповідно до ч. З ст. 53 МКУ у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) визначені в зазначеній статті додаткові документи.

Відповідно до ч. 6 ст. 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Отже, відповідно до норм ч.ч. 2, 3 ст. 53 МКУ передбачено подання обов`язкових і додаткових документів разом з митною декларацією, які підтверджують митну вартість товарів, та нормами ч. 6 ст. 53 МКУ чітко визначено, що декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні документ для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. Таким чином, декларант на власний розсуд подає разом з митною декларацією додаткові документи в підтвердження заявленої ним митної вартості товару, а митний орган здійснюючи контролі, правильності визначення митної вартості перевіряє всі власноручно надані декларантом документи, на підставі яких визнається заявлена митна вартість чи приймається рішення про коригування митної вартості.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 53 МКУ забороняється вимагати вії декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в пій статті.

Отже, митниця витребовує лише ті документи які визначено нормами МКУ, а не будь-які документи.

Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів мас право, у т.ч.: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів, тощо; застосовувати інші передбачені МКУ форми митного контролю.

Відповідно до норм ст. 53 МКУ, п. 2 ч. 5 ст. 54 МКУ визначено перелік документів (достовірні та точні), що підтверджують заявлену митну вартість товарів, в тому числі з додаткові документи, які митниця може витребувати, а декларант зобов`язаний ці документи надати.

З урахуванням вищевикладеного, витребовуючи додаткові документи митниця діяла відповідно до норм Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обгрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2 - 4 ст. 53 Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Кодексу тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МКУ визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МКУ передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо:

- використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні:

- та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч. 21 ст. 58 МКУ використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

До закінчення митного оформлення, документи в повному обсязі відповідно до норм ст. 53 МКУ, що підтверджують митну вартість товарів, декларантом не надано.

Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені Наказом ДФС України від 11.09.2015 № 689.

Відповідно до частини 2 Розділу 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів І зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДФС України від 11.09.2015 № 689 (далі - Методичні рекомендації), робота з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється посадовою особою органу доходів і зборів, що провадить контроль за правильністю визначення митної вартості товарів, окрім іншого, шляхом: - порівняння рівня заявленої митної варі ості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Відповідно до Розділу 5 Методичних рекомендацій, передбачено, що під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можу ть використовуватися різні джерела інформації, серед яких є спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС.

Інший рівень митної вартості імпортованого товару не є підставою для витребування додаткових документів й відмови у здійсненні митного оформлення товару, а лише викликає сумнів у правильності визначення митної вартості товарів. Підставою для витребування додаткових документів та відмови в митному оформленні є те, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2-4 сг. 53 МКУ. або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Джерело інформації- це ЕМД оформлена позивачем часом раніше.

Відповідно до відомостей про товари зазначені в поданій до митного оформлення ЕМД та ЕМД (джерело інформації), ці товари мають схожі характеристики. Отже, митницею правомірно враховано наявну інформацію.

Судом під час розгляду справи встановлено, що між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЕТРА -Комплектующие и запасные части» (РФ) (постачальник) укладено контракт на поставку продукції № 176/17-UKR-K34 від 25.05.2017. Частина 2 вищезазначеного контракту визначає умови оплати товару - 100% передплата. Частина 4 вищезазначеного контракту визначає умови відвантаження товару - визначаються відповідними специфікаціями.

Покупець, на виконання умов контракту (поставка здійснюється на умовах FCA (РФ) 04.11.2020 уклав договір №04/11/2020 перевезення вантажів автомобільним транспортом (надалі договір перевезення) та заявку за № 04/11-01 від 04.11.2020 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міському, міжміському і міжнародному сполученні до договору № 04/11/2020 від 04.11.2020 ( в заявці була допущена друкарська помилка в даті договору 04.14.2020 , замість 04.11.2020) з перевізником TOB «АВТО-ДИЗЕЛЬ СЕРВІС» який здійснив перевезення товару автомобільним транспортом (міжнародна товарна - транспортна накладна А № 799681 від 09.11.2020 (про що зазначено в довідці перевізника (а.с.83) та рахунках фактурах. Оплата за перевезення вантажу підтверджується платіжним дорученням №141 від 19.11.2020.

Відповідно до умов контракту покупець придбаває у постачальника товар, згідно з номенклатурою, кількістю та за ціною, наведеними у специфікаціях. До матеріалів справи були надані специфікації: № 128 від 25.06.2020; №129 від 30.06.2020; №130 від 15.07.2020; №136 від 28.08.2020; №137 від 20.08.2020; №138 від 20.08.2020; №139 від 28.08.2020.

Так як за умовами контракту оплата за товар, здійснюється на умовах 100% попередньої передоплати, відповідно на момент поставки позивачем товар повинен бути оплачений у повному обсязі.

До митного контролю позивачем заявлено суму 881 339 RUB.

Відповідно до платіжних доручень , які були долучені до матеріалів справи №82, №77, №60, №86, №71, №90, загальна сума (без урахування платіжного доручення №86, так як жодного посилання на нього в документах не має) складає 3494807,80 руб.

Відповідно до специфікацій загальна сума складає 1 680853,00 руб., однак судом встановлено розбіжності в кількості та назві товару якій зазначений в декларації та який зазначений в специфікаціях.

Тому судом була складена сума яка значиться в специфікаціях лише за товар, який був зазначений в декларації, що складає 696021, 00 руб. Тобто судом встановлено, що саме на цю суму було поставлено товару позивачу.

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що сума за платіжним дорученнями на які посилається позивач, сума яка зазначена в декларації та сума яка встановлена судом за товар який був поставлений по декларації є різними.

Так з урахуванням наведеного, суд вважає, що у митниці виникли цілком обгрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості, так як подані документи не містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, які чітко б підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто не підтверджували митну вартість товарів за ціною договору.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги не підлягають задоволено, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул.Богдана Хмельницького, буд.3, ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22, ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 16.08.2021.

Суддя О.В. Конишева