Справа № 520/10486/21
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 серпня 2021 р. Справа № 520/10486/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання Койдан Ю.О.,

за участю:

представника позивача - Рощупкіна Є.О.,

представника відповідача - Красникової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про призначення комплексної (хімічно-товарознавчої) експертизи у справі №520/10486/21 за позовом ПП «Мінерал» до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Мінерал", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про визначення коду товару №КТ-UА-2021 від 06.04.2021;

- визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807170/2021 00708 від 07.06.2021.

Ухвалою харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 року відкрито провадження по справі.

Представником позивача подане клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що предметом спірного рішення є товар «Комплекс органо-неорганічних сполук «МultiМікгоМіх» марок МММ-2, МММ-4, МММ-5, МММ-8, МММ-9, МММ-10, МММ-11, МММ-13, але при цьому кожна марка товару має різний хімічний склад. Позивач вважає, що висновок експерта є найбільш повним та об`єктивним доказом у справі.

У судове засідання, призначене на 12 серпня 2021 року прибули представники сторін.

Судом поставлено на обговорення заявлене клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив суд призначити комплексну (хімічно-товарознавчу) експертизу у справі №520/10486/21 за позовом ПП «Мінерал» до Слобожанської митниці Держмитслужби визнання протиправним і скасування рішення про визначення коду товару №КТ-UА-2021 від 06.04.2021 та картки відмови у митному оформленні.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечувала, просила суд відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши думки представників сторін, з`ясувавши обставини справи, виходить з наступного.

Так, згідно положень ст. 179 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч.1 ст. 179 КАС України).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 173 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є:1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи;6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.8, 10 ч.2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд вирішує клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд зазначає, що норма ст. 102 КАС України покликана забезпечити правильне встановлення обставин у справі за допомогою спеціальних знань.

Поряд з цим, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що предметом спірного рішення є товар «Комплекс органо-неорганічних сполук «МultiМікгоМіх» марок МММ-2, МММ-4, МММ-5, МММ-8, МММ-9, МММ-10, МММ-11, МММ-13, кожна з цих марок товару має різний хімічний склад. Контролюючим органом зроблені висновки про неправильну класифікацію коду товару. А тому, з метою з`ясування характеристик товару, визначальних для його класифікації, необхідно призначити комплексну судову експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на розгляд якої поставити питання: Яка масова частка азоту у наданих на дослідження товарах? Чи, виявлений у наданих на дослідження товарах, азот є одним з елементів етилендіамінтетраоцтової кислоти чи він є окремо доданою речовиною? Чи, виявлений у наданих на дослідження товарах, азот є основним компонентом таких товарів, і чи виконує він удобрювальну функцію? Чи наявні у наданих на дослідження товарах молекули, які складаються одночасно з металу, вуглецю та одного з таких елементів: водню, кисню або азоту (допустима наявність у молекулі також інших елементів)? Чи відносяться надані на дослідження товари до готових «добрив» у тому значенні, як термін «добрива» використовується у групі 31 «Добрива» УКТ ЗЕД? Чи відповідають характеристики наданого на дослідження товару органо- неорганічним сполукам, які класифікуються за кодом УКТ ЗЕД ?

В обґрунтування заперечень проти клопотання представник відповідача вказав про відсутність підстав для призначення експертизи. Зазначає, що доводи, наведені представником позивача, базуються виключно різницею правових позицій сторін по справі.

Суд зазначає, що Наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень підпунктом 1.1 п.1 розділу ІІ якої визначено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Аналізуючи наведене, суд погоджується з позицією представника відповідача та вказує, що позиція представника позивача обумовлена різницею правових позицій сторін по справі, надання оцінки чому є функцією суду, а не експертної установи.

В силу ч.2 ст. 5 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

У свою чергу, позивачем жодним чином не обґрунтовано, що у правовідносинах, з приводу яких подано позов, з метою з`ясування обставин справи є потреба спеціальних знань в галузі економічної науки, тобто у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, у даних правовідносинах відсутня сукупність двох обов`язкових вимог, наявність яких зумовлює, в силу ст. 102 КАС України, необхідність призначення експертизи.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача є таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що ч. 2 ст. 180 КАС України визначено перелік питань, які з`ясовуються на стадії підготовчого засідання.

У свою чергу, згідно ч.1 та п.3 ч.2 ст. 181 КАС України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи відсутність наразі можливості розгляду питань, визначених ч.2 ст. 180 КАС України, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 106, 180, 236, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення комплексної (хімічно-товарознавчої) експертизи у справі №520/10486/21 за позовом ПП «Мінерал» до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено чим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд або безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16 серпня 2021 року.

Суддя Кухар М.Д.