Справа № 320/6213/21
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

16 серпня 2021 року м. Київ №320/6213/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Петрівської сільської ради,

Головного управління Держгеокадастру у Київській області

про визнання протиправними рішення, зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язання

утриматись від вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Петрівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправним рішення Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 26.01.2021 № 201/0-615/0/17-21 щодо відмови громадянину України ОСОБА_1 у розгляді клопотання про затвердження документації із землеустрою та передачі безоплатно у власність земельної ділянки з кадастровим номером :05:158:0170 площею 1,1032 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області; визнання протиправним рішення Петрівської сільської ради від 11.03.2021 №217 «Про поділ земельних ділянок комунальної власності» в частині пункту 6 щодо здійснення поділу земельної ділянки комунальної власності (кадастровий номер :05:158:0170) площею 1,1032 га; зобов`язання Петрівської сільської ради затвердити поданий громадянином України ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :05:158:0170 площею 1,1032 га для ведення особистого селянського господарства у порядку та у спосіб, передбачені пунктом 9 статті 118 Земельного кодексу України; зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області не вчиняти дії щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :05:158:0170.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Петрівської сільської ради від 11.03.2021 №217 «Про поділ земельних ділянок комунальної власності» в частині пункту 6 щодо здійснення поділу земельної ділянки комунальної власності (кадастровий номер :05:158:0170) площею 1,1032 га; заборони Петрівській сільській Раді, її виконавчому органу та їх посадовим особам здійснювати дії щодо поділу земельної ділянки комунальної власності (кадастровий номер :05:158:0170) площею 1,1032 га, у тому числі звертатися із заявами про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :05:158:0170; заборонити Державному кадастровому реєстратору Головного управління Держгеокадастру у Київській області скасовувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :05:158:0170.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №320/6213/21 відмовлено.

Позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову від 09.08.2021 (вх. №28618/21 від 09.08.2021), ідентичну заяві про забезпечення позову, яка подавалась позивачем разом із позовною заявою.

З урахуванням перебування судді у відпустці до 13.08.2021 включно, судом розглянуто заяву про забезпечення позову у перший робочий день після відпустки, а саме 16.08.2021.

Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

Зміст вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Втім, у заяві про забезпечення позову від 09.08.2021 (вх. №28618/21 від 09.08.2021) позивачем не наведено обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, відмінних від обґрунтування заяви про забезпечення позову, поданої позивачем разом із позовною заявою, щодо якої суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на відсутність у вказаній заяві будь-яких аргументів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, інтересам позивача та очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову, відповідно в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.08.2021 (вх. №28618/21 від 09.08.2021) про забезпечення позову в адміністративній справі №320/6213/2, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.