Справа № 297/1501/21
Суддя: Михайлишин В. М.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/1501/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Михайлишин В. М. , за участю секретаря Куні О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із адміністративним позовом до Берегівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який розташований за адресою: м. Берегове, пл. Героїв, 8, Закарпатської області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 47 від 27 травня 2021 року, винесену військовим комісаром Берегівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення № 47 від 27 травня 2021 року, винесеною військовим комісаром Берегівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 на старосту села Дийда Берегівського району, Закарпатської області ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 3400,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

При цьому, позивач вважає таку постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання розпорядження військового комісара Берегівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 04.03.2021 року № 241/1 «Про оповіщення та забезпечення прибуття призовників з Дийдянського старостинського округу Великобийганської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області до призовної дільниці Берегівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки», яке мало бути виконано до 25 березня 2021 року. Таким чином, моментом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , яке йому інкримінується є 26.03.2021 року, тобто адміністративне стягнення могло бути накладено не пізніше 27.05.2021 року.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2021 року, складеного начальником відділення забезпечення Берегівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Деметер Ю.З. розгляд справи мав відбутися 02.06.2021 року о 10:00 години. Однак, в порушення ст. 268 КУпАП розгляд справи було здійснено без ОСОБА_1 та винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Крім цього, позивач зазначив, що на час вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, відповідальність за таке передбачалась статтею 211-4 КУпАП, а не статтею 210-1 КУпАП, за якою на нього накладено адміністративне стягнення.

Отже, на думку позивача в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, тому постанову від 27.05.2021 року слід скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. При цьому, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити (а.с. 25).

Представник відповідача Берегівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки в судове засідання не з`явився. При цьому, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без участі відповідача (а.с. 20-21). Відзив на позовну заяву не подав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 травня 2021 року, складеного начальником відділення забезпечення Берегівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Деметер Ю.З. встановлено, що 27.05.2021 року о 15:30 годині староста села Дийда ОСОБА_1 не виконав розпорядження № 247/1 від 04.03.2021 року «Про оповіщення та забезпечення прибуття призовників Великобийганського ОМТЦК та СП з Дийдянського старостинського округу» та абз. 6 п. 33 постанови КМУ № 921 (зі змінами) в результаті чого вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП. Крім цього, у даному протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:00 годині 02.06.2021 року в кабінеті № 3 (а.с. 11-12).

При цьому, 27 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено постанову № 47 від за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 10).

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП, вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в строк до 25.03.2021 року мав виконати вимоги розпорядження військового комісара Берегівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 04.03.2021 року № 241/1 «Про оповіщення та забезпечення прибуття призовників з Дийдянського старостинського округу Великобийганської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області до призовної дільниці Берегівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки».

За невиконання вказаного розпорядження відносно нього було складено постанову № 47 від 27.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

Однак, станом на 26.03.2021 року (тобто на момент скоєння адміністративного правопорушення) за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП могло бути притягнуто особу за порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади, а також порушення порядку проходження навчальних зборів (занять) у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та професійно-технічних навчальних закладах.

Так, станом на 26.03.2021 року відповідальність за правопорушення, яке інкримінується позивачу ОСОБА_1 передбачалась ч. 1 ст. 211-4 КУпАП.

Отже, обґрунтування позивача щодо невірної кваліфікації його дій та незаконне притягнення до адміністративної відповідальності підтверджено.

Крім того, судом встановлено, що в порушення ст. 268 КУпАП відповідачем було розглянуто справу про адміністративне правопорушення 27.05.2021 року, а не 02.06.2021 року як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.05.2021 року.

Враховуючи, що відповідачем відзиву щодо позову не подано, належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача суду не надано, суд приходить до висновку, що постанову № 47 від 27 травня 2021 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 255, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 9, ч. 2 ст. 77, 134, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 , до Берегівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який розташований за адресою: м. Берегове, пл. Героїв, 8, Закарпатської області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 47 від 27 травня 2021 року, винесену військовим комісаром Берегівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Куліковським Дмитром Віталійовичем, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Берегівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Михайлишин В.М.