Справа № 460/4606/21
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
16 серпня 2021 року м. РівнеСправа №460/4606/21
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Н.О. Дорошенко, після одержання позовної заяви
доУправління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, у якому просить:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо недоплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік;
зобов`язати відповідача здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити позивачу недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням проведених виплат.
Ухвалою судді від 11.05.2021 позовна заява залишалася без руху. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали шляхом подання суду: 1) позову, форма та зміст якого відповідає вимогам ст.160 КАС України (для суду та відповідача); 2) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та належних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.
11.08.2021 на виконання вказаної ухвали позивачем подано заяву, у якій просить поновити пропущений строк звернення до суду. Заява обгрунтована тим, що у період з 25.02.2021 по 24.03.2021 перебував на стаціонарному лікуванні у медичному закладі. На підтвердження вказаних обставин надано копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого №283, згідно з якою початок стаціонарного лікування 25.02.2021, а виписаний позивач з лікарняного закладу 24.03.2021. Вказав, що після закінчення лікування позивач перебував в даному медичному закладі на обов`язковій реабілітації у період з 24.03.2021 по 02.04.2021. Позивач, мав намір звернутися до суду без пропущення строку звернення, а саме до 30.03.2021, але з поважної причини через перебування на лікуванні в стаціонарі не мав можливості звернутися вчасно. Вважає, що до органів соціального захисту він звернувся в межах шестимісячного терміну для відновлення свого порушеного права, однак відповідь отримав лише 12.04.2021. Враховуючи викладене, просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч.2 ст.171 КАС України).
Вирішуючи заяву про поновлення позивачу строку звернення з позовом до адміністративного суду, суд враховує таке.
Відповідно до ст.17-1 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25.12.1998 №367-XIV щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12-16 цього Закону, здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.
Особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
Таким чином, 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата означеної допомоги, - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена її виплата і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж та, яка була йому нарахована.
Відтак, у даному випадку перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
Суд зазначає, що період перебування позивача на стаціонарному лікуванні у медичному закладі з 25.02.2021 по 24.03.2021 є, безумовно, поважними причинами пропуску строку звернення до суду.
Однак, суд враховує також, що по закінченню цього лікування (24.03.2021) позивач звернувся до суду з даним позовом лише 05.05.2021, тобто з пропуском встановленого законом шестимісячного строку звернення.
При цьому, причини, на які покликається позивач, мотивуючи заяву про поновлення строку звернення до суду з 25.03.2021, не є поважними та не можуть бути підставою для її задоволення, з огляду на таке.
У заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач вказав, що після закінчення лікування позивач перебував в даному медичному закладі на обов`язковій реабілітації у період з 24.03.2021 по 02.04.2021. Проте доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надає.
Крім того, позивач не заперечує у позові та підтверджено доданими до позову документами про отримання грошової допомоги на власний банківський рахунок в сумі 1390,00 грн. Тобто на момент виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня позивач володів інформацією про суму нарахованої йому допомоги.
Відповідно до ч.1 ст.1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунку, банк зобов`язується приймати й зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунку), кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування й видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком.
Згідно з ч.3 ст.6 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.
Отже, безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності, що передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку.
З огляду на вищезазначене, безготівкові кошти, які перебувають на рахунках у банках, є об`єктом права власності в розумінні ст.190 ЦК України.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 10.09.2018 у справі №905/3542/15.
Таким чином, користуючись банківським рахунком, позивач володіє інформацією про фінансові операції із зарахування чи списання коштів на банківському рахунку, зокрема, і інформацією про залишок коштів на такому рахунку.
Відтак, отримання позивачем листа від розпорядника інформації від 12.04.2021 №Ю-2032 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання запитуваної інформації.
Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом певного строку від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Крім того, суд зауважує, що КАС України визначає порядок та строк звернення до адміністративного суду, а не до суб`єкта владних повноважень.
Відтак, покликання позивача на те, що він звернувся до органів соціального захисту в межах шестимісячного терміну для відновлення свого порушеного права є безпідставним, а обставини, з якими позивач пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду у даних правовідносинах, не можуть бути визнані судом поважними.
За приписами ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
За таких обставин, позов слід повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).
Керуючись статтями 123, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повну ухвалу складено 16 серпня 2021 року.

Суддя Н.О. Дорошенко