Справа № 160/5909/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року Справа №160/5909/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №160/5909/21, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 р. по справі №160/5909/21 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та стягнення коштів, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року;

- у задоволенні решти позовної заяви відмовлено.

Дане судове рішення набрало законної сили та в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось.

До суду 29.07.2021 року від позивача надійшла заява, в якій він просить роз`яснити рішення, а саме резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року у справі № 160/5909/21 за його позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та стягнення коштів в частині того, як необхідно усунути противоправні дії з боку Військової частини НОМЕР_1 та подальшого зобов`язання щодо нарахування та виплати йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 р. по 09.07.2020 р. включно.

Дана заява мотивована тим, що рішення суду є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 р. по 09.07.2020 р. та подальшого нарахування і стягнення з Військової частини НОМЕР_1 (або-виплати) на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 р. по 09.07.2020 р. включно. Та для уникнення неправильного виконання вищевказаного рішення позивач просить надати роз`яснення щодо порядку усунення противоправних дії Військової частини НОМЕР_1 та подальшого нарахування та виплати йому індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 р. по 09.07.2020 р. включно.

Дана заява була передана судді Кучмі К.С. 02.08.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні даної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Дослідивши зміст зазначеного вище судового рішення, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається позивач, фактично вказують на нерозуміння ним порядку його виконання.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №160/5909/21, з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №160/5909/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма