Справа № 300/3571/20
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"16" серпня 2021 р. Справа № 300/3571/20
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Біньковської Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах №2025 від 13.09.2020 та зобов`язання призначити пенсію за віком,-
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії за віком №2025 від 13.09.2020 та зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1 з 04.09.2020 - дати звернення із заявою про призначення пенсії.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №2025 від 13.09.2020. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області призначити ОСОБА_1 з 04.09.2020 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту "а" частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

В позовній заяві представник позивача просила стягнути судові витрати по справі та зазначила попередню (орієнтовну) суму судових витрат, зокрема й на професійну правничу допомогу зауваживши, що надання доказів на підтвердження понесених судових витрат буде подано до суду у строк та порядку, встановленому ст.143 КАС України.

05.08.2021 на адресу суду від адвоката позивача Лютак Л.Л. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій вона просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 7000 грн.

Відповідач у відзиві на позов заперечив щодо стягнення судом таких витрат з відповідача, вважає, що сума витрат в розмірі 7000 грн. є завищеною та неспівмірною із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг позивачу та часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг). У запереченні на заяву про ухвалення додаткового судового рішення зазначає, що предмет спору у цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних витрат, крім того обсяг та складність складених процесуальних документів не є значним. Просить суд зменшити вартість витрат на правову допомогу позивача.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Абзацами 1 і 2 частини 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зазначає, що розгляд адміністративної цієї справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до статті 262 КАС України, про що було зазначено судом в ухвалі про відкриття провадження.

При цьому, позивач в адміністративному позові зазначила орієнтовний розмір витрат в сумі 7000,00 гривень, які очікує понести, просила їх стягнути із відповідача, зауважила про неможливість визначити остаточний обсяг наданої правової допомоги та час, який буде витрачений адвокатом на підготовку усіх документів по справі і участь в судових засіданнях, та подання доказів у строк, встановлений частиною 3 статті 143 КАС України.

Івано-Франківським окружним адміністративним судом рішення у справі №300/3571/20 прийнято 26.07.2021. Докази на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правову допомогу в розмірі 7000,00 гривень позивач подала до суду 02.08.2021.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про дотримання позивачем строку щодо подання заяви та доказів для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 9 статті 139 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (надалі також - Закон №5076-VI).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону №5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм їхньої дійсності та необхідності, а також критерієм розумності їхнього розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, значення спору для сторони тощо.

Судом встановлено, що професійна правнича допомога позивачу у цій справі надавалася відповідно до договору про надання правової допомоги №02/09/02 від 02.09.2020 (а.с.34), укладеного між адвокатом Лютак Л.Л. та ОСОБА_1 , предметом якого є надання правової допомоги в справі щодо захисту прав та інтересів останньої, зокрема, в Івано-Франківському окружному адміністративному суді з приводу оскарження відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Зазначено, що розмір винагороди встановлюється шляхом підписання додаткових угод до договору, які є його невід`ємною частиною.

Також адвокатом Лютак Л.Л. надано суду свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №54 видане на підставі рішення Івано-Франківської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15.04.1994 за №54 (а.с.36), ордер на надання правової допомоги №ІФ100153 від 07.12.2020 (а.с.35), додаткова угода №1 від 30.07.2021 до договору щодо надання правої допомоги від 02.09.2020 (а.с.71), акт прийому-передачі послуг від 30.07.2021 до договору про надання правової допомоги від 02.09.2020 та додаткової угоди №1 від 30.07.2021 з описом робіт, виконаних адвокатом Лютак Л.Л. по справі №300/3571/20, що знаходиться в провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду (а.с.72), квитанція №418647 від 30.07.2021 (а.с.73).

Так, згідно акту прийому-передачі послуг складеного між адвокатом Лютак Л.Л. та ОСОБА_1 визначено, що розмір адвокатського гонорару за 1 годину роботи становить 850 грн., як це погоджено сторонами у п. 3.2. договору про надання правової допомоги від 02.09.2020 №02/09/02. Кількість затраченого адвокатом Лютак Л.Л. часу становить 8 годин 15 хвилин.

За змістом вказаного акту адвокатом Лютак Л.Л. надано правничу допомогу наступного характеру:

1) зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції;

2) вивчення та правовий аналіз доказів по справі;

3) вивчення та правовий аналіз судової практики в аналогічних спорах;

4) підготовка адміністративного позову та додатків до нього згідно із вимогами статей 94, 160 КАС України на 16 сторінках.

Відповідно до квитанції від 30.07.2021 №418647 ОСОБА_1 сплатила адвокату Лютак Л.Л. кошти в розмірі 7000 грн. за адвокатські послуги.

При розподілі судових витрат у цій справі суд враховує: зміст позовної заяви; час, який необхідно затратити кваліфікованому юристу на підготовку усіх матеріалів адміністративної справи; складність адміністративної справи; те, що справа розглядалася в спрощеному провадженні, без виклику сторін.

Суд звертає увагу, що ні в додатковій угоді №1, ні в акті прийому-передачі послуг від 30.07.2021 не вказано час, який адвокат Лютак Л.Л. витратила на надання кожної із правових послуг зокрема, та відповідно вартість кожної із них.

На підставі системного аналізу матеріалів справи та долучених позивачем доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлений адвокатом час (8 годин 15 хвилин) на опрацювання поданих позивачем документів, в розрізі оцінки розумності витрат на правничу допомогу в сумі 7000 грн., виходячи з погодинної оплати в розмірі 850 грн., є завищеним, внаслідок чого розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи.

Так, суд вказує на зміст та незначну кількість та складність в опрацюванні документів, долучених до позовної заяви. Позовна заява хоча й викладена на 16 сторінках, не оспорюючи належної якості її оформлення та змісту, в абсолютній більшості складається з цитат норм чинного законодавства України та рішень Конституційного Суду, Верховного Суду, Європейського Суду з прав людини, що не потребує значного часу на їх написання в позовній заяві.

Суд зауважує, що характер та зміст спору потребував обгрунтування адвокатом лише такої спірної обставини як досягнення віку ОСОБА_1 , який дає право на пільгову пенсію за Списком №1 відповідно до пункту "а" частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Суд також враховує усталену практику судів щодо застосування рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020, а також те, що підготовка цієї справи до розгляду не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи.

У контексті зазначеного, суд звертає увагу, на значну практику адвоката Лютак Л.Л. в пенсійних спорах, що підтвердила адвокат, посиланням на судові рішення в заяві від 05.08.2021.

Зокрема, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень адвокат Лютак Л.Л. надавала правову допомогу у таких справах цієї категорії: №300/917/20, №300/3454/20, №3569/20, №300/3455/20, №300/1138/20, №300/3330/20, №300/1018/20, №300/3225/20, №300/1199/20, №300/1064/20, №300/1055/20, №300/1523/20.

Відтак, суд вважає, що розумно достатній час на надання правничих послуг позивачу саме в цій адміністративній справі, не повинен перевищувати чотирьох годин.

Таким чином, заявлені адвокатом позивача до відшкодування 7000 грн. витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Заявлений розмір витрат являється не співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) в період провадження в Івано-Франківському окружному суді, із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

Відтак, з огляду на нескладність справи, обсяг наданих послуг, суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача повинен становити 3400,00 грн. (850 грн. х 4 годин), що буде співмірним зі складністю цієї справи, обсягом наданих адвокатом послуг, а також відповідатиме критерію реальності та розумності їх розміру, решту витрат на вказану допомогу повинен понести позивач.

Згідно з частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 143, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу від 02.08.2021 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

В задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),

відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (, вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018).

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.