Справа № 560/4593/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4593/20
УХВАЛА

16 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить ухвалити додаткове судове рішення, в якому зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за березень та травень 2016 року з урахуванням базового місяця січня 2008 року, а виплату здійснити з урахуванням виплачених сум індексації.

Заява мотивована тим, що Хмельницький окружний адміністративний суд у рішенні встановив, що згідно копії виписки щодо місячних основних та додаткових видів грошового забезпечення за 2016 рік, нарахованих позивачу, зазначено, що у березні та травні місяці 2016 року позивачу була нарахована індексація на загальну суму 1451,75 грн. Проте суд не дослідив, що нарахування індексації позивачу за березень та травень 2016 року було проведено без урахування базового місяця січня 2008 року, що було предметом спору. Тобто, відповідач за березень та травень 2016 року повинен здійснити нарахування індексації позивачу з урахуванням базового місяця січня 2008 року, а виплату здійснити з урахуванням виплаченої суми (1451,75 грн.).

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Згідно статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.11.2020 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 29.02.2016, 01.04.2016, з 01.06.2016 по 01.09.2017 з урахуванням січня 2008, як базового місяця.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 29.02.2016, 01.04.2016, з 01.06.2016 по 01.09.2017 з урахуванням січня 2008 як базового місяця.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 19.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року - без змін.

У судовому рішенні від 02.11.2020 суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно не нараховувалась та не сплачувалась індексація грошового забезпечення за період служби позивача - з 01.12.2015 по 01.09.2017 (день звільнення позивача зі служби).

Разом з тим, суд встановив, що згідно копії виписки щодо місячних основних та додаткових видів грошового забезпечення за 2016 рік нарахованих позивачу, зазначено, що у березні та травні місяці 2016 йому була нарахована індексація на загальну суму 1451,75 грн.

Враховуючи встановлене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за березень та травень 2016 задоволенню не підлягають.

Також суд вказав, що базовим місяцем при проведенні індексації грошового забезпечення позивача є січень 2008, в якому Постановою №1294 встановлені підвищені розміри посадових окладів військовослужбовців, тому, нарахування індексації грошового забезпечення позивача повинно проводитися в період з 01.12.2015 по 29.02.2016, 01.04.2016, з 01.06.2016 по 01.09.2017, з визначенням базового місяця - січня 2008.

Тобто, суд, під час винесення судового рішення від 02.11.2020 у задоволенні вимог про зобов`язання військової частини нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за березень та травень місяці 2016 року відмовив, про що зазначив у мотивувальній частині судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 19.07.2021 зазначив, що позивач, не погоджуючись із рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за березень та травень 2016 року з урахуванням базового місяця 2008 року, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що сама по собі виписка щодо місячних основних та додаткових видів грошового забезпечення за 2016 рік, яка була надана відповідачем не може вважатися фактом виплати індексації грошового забезпечення позивача за березень, травень, 2016 року без доданого платіжного доручення. Також зазначає, що відсутні підстави вважати, що сума індексації в розмірі 1451,12 грн. є такою, що відповідає дійсності, тобто нарахована в повному обсязі із застосуванням січня 2008 як базового місяця.

Отже, позивач фактично не погодився із висновками суду першої інстанції у частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за березень та травень 2016 року з урахуванням базового місяця 2008 року, а тому суд апеляційної інстанції здійснював перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги позивача.

У судовому рішенні суду апеляційної інстанції вказано, що згідно копії виписки щодо місячних основних та додаткових видів грошового забезпечення за 2016 рік нарахованих позивачу, зазначено, що у березні та травні місяці 2016 йому була нарахована індексація на загальну суму 1451,75 грн., а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за березень та травень 2016 року. Вказані обставини позивачем не спростовано. З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача за період з 01.12.2015 по 29.02.2016, 01.04.2016, з 01.06.2016 по 01.09.2017. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, зробивши системний аналіз положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову, а тому апеляційну скаргу відхилив.

Отже, заявлені позивачем позовні вимоги, з приводу яких досліджувалися докази, розглянуті судом та по всім позовним вимогам (зокрема, щодо нарахування та виплати індексації за березень та травень 2016 року, у тому числі з урахуванням базового місяця січня 2008 року,) ухвалено рішення, отже, судом ухвалено рішення щодо кожної із заявлених позовних вимог. Також спірні вимоги, які є предметом розгляду цієї заяви, були предметом судового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, вимоги щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за березень та травень 2016 року, у тому числі з урахуванням базового місяця січня 2008 року, судом вирішені, і в задоволенні таких відмовлено.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви позивача та винесення додаткового судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук