Справа № 340/2549/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2021 року м. Дніпросправа № 340/2549/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Рубана А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 р. в адміністративній справі №340/2549/20 за позовом Малого приватного підприємства "Тарон" до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування пункту припису,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство Тарон звернулося з позовом до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати пункт 1 припису Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 27.05.2020 р.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 припису Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 27 травня 2020 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засідання представник відповідача (Братухін О.Ю.) підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, що відповідно до приписів ч.2 ст. 312 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, Державна екологічна інспекція України на виконання Доручення Міністерства енергетики та захисту довкілля від 26.03.2020 р. №КО-880 щодо розгляду звернення гр. ОСОБА_1 та інших стосовно дотримання вимог природоохоронного законодавства МПП Тарон на території с. Підгірці Кіровоградського району Кіровоградської області листом від 09.04.2020 р. №2692/2.2/11-20, зобов`язала Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області в межах повноважень перевірити твердження викладені у колективному зверненні та при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, вжити заходи впливу до винних осіб у встановленому законодавством порядку (а.с.192).

За результатом розгляду листа Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 15.04.2020 р. №7-0/1177, Державною екологічною інспекцією України видано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричиняють шкоду її (їх) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави №2.2/101ПГ від 23.04.2020 р. (а.с.194).

Наказом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 19.05.2020 р. №501 Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Малим приватним підприємством Тарон, юридична адреса: пров. Клинцівський, 12/2, м. Кропивницький, місцезнаходження: вул. Клубнічна, 22, с. Підгайці, Кропивницький район призначено з 20 по 21 травня 2020 року проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України МПП Тарон, юридична адреса: пров. Клинцівський, 12/2, м. Кропивницький, місцезнаходження: вул. Клубнічна, 22, с. Підгайці, Кропивницький район (а.с.195).

Відповідно до направлення на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України МПП Тарон від 19.05.2020 р. №264/20, предметом перевірки є додержання вимог законодавства про поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами, про використання та охорону земель, про охорону атмосферного повітря, про охорону і раціональне використання вод та відновлення водних ресурсів (а.с.196).

У період з 20 травня 2020 року по 21 травня 2020 року посадовими особами Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на підставі направлення №264/20 від 19.05.2020 р. (а.с.196) та відповідно до наказу №501 від 19.05.2020 р. (а.с.195) проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України МПП Тарон, юридична адреса, за результатами якої складено акт №07/14-51 від 21.05.2020 р. (а.с.8-22).

Відповідно до висновків акту перевірки встановлено порушення вимог ст.6, ст.15 Закону України Про оцінку впливу на довкілля, зокрема, встановлено надання неповних відомостей про вплив на довкілля планованої діяльності, вказаної у Звіті з оцінки впливу на довкілля планової діяльності МПП Тарон на території Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі Звіт), а саме:

- недостовірна кількість та види відходів, які будуть утворюватись під час здійснення діяльності з виробництва асфальтобетону (не враховано відпрацьовані фільтра, нафта і мастила, які механічно видаляються з нафтовловлювача, рідкі побутові відходи, відходи будівельних матеріалів. Відходи сорбенту Еколан М). Розрахунок утворення промислових відходів проведено лише від фронтального колісного навантажувача L-34 та гусеничного бульдозера ДЗ-42, розрахунок по автотранспорту (ЗИЛ, КАМАЗ, сідельний тягач MAN (2 шт.) не проведено. Відповідно до Звіту, розрахунок по відпрацьованим шинам становить 1 шт. 36,0 кг, по відпрацьованим свинцево-кислотним акумуляторам - марка АКБ 6СТ-55ЄМ, що не відповідає технічним характеристикам наявної техніки. Розрахунок відпрацьовані мастила зазначено за 2 двигуни при 6 наявних;

- відповідно до розділу Оцінка очікуваного впливу на водне середовище Звіту водозабезпечення АБЗ для потреб технологічного обладнання (оборотне водопостачання) та санітарно-побутових потреб обслуговуючого персоналу, питних потреб передбачено привозну воду, а фактично для вказаних потреб використовується свердловина, що знаходиться на території підприємства;

- в розділі Оцінка впливу планової діяльності на повітряне середовище по джерелу №20 (пересувне) двигуни автомобілів при усі по території АБЗ, проведено розрахунок лише по автомобілях МАЗ, КАМАЗ. Колісний навантажувач L-34 та гусеничний бульдозер ДЗ-42, ЗИЛ, сідельний тягач MAN (2 шт.) не розраховано (а.с.13-14).

За результатами перевірки державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області винесено припис від 27.05.2020 р., пунктом 1 якого зобов`язано МПП Тарон у строк до 27.08.2020 р. провести оцінку впливу на довкілля відповідно до вимог Закону України Про оцінку впливу на довкілля та у відповідності до планованої діяльності МПП Тарон, з огляду на порушення ст.ст.6, 15 Закону України Про оцінку впливу на довкілля (а.с.23).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку щодо безпідставності п.1 припису Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 27 травня 2020 року з урахуванням того, що оцінку впливу на довкілля відповідно до вимог Закону України Про оцінку впливу на довкілля та у відповідності до планованої діяльності МПП Тарон проведено та складено висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності МПП Тарон стосовно будівництва асфальтобетонного заводу від 24.06.2019 р. №04.2//1.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 р. №877-V (далі Закон №877) державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 35 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища від 25.06.1991 р. №1264-ХІІ встановлено, що державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 р. №275 визначено, що Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно з п.7 зазначеного Положення Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Приписами абз.5, 6, 10 ч.1 ст.6 Закону №877 визначено, щопідставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною 7 статті 7 Закону №877 встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В розумінні ч.8 ст.7 Закону 877 припис обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Частиною 1 статті 8 Закону №877 передбачено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

В свою чергу, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, пунктом 1 припису Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 27.05.2020 р. зобов`язано позивача провести оцінку впливу на довкілля відповідно до вимог Закону України Про оцінку впливу на довкілля та у відповідності до планованої діяльності МПП Тарон.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України Про оцінку впливу на довкілля від 23.05.2017 р. №2059-VIII (далі Закон №2059) оцінка впливу на довкілля це процедура, що передбачає:

1) підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, 6 та 14 цього Закону;

2) проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 цього Закону;

3) аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації;

4) надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини;

5) врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 цього Закону.

Частиною 1 статті 3 Закону №2059 визначено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Згідно з п.11 ч.3 ст.3 Закону №2059 друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає інші види діяльності: споруди для виробництва штучних мінеральних волокон, виробництво екструдованого пінополістиролу, утеплювачів, асфальтобетону.

Відповідно до ч.4 ст.3 Закону №2059 забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

Приписами ч.2 ст.6 Закону №2059 визначено, що звіт з оцінки впливу на довкілля включає:

1) опис планованої діяльності, зокрема: опис місця провадження планованої діяльності; цілі планованої діяльності; опис характеристик діяльності протягом виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності, у тому числі (за потреби) роботи з демонтажу, та потреби (обмеження) у використанні земельних ділянок під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності; опис основних характеристик планованої діяльності (зокрема виробничих процесів), наприклад, виду і кількості матеріалів та природних ресурсів (води, земель, ґрунтів, біорізноманіття), які планується використовувати; оцінку за видами та кількістю очікуваних відходів, викидів (скидів), забруднення води, повітря, ґрунту та надр, шумового, вібраційного, світлового, теплового та радіаційного забруднення, а також випромінення, які виникають у результаті виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності;

2) опис виправданих альтернатив (наприклад, географічного та/або технологічного характеру) планованої діяльності, основних причин обрання запропонованого варіанта з урахуванням екологічних наслідків;

3) опис поточного стану довкілля (базовий сценарій) та опис його ймовірної зміни без здійснення планованої діяльності в межах того, наскільки природні зміни від базового сценарію можуть бути оцінені на основі доступної екологічної інформації та наукових знань;

4) опис факторів довкілля, які ймовірно зазнають впливу з боку планованої діяльності та її альтернативних варіантів, у тому числі здоров`я населення, стан фауни, флори, біорізноманіття, землі (у тому числі вилучення земельних ділянок), ґрунтів, води, повітря, кліматичні фактори (у тому числі зміна клімату та викиди парникових газів), матеріальні об`єкти, включаючи архітектурну, археологічну та культурну спадщину, ландшафт, соціально-економічні умови та взаємозв`язки між цими факторами;

5) опис і оцінку можливого впливу на довкілля планованої діяльності, зокрема величини та масштабів такого впливу (площа території та чисельність населення, які можуть зазнати впливу), характеру (за наявності - транскордонного), інтенсивності і складності, ймовірності, очікуваного початку, тривалості, частоти і невідворотності впливу (включаючи прямий і будь-який опосередкований, побічний, кумулятивний, транскордонний, короткостроковий, середньостроковий та довгостроковий, постійний і тимчасовий, позитивний і негативний вплив), зумовленого: виконанням підготовчих і будівельних робіт та провадженням планованої діяльності, включаючи (за потреби) роботи з демонтажу після завершення такої діяльності; використанням у процесі провадження планованої діяльності природних ресурсів, зокрема земель, ґрунтів, води та біорізноманіття; викидами та скидами забруднюючих речовин, шумовим, вібраційним, світловим, тепловим та радіаційним забрудненням, випроміненням та іншими факторами впливу, а також здійсненням операцій у сфері поводження з відходами; ризиками для здоров`я людей, об`єктів культурної спадщини та довкілля, у тому числі через можливість виникнення надзвичайних ситуацій; кумулятивним впливом інших наявних об`єктів, планованої діяльності та об`єктів, щодо яких отримано рішення про провадження планованої діяльності, з урахуванням усіх існуючих екологічних проблем, пов`язаних з територіями, які мають особливе природоохоронне значення, на які може поширитися вплив або на яких може здійснюватися використання природних ресурсів; впливом планованої діяльності на клімат, у тому числі характер і масштаби викидів парникових газів, та чутливістю діяльності до зміни клімату; технологією і речовинами, що використовуються;

6) опис методів прогнозування, що використовувалися для оцінки впливів на довкілля, зазначених у пункті 5 цієї частини, та припущень, покладених в основу такого прогнозування, а також використовувані дані про стан довкілля;

7) опис передбачених заходів, спрямованих на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення значного негативного впливу на довкілля, у тому числі (за можливості) компенсаційних заходів;

8) опис очікуваного значного негативного впливу діяльності на довкілля, зумовленого вразливістю проекту до ризиків надзвичайних ситуацій, заходів запобігання чи пом`якшення впливу надзвичайних ситуацій на довкілля та заходів реагування на надзвичайні ситуації;

9) визначення усіх труднощів (технічних недоліків, відсутності достатніх технічних засобів або знань), виявлених у процесі підготовки звіту з оцінки впливу на довкілля;

10) усі зауваження і пропозиції, що надійшли до уповноваженого територіального органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - до уповноваженого центрального органу після оприлюднення ними повідомлення про плановану діяльність, а також таблицю із зазначенням інформації про повне врахування, часткове врахування або обґрунтування відхилення отриманих під час громадського обговорення зауважень та пропозицій, що надійшли в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 5 цього Закону;

11) стислий зміст програм моніторингу та контролю щодо впливу на довкілля під час провадження планованої діяльності, а також (за потреби) планів післяпроектного моніторингу;

12) резюме нетехнічного характеру інформації, зазначеної у пунктах 1 11 цієї частини, розраховане на широку аудиторію;

13) список посилань із зазначенням джерел, що використовуються для описів та оцінок, що містяться у звіті з оцінки впливу на довкілля.

Згідно з ч.ч.1-3, 9 ст.9 Закону №2059 уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган видає висновок з оцінки впливу на довкілля, яким виходячи з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, зокрема величини та масштабів такого впливу (площа території та чисельність населення, які можуть зазнати впливу), характеру (у тому числі транскордонного), інтенсивності і складності, ймовірності, очікуваного початку, тривалості, частоти і невідворотності впливу (включаючи прямий і будь-який опосередкований, побічний, кумулятивний, транскордонний, короткостроковий, середньостроковий та довгостроковий, постійний і тимчасовий, позитивний і негативний впливи), передбачених заходів, спрямованих на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення впливу на довкілля, визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності та визначає екологічні умови її провадження.

Висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності.

При підготовці висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган розглядає та бере до уваги звіт з оцінки впливу на довкілля та звіт про громадське обговорення.

Висновок з оцінки впливу на довкілля та інші результати оцінки впливу на довкілля протягом п`яти років з дня прийняття рішення про провадження планованої діяльності можуть бути використані для отримання інших документів дозвільного характеру, передбачених законодавством, за умови що вони не передбачають встановлення (затвердження) змін у діяльності, затвердженій (схваленій) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №2059 звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля подаються суб`єктом господарювання для отримання рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування про провадження планованої діяльності, яке є підставою для початку провадження цієї діяльності, встановлює (затверджує) параметри та умови провадження планованої діяльності і приймається у формі документа дозвільного характеру або іншого акта органу державної влади чи органу місцевого самоврядування у порядку, встановленому законодавством для відповідних рішень.

Статтею 12 Закону №2059 визначено, що висновок з оцінки впливу на довкілля, інші рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади або органів місцевого самоврядування у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля можуть бути оскаржені будь-якою фізичною чи юридичною особою в судовому порядку.

Порушення процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, безпідставне та необґрунтоване неврахування чи неналежне врахування результатів участі громадськості, інші порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля є підставами для скасування висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності в судовому порядку.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що позивачем надано завірені копії повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля (а.с.24-28); звіт з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності МПП Тарон по реєстраційній справі (а.с.29-151); копія висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності МПП Тарон стосовно будівництва асфальтобетонного заводу від 24.06.2019 р. №04.2//1 (а.с.152-164); витяг з Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля по реєстраційній справі (а.с.165-167).

Таким чином, наявність висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності МПП Тарон стосовно будівництва асфальтобетонного заводу від 24.06.2019 р. №04.2//1 підтверджено належними та допустимими доказами.

Водночас, неповнота чи недостовірність наданої суб`єктом господарювання інформації, як і інші порушення процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, підлягають доказуванню у судовому порядку при оскарженні висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності відповідно до ч.2 ст.12 Закону №2059. При цьому, з огляду на ч.1 ст.12 Закону №2059 висновок з оцінки впливу на довкілля, інші рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади або органів місцевого самоврядування у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля можуть бути оскаржені в судовому порядку будь-якою фізичною чи юридичною особою.

В свою чергу, питання правомірності висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Будівництва Асфальтобетонного заводу МПП «Тарон» від 24.06.2019 року № 04.2//1 було предметом дослідження в адміністративній справі № 340/3058/20 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволені позову щодо визнання протиправним та скасування вищевказаного висновку.

Таким чином, висновок Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності МПП Тарон стосовно будівництва асфальтобетонного заводу №04.2//2 від 24.06.2019 р., яким спростовуються висновки акта №07/14-51 від 21.05.2020 р., не скасовано.

Окрім того, суд враховує, що частиною 1 статті 6 Закону №2059 встановлено, що суб`єкт господарювання забезпечує підготовку звіту з оцінки впливу на довкілля і несе відповідальність за достовірність наведеної у звіті інформації згідно з законодавством.

З огляду на п.1 ч.1 ст.15 Закону №2059 правопорушеннями у сфері оцінки впливу на довкілля є надання завідомо неправдивих чи неповних відомостей про вплив на довкілля планованої діяльності.

Частиною 2 ст.15 Закону №2059 встановлено, що особи, винні в порушенні законодавства про оцінку впливу на довкілля, притягаються до дисциплінарної, адміністративної, цивільної чи кримінальної відповідальності.

Суд першої інстанції врахував, що постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2020 р. у справі №390/759/20 (провадження №3/390/388/20), закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (директора МПП Тарон) за ч.1 ст.91-5 КУпАП (надання завідомо неправдивих чи неповних відомостей про вплив на довкілля планованої діяльності, порушення встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля. У тому числі порядку інформування громадськості та порядку проведення громадського обговорення і врахування його результатів), у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладені факти наявності достовірності та правомірності оцінки впливу на довкілля встановлено судовими рішенням, що набрали законної сили, що не може ставитись під сумнів при розгляді даної справи з урахуванням положень ст. 78 КАС України.

Отже, з урахуванням викладеного та приписів ч.4 ст. 78 КАС України колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що пункт 1 припису від 27.05.2020 року Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області винесено посадовими особами відповідача без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 р. в адміністративній справі №340/2549/20 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко