Справа № 320/8947/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Київ № 320/8947/21

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Антонів Р.В.,

від відповідача - не з`явились,

від третьої особи - Савінський К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд»

до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СДГС Трейдинг»

про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Елеватор Зернотрейд») з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича (далі по тексту - відповідач, приватний виконавець Крегул І.І.), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича про відкриття виконавчого провадження ВП № 66068515 від 12.07.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича про арешт коштів боржника ВП № 66068515 від 16.07.2021.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у відповідача були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження ВП № 66068515 щодо примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огорднік Жанною Анатоліївною від 08.12.2020, оскільки виконавчий документ - виконавчий напис не відповідає вимогам закону. Позивач вказав, що у виконавчому написі не зазначено належного місцезнаходження боржника та не зазначено належної резолютивної частини, оскільки в ньому не зазначено конкретний предмет стягнення.

Посилаючись на п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», позивач зазначив, що приватний виконавець зобов`язаний був протягом трьох робочих днів повернути стягувачу виконавчий документ без виконання як такий що не відповідає вимогам щодо виконавчого документа.

Додатково позивач вказав, що постанова про арешт коштів боржника від 16.07.2021 є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням нормативно визначеного порядку накладення арешту. Так, позивач зазначив, що відповідач прийняв постанову про накладення арешту на майно не в день відкриття виконавчого провадження, а через чотири дні після відкриття виконавчого провадження. Крім того, приватний виконавець прийняв постанову про арешт коштів боржника , які не є предметом стягнення за виконавчим написом, чим перевищив свої повноваження. Позивач наголосив, що висновки відповідача про відсутність зерна в натурі, на яке може бути звернуто стягнення є передчасними та не можуть взагалі бути підставою для накладення арешту на кошти боржника. При цьому, вказав, що жодних дій щодо розшуку майна - предмета застави за аграрною розпискою відповідачем не було здійснено. Позивач пояснив, що накладення арешту на кошти за заявою стягувача допускається винятково на підставі судового рішення, яке підтверджує заборгованість боржника.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання у справі. Також суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СДГС Трейдинг» (місцезнаходження: м. Київ, аул. Буслівська, буд.12, офіс 167, ідентифікаційний код 42142537). Крім того, суд витребував від відповідача: належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП№ 66068515, які мають бути прошнуровані, пронумеровані, з описом документів, підписаним приватним виконавцем, який оформив виконавче провадження, із зазначенням дати складання опису.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд» про забезпечення позову.

03.08.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про зміну (доповнення) підстав позову. Так, позивачем у вказаній заяві зазначено про те, що арешт накладено у межах безпідставної суми звернення стягнення в розмірі 5 792 696,48 грн., оскільки відповідачем до вказаної суми включено пеню в розмірі 34 244,70 грн. та суму основної винагороди приватного виконавця, хоча постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця не прийнято.

Крім того, позивач наголошував, що накладення арешту позбавляє позивача можливості виплачувати заробітну плату, загальнообов`язкові податки та збори.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 суд відклав судове засідання у справі на 17.08.2021.

У судове засідання, призначене у справі на 17.08.2021 з`явилися уповноважені представники позивача та третьої особи.

Крім того, третя особа надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила про незгоду з позовними вимогами ТОВ «Елеватор Зернотрейд».

Відповідач у судові засідання не з`являлся, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи у передбачений законодавством строк, шляхом виклику засобами телефонного зв`язку, надіслання повісток по пошті та на електронну адресу, що підтверджується даними відповіднах актів, підтвердженням доставки на електрону пошту, трекінгом поштових відправлень Укпошти, які наявні у матеріалах даної справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на адміністративний позов не скористався. Крім того, відповідач не виконав вимогу ухвали суду від 28.07.2021 про надання до суду матеріалів виконавчого провадження.

Відповідачу засобами електронної пошти було направлено копію ухвали суду та позовної заяви у форматі PDF-файлу на електронну адресу - .

Відповідно до довідки інтернет провайдера дана ухвала доставлена до електронної скриньки відповідача 30.07.2021, однак станом на момент розгляду даної справи відповідачем відзиву до суду не надано та будь-яких заяв або клопотань не подано.

.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про здійснення судового розгляду даної справи за наявними у справі матеріалами.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Уповноважений представник третьої особи зазначив, що позов ТОВ «Елеватор Зернотрейд» є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

28.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за №1090 від 28.12.2020), яким звернуто стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СДГС Трейдинг» (попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Сьордвейв Україні Інк») (Стягувач) місцезнаходження: 01014, м. Київ, Печерський район, вул. Буслівська, 12, офіс 167, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України: 42142537, р/р IBAN НОМЕР_1 в AT «УКРСИББАНК» кукурудзу в кількості 2000 (дві тисячі) тонн, що знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд» (Боржник), місцезнаходження: 09201, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, вул. Кагатна, буд. 31, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України: 41091430, р/р IBAN НОМЕР_2 в AT «Ощадбанк», на виконання товарної аграрної розписки, посвідченої Огороднік Ж.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 24 вересня 2020 року, зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №805, зареєстровано в реєстрі аграрних розписок за № 5062, (надалі - аграрна розписка), якою встановлене безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року в кількості 2 000 (дві тисячі) тонн, шо вирощується ним на земельних ділянках у межах Заруднянської та Кухарівської сільських рад Іванківського району Київської області за кадастровими номерами, зазначеними в п. 6 аграрної розписки, станом на 30.11.2020 року заставною вартістю 4 746 680,00 (чотири мільйони сімсот сорок шість тисяч шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), в строк до 30 листопада 2020 року включно. Аграрною розпискою забезпечувалися зобов`язання Боржника за Договором поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року № 2711-1 від 27.11.2019 року.

Також з урахування п.20 аграрної розписки, стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СДГС Трейдинг» (Стягувач) місцезнаходження: 01014, м. Київ, Печерський район, вул. Буслівська, 12, офіс 167, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України: 42142537 р/р IBAN НОМЕР_3 в AT «УКРСИББАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд» (Боржника), місцезнаходження: 09201, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, вул. Кагатна, буд. 31, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України: 41091430, р/р IBAN НОМЕР_2 в AT «Ощадбанк», пеню за період з 01.12.2020 року по 24/12/2020 року в сумі 34 244,70 грн. (тридцять чотири тисячі двісті сорок чотири гривні 70 копійок) та штрафу в розмірі 432 932,10 грн. (чотириста тридцять дві тисячі дев`ятсот тридцять дві гривні 10 копійок).

У разі відсутності в натурі кукурудзи в кількості 2000 (дві тисячі) тонн на підставі ч.3 ст. 13 Закону України «Про аграрні розписки» та п.7 аграрної розписки стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд» (Боржника), місцезнаходження: 09201, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, вул. Кагатна, буд. 31, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України: 41091430, р/р IBAN НОМЕР_2 в AT «Ощадбанк», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СДГС Трейдинг» (Стягувач) місцезнаходження: 01014, м. Київ, Печерський район, вул. Буслівська, 12, офіс 167, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України: 42142537, р/р IBAN НОМЕР_1 в AT «УКРСИББАНК», 4 746 680,00 грн. (чотири мільйони сімсот сорок шість тисяч шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), за рахунок іншого майна боржника.

Строк, за який провадиться стягнення: з 27 листопада 2019 року по 28 грудня 2020 року.

Додатково стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СДГС Трейдинг» витрати на вчинення виконавчого напису у сумі 52140 (п`ятдесят дві тисячі сто сорок) гривень 00 копійок.

У вказаному виконавчому написі зазначено про те, що він набирає чинності з 28.12.2020 та підлягає пред`явленню до виконання у відповідний орган державної виконавчої служби або приватного виконавця протягом трьох років з моменту вчинення виконавчого напису.

12.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. прийнято постанову ВП № 6606815 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису № 1090 виданого 28.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною.

Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Боржник у данному виконавчому провадженні є ТОВ «Елеватор Зернотрейд», стягувачем ТОВ «СДГС Трейдинг».

16.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. прийнято постанову ВП № 6606815 про арешт коштів боржника, у якій зазначено про те, що 12.07.2021 було відкрите виконавче провадження. 15.07.2021 встановлено, що у боржника відсутнє зерно в натурі, на яке може бути звернуто стягнення. 16.07.2021 на адресу приватного виконавця надійшло клопотання стягувача з повідомленням, що рішення не виконано та проханням винести постанову про арешт коштів боржника. На підставі наведеного, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом, та належить боржнику: Товариству «Елеватор Зернотрейд», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5792696,48.

Позивач, не погоджуючись з вказаними постановами про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2021 ВП № 66068515, про арешт коштів боржника від 16.07.2021 ВП №66068515, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон № 1404, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ст. 5 Закон № 1404 обумовлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 18 Закону № 1404 передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч.1 ст. 26 Закону № 1404 визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону № 1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з п.3 ч.1 ст.3 Закону № 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Статтею 4 Закону № 1404 обумовлено вимоги до виконавчого документа.

Так, частиною першою вказаної статті визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Пунктом 4 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012 № 296/5 передбачено, що виконавчий напис має містити: дату (рік, місяць, число) вчинення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та місце проживання (місцезнаходження) стягувача; найменування та місце проживання (місцезнаходження) боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, суму державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, під яким виконавчий напис зареєстровано; дату набрання чинності виконавчим написом; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання; підпис нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, скріплений печаткою; інші відомості, передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VIII та п. 4 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України дає підстави дійти висновку про те, що такий реквізит, як «резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень» за своє суттю є змістом вчиненого виконавчого напису, зокрема зазначенням предмету стягнення, а саме суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон № 3425-XII) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із приписами статті 88 Закону № 3425-XII нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Стаття 89 Закону № 3425-XII визначає зміст виконавчого напису.

Зокрема, у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання.

Так, у постанові Верховного суду України від 05.07.2017 у справ №6-887цс17 колегія суддів зазначила про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

При цьому, з виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 28.12.2020 № 1090 вбачається, що у ньому зазначено примусовий характер дій, тобто зазначено предмет стягнення.

Відтак, такий реквізит виконавчого документа як «резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень» не може бути наявний у виконавчому написі нотаріуса, оскільки останнім здійснюється стягнення грошових сум або витребування від боржника майна що вчиняється на документах, які встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Відтак, доводи позивача з цього приводу суд відхиляє як законодавчо необґрунтовані.

Із долученої до матеріалів справи копії виконавчого напису встановлено, що він містить відомості щодо найменування та місцезнаходження боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд»: 09201, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, вул. Кагатна, буд. 31, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України: 41091430.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд» (ідентифікаційний код:41091430) знаходиться за адресою: Україна, 09201, Київська обл., Кагарлицький р-н, місто Кагарлик, вулиця Кагатна, 13.

Суд відхиляє доводи позивача стосовно того, що зазначення у виконавчому написі помилкового номера будинку місцезнаходження боржника - ТОВ «Елеватор Зернотрейд» не дозволяє ідентифікувати боржника та здійснювати виконавчі дії за його дійсним місцезнаходженням, оскільки у виконавчому написі зазначено й інші відомості щодо боржника - ТОВ «Елеватор Зернотрейд», які дозволяють ідентифікувати юридичну особу боржника, зокрема відомості щодо ідентифікаційного коду, розрахункових рахунків та адреси місцезнаходження із зазначенням правильної адреси вулиці, населеного пункту, району, області та поштового індексу. При цьому, суд зазначає, що зазначення у виконавчому написі № 1090 виданому 28.12.2020 приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу будинку місцезнаходження боржника - ТОВ «Елеватор Зернотрейд» - 31, замість правильного 13, на думку суду є друкованою помилкою, і за таких формальних обставин не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2021 № 66068515.

На підставі системного аналізу наведених правових норм слід зазначити, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, стягнення за яким провадиться у порядку, визначеному Законом № 1404-VIII.

Вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання приватним виконавцем наведений у частині 4 статті 4 Закону № 1404-VІІІ.

Частиною 4 ст. 4 Закону №1404 обумовлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Частиною 3 ст. 5 Закону № 1404 обумовлено, що приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання: 1) якщо на момент подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення кількість виконавчих документів за рішеннями про стягнення періодичних платежів, заробітної плати, заборгованості фізичних осіб з оплати житлово-комунальних послуг, поновлення на роботі перевищує 20 відсотків загальної кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні у приватного виконавця; 2) в інших випадках, передбачених законом.

При поверненні виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією частиною, приватний виконавець зобов`язаний письмово зазначити підстави повернення, право стягувача оскаржити рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також право стягувача подати виконавчий документ на виконання іншого приватного виконавця або до органу державної виконавчої служби.

Виконавчий напис нотаріуса № 1090 від 28.12.2020 року за своїм змістом та формою цілком відповідає вимогам, що передбачені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, так і положеннями ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VIII, при цьому вказаний виконавчий напис є чинним і був таким також і на час відкриття виконавчого провадження відповідачем, відтак суд дійшов висновку про відсутність у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. належних правових підстав для повернення цього виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66068515 від 12.07.2021.

Згідно з ч.7 ст. 26 Закону №1404 у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Спеціальний порядок виконання виконавчих написів, вчинених на аграрних розписках, встановлений розділом XI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (надалі «Інструкція»).

Відповідно до пункту 2 розділу ХІ Інструкції протягом семи днів з дня відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса, вчиненого на аграрній розписці, виконавець забезпечує передачу кредитору за аграрною розпискою предмета застави аграрної розписки.

У разі відсутності у боржника предмета застави за аграрною розпискою виконавець вживає заходів щодо його розшуку в порядку, передбаченому цією Інструкцією.

Як було встановлено в ході судового розгляду справи, та не заперечувалось сторонами, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження боржника та встановлено, що майно, яке є предметом стягнення згідно виконавчого напису (кукурудзу в кількості 2 000 тонн) відсутнє у ТОВ «Елеватор Зернорейд», про що приватним виконавцем складено Акт від 15.07.2021 про відсутність майна, яке може бути описане.

При цьому, до позовної заяви та в ході судового розгляду справи, позивачем не було надано доказів, які б підтверджували наявність у ТОВ «Елеватор Зернотрейд» станом на час відкриття виконавчого провадження - 12.07.2021 та станом на час прийняття постанови про арешт коштів боржника -16.07.2021 майна - кукурудзи в кількості 2000 тонн. Отже, стверджуючи, що відповідач не вчинив дій по розшуку мана, позивач у свою чергу не довів суду те, що таке майно дійсно фактично було в наявності у позивача і могло бути описане.

З огляду на встановлені під час судового розгляду справи обставини, зокрема враховуючи ту обставину, що відповідачем були вжиті заходи виявлення та розшуку майна боржника (зерна кукурудзи в кількості 2 000 тонн), зокрема виїзд на підприємство позивача та складення Акта про відсутність майна, яке може бути описане, що підтверджено сторонами, суд дійшов висновку, що вказані дії були направлені приватним виконавцем Крегулом І.І. для виявлення та розшуку майна боржника.

Відтак, доводи позивача про те, що приватний виконавець не здійснив належних своєчасних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого напису, зокрема розшуку майна боржника (кукурудзи в кількості 2 000 тонн) суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Приписами пункту 3 розділу ХІ Інструкції обумовлено, що виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого на аграрній розписці, у якому зазначено суму коштів, що підлягає стягненню, здійснюється в порядку, передбаченому статтею 51 Закону.

Постанова про арешт майна боржника, яке є предметом застави аграрної розписки, виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження.

Слід зазначити, що згідно відомостей виконавчого документа - виконавчого напису від 28.12.2020 № 1090 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А., у разі відсутності в натурі кукурудзи в кількості 2000 (дві тисячі) тонн на підставі ч.3 ст. 13 Закону України «Про аграрні розписки» та п.7 аграрної розписки стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд» (Боржника), місцезнаходження: 09201, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, вул. Кагатна, буд. 31, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України: 41091430, р/р IBAN НОМЕР_2 в AT «Ощадбанк», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СДГС Трейдинг» (Стягувач) місцезнаходження: 01014, м. Київ, Печерський район, вул. Буслівська, 12, офіс 167, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України: 42142537, р/р IBAN НОМЕР_1 в AT «УКРСИББАНК», 4 746 680,00 грн. (чотири мільйони сімсот сорок шість тисяч шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), за рахунок іншого майна боржника.

З огляду на встановлені обставини справи, слід зазначити, що предметом звернення згідно виконавчого напису є майно боржника (кукурудза в кількості 2000 тонн), при цьому у виконавчому написі зазначено про те, що у разі відсутності вказаного майна предметом стягнення має бути сума грошових коштів 4 746 680,00 грн. (чотири мільйони сімсот сорок шість тисяч шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), за рахунок іншого майна боржника.

Слід зауважити, що приватний виконавець під час виконання виконавчого документу згідно Закону України «Про виконавче провадження» не уповноважений перевіряти чи ставити під сумнів зміст виконавчого напису.

Статтею 48 Закону № 1404 встановлено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Так, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (частина перша).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 151 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 191 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України «Про теплопостачання», статті 181 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. (частина друга).

При цьому, стаття 48 Закону № 1404 встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Суд відхиляє доводи позивача стосовно того, що приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів через чотири дні після відкриття виконавчого провадження, оскільки предметом стягнення за виконавчим написом є товар (кукурудза в кількості 2 000тонн). Водночас, виконавчий напис передбачає стягнення 4 746 680,00 грн. (чотири мільйони сімсот сорок шість тисяч шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), за рахунок іншого майна боржника, у разі відсутності товару (кукурудзи в кількості 2 000 тонн).

Враховуючи ту обставину, що приватним виконавцем 15.07.2021 було встановлено відсутність майна що є предметом стягнення за виконавчим написом, було реалізоване право виконавця на забезпечення виконання рішення шляхом арешту коштів боржника.

Приписами ч.10 ст. 56 Закону № 1404 обумовлено, що у порядку, встановленому цією статтею, виконавець, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Частиною 3 ст. 52 Закону № 1404 встановлено заборону для виконавця накладати арешт на кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Водночас, згідно з частинами третьою, четвертою статті 59 Закону 1404 у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Так, судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. постановою від 16.07.2021 ВП № 66068515 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом, та належить боржнику: Товариству «Елеватор Зернотрейд», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5792696,48.

При цьому, приватний виконавець визначив порядок виконання зазначеної постанови, із застереженням щодо неможливості накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Водночас, документальне підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, здійснюється відповідними фінансовими установами (банками) на виконання яких передається постанова про арешт коштів боржника, відтак відповідачем під час накладення арешту на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, не порушено приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо доводів позивача про те, що накладення арешту на кошти в сумі, яка включає нараховану пеню, суперечить чинному законодавству, слід зазначити наступне.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2021 ВП № 66068515, предметом стягнення у вказаному виконавчому провадженні є кукурудза в кількості 2000 (дві тисячі) тонн, заставною вартістю 4 746 680,00 (чотири мільйони сімсот сорок шість тисяч шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), пеня за період з 01.12.2020 року по 24/12/2020 року в сумі 34 244,70 грн. (тридцять чотири тисячі двісті сорок чотири гривні 70 копійок) та штраф в розмірі 432 932,10 грн. (чотириста тридцять дві тисячі дев`ятсот тридцять дві гривні 10 копійок). Додатково стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СДГС Трейдинг» витрати на вчинення виконавчого напису у сумі 52140 (п`ятдесят дві тисячі сто сорок) гривень 00 копійок.

У свою чергу, як вбачається з постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. постановою про арешт коштів боржника від 16.07.2021 ВП № 66068515 накладено арешт на грошові кошти боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5 792 696,48 грн.

Суд зазначає, що згідно виконавчого напису предметом стягнення в межах виконавчого провадження є сума в розмірі 5 265 996,80 грн. (4 746 680 грн +34 244,70 грн.+ 432 932,10 грн.+ 52140 грн.). При цьому суд зазначає, що пеня в розмірі 34 244,70 грн. включена до суми стягнення, відтак приватним виконавцем правомірно накладено арешт у розмірі суми стягнення за виконавчим написом.

При цьому, щодо накладення арешту на грошові кошти в сумі 526 699, 68 грн., які також включені до суми грошових коштів на які накладено арешт постановою від 16.07.2021 ВП №66068515, слід зазначити наступне.

За приписами ч.3 ст. 56 Закону №1404 арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 цього Закону основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 цього ж Закону основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

З 28.08.2018 набрала чинності редакції частини 7 статті 31 зазначеного Закону, відповідно до якої приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до п. 19. Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою КМ України від 8 вересня 2016 р. № 643, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Відтак, постанова про стягнення винагороди приймається одночасно із прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua в матеріалах виконавчого провадження ВП № 66068515 фактично відсутня постанова приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. про стягнення основної винагороди приватного виконавця, відтак відсутні докази на підтвердження обставин визначення та доведення до відома сторін розміру основної винагороди приватного виконавця. Крім того, приватним виконавцем не було надано суду на виконання вимог ухвали суду 28.07.2021 матеріалів виконавчого провадження, в тому числі не надано доказів винесення постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця в межах виконавчого провадження ВП №66068515.

При цьому, з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/ судом встановлено, що 12.07.2021 відповідачем було прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено розмір мінімальних втрат виконавчого провадження в розмірі 100 грн.

Що стосується постанови про накладення арешту, слід зазначити, що відповідно до постанови від 16.07.2021 в рамках вищезгаданого виконавчого провадження, накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

У даному випадку, суд дійшов висновку, що врахування до загальної суми коштів, на які накладено арешт суми основної винагороди приватного виконавця є безпідставним, оскільки відповідачем не надано доказів визначення суми основної винагороди приватного виконавця шляхом прийняття відповідної постанови.

Відтак, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 16.07.2021 ВП № 66068515 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 526 599, 68 грн., що включені приватним виконавцем до суми грошових коштів на які накладено арешт у вигляді основної винагороди приватного виконавця (10 % від суми, що підлягає стягненню).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, відповідач при включенні до суми коштів, на які накладено арешт постановою про арешт коштів боржника від 16.07.2021 ВП № 66068515 - суми виконавчого збору (526 599, 68 грн.) діяв не у спосіб, встановлений законодавством, без дотримання встановленої законом процедури вчинення дій, що в свою чергу призвело до порушення прав позивача.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Водночас, відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Тобто, законодавець в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів та довести його недобросовісність.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Виходячи з викладеного, оцінюючи фактичні дані, матеріали справи, а також встановлені судом факти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до вимог ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 4504,00 грн., що підтверджується квитанцією від 22.07.2021 № 0.0..1, оригінал якої знаходиться в матеріалах адміністративної справи.

Відтак, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог стягненню на користь позивача за рахунок відповідача підлягає сума в розмірі 2270 грн.

Керуючись статями 9, 14, 71, 77, 90, 143, 243-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. від 16.07.2021 ВП №66068515 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Елеватор Зернотрейд» в розмірі 526 599, 68 грн., що включені приватним виконавцем до суми грошових коштів на які накладено арешт у вигляді основної винагороди приватного виконавця (10 % від суми, що підлягає стягненню).

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича (місцезнаходження: 07300, Київська область, м. Вишгород, промисловий майданчик «Карат», 5-А, офіс 511) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд» (ідентифікаційний код 41091430; місцезнаходження: 09021, Київська область, м. Кагарлик, вул. Кагатна, 13) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.