Справа № 337/566/21
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/337/15/2021
Справа № 337/566/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Смірнової А.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції України інспектора роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Ткаченко Дениса Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому вказав, що 31.01.2021 року позивачем отримано постанову, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України лейтенантом поліції Ткаченком Денисом Володимировичем, відповідно до якої 31.01.2021 року о 13 годині 51 хвилин, у м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 52, керуючи вантажним транспортним засобом «DAF FT XF 15.410» державний номерний знак: НОМЕР_1 , з напівпричепом здійснив рух в крайній лівій смузі по дорозі, що має по три смуги для руху в одному напрямку без наміру повороту ліворуч чи розвороту, чим порушив п.п. 11.6 Правил дорожнього руху України - Порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Так 31.01.2021 року, близько 13 год. 50 хв. Позивач рухався на власному автомобілі марки «DAF FT XF 105.410» державний номерний знак: НОМЕР_1 , з напівпричепом у м. Кривий Ріг по вул. Дніпровське шосе у напрямку м. Миколаїв. Попереду рухався автомобіль марки «DAF» державний номерний знак: НОМЕР_2 , з яким Позивач рухались в одному напрямку, в одне місце призначення. Автомобіль, яким керував Позивач під час руху їхав зі швидкістю близько 40 км/год. та займав крайній правий ряд полоси руху відповідного напрямку, не порушуючи вимог ПДР України. Оскільки, на окремій ділянці дороги дорожнє покриття крайнього правого ряду та середнього рядів для руху мали пошкодження (глибокі ями та вибоїни), Позивач, переконавшись, що його перестроювання не завдасть перешкод для інших учасників дорожнього руху, на короткий час здійснив виїзд на середню, в подальшому, - на крайню ліву смугу для руху. Після проїзду небезпечної для дорожнього руху ділянки пошкодженої дороги, протягом приблизно 20 метрів, - Позивач знову повернувся в середню, в подальшому крайню праву руху для смуги. Через деякий час Позивач помітив, що автомобіль, який рухався попереду, з яким вони рухалися «в парі», зупинили співробітники поліції. Автомобіль, яким керував позивач, співробітники поліції не зупиняли, однак, Позивач, самостійно зупинив свій транспортний засіб для того, щоб узнати, з якої причини співробітниками поліції було зупинено інший автомобіль, який рухався попереду. Через деякий час до Позивача підійшов співробітник поліції та запитав, чому Позивач зупинився оскільки співробітники поліції не зупиняли Позивача, а зупиняли інший (другий) автомобіль. Позивач пояснив, що з іншим автомобілем вони рухаються разом, в одне місце призначення. Через деякий час Позивач підійшов до іншого автомобіля, де співробітники поліції розмовляли з водієм іншого автомобіля. Позивач, розуміючи, що працівники поліції вважають водія іншого автомобіля порушником ПДР України, оскільки він рухався по крайній лівій смузі для руху. Позивач пояснив співробітникам поліції, що вони не рухалися по крайній лівій смузі, а короткочасно змушені були виїхати на крайню ліву смугу, оскільки дорожнє покриття на правій, середній смугах на короткій ділянці дороги, було в аварійному стані, який не дозволяв безпечно рухатися транспортним засобам по вищевказаним смугам, рух по яким могло спричинити непередбачувані наслідки (загрозу життю та здоров`ю учасникам дорожнього руху, ДТП, пошкодження вантажу). Однак, співробітники поліції на заперечення, доводи Позивача не реагували, поводили себе зухвало.

Через деякий час, склавши постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відносно водій першого автомобіля, співробітники поліції повідомили Позивачу, що він порушив Правила дорожнього руху тим, що здійснював рух у крайній лівій смузі для руху. Позивач не погодився з тим, що він саме здійснював рух по крайній лівій смузі, та ще раз пояснив співробітникам поліції, що він, на короткий час виїхав на крайню ліву смугу для того, щоб об`їхати вибоїни та ями у дорожньому покритті, які представляють небезпеку для учасників дорожнього руху, потрапляння в які, беззаперечно потягнуло б за собою пошкодження транспортних засобів, вантажу, який перевозився. Позивач пояснив, що він відразу ж повернувся в середню, потім в крайню праву смугу для руху. Співробітники поліції не взяли до уваги заперечення Позивача та повідомили йому, що відносно нього буде винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач запропонував співробітникам поліції переглянути відеозапис з відеореєстратора, який встановлено в його автомобілі з метою фактичного встановлення обставин справи.

Позивач звернувся до Відповідача з проханням показати йому відеозапис яким зафіксовано порушення Позивачем Правил дорожнього руху України. Відповідач показав відеозапис, з якого можна встановити рух автомобіля такої ж марки як і у Позивача, однак ані державних номерних знаків, ні обличчя особи, яка була за кермом, з наданого Відповідачем відеозапису, - встановити неможливо.

На думку Відповідача вчинене Позивачем порушення ПДР України виразилося в тому що, Позивач здійснив рух транспортного засобу по крайній лівій смузі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, однак Позивач не здійснював руху по крайній лівій смузі, а здійснив короткочасний виїзд на крайню ліву смугу для уникнення ДТП внаслідок неналежного стану проїзної частини на крайній правій, середній смугах для руху.

Разом із тим, жодних доказів підтверджуючих порушення ПДР України, в тому числі відеозапису, з якого достовірно точно можна встановити, що саме Позивач, керуючи саме автомобілем, вказаним в Постанові, здійснив рух по крайній лівій смузі .

Позивачем було подано Відповідачу усні пояснення. У зазначених поясненнях вказувалось щодо відсутності у діях Позивача порушення вимог ПДР України, наводились відповідні аргументі.

Ухвалою від 22.02.2021 року, Позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою від 05.03.2021 року було відкрито провадження по справі, та ухвалено про розгляд адміністративного позову в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено до розгляду.

05.04.2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, у якому вказано, що відповідно до п.11.6 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, а у населених пунктах на дорогах з одностороннім рухом, крім цього, - для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження.

Так 31.01.2021 року близько 13 години 51 хвилин було помічено, що у м. Кривому Розі, по вул. Дніпропетровське Шосе, водій керуючи вантажним транспортним засобом DAF FT XF з державним номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричіпом здійснював рух в крайній лівій смузі по дорозі, що має три смуги для руху в одному напрямку без наміру здійснити розворот, поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 11.6 ПДР України. Відеореєстратор АЕ 00078 АЕ00054 АЕ00231;Хіаоmі. Даний транспортний засіб було зупинено з дотриманням ПДР України.

Під час розгляду справи позивачу було запропоновано ознайомитись матеріалами справи, так як з матеріалів справи був відеозапис, з яким позивач був ознайомлений, та під час дослідження доказів, а саме перегляду відео було з`ясовано, що водій порушив п. 11.6 ПДР України(відеофайли). Також було досліджено відео з реєстратора позивача. Позивачу було запропоновано надати письмове пояснення, яке останній погодився надати. Всі пояснення були взяті інспектором до уваги, а саме те, що водій не мав змоги переміститися у другу смугу так, як на ній були ями. Інспектор пояснив, що це не дає права для порушення так, як водій відповідно до вимог п. 2.3 (б) ПДР бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Ніяких інших пояснень і клопотань від позивача не надходило. Після з`ясування усіх фактичних даних інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушенню передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду адміністративної справи та з метою виховання особі яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів Україні поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, інспектором було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовані адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3734068 від 31.01.202 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованим не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та КУпАП.

Відповідач не може погодитися з доводами позивача, на які останній посилається і позовній заяві.

Щодо того, що позивач не здійснював руху по лівій смузі, а здійснив перестроювання для об`їзду пошкодженої ділянки дороги, оскільки при екстреному гальмуванні він створив би небезпеку для інших осіб.

Дані твердження останнього є нічим іншим, як намаганням уникнути відповідальності. Взагалі не зрозуміло чому останній мав би застосовувати екстрене гальмування в даній обстановці, як підтверджено відеозаписом дорога не була пошкоджена на стільки, що потрібно було виїздити на крайню ліву смугу, окрім того на відео зафіксовано, що інші т/з рухаються дотримуючись вимог ПДР в середній смузі для руху, у той час, як т/з кероване позивачем рухається з порушенням ПДР (відеофайл 2021 0131 134933 2 ).

Позивач посилається на надумані події, які могли би бути, але не відбулися, також на відеозапису ....0935 з 00 хв. 09 сек. зафіксовано, що останній зазначає, що там би міг бути відкритий люк, але це все є нічим іншим, як припущенням так само, як і екстрене гальмування.

Позивач посилається на те, що з відеозапису не можливо встановити водія, але у той же час не заперечує в позовній заяві, що т/з кероване ним рухалося у крайній лівім смузі, щоб начебто об`їхати ями.

При винесенні оскаржуваної постанови інспектор керувався Конституцією України, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, КУпАП діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом з автомобільного службового реєстратора.

По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, твердження позивача, викладені в позовній заяві є хибними, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 31.01.2021 року, інспектором роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України лейтенантом поліції Ткаченком Д.В. відносно ОСОБА_1 оформлено постанову серія ЕАН №3734068, відповідно до якої ОСОБА_1 , 31.01.2021 року 13-51 годині, у м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 52, керуючи вантажним транспортним засобом з напівпричепом «DAF FT XF 15.410» НОМЕР_1 , здійснив рух в крайній лівій смузі по дорозі, що має по три смуги для руху в одному напрямку без наміру повороту ліворуч чи розвороту, чим порушив п. 11.6 ПДР - Порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. про порушення правил дорожнього руху, ст.122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає, у тому числі, за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями.

Відповідно до п.11.6 ПДР, на дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, а у населених пунктах на дорогах з одностороннім рухом, крім цього, - для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, за змістом постанови ЕАН №3734068 від 31.01.2021 року, позивач визнаний винуватим в тому, що здійснив рух в крайній лівій смузі.

З оглянутого відеодоказу наданого відповідачем, не можливо встановити, що саме автомобіль позивача, під його керуванням, здійснював рух по крайній лівій смузі.

З наданого суду позивачем відеозапису вбачається, що автомобіль позивача рухався переважно на дозволеній смузі руху, тимчасово роблячи перестроювання у ліву смугу задля об`їзду ділянок дороги неналежної якості, та автомобіль позивача не зупинявся працівниками поліції.

Також із запису вочевидь слідує, що дорожнє покриття має численні ями та вибоїни, що створює реальну небезпеку дорожнього руху для його учасників, і для уникнення якої необхідно докладати усіх можливих зусиль, у тому числі і здійснення руху у крайній лівій смузі дороги.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує власності, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, то факт умисного вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За принципом презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відповідач, відповідно до ст.78 КАС України, не надав беззаперечних доказів в обґрунтування складання оскаржуваної постанови та скоєння позивачем порушення ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 205, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3734068 від 31.01.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Суддя: