Справа № 604/635/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

16 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 604/635/21 пров. № А/857/12788/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Хобор Р. Б.
суддів -Обрізка І. М.
Шинкар Т. І.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі №604/635/21 за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2021 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора СРПП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Олійника Андрія Ігоровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора СРПП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Олійника Андрія Ігоровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2021 року та відмовити в задоволені позовних вимог.

Також, просить забезпечити участь Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судовому засіданні з розгляду даної апеляційної скарги в режимі відеоконферкенції, визначивши Хмельницький окружний адміністративний суд відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання у даній справі.

В цьому клопотанні Головного управління національної поліції в Хмельницькій області зазначає про неможливість забезпечення прибуття у судове засідання належного представника у зв`язку з обмеженим фінансуванням, в тому числі і на витрати по відрядженнях.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити з наступних міркувань.

Відповідно до частини 1 статті 194 КАС України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

А частиною 4 цієї статті передбачено, що судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Окремі процесуальні дії в разі необхідності можуть вчинятися за межами приміщення суду.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що спосіб участі в судовому засіданні в режимі відеоконфоренції має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Однак, мотиви відповідача, які зумовили подання відповідного клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на думку апеляційного суду, не покладають на суд обов`язок щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки не можна визнати непереборною обставиною для прибуття до суду відсутність коштів на фінансування відряджень працівників відповідача, оскільки саме на державу покладений відповідний обов`язок і тому, лише держава несе тягар його невиконання.

Додатково, апеляційний суд зазначає, що якість зв`язку в умовах проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, є поганою та не створює умов для належного розгляду справи.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що норми статті 195 КАС України не вказують на обов`язок суду щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 248, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Б. Хобор
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар