Справа № 420/14418/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову по справі за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «НА МЕЩАНСКОЙ» про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права на виконання будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «НА МЕЩАНСКОЙ», в якому позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Управління ДАБК ОМР щодо видачі ТОВ «НА МЕЩАНСКОЙ» 21.07.2020 дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 10 з нового будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Бориса Літвака, 36;

- визнати незаконним та скасувати рішення Управління ДАБК ОМР про реєстрацію повідомлення про внесення зміну даних в дозволі на виконання будівельних робіт від 13.11.2020 № ОД 29;

- припинити право ТОВ «НА МЕЩАНСКОЙ» на виконання будівельних робіт з нового будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Бориса Літвака, 36, яке виникло на підставі дозволу Управління ДАБК ОМР від 21.07.2020 за №ОД 10 та повідомлення про внесення зміну даних в дозволі на виконання будівельних робіт від 13.11.2020 №ОД 29.

Разом з позовом Заступником керівника Одеської обласної прокуратури заява про забезпечення позову шляхом: - зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт виданого Управлінням ДАБК Одеської міської ради 21.07.2020 року за №ОД10; заборони ТОВ «НА МЕЩАНСКОЙ» та будь-яким іншім особам здійснювати будь-які будівельні роботи в місті Одесі по вул. Бориса Літвака,36, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Позивач в обґрунтування заяви зазначив, що в даний час, замовником будівництва проводить продаж квартир у спірному багатоквартирному житловому будинку та разі задоволення позову прокурора та припинення права ТОВ «НА МЕЩАНСКОЙ» на виконання будівельних робіт в місті Одесі по вул. Бориса Літвака, 36 будуть суттєво порушені інтереси невизначеного в даний час кола осіб, які придбали чи придбають квартири у вказаному будинку та яким в тому числі державою гарантовано дотримання вимог містобудівного законодавства усіма суб`єктами права, що у свою чергу викличе значний суспільний резонанс.

Крім того, на думку заявника забезпечення позову вказаним шляхом буде адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами про визнання протиправним рішення Управління ДАБК ОМР щодо надання ТОВ «НА МЕЩАНСКОЙ» дозволу на виконання будівельних робіт та припинення права останнього на виконання будівельних робіт в м. Одесі по вул. Бориса Літвака, 36 з огляду на їх очевидну протиправність.

Питання застосування забезпечення позову регламентовано главою 10 розділу І КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст.151 КАС України встановлено, зокрема, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що позовна заява заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «НА МЕЩАНСКОЙ» про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права на виконання будівельних робіт залишена ухвалою суду без руху з підстав невиконання позивачем вимог ст.161,122,123 КАС України щодо надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин його пропуску.

Суд вважає, що без усунення недоліків позову, зазначених в ухвалі суду від 13.08.2021 року, не може бути вирішено питання про забезпечення позову, оскільки питання стосуються наявності підстав для поновлення строку звернення до суду та відкриття провадження у справі.

Крім того, заява не містить підстав для її задоволення з огляду на вимоги ст.150 КАС України.

Крім того, відповідно до ст.152 КАС України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. Заявник не навів обґрунтування доцільності вжиття кожного з заходів забезпечення позову. При цьому питання правомірності самого дозволу у позові не ставиться, питання ставиться лише щодо правомірності його видання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150, 151,152,154,248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури по справі за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову по справі за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «НА МЕЩАНСКОЙ» про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права на виконання будівельних робіт.

Роз`яснити, що відмова у забезпечені позову з підстав вказаних в ухвалі суду не позбавляє права Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову у порядку встановленому нормами КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Суддя Е.В.Катаєва