Справа № 591/5146/21
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5146/21
Провадження № 2-а/591/136/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Толкачова Богдана Олеговича, Управління патрульної поліції в Сумській області Департамент патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови серії ЕАН№4498905 від 17 липня 2020 року про адміністративне правопорушення. Вважає, що жодного правопорушення не вчиняв, тому постанова є незаконною. Крім цього, вказує на те, що згідно постанови, інспектором зафіксовано перевищення швидкості на 94 км автодороги Охтирка-Харків, який знаходиться за межами міста, а не в населеному пункті.

Вважає, що технічний прилад вимірювання швидкості є незаконним, оскільки не був закріплений по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Ухвалою від 27 липня 2021 року відкрито провадження.

Ухвала про відкриття провадження разом з адміністративним позовом та додатками направлена відповідачу.

9 серпня 2021 року до суду надійшли відзиви на позовну заяву, згідно яких відповідачі вважають постанову законною.

Вказують на те, що надати файл, на якому зафіксоване правопорушення немає можливості з технічних причин.

Зазначають, що в оскаржуваній постанові була допущена описка, та невірно зазначено технічний засіб на який було зафіксовано перевищення швидкості «TRUCAM LTI 20/20- 08371» замість «LTI 20/20 TruCAM ІІ серійний номер ТС008371». Вважають, що вказана розбіжність не є суттєвою.

На автодорозі Р-46, 94 км, встановлені дорожні знаки 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху». Позивач на вищевказані дорожні знаки не звернув уваги та перевищив допустиму в населеному пункті швидкість.

Проти стягнення витрат на правничу допомогу заперечують.

13 серпня2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначив, що дорога Р-46 є регіональною автомобільною дорогою, 94 км знаходиться поза межами населеного пункту.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕАН№4498905 від 17 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 гривень. Згідно тексту вказаної постанови, 17 липня 2021 р. о 10 год. 28 хв. рухаючись в м. Охтирка, на автодорозі Р-46 на 94 км, водій, керуючи транспортним засобом Hyndai SantaFe р.н. НОМЕР_1 , в населеному пункті рухався зі швидкістю 77 км/год, що на 27 км перевищує дозволену, чим порушив п. 12.4 ПДР України (а.с.7).

Згідно п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км./год.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відеозапис, на який було зафіксовано правопорушення, як зазначає сам відповідач, з технічних причин не відкривається, інших доказів суду не надано.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що відповідачем не надано достовірних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити провадження у справі.

З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача скасувати як незаконну, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Крім цього позивач ставить питання про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 4890,00 грн.

19 липня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Руднєвим Євгеном Геннадійовичем укладено про надання правничої допомоги (а.с. 11)

Згідно додатку №1, додатку №2, додатку №3 до договору, адвокатом надані наступні послуги: виготовлення копій документів (20 шт.х2 грн.) 40 грн., правовий аналіз матеріалів справи (950х1 год) 950 грн.; вивчення судової практики у аналогічних справах (950грн.х2 год.) - 1900 грн., складання позову до суду - 2000 грн., складання відповіді на відзив 1158,40 грн. (а.с.12-13,99).

Згідно товарних чеків позивачем сплачено адвокату кошти в сумі 4890,00 грн. та в розмірі 1158,40 грн. (а.с.14,98).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Приписами ч. 3 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд вважає, що з врахуванням категорії складності справи, обсяг виконаних робіт достатніми та обгрунтованими є витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Разом з цим, відповідно до ст. 139 КАС України, з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути сплачений судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 13 травня 2020 року серії ЕАМ№2525696, винесену поліцейським роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Вертієвець Володимира Сергійовича Барсука Олександра Віталійовича за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАПзакрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп. та 454 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 16 серпня 2021 року.

Суддя Г.В.Шелєхова