Справа № 359/3649/21
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 359/3649/21
Провадження №2-а/359/103/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Синьоокого В.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону патрульної поліції у м.Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Василенка Юрія Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови ЕАН № 4068633 від 14.04.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Посилається на те, що 14 квітня 2021 року інспектор 3 роти БПП у м.Бориспіль УПП у Київській області Василенко Ю.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4068633, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що громадянин ОСОБА_1 14 квітня 2021 року о 15 год. 24 хв. в м.Борисполі на вул.Франка проїзд між будинками порушив п.4.7 ПДР - Порушення пішоходами правил переходу проїзної частини. Позивач зазначає, що не переходив проїзної частини дороги, доказів зворотнього інспектором йому не було надано. Вказане свідчить про те, що позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому просив суд скасувати винесену постанову серії ЕАН № 4068633 від 14.04.2021, провадження у справі закрити.

2. Ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

03 червня 2021 року на адресу суду надійшов відзив від інспектора 3 роти БПП у м.Бориспіль УПП у Київській області Василенка Ю.В., в якому він заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що на підтвердження вчинення позивачем правопорушення надається відеозапис, на якому зафіксовано порядок розгляду адміністративної справи, фото з місця події. Також позивачу було роз`яснено права за статтею 268 КУпАП. Постанова є обґрунтованою та законною.

Представник ДПП НПУ Савонік Д.В. у судовому засіданні, яке відбулося 08 липня 2021 року, підтримав відзиву, поданий співвідповідачем по справі, у позові просив відмовити.

У судовому засіданні позивач підтримує адміністративний позов, наполягає на його задоволенні. Зазначає, що він раптово не перебігав проїзну частину дороги, доказів цьому поліцейськими не надано.

Представник позивача Синьоокий В.В. підтримує позов, просить суд його задовольнити.

Відповідачі не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду адміністративної справи.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

14 квітня 2021 року о 19:52 інспектор 3 роти БПП у м.Бориспіль УПП у Київській області Василенко Ю.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4068633, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови (а.с.10а) вбачається, що громадянин ОСОБА_1 14 квітня 2021 року о 15 год. 24 хв. в м.Борисполі на вул.Франка проїзд між будинками порушив п.4.7 ПДР - Порушення пішоходами правил переходу проїзної частини.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

а. норми матеріального права.

Згідно з п.4.7 ПДР України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до ч.1 ст.127 КУпАП непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На користь висновку про необхідність доведення факту вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відео або фотозйомкою свідчить і зміст ст. 283 КУпАП, відповідно до якої постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ІІ розділу п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (надалі Інструкція), засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстратора має відбуватися з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

б. норми процесуального права.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.3 ст.90 цього ж Кодексу суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

В матеріалах адміністративної справи відсутні беззаперечні докази на підтвердження того, що пішохід ОСОБА_1 14 квітня 2021 року о 15 год. 24 хв., перебуваючи в м.Борисполі на вул.Франка, раптово вибіг на проїзну частину дороги.

У виконання ч.2 ст.77 КАС України відповідач подав доказ - відеозапис (а.с.52). Судом у судовому засіданні був оглянутий наданий, представником ДПП НПУ диск із відеозаписами та фотографіями. На обох відеозаписах відображені події, які мають місце у період часу 14.04.2021 з 19.36 год. та вказують на порядок винесення оскаржуваної постанови інспектором Василенком Ю.В., її вручення ОСОБА_1 . За таких обставин, вказані відеозаписи не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення. Фотографії, надані суду, також не підтверджують факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідачем не надано жодного відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора), використання яких передбачено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року № 100, які б містили фіксацію обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, о 15 год. 24 хв. 14 квітня 2021 року та обставин виявлення працівниками поліції цього правопорушення.

Ретельний аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4068633 від 14.04.2021, провадження у справі - закрити.

Також належить у відповідності до вимог ч.1 ст.139 КАС України вирішити питання про стягнення судових витрат на користь позивача з відповідача ДПП НПУ на підставі квитанції про сплату судового збору №17702259SB на суму 454,00 грн (а.с.28).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.246, 287 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4068633 від 14 квітня 2021року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, адреса: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3) судові витрати, понесені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 454,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта