Справа № 280/3576/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 280/3576/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі № 280/3576/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив (а.с. 1-8):

- визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку в бік зменшення позивачу пенсії за віком з 01.04.2020;

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачу заборгованості з пенсійних виплат в розмірі 17766,21 грн;

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування позивачу переплати пенсії в розмірі 21029,24 грн;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплачувати з 01.04.2020 пенсію за віком позивачу у попередньому розмірі, не нижчому за 3510,34 грн (розмір пенсії за березень 2020 року), відповідно до рішень судів у справі № 333/5473/17, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати відповідач виплатити на користь позивача заборгованість з пенсійних виплат за період з 23.03.2016 по 18.04.2018 в сумі 17766,21 грн;

- зобов`язати відповідача здійснити компенсацію втрати частини доходів позивачу з 19.04.2018 по місяць виплати заборгованості з пенсійних виплат в розмірі 17766,21 грн, у зв`язку з порушенням строків виплати такої заборгованості, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 № 2050-ІІІ від 11.02.2003.

Також позивач просив суд встановити контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати відповідача протягом одного місяця, після набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання цього судового рішення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року позов задоволений частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо перерахунку в бік зменшення позивачу пенсії за віком з 1 квітня 2020 року. Визнано протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачу заборгованості з пенсійних виплат в розмірі 17766,21 грн. Визнано протиправними дії відповідача щодо нарахування позивачу переплати пенсії в розмірі 21029,24 грн. Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплачувати з 1 квітня 2020 року пенсію за віком позивачу у попередньому розмірі, не нижчому за 3510,34 грн (розмір пенсії за березень 2020 року), відповідно до рішень судів у справі № 333/5473/17, з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язано відповідача виплатити на користь позивача заборгованість з пенсійних виплат за період з 23 березня 2016 року по 18 квітня 2018 року в сумі 17766,21 грн. Зобов`язано відповідача здійснити компенсацію втрати частини доходів позивачу з 19 квітня 2018 року по місяць виплати заборгованості з пенсійних виплат в розмірі 17766,21 грн, у зв`язку з порушенням строків виплати такої заборгованості, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 № 2050-ІІІ.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

16 червня 2021 року позивач подав до Запорізького окружного адміністративного суду заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (у порядку ст. 383 КАС України) (а.с. 134-138)

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у задоволенні заяви про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі № 280/3576/20 відмовлено (а.с. 165-167).

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Позивач звернувся до суду з заявою в порядку статті 383 КАС України.

Так, ч. 1 ст. 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Крім того, частинами 1, 6, 7 ст. 249 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Отже, статтею 249 КАС України оскарження ухвали суду про відмову в постановленні окремої ухвали не передбачено. Оскарженню підлягає лише сама окрема ухвала у випадку її постановлення судом.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу, тобто постановляє окрему ухвалу.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року, яку оскаржує апелянт, заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду відмовлено, тобто в розумінні статті 249 КАС України суд першої інстанції по суті відмовив у постановленні окремої ухвали, що за приписами зазначеної статті не оскаржується.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду визначений положеннями статті 294 КАС України, відповідно до пункту 23 якої може бути оскаржена також лише окрема ухвала, а не відмова у її постановленні.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (у порядку ст. 383 КАС України) у такому переліку також відсутня на відміну, наприклад, від питань судового контролю, передбачених статтею 382 КАС України.

Отже, враховуючи те, що за результатами розгляду заяви позивача, суд не знайшов підстав для її задоволення, а також, що ухвала про відмову у задоволенні заяви поданої в порядку ст. 383 КАС України відсутня у переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі № 280/3576/20 не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 294, 299, 325, 328, 329 КАС України,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі № 280/3576/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко