Справа № 560/6578/21
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6578/21
РІШЕННЯ

іменем України

17 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в якому просить визнати бездіяльність відповідача - Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області щодо звернення ОСОБА_1 по виконанню постанови Державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Колотило Я.Р. про розшук майна боржника від 18.02.2021р. Зобов`язати Хмельницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області провести виконання постанови Державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Колотило Я.Р. про розшук майна боржника від 18.02.2021р. автомобіль Ford Transit Connect, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 05 лютого 2021 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів. В ході виконавчого провадження постановою державного виконавця про розшук майна боржника від 18.02.2021 оголошено розшук транспортного засобу боржника, - ОСОБА_2 , автомобіля Ford Transit Connect, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказана постанова була направлена на виконання до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області. 04.03.2021 до Зарічанського відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області позивачкою направлено постанову державного виконавця про розшук автомобіля та заяву, у якій було вказано постійне місце знаходження розшукуваного автомобіля, а також повідомлено про місце проживання власника автомобіля ОСОБА_2 . Зазначає, що проведення підготовки до вилучення розшукуваного автомобіля було доручено дільничному інспектору поліції Сергію Бучному , яким було підтверджено, що розшукуваний автомобіль знаходиться за адресою, вказаною у заяві. Однак, жодна робота по затриманню розшукуваного автомобіля не проведена.

Ухвалою суду від 11.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній зазначає, що державним виконавцем надіслано до інформаційного порталу Національної поліції в електронному вигляді з використанням ЕЦП постанову державного виконавця від 18.02.2021 та відповідно з 18.02.2021 автомобіль Ford Transit Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_4 перебуває у розшуку органами Національної поліції.

Розшук вищевказаного автомобіля здійснюється не виключно Хмельницьким районним управлінням поліції ГУНП в Хмельницькій області, а усіма органами та підрозділами Національної поліції України (зокрема у тому числі на території Хмельницької області управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області). Враховуючи наведене вище, відсутні законні підстави для задоволення даного позову та зобов`язання виключно Хмельницького районного управління поліції здійснювати виконання постанови державного виконавця про розшук майна боржника за заявою ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Постановою державного виконавця від 05.02.2021 ВП №64401544 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №686/17311/20, виданого 02.02.2021 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16988,96грн. витрат, пов`язаних з утриманням майна, та судових витрат в сумі 640,94 грн.

Постановою головного державного виконавця від 18.02.20121 ВП №64401544 оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_2 , а саме: транспортний засіб Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .

04.03.2021 позивач звернулась із заявою до начальника Зарічанського відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області, у якій повідомила про місце знаходження розшукуваного автомобіля та місце проживання власника автомобіля. Просила вжити заходів щодо виявлення та затримання розшукуваного автомобіля Ford Transit Connect, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 і передачі його державному виконавцю для проведення подальших виконавчих дій.

05.04.2021 позивач звернулась до Окружної прокуратури м. Хмельницького із скаргою, у якій просила вжити заходів прокурорського реагування на бездіяльність дільничного інспектора Зарічанського відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області Сергія Бучного з метою забезпечення затримання розшукуваного автомобіля.

Листом Окружної прокуратури м. Хмельницького від 06.04.2021 №43р-21 скаргу позивача направлено до ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідач листом від 21.05.2021 №4670/121/122-2021 повідомив позивача, що працівники ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області діяли згідно чинного законодавства, порушень не виявлено.

Не погоджуючись з такою бездіяльністю, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 3 ст. 36 Закону №1404 у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України від 30.01.2018 №64/261/5 затверджено Порядок взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (далі - Порядок).

Згідно з п. 3 розділу І вказаного Порядку інформаційна взаємодія здійснюється з використанням таких інформаційних систем: автоматизована система виконавчого провадження (далі - АСВП); Єдиний державний реєстр МВС (далі - ЄДР); єдина інформаційна система Міністерства внутрішніх справ України (далі - ЄІС); інформаційний портал Національної поліції (далі - ІПНП).

Відповідно до п. 1, 3, 4 розділу ІІІ Порядку підставою для залучення поліцейських до розшуку транспортного засобу боржника є постанова державного, приватного виконавця про такий розшук.

Постанова державного, приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника, постанова начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника надсилається до ІПНП в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

Про виявлення та затримання транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук, поліцейський інформує державного, приватного виконавця шляхом надсилання повідомлення через ІПНП до АСВП.

Враховуючи наведе вище, суд зазначає, що державним виконавцем надіслано до інформаційного порталу Національної поліції в електронному вигляді з використанням ЕЦП постанову державного виконавця від 18.02.2021 та відповідно з 18.02.2021 автомобіль Ford Transit Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_4 перебуває у розшуку органами Національної поліції, що підтверджується матеріалами перевірки за зверненням ОСОБА_1 щодо вжиття заходів для виявлення та затримання розшукуваного автомобіля, які містяться в матеріалах справи.

Отже, відповідачем виконано обов`язок передбачений Порядком №64/261/5, а тому суд не вбачає жодної бездіяльності щодо не вчинення дій на виконання вимог Порядку №64/261/5, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якого це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд вважає, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а отже у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 )
Відповідач:Хмельницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Пушкіна, 15,Хмельницький,Хмельницька область,29013 , ідентифікаційний код - 40108824)

Головуючий суддя О.П. Шевчук