Справа № 640/26779/20
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 серпня 2021 року справа №640/26779/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяви ОСОБА_1 про не прийняття звіту та накладання штрафу в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 24 лютого 2021 року в адміністративній справі №640/26779/20, яке залишив без змін Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 травня 2021 року, Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив повністю адміністративний позов ОСОБА_1 , визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в м. Києві, викладене в листі від 19 травня 2020 року за №2600-0303-8/62906 про відмову у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки Військової прокуратури Центрального регіону України від 07 травня 2020 року №18/110вих-20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, визнав протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в м. Києві, викладене в листі від 19 жовтня 2020 року за №2600-0303-8/148059 про відмову у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 07 жовтня 2020року №21/15ПФвих-20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), зобов`язав ГУ ПФУ в м. Києві здійснити з 13 грудня 2019 року по 01 жовтня 2020 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Військової прокуратури Центрального регіону України від 07 травня 2020 року №18/110вих-20 без обмеження граничного розміру пенсії та з урахуванням проведених раніше виплат, зобов`язав ГУ ПФУ в м. Києві здійснити з 01 жовтня 2020 року перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 07 жовтня 2020 року №21/15ПФвих-20 без обмеження граничного розміру пенсії та з урахуванням проведених раніше виплат, зобов`язав ГУ ПФУ в м. Києві виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією ОСОБА_1 здійснити разово та однією сумою з урахуванням висновків цього рішення, встановив ГУ ПФУ в м. Києві строк в один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили для подання звіту про виконання рішення, попередив ГУ ПФУ в м. Києві про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України та стягнув на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в м. Києві.

Крім того, суд встановив ГУ ПФУ в м. Києві строк у в один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили для подання звіту про виконання рішення.

10 червня 2021 року (відповідно відмітки служби діловодства) ГУ ПФУ в м. Києві подало звіт про виконання рішення суду.

До суду надійшли заяви ОСОБА_1 , в яких він просить: 1) застосувати до посадових осіб, керівників ГУ ПФУ в м. Києві заходи, передбачені частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України з метою спонукання їх виконати рішення суду від 24 лютого 2021 року у справі №640/26779/20 та накласти штраф; 2) не приймати звіт ГУ ПФУ в м. Києві від 09 червня 2021 року №2600-0903-8/95041 про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києві, по справі №640/26779/20.

Відповідно до частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Розгляд питання про накладення штрафу призначено на 02 серпня 2021 року, про що осіб, які беруть у справі, повідомлено відповідними повістками.

В судове засідання 02 серпня 2021 року представники учасників справи не прибули, у зв`язку із чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось; на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Виходячи зі змісту заявленого клопотання, звіту та матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, у разі неподання суб`єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, або за наслідками розгляду такого звіту суд має право накласти на керівника такого суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, або встановити новий строк подання звіту.

Разом з тим, розглядаючи питання накладення штрафу, необхідно встановити, що рішення не виконано повністю або в частині, з`ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання рішення.

Частина перша статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У звіті ГУ ПФУ в м. Києві зазначає, що розпорядженням від 27 травня 2021 року виконало рішення в межах резолютивної частини, розмір пенсії позивача з 13 грудня 2019 року становить 37 002,19 грн., з 01 жовтня 2020 року - 62 849,84 грн., сума заборгованості за період з 13 грудня 2019 року по 30 червня 2021 року становить 586 224,13 грн., а виплату буде здійснено в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Також ГУ ПФУ в м. Києві зазначило, що у 2021 році органи Пенсійного фонду України здійснили погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду з датою надходження до боржника 31 серпня 2019 року включно в межах відповідних бюджетних асигнувань, а виплата заборгованості перед позивачем буде здійснена в порядку черговості в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Суд не може погодитись з твердженням відповідача щодо виконання рішення в межах резолютивної частини, оскільки ГУ ПФУ в м. Києві не здійснило виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією ОСОБА_1 разово та однією сумою з урахуванням висновків цього рішення.

Суд не приймає посилання ГУ ПФУ в м. Києві на відсутність коштів, оскільки у рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Кечко проти України» (заява №63134/00), Європейський Суд з прав людини вказав, не прийняв аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. Між тим, недостатність фінансування не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог щодо погашення такої заборгованості.

Тож реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів відповідно до законодавства, не може ставитися у залежність від бюджетних асигнувань.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року №813/4689/16, адміністративне провадження № К/9901/37309/18.

Разом з тим, слід погодитись із позивачем, що наданий звіт не містить ряду інформації та доказів, необхідних щоб встановити чи всі можливі дії здійснив відповідач для виконання рішення в адміністративній справі №640/26779/20, а саме коли саме рішення суду у дані справі надійшло до ГУ ПФУ в м. Києві на виконання; в звіті відсутній номер та дата постановки позивача на облік в ГУ ПФУ в м. Києві по виплаті заборгованості за рішенням суду; не надано копію розпорядження ГУ ПФУ в м. Києві від 27 травня 2021 року в підтвердження виконання рішення суду в рамках резолютивної частини, на що посилається в звіті начальник ГУ ПФУ в м. Києві Л. Дзядевич.; не надано доказів, копій документів щодо відсутності коштів на рахунку ГУ ПФУ в м. Києві в період з 11 травня 2021 року по теперішній час; у звіті не зазначена інформація щодо черговості та наявності коштів на рахунку ГУ ПФУ в м. Києві, чим начальник ГУ ПФУ в м. Києві унеможливлює здійснення судового контролю за виконанням рішення суду; в звіті не зазначено чи сформовано бюджетний запит до органів Державної казначейської служби України щодо виділення коштів на виплату заборгованості за рішенням у справі №640/26779/20; відсутня інформація чи сформована бюджетна заборгованість та чи закладена до бюджету наступного року; не вказано інформації про оприлюднення, декларування або вимоги щодо отримання коштів на погашення бюджетної заборгованості для виконання зобов`язання адресно; в звіті не зазначено та відсутні докази на підтвердження конкретних дій начальника ГУ ПФУ в м. Києві щодо подолання заборгованості за рішенням суду.

Також відповідач у звіті посилається на загальну інформацію про відсутність коштів в органах Пенсійного фонду України, однак не надає жодних доказів вчинення дій для їх отримання, в межах відповідних бюджетних асигнувань, для виконання рішення у даній справі №640/26779/20.

Суд не приймає посилання відповідача щодо відсутності коштів для виконання рішення, а тому поданий звіт не підтверджує виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року у справі №640/26779/20 в повному обсязі.

Враховуючи часткове виконання рішення, на даній стадії суд не вбачає підстав для накладення штрафу та вважає доцільним відмовити у задоволенні заяви позивача в частині накладення штрафу та встановити ГУ ПФУ в м. Києві новий строк в один місяць з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити частково заяви ОСОБА_1 про не прийняття звіту та накладення штрафу.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк в один місяць з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання рішення.

3. Відмовити у задоволенні заяв в іншій частині.

4. Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко