Справа № 214/3029/21
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3029/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 серпня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гринь Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Кушерук Ю.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Колесник Дениса Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Пасічника Юрія Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, накладення штрафу та закриття провадження,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Колесник Д.Ю, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: скасувати постанову серії НК №386467 від 21.02.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.; провадження у справі - закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що 21 лютого 2020 року інспектором ППП в м. Кривий Ріг УППП в Дніпропетровській області Пасічник Ю.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 386467 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП. Як зазначено у постанові він 21.02.2020 року о 10.35год в м. Кривий Ріг по вул. Гричаненко В.І. водій ОСОБА_1 , працюючи в режимі маршрутного таксі №201, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, чим порушив п. 31.4.3 в ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 121 КУпАП. Постанова є необґрунтованою та незаконною, без зазначення конкретних пунктів порушення, місця вчинення, без передбаченого дотримання вимог щодо фіксування порушення, а тому підлягає скасуванню.

Від відповідача Пасічника Ю.П. надійшов відзив на позов, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ним 21.02.2020 року близько 10 год. 35 хв. у м. Кривому Розі, на кінцевій зупинці мкр. Восточний-3, водій ОСОБА_3 працюючи в режимі маршрутного таксі №201 керував, т/з Мерседес-Бенц 310D НОМЕР_1 мав технічний стан автобуса, який не відповідає вимогам стандартам, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме: не працює ручка відкриття бокової пасажирської двері, пошкоджено прилад зовнішній світловий (задній правий ліхтар), який має тріщини на розсіювачі, а також встановлено шину (задня права), яка має пошкодження, що призвело до протектора порушив п.п. 31.1, 31.4.5 б, 31.4.7 г ПДР України. Факт наявності порушення відповідач підтверджує відеодоказами, долученими до відзиву.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якому він зазначає, що відповідач не спростував твердження та аргументи стосовно суті та предмету позовної заяви. Вважає, що жодним з доказів відповідача не доведено керування позивачем транспортним засобом. На водійському сидінні, під час огляду автомобіля відповідачем, водія не було взагалі.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, однак надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

За правилами частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача, а також позивача, виходячи з його письмового клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до оскаржуваної постанови вбачається, що 21.02.2020 року інспектором ППП в м. Кривий Ріг УППП в Дніпропетровській області Пасічник Ю.П. було винесено постанову серії НК № 386467 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП із накладенням штрафу 680 грн. (а.с.6).

Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 21.02.2020 року о 10 годині 35 хвилини, в м. Кривий Ріг по вул. Гричаненко В.І. водій ОСОБА_1 , працюючи в режимі маршрутного таксі №201, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, чим порушив п. 31.4.3 в ПДР України.

Крім того, судом було оглянуто відеозапис, долученого відповідачем до відзиву, з якого вбачається, що відповідач підійшов до т/з Мерседес-Бенц 310D НОМЕР_1 , який був припаркований біля узбіччя дороги з вимкнутим двигуном. Потім, з відеозапису слідує, що інспектор не зміг відчинити передні пасажирські двері транспортного засобу. В свою чергу, факту пошкоджень приладів зовнішніх світлових (задній правий ліхтар), а також встановлення шини (задня права), яка має пошкодження, що призвело до протектора, відеозапис не містить (а.с.43)

Частина 2 статті 121 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті (несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів) або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно до п. 31.1. ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У силу вимог п. 31.4.3 ПДР України зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; порушено регулювання фар; не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до п. 31.4.5. ПДР України колеса і шини: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів; шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини; шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу; на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів; на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні; на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях - шини, відновлені за другим класом ремонту; на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту; відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс;

Відповідно до п. 31.4.7 г ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд приймає до уваги твердження позивача, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 283 КУпАП, оскільки згідно рішення Криворізької міської ради від 24.12.2008 року №2920 «Про впорядкування назв мікрорайонів, майданів, площ, проспектів, бульварів, вулиць, провулків міста» вул. Гричаненко В.І. в м. Кривий Ріг не існує.

Також заслуговують на увагу посилання позивача, що під час складання оскаржуваної постанови відповідач не конкретизував порушені вимоги підпунктів п. 31.4.5 ПДР України за які настає адміністративна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП.

З переглянутого судом відеозапису не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Мерседес-Бенц, а також пошкодження приладу зовнішній світловий (задній правий ліхтар), який має тріщини на розсіювачі, а також встановлено шину (задня права), яка має пошкодження, що призвело до протектора.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Як роз`яснено у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП є недоведеним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 283, 286 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов представника позивача адвоката Колесник Дениса Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Пасічника Юрія Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, накладення штрафу та закриття провадження - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 386467 по справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладення стягнення в вигляді штрафу у сумі 680 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 286 КАС України.

Суддя Н.Г. Гринь