Справа № 460/8416/20
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2021 року м. Рівне №460/8416/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 , представник Бернацький Павло Васильович,

відповідача: представник Брагіна Олена Львівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - ГУ НП в Рівненській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач, з урахуванням заяви про зміну та уточнення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 23.10.2020 №873 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності";

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області № 171 о/с від 30.10.2020 "По особовому складу»;

- поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського СППП № 4 Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 23.10.2020;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.10.2020 по день прийняття рішення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем звільнено позивача без посилання на конкретні обставини (факти), що свідчать про порушення ОСОБА_1 несення служби. Також, позивач зазначає, що він не був у стані алкогольного сп`яніння, а був у стані втомленості та високої температури. Крім того, позивач зазначив, що оскаржуваний наказ виданий на підставі проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння пристроєм «Drager AІcotest», який не сертифікований та не може застосовуватися в подібних випадках. Вказав, що відповідач в порушення норм чинного законодавства не зажадав пояснень від ОСОБА_1 у ході службового розслідування.

Ухвалою від 23.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, призначено судове засідання на 16.12.2020.

Ухвалою від 16.12.2020 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача на 27.01.2021.

29.12.2020 від Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень вказано, що звільнення ОСОБА_1 було правомірним, оскільки він вчинив порушення службової дисципліни, яке компрометує працівника Національній поліції України.

У судовому засіданні 27.01.2021 оголошено перерву до 10.03.2020 у зв`язку із задоволенням клопотань представників сторін про виклик свідків.

У зв`язку із щорічною відпусткою головуючого судді розгляд справи було перенесено на 14.04.2021.

У судовому засіданні 14.04.2021 оголошено перерву до 13.05.2021 у зв`язку з витребуванням додаткових доказів.

У зв`язку із щорічною відпусткою головуючого судді розгляд справи було перенесено на 25.05.2021.

Ухвалою суду від 25.05.2021, за обґрунтованим клопотанням представника позивача, розгляд справи відкладено до 16.06.2021.

У судовому засіданні 16.06.2021 оголошено перерву до 11.08.2021 у зв`язку з витребуванням додаткових доказів.

Представник позивача в судовому засіданні, з підстав наведених у адміністративному позові, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав викладених у відзиві на позов та просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні 11.08.2021 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши думку представників сторін, показання свідків, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив службу в органах внутрішніх справ з 28.04.2005 по 06.11.2015, в органах Національної поліції України - з 07.11.2015, прийнявши 07.11.2015 Присягу поліцейського, з 29.04.2016 - на посаді поліцейського СРПП № 4 Радивилівського відділення поліції Дубенського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Зазначені обставини підтверджуються послужним списком ОСОБА_1 , індивідуальний номер НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що відповідно до наказу ГУ НП в Рівненській області № 1635 від 19.10.2020 «Про забезпечення публічної безпеки і порядку на дільничних виборчих комісіях під час отримання бюлетенів для голосування із територіальних виборчих комісій» старший сержант поліції ОСОБА_1 був відряджений для несення служби на виборчу дільницю № 560638, яка розташована у с. Гаї-Лев`ятинські, Радивилівського району, Рівненської області. У службове відрядження ОСОБА_1 вибув у форменому одязі, з вогнепальною зброєю та спецзасобами.

22.10.2020 приблизно о 22.37 год. Мобільною групою ГУ НП в Рівненській області з числа працівників ВІОС УКЗ ГУ НП та УПД ГУ НП на дільничній виборчій комісії № 560638, яка розташована у с. Гаї-Лев`ятинські, Радивилівського району, Рівненської області, було виявлено поліцейського СРПП № 4 Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який ніс службу по охороні виборчих бюлетенів.

У результаті проведення добровільного огляду на стан алкогольного сп`яніння пристроєм «Drager Alkotest» 6820 прилад Arna-0664 у старшого сержанта поліції ОСОБА_1 було виявлено 1,25 % проміле алкоголю, що підтверджено квитанціями даного приладу.

З результатами тестування позивач погодився та постави на зазначених квитанціях особистий підпис.

По даному факту 23.10.2020 на адресу в.о. начальника ГУ НП в Рівненській області старшим інспектором ВІОС УКЗ ГУНП ОСОБА_2 та інспектором ВІОС УКЗ ГУНП ОСОБА_1 було подано доповідні записки.

23.10.2020 Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області видано наказ №1655 "Про призначення службового розслідування", згідно з яким призначене службове розслідування за фактом алкогольного сп`яніння поліцейського СРПП № 4 Радивилівського відділення поліції Дубенського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_1 .

Зазначеним наказом для проведення службового розслідування створено дисциплінарну комісію.

Згідно службової характеристики за період служби в Радивилівському відділенні поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в рівненській області старший сержант поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо. При виконанні поставлених йому завдань да доручень може іноді допускати недбайливість. Повільно приймає рішення, але прийняті ним рішення оптимальні. 22.10.2020 старший сержант поліції ОСОБА_1 проігнорувавши всі вказівки керівництва відділення поліції, щодо недопущення порушень дисципліни та законності під час несення служби, допустив порушення службової дисципліни, яка компрометує працівника Національної поліції України.

Від надання пояснень у ході службового розслідування старший сержант поліції ОСОБА_1 відмовився, що підтверджено поясненнями позивача від 23.10.2020.

23.10.2020 дисциплінарною комісією Головного управління Національної поліції в Рівненській області складено висновок службового розслідування за відомостями щодо порушення службової дисципліни поліцейським СПП СРПП Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , згідно з яким, керуючись ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», статтями 11, 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, рекомендовано останнього звільнити зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, що виразилося в порушенні пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», вимог Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, що виразилося у недотриманні нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, перебуванні на службі в стані алкогольного сп`яніння, а також у вчиненні дій, які не сумісні з вимогами, які пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, що в свою чергу дискредитує звання поліцейського, підриває довіру та авторитет органів поліції.

23.10.2020 Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області видано наказ №873 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", пунктом 1 якого поліцейського СРПП № 4 Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, що виразилося в порушенні пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», вимог Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, що виразилося у недотриманні нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, перебуванні на службі в стані алкогольного сп`яніння, а також у вчиненні дій, які не сумісні з вимогами, які пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, що в свою чергу дискредитує звання поліцейського, підриває довіру та авторитет органів поліції.

30.10.2020 Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області видано наказ №171о/с "По особовому складу", яким старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, відповідно до частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII, звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) 30.10.2020.

Вважаючи звільнення зі служби в поліції протиправним, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Відповідно до ст.3 Закону №580-VIII, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону №580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ст.18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.2 ст.19 Закону №580-VIII).

Згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Дисциплінарний Статут) визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно зі ст.11 Дисциплінарного Статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст.12 Дисциплінарного Статуту).

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного Статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Згідно із ч.3 ст. 13 Дисциплінарного Статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

За приписами ст.14 Дисциплінарного Статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Відповідно до ч.1 ст.18 Дисциплінарного Статуту, службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Судом встановлено, що з метою дослідження фактів та обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку, наявності чи відсутності дисциплінарного проступку, Головним управлінням Національної поліції у Рівненській області видано наказ від 23.10.2020 №1655, яким призначено службове розслідування щодо старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .

За результатами вказаного розслідування складено висновок від 23.10.2020, який затверджений 23.10.2020 т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області полковником поліції Р. Стрельбіцьким.

Тобто, службове розслідування було проведено в межах місячного строку, визначеного ст.18 Дисциплінарного Статуту.

Суд звертає увагу на те, що за змістом висновку про результати службового розслідування щодо старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , особи, які проводили службове розслідування, прийшли до переконання про вчинення ним дисциплінарного проступку - перебування у стані алкогольного сп`яніння під час несення служби на виборчій дільниці № 560638, що розташована у с. Гаї-Лев`ятинські, Радивилівського району, Рвненської області, що, у свою чергу, дискредитує звання поліцейського, підриває довіру та авторитет органів поліції.

Суд зазначає, що наведені обставини підтверджуються показаннями свідків старшого інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Рівненській області капітана поліції Р. Денеко, інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_1 , результатами тестування № 202 від 22.10.2020 о 22 год. 37 хв. приладом Drager Alkotest 6820 прилад Arna-0664 відеозаписами з нагрудної камери інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_1 , які є у матеріалах справи.

Зокрема, з досліджених відеозаписів та показань свідків судом встановлено, що тестування було проведено за згодою позивача та без будь-яких зауважень з його сторони. Із результатами тестування ОСОБА_1 також погодився, про що поставив свій особистий підпис на квитанції із результатами тестування.

Подальші твердження позивача про те, що відповідний вміст алкоголю у його крові (1,25 проміле) є наслідком вживання заспокійливих спиртовмісних засобів є безпідставним та відхиляється судом.

Крім того, твердження ОСОБА_1 щодо безпідставності застосування приладу Drager Alkotest 6820 Arna-0664 інспектором ВІОС УКЗ ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_1, оскільки вказаний прилад може використовуватися лише працівникаи поліції для забезпечення безпеки дорожнього руху, є безпідставним та спростовуються наказом Національної поліції України № 305 від 11.04.2016 «Про організацію діяльності постійно діючих мобільних груп з контролю за станом дотримання поліцейськими службової дисципліни та законності, запобігання надзвичайних подій за їх участю», наказом ГУ НП в Рівненській області № 302 від 11.02.2020 «Про організацію діяльності мобільної групи з контролю за дотримання службової дисципліни і законності працівниками територіальних підрозділів поліції області», Положенням про постійно діючу мобільну групу ГУНП в Рівненській області, затвердженим наказом ГУНП в Рівненській області № 211 від01.02.2017, накладними № 2020-3305 від 11.09.2020 та № 18ЦОП-04/376 від 14.03.2018, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки № м12-01/4675 від 11.08.2021та декларацією про відповідністьл вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № мСДІ-1194-ЗВТ від 11.08.2020.

Отже, зібраними у справі доказами та висновком службового розслідування підтверджено вчинення старшим сержантом поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який полягає у несенні служби на виборчій дільниці № 560638, що розташована у с. Гаї-Лев`ятинські, Радивилівського району, Рвненської області, у стані алкогольного сп`яніння. У свою чергу, позивач, всупереч вимогам ч.1 ст.77 КАС України, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Суд звертає увагу на те, що наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 №1179 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за №1576/29706) затверджено Правила етичної поведінки поліцейських.

Ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Тобто, обов`язок дотримуватися професійно-етичних вимог, правил поведінки поліцейських, загальнолюдських цінностей, які спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству, є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від посади, звання та його місцеперебування.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 правил етичної поведінки поліцейських підриває як авторитет самого поліцейського, органів поліції, так і держави в цілому.

Щодо посилання позивача на неспівмірність застосування до нього крайнього заходу дисциплінарного впливу - звільнення зі служби в поліції, то суд вважає такі безпідставними, оскільки за встановлених обставин службового розслідування, з огляду на грубе порушення службової дисципліни, що принижує та дискредитує як самого працівника поліції, так і органи поліції в цілому, застосування такого заходу відповідачем є правомірним.

За встановлених судом обставин, в контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд вважає, що поліцейський СРПП № 4 Радивилівського відділення поліції Дубенського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший сержант поліції ОСОБА_1 не дотримався службової дисципліни, яка базується на високій свідомості та зобов`язує поліцейського дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів Національної поліції, дотримуватися норм професійної та службової етики, що виразилося у проходженні служби у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, твердження позивача обгрунтоване ч. 4 ст. 15 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» відповідно до якої, забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які зацікавлені у результатах розслідування, є безпідставним та відхиляється судом, оскільки проведення старшим інспектором та інспектором ВІОС УКЗ ГУНП Р. Денеко та ОСОБА_1 у складі мобільної групи перевірки дотримання службової дисципліни позивачем на виборчій дільниці № 560638, не робить їх зацікавленими особами у ході дисциплінарного провадження по даному факту. Вказані обставини підтверджено показаннями свідків старшим інспектором та інспектором ВІОС УКЗ ГУНП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також не спростовано будь-якими іншими доказами.

Також, твердження позивача щодо відсутності у т.в.о. начальника ГУНП в Рівненській області Р. Стрельбіцького повноважень на затвердження висновку службового розслідування та підписання наказів № 873 від 23.10.2020 та № 171о/с від 30.10.2020, оскільки він не внесений, як керівник до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є безпідставним та відхиляється судом, оскільки відповідно до п. 6 розділу V Організація діяльності ГУНП Положення про Головне управління Національної поліції в Рівненській області, затвердженого наказом Національної поліції України № 34 від 06.11.2015, у редакції наказу Національної поліції України № 443 від 10.06.2020 у разі відсутності керівника ГУНП його обов`язки виконує один із заступників або особа, визначена Головою поліції (особою, яка виконує обов`язки Голови поліції). Разом з тим, відповідно до наказу Голови Національної поліції України № 1037 о/с від 16.09.2020 було покладено тимчасове виконання обов`язків начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області на полковника поліції Стрельбіцького Руслана Петровича, заступника начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Оскільки службове розслідування проведено відповідачем на підставі та в межах повноважень, відповідно до норм законодавства, а спірні накази прийнято на підставі та з дотриманням вимог Закону №580-VIII і Дисциплінарного Статуту, правові підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 N3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі "X. v. Austria" про неприйнятність заяви №9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі "C. v. the United Kingdom" про неприйнятність заяви №11882/85).

Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 у справі "Ringvold v. Norway", заява №34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд встановив, що позивач порушив Закон №580-VII, Дисциплінарний Статут, Присягу поліцейського, Правила етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом МВС України від 09.11.2016 №1179. Отже, в даному випадку позивачем вчинено діяння, несумісне з його посадою, оскільки скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем на підставі належних та допустимих доказів доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення на позов, та правомірність прийняття спірного наказу.

Отже, у задоволенні позовних вимог суд відмовляє повністю.

У силу вимог ст.139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (33028, вул. Хвильового, 2, м. Рівне, Рівненська область, ) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 16 серпня 2021 року

Суддя Д.П. Зозуля