Справа № 640/18910/21
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 серпня 2021 року м. Київ № 640/18910/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1
до третя особа Кабінету Міністрів України, ОСОБА_2 , Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру
про визнання протиправним та скасування розпоряджень та контракту,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, ОСОБА_2 , третя особа: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, в якій просить:

- визнати протиправним, нечинними з моменту прийняття та розпорядження Кабінету Міністрів України №643-р від 10.06.2020 року про призначення ОСОБА_2 Головою Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру;

- визнання недійсним, протиправним та скасувати контракт № 1 від 10.06.2020 з. про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, укладений між ОСОБА_2 та Кабінетом Міністрів України або встановити у рішенні, що цей контраст був неукладений;

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Кабінету Міністрів України № 878-р від 15.07.2020 року "Про присвоєння рангів державним службовцям" в частині присвоєння третього рангу державного службовця категорії "А" ОСОБА_2 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2021 позовну заяву залишено без руху з причин неповажності зазначених позивачем підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та надано позивачеві час для усунення недоліків шляхом зазначення інших обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення до суду.

27.07.2021 року до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій просить суд поновити пропущений строк звернення до суду.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав та інтересів внаслідок протиправних дій відповідача щодо видання та підписання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.06.2020 №643-р та контракту №1 від 10.06.2021 тільки 10 червня 2021 року (з дати коли позивачу, як підозрюваному було відкрито матеріали кримінального провадження №0000584).

У своїй заяві позивач також зазначає, що позивачем саме на початку червня 2021 року було виявлено наведені у даній позовній заяві порушення відповідачем чинного законодавства щодо протиправного призначення ОСОБА_2 . Головою Держгеокадастру, що обумовлюють причинно-наслідковий зв`язок з кваліфікацією злочину у кримінальному провадженні і, як наслідок, відповідні порушення прав ОСОБА_1 .

До вказаної дати, 10 червня 2021 року позивач не знав та не міг дізнатися про наведені вище порушення свої прав, тому у позивача до дати отримання доступну до матеріалів кримінального провадження фактично були відсутні повноваження на звернення до адміністративного суду із таким позовом, оскільки йому не було відомо за чиєю заявою порушено кримінальне провадження. Крім того, про порушення процедури призначення ОСОБА_2 на посаду позивачу стало відомо після отримання відповіді КМУ від 01.07.2021 року разом із документами щодо процедури призначення. Таким чином, тільки 01.07.2021 року позивач дізнався та усвідомив наявність порушення своїх прав, що дало підстави для звернення із даним позовом.

Разом з тим, викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду причини поважності пропуску строку на звернення до суду, є неповажними з огляду на наступне.

Частиною першою ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, з урахуванням наведених приписів законодавства, враховуючи що суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, ухвалою від 15.07.2021 року позовну заяву і було залишено без руху та надано позивачеві час для усунення недоліків шляхом зазначення інших обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.06.2020 року №643-р про призначення ОСОБА_2 Головою Державної служби геодезії, картографії та кадастру, як акт індивідуальної дії може бути оскаржене у строки, визначені абзацом першим частини другої статті 122 КАС України.

При чому, вказане розпорядження було офіційно оприлюднене шляхом публікації в офіційному виданні у газеті "Урядовий кур`єр" від 16.06.2020 № 112.

Тобто, починаючи з 16.06.2020 позивач як і будь-яка інша особа, був офіційно повідомлений про прийняття оскаржуваного акту.

Посилання позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду на те, що про порушення своїх прав він дізнався на початку червня, тобто з дати надання доступу до матеріалів кримінального провадження, а також з 1 липня, з дати надання відповіді КМУ на запит, не може бути прийнято до уваги, оскільки для згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не коли особа могла дізнатися про порушення свого права.

Тобто, з моменту оприлюднення спірного акту позивач жодним чином не був обмежений у праві на звернення до суду у встановлений строк.

Факт наявності кримінального провадження, як і факт звернення до Кабінету Міністрів України в будь-який термін після оприлюднення акта індивідуальної дії не може бути використане як точка відліку строку звернення до суду.

Також, суд критично оцінює доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду через поганий стан здоров`я, оскільки доказів погіршення стану здоров`я позивача до суду не надано, а наданий консультативний висновок від 03.08.2020 року не враховується судом, оскільки за вказаним висновком стан здоров`я позивача досліджувався у серпні 2020 року.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а отже, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що причини пропуску звернення до суду є неповажними та, як наслідок суд не вбачає належних підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право визнати причини пропуску строку звернення до суду не поважними та повернути позовну заяву.

Згідно частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко