Справа № 420/4649/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4649/20
УХВАЛА

11 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Елісашвілі О.М. - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 420/4649/20,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 03 лютого 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 420/4649/20, в якій позивач просила ухвалити додаткове рішення, яким визначити порядок та спосіб виконання судового рішення від 21.12.2020 року у справі №420/4649/20, зазначити суб`єкта владних повноважень (Одеську обласну прокуратуру чи офіс Генерального прокурора), якому необхідно виконати вимоги суду щодо негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Одеської області та визнати в якому органі (Одеській обласній прокуратурі) та за якою юридичною адресою (м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) допустити поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Одеської області.

На обґрунтування цієї заяви зазначено, що судом при винесенні рішення по справі не визначено який суб`єкт владних повноважень повинен виконати негайно вимоги суду, не зазначено у який спосіб та який орган прокуратури Одеська обласна прокуратура чи Офіс Генерального прокурора повинен поновити ОСОБА_1 на неіснуючій посаді начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Одеської області, при тому у рішенні не зазначено де допустити поновлення (в якому органі та за якою юридичною адресою), кому доручено здійснити поновлення (якому органу).

Листом від 04.02.2021 року повідомлено позивача про те, що у зв`язку з надсиланням матеріалів справи № 420/4649/20 до П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційних скарг, заява про ухвалення додаткового судового рішення буде розглянута після повернення матеріалів справи з П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Матеріали адміністративної справи №420/4649/20 повернулись до суду 02 липня 2021 року.

Ухвалою від 05 серпня 2021 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 11 серпня 2021 року.

На відкритому судовому засіданні позивачка підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник відповідача на відкритому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, з посиланням на те, що рішення суду вже виконано.

Вислухавши пояснення заявника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення, з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (, місцезнаходження: 01011, Київ-11, вул. Різницька, 13/15), Одеської Обласної прокуратури (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення №91 від 02.04.2020 року, наказу №768к від 29.04.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії прокуратури Одеської області (нині - Одеської обласної прокуратури) (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3) щодо незаконного звільнення з органів прокуратури та посади начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Одеської області ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Одеської області №768к від 29.04.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Одеської області та органів прокуратури з 30 квітня 2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на посаді начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Одеської області з 30 квітня 2020 року.

Стягнуто з Одеської обласної прокуратури (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 квітня 2020 року по 21 грудня 2020 року в сумі 259 400 грн. (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок) (без урахування обов`язкових відрахувань).

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 33620 грн. (тридцять три тисячі шістсот двадцять гривень 00 копійок) (без урахування обов`язкових відрахувань).

В ході розгляду заяви суд встановив, що відповідно до наказу Одеської обласної прокуратури №294к від 19 лютого 2021 року скасовано наказ прокуратури Одеської області №768к від 29.04.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Одеської області та органів прокуратури та поновлено ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на посаді начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Одеської області з 30 квітня 2020 року. Підставою видачі вказаного наказу було рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі № 420/4649/20 та постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.02.2021 року ВП № 64402633.

Також суд встановив, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.04.2021 року ВП № 64402633 закінчено виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 цієї статті кодексу встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд зазначає, що позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення до закінчення строку на виконання судового рішення.

Однак, на час розгляду заяви, суд встановив, що рішення суду вже виконано у повному обсязі в частині, в якій позивач просив визначити спосіб виконання. При цьому під час виконання вказаного судового рішення, ані у боржника, ані у державного виконавця не виникло труднощів у визначенні його способу та порядку виконання та складу учасників виконавчого провадження, від них жодних заяв до суду не надходило.

У свою чергу суд зазначає, що судом вирішено всі позовні вимоги, які були прийняті судом першої інстанції до провадження та визначено спосіб виконання рішення, який є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Тому суд доходить висновку, що доводи позивача, викладені у заяві є безпідставними та відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі № 420/4649/20.

Відповідно до ч 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.252, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 420/4649/20, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 16» серпня 2021 року.

Суддя: Л.Р.Юхтенко