Справа № 200/8563/21
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2021 р. Справа №200/8563/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., ознайомившись з матеріалами уточненого адміністративного позову ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, та доданими до позову матеріалами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із уточненим позовом до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: 87548, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд. 27а), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: 84122, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, які виразились у незастосуванні при перерахунку пенсії позивачеві довідки № 146 від 3 грудня 2019 року, та у відмові у включені до пільгового стажу позивача за списком № 1 періоду його роботи з 3 липня 2009 року по 31 грудня 2009 року при призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком позивачу із застосуванням довідки № 146 від 3 грудня 2019 року та зобов`язати Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу позивача за списком № 1 період його роботи з 3 липня 2009 року по 31 грудня 2009 року з дня призначення пенсії.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із наявністю недоліків позовної заяви та встановлено строк для усунення недоліків шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду із даним позовом із зазначенням підстав, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наданням відповідних доказів (або надання пояснень та доказів, які підтверджують своєчасність звернення до суду із даним позовом); наданням уточненої позовної заяви із зазначенням належного кола відповідачів.

11 серпня 2021 року судом отримано від позивача уточнений адміністративний позов та клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, яке обґрунтоване тим, що рішення першого відповідача про відмову у здійсненні перерахунку пенсії він не отримував, крім цього посилається на те, що згідно до ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком, також позивач посилається на тривання у країні карантинних заходів у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби.

Розглядаючи дане клопотання суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1- 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, рішення про відмову у перерахунку пенсії позивач не отримував (докази на спростування зазначеного в матеріалах справи відсутні).

Також суддя приймає до уваги приписи ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно якої суми пенсії, пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з п. п. 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Крім цього, суддя зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", яка прийнята відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р., установлено з 12 березня 2020 р. на усій території України карантин.

Відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), від 16 червня 2021 р. № 611 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», карантинні заходи в країні продовжено до 31 серпня 2021 року.

Згідно п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки […], поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

На підставі викладеного вище суддя приходить до висновку, що причини пропуску позивачем процесуального строку для звернення до суду із вказаною позовною заявою є поважними, у зв`язку із чим заява позивача про поновлення процесуального строку для звернення до суду із даним адміністративним позовом підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України; позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених цим Кодексом, немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З огляду на зазначені вище приписи дана справа є справою незначної складності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, зокрема, зазначені у п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України.

Отже, ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч. 2 та ч. 3 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає за необхідне витребувати у відповідача письмові докази, які мають значення для повного та всебічного дослідження обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 77, 121-122, 171, 241, 248, 256-258, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовом до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним позовом.

4. Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження у справі.

5. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

6. Справа буде розглядатись одноособово суддею Донецького окружного адміністративного суду Волгіною Н.П. у приміщенні зазначеного суду, розташованому за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

7. Зобов`язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, в тому числі (але не виключно) копію заяви позивача про перерахунок пенсії від 11 лютого 2020 року та доданих до неї документів; копію рішення, прийнятого управлінням за результатом розгляду даної заяви; пояснення з приводу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду № 200/14946/18; пояснення з приводу не включення до пільгового стажу позивача за списком № 1 періоду роботи останнього з 3 липня 2009 року по 31 грудня 2009 року; витяг з електронної бази Пенсійного фонду ІКІС ПФУ: підсистеми призначення та виплати пенсії та виписку із розрахунком загального страхового стажу та пільгового стажу позивача (Форма РС-право), довідку форми ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб); доказ направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу та третій особі.

8. Роз`яснити відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

9. Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду пояснення з приводу заявленого позивачем позову та докази на підтвердження цих пояснень.

10. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

11. Роз`яснити учасникам справи, що зазначені у даній ухвалі документи мають бути подані до суду шляхом направлення їх електронною поштою на офіційну електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду () та одночасно поштовою службою на офіційну адресу суду, або шляхом направлення їх через підсистему "Електронний суд", або кур`єрською доставкою, або нарочно.

12. Встановити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзиви, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

13. Встановити відповідачу дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копій яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

14. Роз`яснити учасникам справи, що сторони мають процесуальні права та обов`язки, визначені у ст. ст. 44, 47 КАС України.

15. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Волгіна