Справа № 826/7956/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Київ № 826/7956/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування рішення,

встановив:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі також - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач за результатами проведеної перевірки безпідставно встановив порушення, які є надуманими на думку позивача, та в подальшому безпідставно винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Відповідач надав суду заперечення щодо заявлених позовних вимог та просив в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав не обґрунтованості.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

За результатами документальної позапланової перевірки ДП «НАЕК «Енергоатом» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Енергосервіс Груп», ТОВ «Енергопром-Сервіс», ТОВ «Енергопром ЛТД» за період з 01.01.2013 по 30.11.2014 Офісом великих платників податків складено акт від 17.02.2017 №232/28-10-41-05/24584661, яким встановлено порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит на суму 7 916 013,06 грн та п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого заниженого суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 7 816 982,06 грн.

В подальшому відповідачем за результатами встановлених порушень в акті перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 10.03.2017 № та податкове повідомлення-рішення від 23.05.2017 №.

Вважаючи винесені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку. Оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку бажаного результату не дало, а тому не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступного.

Спірні податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на висновках податкового органу про порушення позивачем п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Вказані висновки відповідача в акті перевірки обґрунтовані наступним.

Відповідно до направлення від 26.07.2016 №443, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та наказу від 26.07.2016 №512 відповідачем проведено перевірку ДП «НАЕК «Енергоатом» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Енергосервіс Груп» (), ТОВ «Енергопром-Сервіс» (), ТОВ «Енергопром ЛТД» () за період з 01.01.2013 по 30.11.2014.

Судом встановлено, що перевірку проведено на підставі отриманої Постанови старшого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві лейтенанта податкової міліції Горчинського А.С. від 05.06.2015 №1104/7/265509 «Про визначення податкової перевірки», прийнятої у межах кримінального провадження №0000083.

Відповідно до положень п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.86.9 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття Постанови від 05.06.2015) у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Відповідно до пункту 7, частини 2 пункту 8 та частини 3 пункту 12 розділу I Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків" від 17 липня 2015 року N 655-VIII, який набув чинності 01.09.2015 року виключено підпункт 54.3.4 пункту 54.3 статті 54, пункт 58.4 статті 58 та пункт 86.9 статті 86 розділу II Кодексу.

Таким чином, відмінено норми, які передбачають особливості прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок, проведених за визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу обставин, у зв`язку з наявністю кримінального провадження щодо кримінального правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків.

Враховуючи наведене, з 1 вересня 2015 року за результатами таких перевірок запроваджується загальний порядок та терміни прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 розділу II Кодексу.

При цьому пунктом 36 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу (із змінами, внесеними Законом N 655) визначено, що у разі якщо судом за результатами кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом N 655 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов`язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

У зв`язку з цим загальний порядок прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 розділу II Кодексу, застосовується за результатами перевірок, які проводяться у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих після набрання чинності вказаним Законом.

Щодо перевірок, які проводяться у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих до набрання чинності Законом N 655, то у цьому випадку податкові повідомлення-рішення за результатами перевірок, розпочатих та закінчених до 1 вересня 2015 року, розпочатих до, але закінчених після 1 вересня 2015 року, а також розпочатих та закінчених після 1 вересня 2015 року, приймаються протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Отже, оскільки документальна позапланова виїзна перевірки ДП «НАЕК «Енергоатом» призначена відповідно до Постанови від 05.06.2015 року в межах кримінального провадження №0000083 тобто до набрання чинності Законом № 655 (до 01.09.2015 року), а судового рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, у кримінальному провадженні, по якому призначено та проведено контролюючим органом перевірку, на момент складання контролюючим органом податкових повідомлень-рішено від 10.03.2017 року № та від 23.05.2017 № прийнято не було, у відповідача не було правових підстав приймати оскаржувані рішення.

Під час судового розгляду справи з боку відповідача не надано до суду судового рішення з відміткою про набрання законної сили по кримінальному провадженню №0000083.

Окрім того, як встановленого судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, у кримінальному провадженні №0000083 перебуває на стадії досудового розслідування.

Таким чином, відповідач прийняв оскаржуване податкове повідомлення - рішення в порушення вимог пункту 36 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України (із змінами, внесеними Законом N 655).

Отже, винесення відповідачем спірного рішення є передчасним та вчиненим за наявності порушень прямих норм закону.

Окрім того, судом встановлено, що в рамках розгляду матеріалів досудового розслідування за №0000083 первинні документи були вилучені відповідно до протоколу обшуку від 04.12.2014, однак перевіряючими в акті перевірки не надано оцінку вказаним обставина. Також, судом не вбачається можливим встановити чи досліджувались вилучені документи при перевірці.

Суд зазначає, що проведення зустрічних звірок органами державної податкової служби регламентовано п.73.5 ст.73 ПК України, Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМ України від 27.12.2010 року № 1232 (далі Порядок №1232), Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА від 22.04.2011 року № 236 (далі Методичні рекомендації №236). Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб`єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається Довідка, яка надається суб`єкту господарювання у десятиденний термін.

В свою чергу, відповідачем зроблено висновки, які викладені в актах про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача зробило без дослідження первинної бухгалтерської документації, що не відповідає вимогам ПК України, Порядку №984, Порядку №1232, Методичним рекомендаціям №236. Відповідно посилання на вказані акти їх висновки в Акті перевірки відносно позивача, без оцінки первинних бухгалтерських документів, що підтверджують здійснення господарської операції, є безпідставним та необґрунтованим.

Разом з цим, при розгляді справи суд також враховує і практику Європейського суду з прав людини, рішення якого, згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також враховуючи приписи ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", є джерелом права та є обов`язковим для виконання Україною.

Так, Європейський суд з прав людини (п`ята секція) у своєму рішенні від 22.01.2009 р. (заява №3991/03) у справі "Булвес" АД проти Болгарії зазначив наступне: "Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов`язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов`язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються, до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Також, суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, його контрагент був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, не може нести відповідальність ні за несплату податків своїми контрагентами, ні за можливу недостовірність відомостей про них, за умови необізнаності щодо неї.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість своїх рішень з урахуванням вимог частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що за подачу до суду даного адміністративного позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 130835,91 грн. згідно платіжного доручення № 4433 від 30.05.2017 року та №5043 від 16.06.2017 року.

Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.03.2017 року № та від 23.05.2017 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» здійснені нею документально підтверджені судові витрати в розмірі 130835,91 грн.

Позивач: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3, ).

Відповідач: Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 11г, .

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суддя І.В. Смолій