Справа № 160/13532/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 серпня 2021 року Справа № 160/13532/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. 10.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по зменшенню розміру пенсії ОСОБА_1 через незаконне застосування при перерахунку пенсії;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейський Національної поліції»;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років у розмірі 90% від грошового забезпечення без обмежень максимального розміру пенсії на підставі нової довідки від 12.06.2021 № 33/24/С-1159 про розмір грошового забезпечення, виданою установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати суми пенсії.

2. Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

3. За правилами частини шостої статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

4. Позовна заява надійшла до суду 10.08.2021, п`ятим днем з дня подання позовної заяви є 15.08.2021 (неділя вихідний день), у зв`язку із чим суд вирішив питання про залишення позовної заяви без руху у перший наступний робочий день 16.08.2021.

щодо позовних вимог

5. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

6. Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

7. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

8. Відповідно до пункту четвертого частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

9. Відповідно до пункту 23 частини першої статті 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

10. Суд звертає увагу, що позивач просить суд:

- основна вимога: визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області по зменшенню розміру пенсії через незаконне застосування при перерахунку пенсії;

- похідні вимоги:

1) зобов`язати провести перерахунок пенсії згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейський Національної поліції»;

2) зобов`язати перерахувати та виплачувати пенсію за вислугу років у розмірі 90% від грошового забезпечення без обмежень максимального розміру пенсії на підставі нової довідки від 12.06.2021 № 33/24/С-1159 про розмір грошового забезпечення, виданою установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати суми пенсії.

11. Заявляючи основну вимогу позивач просить визнати протиправними дії по зменшенню розміру пенсії через незаконне застосування при перерахунку пенсії.

12. При цьому, у змісті позовних вимог позивач не зазначає яке саме зменшення розміру пенсії відбулося при перерахунку пенсії на захист якого подано цю позовну заяву. Не визначає позивач також що саме незаконно застосував відповідач при перерахунку пенсії та з якої дати відбулось таке незаконне застосування.

13. Позивач у позовній заяві зазначає, що згідно із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснило перерахунок пенсії у розмірі 90% суми грошового забезпечення з 01.01.2016 та здійснило виплату пенсії з 01.01.2016 з урахуванням раніше виплачених сум, але не було враховано ряд других складових забезпечення, а саме:

- щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, які мають постійний характер) премії та інше.

14. Таким чином, в обґрунтування позову позивач зазначає про зменшення розміру пенсії при здійсненні відповідачем перерахунку пенсії (без врахування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, які мають постійний характер) премій та інше) на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 у справі № 160/11462/19.

15. Зі змісту основної позовної вимоги, першої похідної вимоги та їх обґрунтування не можливо встановити зміст спірних правовідносин у цій частині, тому позивачу належить уточнити такі позовні вимоги, а у разі, якщо оскаржувані дії пов`язані із невиконання або неналежним виконанням рішення суду у справі № 160/11462/19, суд одночасно роз`яснює позивачеві право на звернення до суду в порядку статті 383 КАС України із такими вимогами.

16. У разі, якщо позивач вважає протиправними рішення, дії або бездіяльність позивача, вчинені на виконання рішення суду, позивач має право звернутися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача.

17. Зокрема, згідно із частиною першої вказаної норми, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

18. Суд зазначає, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

19. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а.

20. Прийняття судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

21. Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 355/1648/15-а та від 21.11.2019 у справі № 802/1933/18-а.

22. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки завершальну стадію судового провадження являє виконавче провадження.

23. Аналогічних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постановах від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17.

24. Щодо заявлених похідних вимог, суд зазначає наступне.

25. Заявляючи позовну вимогу про зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейський Національної поліції», позивач не зазначає дату з якої він просить захистити (відновити) порушене право на відповідний перерахунок пенсії.

26. Крім того, суд зазначає, що у заявленому позові основна вимога не пов`язана з другою похідною вимогою.

27. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору належить до процесуальних прав позивача.

28. У зв`язку із чим, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу у відповідності до приписів КАС України:

- уточнити основну позовну вимогу із зазначенням яке саме зменшення розміру пенсії відбулося при перерахунку пенсії на захист якого подано цю позовну заяву; обґрунтуванням що саме незаконно застосував відповідач при перерахунку пенсії та з якої дати відбулось таке незаконне, за правовою позицією позивача, застосування;

- уточнити позовну вимогу про зобов`язання провести перерахунок пенсії згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейський Національної поліції» із зазначенням дати з якої позивач просить захистити (відновити) порушене право на відповідний перерахунок пенсії;

- визначити яким рішенням, дією чи бездіяльністю ГУ ПФУ в Дніпропетровській області порушено право позивача, на захист від яких заявлено похідну позовну вимогу про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років у розмірі 90% від грошового забезпечення без обмежень максимального розміру пенсії на підставі нової довідки від 12.06.2021 № 33/24/С-1159 про розмір грошового забезпечення, виданою установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області».

29. За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

30. Керуючись статтями 133, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

31. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

32. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

33. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 КАС України, а саме:

- із викладенням основної позовної вимоги із зазначенням яке саме зменшення розміру пенсії відбулося при перерахунку пенсії на захист якого подано цю позовну заяву; обґрунтуванням що саме незаконно застосував відповідач при перерахунку пенсії та з якої дати відбулось таке незаконне, за правовою позицією позивача, застосування;

- із викладенням позовної вимоги про зобов`язання провести перерахунок пенсії згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейський Національної поліції» із зазначенням дати з якої позивач просить захистити (відновити) порушене право на відповідний перерахунок пенсії;

- із визначенням основної позовної вимог щодо протиправності рішення, дії чи бездіяльністю, якими порушені права позивача, на захист від яких заявлена друга похідна позовна вимога;

- наданням копій виправленого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

34. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

35. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

36. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба