Справа № 540/2542/21
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2542/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.02.2020 №029/ про застосування фінансових у розмірі 250000,00 грн.

Ухвалою від 11.06.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 22.07.2021 відмовлено Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом учасників справи у судове засдіання.

Ухвалою від 23.07.2021 відмовлено Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що наприкінці лютого 2020 року позивач отримала поштою податкове повідомлення-рішення від 18.02.2020 № 029/, яке прийняте на підставі акта перевірки від 03.10.2019 № 013/32/ НОМЕР_1 . Позивач вважає спірне ППР протиправним, з огляду на таке. В акті перевірки від 03.10.2019 № 013/32/ НОМЕР_1 зазначено, що АЗС, яка перевіряється, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ФОП ОСОБА_1 . Натомість позивачці вручена копія наказу № 195 від 01.10.2019, в якому було зазначено об`єкт перевірки - АДРЕСА_2 , ТОВ "Бушель-Пак" (38317985). Тобто, перевірка проведена з порушенням вимог п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

17.10.2019 позивачка направила відповідачу заперечення до акту перевірки, а 01.11.2019 відповідач виніс рішення № 000029/21-22-32- про застосування фінансової санкції у сумі 250000,00 грн. ФОП оскаржила дане рішення в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, яка рішенням від 10.02.2020 скасувала рішення від 01.11.2019 № 000029/21-22-32-. Після скасування в адміністративному порядку штрафу, позивач отримала податкове повідомлення-рішення від 18.02.2020 № 029/ про застосування фінансових у розмірі 250000,00 грн. за роздрібну торгівлю паливом без наявності ліцензії. Зазначене податкове повідомлення рішення було винесено на підставі акту перевірки від 03.10.2019 № 013/32/0, згідно якого вже було прийняте рішення про накладення штрафу 250000,00 грн, яке скасоване податковим органом вищого рівня.

ФОП ОСОБА_1 вважає, що ППР від 18.02.2020 № 029/ винесено з порушенням строку, визначеного п. 86.8.ст. 86 Податкового кодексу України, оскільки акт перевірки складений 03.10.2019 та у цей же день вручений позивачці, а ППР за результатами цього акту прийняте 18.02.2020, тобто через 113 календарних (77 робочих) днів.

Із наведених підстав, просить задовольнити позовні вимоги повністю.

06.07.2021 відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову, покликаючись на наступне. 03.10.2019 працівниками відповідача на підставі наказу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 01.10.2019 № 195, направлень від 02.10.2019 № 025 та № 026 з метою здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст.80 ПК України) здійснено фактичну перевірку АГЗС, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 . Згідно з наявної інформації з АІС "Податковий блок" станом на дату проведення фактичної перевірки за ФОП ОСОБА_1 на АЗС, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований реєстратор розрахункових операцій МАРІЯ-ЛТ- МТМ-ПОС, фіскальний № , заводський №ВП , дата реєстрації 19.04.2018, що також є підтвердженням здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 на перевіряємій АГЗС. Перед початком проведення перевірки проведено контрольно розрахункову операцію щодо придбання пального - газу 10 літрів вартістю 11,99 грн/л за готівкові кошти на загальну суму 120 грн., видано товарний чек від 03.10.2019 на газ 10 л. на суму 120 грн. За результатами перевірки складений акт від 03.10.2019 № 013/32/ НОМЕР_1 . Після розгляду заперечень на акт фактичної перевірки, контролюючий орган 01.11.2019 прийняв рішення № 000029/21-22-32- про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 250 000 грн. на підставі аб. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального". Проте, за результатами розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 , рішенням ДПС України від 10.02.2020 скасоване рішення від 01.11.2019 № 000029/21-22-32- у зв`язку з тим, що постановою КМУ від 02.06.2003 № 790 не визначений Порядок застосування фінансових санкцій за роздрібну торгівлю пальним без ліцензії. При цьому, ДПС України в частині встановлених порушень відмовила в задоволенні скарги позивачки та зобов`язала Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за результатами встановлених порушень прийняти податкове повідомлення-рішення. 18.02.2020 відповідач прийняв ППР № 029/ про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових у розмірі 250000,00 грн. за роздрібну торгівлю паливом без наявності ліцензії. Як стверджує відповідач, проводячи фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 та приймаючи спірне ППР, податковий орган не порушив вимог Податкового кодексу України, тобто діяв у порядку та у спосіб, що передбачені цим Кодексом. З огляду на наведені обставини, просить відмовити у задоволенні позову.

У відзиві на позов відповідач просить допустити пправонаступництво за замінити відповідача у справі.

Так, згідно із абз. 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються переходять до Державної податкової служби та її територіальних органів у межах, визначених положенням про ДПС та її територіальні органи.

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529, відповідно до статті 21-1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" та Положення про Державну податкову службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227, утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі.

Згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43995495), як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, зареєстровано - 14.12.2020.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2020 № 755 вирішено з 01.01.2021 розпочати здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно із наказом ДПС від 30.09.2020 № 529, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до п.1 постанови № 893.

Отже, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43995495) є правонаступником Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ().

За змістом ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Таким чином, оскільки Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43995495) є правонаступником Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (), суд дійшов висновку про заміну сторони у справі її правонаступником відповідно до приписів ст. 52 КАС України.

Відтак, відповідачем у даній справі є Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43995495).

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 зареєстрована, як фізична особа-підприємець 19.04.2016 Генічеською районною державною адміністрацією та здійснює господарську діяльність за видом 46.71 - Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

01.10.2019 в.о.начальника Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на підставі ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2, 80.2.3, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України прийняв наказ № 195 про проведення у жовтні поточного року фактичних перевірок платників податків згідно переліку, який є додатком до наказу. Мета перевірки: контроль за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

Згідно із Переліком суб`єктів та/або об`єктів, які перевіряються шляхом проведення фактичних перевірок, затвердженим наказом від 01.10.2019 № 195, перевірці підлягає ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), АДРЕСА_3 .

02.10.2019 посадовим особам відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального, моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видані направлення № 025 та № 026 на проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), АДРЕСА_3 .

Матеріали справи містять розписку про отримання ОСОБА_1 03.10.2019 копії наказу від 01.10.2019 № 195 та направлень від 02.10.2019 № 025 та № 026 на проведення перевірки АЗС узвіз Фрунзе, 1-а, м. Генічеськ.

03.10.2019 на підставі наказу від 01.10.2019 № 195 та направлень від 02.10.2019 № 025 та № 026 посадовими особами Управління ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проведена фактична перевірка АЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

03.10.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складений Акт № 013 про те, що до початку перевірки на АГЗС, ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), що розташована АДРЕСА_3 , проведено контрольну розрахункову операцію пального (газ) 10 л вартістю 11,99 грн/л за готівкові кошти на загальну суму 120 грн.

Про продаж 10 л газу за ціною 11,99 грн за 1 літр на суму 120 грн. виданий товарний чек від 03.10.2019.

За результатами перевірки складений акт від 03.10.2019 № 013/32/ НОМЕР_1 (далі-Акт № 013), яким зафісований факт здійснення 03.10.2019 роздрібної торгівлі пальним (10 л. газу скрапленого на загальну суму 120 грн.) на АГЗС, ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушено статтю 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 № 481/95- ВР.

Акт № 013 отриманий та підписаний ФОП ОСОБА_1 03.10.2019 із відміткою "з актом не згодна".

17.10.2019 ФОП ОСОБА_1 надіслала відповідачу заперечення на Акт № 013.

28.10.2019 Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надіслало позивачу лист № 954/ФОП/21-22-32-01-31, яким повідомило, що висновки акту фактичної перевірки залишені без змін.

01.11.2019 Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийняло рішення № 000029/21-22-32- про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 250 000 грн., на підставі аб. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" № 481/95- ВР

ФОП ОСОБА_1 не погодилася із рішенням від 01.11.2019 № 000029/21-22-32- та 11.12.2019 оскаржила дане рішення до ДПС України.

За результатами розгляду скарги ДПС України прийняла рішення від 10.02.2020 №5084/6/99-00-08-05-06-06 про часткове задоволення скарги ФОП ОСОБА_1 та скасування рішення від 01.11.2019 № 000029/21-22-32- у зв`язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 не визначений Порядок застосування фінансових санкцій за роздрібну торгівлю пальним без ліцензії. В частині встановлених порушень ДПС України відмовила ФОП ОСОБА_1 у задоволенні скарги та зобов`язала Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за результатами встановлених порушень прийняти податкове повідомлення-рішення.

18.02.2020 Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийняло податкове повідомлення-рішення № 029/ про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафної санкції у розмірі 250000,00 грн за роздрібну торгівлю паливом без наявності ліцензії.

Не погоджуючись із законністю ППР від 18.02.2020 № 029/, позивач звернулася до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку позиції позивача про протиправність спірного ППР, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем порядку проведення перевірки, оскільки перевірка проведена на АЗС за адресою: АДРЕСА_3 , у той час, як позивачці вручена копія наказу № 195 від 01.10.2019, в якому зазначено об`єкт перевірки - АЗС, Херсонська область, Генічеський район, с. Червоне, вул. Гагаріна, 90, ТОВ "Бушель-Пак" (38317985).

Перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено права контролюючих органів, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пп. 75.1.3 п. 75. 1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави проведення фактичної перевірки регламентовано статтею 80 ПК України, відповідно до пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності, зокрема, хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (пп.80.2.1 п. 80.2 ст. 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80);

- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (пп.80.2.4 п. 80.2 ст. 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80);

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У п. 86.1 ст. 86 ПК України зазначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як встановлено судом, з метою контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального в.о.начальника Управління 01.10.2019 прийняв наказ № 195 про проведення у жовтні поточного року фактичних перевірок платників податків згідно переліку, який є додатком до наказу. Згідно із даним Переліком, який затверджений наказом від 01.10.2019 №195, перевірці підлягала ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), АДРЕСА_3 . 02.10.2019 посадовим особам Управління Мигирич О.М. та ОСОБА_3 видані направлення № 025, № 026 на проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), АДРЕСА_3 . ФОП ОСОБА_1 03.10.2019 отримала копії наказу від 01.10.2019 № 195 та направлень від 02.10.2019 № 025, № 026 на проведення перевірки АЗС узвіз Фрунзе, 1-а, м. Генічеськ. За результатами перевірки складений акт від 03.10.2019 № 013/32/ НОМЕР_1 , з яким позивач ознайомлена 03.10.2019 та підписала даний акт із відміткою "з актом не згодна". У подальшому, позивач подала заперечення на акт та оскаржила рішення, прийняте податковим органом за результатами перевірки.

Позивач стверджує, що наказ від 01.10.2019 № 195, копію якого було їй вручено, містив посилання на об`єкт перевірки - АДРЕСА_2 , ТОВ "Бушель-Пак" (38317985).

Втім, суд не бере до уваги дані доводи позивача, оскільки, по-перше, позивач допустила посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, не скориставшись, за наведених обставин, правом недопуску про її проведення. По-друге, отримуючи акт перевірки та проставляючи в ньому відмітку "з актом не згодна", позивач не зазначила інформації про те, що перевірка проведена не на тому об`єкті. По-третє, текст наказу не містить посилання на назву об`єкта чи найменування платника податку щодо якого здійснюється захід контролю. Така інформація наведені тільки у Переліку, затвердженому наказом.

Отже, вирішуючи даний спір, суд не встановив порушень вимог Податкового кодексу України при здійсненні відповідачем фактичної перевірки АЗС, що належить ФОП ОСОБА_1 .

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 20.02.2020 (справа № 826/17123/18) сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Щодо доводів позивача про порушенням термінів, визначених п. 86.8 ст. 86 ПК України під час прийняття ППР 18.02.2020 № 029/, суд зважає на наступне.

За приписами абз. 4 п. 86.7 ст. 86 ПК України в редакції, чинній на час прийняття рішення від 01.11.2019, рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 86.8. ст. 86 ПК україни податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як зазначено вище, фактична перевірка позивача проведена 03.10.2019. На акт перевірки ФОП ОСОБА_1 17.10.2019 подала заперечення, яке розглянуте відповідачем 28.10.2019. Рішення про застосування штрафних санкцій прийняте 01.11.2019, яке оскаржене ФОП в адміністративному порядку, тобто не узгоджене. За результатами адміністративного оскарження скарга задоволена частково. Скасоване рішення від 01.11.2019 № 000029/21-22-32- у зв`язку із недотриманням форми рішення. Щодо виявлених порушень вимог Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР позивачу відмовлено. 18.02.2020 прийняте ППР № 029/ про застосування штрафної санкції за порушення статті 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР, а саме: за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства (п. 55.1 ст. 55 ПК України).

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 глави 4 розділу II Податкового кодексу України, статті 354 Митного кодексу України, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, Положення про Міністерство фінансів України, з метою встановлення єдиного порядку надіслання податкових повідомлень-рішень платникам податків, Міністерство фінансів України видало наказ від 28.12.2015 № 1204, яким затвердило Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (далі - Порядок № 1204).

Пунктом 6 Порядку № 1204 (в редакції, чинні на день прийняття спірного ППР) передбачено, що якщо податкове повідомлення-рішення скасовується в інших випадках, передбачених статтею 55 Кодексу, у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства або відповідно до статті 56 Кодексу під час проведення процедури його адміністративного оскарження не внаслідок зміни зазначеної в ньому загальної суми грошових зобов`язань, суми зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства, платнику податків надсилається (вручається) нове податкове повідомлення-рішення, а також розрахунок грошового зобов`язання, в тому числі за порушення норм іншого законодавства з урахуванням рішення контролюючого органу.

За змістом п. 7 Порядку № 1204 податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4 - 6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконуючим його обов`язки, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

Отже, із наведених вище положень Порядку № 1204 слідує, що у разі скасування в адміністративному порядку рішення контролюючого органу з підстав, що не стосується зміни зазначеної в ньому загальної суми грошових зобов`язань, платнику податків надсилається (вручається) нове податкове повідомлення-рішення, яке складається контролюючим органом протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного оскарження.

Суд встановив, що 10.02.2020 ДПС України прийняла рішення про часткове задоволення скарги ФОП ОСОБА_1 та скасування рішення від 01.11.2019 №000029/21-22-32-, а 18.02.2020 прийняте спірне ППР.

Таким чином, суд не погоджується із доводами позивача про порушення відповідачем вимог ст. 86 ПК України щодо строку прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення, оскільки, з урахування пунктів 6 та 7 Порядку № 1204, вимоги п. 86.8 ст. 86 цього Кодексу відповідачем дотримані.

Суд не надає оцінки наявності чи відсутності порушення ФОП ОСОБА_1 вимог статті 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР - здійснення роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії, оскільки позивач не оспорює ППР з цих підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу, проте згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90 КАС України).

Позивач належними та допустимими доказами не підтвердив своїх доводів про протиправність спірного ППР.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог ФОП ОСОБА_1 щодо протиправності податкового повідомлення-рішення від 18.02.2020 №029/ про застосування фінансових у розмірі 250000,00 грн., відтак, відмовляє позивачці у задоволенні позову.

За правилами статті 139 КАС України у разі відмови позивачу в задоволенні позову, судові витрати на його користь стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_4 ) у задоволенні позовних вимог до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43995495; 73022, м. Херсон, просп. Ушакова, 75) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 111030700