Справа № 240/13639/21
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/13639/21

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шимоновича Р.М., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи 240/13639/21 від 05 липня 2021 року головуючим суддею визначено суддю Чернову Г.В.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року заяву судді Чернової Г.В. про самовідвід задоволено. Позовну заяву передано для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року №79 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/13639/21 визначено суддю Липу В.А.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року заяву судді Липи В.А. про самовідвід задоволено. Позовну заяву передано для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року №81 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/13639/21 визначено суддю Гуріна Д.М.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року заяву судді Гуріна Д.М. про самовідвід задоволено. Позовну заяву передано для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року №82 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/13639/21 визначено суддю Панкеєву В.А.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року заяву судді Панкеєвої В.А. про самовідвід задоволено. Позовну заяву передано для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 №83 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/13639/21 визначено суддю Капинос О.В.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року заяву судді Капинос О.В. про самовідвід задоволено. Позовну заяву передано для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 №84 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/13639/21 визначено суддю Черноліхова С.В.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року заяву судді Черноліхова С.В. про самовідвід задоволено. Позовну заяву передано для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 №85 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/13639/21 визначено суддю Попову О.Г.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року заяву судді Попову О.Г. про самовідвід задоволено. Позовну заяву передано для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 №88 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/13639/21 визначено суддю Шимоновича Р. М.

06.08.2021 року суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р. М. подав заяву про самовідвід.

Обгрунтовано заяву тим, що позивачем у справі є Іваненко Тетяна Володимирівна, яка працювала суддею Житомирського окружного адміністративного суду, а на час вирішення питання про відкриття провадження у справі є суддею Сьомого апеляційного адміністративного суду, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення, ухвалені Житомирським окружним адміністративним судом.

Зазначений факт у майбутньому може викликати сумніви у моїй неупередженості щодо розгляду вказаної справи, хоча такі сумніви є надуманими, упередженими та безпідставними, однак їх слід розглядати як реальні зовнішні чинники, що не сприяють вірі громадськості у незалежність та неупередженість суду.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У частині 1 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, частиною 2 цієї статті передбачено, що питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відповідно до статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3статті 41 КАС України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, за розпорядженням голови суду справа передається до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості в розгляді справи №240/13639/21, суд вважає, що суддю Шимоновича Р. М. необхідно відвести до вирішення питання про відкриття провадження в справі за даним позовом.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Шимоновича Р. М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Шимоновича Р. М. від розгляду справи №240/13639/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Передати справу №240/13639/21 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя Р.М.Шимонович