Справа № 205/4433/21
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/4433/21
Єдиний унікальний номер 205/4433/21
Провадження № 2а/205/62/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Оникієнко Ольги Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 травня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Оникієнко О.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2021 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач у своєму позові посилався на те, що постановою інспектора роти № 4 батальйону № 3 УПП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Оникієнко О.Ю. серії ЕАН № 4230594 від 19 травня 2021 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 19 травня 2021 о 23 годині 11 хвилин у м. Дніпрі по вул. Орловській, 42, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимогу п. 2.3.в. ПДР України, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, і накладено штраф у розмірі 510 гривень. Вважає, що зазначена постанова є незаконною, оскільки при розгляді справи відносно нього суб`єктом владних повноважень не були доведені та з`ясовані певні обставини справи, було проігноровано його пояснення у зв`язку з чим така постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю. Позивач у своїй заяві до суду позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, справу розглянути у його відсутність.

Відповідачеві у встановленому законом порядку направлено копію ухвали про прийняття позову до розгляду суду та відкриття провадження у справі, судову повістку з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами. У судове засідання відповідач не з`явилася, надала пояснення та відзив, в яких зазначила, що 19 травня 2021 року нею було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 19 травня 2021 року о 23 годині 11 хвилин у м. Дніпрі по вул. Орловській, 42, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимогу п. 2.3.в. ПДР України. Вважає, що спірна постанова винесена правомірно, згідно норм чинного законодавства. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, справу розглядати за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 травня 2021 року інспектором роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Оникієнко О.Ю. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ЕАН № 4230594, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 5).

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 19 травня 2021 року о 23 годині 11 хвилин у м. Дніпрі по вул. Орловській, 42, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимогу п. 2.3.в. ПДР України (а.с. 5).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідача існувало переконання про порушення позивачем ПДР України.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У пункті 2.3.в. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовниками, ременями безпеки), користуватись ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Із оскаржуваної постанови не можливо встановити на підставі яких доказів інспектор поліції прийшла до переконання, що позивач порушив вимоги ч. 5 ст. 121 КУпАП. (а.с. 5).

Нормами частин 1, 2, 3 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем у даному випадку не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП.

Крім того, жодних фактичних даних, на основі яких інспектором поліції встановлено наявність адміністративного правопорушення, вину позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи стороною відповідача не зазначено, так само як і не надано будь-яких належних доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. З наданого відеозапису неможливо встановити, чи дійсно позивач здійснював керування автомобілем з не пристебнутим паском безпеки.

За таких обставин суд вважає, що спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аналогічний за своїм змістом висновок міститься в Постанові ВС/КАС у справі № 337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) від 30 травня 2018 року.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить висновку, що постанову серії ЕАН № 4230594 від 19 травня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 5 ст. 121 КУпАП слід вважати винесеною бездоказово, з порушенням норм статті 283 КУпАП, та такою, що ґрунтується на припущеннях, тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 454 гривні 00 коп. Враховуючи, що відповідач по справі є посадовою особою Управління патрульної поліції, яка є бюджетною організацією та відшкодування позивачеві витрат зі сплати судового збору її бюджетом не передбачено, тому суд вважає понесені позивачем судові витрати у справі віднести за його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4230594 від 19 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити.

Судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. віднести за рахунок ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: