Справа № 160/8891/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

12 серпня 2021 року

Київ

справа №160/8891/18

адміністративне провадження № К/9901/9416/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, С.М. Чиркіна,

розглянувши клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Державної установи "Покровський виправний центр № 79" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу № ДН1376/267/АВ/ІП-ФС/623 від 11.10.2018 року, № ДН1376/267/АВ/МГ-ФС/624 від 11.10.2018, № ДНІ376/267/АВ/ТД-ФС/625,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду у березні 2021 року надійшла касаційна скарга Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року.

Ухвалою від 05 квітня 2021 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у цій справі.

До Верховного Суду 08 серпня 2021 року надійшло клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про ухвалення додаткового судового рішення про повернення сплаченого Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області судового збору у розмірі 111 924,00 гривень.

Ознайомившись із поданим клопотанням, колегія суддів доходить наступних висновків.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до частин першої, третьої, п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої, третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз наведених вище норм права свідчить про те, що додаткове судове рішення, зокрема, в частині вирішення питання про повернення судового збору, може бути прийнято судом у разі ухвалення судового рішення у справі по суті спору. Втім, вищевказаними правовими нормами не перебачено ухвалення додаткового судового рішення без вирішення справи по суті, зокрема, після постановлення ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути вирішено у випадку, коли розгляд справи здійснено по суті позовних вимог, вимог апеляційної чи касаційної скарги, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на те, що Верховним Судом розгляд касаційної скарги Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області по суті не здійснювався, а ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі частини п`ятої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки касаційна скарга подана Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області після спливу одного року з дня складення повного тексту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність правових підстав для його задоволення.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Заявником надіслано на адресу Суду копію платіжного доручення № 1103 від 27 листопада 2020 року на суму 111 924,00 грн про сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі № 160/8891/18 (реквізити отримувача: , рахунок UA7026007).

Однак, при перевірці зарахування судового збору до Спеціального фонду Державного бюджету України Судом встановлено факт ненадходження вказаних коштів на відповідний рахунок Верховного Суду.

Надане платіжне доручення № 1103 від 27 листопада 2020 року є неналежним платіжним документом, оскільки сплата судового збору відбулась на рахунок UA7026007, який діяв до 01 січня 2020 року.

Натомість з 01 січня 2020 року судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду повинен був сплачуватися на рахунок UA0026007, про що зазначено на офіційному сайті Судової влади України та, які є незмінними станом на 2021 рік.

Отже, в Реєстрі підтверджень оплат Казначейства комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Верховного Суду відсутні відомості про сплату та зарахування судового збору за подання касаційної скарги Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у справі № 160/8891/18 згідно платіжного доручення № 1103 від 27 листопада 2020 року.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що на копії наданого заявником платіжного доручення відсутні дата та відбиток печатки банківської установи про одержання платіжного доручення та проведення платежу, а також підпис уповноваженої особи банку, що свідчить про те, що наданий платіжний документ не оформлений в установленому законом порядку.

Керуючись статтями 132, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя С.М. Чиркін