Справа № 9901/267/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2021 року

м. Київ

справа №9901/267/21

адміністративне провадження № П/9901/267/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М.,

суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В., Коваленко Н.В., Чиркіна С.М.,

за участю секретаря судового засідання Корецького І.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача Коваля Т.Г.,

представника відповідача Лаптієва А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправною постанови Верховної Ради України від 12 листопада 2019 року № 270-ІХ у частині та зобов`язання вчинити дію.

УСТАНОВИВ:

1. 06.07.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до Верховного Суду із позовом до Верховної Ради України (далі - ВРУ; Парламент; відповідач).

У позові просить визнати протиправним п. 1 Постанови ВРУ від 12.11.2019 № 270-IX «Про зміну у складі Ради Національного банку України» (далі - Постанова ВРУ № 270-IX) у частині визначення строку його повноважень як члена Ради Національного банку України (далі - НБУ) до 07.07.2021.

2. Верховний Суд ухвалою від 07.07.2021 залишив позов без руху відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); установив позивачу строк для звернення до Суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

3. 13.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Суду з такою заявою.

4. Верховний Суд ухвалою від 16.07.2021 поновив строк звернення до суду з позовом; відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 12.08.2021.

5. 08.08.2021 до судового засідання від представника відповідача надійшов відзив та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 оскаржує акт індивідуальної дії про призначення його на посаду, місячний строк на оскарження якого до адміністративного суду слід обраховати з 07.11.2019 - дня, коли на офіційному веб-сайті Парламенту був розміщений проєкт Постанови ВРУ за № 2400 про зміну складу Ради НБУ. Позовну заяву подано більш ніж через 18 місяців з дня прийняття та опублікування Постанови ВРУ від 12.11.2019 № 270-IX, позивач був свідомий щодо строку призначення членом Ради НБУ та міг відмовитися від обрання на посаду.

6. 11.08.2021 до Суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив, в якій просить залишити без розгляду клопотання представника ВРУ та задовольнити позов.

У відповіді на відзив зазначає, що відповідач не проаналізував усіх підстав, перелічених ним у заяві про поновлення строку звернення до суду, подав клопотання, спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

7. 12.08.2021 у судовому засіданні представник ВРУ підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та його представник просили у задоволенні клопотання відмовити.

8. Вирішуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, Суд виходить з такого.

9. Строк звернення до адміністративного суду - це строк, у межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

10. Відповідно до ч. 1 ст. 4 КАС України публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах <…>, інша державна служба, патронатна служба в державних органах <…>.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

11. Рада Національного банку України, відповідно до п. 1 Регламенту, затвердженого рішенням Ради НБУ 24.11.2016 № 2.2, є керівним колегіальним органом Національного банку України.

12. В адміністративному процесі для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

13. Водночас, у ч. 3 ст. 264 КАС України передбачено, що нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом строку їх чинності.

14. Відповідаючи на питання, чи поширюється правило, встановлене у ч. 3 ст. 264 КАС України, на спірні правовідносини, Суд виходить з того, що ОСОБА_1 оскаржує індивідуальний акт про призначення його членом Ради Національним банком України (у частині встановлення строку повноважень), виданий Верховною Радою України як органом державної влади в межах владних повноважень, наданих Конституцією України.

15. Такий акт стосується проходження позивачем публічної служби в керівному колегіальному органі НБУ, адресований одній особі, не містить загальнообов`язкових правил поведінки, не регулює певний вид суспільних відносин.

16. У такому випадку, ч. 3 ст. 264 КАС України на спірні правовідносини не поширюється та часове обмеження строком чинності нормативно-правового акту не підлягає застосуванню.

17. 12.11.2019 набрала чинності Постанова ВРУ № 270-IX, про що вказано у її п. 3.

18. 14.11.2019 зазначена Постанова була опублікована в офіційному виданні «Голос України» № 218. Щонайменше з цього моменту позивач міг довідатися про порушення (обмеження) своїх прав.

19. Таким чином, строк звернення ОСОБА_1 із позовом у цій справі, який обраховується відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, сплинув 14 грудня 2019 року.

20. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише обставини, які пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

21. Натомість звернення до суду з цим позовом за один день до закінчення повноважень члена Ради НБУ (06.07.2021) прямо залежало від волевиявлення ОСОБА_1 .

22. Суд вважає слушними аргументи представника відповідача, що позивач ще до призначення на посаду міг ознайомитися з розміщеним на веб-сайті Парламенту проєктом Постанови ВРУ № 270-ІХ, прийняти пропозицію або відмовитися від висунення своєї кандидатури на посаду члена Ради НБУ на чітко визначений термін.

23. Водночас, оголошення 02.04.2021 конкурсу на вакантну посаду члена Ради НБУ, на що апелює ОСОБА_1 у клопотанні про поновленні строку звернення до суду з позовом, не дає підстав стверджувати про триваючий характер порушення (обмеження) прав, оскільки з моменту призначення на посаду позивач не міг мати «законних сподівань», що Парламент допустить ревізію свого кадрового рішення, яке вважається реалізованим з дня його прийняття, чим порушить стабільність публічно-правових відносин.

24. У позовній заяві, клопотанні про поновлення строку, у судовому засіданні ОСОБА_1 наголошував на тому, що не погоджувався із визначеним строком своїх повноважень як члена Ради НБУ відразу після прийняття Верховною Радою України оскаржуваної Постанови, проте надав перевагу інтересам Держави та публічної служби, а не власним приватним інтересам.

25. Зазначені обставини є суто суб`єктивними, водночас, колегія суддів вважає, що пасивна поведінка позивача та можливість знати про стан своїх прав та інтересів не дає підстав для поновлення строку звернення до суду.

У випадку, коли особа вважає, що її права при прийнятті, проходженні або звільненні з публічної служби були порушені, вона має право звернутися до суду у більш стислі строки, ніж на загальних підставах. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту в судовому порядку.

Зазначені висновки відповідають підходам, висловленим Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 4 листопада 2020 року у справі № 9901/157/20, від 19 листопада 2020 року у справі № 9901/186/20, від 02 липня 2020 року у справі № 9901/561/19, від 08 липня 2021 року у справі № 9901/89/21, від 04 березня 2021 року у справі № 9901/203/20.

26. Таким чином, висновок Суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду при відкритті провадження у справі був передчасним.

27. Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

28. За викладених обставин, Суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправною Постанови ВРУ № 270-ІХ у частині та зобов`язання вчинити дію - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 123, 240, 241-243, 248, 250 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Верховної Ради України про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправною постанови Верховної Ради України від 12 листопада 2019 року № 270-ІХ у частині та зобов`язання вчинити дію.

Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Судове рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлено 13.08.2021.

Головуючий суддя В.М. Кравчук

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний

Н.В. Коваленко

С.М. Чиркін