Справа № 160/12645/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 серпня 2021 року Справа 160/12645/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо фактичного не скасування заходів примусового виконання рішення, у тому числі зняття арешту, накладеного на майно боржника - ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати заходи примусового виконання рішення, у тому числі зняття арешту, накладеного на майно боржника - ОСОБА_1 , шляхом вжиття заходів щодо вилучення обтяження з номером запису 12155488.

09.08.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

16.08.2021 року Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Як встановлено судом, відповідачем не додану до відзиву документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Відповідно до ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.3, 6, 7, 8 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Окрім цього відповідач у відзиві на позов зазначає про наявність суми боргу за рішенням суду, яка не погашена боржником в повному обсязі, у зв`язку з чим, за результатом завершення виконавчого провадження, арешт не знімається.

В свою чергу, суд зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності обтяження рухомого майна №12155488.

На підставі зазначеного, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вбачає за необхідне витребувати у Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу та докази наявності обтяження рухомого майна №12155488.

З огляду на той факт, що суд вважає за необхідне витребувати у відповідача докази, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду даної адміністративної справи на 20 днів.

Керуючись ст. 9, 80, 164, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/12645/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії на 20 днів.

Витребувати у Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином завірені копії наступних доказів:

- документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу;

- докази наявності обтяження рухомого майна №12155488.

Визначені докази Дніпровському відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) необхідно подати до 25.08.2021 року.

Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у разі не можливості подати докази, які витребовує суд, або не можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин ненадання таких доказів до 25.08.2021 року.

У випадку неповідомлення Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець