Справа № 520/17710/2020
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 серпня 2021 р. м. ХарківСправа № 520/17710/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Спаскіна О.А.,

Суддів П`янової Я.В. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Київської митниці Держмитслужби про продовження строку на усунення недоліків та можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року по справі № 520/17710/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Централмед"

до Київської митниці Держмитслужби

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Централмед" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Київською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 залишено без руху, оскільки судовий збір було сплачено у меншому розмірі від встановленого Законом України "Про судовий збір". Скаржнику надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

29.06.2021 до суду надійшло клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 клопотання Київської митниці Держмитслужби про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду 18.03.2021р. по справі № 520/17710/2020 задоволено. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів від дати отримання копії даної ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про продовження строку отримано заявником 09.07.2021. Отже, останнім днем усунення недоліків є 19.07.2021.

26.07.2021 на адресу суду повторно надійшло клопотання від Київської митниці Держмитслужби про продовження строку на усунення недоліків.

Перевіривши доводи клопотання та письмові докази у справі, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Вказаним законом передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи клопотання щодо відсутності відповідного фінансування, необхідного для сплати судового збору, оскільки обмежене фінансування установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору чи відстрочення від сплати.

Доводи клопотання вже були предметом розгляду під час вирішення питання продовження строку усунення недоліків даної апеляційної скарги ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021.

Інших поважних причин для продовження строку виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 заявником не вказано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання про продовження строку на сплату судового збору відсутні.

Згідно з ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Оскільки скаржником у встановлений строк не було виконано вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, наявні підстави для повернення апеляційної скарги.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема через іншого у разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.ч.2., 3 ст.7 Закону України Про судовий збір).

Відповідно до платіжного доручення № 1010 від 21.04.2021 відповідачем сплачений судовий збір на суму 3153 грн.

Враховуючи, що наявні підстави для повернення апеляційної скарги Київській митниці Держмитслужби, колегія суддів приходить до висновку, що сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 3153 грн. на підставі платіжного доручення № 1010 від 21.04.2021 підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст.ст. 118, 132, 133, 298, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Київської митниці Держмитслужби про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року по справі № 520/17710/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Централмед" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.

Повернути Київській митниці Держмитслужби () сплачений судовий збір у розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні відповідно до платіжного доручення № 1010 від 21.04.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Я.В. П`янова О.В. Присяжнюк