Справа № 815/2789/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 серпня 2021 р. Справа № 815/2789/18

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського міського голови Іванова Анатолія Павловича, Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди у розмірі 1500000,00 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського міського голови Іванова Анатолія Павловича, Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди у розмірі 1500000,00 грн.,

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 р. провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 31.08.2021 р. о 13:00 год.

Відповідно до Наказу № 109-В/С від 27 липня 2021 року суддя Ступакової І.Г. з 02 серпня 2021 року по 13 серпня 2021 року перебувала у відпустці.

02.08.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Лук`янчук О.В., Бітов А.І., Ступакова І.Г.

В обґрунтування заяви скаржником зазначено, що він не довіряє складу суду слухати його справу, оскільки за останні 1,5 року колегією суддів розглянуто 4 апеляційні скарги ОСОБА_1 , по яким прийнято рішення з якими він не погоджується.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає зазначені доводи заявника викладені в заяві про відвід необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У поданій ОСОБА_1 заяві не наведено обґрунтованих обставин, які б вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А.І., Ступакової І.Г., або в чому полягає необ`єктивність колегії суддів при здійсненні правосуддя у даній справі.

Фактично вимоги поданої заяви про відвід позивач обґрунтовує незгодою з раніше прийнятими рішеннями колегією суддів.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Лук`янчук О.В. суддів Бітова А.І., Ступакової І.Г.. у даній справі.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів то провадження по справі підлягає зупиненню, а справа №815/2789/18 передається для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 248, 321, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Визнати відвід ОСОБА_1 колегії суддів Лук`янчук О.В., Бітова А.І., Ступакова І.Г. необґрунтованим.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського міського голови Іванова Анатолія Павловича, Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди у розмірі 1500000,00 грн., зупинити для вирішення питання про відвід, в порядку встановленому ч. 1 ст.31 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Лук`янчук О.В.
Судді Бітов А.І. Ступакова І.Г.