Справа № 400/3882/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

16 серпня 2021 р. № 400/3882/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1,Миколаїв,54003,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ УЛЬТРА", вул. Херсонське шосе, 115 А,Миколаїв,54028,
про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просило застосувати до суб`єкта господарювання ТОВ "Ойл Ультра", захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту, приміщень і споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері поженої, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. До усунення порушень робота об`єкта ТОВ «Ойл Ультра», розташованого за адресою: вул. Херсонське Шосе,115А, Миколаїв повинна бути зупинена.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року відкрито провадження по справі №400/3882/21 за цим позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 29.07.2021.

05.07.2021 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог. Згідно уточненої позовної заяви позивач просить уточнити юридичну адресу відповідача ТОВ "Ойл Ультра" - вул. Поздовжня, б. 51, оф. 201, Миколаїв, Миколаївська область, 54028.

27.07.2021 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 29.07.2021 суд ухвалив прийняти уточнення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області по справі № 400/3882/21 та відкласти розгляд справи № 400/3882/21 до 16.08.2021.

Станом на 16.08.2021 відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження 16.08.2021, без виклику сторін, відповідно до вимог ст.263 КАС України.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Посадовими особами Інугльського РВ м. Миколаїв ГУ ДСНС України у Миколаївській області у період з 06.04.2021 по 07.04.2021, згідно наказу ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 15.03.2021 №151, посвідчення на проведення перевірки від 06.04.2021 №97 здійснено позапланову перевірку ТОВ «Ойл Ультра», за адресою: вул. Херсонське Шосе,115А, Миколаїв, в ході якої перевірено дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки складено Акт проведення позапланової перевірки №127 від 07.04.2021, у якому зафіксовано факт виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, їх детальний опис з посиланням на відповіді вимоги законодавства.

Позивачем зазначено, що серед виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки зазначених в Акті, є особливо небезпечні, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

-не проведені заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в терміни обумовлені Правилами улаштування електрообладнання (порушено пункт 1.20 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні (далі ППБУ), відповідно до якого замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ);

-не надано документацію (акт перевірки), яка підтверджує проведення щорічної перевірки пристроїв захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавкою та вторинних її проявів, зокрема перевірку щодо зношення і корозії елементів блискавкоприймачів, струмовідводів, заземлювачів та з`єднань, показник опору системи земляного закінчення, корозія електродів щодо стану з`єднань та елементів кріплення (порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»);

-об`єкт не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до проведеного розрахунку згідно з вимогами чинних норм, а саме ВП-100 та ВП-9 (порушено пункт 3.8 розділу V ППБУ, відповідно до якого необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння повинна визначатися відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті окремо для кожного поверху та приміщення, а також для етажерок відкритих установок);

-не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (порушено пункт 3.17 розділу V ППБУ, відповідно до якого технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватися відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року №152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за №555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги»);

-на наявну автоматичну пожежну сигналізацію у будівлі операторської не надано підписані акти (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття) відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

-на БП АЗС не передбачено запас піноутворювача з урахуванням площі розливу легкозаймистих рідин та відповідно до проведеного розрахунку гасіння по площі з урахуванням властивостей речовин (порушено пункт 31 глави 1 розділу VІІ НАПБ В.01.058-2008/112, відповідно до якого АЗС (крім пересувних АЗС, АГЗС і АГЗП) забезпечуються розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою);

-наявний пожежний щит не забезпечений комплектом засобів пожежогасіння згідно норм належності, а саме: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт.,лопати 2 шт., сокири 2 шт. (з розрахунку 1 щит на 5000м2 захищуваної площі) (порушено пункт 3.11 розділу V ППБУ, відповідно до якого до комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт.);

-АЗС не оснащена гучномовним зв`язком (порушено пункт 10.5 розділу VІ ППБУ, відповідно до якого АЗС мають бути оснащені телефонним, гучномовним зв`язком, дозволяється для цих цілей використовувати засоби стільникового зв`язку);

-не надано розрахунок категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні (порушено пункт 2.9 розділу ІІІ ППБУ , відповідно до якого для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення повинні бути визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопоженою та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні);

-не виконано вимоги Кодексу, норм і стандартів стосовно забезпечення техногенної безпеки, зокрема не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки з врахуванням усіх чинників небезпеки (порушено пункт 2 розділу ІІІ ПТБ, відповідно до якого розроблення організаційно-розпорядчих документів щодо забезпечення техногенної безпеки, здійснення постійного контролю за їх дотриманням);

-не виконано вимоги Кодексу, норм і стандартів стосовно забезпечення техногенної безпеки, зокрема не розроблена декларація безпеки об`єкта підвищеної небезпеки (порушено пункт 2 розділу ІІІ ПТБ, відповідно до якого розроблення організаційно-розпорядчих документів щодо забезпечення техногенної безпеки, здійснення постійного контролю за їх дотриманням);

-не виконано вимоги Кодексу, норм і стандартів стосовно забезпечення техногенної безпеки, зокрема не розроблено ПЛАС (порушено пункт 2 розділу ІІІ ПТБ, відповідно до якого розроблення організаційно-розпорядчих документів щодо забезпечення техногенної безпеки, здійснення постійного контролю за їх дотриманням).

Відповідно до ст. 20 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ) суб`єкт господарювання є суб`єктом забезпечення цивільного захисту.

Частиною 1 ст. 20 КЦЗ України визначено обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

Згідно зі ст. 51, 55 КЦЗ забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на їх власників та/або керівників.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно ст. ст. 67, 68 Кодексу цивільного захисту України скасування заходу реагування, або зняття вимог щодо застосування такого заходу реагування, можливе лише за умови повного усунення порушень законодавства щодо техногенної, пожежної безпеки і цивільного захисту населення.

Таким чином, беручи до уваги що не виявлені порушення є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю відвідувачів та працівників, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявленого позову та наявності підстав для застосування до ТОВ "Ойл Ультра" заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд та приміщень, до повного усунення порушень.

Позов задовольнити.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-а Екіпажна, 1,Миколаїв,546) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ УЛЬТРА" (вул. Поздовжня, 51, офіс 201, Миколаїв, 545) задовольнити повністю.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл Ультра» за адресою: вул. Херсонське Шосе,115А, Миколаїв, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері поженої, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

3. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко