Справа № 440/2404/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 р.Справа № 440/2404/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 (суддя С.О. Удовіченко, м. Полтава) по справі № 440/2404/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації третя особа Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп"

про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації (далі по тексту - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" (далі по тексту - ПрАТ "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп"), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності ПрАТ "ПОЕЗ-КЕРНЕЛ ГРУП" від 12 вересня 2019 року № 16/7-007, виданий Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації,

- стягнути витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 по справі № 440/2404/21 клопотання Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" про призначення експертизи у справі № 440/2404/21 - задоволено частково.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності судово-екологічну експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступні запитання:

1. Які вимоги встановлювались діючим законодавством до складення та змісту звіту з оцінки впливу на довкілля як складової частини процедури здійснення оцінки впливу на довкілля планової діяльності в період з 01 січня 2019 року по 12 вересня 2019 року? Якими нормативно-правовими актами вони встановлювались?

2. Чи підлягають застосуванню для розрахунку оцінки ризику для здоров`я населення винятково лише Методичні рекомендації "Оцінка ризику для здоров`я населення від забруднення атмосферного повітря", затверджені наказом МОЗ України від 13 квітня 2007 року № 184, (враховуючи, що цей документ не зареєстровано в Мін`юсті і має рекомендаційний характер)?

3. Чи відповідає наданий експерту Звіт з оцінки впливу на довкілля провадження планової діяльності з реконструкції заводу та буріння свердловини на водозаборі ПРАТ "Поез-Кернел Груп" в м. Полтава Полтавської області, реєстраційний номер справи про оцінки впливу на довкілля планової діяльності: 7 встановленим, в 2019 році вимогам?

4. Чи існувала в період з 01 січня 2019 року по 12 вересня 2019 року вимога законодавства по долученню до звіту з оцінки впливу на довкілля експлуатаційних документів на обладнання, яке зазначається в звіті з оцінки впливу на довкілля? Якщо так, то яка саме і в якому вигляді?

5. Чи існувала в період з 01 січня 2019 року по 12 вересня 2019 року вимога законодавства по долученню до звіту з оцінки впливу на довкілля документів, які видаються у сфері пожежної та техногенної безпеки? Якщо так, то яка саме?

6. Чи вірно проведено розрахунки, які відображені в Звіті з оцінки впливу на довкілля провадження планової діяльності з реконструкції заводу та буріння свердловини на водозаборі ПРАТ "Поез-Кернел Груп" в м. Полтава Полтавської області, реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності: 7 за допомогою спеціалізованого програмного продукту "ЕОЛ +" (версія 5.23), зокрема, із застосуванням "Руководства по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду. Р 2.1.10.1920-04. Москва: Федеральный центр Госсанэпиднадзора Минздрава России. 2004. 143 c.): URL: htt: //www.epa.gov/iris; і Основы оценки риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду. Москва: НИИ ЭЧ и ГОС, 2002. 408с.; с. 332 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і Оценки риска здоровью. СПб.: Питер, 1997. 100 с.), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 URL: http: //www.epa.gov/iris, Методических рекомендаций (МосМР 2.1.9.001-03) Критерии установления уровней минимального риска здоровью населения от загрязнения окружающей среды"?

7. Чи перевищують показники, які утворюються в результаті здійснення підрахунків допустимі норми, які встановлено для забруднюючих речовин діючим законодавством України, зокрема в сфері забруднення атмосферного повітря?

8. Чи є єдино правильним застосування умов прямого ділення фактичної концентрації речовин на її референтне значення без використання осереднених значень концентрації (середньодобова чи середньорічна)?

9. Чи будуть відповідати один одному (точно співпадати один з одним) результати проведених підрахунків при проведенні їх різними версіями програмних продуктів в галузі охорони атмосферного повітря, використання яких узгоджено Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України?

10. Чи вважаються розрахунки, проведені без зазначення найменування та версії програмного продукту в галузі охорони атмосферного повітря, використання яких узгоджено Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів, які наведені ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" в листі вих. № 38 від 01 квітня 2021 року та додатку до цього листа єдиними вірними та такими, що однозначно спростовують розрахунки (результат обчислення даних), зазначені в Звіті з оцінки впливу на довкілля провадження планової діяльності з реконструкції заводу та буріння свердловини на водозаборі ПРАТ "Поез-Кернел Груп" в м. Полтава Полтавської області, реєстраційний номер справи про оцінки впливу на довкілля планової діяльності: 7, на підставі якого видано Висновок з оцінки впливу на довкілля № 16/7-007 від 12 вересня 2019 року?

11. Чи перевищують результати, які отримано шляхом здійснення належного розрахунку розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі, визначені діючим законодавством України гранично допустимі норми забруднюючих речовин, та чи завдають шкоди здоров`ю людині, яка проживає на відстані 400 метрів від потенційного джерела викиду забруднюючих речовин в атмосферу?

Якщо так, то чи впливають на здоров`я такої людини також інші фактор (вік, спосіб життя, спадковість, тощо) та джерела забруднення, які знаходяться на іншій відстані від місця проживання цієї людини, чи завдають шкоди винятково ті джерела забруднення, які потенційно можуть бути утворені в процесі експлуатації об`єктів, вказаних у Висновку з оцінки впливу на довкілля № 16/7-007 від 12 вересня 2019 року?

12. Чи будуть відповідати один одному (точно співпадати один з одним) результати підрахунків, проведених із застосуванням програмного продукту в галузі охорони атмосферного повітря - "ЕОЛ +" (версія 5.23), і розрахунки, проведені шляхом простого математичного підрахунку за формулами, наведеними в Звіті з оцінки впливу на довкілля провадження планової діяльності з реконструкції заводу та буріння свердловини на водозаборі ПРАТ "Поез-Кернел Груп" в м. Полтава Полтавської області, реєстраційний номер справи про оцінки впливу на довкілля планової діяльності: 7?

13. Чи відноситься до небезпечних речовин сірки діоксид, який є складовою викидів забруднюючих речовин у стаціонарних джерелах в газоподібному стані, а не зберігається / використовується суб`єктом господарювання?

14. Чи можуть встановлюватись додаткові вимоги до змісту звіту з оцінки впливу на довкілля? Хто і за яких умов може їх встановлювати?

15. Коли здійснюється післяпроектний моніторинг оцінки впливу на довкілля планової діяльності? Чи може і чи повинен післяпроектний моніторинг оцінки впливу на довкілля планової діяльності здійснюватися до реалізації проекту, по відношенню до якого здійснювалася оцінка впливу на довкілля?

16. Чи може констатуватися факт заподіяння шкоди здоров`ю населення лише виходячи з даних, викладених в звіті з оцінки впливу на довкілля планової діяльності суб`єкта господарювання?

17. Чи достатньо у Звіті з оцінки впливу на довкілля провадження планової діяльності з реконструкції заводу та буріння свердловини на водозаборі ПРАТ "Поез-Кернел Груп" в м. Полтава Полтавської області, реєстраційний номер справи про оцінки впливу на довкілля планової діяльності: 7 інформації щодо атмосферного повітря для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з оцінки впливу на довкілля № 16/7-007 від 12 вересня 2019 року? Чи є допустимими передбачені у Звіті з оцінки впливу на довкілля провадження планової діяльності з реконструкції заводу та буріння свердловини на водозаборі ПРАТ "Поез-Кернел Груп" в м. Полтава Полтавської області, реєстраційний номер справи про оцінки впливу на довкілля планової діяльності: 7 показники атмосферного повітря з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності?

18. Чи здійснено розробником - ТОВ "НТЦ "Промекологія", у Звіті з оцінки впливу на довкілля провадження планової діяльності з реконструкції заводу та буріння свердловини на водозаборі ПРАТ "Поез-Кернел Груп" в м. Полтава Полтавської області, реєстраційний номер справи про оцінки впливу на довкілля планової діяльності: 7, аналіз та розрахунок розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі з урахуванням фонових концентрацій при роботі планової діяльності підприємства на підставі достовірних обґрунтованих аналітичних вхідних та вихідних даних у відповідності до вимог Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" №2059-VIII від 23 травня 2017 року, інших профільних нормативно-правових актів, чинних на дату розробки та складання Звіту про оцінку впливу на довкілля?

19. Чи є достовірними дані відображені у Звіті з оцінки впливу на довкілля провадження планової діяльності з реконструкції заводу та буріння свердловини на водозаборі ПРАТ "Поез-Кернел Груп" в м. Полтава Полтавської області, реєстраційний номер справи про оцінки впливу на довкілля планової діяльності: 7, що прийняті за основу для розрахунків розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі із застосуванням програмного комплексу "ЕОЛ +" (версія 5.23), з урахуванням фонових концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі, в результаті чого розробником у звіті доводиться, що створювані максимальні значення концентрацій забруднюючих речовин не перевищують санітарно-гігієнічні нормативи, гранично допустимих концентрації речовин?

20. Чи є використані розробником - ТОВ "НТЦ "Промекологія", данні (вхідні та вихідні) для розрахунку розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі, що зазначено у Звіті з оцінки впливу на довкілля провадження планової діяльності з реконструкції заводу та буріння свердловини на водозаборі ПРАТ "Поез-Кернел Груп" в м. Полтава Полтавської області, реєстраційний номер справи про оцінки впливу на довкілля планової діяльності: 7 із застосуванням програмного комплексу "ЕОЛ +" (версія 5.23), достовірними?

21. Чи відповідає вимогам Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" №2059-VIII від 23 травня 2017 року, інших профільних нормативно-правових актів України Висновок № 16/7-007 від 12 вересня 2019 року з оцінки впливу на довкілля щодо планової діяльності ПРАТ "Поез-Кернел Груп", складений Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації? Якщо невідповідності наявні, то в чому вони полягають?

22. Чи є екологічно прийнятним вплив на навколишнє природне середовище з огляду на оцінки за видами та кількістю очікуваних відходів, викидів (скидів), забруднення води, повітря, ґрунту та надр, шумового, вібраційного, світлового, теплового та радіаційного забруднення, а також випромінювання, які виникають у результаті виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності ПРАТ "Поез-Кернел Груп" згідно Звіту з оцінки впливу на довкілля провадження планової діяльності з реконструкції заводу та буріння свердловини на водозаборі ПРАТ "Поез-Кернел Груп" в м. Полтава Полтавської області, реєстраційний номер справи про оцінки впливу на довкілля планової діяльності: 7?

Проведення судової екологічної експертизи доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинено до одержання судом результатів судової екологічної експертизи.

Для проведення експертизи надано експерту матеріали адміністративної справи № 440/2404/21.

Зобов`язано учасників справи за необхідності (за клопотанням експерта) надати для проведення експертизи додаткові документи.

Витрати за проведення експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп".

Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" не погодилось з ухвалою суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її прийняття при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 по справі № 440/2404/21 в частині включення до переліку питань, роз`яснення яких потребує висновку експерту, питань, сформульованих судом за власною ініціативою та виключити з переліку питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, питання, які вказано в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду про призначення експертизи від 02.06.2021 по справі № 440/2404/21 № 17, № 18, № 19, №20, №21, №22.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що сформульовані та поставлені за ініціативою суду на вирішення судової експертизи додаткові питання спрямовані на дослідження обставин, що знаходяться поза межами предмету доказування по справі № 440/2404/21, що суперечить завданню та основним засадам адміністративного судочинства та порушує право третьої особи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору у сфері публічно-правових відносин.

Позивач та відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Розгляд справи проведено за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо (пункти 3, 5, 6 частини другої статті 2 КАС України).

Згідно частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої, пункту 2 частини другої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Отже, предметом перевірки суду в адміністративній справі є обставини, на яких, зокрема, ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи. Такі обставини суд встановлює на підставі доказів, якими, зокрема, є висновки експертів. При цьому, з огляду на принцип офіційного з`ясування обставин справи, суд має сприяти учасникам справи в отриманні доказів.

Так, оскаржуючи Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності ПрАТ "ПОЕЗ-КЕРНЕЛ ГРУП" від 12 вересня 2019 року № 16/7-007, позивач стверджує, що відповідачем неправомірно було прийнято рішення про видачу вказаного дозвільного документу, оскільки Звіт з оцінки впливу на довкілля провадження планової діяльності з реконструкції заводу та буріння свердловини на водозаборі ПрАТ "Поез-Кернел Груп" в м. Полтава Полтавської області, реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності: 7, на підставі якого було прийнято Висновок з оцінки впливу на довкілля є таким, що складено з порушенням вимог діючого законодавства, з внесенням до нього невірних розрахунків розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі. Зазначає, що для вирішення питання про те, чи дійсно відповідачем неправомірно було видано Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності ПрАТ "ПОЕЗ-КЕРНЕЛ ГРУП" від 12 вересня 2019 року № 16/7-007 потрібні спеціальні знання в області екології.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частинами першою та п`ятою статті 102 КАС України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підпунктом 1.2.8 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) визначено, що однією із основних видів (підвидів) експертизи є: екологічна.

Основні завдання, орієнтовний перелік питань, які можуть ставитись на вирішення екологічної експертизи, визначений у розділі VІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Проаналізувавши викладені норми, беручи до уваги предмет спору, суть спірних правовідносин та доводи учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що призначення судом першої інстанції екологічної експертизи з поставлених у клопотанні ПрАТ «Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп» питань є можливим, так як потребує спеціальних знань у сфері екології. Окрім того, аналіз орієнтовного переліку питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерту (розділ VІІІ згаданих вище рекомендацій), дає підстави для висновку, що визначені додатково судом першої інстанції питання відносяться до кола питань, які можуть бути вирішені у рамках екологічної експертизи.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до частини першої статті 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 326 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права та дотримався принципу офіційного з`ясування обставин справи.

Окрім того, варто відмітити, що відповідно до статті 108 КАС України, висновок експерта для суду не є обов`язковим та має оцінюватись судом разом із іншими доказами. Сторони при цьому не позбавлені можливості доводити перед судом необґрунтованість висновку експерта.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 по справі № 440/2404/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Т.С. Перцова О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 16.08.2021 року