Справа № 280/4389/21
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 280/4389/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Берті" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2021 ( суддя першої інстанції Татаринов Д.В.) в адміністративній справі №280/4389/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Берті" до Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2021 року Приватне акціонерне товариство БЕРТІ звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича, в якій позивач просив:

визнати протиправними дії приватного виконавця Безмагоричних Микити Андрійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№65563932 від 25 травня 2021 року;

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65563932 від 25 травня 2021 року, винесену приватним виконавцем Безмагоричним Микитою Андрійовичем на підставі виконавчого напису №179, вчиненого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інесою Володимирівною.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження було з`ясовано, що в матеріалах виконавчого провадження немає виконавчого напису нотаріуса № 179 від 24 травня 2021року. За цим номером існує документ протест векселя про не оплату. Вказує, що протест векселя про неоплату виходячи з приписів статті 3 Закону України Про виконавче провадження не є виконавчим документом, а відтак не є рішенням, що підлягає примусовому виконанню. Таким чином у порушення Закону України Про виконавче провадження приватним виконавцем безпідставно відкрито виконавче провадження про, що винесено постанову №65563932 від 25 травня 2021 року па підставі виконавчого напису №179 виданою 24 травня 2021 року. Також вказує, що дака дія приватного виконавця, як відкриття виконавчого провадження на підставі неіснуючого виконавчого документа, не може вважатися опискою чи помилкою у розумінні Закону України Про виконавче провадження.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2021 у задоволені позову Приватного акціонерного товариства "Берті" до Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

06.08.2021 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням представника позивача у судовому засіданні в Господарському суді Запорізької області.

Однак така заява не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача Адвокатом Корленко І. М. не додано доказів, що саме даний представник представляє інтереси Приватного акціонерного товариства "Берті" в Господарському суді Запорізької області. Крім того, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Берті" була подана від представника Адвоката Загорського Д.Д.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Отже, відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інесою Володимирівною видано виконавчий напис №180, відповідно до якого запропоновано стягнути з Приватного акціонерного товариства БЕРТІ на користь ТОВ Маркет Груп Бердянськ плату у розмірі 5 437 381,77 грн.

25 травня 2021 року ТОВ Маркет Груп Бердянськ звернулося із заявою про примусове виконання рішення до приватного виконавця Безмагоричного Микити Андрійовича, в якій просив прийняти до виконання виконавчий напис нотаріуса від 24 травня 2021 року.

25 травня 2021 року приватним виконавцем Безмагоричним Микитою Андрійовичем на підставі виконавчого напису №179 від 24 травня 2021 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП65563932.

Позивач не погоджуючись із прийнятою постановою звернувся до суду з позовною заявою.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов всиновку, що стаття 74 Закону № 1404-VIII спрямована на надання можливості виконавцю виправити помилки, що викладені у процесуальних документах в рамках виконавчого провадження, які при цьому б не змінювали змісту документу. Отже, помилка у номері виконавчого напису зазначеного у постанові про відкриття виконавчого провадження від 25 травня 2021 року не змінює змісту такої постанови, оскільки виправлення, або навіть допущена помилка у розглядуваному випадку не змінює сторін виконавчого провадження або розмір стягнення та предмет арешту. Таким чином, оскільки при відкритті виконавчого провадження приватний виконавець допустив помилку, яка по своїй суті не несе негативних наслідків для боржника, то постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№65563932 від 25 травня 2021 року не може бути скасована на підставах визначених позивачем.

Суд погоджується висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Для виконання цього обов`язку під час здійснення виконавчого провадження виконавець наділений значним обсягом прав, про що зазначено у ч.3 цієї статті. Пунктом 10 ч.3 ст.18 Закону визначено, що виконавець має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зі змісту постанови про зміну реєстраційних даних ( а.с.14) вбачається, що державний виконавець встановив, що допущено помилку при реєстрації вхідного документу, а саме, не вірно вказане по батькові боржника, тому пославшись на п.14. розділу ІІ Інструкції з примусового виконання рішень, вніс зміни до автоматизованої системи.

Водночас, відповідно до п.14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Виходячи із аналізу цієї норми, суд зауважує, що державний виконавець має право за наявності підстав прийняти рішення про зміну назви сторони виконавчого провадження та про зміну або доповнення реєстраційних даних. У першому випадку це зміна прізвища, імені чи по батькові для фізичної особи, що має вбачатися із відповідного документу, а у другому випадку наявність технічної помилки, описки в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції.

Таким чином, перевіривши постанову державного виконавця про зміну (доповнення) реєстраційних даних на відповідність вимогам п.1 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про її обґрунтованість.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Берті" залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2021 в адміністративній справі №280/4389/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Повний текст постанови складено 10 серпня 2021 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва