Справа № 160/8520/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2021 року Справа № 160/8520/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОІЛГРУП» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,-
27 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООІЛГРУП» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № 60/5.3-652-16 від 08.04.2021 року, винесений Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 31.03.2021 за № 432-П призначено та проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю), у формі перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, з питань оформлення трудових відносин на ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП». 31.03.2021 року позивач отримав направлення за № 100/5.5-Н про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). 02.04.2021 року позивач отримав вимогу № 72/4.4-11 про надання документів строком - 05.04.2021 року для проведення заходу державного контролю. У зазначені строки, а саме 05.04.2021 року позивачем надано копії зазначених документів, а також їх оригінали для огляду. 19.04.2021 року позивач отримав акт № 60/5.3 від 05.04.2021 року та припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 60/5.3-652-16 від 08.04.2021 року. Позивач вважає припис таким, що винесений без наявності на це законних підстав, протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Факт допущення позивачем не встановленої особи-1 до виконання роботи на посаді оператора АЗС нічим не підтверджено. Відповідач у акті перевірки та приписі зазначає про існування відеозапису щодо фіксування засобом відеотехніки процес роботи оператором АЗС особи-1. Однак зазначений відеозапис у якості додатка до акту не долучено, не вказано, яким саме пристроєм здійснено відеофіксацію, якого числа, о котрій годині також не зазначається. Водночас, роботу операторів АЗС на підприємстві виконують тільки офіційно оформлені працівники. Директором підприємства є ОСОБА_9, який жодного разу не виконував роботу оператора АЗС, ОСОБА_1 не займав і не займає посаду директора ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП». В табелі обліку робочого часу підприємства за грудень 2020 року ОСОБА_2 , яку було оформлено на посаді медичної сестри, помилково зазначено, що трудовий договір із вказаним найманим співробітником було укладено 01.12.2020 року. Безпосередньо до виконання своїх трудових обов`язків приступила ОСОБА_2 саме 16.12.2020 року. В табелі обліку робочого часу підприємства за серпень 2020 року ОСОБА_3 , якого було оформлено на посаді водія, помилково зазначено, що трудовий договір із вказаним найманим співробітником було укладено 03.06.2020 року. Безпосередньо до виконання своїх трудових обов`язків ОСОБА_3 приступив 06.03.2020 року. Зазначені помилки було усунуто позивачем та для підтвердження надано виправлені табелі обліку робочого часу підприємства за грудень 2020 року, за серпень 2020 року відповідачу. Крім того, співставлення відомостей з табелю обліку робочого часу працівників із затвердженими нормами кількості робочих годин не може бути єдиним, належним та беззаперечним доказом на підтвердження порушення позивачем норм ст. 24 КЗпП. Будь-яких скарг від працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу невиплати заробітної плати за фактично відпрацьовані дні не було. Позивач направив повідомлення до ДФС в день виходу працівників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в день виходу кожного працівника на роботу, що відповідає вимогам постанови КМУ № 413 від 17.06.2015 року «Про порядок повідомлення ДФС та територіальним органам про прийняття працівників на роботу». Чинне законодавство не передбачає застосування штрафної санкції до роботодавця за допущення працівника до роботи з одночасним (а не попереднім) повідомленням про це фіскального органу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 року відкрито провадження у справі № 160/8520/21 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
22.06.2021 року судом отримано клопотання ТОВ «ДНІПРОІЛГРУП» про витребування доказів, яке судом задоволено та ухвалою суду у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області витребувано належним чином засвідчені докази, а саме:
- копію наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 31.03.2021 за № 432-П;
- копію окремого доручення заступника Голови Державної служби України з питань праці від 17.03.2021 року № Д-131/3.1/5-21 (вх. № 5916 від 17.03.2021 року);
- копію окремого доручення т. в. о. Голови Державної служби України з питань праці від 05.03.2021 року № Д-114/1/5.3-21 з додатками.
29.06.2021 року судом отримано відзив Головного управління Держпраці на позовну заяву ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП», в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та необгрунтованими. Зазначає, що в ході проведення позапланового заходу встановлено, що відповідно:
- табеля обліку робочого часу за грудень 2020 року ОСОБА_2 працювала з 01 грудня 2020 року, тоді як трудовий договір з ОСОБА_2 укладено з 16.12.2020 року (наказ № 17 від 14.12.2020);
- табеля обліку робочого часу за серпень 2020 року ОСОБА_3 працював з 03.08.2020, тоді як трудовий договір з ОСОБА_6 укладено з 06.08.2020 (наказ № 8 від 05.08.2020). Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були допущені до роботи без укладання трудового договору, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП України. Також, під час проведення перевірки ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» 02.04.2021, процес відвідування зафіксовано засобом відеотехніки, зафіксовано за місцем здійснення господарської діяльності АЗС за адресою: АДРЕСА_1 А особу № 1, яка виконувала роботу оператора АЗС. Особа № 1 була визначена керівником ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» як ОСОБА_7 1979 року народження, що не відповідає дійсності. Таким чином, особа-1 виконувала роботу оператора АЗС без укладення трудового договору. Підприємство на загальній системі оподаткування. В порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП керівництвом ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП», яке наділено правом прийняття на роботу та звільнення найманих працівників, на яку покладено обов`язки дотримання законодавства про працю 02.04.2021 року фактично було допущено 1 (одну) фізичну особу, а саме особу-1, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до виконання робіт без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. В ході проведення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю адміністрацією ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» надано повідомлення про прийняття працівника на роботу, що сформовано 16.02.2020, тип -початкове. На повідомленні міститься інформація про прийняття на роботу ОСОБА_5 , згідно наказу № 3 від 16.02.2021, дата початку роботи 16.02.2021. Згідно квитанції № 2 до зазначеного повідомлення, документ доставлений до ГУ ДПС у Дніпропетровській області 16.02.2021. ОСОБА_4 згідно наказу № 1 від 02.02.2021, дата початку роботи 02.02.2021. Згідно квитанції № 2 до зазначеного повідомлення, документ доставлений до ГУ ДПС у Дніпропетровській області 02.02.2020. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були допущені до виконання робіт без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Головним управлінням складено акт № 60/5.3 від 05 квітня 2021 року за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № 60/5.3-652/ПП від 08 квітня 2021 року та припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 60/5.3-652/16 від 08 квітня 2021 року. Форма та зміст припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 60/5.3-652/16 від 08 квітня 2021 року відповідає наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 2161 від 27 жовтня 2020 року. В приписі у повному обсязі, чітко та змістовно заповнені всі графи та рядки, що підлягають заповненню при винесенні припису. Посилання позивача на помилковість складання табелів робочого часу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спробою позивача уникнути відповідальності. Наявність чи відсутність скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу невиплати заробітної плати за фактично відпрацьовані дні не є підставою для звільнення позивача від відповідальності у розумінні ст. 265 КЗпП України.
23.07.2021 року судом отримано витребувані від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області докази.
Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Видами діяльності ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» є:
46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний);
46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами;
46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням;
47.30 Роздрібна торгівля пальним;
47.78. Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах;
49.41 Вантажний автомобільний транспорт;
77.11 Надання в оренду автомобілів і візкових автотранспортних засобів;
77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів.
Згідно із договором № 28/02-МІ оренди (найму) будівлі від 28.02.2020 року, укладеним між ОСОБА_8 «орендодавець» і ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» «орендар», орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування нерухоме майно, а саме гараж-заправка азс (шлакоблок). Орендоване майно являє собою нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1
На підставі наказу № 432-П від 31.03.2021 року начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Бондаренко О. В. видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № 100/15.5-11 від 31.03.2021 року.
Інспектором праці Ярко Н. Ю. 02.04.2021 року складено вимогу про надання документів № 72/4.4-11, якою керівника ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» ОСОБА_9 зобов`язано надати документи.
За результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, складено акт № 60/5.3т від 05.04.2021 року, яким зафіксовано наступні порушення праці:
1. В ході проведення позапланового заходу встановлено, що відповідно:
- табеля обліку робочого часу за грудень 2020 року ОСОБА_2 працювала з 01 грудня 2020 року, тоді як трудовий договір з ОСОБА_2 укладено з 16.12.2020 (наказ від 14.12.2020 № 17);
- табеля обліку робочого часу за серпень 2020 року ОСОБА_3 працював з 03.08.2020 року, тоді як трудовий договір з ОСОБА_6 укладено з 06.08.2020 (наказ від 05.08.2020 № 8).
Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були допущені до роботи без укладення трудового договору, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП України.
Також, під час проведення перевірки ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» 02.04.2021, процес відвідування зафіксовано засобом відеотехніки (відео 1), зафіксовано за місцем здійснення господарської діяльності АЗС за адресою: АДРЕСА_1 особу № 1, яка виконувала роботу оператора АЗС. Особа № 1 була визначена керівником ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» як ОСОБА_7 1979 року народження, що не відповідає дійсності. Таким чином, особа № 1 виконувала роботу оператора АЗС без укладення трудового договору.
Підприємство на загальній системі оподаткування.
2. В порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП керівництвом ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП», яке наділено правом прийняття на роботу та звільнення найманих працівників, на яку покладено обов`язки дотримання законодавства про працю, 02.04.2021 фактично було допущено 1 (одну) фізичну особу, а саме особу № 1, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до виконання робіт без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.
3. В ході проведення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю адміністрацією ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» надано повідомлення про прийняття працівника на роботу, що сформовано 16.02.2020, тип - початкове. В повідомленні міститься інформація про прийняття на роботу:
ОСОБА_5 (РНОКПО НОМЕР_1 ), згідно з наказом № 3 від 16.02.2021, дата початку роботи 16.02.2021. Згідно квитанції № 2 до зазначеного повідомлення, документ, доставлений до ГУ ДПС у Дніпропетровській області 16.02.2021;
ОСОБА_4 (РНОКПО НОМЕР_2 ), згідно з наказом № 1 від 02.02.2021, дата початку роботи 02.02.2021. Згідно квитанції № 2 до зазначеного повідомлення, документ доставлений до ГУ ДПС у Дніпропетровській області 02.02.2020.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були допущені до виконання робіт без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.
Зазначені факти свідчать про порушення керівництвом ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ч. 3 ст. 24 КЗпП України.
4. Враховуючи вище наведене встановлено, що керівництво ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» фактично допустили до виконання робіт ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , використовували їх працю без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушені вимоги постанови КМУ від 17.06.2015 № 413.
08.04.2021 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю№ 60/5.3-652-16, згідно з яким зобов`язано директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООІЛГРУП» ОСОБА_9 усунути такі порушення, забезпечити додержання норм законодавства про працю, а саме:
1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були допущені до роботи без укладання трудового договору, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП України.
Під час проведення перевірки ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» 02.04.2021, процес відвідування зафіксовано засобом відеотехніки, зафіксовано за місцем здійснення господарської діяльності АЗС за адресою: АДРЕСА_1 особу № 1, яка виконувала роботу оператора АЗС. Особа № 1 була визначена керівником ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» як ОСОБА_7 1979 року народження, що не відповідає дійсності. Таким чином, Особа № 1 виконувала роботу оператора АЗС без укладення трудового договору. (строк усунення порушення до 10.05.2021).
2. В порушення вимог ч.1 ст. 24 КЗпП керівництвом ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП», яке наділено правом на прийняття на роботу та звільнення найманих працівників, на яку покладено обов`язки дотримання законодавства про працю, 02.04.2021 фактично було допущено 1 (одну) фізичну особу, а саме особу № 1, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до виконання робіт без укладення у письмовій формі трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. (строк усунення порушення до 10.05.2021).
3. В порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП керівництвом ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП», яке наділено правом прийняття на роботу та звільнення найманих працівників, на яку покладено обов`язки дотримання законодавства про працю, 02.04.2021 фактично було допущено 1 (одну) фізичну особу, а саме особу № 1, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до виконання робіт без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. (строк усунення порушення до 10.05.2021).
4. Керівництво ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» фактично допустили до виконання робіт ОСОБА_4 та ОСОБА_5 використовували їх працю без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушені вимоги постанови КМУ від 17.06.2015 № 413. (строк усунення порушення до 10.05.2021).
Не погодившись з вказаним приписом, позивач оскаржив правомірність його прийняття до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.
Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) (далі - Закон № 877-V).
Відповідно до аб. 1, 2 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі Порядок № 823).
Відповідно до п. 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.
Згідно із абз. 8 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.
Судом встановлено, що відповідач при призначенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування керувався тією підставою, яка визначена частиною 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: на підставі доручення Прем`єр-міністра.
Згідно із п. 2, 3, 4 окремого доручення визначено, що під час здійснення спільних заходів у міжвідомчих регіональних робочих групах першочергово звернути увагу на питання, зазначених в онлайн-таблиці, що надіслана призначеним відповідальним особам територіальних органів. Забезпечити внесення відомостей до онлайн-таблиці (перші 6 стовпчиків) до 16:00 05.03.2021, та у разі необхідності постійно оновлювати та доповнювати відомості. Під час внесення відомостей до онлайн-таблиці першочергово звернути увагу на список суб`єктів господарювання, що додається.
Судом оглянуто перелік 475 суб`єктів, які підлягали перевірці, однак ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» у вказаномй списку відсутнє.
Отже, АЗС позивача не підпадає під перелік суб`єктів господарювання щодо яких доручено проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю), які визначені на виконання доручення Прем`єр-Міністра України Дениса Шмигаля.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем під час прийняття наказу № 432-П від 31.03.2021 року про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) не дотримано законодавчо встановлені підстави для прийняття наказу про здійснення позапланового заходу щодо АЗС позивача.
Водночас суд вважає за необхідне надати правову оцінку порушенням, встановленим за наслідком проведення позапланового заходу.
Відповідно до приписів Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно із п. 7 Положення № 96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 № 413 установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.
Так, першим порушенням у приписі, яке необхідно усунути відповідачем зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були допущені до роботи без укладання трудового договору, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП України.
Під час проведення перевірки ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» 02.04.2021, процес відвідування зафіксовано засобом відеотехніки, зафіксовано за місцем здійснення господарської діяльності АЗС за адресою: АДРЕСА_1 особу № 1, яка виконувала роботу оператора АЗС. Особа № 1 була визначена керівником ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» як ОСОБА_7 1979 року народження, що не відповідає дійсності. Таким чином, Особа № 1 виконувала роботу оператора АЗС без укладення трудового договору
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 15.12.2020 року написала заяву про прийняття її до ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» на посаду медичної сестри. (а. с. 191)
Згідно з повідомленням про прийняття на роботу - дата початку роботи ОСОБА_2 - 16.12.2020 року. (а. с. 189)
Вказане повідомлення доставлено до ГУ ДПС у Дніпропетровській області 14.12.2020. (а. с. 190)
З огляду на викладене, суд вважає обгрунтованими доводи позивача, що в табелі обліку робочого часу підприємства за грудень 2020 року ОСОБА_2 , яку було оформлено на посаді медичної сестри, помилково зазначено, що трудовий договір із вказаним найманим співробітником було укладено 01.12.2020 року, оскільки безпосередньо до виконання своїх трудових обов`язків ОСОБА_2 приступила саме 16.12.2020 року.
Також факт допуску ОСОБА_2 до роботи саме 16.12.2020 року додатково підтверджено відомостями про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за грудень 2020 року, де зазначено, що кількість календарних днів перебування у трудових цивільно-правових відносинах протягом звітного періоду складає 16 днів.
Щодо працівника ОСОБА_3 , то він 03.08.2020 року написав заяву про прийняття його до ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» на посаду водія. (а. с. 236)
Згідно з повідомленням про прийняття на роботу - дата початку роботи ОСОБА_3 - 06.08.2020 року. (а. с. 189)
Вказане повідомлення доставлено до ГУ ДПС у Дніпропетровській області 05.08.2020. (а. с. 235)
З огляду на викладене, суд вважає обгрунтованими доводи позивача, що в табелі обліку робочого часу підприємства за серпень 2020 року ОСОБА_3 , якого було оформлено на посаді водія, помилково зазначено, що трудовий договір із вказаним найманим співробітником було укладено 03.08.2020 року, оскільки безпосередньо до виконання своїх трудових обов`язків ОСОБА_3 приступив саме 06.08.2020 року.
Також факт допуску ОСОБА_3 до роботи саме 06.08.2020 року додаткового підтверджено відомостями про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за серпень 2020 року, де зазначено, що кількість календарних днів перебування у трудових цивільно-правових відносинах протягом звітного періоду складає 26 днів.
Крім того, суд враховує, що наказом № 0604 від 06.04.2021 року виправлено допущені механічні помилки у табелях обліку робочого часу працівників підприємства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за грудень 2020 року та серпень 2020 року - відповідно.
З огляду на викладене, судом встановлено, що висновки відповідача про допуск працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до роботи без укладання трудового договору, що грунтується виключно на висновках табелів обліку робочого часу без урахування всіх інших документів про працевлаштування працівників та відомостей про нарахування їм заробітної плати, є безпідставними, необгрунтованими та такими, що спростовані наявними у справі доказами.
Щодо порушення вимог ч.1 ст. 24 КЗпП керівництвом ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП», фактичного допущення 1 (одну) фізичну особу, а саме особу № 1, до виконання робіт без укладення у письмовій формі трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, суд зазначає наступне.
Так, в акті № 60/5.3т від 05.04.2021 року зафіксовано, що під час проведення перевірки ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» 02.04.2021, процес відвідування зафіксовано засобом відеотехніки (відео 1), зафіксовано за місцем здійснення господарської діяльності АЗС за адресою: АДРЕСА_1 особу № 1, яка виконувала роботу оператора АЗС. Особа № 1 була визначена керівником ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» як ОСОБА_7 1979 року народження, що не відповідає дійсності. Таким чином, особа № 1 виконувала роботу оператора АЗС без укладення трудового договору.
За умовами п. 16 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.
Відповідно до п. 17 Порядку № 823 акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.
Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.
Другий примірник акта залишається в інспектора праці.
Згідно із п. 19 Порядку № 823 матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.
Так, в акті № 60/5.3т від 05.04.2021, а саме п.19 опису виявлених порушень вимог законодавства зазначено, що процес відвідування зафіксовано засобом відеотехніки (відео 1), де зафіксовано особу № 1, яка виконувала роботу оператора АЗС.
Судом переглянуто відеозапис, здійснений 02.04.2021 року, наданий відповідачем та встановлено, що вказаним записом підтверджено, що з перевіряючими спілкувалась особа, яка себе назвала представником керівника ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП».
Ця людина зазначила, що керівником підприємства (ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП») є ОСОБА_9 .
Крім того, вказаним відеозаписом підтверджено, що особа, яка здійснила заправку автомобіля представлена як ОСОБА_7 .
Жодних сумнівів таке твердження у перевіряючих не викликало, документи у оператора АЗС не перевірено, тобто того, що оператор АЗС не є ОСОБА_7 перевіряючими, на думку суду, встановлено не було.
З наявних у матеріалах справі доказів судом встановлено, що ОСОБА_7 з 16.03.2021 року працює в ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» на посаді оператора АЗС.
Тобто те, що ОСОБА_7 здійснював заправку автомобіля 02.07.2021 року не є допущенням особи до виконання робіт без укладення у письмовій формі трудового договору.
Приписами ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Нормами ст.ст. 75, 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем факту допущення ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» 1 (одну) фізичну особу, а саме особу № 1, до виконання робіт без укладення у письмовій формі трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.
Щодо порушення ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» вимог постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015р. «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» (далі - постанова КМУ № 413) в частині не своєчасного подання повідомлення про прийняття працівників на роботу, а саме щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.
Постановою КМУ №413 (в редакції чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) передбачено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:
засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису;
на паперових носіях разом з копією в електронній формі;
на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.
З аналізу вказаних положень вбачається, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 01.02.2021 року звернулась до директора ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» із заявою про прийняття її на роботу на посаду бухгалтера з 02.02.2021 року.
Повідомлення про прийняття ОСОБА_4 на роботу з 02.02.2021 року отримано ГУ ДПС у Дніпропетровській області 02.02.2021 року.
Також, 16.02.2021 року ОСОБА_5 подав директору ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» заяву про прийняття його на роботу на посаду оператора АЗС.
16.02.2021 ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» прийнято наказ (розпорядження) № 3-000000023 про прийняття на роботу ОСОБА_5 з 16.02.2021 року на посаду оператора АЗС, оклад 6500,00 грн.
Повідомлення про прийняття ОСОБА_5 на роботу з 16.02.2021 року отримано ГУ ДПС у Дніпропетровській області 16.02.2021 року.
Таким чином, позивачем подано повідомлення про прийняття працівників на роботу у день початку їх роботи, що свідчать про своєчасність подання до територіальних органів Державної фіскальної служби вказаних повідомлень.
Крім того, подання повідомлення про прийняття на роботу в день його допуску до роботи, не призводить до неправильності обчислення та сплати позивачем, як роботодавцем, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за вказаних працівників.
Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність з боку позивача порушень вимог трудового законодавства у вигляді допуску до роботи без видання відповідних наказів про прийняття на роботу, а також прийняття на роботу працівників з порушенням вимог про повідомлення органів податкової служби про прийняття працівників на роботу, у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень № 60/5.3-652-16 від 08.04.2021 року.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими у зв`язку із чим адміністративний позов належить задовольнити повністю.
Згідно частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача стягується судовий збір у розмірі 2270,00 грн., сплачений ним платіжним дорученням № 2970 від 12.05.2021 року за подання позову, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління держпраці у Дніпропетровській області.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОІЛГРУП» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № 60/5.3-652-16 від 08.04.2021 року, винесений Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна