Справа № 204/1929/21
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 204/1929/21
№ 2-а/207/18/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

за участю секретаря Моспан С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.03.2021 року інспектором за паркування відділу контрою за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Шевченко Д.Т. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 287368401 до повідомлення серія ІД № 00303558, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255,00 грн. Вищевказану постанову позивач отримав поштою 03.03.2021р.

Позивач вважає що постанова є протиправною, такою, що не відповідає вимогам Закону та підлягає скасуванню. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, а відразу була винесена постанова. При складанні та винесенні даної постанови Відповідачем не було дотримано вимог ст.ст. 245, 280 КУпАп. Тим самим було грубо порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 287368401 до повідомлення серія ІД № 00303558 вбачається, що 27 січня 2021 року о 12 годині 52 хвилин транспортним засобом Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, Чечелівський узвіз Ярмарковий, 23, чим порушив вимоги п. 3.34 Правил дорожнього руху, затверджений постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306 Зупинку заборонено, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та було накладено штраф у розмірі 255,00 грн. До протоколу про адміністративне правопорушення додано копії фотознімків, здійснені за допомогою технічного засобу Logic instrument fieldbook K 80V2.

Вказане вище на думку позивача свідчить про те, що поліцейський розглянув справу та притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за відсутності доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними. Враховуючи викладене, є всі обставини вважати, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена поліцейським незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, необґрунтовано, упереджено, за не існуюче правопорушення. У зв`язку з вищенаведеним позивач просить постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та стягнути судовий збір з відповідача.

Від представника відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов, з якого вбачається що 27.01.2021 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою м. Дніпро, Ярмарковий узвіз, буд. 23, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху. У відповідності до положень статті 142 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 27.01.2021 року; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, Ярмарковий узвіз, буд. 23; географічні координати: 48.472588, 35.009890; час вчинення порушення: 12:58 (12 год. 58 хв.). Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування у повній відповідності до вимог ст. 279і КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00303558 на лобовому склі транспортного засобу Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 . Після встановлення відповідальної особи у відповідності до вимог ст. 279і та 142 КУпАП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, інспектором з паркування було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 287368401 від 01.03.2021 року згідно з ч. 5 ст. 279і, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказана постанова надіслана відповідальній особі рекомендованим листом у відповідності до ч.7 ст. 279і КУпАП.

Відповідач зазначає, що частиною 1 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягненні може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, твердження позивача про порушення строків інспектором з паркування при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, не відповідають дійсності та вказуються виключно з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. З ст. 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Інспектор з паркування не є посадовою особою Національної поліції, до компетенції якої відноситься складання протоколу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлений позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заявлений позов не визнає, просив в звдоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що спеціалістом І категорії - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспеції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Шевченко Денисом Тарасовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою м. Дніпро, Ярмарковий узвіз, буд. 23, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Статтею 2791 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, як притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. З ст. 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 -2794 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 219 КУпАП встановлено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення,передбачені частинами першою, третьою і шостою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 1521 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до ч.1 ст.142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У примітці до ст. 142 КУпАП зазначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користувань майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Фотознімки транспортного засобу Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою м. Дніпро, Ярмарковий узвіз, буд. 23, повністю відповідають вимогам ст. 14-2 КУпАП, доводи представника відповідача, викладені у відзиві на позов спростовують твердження позивача щодо протиправності винесеної відповідачем постанови.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 5, 19, 241-245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 14, 38, 219, 247, 254, 258, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Шевченко Дениса Тарасовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Погребняк Т.Ю.