Справа № 610/2172/21
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/2172/21
Провадження № 2-а/610/32/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 610/2172/21, провадження № 2-а/610/32/2021 за позовом ОСОБА_1 до відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить: визнати протиправними дії поліцейського СРПП відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Азацького О.В.; скасувати постанову поліцейського СРПП відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Азацького О.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАВ № 404045 від 02.07.2021, якою на нього накладено штраф за ч. 5 ст. 121 КУпАП у сумі 510,00 грн.; закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 02 липня 2021 року стосовно нього поліцейським СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Азацьким О.В. було винесено оскаржувану постанову, у якій зазначено, що він (позивач) 02 липня 2021 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, буд. 73, не був пристебнутий ременями безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР України. З вказаною постановою він не згоден, вважає її незаконною. Відповідно до висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 у справі №5-рп/2015 складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Згідно з вказаним рішенням словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у ст. ст. 258, 276 КУпАП, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане у ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Положеннями ч. 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу, проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Таким чином, постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Стаття 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи. Фактично, розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин відповідної справи.

Не було підготовки до розгляду справи, оголошення посадової особи, яка розглядає справу, не роз`яснені особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її права та обов`язки, не були вирішені клопотання, не досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Вважає, що відповідач грубо порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП. Постанова серії БАВ № 404045 від 02 липня 2021 року не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Зазначив, що не порушував п. 2.3 ПДР України. Так, 02 липня 2021 року о 20 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборна в м. Балаклія від будівлі Балаклійського районного суду в напрямку магазину «Екватор» він помітив патрульний автомобіль, який рухався за ним. На перехресті вулиць Соборна та Центральна зупинився на червоний сигнал світлофора, патрульний автомобіль зупинився за ним. Проїхавши вказане перехрестя на зелене світло світлофора в напрямку магазину «Посад» був зупинений патрульною машиною за допомогою подання світлового сигналу проблисковим маячком синього кольору на узбіччі вулиці Соборна, напроти буд. №73. Вийшовши з патрульного автомобіля державний номер 1916, поліцейські, не представившись, повідомили, що він нібито їхав з не пристебнутим ременем безпеки. На що він зауважив, що зобов`язаний користуватися ременями безпеки тільки під час руху автомобіля, а не коли авто стоїть на узбіччі з вимкненим двигуном. Поліцейські попросили надати документи на авто, права та поліс ОСЦПВ. Документи для ознайомлення він надав. Після огляду документів, поліцейський запитав, чи не вживав він алкогольних напоїв останнім часом. На його негативну відповідь поліцейський запропонував «дихнути» в його бік. Він запитав у поліцейського, яким нормативно-правовим документом це передбачено, на що поліцейський заявив, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, такі як почервоніння очей, почервоніння шкіри та інше, і що необхідно пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер». Він відповів, що не заперечує проти проходження огляду на стан сп`яніння, але зауважив, що пройде його тільки в медичному закладі після складання всіх необхідних документів для такого огляду. Після чого поліцейський пішов до службового автомобіля складати документи. Поки капрал поліції Азацький О.В. складав документи, він попрохав старшого лейтенанта поліції Шахбанова О.Г. надати докази правопорушення, на що поліцейський повідомив, що все є на відео, яке згодом продемонстрував зі свого власного мобільного телефону. На відеозапису факту порушення ним ПДР він не побачив. Після складання, як він вважав, необхідних документів для огляду на стан сп`яніння, його ознайомили тільки з винесеною по відношенню до нього постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 404045.

Таким чином, при складанні вищевказаної постанови капралом поліції Азацьким О.В. були допущені грубі порушення норм чинного законодавства, а саме: справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляду справи не було, чим поліцейський порушив п. 8 ч. 3 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»; при винесенні постанови було грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката; оскаржити постанову по справі. У постанові про адміністративне правопорушення не вказані марка, серійний номер камери, за допомогою якої відбулася фіксація порушення, чим порушено ст. 283 КУпАП України. Тому вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставною і необґрунтованою.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін з урахуванням вимог ст. 286 КАС України на 26.07.2021.

Ухвалою від 26.07.2021 за клопотанням позивача було залучено до участі в справі як співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Харківській області, відкладено розгляд справи до 30.07.2021.

30.07.2021 судовий розгляд справи було відкладено до 16.08.2021.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Просив не брати до уваги надані Азацьким О.В. заперечення, оскільки вони оформлені неналежним чином; в тексті заперечення зазначений невідомий транспортний засіб та невірно зазначена адреса; надані неправдиві відомості щодо отримання позивачем другого екземпляру постанови.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином. Відзиву на позов, заяв або клопотань від нього не надходило. Суду були надані заперечення від інспектора Азацького О.В., в яких він просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на законність та обгрунтованість постанови БАВ № 404045 від 02.07.2021. В запереченнях наголошує, що позивачу було роз`яснено право, порядок та строки оскарження постанови. Жодних переконливих обставин щодо своєї невинуватості позивачем не наведено. Позивач намагається ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення. Тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Представник співвідповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяв або клопотань від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та співвідповідача.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи,суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Азацького О.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАВ № 404045 від 02.07.2021, накладено на ОСОБА_1 штраф за ч. 5 ст. 121 КУпАП у сумі 510,00 грн. У постанові зазначено, що 02.07.2021 о 20.30 год. в м. Балаклія, вул. Соборна, буд. 73, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , який був обладнаний засобами пасивної безпеки, при цьому водій не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України (а.с. 6).

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 5 статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (у тому числі передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 КУпАП.

Згідно з п.п. 1, 2 розділу ІІІ Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, винесення оскаржуваної постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд зазначає, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване, та підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Постанова серії БАВ № 404045 від 02.07.2021 стосовно ОСОБА_1 не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, як і відсутні дані про те, що такий запис здійснювався. З доданого до заперечень Азацького О.В. диску з відеозаписом не вбачається підтверджень доводів відовідача та винуватість ОСОБА_1 .

Згідно з пп. «в» п. 2.3 Правил дорожнього руху, про порушення яких зазначено в оскаржуваній постанові, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 126 КУпАП, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції та її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені цим кодексом Кодексу.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року № 724/716/16-а.

Співвідповідачем Головним управлінням Національної поліції в Харківській області не надано доказів на підтвердження обставини, що 02.07.2021 о 20.30 год. в м. Балаклія, вул. Соборна, буд. 73, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , який був обладнаний засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки. Зокрема, не надано матеріалів фото- або відеофіксації правопорушення. Тобто не надано жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, правомірності оскаржуваної постанови, не виконано покладений на відповідача ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про неправомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, тому її необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Разом з тим, позовні вимоги про визнання дій поліцейського СРПП відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Азацького О.В. протиправними задоволенню не підлягають, оскільки дії з винесення постанови вчинені уповноваженою особою у межах наданих їй повноважень.

Розподіл судових витрат по справі здійснити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 5 ст. 121 КУпАП, ст.ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Азацького О.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАВ № 404045 від 02.07.2021, якою накладено на ОСОБА_1 штраф за ч. 5 ст. 121 КУпАП у сумі 510,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАВ № 404045 від 02.07.2021.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: відділ поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, місцезнаходження: 64207, Харківська область, Ізюмський (колишній Балаклійський) район, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 33.

Співвідповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області (61002, Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, .

Суддя В.М. Тімонова

дчено 30.06.2020