Справа № 420/7985/20
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7985/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Автотрейдінг Одеса» (6-й км.Овідіопольської дороги, буд.10/2, м.Одеса, 65054) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 04.08.2020 року, яким застосовано штрафні санкції до Дочірнього підприємства «Автотрейдінг Одеса» на загальну суму 5810,83 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Дочірнього підприємства «Автотрейдінг Одеса» до Головного управління ДПС в Одеській області за результатом якого позивач просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № , прийняте 04.08.2020 року Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області, яким до дочірнього підприємства «Автотрейдiнг-Одеса» застосовано штрафні санкції на загальну суму в розмірі 5810,83 гривень;

стягнути з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Одеса» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (Двi тисячi сто дві гривнi 00 копійок).

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваного подвткового повідомлення рішення, контролюючим органом не прийнято до уваги зміни у податковому законодавстві та протиправно прийнято податкове повідомлення-рішення № від 04.08.2020 року відповідно до норм які втратили чинність, а тому вказане податкове повідомлення-рішення, на думку позивача підлягає скасуванню підлягає скасуванню.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи..

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року вирішено призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по вказаній справі на « 02» листопада 2020 року о « 10» годині « 00» хвилин за участю сторін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року зупинено провадження по справі №420/7985/20 за позовом Дочірнього підприємства Автотрейдінг Одеса до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 04.08.2020 року, яким застосовано штрафні санкції до Дочірнього підприємства Автотрейдінг Одеса на загальну суму 5810,83 грн., до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року закрито підготовче провадження у справі. Призначено адміністративну справу до судового розгляду на « 06» серпня 2021 року о « 10» годині « 00» хвилин за участю сторін.

В судовому засіданні у справі №420/7985/20 за позовом Дочірнє підприємство "Автотрейдінг-Одеса" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 04.08.2020 року призначеному на 06 серпня 2021 року оголошено вступну та резолютьвну частину рішення.

01 жовтня 2020 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву відповідач адміністративний позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні зазначивши, що контролюючий орган при прийнятті податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 04.08.2020 року керувався актом перевірки №951/15-32-51-04/31976605 вiд 24.01.2020 та нормами чинного законодавства.

02 жовтня 2020 року позивачем надано до суду відповідь на відзив в якій позивач наполягає на задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Посадовою особою ГУ ДПС в Одеській області проведено перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та /або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, дата виписки яких припадає на 2017-2019 р.р. ДП «Автотрейдінг-Одеса», за результатами якої складено АКТ №951/15-32-51-04/31976605 від 24.01.2020, із зазначенням порушень платником граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст. 201 ПК України, на яких відповідно до вимог ст. 192 та ст. 201 ПК України покладено обов`язок щодо такої реєстрації.

На підставі даного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення форма «Н» № від 14.04.2020, яким до ДП «Автотрейдінг-Одеса» застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 19051,69 грн.

Рiшенням ДПС України від 24.07.2020 № 23714/6/99-00-06-02-05-06 про результати розгляду скарги ДП «Автотрейдiнг-Одеса» щодо скасування податкового повідомлення рішення № від 14.04.2020, скарга Позивача задоволена частково, а саме: в частині застосування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН від 23.01.2017 № 27 та від 02.02.2017 № 67 на загальну суму 13 240.86 грн. (з підстав не врахування контролюючим органом, що штрафні санкцiп застосовані поза межами строків, визначених п. 114.1 ст. 114, ст. 102 ПК України), в іншій частині ППР залишено без змін.

З огляду на викладене, ГУ ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення форма «Н» № від 04.08.2020, яким до Позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 5810,83 грн.

Вважаючи спірне рішення протиправним позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Так, приписами пп.14.1.60 п.14.1ст.14 Податкового кодексу України визначено, що Єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За змістом пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 120-1.1 ст. 120-1 ПК України (в редакції, чинній з 01.01.2017 року) було визначено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, визначеному цією статтею.

Законом України від 16.01.2020 року №466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», який набрав чинності 23.05.2020 року, змінено статтю 120-1 ПК України та викладено пункт 120-1.1 вказаної статті у такій редакції: «Порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу…».

Крім того, Законом № 466-ІХ доповнено підрозділ 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України пунктом 73.

Так, відповідно до змісту пункту 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення", в редакції Закону № 466-ІХ, штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень.

Пізніше, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб - підприємців» від 14 липня 2020 року №786-IX (надалі також - Закон №786-IX; який набрав чинності 8 серпня 2020 року) у підрозділі 2 у пункті 73 ПК України в абзацах першому і другому після слів та цифр "відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу" доповнено словами "та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної", а слова і цифри "до 31 грудня 2019 року" замінено словами "до дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або"; в абзаці першому цифри і слова "2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень" замінено цифрами і словами "1 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 510 гривень"; в абзаці другому цифри і слова "5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень" замінено цифрами і словами "2,5 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1700 гривень".

Верховний Суд у постановах від 17.07.2020 у справі №640/5138/19, від 10.09.2020 у справі №520/3188/19 та від 21.10.2020 у справі №1.380.2019.001225 зазначив, що такий підхід законодавця загалом відповідає принципу "доброго врядування" і "належної адміністрації" в світлі практики ЄСПЛ. Зокрема, у пунктах 70-71 рішення по справі "Рисовський проти України" (заява №29979/04) ЄСПЛ підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування", зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), заява №33202/96, пункт 120, "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), заява №48939/99, пункт 128, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), №21151/04, пункт 72, "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, пункт 51).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (там само).

За змістом наведеної норми законодавцем, який виявив певні недоліки (непропорційність) у механізмі відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної, що не надається покупцю товарів, законодавчими змінами чітко закріплено, що пункт 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України підлягає застосуванню до штрафів, нарахованих платникам податків протягом періоду з 01.01.2017 до дати набрання чинності законом №466-ІХ (22.05.2020) за наведених у цій же нормі умов.

Внесення змін Законом №786-IX до наведеної норми підтверджує послідовний підхід законодавця, за яким платники податків звільняються від надмірного тягаря відповідальності, встановленого раніше чинними нормами податкового законодавства, за наведених у пункті 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України умов.

Конституційний Суд України у рішенні від 09.02.1999 №1-рп/99 дійшов висновку, що надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Зворотна дія нормативно-правового акта у часі (ex post facto) - це дія нового нормативно - правового акта на факти та відносини, що мали місце до набуття ним чинності.

Таким чином, станом на час розгляду цієї справи у суді чинною і такою, що підлягає до застосування, є редакція пункту 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, якою впроваджено ретроспективну дію закону у відповідних правовідносинах. А саме - щодо штрафів, нарахованих платникам податків протягом періоду з 01.01.2017 по 22.05.2020 за наведених у цій же нормі умов.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у силу положень пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, за загальним правилом, відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України узгодженими, у випадку звернення платника податків до суду, вважаються грошові зобов`язання з дня набрання рішенням законної сили.

У пункті 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України виділено окремі категорії грошових зобов`язань, які підлягають відкликанню як неузгоджені, водночас запроваджено інший, відмінний від загального, підхід, за яким для цілей цієї норми під неузгодженими грошовими зобов`язаннями розуміються ті, по яких відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві".

Таким чином, для цілей, задекларованих цією нормою, зміст і обсяг поняття неузгодженості має спеціальне призначення і розкривається в дужках, при цьому воно не відсилає до пункту 56.18 статті 56 ПК України, а конкретизується і становить окремий, відмінний від загального визначення, зміст узгодженості грошових зобов`язань. Отже, застосування загальної дефініції, визначеної пунктом 56.18 статті 56 ПК України, для реалізації права, визначеного пунктом 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, законодавцем не передбачено.

Законодавцем для цілей пункту 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України закріплено відмінне від загального (пункт 56.18 статті 56 ПК України) розуміння неузгодженого грошового зобов`язання, а саме - для цілей цієї норми грошове зобов`язання є неузгодженим протягом всієї процедури судового оскарження (без обмеження в суді якої інстанції знаходиться спір) за умови, що грошове зобов`язання за ними не сплачено.

Відповідні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 17.07.2020 у справі №640/5138/19, від 10.09.2020 у справі №520/3188/19 та від 21.10.2020 у справі №1.380.2019.001225 та враховуються судом на підставі частини п`ятої статті 242 КАС України.

Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судом перевіривши порядок та строки нарахування штрафних санкцій суд дійшов висновку про необхідність часткового скасування податкового повідомлення-рішення форми «Н» № від 04.08.2020 на суму 4666,10грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 173, 195, 241, 248, 256, 294, КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Автотрейдінг Одеса» (6-й км.Овідіопольської дороги, буд.10/2, м.Одеса, 65054, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 04.08.2020 року, яким застосовано штрафні санкції до Дочірнього підприємства «Автотрейдінг Одеса» на загальну суму 5810,83 грн. - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № , прийняте 04.08.2020 року Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області, яким до Дочірнього підприємства «Автотрейдiнг-Одеса» застосовано штрафні санкції на суму 4666,10грн

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства «Автотрейдінг Одеса» (6-й км.Овідіопольської дороги, буд.10/2, м.Одеса, 65054, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, ) сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16.08.2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С.Єфіменко