Справа № 203/1971/21
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1971/21
Провадження № 2-а/0203/43/2021
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

при секретарі - Худицькій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії РАП № 293683590 від 06 травня 2021 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що постанову складено відносно неї як власниці автомобіля, проте 16 березня 2021 року автомобілем керувала інша особа - брат ОСОБА_2 , проте відповідачем не вжито належних заходів до встановлення особи, що вчинила правопорушення, а також складено постанову без достатніх доказів вчинення правопорушення, оскільки з даних фото фіксації порушення не можливо встановити де зупинений автомобіль і що там зупинка і парковка заборонені, а сама постанова винесена без додержання процедури та порядку розгляду справ.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2021 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідач 07 червня 2021 року подав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав в повному обсязі з тих підстав, що інспектором у відповідності до положень статті 142 КУпАП здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 16 березня 2021 року; 2) місце розташування транспортного засобу та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об`єкта: вул. Гагаріна, 29 у м. Дніпро; 3) Географічні координати: 48.449858 35.059841; 4) час вчинення порушення: з 15:29 год. Через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у відповідності до ст. 2791 КУпАП розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00335596 на лобовому склі транспортного Porshe Cayenne, номерний знак НОМЕР_1 . Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів (держателем якого є МВС України), невідкладно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №293683590 від 06 травня 2021 року, згідно до ч.5 ст. 2791, ст. ст. 283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У зв`язку з викладеним просив в задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, наявність заборони зупинки на цій ділянці дороги підтверджується окрім фото фіксації схемою організації дорожнього руху.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, позивач в судове засідання не прибула, представника не уповноважила, однак в окремій заяві від 04 червня 2021 року клопотала про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача в заяві від 02 липня 2021 року клопотала про розгляд справи у її відсутності, наполягаючи на відмові в задоволенні позову з наведених у відзиві підстав.

Справа розглядається у відповідності до ч.6 ст. 162 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі постанови серії РАП № 293683590 від 06 травня 2021 року, винесеної головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Е.Ю., ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за фактом того, що 16 березня 2021 року о 15 год. 29 хв. транспортним засобом Porshe Cayenne, номерний знак НОМЕР_1 , здійснена стоянка в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 29 чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху «Зупинка заборонена» (а.с.6).

Також, інспектором було проведено фотофіксацію правопорушення в режимі фотозйомки технічним засобом LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, про що у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП вказано у постанові.

Після встановлення за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів належності транспортного засобу ОСОБА_1 - позивачу у справі, 06 травня 2021 року відносно неї складена зазначена вище постанова.

Згідно з статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункт 3.34 «Зупинку заборонено» Розділу 33 Правил дорожнього руху, забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Як встановлено з наданих відповідачем кольорових фотознімків, які є частиною постанови у справі про адміністративне правопорушення, 16 березня 2021 року 15 год. 29 хв.. транспортний засіб «Porshe Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , припаркований біля будинку 29 по пр. Гагаріна у м. Дніпрі, про що свідчать зафіксовані в автоматичному режимі географічні координати. Дані знімки відображають дату порушення; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта; географічні координати; час вчинення порушення, автомобіль з чітким відображенням номерного знаку, а також достатньо чітке відображення перехрестя.

Наявність дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» підтверджується чинної на час фіксування правопорушення схемою організації дорожнього руху на перехресті пр. Гарагіна з вул. Чернишевського в напрямку вул. Академіка Чекмарьова в м. Дніпрі від 17 лютого 2021 року № 122, доданою відповідачем до відзиву (а.с.28,30, яка в сукупності з фотографіями місця розташування транспортного засобу відносно перехрестя, де встановлений такий дорожній знак, вказує на стоянку автомобіля в зоні дії цього знаку, а тому суд приходить до висновку про доведеність відповідачем обставин стоянки автомобіля позивача в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», а тому доводи позивача про відсутність порушень зупинки/стоянки її транспортним засобом суд відхиляє.

Доводи позивача про те, що в цей день вона автомобілем не керувала, а ним керував її брат - третя особа у справі ОСОБА_2 , а отже притягнення до відповідальності саме позивача, є протиправним через відсутність доказів наявності складу адміністративного правопорушення в її діях, суд відхиляє, виходячи з наступного.

У примітці статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

В частині 1 статті 14-2 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно зі статтею 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Оскільки, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів власником транспортного засобу «Porshe Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є власником цього транспортного засобу, що нею визнано і підтверджено у позові, то відповідно саме вона має нести адміністративну відповідальність за фактом встановленого порушення правил стоянки/зупинки транспортного засобу.

Слід зазначити, що умови, за яких відповідальна особа, зазначена у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), чітко визначені законом, а саме частиною 1 ст. 279-3 КУпАП.

Цією нормою права встановлено, що таке звільнення може мати місце лише у випадку, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Позивачем доказів вчинення ним дій, які визначені частиною 1 статті 279-3 КУпАП, суду не надано, а судом, в ході розгляду справи таких обставин не встановлено.

Решта доводі позовної заяви щодо зазначення суті порушення з граматичними помилками не свідчать про неправомірність складеної постанови, оскільки в ній викладені достатні дані та посилання на пункт Правил дорожнього руху,який поза розумним сумнівом дає можливість зрозуміти суть поставленого за вину порушення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, оскільки факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме, стоянка в зоні дії дорожнього знаку3.34 «Зупинка заборонена», доведений відповідачем належними та допустимими доказами, а в діях інспектора з паркування порушень вимог закону під час підготовки до розгляду та розгляду справи про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду справи не встановлено.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, тому належить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,241-248,250,268,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене і підписане 16.08.2021.

Суддя О.В. Колесніченко