Справа № 420/7028/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7028/20
16 серпня 2021 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
Розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача щодо стягнення судових витрат на правову допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа трейд логістик» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними, скасування рішень та карток відмови,-
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2021 року, заяву представника Позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь ТОВ «Альфа трейд логістик» витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 15.07.2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа трейд логістик» задоволено.
Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа трейд логістик» про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн.
Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
В іншій частині додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2021 року залишено без змін.
28.07.2021 року справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду, а згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи визначено суддю Аракелян М.М. для розгляду даної заяви.
Для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення було призначено судове засідання на 10.08.2021 року,
На підставі ч.9 ст.205 КАС України справу розглянуто у порядку письмового провадження.
Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Предметом договору, зокрема, є надання правової допомоги в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.
Пунктом 3.1 вказаного договору визначено, що правову допомогу, що надається виконавцем, замовник оплачує в гривні шляхом переказу суми винагороди (гонорару) виконавцю, в розмірі та на умовах, визначених взаємною домовленістю Сторін або в укладеній додатковій угоді до цього Договору.
- інтерв`ювання замовника, надання юридичної консультації та підготовка правової позиції щодо оскарження рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови; збір матеріалів, вивчення та аналіз документів митного оформлення, документів замовника з питань придбання товару - 1500 грн.;
- вивчення судової практики в аналогічних справах, підготовка та подання до Одеського окружного адміністративного суду позовної заяви - 6500,00 грн.;
- підготовка та подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, підготовка інших процесуальних документів - 2000,00 грн.
Відповідно до акта наданих послуг від 24 вересня 2020 року адвокатським об`єднанням «Митні адвокати» надано ТОВ «Альфа трейд логістик» наступні послуги:
- інтерв`ювання замовника, надання юридичної консультації та підготовка правової позиції щодо оскарження рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови; збір матеріалів, вивчення та аналіз документів митного оформлення, документів замовника з питань придбання товару (2 год. + 2 год.) - 1500 грн.;
- вивчення судової практики в аналогічних справах, підготовка та подання до Одеського окружного адміністративного суду позовної заяви (6 год.) - 6500,00 грн.;
- підготовка та подання клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, підготовка інших процесуальних документів (2 год.) - 2000,00 грн.
Станом на момент винесення додаткового рішення від 05.10.2020 року така заява до суду не надходила.
Верховний Суд у постанові від 15.07.2021 року вказав, що своєчасність надходження від Відповідача заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу може бути наслідком формального підходу суду першої інстанції до повідомлення сторін про дату, час та місце вирішення питання щодо відшкодування судових витрат та об`єктивною відсутністю у відповідача можливості підготувати та направити свої заперечення, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо призначення розгляду заяви про ухвалення судового рішення на конкретну дату.
Таким чином, беручи до уваги те, що заява приєднана до матеріалів справи, суд вважає за необхідне врахувати викладені у ній доводи при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.
Так, представник відповідача вказав, що встановлений гонорар у 10 000 грн. є завищеним, адже у перерахунку з урахуванням погодинного розміру мінімальної заробітної плати 28,31 грн. обсяг часу, витраченого на роботу складає 353 години, що явно не відповідає фактичним затратам часу, а також є співмірним 2,11 мінімальним заробітним платам та 4,35 прожитковим мінімумам на місяць.
Згідно ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У пункті 269 Рішення з цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Згідно зазначеного вище Висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З цієї підстави суд не може брати до уваги ті послуги, опис яких не є конкретизованим або щодо яких відсутні чітко встановлені результати проведеної роботи.
Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.
З огляду на наявність клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби, суд вирішує заяву позивача виходячи із співмірності витрат.
Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.
Аналізуючи документи, надані представником позивача на підтвердження витрат на правничу (правову) допомогу, суд враховує незначну складність справи (оскільки дана категорія справ дуже поширена), помірний обсяг виконаних адвокатом робіт відповідно до їх переліку, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
Згідно п.1 ч. 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має з`ясувати, чи, є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, тощо (ч.9 ст.139 КАС України).
Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно ч.ч.1,7 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З урахуванням зазначеного суд оцінює пропорційними витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у даній справі, у 2000 грн., які стягнуті додатковим рішенням від 05.10.2020 року.
Іншу частину витрат суд покладає на позивача, розподіляючи їх за правилами ч.9 ст.139 КАС України, а тому в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення про їх стягнення за рахунок відповідача.
Керуючись ст. ст. 134, 139, 143, 241-246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд,-
Відмовити в ухваленні додаткового рішення про стягнення 8000грн. витрат на правничу допомогу у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа трейд логістик» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними, скасування рішень та карток відмови.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскаржується в порядку та строки ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Аракелян