Справа № 320/10104/21
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 серпня 2021 року м. Київ № 320/10104/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 , громадської організації «Міжнародна Фундація «Сімейна

Пам`ть»

до Боярської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне

підприємство «Ритуал» Боярської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 , громадська організація «Міжнародна Фундація «Сімейна Пам`ть» із позовом до Боярської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Ритуал» Боярської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Боярської міської ради 8 скликання №9/554 від 17.06.2021 «Про погодження умов мирової угоди по цивільній справі №369/224/17».

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності (пункт 4).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (пункт 1); публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2); суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.

Як убачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та громадської організації «Міжнародна Фундація «Сімейна Пам`ть» до Боярської міської ради, предметом оскарження у даній справі є рішення Боярської міської ради 8 скликання №9/554 від 17.06.2021 «Про погодження умов мирової угоди по цивільній справі №369/224/17».

Згідно доданої до позовної заяви копії вказаного рішення, Боярською міською радою вирішено погодити умови мирової угоди у цивільній справі №369/224/17 за позовом ОСОБА_2 до Боярської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Кручок Н.В., про визнання рішення та правочину недійсними (згідно доданого тексту мирової угоди); уповноважити міського голову Олександра Зарубіна на підписання від імені Боярської міської ради мирової угоди та відповідної заяви сторін про її затвердження у цивільній справі №369/224/17; подати мирову угоду на затвердження до Київського апеляційного суду.

За приписами частини сьомої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (частина перша).

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (частина друга).

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (частина третя).

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частина четверта).

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина п`ята).

Таким чином, рішення Боярської міської ради 8 скликання №9/554 від 17.06.2021 «Про погодження умов мирової угоди по цивільній справі №369/224/17» є наслідком реалізації Боярською міською радою свого права на укладення мирової угоди як сторони у цивільній справі №369/224/17 та жодним чином не пов`язано із здійсненням Боярською міською радою будь-яких публічно-владних управлінських функцій як суб`єктом владних повноважень. Відтак, спірні відносини щодо оскарження третіми особами рішення сторони у цивільній справі про затвердження нею умов мирової угоди у такій цивільній справі за своїм змістом не є публічно-правовим спором.

При цьому суд зауважує, що згідно приписів пункту 5 частини другої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відтак, питання укладення Боярською міською радою мирової угоди, якою, на думку певних осіб, заподіяно шкоду їх правам, повинно вирішуватись виключно в межах цивільної справи, в якій місцевим загальним судом така справа розглядається.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом».

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Підсумовуючи наведене, Київський окружний адміністративний суд не є судом, встановленим законом, щодо розгляду такого спору, оскільки питання укладення мирової угоди, в тому числі, яку спрямовано на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, врегульовано Цивільним процесуальним кодексом України та повинно вирішуватись в межах відповідного провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки вирішення даного спору не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 , громадської організації «Міжнародна Фундація «Сімейна Пам`ть» до Боярської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Ритуал» Боярської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись статтями 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №320/10104/21 за позовом ОСОБА_1 , громадської організації «Міжнародна Фундація «Сімейна Пам`ть» до Боярської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Ритуал» Боярської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Роз`яснити позивачам, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.