Справа № 380/8815/20
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/8815/20
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 серпня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

за участю:

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

від позивача не прибув,

від відповідача не прибув,

від третьої особи 1 не прибув,

від третьої особи 2 ОСОБА_2,

розглянув у підготовчому засіданні клопотання третьої особи про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне підприємство «РОКОС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовною заявою до Сокальської міської ради Львівської області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне підприємство «РОКОС» (далі - третя особа 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі - третя особа 2), в якій просить:

- визнати протиправним рішення №644 від 23.07.2020 про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за адресою: с. Волиця Сокальського району Львівської області та скасувати його;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути його клопотання про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки площею 0,3000 га для ведення особистого селянського господарства в с. Волиця Сокальського району Львівської області, кадастровий №:15:0040 та про передання цієї земельної ділянки у власність позивачу із прийняттям відповідного рішення, з обов`язковим врахуванням при цьому висновків суду, наведених в мотивувальній частині судового рішення у справі.

Підставою позову є протиправність відмови відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Оскільки вказане порушує права позивача, вона звернулася до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 22.10.2020 відкрито провадження у справі та призначено за правилами загального позовного провадження.

В межах підготовчого засідання 11.18.2021, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 надала пояснення. Просить закрити провадження у справі. Вказує, що оскаржуваним рішенням позивачу відмовлено у затвердженні проекту землеустрою. Проте не зважаючи на те, що відповідачем у цій справі є суб`єкт владних повноважень, рішення якого оскаржується, даний спір не є публічно-правовим, а носить приватно-правовий характер щодо права на землю, в тому числі й з огляду на участь у ній третьої особи, яка набула права власності на цю земельну ділянку, втручання у яке може мати місце при ухваленні рішення у цій справі.

Позивач, відповідач, третя особа на стороні позивача, явку представників у підготовче засідання не забезпечили. Повідомлені про дату , час та місце його проведення.

ОСОБА_2 заявлене клопотання у підготовчому засіданні підтримала, просила провадження у справі закрити.

З врахуванням приписів ст. 181 КАС України суд продовжив розгляд клопотання за даною явкою сторін.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд керується таким.

За змістом ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Таким чином, особливістю правовідносин, що виникають, є їх публічно-правовий характер, пов`язаність із сферою реалізації публічної влади.

Проте, слід зазначити, що специфіку публічно-правового спору визначає не тільки його суб`єктний склад, а й підстави виникнення цього спору і тісно пов`язане з цим питанням межі повноважень адміністративного суду.

Отже, загальними критеріями для того, щоб визначити за спірними правовідносинами адміністративну юрисдикцію, є суб`єктний склад сторін (однією із сторін повинен бути суб`єкт владних повноважень) та предмет спору відповідно до природи спірних правовідносин (наявність публічно-правових відносин між сторонами під час виконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій на основі законодавства, тобто при реалізації цим суб`єктом своїх владних функцій та повноважень, визначених законодавством). Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені у межах приватних правовідносин до адміністративної юрисдикції не відносяться.

Судом з`ясовано, що на 48 сесії сьомого скликання Волицької сільської ради Сокальського району Львівської області прийнято рішення №644 від 23.07.2020 про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства за адресою: с. Волиця Сокальського району Львівської області.

Позивач оскаржив вказане рішення до суду 07.10.2020.

Водночас, на 55 сесії 8 скликання Волицької сільської ради Сокальського району Львівської області прийнято рішення №835 від 22.10.2020 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою ОСОБА_2 щодо встановлення, відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства в с. Волиця площею 0,3000 га з кадастровим номером :15:004:0040.

Після розроблення ОСОБА_2 технічної документації із землеустрою, на 53 сесії 7 скликання Волицької сільської ради Сокальського району Львівської області прийнято рішення №840 від 18.11.2020, яким затверджено технічну документацію та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, якої стосується оскаржуване ОСОБА_1 рішення.

Право власності на вказану земельну ділянку зареєстроване 24.11.2020, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, яке зареєстроване за ОСОБА_2 .

Тобто, зареєстрована за ОСОБА_2 земельна ділянка з кадастровим номером :15:004:0040 включає у себе земельну ділянку щодо якої позивачу відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за адресою: с. Волиця Сокальського району Львівської області.

Вказане свідчить про те, що спір у цій справі виходить за межі публічно-правового та, з огляду на характер правовідносин у цій справі та суб`єктний склад, має вирішуватись у порядку цивільного судочинства. Правомірність та добросовісність дій Сокальської міської ради Львівської області, як правонаступника Волицької сільської ради Сокальського району Львівської області щодо розпорядження земельною ділянкою може бути перевірено під час вирішення цивільно-правового позову щодо захисту прав позивача на одержання земельної ділянки. При цьому, такий спір безпосередньо стосується прав набувача у власність такої земельної ділянки ОСОБА_2 .

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №580/3779/19 та від 14 грудня 2020 року по справі №580/1282/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З врахуванням викладеного та встановлених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне підприємство «РОКОС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України та одночасно роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи має здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1681,60 грн., такий слід повернути з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 183, 238, 239, 241-243, 248, 256, 294-295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. Клопотання третьої особи 2 - задовольнити.

2. Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне підприємство «РОКОС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

4. Копію ухвали скерувати учасникам справи.

5. Роз`яснити позивачеві, що розгляд цієї справи належить здійснювати в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VI "Прикінцевих положень" Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.08.2021.

Суддя Кравців О.Р.