Справа № 425/2518/21
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16.08.2021 Провадження № 2-а/425/44/21 Справа № 425/2518/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі інспектора взводу №1 роти 2 БУПП Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Дутица Тетяни Ярославівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції в особі інспектора взводу №1 роти 2 БУПП Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Дутица Т.Я., в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА №469356 від 02 серпня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.160 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.160 КАС України у позовній заяві, зокрема, зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи. В позові в якості відповідача позивач зазначив Департамент патрульної поліції в особі інспектора взводу №1 роти 2 БУПП Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Дутица Т.Я.Тобто, зазначаючи відповідача, позивач фактично визначив в якості відповідачів двох суб`єктів владних повноважень (Департамент патрульної поліціїта інспектора взводу №1 роти 2 БУПП Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Дутица Т.Я.).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Отже, позивачу необхідно визначитись зі складом відповідачів та подати позовну заяву в новій редакції для суду та відповідача (відповідачів), вказавши відповідача (відповідачів), яким на його думку порушені його права та інтереси. Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі інспектора взводу №1 роти 2 БУПП Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Дутица Тетяни Ярославівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі - залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого він має право усунути недоліки своєї позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо він у встановлений в ухвалі строк не усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко