Справа № 300/3822/21
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2021 р. справа № 300/3822/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Главача І.А.,

при секретарі Мельник О.Я.,

за участю

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Ів-Франківськ)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ), 29.07.2021 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Ів-Франківськ) (надалі, також відповідач), у якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо вчинення виконавчих дій по виконанню постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 та зобов`язання здійснити виконавчі дії по виконанню постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 по справі №300/2239/20.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Антонюком А.Г. 18.05.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого в адміністративній справі №300/2239/20 та встановлено десятиденний термін для добровільного виконання рішення боржником. Однак, станом на 28.07.2021 рішення суду Чернівецьким окружним адміністративним судом не виконано, що свідчить про безпідставну та протиправну бездіяльність державного виконавця щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених суддею недоліків (а.с.11-12). У межах встановленого строку недоліки позову ОСОБА_1 усунуто, відтак ухвалою суду від 10.08.2021 відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, згідно із вимогами передбаченими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України), судовий розгляд справи призначено на 17.08.2021 о 15:00 год (а.с.20-21).

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 16.08.2021 за №16854/21. У відзиві представник відповідача щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечив, вказавши на їх беззмістовність та необґрунтованість. Стверджуючи про правомірність дій та рішень державного виконавця відповідача представник вказав на те, що Чернівецьким окружним адміністративним судом у повному обсязі виконано виконавчий документ у виконавчому провадженні №65471205 з примусового виконання виконавчого листа №300/2239/20 від 13.05.2021, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом. Надалі, у зв`язку із незгодою позивача з вчиненими боржником діями та зважаючи на подану ОСОБА_1 скаргою, державний виконавець звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, у якій просив зобов`язати Чернівецький окружний адміністративний суд здійснити дії щодо здійснення нарахування на особистий розрахунковий рахунок позивача коштів в сумі 360 711,25 грн для подальшого придбання ним квартири.

Позивач у судовому засіданні 17.08.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Заслухавши пояснення позивача, розглянувши та дослідивши в сукупності позовну заяву, відзив на позов та письмові докази, наявні у матеріалах даної адміністративної справи, судом встановлено такі обставини.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюком А.Г. 18.05.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65471205 з виконання виконавчого листа №300/2239/20, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом 13.05.2021 про зобов`язання Чернівецького окружного адміністративного суду здійснити дії щодо цільового використання бюджетних коштів в розмірі - 360 711,25 (триста шістдесят тисяч сімсот одинадцять) грн. 25 (двадцять п`ять) коп. що надійшли з розрахункового рахунку Державного казначейства України (19.12.2019 здійснено безспірне списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» ) на рахунок суду для придбання квартири та передачі її в користування ОСОБА_1 .

Пунктом 2 вказаної постанови зобов`язано боржника - Чернівецький окружний адміністративний суд виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

На адресу відповідача 26.05.2021 надійшов лист боржника від 24.05.2021 №01-22/4801/2021, яким повідомлено виконавця про те, що 18.05.2021 з метою виконання вищевказаного виконавчого листа Чернівецьким окружним адміністративним судом видано розпорядження №41-Р «Про вжиття заходів щодо придбання службового житла», пунктом 2 якого зобов`язано розмістити оголошення щодо купівлі за бюджетні кошти квартири на сайті Судової влади, у місцевих засобах масової інформації та пунктом третім зобов`язано повідомити ОСОБА_1 про вжиття даних заходів і запропонувати стягувачу надати власні пропозиції стосовно купівлі службового житла.

Вказаним листом також повідомлено відповідача про виконання боржником виконавчого листа у повному обсязі.

На виконання вимог розпорядження боржник 19.05.2021 звернувся до ОСОБА_1 з відповідним листом за №02-36/4579/2021, у якому роз`яснив позивачу хід виконання рішення суду та запропонував надати власні пропозиції щодо купівлі службового житла. Вказаний лист отримано ОСОБА_1 24.05.2021, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Надалі, 30.07.2021 відповідачем отримано листа боржника за №02-36/6926/2021 від 27.07.2021, у якому зазначено про вжиті Чернівецьким окружним адміністративним судом заходи, зокрема, вказано, що 05.07.2021 стягувач звернувся до боржника із заявою в якій, серед іншого надав власні пропозиції щодо купівлі житла від забудовника ПФ «Галицький двір». Чернівецьким окружним адміністративним судом надано відповідь на таку заяву позивача щодо необхідності конкретизації одного об`єкта нерухомості із запропонованих ним чотирьох, найбільш прийнятного.

Разом з цим, листом від 23.07.2021 №02-36/6898/2021 ОСОБА_1 повідомлено про те, що в серпні/вересні 2021 року відбудуться збори суддів, порядком денним яких передбачено розгляд питання щодо виконання, серед іншого, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі №300/2239/20. Запропоновано ОСОБА_1 бути присутнім під час проведення вказаних зборів та повідомлено про те, що за розміщеними Чернівецьким окружним адміністративним судом оголошеннями про придбання житла жодних пропозицій не надходило.

Разом з цим, не погоджуючись із вжитими боржником заходами, позивачем 07.07.2021 подано до відповідача скаргу на дії державного виконавця, обґрунтовану тим, що Чернівецьким окружним адміністративним судом вчиняються дії щодо придбання позивачу ще одного службового житла, яким його забезпечено ще з 2011 року у м. Чернівці, необґрунтовано посилаючись при цьому на норму статті 138 КАС України, яка регулює питання придбання житла для судді, призначеного на посаду. З огляду на вказане, ОСОБА_1 просив відповідача вжити відповідних заходів реагування щодо бездіяльності державного виконавця Антонюка А.Г.

Так, керуючись приписами статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», 05.08.2021 державним виконавцем на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду направлено заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі №300/2239/20 від 13.05.2021, шляхом здійснення нарахування на особистий розрахунковий рахунок позивача коштів в сумі 360 711,25 грн, що надійшли з розрахункового рахунку Державного казначейства України (19.12.2019 здійснено безспірне списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів») на рахунок суду, для подальшого придбання ОСОБА_1 квартири самостійно.

Станом на момент розгляду судом даної адміністративної справи питання зміни способу і порядку виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі №300/2239/20, згідно із поданою відповідачем заявою, - не вирішено.

На переконання позивача, невиконання боржником рішення суду зумовлене протиправною бездіяльністю державного виконавця відповідача, у зв`язку із чим, з метою захисту своїх порушених прав, ОСОБА_1 звернувся із даним позовом до суду.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних правовідносин.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує положення Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі, також - Закон №1404-VIII).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 за №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, які визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина 1 статті 5 Закону №1404-VІІІ).

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частин 1, 6 статті 26 цього ж Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (частина 1 статті 28 Закону №1404-VIIІ).

Положеннями статті 63 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд дійшов до переконання про безпідставність доводів позивача щодо необґрунтованої бездіяльності державного виконавця в частині вжиття ним усіх необхідних дій для забезпечення належного та своєчасного виконання рішення суду.

Так, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відповідача 18.05.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №300/2239/20 від 13.05.2021. Встановлено боржнику десятиденний строк для виконання рішення суду.

Того ж дня, тобто у межах визначеного виконавцем строку, боржником винесено розпорядження №41-Р, яким зобов`язано керівника апарату Чернівецького окружного адміністративного суду вжити заходів з розміщення оголошення щодо придбання службового житла за кошти, визначені постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2009 по справі №2а-1652/09/0970 та рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 по справі №300/2239/20 у розмірі 360 711,25 грн; повідомлення ОСОБА_1 про вжиття даних заходів, а також пропозиції надати стягувачем власних варіантів щодо купівлі службового житла в межах визначеної суми.

Розміщення боржником оголошення про придбання житла підтверджується копією оголошення, надрукованому у засобі масової інформації від 20.05.2021 та оприлюдненому на вебсайті Судової влади України.

Про такі вжиті заходи боржник повідомив ОСОБА_1 та державного виконавця, а також зазначив, що станом на 28.05.2021 жодних пропозицій щодо купівлі службового житла до Чернівецького окружного адміністративного суду не надходило.

Крім цього, державного виконавця і позивача листами від 27.07.2021 та від 23.07.2021 Чернівецький окружний адміністративний суд повторно повідомив про хід виконання рішення суду, а також роз`яснив про необхідність конкретизації позивачем запропонованих ним варіантів житла для придбання та зазначив, що питання виконання рішення суду винесено на порядок денний зборів суддів, які у зв`язку із відпускним періодом можуть бути проведені не раніше серпня/вересня 2021 року. Водночас, запропоновано позивачу бути присутнім на таких зборах, про дату і час проведення якого ОСОБА_1 буде повідомлений додатково.

Однак, як уже зазначалось судом, вважаючи вжиті виконавцем заходи недостатніми для виконання рішення суду, позивач 07.07.2021 подав до відповідача скаргу на бездіяльність виконавця, вказавши при цьому на недоцільність вжиття боржником заходів щодо передачі у користування ОСОБА_1 саме службового житла, яким позивач забезпечений ще з 2011 року.

Зважаючи на викладені позивачем обставини у скарзі, державний виконавець, реалізуючи приписи статей 18, 33 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду. У поданій заяві державний виконавець вказав на те, що за результатом розгляду Івано-Франківським окружним адміністративним судом справи №300/2239/20 та апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції Восьмим апеляційним адміністративним судом, Чернівецький окружний адміністративний суд зобов`язано вчинити дії щодо цільового використання бюджетних коштів в розмірі 360 711,25 грн, що надійшли з розрахункового рахунку Державного казначейства України на рахунок суду для придбання квартири та передачі її в користування ОСОБА_1 Виконавець також наголосив, що предметом спору в адміністративній справі №300/2239/20 є невиконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2009 в частині придбання житла для ОСОБА_1 , як діючого судді Чернівецького окружного адміністративного суду. Однак, зважаючи на те, що з 13.02.2012 ОСОБА_1 звільнено зі штату Чернівецького окружного адміністративного суду у зв`язку із обранням його суддею апеляційного суду Івано-Франківської області.

Зважаючи на викладені обставини, державний виконавець вказав на те, що вищезазначеними рішеннями судів визначено виключно право користування квартирою, яка повинна бути придбана за бюджетні кошти та надана у користування позивачу виключно як судді Чернівецького окружного адміністративного суду. Вказане не тільки істотно ускладнює виконання рішень, а й може призвести до нецільового використання бюджетних коштів, у зв`язку із чим, виконавець просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі №300/2239/20, шляхом зобов`язання боржника здійснити нарахування бюджетних коштів на особистий розрахунковий рахунок ОСОБА_1 для подальшого придбання ним квартири.

На переконання суду, здійснюючи контроль за вчиненими Чернівецьким окружним адміністративним судом діями на виконання рішень суду та звернувшись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду з метою усунення обставин, які істотно ускладнюють виконання такого рішення та роблять його неможливим, державним виконавцем вчинено вичерпних дій для забезпечення належного поновлення прав позивача та виконання рішення суду у спосіб, встановлений законом.

Твердження ОСОБА_1 у позовній заяві про невчинення державним виконавцем жодних дій з метою примусового виконання рішення суду є недоцільними та відхиляються судом, оскільки наведене суперечить встановленим судом фактичним обставинам у даній справі.

Разом з цим, слід звернути увагу позивача на те, що його незгода зі способом виконання боржником рішення суду підлягає вирішенню за наслідком розгляду Івано-Франківським окружним адміністративним судом заяви виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду та в жодному разі не свідчить про допущену відповідачем бездіяльність щодо примусового виконання такого рішення.

Водночас, переконання ОСОБА_1 у наявності ознак протиправності в діях боржника може бути підставою для захисту позивачем своїх порушених прав в порядку статті 283 КАС України, якою встановлено особливості провадження у справах про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Натомість в даному випадку, оскаржуючи бездіяльність державного виконавця в частині примусового виконання виконавчого листа №300/2239/20 позивачем жодним чином не доведено того, що відповідачем не вживаються заходи щодо забезпечення належного та повного виконання рішення суду. Позиція ОСОБА_1 , викладена у позовній заяві, ґрунтується виключно на тривалому невиконанні рішення суду, не підтверджена відповідними письмовими доказами та не відповідає встановленим судом обставинам.

Отже, в результаті розгляду даної справи суд дійшов до висновку про належне, у повному обсязі та здійснене відповідно до вимог чинного законодавства виконання державним виконавцем Антонюком А.Г. свого обов`язку в частині вжиття необхідних заходів для усунення обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення у належний спосіб та для примусового виконання рішення суду в межах відкритого виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що відповідач діяв правомірно, у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Враховуючи вимоги статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат, понесених позивачем, відсутні

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статями 241-246, 250, 255, 271, 272, 287, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ;

Відповідач - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), адреса: вул. Целана, 11, м. Чернівці, 58000, код ЄДРПОУ - 43316386.

Суддя Главач І.А.