Справа № 297/1586/21
Суддя: Михайлишин В. М.
Дата ухвалення: 2021-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/1586/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Михайлишин В. М. , за участю секретаря Куні О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 927304 від 08 червня 2021 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Молнар Томашем Йосиповичем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії БАБ № 927304 від 08 червня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень, а саме за порушення вимог підпункту «в» пункту 15.10 Правил дорожнього руху.

При цьому, позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного правопорушення є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, а тому вказана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Як зазначив позивач, 08 червня 2021 року близько 20 години 30 хвилин він знаходився на роботі, а саме у медичному кабінеті, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , коли його покликали на вулцю працівники поліції. Поліцейський пояснив, що його автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «С200», державний номерний знак « НОМЕР_1 », припарковано у невстановленому місці, а саме на тротуарі. На це, він пояснив поліцейському, що припаркувався буквально 1-2 хвилини тому і не на тротуарі, а перед заїздом у двір будинку, в якому знаходиться медичний кабінет. Однак, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Молнар Т.Й. виніс оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Також, позивач у своєму позові зазначив, що інспектор не дотримався вимог передбачених КУпАП та виніс постанову без проведення розгляду вказаної справи.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. При цьому, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити (а.с. 19).

Представник відповідача Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Молнар Т.Й. в судове засідання не з`явився. При цьому, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 16). Відзив щодо позову не подав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 08 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено постанову серії БАБ № 927304, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. В постанові зазначено, що 08 червня 2021 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , в м. Берегове, по вул. Ольги Кобилянської, 16, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «С200», державний номерний знак « НОМЕР_1 » здійснив стоянку на тротуарі, де для руху пішоходів (а.с. 9).

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП, вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Представником відповідача на спростування вказаних у позові обставин відзив щодо позову не подано, при цьому останній просив провести розгляд справи без його участі.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження порушень позивачем Правил дорожнього руху України відповідачем не надано, тому суд приходить до висновку, що постанову серії БАБ № 927304 від 08 червня 2021 року слід скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки позивачем була поставлена вимога про скасування постанови, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 255, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 9, ч. 2 ст. 77, 134, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), мешканця АДРЕСА_2 , до Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Сечені, 13, Закарпатської області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 927304 від 08 червня 2021 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Молнар Томашем Йосиповичем про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Михайлишин В.М.