Справа № 640/27363/20
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Київ № 640/27363/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомДепартаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
доДержавної аудиторської служби України
треті особи:1. Товариство з обмеженою відповідальністю «БИО-ТЕХНОЛОГИИ»,
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРКТОРГ»
провизнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - Департамент соцполітикики, позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - Держаудитслужба, відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БИО-ТЕХНОЛОГИИ» (далі - ТОВ «БИО-ТЕХНОЛОГИИ» або Товариство, третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРКТОРГ» (далі - ТОВ «ПАРКТОРГ» або Товариство, третя особа-2), з вимогами визнати протиправним та скасувати висновок Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі за унікальним номером оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу №UA-2020-06-01-008699-b.

В обґрунтування заявлених вимог позивач стверджує про необґрунтованість висновків Держаудитслужби, які, за твердженням позивача, зроблені без повного та всебічного з`ясування обставин, що слугували для Департаменту соцполітики підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БИО-ТЕХНОЛОГИИ», а також неправильного оцінювання відповідачем помилки у тендерній документації ТОВ «ПАРКТОРГ» саме формальних (несуттєвих) помилок щодо наведення неповної інформації, яка встановлена позивачем на підставі інших, наданих цим Товариством документів, що дозволило Департаменту соцполітики прийняти тендерну пропозицію ТОВ «ПАРКТОРГ». Щодо ненаведення позивачем у річному плані місцезнаходження замовника закупівель і його категорії, останній стверджує, що станом на 01.06.202 в електронній системі закупівель Прозорро, зокрема, на авторизованому електронному майданчику e-tender, не було реалізовано технічної можливості (відсутні пункти для заповнення) таких відомостей як місцезнаходження та категорія замовника. Після реалізації в електронній системі закупівель Прозорро технічної можливості внесення до річного плану наведеної вище інформації не була забезпечена можливість редагування раніше викладеного плану, який прив`язаний до оголошення про проведення відкритих торгів. До того ж, така інформація містилась саме в оголошенні.

Позивач стверджує, що оскаржуваний висновок Держаудитслужби є таким, що порушує права й інтереси позивача, які полягають у закупівлі товарів для соціально незахищених верств населення. Також позивач вказує, що відповідачем не дотримано вимоги чинного законодавства щодо правильності проведення моніторингу закупівель та про те, що на час опублікування висновку, договір із переможцем торгів не було укладено, що свідчить про передчасність висновків Держаудитслужби в частині усунення порушень шляхом розірвання договору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2020 позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

16.01.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) на підставі пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказаною ухвалою відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, а третім особам - пояснення по суті позову.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечив, стверджуючи про обґрунтованість своїх висновків, що ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, яким регулюються спірні правовідносини та на дійсних обставинах, що виявлені під час перевірки.

Зокрема, відповідач зазначає, що позивач не спростував виявленого під час перевірки порушення щодо ненаведення в оприлюдненому річному плані місцезнаходження замовника та його категорії.

Також відповідач вказує, що зафіксована під час перевірки безпідставність висновків Департаменту соцполітики тендерної пропозиції ТОВ «БИО-ТЕХНОЛОГИИ», яким виконано вимоги пункту 6 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» і його пропозиція не підлягала відхиленню на підставі абзацу другого пункту 2 частини першої статті 13 Закону України «Про публічні закупівлі» підтверджується рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.09.2020 №17434-р/пк-пз за результатами розгляду скарги ТОВ «ДЕЛЬТА-МЕД», чия пропозиція була відхилена Департаментом соцполітики з підстав, аналогічних тим, за якими була відхилена пропозицію і ТОВ «БИО-ТЕХНОЛОГИИ».

Щодо прийняття позивачем пропозиції ТОВ «ПАРКТОРГ», відповідач стверджує, що така пропозиція мала бути відхилена позивачем на підставі пункту 2 частини першої статті 13 Закону України «Про публічні закупівлі» як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, оскільки останнім не зазначено у тендерній пропозиції інформації про країну походження товару, що не відповідає вимогам додатка 1 до тендерної документації.

20.04.2021 позивачем подана відповідь на відзив, у якому зазначається про необґрунтованість і безпідставність доводів відповідача.

Також через канцелярію суду 20.04.2021 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, за результатами розгляду якого, судом 17.05.2021 постановлена ухвала про відмову у його задоволенні.

Треті особи своїм правом надати пояснення по суті позову не скористались.

Також матеріали справи містять неодноразові звернення позивача щодо прискорення розгляду справи.

Ознайомившись із письмово викладеними доводами учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали, суд встановив такі обставини справи.

На підставі наказу Держаудитслужби від 22.09.2020 № 267 відповідачем здійснено моніторинг процедури закупівлі: № UA-2020-06-01-008699-b, замовник - Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), предмет закупівлі «НК 024:2019:11239 - Підгузки для дорослих; 35008 - Дитячий підгузок National Classification of Medical Devices 024:2019: 11239 - Adult nappy; 35008 - Infant nappy». Очікувана вартість 42884456,10 грн. Учасники: ТОВ «Б-777», ТОВ «БИО-ТЕХНОЛОГИИ», ТОВ «ПАРКТОРГ», ТОВ «ДЕЛЬТА МЕД» (інформація відкрита у вільному доступі інтернет за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-01-008699-b).

За результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі Держаудитслужбою 19.10.2020 №955 складено висновок (далі по тексту - Висновок), який затверджено заступником Голови Державної аудиторської служби України О. Шкуропатом, у відповідності до якого установлено порушення Департаментом соцполітики вимог пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, згідно Констатуючої частини Висновку, за результатами моніторингу установлено, що на порушення вимог пункту 1 частини другої статті 4 Закону річний план закупівель UA-P-2020-06- 01-004145-с не містить інформації про місцезнаходження Замовника та його категорії.

Крім того, в ході моніторингу установлено, що Замовник відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій безпідставно відхилив тендерну пропозицію ТОВ «БИО ТЕХНОЛОГИИ», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі тендерної документації. … ТОВ «БИО ТЕХНОЛОГИИ» на виконання вимог пункту 6 розділу ІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації у складі тендерної пропозиції надав підтверджуючі документи, зокрема: лист від виробника LINYI 2Н HEALTHCARE PRODUCTS CO. LTD, щодо дистрибюторства підписаний Wang Ке Feng /director; гарантійний лист від запропонованого товару підписаний Wang Ке Feng/director; сертифікат відповідності якості LINYI 2Н HEALTHCARE PRODUCTS CO. LTD підписана Wang Ke Feng/director. Відповідно до пункту 11 додатку 2 до тендерної документації упаковка товару повинна містити інформацію про товар (марка, модель, призначення, розмір та інше), виробника, країну виготовлення, дату виробництва, термін придатності, тощо, нанесену виробником заводським способом. Нанесення інформації на упаковку шляхом стікерування допускається лише з метою дублювання інформації українською мовою (надати фотографічні зображення упаковки товару). У складі тендерної пропозиції ТОВ «БИО ТЕХНОЛОГИИ» фотографічне зображення упаковок товару, яке доступне до перегляду. Отже, Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «БИО ТЕХНОЛОГИИ» за відсутності підметав, визначених у частині першій статті 31 Закону.

Також установлено, що вимогами підпункту ] пункту 1 розділу III тендерної документації, учасник повинен розмістити в електронній системі закупівель заповнену форму «Тендерна пропозиція (цінова)» згідно з додатком 1 до тендерної документації. У складі пропозиції учасник ТОВ «ПАРКТОРГ» завантажив тендерну пропозицію та оновлену тендерну пропозицію, в яких відсутня інформація про країну походження товару, що не відповідає вимогам додатку 1 до тендерної документації. Однак на порушення пункту 2 частини першої статті 31 Закону Замовник допустив до аукціону ТОВ «ПАРКТОРГ», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Отже, за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій ТОВ «БИО ТЕХНОЛОГИИ» та ТОВ «ПАРКТОРГ» встановлено порушення вимог частини першої статті 31 Закону.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із такими висновками, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту - Закон № 922-VIII; у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Отже, Держаудитслужбу наділено повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

У відповідності до частини третьої статті 8 Закону № 922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Як свідчать матеріали справи, 22.09.2020 Держаудитслужбою видано наказ № 267 «Про початок моніторингу закупівель», відповідно до якого було вирішено провести моніторинг закупівлі № UA-2020-06-01-008699-b. Підставою для здійснення моніторингу вказаної закупівлі стало повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Про наявність вказаної підстави зазначається також у пункті 5 Висновку.

Доказів, що підтверджують наявність на час прийняття наказу про проведення моніторингу повідомлення у засобах масової інформації щодо наявності ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель процедури закупівлі № UA-2020-06-01-008699-b, відповідачем не надано. Не міститься і у відзиві відповідача посилання на такі повідомлення.

Відповідно до частин шостої і сьомої статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Так, в оскаржуваному Висновку вказано, що за результатами моніторингу установлено порушення вимог пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 922-VIII - річний план закупівель UA-P-2020-06-01-004145-c не містить інформації про місцезнаходження Замовника та його категорії.

Згідно частини першої статті 4 Закону № 922-VIII Планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план).

Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього.

Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Пунктом 1 частини другої статті 4 Закону № 922-VIII у річному плані повинна міститися така інформація: найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія.

Позивач у стверджує про те, що ним було складено річний план на 2020 рік шляхом заповнення електронної форми на авторизованому електронному майданчику E-tender.UA та опубліковано 01.06.2020 в електронній системі закупівель PROZZORO. Станом на 01.06.2020 в електронній системі закупівель Прозорро, зокрема на авторизованому електронному майданчику e-tender, не було реалізовано технічної можливості (відсутні пункти для заповнення) таких відомостей як місцезнаходження та категорія замовника.

При цьому, відповідачем не спростовано з посиланням на належні, достатні та допустимі докази доводи позивача щодо технічної неможливості відображення у відповідному полі електронної форми на авторизованому електронному майданчику E-tender.UA для публікації в електронній системі закупівель PROZZORO інформації щодо місцезнаходження та категорії замовника. Не надано і позивачем відповідних доказів на підтвердження наведених обставин.

Встановити ж відповідні обставини з урахуванням сплину часу з 01.06.2020 за відсутності відповідних доказів суд не має можливості.

Однак, суд вважає за доцільне зазначити, що інформацію про місцезнаходження та код замовника відображено в повному обсязі в оголошенні про проведення процедури закупівлі UA-2020-06-01-008699-b, у якому (крім іншого) вказано: Категорія Замовника: Орган державної влади, місцевого самоврядування або правоохоронний орган; Місцезнаходження Замовника: 03165, Україна, Київська обл., Київ, проспект Любомира Гузара, 7. Наведене підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Тобто, на час оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2020-06-01-008699-b, інформація, визначена частиною другою статті 4 Закону № 922-VIII була доведена до всіх зацікавлених осіб.

Наведене дає суду підстави стверджувати, що наявність такої інформації на час розміщення позивачем оголошення в повній мірі створювало умови для забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, а посилання Держаудитслужби на таке порушення, без доведення вини позивача у не внесенні в річний план, розміщений в електронній системі закупівель PROZZORO, інформації про місцезнаходження замовника та його категорію, не могло слугувати підставою для зобов`язання Департаменту соцполітики здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору.

Оцінюючи по суті висновки відповідача про порушення Департаментом соцполітики вимог частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, а саме: безпідставне відхилення позивачем тендерної пропозиції ТОВ «БИО ТЕХНОЛОГИИ» як такої, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі тендерної документації та допущення до аукціону ТОВ «ПАРКТОРГ» суд враховує таке.

Згідно матеріалів справи, додатком 2 до тендерної документації передбачено, що учасник у складі пропозиції, на підтвердження характеристик товару, а також інших вимог Замовника, повинен надати, між іншим, такі документи:

« 5. Якщо учасник не є виробником продукції, надати скановані копії документів, які підтверджують стосунки із виробником:

а) договір з виробником або з уповноваженим представником виробника в Україні;

або

б) інший документ (документи), що підтверджує зв`язки учасника з виробником продукції або з уповноваженим представником виробника в Україні, підписаний зі сторони виробника або з уповноваженим представником виробника в Україні.

Зазначені документи повинні бути дійсними на весь термін постачання продукції та обов`язково містити гарантії виробника або уповноваженого представника виробника в Україні щодо якості продукції.

Якщо в документі зазначено термін дії до кінця року постачання з автоматичною пролонгацією, надати документальне підтвердження пролонгації цього документу від виробника.

6. Скановані зразки документів виробника або уповноваженого представника виробника в Україні на товар, що підтверджують якість та походження продукції, запропонованої до постачання (паспорт та/або сертифікат якості, тощо).

7. Зразки документів виробника або уповноваженого представника виробника в Україні рекомендовано надавати з позначкою «Зразок».

8. Запропонований до постачання товар повинен мати інструкцію з застосування.

9. Для підтвердження учасником надається копія інструкції з застосування товару, завірену підписом та печаткою виробника або уповноваженого представника виробника в Україні.

10. Учасник повинен підтвердити можливість поставки запропонованого ним товару, у кількості та в терміни, визначені цією Документацією та пропозицією Учасника. На підтвердження Учасник повинен надати оригінал гарантійного листа виробника або уповноваженого представника виробника в Україні з підтвердженням можливості поставки Учасником товару, який є предметом закупівлі цих торгів, у кількості, та в терміни, визначені цією Документацією та пропозицією Учасника. Лист повинен включати в себе: назву Учасника, номер оголошення назву предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів.

11. Упаковка товару повинна містити інформацію про товар (марка, модель, призначення, розмір та інше), виробника, країну виготовлення, дату виробництва, термін придатності, тощо, нанесену виробником заводським способом. Нанесення інформації на упаковку шляхом стікерування допускається лише з метою дублювання інформації українською мовою (надати фотографічні зображення упаковки товару)».

Згідно пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, документи, що розміщуються учасником в ProZorro, повинні бути належного рівня зображення та доступні до перегляду.

Позивачем на обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що на підтвердження зазначених вимог ТОВ «БИО ТЕХНОЛОГИИ» було надано документи LINYI 2H HEALTHCARE PRODUCTS CO., LTD, автентичність яких встановити не можливо, оскільки вони містять різні, не схожі один на одного варіанти підписів, зокрема одні виконані ієрогліфами, інші - латиницею, у той час як підписантом зазначено одну і ту ж саму особу Wang Ke Feng/director. Окрім того, при збільшенні документів, чітко проявляються ознаки накладення графічного зображення печатки та підпису на документи.

Крім того, позивачем зазначено, що ТОВ «БИО ТЕХНОЛОГИИ» надано у складі тендерної пропозиції зображення товару, які унеможливлюють підтвердження вищезазначених вимог, зокрема фотографічні зображення не чіткі та з них неможливо прочитати інформацію про товар (марка, модель, призначення, розмір та інше), виробника, країну виготовлення, дату виробництва, термін придатності, тощо, нанесену виробником заводським способом.

Наявні в матеріалах справи копії документів та зразки фотозображень візуально очевидно підтверджують доводи позивача.

Відповідач у своєму відзиві, заперечуючи проти доводів позивача, вказує на ненадання останнім висновків експертних досліджень щодо документів, підписання яких однією особою ставиться під сумнів.

Водночас, згідно оголошення про проведення відкритих торгів, кінцевий строк подання тендерних пропозицій визначений 22.07.2020, а відповідні дослідження, які на переконання відповідача, Департамент соцполітики мав провести, потребують не тільки значного часу на їх проведення і фінансових витрат на забезпечення їх проведення, а і надання експертові додаткових матеріалів, як то зразки підпису особи, сумніви щодо якої виникли під час виявлення візуальних невідповідностей у тендерній пропозиції.

Матеріалами справи також підтверджується, що ТОВ «БИО ТЕХНОЛОГИИ» у складі своєї тендерної пропозиції надано фотографічні зображення товару, якість яких не дає можливості ідентифікувати інформацію про марку, модель, призначення, розмір, виробника, країну виготовлення, дату виробництва, термін придатності, тощо, нанесену виробником заводським способом.

При цьому, як вже зазначалось судом, у пункті 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» наведено вимогу не тільки щодо доступності документів, які розміщуються учасником в ProZorro, до перегляду, а і належного рівня зображення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

При цьому, суд визнає безпідставними наведені відповідачем в обґрунтування правильності своїх висновків у спірному випадку доводи, які ґрунтуються на рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.09.2020 №17434-р/пк-пз за результатами розгляду скарги ТОВ «ДЕЛЬТА-МЕД», оскільки ні самі дії позивача по відхиленню тендерної пропозиції вказаного Товариства, ні наведене рішення, не є предметом дослідження у цій справі.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що тендерна пропозиція ТОВ «БИО ТЕХНОЛОГИИ» не відповідала вимогам тендерної документації, а тому була правомірно відхилена позивачем на підставі пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім наведеного, у спірному Висновку відповідачем зазначається про те, що згідно з вимогами підпункту 1 пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації, учасник повинен розмістити в електронній системі закупівель заповнену форму «Тендерна пропозиція (цінова)» згідно з додатком 1 до тендерної документації. У складі пропозиції учасник ТОВ «ПАРКТОРГ» завантажив тендерну пропозицію та оновлену тендерну пропозицію, в яких відсутня інформація про країну походження товару, що не відповідає вимогам додатку 1 до тендерної документації.

В свою чергу, відповідно до частини другої статті 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються зокрема такі відомості: опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

У пункті 2 «Інша інформація» розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації, замовником наведено опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій, зокрема такої формальної (несуттєвої) помилки як зазначення неповного переліку інформації в певному документі, всупереч вимогам документації, у разі, якщо така інформація в повній мірі відображена в іншому документі, що наданий у складі тендерної пропозиції учасника.

У цьому ж пункті зазначається, що Замовник залишає за собою право не відхиляти тендерні пропозиції при виявленні формальних помилок незначного характеру, що описані вище, при цьому Замовник гарантує дотримання усіх принципів, визначених статтею 5 Закону.

Відмічені положення тендерної документації вказують, що помилки, що пов`язані з оформленням пропозиції конкурсних торгів та не впливають на зміст пропозиції, зокрема, які не нівелюють технічний потенціал та конкурентоспроможність учасника вважаються формальними (несуттєвими).

ТОВ «ПАРКТОРГ» надано інформацію щодо країни походження товару зокрема у «Технічній специфікації» вих. № 49/07 від 22.07.2020.

Таким чином, неповний перелік інформації в документі «тендерна пропозиція», а саме інформації про країну виробника товару повністю відображено в іншому документі - Технічна специфікація (вих.№ 49/07 від 22.07.2020), а отже згідно пункту 2 «Інша інформація» розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації, така помилка є формальною (несуттєвою).

Отже, у спірному випадку у позивача були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПАРКТОРГ».

Враховуючи вищевикладене, висновок відповідача щодо наведеного порушення не відповідає дійсним обставинам справи.

У контексті вищенаведеного суд враховує, що при вирішенні справи, предметом якої є встановлення правомірності, у тому числі, рішення суб`єкта владних повноважень, адміністративний суд, у відповідності до вимог частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язаний перевірити, чи прийняте таке рішення, зокрема пропорційно, тобто з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Зважаючи на висновок суду щодо недоведеності відповідачем допущення Департаментом соцполітики порушень вимог законодавства під час організації та проведення відкритих торгів № UA-2020-06-01-008699-b, які викладені у Висновку Держаудитслужбою від 19.10.2020 №955, безпідставною визнається судом і вимога щодо усунення таких порушень шляхом розірвання договору.

Згідно положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність критеріям, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, наявних у матеріалах справи доказів, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та про наявність підстав для визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та скасування.

Згідно зі статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 5-11, 72-77, 139, 143, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 19 жовтня 2020 року № 955 про результати моніторингу процедури закупівлі за унікальним номером оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу № UA-2020-06-01-008699-b.

3. Стягнути на користь Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03165, м. Київ, пр-т Любомира Гузара, 7: ідентифікаційний код 37441694) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4; ідентифікаційний код 40165856).

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту складення повного тексту до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному ст.293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська