Справа № 160/13347/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 серпня 2021 року Справа № 160/13347/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши заяву позивача про відвід судді Верби І.О. за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 06.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради про:

- зобов`язання надати позивачеві дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для передачі позивачу безоплатно у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу орієнтовною площею 0,01 га по АДРЕСА_1 , відповідно до заяви позивача на ім`я голови Дніпровської міської ради Філатова Бориса Альбертовича вх. № 36/4165 від 12.09.2019.

2. Ухвалою суду від 11.08.2021 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копії ухвали.

3. 13.08.2021 (п`ятниця) ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Верби І.О., яку передано для розгляду судді 16.08.2021 (понеділок).

ІІ. ОБГРУНУВАННЯ ЗАЯВИ ПРО ВІДВІД

4. З інформації, розміщеної на сайті Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.08.2021, позивач дізнався, що суддею по справі № 160/13347/21 призначено ОСОБА_3 . Оскільки її чоловік (чи колишній чоловік) ОСОБА_4 є діючим депутатом Дніпровської міської ради, що відомо з публічних матеріалів (з сайту міськради), тож може приймати (приймає) рішення міськради в її складі, то, вочевидь, має місце конфлікт інтересів при розгляді справи № 160/13347/21, в якій відповідачем є Дніпровська міська рада. Судячи з публічної декларації ОСОБА_3 вона мешкає разом з ОСОБА_4 (він є в розділі «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування», і тому є членом сім`ї ОСОБА_3 ). Вони також мають спільних дітей, тож спілкуються.

5. У зв`язку з викладеними обставинами, керуючись положеннями статті 36 КАС України, а також користуючись наданим правом, заявляю відвід судді Вербі Ірині Олександрівні.

6. Прошу суд задовольнити цю заяву для подальшого можливого розгляду справи по суті на підставі принципів верховенства права.

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

7. Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

8. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 КАС України).

9. Згідно із частиною першою, другою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

10. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина третя статті 39 КАС України).

11. Згідно із частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

12. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина одинадцята статті 40 КАС України).

ІV. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

13. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

14. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

15. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

16. Суд зазначає, що визначені процесуальним законом підстави для відводу судді при розгляді конкретної справи покликані забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

17. При цьому безсторонність суду, як відсутність упередженості, необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

18. Так, суб`єктивний критерій визначається на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, а за об`єктивним критерієм підлягають дослідженню питання, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

19. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

20. Вирішуючи заявлене клопотання суддя зазначає, що позивач вважає наявними підстави для відводу судді, відповідно до статті 36 КАС України, зазначаючи, що ОСОБА_4 , як член сім`ї ОСОБА_3 , є діючим депутатом Дніпровської міської ради (відповідача у справі), тож може приймати (приймає) рішення міськради в її складі, у зв`язку із чим позивач вбачає наявність конфлікту інтересів.

21. Однак, ОСОБА_4 , який не перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 , не балотувався на місцевих виборах 2020 року до складу Дніпровської міської ради, не є на теперішній час депутатом Дніпровської міської ради, не приймає участі у прийнятті рішень у її складі.

22. У зв`язку із викладеним, доводи позивача про наявність підстав для відводу судді є необґрунтованими.

23. Згідно із частиною четвертю статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

24. Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 243, 248, 256 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

25. Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верби І.О. - необґрунтованою.

26. Передати матеріали адміністративної справи № 160/13347/21 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

27. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Верба