Справа № 280/4690/21
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 серпня 2021 року Справа № 280/4690/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ), відділу обслуговування громадян № 5 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69063, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 10), третя особа: Громадська організація "Запорізький обласний галузевий фізкультурно-спортивний клуб "Автомаш" (69044, м. Запоріжжя, майдан профспілок, буд. 5, кв. 593, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач 1), відділу обслуговування громадян № 5 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач 2), третя особа: Громадська організація "Запорізький обласний галузевий фізкультурно-спортивний клуб "Автомаш", в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача, повязані з вилученням з 01.09.2013 з розрахунку пенсії ОСОБА_1 довідки про заробітну плату за період з 01.02.1994 по 31.01.1999 № 63 від 22.01.2007, що видана Громадською організацією «Запорізький обласний галузевий фізкультурно-спортивний клуб «Автомаш»;

скасувати розпорядження від 08.07.2013 № 74 Комісії по розгляду суперечливих питань при призначенні та виплаті пенсії та рішення б/н від 08.07.2013, якими зокрема вирішено вилучити з розрахунку пенсії ОСОБА_1 довідку № 63 від 22.01.2007 про заробітну плату за епріод з 01.02.1994 по 31.01.1999, що видана Громадською організацією «Запорізький обласний галузевий фізкультурно-спортивний клуб «Автомаш», з рекомендацією надати для призначення пенсії довідку, яка відповідає вимогам Порядку № 22-1 від 25.11.2005 та ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»;

визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо відмови у поверненні до розрахунку пенсії ОСОБА_1 та врахуванні довідки № 63 від 22.01.2007, що видана Громадською організацією «Запорізький обласний галузевий фізкультурно-спортивний клуб «Автомаш», про розмір заробітної плати за період 01.02.1994 по 31.01.1999, з метою донарахування заборгованості з виплати пенсії, починаючи з 01.09.2013;

зобов`язати відповідачів повернути до розрахунку пенсії ОСОБА_1 та врахувати довідку № 63 від 22.01.2007, що видана Громадською організацією «Запорізький обласний галузевий фізкультурно-спортивний клуб «Автомаш», по розміру заробітної плати за період з 01.02.1994 по 31.01.1999, з метою донарахування заборгованості з виплати пенсії, починаючи з 01.09.2013;

зобов`язати відповідачів виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії, що утворилася за період з 01.09.2013 по цей час, коли довідка № 63 від 22.01.2007, що видана Громадською організацією «Запорізький обласний галузевий фізкультурно-спортивний клуб «Автомаш», по розміру заробітної плати за період з 01.02.1994 по 31.01.1999, вважалася вилученою із розрахунку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивач перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України з 13.02.2007, та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Для призначення пенсії органами Пенсійного фонду України застосовано передбачені законодавством документи, у тому числі довідку № 63 від 22.01.2007 про заробітну плату, що видано Громадською організацією "Запорізький обласний галузевий фізкультурно-спортивний клуб "Автомаш" за період з 01.02.1994 по 31.01.1999. Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 по справі № 280/1736/20 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року було скасовано в частині відмови в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними: дії та рішення Управління ПФУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про утримання з ОСОБА_1 по 10% до повного погашення суми боргу, суми переплати в розмірі 44784,82 грн., яка утворилася за період з 13.02.2007 по 30.04.2013; скасування рішення/розпорядження Управління ПФУ у Жовтневому районі м.Запоріжжя (після перейменування - Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м.Запоріжжя, правонаступником якого була Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, а в подальшому правонаступником якого стало - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області) №74 від 08.07.2013 про утримання з ОСОБА_1 по 10% до повного погашення суми боргу, суми переплати в розмірі 44784,82 грн., яка утворилася за період з 13.02.2007 по 30.04.2013; про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Олександрівськиого відділу обслуговування громадян м.Запоріжжя (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 утримані з її пенсії кошти, починаючи з 08.07.2013; і у зобов`язанні Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, та прийняти в цій частині іншу постанову. Визнано протиправним та скасувано рішення Комісії по розгляду суперечливих питань при призначенні та виплаті пенсій УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя від 08.07.2013 та розпорядження УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя №74 від 08.07.2013, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про утримання з ОСОБА_1 по 10% до повного погашення суми переплати в розмірі 44784,82 грн., яка утворилася за період з 13.02.2007 по 30.04.2013, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та Олександрівський відділ обслуговування громадян м. Запоріжжя (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 утримані з її пенсії в період з 08.07.2013 до 28.09.2020 кошти за прийнятим рішенням №74 від 08.07.2013 в повному обсязі.

У лютому та березні 2021 року позивачкою було подано додаткову заяву, в якій просила наступне: 1) повідомити, яким саме рішенням/розпорядженням органу Пенсійного фонду України (комісією) постановлено: змінити (зменшити) пенсію з 01.09.2013 у звязку з вилученням з розрахунку пенсії ОСОБА_1 довідку про заробітну плату № 63 від 22.01.2007; змінити (збільшити) її з 18.12.2020 у звязку з включенням до розрахунку пенсії довідку про заробітну плату № 63 від 22.01.2007; 2) надати копії таких рішень/розпоряджень; 3) зробити розрахунок недонарахованої пенсії з використанням за період з 01.09.2013 по 19.02.2021 довідки про заробітну плату № 63 від 22.01.2007; 4) надати довідку з розрахованою сумою.

У своєму листі відповідач 2 № 4230-3474/Г-02/8-0800/21 від 05.04.2021 повідомив про те, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 по справі № 280/1736/20 припинено утримання з ОСОБА_1 суми переплати пенсії та зроблено виплату утриманих за період з 08.07.2013 по 28.09.2020 суми коштів у розмірі 12441,64 грн. Також зазначено про можливість врахування довідки № 63 від 22.07.2007 при умові підтвердження сум заробітної плати за результатами звірки з первинними документами, на підставі яких було видано довідку.

Крім того, 23.02.2021 відповідачем 1 видано довідку № 2086-1878/Г-05/8-0800/21, в якій вказано, що розмір пенсії у квітні 2013 року складає 1610,71 грн., тоді як згідно довідки ПФУ № 1360 від 17.12.2019 у вересні 2013 року розмір пенсії позивачки вже зменшено до 994 грн.

Вказує на те, що на сьогоднішній день в суді вже здійснювалось дослідження обставин використання довідки № 63 від 22.01.2007 та за результатами такого розгляду не встановлено, що вона містить в собі недостовірні дані, або її неможливо використати для розрахунку та обчислення пенсії позивач, а тому не приймати її для нарахування та виплати недоранахованої пенсії з 2013 року відповідачі не можуть. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 14.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

10.08.2021 до суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивач знаходиться на обліку у відповідача з 13.02.2007 як отримувач пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058). На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 по справі № 280/1736/20 відповідачем припинено утримання суми переплати пенсії, проведено нарахування та виплату утриманих за період з 08.07.2013 по 28.09.2020 коштів, що здійснювалось на підставі рішення Комісії по розгляду суперечливих питань при призначенні та виплаті пенсії УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя від 08.07.2013 та розпорядження УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя № 74 від 08.07.2013. на момент звернення позвиачки до суду із цим позовом розпорядження № 74 від 08.07.2013 та рішення від 08.07.2013 вже не діють. Крім того, зазначає, що суди при розгляді справи № 280/1736/20 дійшли висновку, що обчислення пенсії позивача на підставі довідки Запорізького обласного галузевого фізкультурно-спортивного клубу "Автомаш" № 63 від 22.01.2007 у спірному випадку здійснюватися не може, оскільки зазначені в цій довідці суми виплат не підтверджуються розрахунковими документами (відомостями) щодо фактичних сум заробітної плати, отриманих позивачем за період з 01.02.1994 по 31.01.1999. Таким чином законних підстав для здійснення розрахунку пенсії позивачки із врахуванням Довідки № 63 від 22.01.2007 про розмір заробітної плати за період з 01.02.1994 по 31.01.1999, починаючи з 01.09.2013 не має, так як дані обставини були встановлені судом апеляційної інстанції по справі № 280/1736/20. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача 2 та представник третьої особи до суду відповідно відзив на позовну заяву та пояснення по справі не надали.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

З матеріалів пенсійної справи позивача судом встановлено, що ОСОБА_1 з 13.02.2007 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058 (далі - Закон № 1058).

08.07.2013, Комісією по розгляду суперечливих питань при призначенні та виплаті пенсій УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнято Рішення від 08.07.2013 не зараховувати при розрахунку пенсії заробітну плату, яка містить недостовірні дані про суми заробітної плати, які включені у довідку від 22.01.2007 № 63 та рекомендовано позивачу надати довідку про заробітну плату за 60 місяців іншого періоду трудової діяльності, яка відповідає вимогам ст. 40 Закону № 1058 та Порядку № 22 -1 від 25.11.2005.

08.07.2013, УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнято розпорядження № 74, яким вирішено вилучити з розрахунку пенсії ОСОБА_1 Довідку про заробітну плату за період з 01.02.1994 по 31.01.1999 № 63 від 22.01.2007, видану Запорізьким обласним галузевим фізкультурно - спортивним клубом "Автомаш", яка містить недостовірні данні. Утримувати з ОСОБА_1 по 10% до повного погашення суми боргу, суму переплати у розмірі 44784,82 грн., яка утворилася за період з 13.02.2007 по 30.06.2013. Рекомендовано позивачу надати довідку про заробітну плату за 60 місяців іншого періоду трудової діяльності, яка відповідає вимогам ст. 40 Закону № 1058 та Порядку № 22 -1 від 25.11.2005.

Позивачка звернулась із позовом до Запорізького окружного адміністративного суду із позовними вимогами, а саме просила: визнати протиправними дії, рішення від 08.07.2013/розпорядження №74 (Управління ПФУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя (Комісії по розгляду суперечливих питань при призначенні та виплаті пенсії), після перейменування -Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м.Запоріжжя, після правонаступництва - Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, після чергового правонаступництва - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області), яким вирішено: не зараховувати ОСОБА_1 при розрахунку пенсії заробітної плати, яка містить недостовірні дані про суми заробітної плати, які включені в довідку № 63 від 22.01.2007, що видано ГО "Запорізький обласний галузевий фізкультурно-спортивний клуб "Автомаш" по розміру заробітної плати за період з 01.02.1994 по 31.01.1999; визнати протиправними дії, рішення Управління ПФУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя (Комісії по розгляду суперечливих питань при призначенні та виплаті пенсії), після перейменування - Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м.Запоріжжя, після правонаступництва - Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, після чергового правонаступництва - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яким вирішено: утримувати з ОСОБА_1 по 10% до повного погашення суми боргу, суму переплати в розмірі 44784,82 грн., яка утворилася за період з 13.02.2007 по 30.04.2013; скасувати рішення від 08.07.2013/розпорядження №74 (Управління ПФУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя (Комісії по розгляду суперечливих питань при призначенні та виплаті пенсії), після перейменування - Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м.Запоріжжя, після правонаступництва - Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, після чергового правонаступництва - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області), яким вирішено: не зараховувати ОСОБА_1 при розрахунку пенсії заробітної плати, яка містить недостовірні дані про суми заробітної плати, які включені в довідку № 63 від 22.01.2007, що видано ГО "Запорізький обласний галузевий фізкультурно-спортивний клуб "Автомаш", по розміру заробітної плати за період з 01.02.1994 по 31.01.1999; скасувати рішення Управління ПФУ у Жовтневому районі м.Запоріжжя (Комісії по розгляду суперечливих питань при призначенні та виплаті пенсії), після перейменування - Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м.Запоріжжя, після правонаступництва Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, після чергового правонаступництва - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яким вирішено: утримувати з ОСОБА_1 по 10% до повного погашення суми боргу, суму переплати в розмірі 44784,82 грн., яка утворилася за період з 13.02.2007 по 30.04.2013; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Олександрівський відділ обслуговування громадян м.Запоріжжя (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 08.07.2013 з урахуванням довідки № 63 від 22.01.2007, що видано ГО "Запорізький обласний галузевий фізкультурно-спортивний клуб "Автомаш", по розміру заробітної плати за період з 01.02.1994 по 31.01.1999; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Олександрівський відділ обслуговування громадян м.Запоріжжя (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 утримані з її пенсії кошти, починаючи з 08.07.2013; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Олександрівський відділ обслуговування громадян м.Запоріжжя (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів з 08.07.2013 по місяць виплати заборгованості, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати"; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Олександрівський відділ обслуговування громадян м.Запоріжжя (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію пенсії відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.05.2020 по справі № 280/1736/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 по справі № 280/1736/20 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року - скасувано в частині відмови в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними: дії та рішення Управління ПФУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про утримання з ОСОБА_1 по 10% до повного погашення суми боргу, суми переплати в розмірі 44784,82 грн., яка утворилася за період з 13.02.2007 по 30.04.2013; скасування рішення/розпорядження Управління ПФУ у Жовтневому районі м.Запоріжжя (після перейменування - Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м.Запоріжжя, правонаступником якого була Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, а в подальшому правонаступником якого стало - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області) №74 від 08.07.2013 про утримання з ОСОБА_1 по 10% до повного погашення суми боргу, суми переплати в розмірі 44784,82 грн., яка утворилася за період з 13.02.2007 по 30.04.2013; про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Олександрівськиого відділу обслуговування громадян м.Запоріжжя (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 утримані з її пенсії кошти, починаючи з 08.07.2013; і у зобов`язанні Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, та прийнято в цій частині іншу постанову, а саме визнано протиправним та скасувано рішення Комісії по розгляду суперечливих питань при призначенні та виплаті пенсій УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя від 08.07.2013 та розпорядження УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя №74 від 08.07.2013, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про утримання з ОСОБА_1 по 10% до повного погашення суми переплати в розмірі 44784,82 грн., яка утворилася за період з 13.02.2007 по 30.04.2013 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та Олександрівський відділ обслуговування громадян м. Запоріжжя (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 утримані з її пенсії в період з 08.07.2013 до 28.09.2020 кошти за прийнятим рішенням №74 від 08.07.2013 в повному обсязі.

Судом встановлено, що рішенням комісії про визнання переплати пенсії безнідійною заборгованістю та її списання № 74 від 24.11.2020 вирішено списати суму переплати пенсії 44784,82 грн., яка у звязку з набранням законної сили постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 по справі № 280/1736/20 та визнано безнадійною до стягнення.

Тобто на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 по справі № 280/1736/20 відповідачем 1 припинено утримання суми переплати пенсії, проведено нарахування та виплату утриманих за період з 08.07.2013 по 28.09.2020 коштів, що здійснювалось на підставі Рішення Комісії по розгляду суперечливих питань при призначенні та виплаті пенсії УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя від 08.07.2013 та розпорядження УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя № 74 від 08.07.2013.

У березні 2021 року позивачкою було подано додаткову заяву, в якій просила наступне: 1) повідомити, яким саме рішенням/розпорядженням органу Пенсійного фонду України (комісією) постановлено: змінити (зменшити) пенсію з 01.09.2013 у звязку з вилученням з розрахунку пенсії ОСОБА_1 довідку про заробітну плату № 63 від 22.01.2007; змінити (збільшити) її з 18.12.2020 у звязку з включенням до розрахунку пенсії довідку про заробітну плату № 63 від 22.01.2007; 2) надати копії таких рішень/розпоряджень; 3) зробити розрахунок недонарахованої пенсії з використанням за період з 01.09.2013 по 19.02.2021 довідки про заробітну плату № 63 від 22.01.2007; 4) надати довідку з розрахованою сумою.

Листом від 05.03.2021 № 2606-2108/Г-02/8-0800/21 відповідачем 1 було повідомлено позивача про те, що щодо отримання рішень (розпоряджень) органу Пенсійного фонду України може бути отримано у відповідача 2. Крім того, повідомлено, що підстави для обчислення пенсії по довідці про заробітну плату, виданій Запорізьким обласним галузевим фізкультурно - спортивним клубом "Автомаш" за період роботи з 01.02.1994 по 31.01.1999, в якій містяться недостовірні дані, відсутні. У звязку з цим прийнято рішення від 08.07.2013 щодо неврахування цього періоду в заробіток для обчислення пенсії. Додаткових документів, а саме довідки про заробітну плату за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу до 30.06.2000 дляч проведення перерахунку пенсії із заробітної плати ОСОБА_1 не надано. Запропоновано для можливого збільшення розміру пенсії ще раз надати довідку про заробітну плату за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000 незалежно від перерв за інший період трудової діяльності.

У своєму листі відповідач 2 № 4230-3474/Г-02/8-0800/21 від 05.04.2021, на який посилається ОСОБА_1 у позовній заяві, повідомив про те, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 по справі № 280/1736/20 припинено утримання з ОСОБА_1 суми переплати пенсії та зроблено виплату утриманих за період з 08.07.2013 по 28.09.2020 суми коштів у розмірі 12441,64 грн. Також зазначено про можливість врахування довідки № 63 від 22.07.2007 при умові підтвердження сум заробітної плати за результатами звірки з первинними документами, на підставі яких було видано довідку.

Крім того, 23.02.2021 відповідачем 1 видано довідку № 2086-1878/Г-05/8-0800/21, в якій вказано, що розмір пенсії у квітні 2013 року складає 1610,71 грн., тоді як згідно довідки ПФУ № 1360 від 17.12.2019 у вересні 2013 року розмір пенсії позивачки вже зменшено до 994 грн.

Позивач, не погодившись з діями відповідачів щодо вилучення з розрахунку пенсії довідки про заробітну плату та неврахуванні її при виплаті пенсії, а також з прийнятими рішеннями щодо призначення та виплати пенсії, звернувся з позовом до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058-IV).

Частиною 3 ст. 4 Закону №1058-IV визначено, що виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.

Статтею 5 Закону №1058-IV передбачено, що дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом, зокрема, визначаються порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням; порядок використання коштів Пенсійного фонду та накопичувальної системи пенсійного страхування.

Відповідно до ст. 40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

До заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються: суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір). - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до вказаного Закону врегульовано Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного Фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі-Порядок № 22-1).

За змістом підпункту "в" пункту 7 Порядку заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 01 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації. Форма і зміст цієї довідки визначені у додатку 1 Порядку.

Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року, за бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Тобто, роботодавець має право видати довідку про розмір заробітної плати відповідно до даних, що містяться у розрахунковому листі позивача за відповідний період.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 13 лютого 2018 року у справі №358/1179/17 та від 07 червня 2018 року у справі № 588/818/17.

Суд зазначає, що 30.09.2019 позивач вже зверталась до Олександрівського відділу обслуговування громадян м.Запоріжжя Управління обслуговування громадян та просила повідомити (роз`яснити) відомості щодо нарахування пенсії, здійснення утримань з пенсії, та здійснення її перерахунку. Однак Олександрівським відділом обслуговування громадян м.Запоріжжя Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надано відповідь, що за результатами додаткової перевірки документів пенсійної справи встановлено, що довідка про заробітну плату за період з 01.02.1994 по 31.01.1999, яка видана Запорізьким обласним галузевим фізкультурно-спортивним клубом "Автомаш" містить дані що не співпадають із звітами, які надавалися зазначеним підприємством про фонд оплати праці та сплату внесків до Пенсійного фонду України, тому управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнято Рішення від 8 липня 2013 року не зараховувати при розрахунку пенсії заробітну плату, яка містить недостовірні дані про суми заробітної плати, які включені в довідку. Суму переплати в розмірі 44784,82грн. яка утворилася за період з 13.02.2007 по 30.04.2013, утримувати по 10% до повного погашення суми боргу, про що позивача було повідомлено. На теперішній час залишок боргу складає 37459,66 грн.

Вказані дії та рішення відповідача були оскаржені до суду.

Як було уже зазначено вище, Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 по справі № 280/1736/20 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року - скасувано в частині відмови в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними: дії та рішення Управління ПФУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про утримання з ОСОБА_1 по 10% до повного погашення суми боргу, суми переплати в розмірі 44784,82 грн., яка утворилася за період з 13.02.2007 по 30.04.2013; скасування рішення/розпорядження Управління ПФУ у Жовтневому районі м.Запоріжжя (після перейменування - Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м.Запоріжжя, правонаступником якого була Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, а в подальшому правонаступником якого стало - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області) №74 від 08.07.2013 про утримання з ОСОБА_1 по 10% до повного погашення суми боргу, суми переплати в розмірі 44784,82 грн., яка утворилася за період з 13.02.2007 по 30.04.2013; про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Олександрівськиого відділу обслуговування громадян м.Запоріжжя (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 утримані з її пенсії кошти, починаючи з 08.07.2013; і у зобов`язанні Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, та прийнято в цій частині іншу постанову, а саме визнано протиправним та скасувано рішення Комісії по розгляду суперечливих питань при призначенні та виплаті пенсій УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя від 08.07.2013 та розпорядження УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя №74 від 08.07.2013, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про утримання з ОСОБА_1 по 10% до повного погашення суми переплати в розмірі 44784,82 грн., яка утворилася за період з 13.02.2007 по 30.04.2013 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та Олександрівський відділ обслуговування громадян м. Запоріжжя (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 утримані з її пенсії в період з 08.07.2013 до 28.09.2020 кошти за прийнятим рішенням №74 від 08.07.2013 в повному обсязі.

Отже, апеляційний суд скасовуючи рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.05.2020 по справі № 280/1736/20 та задовольняючи позов в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії по розгляду суперечливих питань при призначенні та виплаті пенсій УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя від 08.07.2013 та розпорядження УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя №74 від 08.07.2013 про утримання з ОСОБА_1 по 10% до повного погашення суми переплати в розмірі 44784,82 грн., яка утворилася за період з 13.02.2007 по 30.04.2013, а також зобов`язуючи відповідачів повернути ОСОБА_1 утримані з її пенсії в період з 08.07.2013 до 28.09.2020 кошти за прийнятим рішенням №74 від 08.07.2013 в повному обсязі виходив з того, що пенсіонер не може нести відповідальність за зміст та достовірність вказаної довідки, а відповідачем по справі під час перевірки та судом першої інстанції під час вирішення по суті спору у цій справі не встановлено наявність зловживань з боку позивача- пенсіонера при призначенні їй пенсії, також як в оскаржуваних рішеннях відповідача та суду першої інстанції не наведено обґрунтованих обставин щодо зловживання з боку позивача при її зверненні із заявою про призначення пенсії з 13.02.2007 року. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що виявлення розбіжностей в даних довідки № 63 від 22.01.2007 з даними Звітів Запорізького обласного галузевого фізкультурно - спортивного клубу "Автомаш" про нарахування страхових внесків і інших надходжень та витрачання коштів Пенсійного фонду за липень та серпень 1994 року, за 1997 рік і за 1998 рік - в будь-якому разі само по собі не підтверджує зловживання з боку пенсіонера, оскільки формування даних такої не залежить від волі останнього. Отже, відповідальність за правильність та достовірність документів, що подаються для призначення пенсій покладено на роботодавця (страхувальника), а не пенсіонера, який не несе відповідальність за зміст та достовірність офіційних документів, які видаються органами державної влади, іншими організаціями та установами на виконання їх повноважень.

В свою чергу у своїй постанові Третій апеляційний адміністративний суд по справі № 280/1736/20 зазначив наступне: «За вказаних обставин та того, що видана Запорізьким обласним галузевим фізкультурно - спортивним клубом "Автомаш" Довідка про заробітну плату за період з 01.02.1994 по 31.01.1999 № 63 від 22.01.2007 містить відомості із зайвим включенням сум заробітку позивача, що підтверджено поданими Запорізьким обласним галузевим фізкультурно - спортивним клубом "Автомаш" Звітами про нарахування страхових внесків і інших надходжень та витрачання коштів Пенсійного фонду: за липень та серпень 1994 року підприємством заробітна плата не нараховувалась, а у довідці про заробітну плату позивача за аналогічний період є нарахування заробітної плат; за 1997 рік підприємством нараховано на 9 працівників 1639 грн. заробітної плати, однак у довідці, виданій позивачу вказано, що за 1997 рік позивачу нараховано 6850,00 грн. заробітної плати; за 1998 рік підприємством нараховано на 3 працівників 987 грн. заробітної плати, а у довідці, виданій позивачу вказано, що за 1998 рік їй нараховано 7240,00 грн. заробітної плати - суд першої інстанції також враховуючи, що Запорізьким обласним галузевим фізкультурно - спортивним клубом "Автомаш" не підтвердило первинними документами зазначені у довідці № 63 від 22.01.2007 дані, дійшов обґрунтованого висновку, що обчислення пенсії позивача на підставі довідки Запорізького обласного галузевого фізкультурно - спортивного клубу "Автомаш" № 63 від 22.01.2007 дійсно у спірному випадку здійснюватися пенсійним органом не може, оскільки зазначені в цій довідці суми виплат не підтверджуються розрахунковими документами (відомостями) щодо фактичних сум заробітної плати, отриманих позивачем за період з 01.02.1994 по 31.01.1999».

Отже, відмова у обчисленні пенсії по довідці, виданої Запорізьким обласним галузевим фізкультурно - спортивним клубом "Автомаш" № 63 від 22.01.2007 є обґрунтованою та відповідає вимогам закону, про що вказано судом першої інстанції у своєму рішенні та підтверджено судом апеляційної інстанції при розгляді справи № 280/1736/20.

В силу вимог ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є незгода позивача з вилученням з 01.09.2013 з розрахунку пенсії ОСОБА_1 довідки про заробітну плату за період з 01.02.1994 по 31.01.1999 № 63 від 22.01.2007, бездіяльність відповідачів у поверненні до розрахунку пенсії на підставі вищевказаної довідки, незгода з прийнятими рішенням від 08.07.2013 та розпорядженням № 74 від 08.07.2013 в частині неврахування такої довідки при розрахунку пенсії.

Суд звертає увагу, що передбачене вимогами ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно правової позиції Конституційного Суду України, викладеної в рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

В свою чергу, як вказав Верховний Суд України в постанові від 15 грудня 2015 року (справа №800/206/15), обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини для того, щоби мати можливість звернутися за захистом до суду особа має довести, що вона є жертвою порушення прав. Щоби претендувати на статус жертви такого порушення, оспорюваний захід має безпосередньо зашкодити особі (рішення «Аксу проти Туреччини» пункт 50; «Тенасе проти Молдови»).

Разом з тим суд зазначає, що при повторному зверненні до відповідачів ОСОБА_1 додаткових документів, в тому числі довідки про заробітну плату за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу до 30.06.2000 для проведення перерахунку пенсії надано не було, а також не було надано й доказів, що пенсійним органом розглядались зазначені документи та приймалось рішення про відмову ОСОБА_1 у призначення пенсії чи її перерахунку, а також неврахування цього періоду за результатами їх розгляду.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, заявлені до відповідачів, враховуючи відсутність неправомірних дій чи бездіяльності з боку відповідачів, в межах цієї справи, а також фактичні обставини, встановлені стосовно ОСОБА_1 в ході розгляду справи № 280/1736/20, суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Тож, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, суд вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат, а саме, стягнути з позивача на користь спеціального фонду Державного бюджету судовий збір у розмірі 1816 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ), відділу обслуговування громадян № 5 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69063, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 10), третя особа: Громадська організація "Запорізький обласний галузевий фізкультурно-спортивний клуб "Автомаш" (69044, м. Запоріжжя, майдан профспілок, буд. 5, кв. 593, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 16.08.2021.

Суддя А.В. Сіпака