Справа № 580/1677/21
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2021 року справа № 580/1677/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява ОСОБА_1 (далі заявник) у порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просить:

- встановити судовий контроль за виконанням Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат судового рішення у справі №580/1677/21, шляхом подачі звіту, а у разі його невиконання встановити новий строк;

- застосувати до відповідача штраф у максимальному розмірі, розподіливши його згідно з ч.3 ст.382 КАС України (далі заява).

Ухвалою від 29.07.2021 суд зобов`язав Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат протягом 1 місяця з часу отримання цієї ухвали подати суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 в адміністративній справі №580/1677/21.

Також заявнику роз`яснено, що вирішення питання про накладення штрафу можливо лише за наслідками розгляду судом звіту щодо виконання рішення суду.

11.08.2021 відповідач подав суду звіт про виконання рішення суду.

Вирішуючи питання накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, суд встановив таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у цій справі від 28.05.2021, яке набрало законної сили 30.06.2021 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком з урахуванням виплаченої суми.

Ухвалою від 29.07.2021 суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 в адміністративній справі №580/1677/21.

Зобов`язав Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат протягом 1 місяця з часу отримання цієї ухвали подати суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 в адміністративній справі №580/1677/21.

На виконання вказаної ухвали відповідач 11.08.2021 подав суду звіт від 10.08.2021 №3876/07-44 про виконання рішення суду, в якому зазначив, що на виконання вказаного вище рішення суду позивачу здійснено нарахування вказаної допомоги.

Щодо її виплати зазначає, що виплата позивачу коштів буде здійснена в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат у порядку черговості за наявності бюджетних призначень

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ст.14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення:

1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду;

2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Вирішуючи клопотання позивача, суд врахував висновки Верховного Суду в постанові від 3 квітня 2019 року у справі №820/4261/18 відповідно до яких необхідність існування в спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. У зв`язку з цим, суди при вирішенні спору мають дослідити характер правовідносин, що виникли між сторонами та звертати увагу, що підставою звернення до суду з даним позовом є невиконання судового рішення. Порушенням норм процесуального права є незастосування спеціальних правових норм, передбачених у статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням обставин справи, характеру спірних правовідносин, предмета та категорії спору, практики правозастосування, що складалася з приводу спорів цієї категорії, поданий Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат звід від 10.08.2021 №3876/07-44 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 в адміністративній справі №580/1677/21 є таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі, оскільки на момент розгляду поданого відповідачем звіту виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком у повному обсязі здійснено не було.

Водночас стосовно наявності правових підстав для накладення штрафу на керівника Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат за невиконання вказаного судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що виплата нарахованих (перерахованих) сум за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Таким чином, відповідач в особі керівника Головного управління вжив конкретні заходи з метою виконання вказаного вище рішення Черкаського окружного адміністративного суду.

Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 врахував, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме:

- встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення;

- аналізувати акти законодавства;

- враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства;

- встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зважаючи на наведені висновки Верховного Суду, приписи викладених вище положень законодавства України, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, суд не вбачає наявності підстав для накладення на керівника Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат штрафу, оскільки суб`єктом владних повноважень вчинено усі залежні від нього заходи для виконання рішення суду, зокрема, здійснено перерахунок нарахування вищевказаної допомоги.

Оскільки Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат виконав конкретні заходи, спрямовані на виконання вказаного вище рішення Черкаського окружного адміністративного суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про накладення на керівника Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат штрафу за результатами розгляду звіту.

Керуючись ст.ст.132-142, 252, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 20.07.2021 в частині накладення на керівника Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат штрафу за результатами розгляду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 у справі №580/1677/21.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.А. Рідзель