Справа № 420/14344/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Валкріс-Люкс» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні для: ТОВ "АСКАНІЯ- ТРЕЙЛИНГ" (25390060) - договір від 25.09.2013 р. № 25/09/13 податкова накладна № 12 від 11.06.2021; ТОВ "АІІІАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" (35442481) - договір від 01.01.2016 № 115528 накладної від 08.06.2021 № 8, від 01.06.2021 № 1, від 15.06. 2021 р. № 13, від 29.06.2021 № 25 та від 22.06.2021 № 21; ТОВ "МОДЕРН-РІТЕЙЛ" (44033208) - Договір від 01.02. 2021 р. № 1437 накладної від 04.06. 202 1 р, № 7 та від 18.06. 2021 р. № 18; ІІП "ТАВРІЯ-І" (32334104) - Договір від 2013 р. № 363 від 04.06.2021 № 5, накладної від 03.06.2021 № 4, від 10.06.2021 № 11 та від 17.06. 2021 № 16, накладна від 24.06.2021 № 23; ТОВ "ТАВРГЯ ІІЛЮС" (31929492) - Договір поставки від 01.06. 2013 № 552 накладної від 03.06.2021 р. № 2, від 10.06. 2021 р. № 10, від 17.06. 2021 № 15 та від 24.06. 2021 р. № 24; ОВ "ТАВРІЯ- В" (19202597) - Договір від 2013 р. № 411 накладної від 03.06.2021 № 3, від 10.06.2021 р. № 9 та від 17.06. 2021 р. № 14, накладна від 24.06.2021 № 22; ТОВ "КИЇВСЬКЕ" (24541083) - Договір від 01.10. 2018 р. № 234 накладної від 04.06. 2021 р. № 5 та від 18.06.2021 № 20; ТОВ "КОПЕЙКА- ЦЕНТР" (37678707) Договір від 01.06. 2012 № 228-н накладної від 04.06.2021 № 6 та від 1 8.06.2021 № 19; визнати протиправними иа скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 17.06. 2021 № 44482, від 08.07.2021 №46631 та 22.07. 2021 за № 492457.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 160, 161 КАС України, у зв`язку із чим позов підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Згідно з п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві зазначено ціну позову 6000 грн за дві вимоги майнового характеру, проте прохальна частина адміністративного позову не містить жодної вимоги майнового характеру. У тексті позову позивач зазначає про те, що вважає за доцільне стягнути з відповідача (не зазначаючи конкретного відповідача з двох наявних) розмір однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату подання позову (6000 грн), проте відповідну вимогу не заявляє. Водночас позивач зазначає, що вважає також співрозмірним розмір моральної шкоди в сумі 6000 грн, проте також не заявляє таких вимог.

Крім того, позивачем оскаржуються рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН від 17.06. 2021 № 44482, від 08.07.2021 №46631 та 22.07. 2021 за № 492457 про відповідність платника податку на додану вартість критеріями ризиковості платника, проте не заявляється похідна позовна вимога щодо виключення платника податків з переліку ризикових, у зв`язку із чим в цій частині позов також підлягає уточненню.

Також позивач просить зобов`язати ДПС України зареєструвати всього 25 податкових накладних, що є 25 похідними вимогами, яким повинні передувати окремі рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної.

Так, суд звертає увагу позивача на те, що приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В свою чергу, за п. 4 Порядку 1246 до Реєстру вносяться відомості щодо податкових накладних та/або розрахунків коригування, які прийняті до Реєстру та підлягають реєстрації, реєстрацію яких зупинено, а також щодо яких у встановленому порядку прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації.

Однак в порушення зазначених вимог позивачем не заявлено вимог щодо оскарження відповідних рішень Комісії щодо відмови в реєстрації податкових накладних, про реєстрацію яких заявлено в п. 1 прохальної частини позову.

При цьому згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, суд враховує, що вимога про визнання протиправними дій як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування рішень) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Отже суд зазначає, що позивачу необхідно заявити позовні вимоги (основні) щодо оскарження рішень Комісії ГУ ДПС про відмову в реєстрації податкових накладних, як передумови для заявлення похідних вимог щодо зобов`язання ДПС України так податкові накладні зареєструвати, що становить 25 немайнових позовних вимог, за що підлягає сплаті судовий збір в розмірі 56750 грн.

Таким чином, позивачу необхідно усунути виявлені судом недоліки шляхом подачі до суду оформленого відповідно до ст.ст. 160, 161 КАС України, визначившись із предметом його спору з податковим органом та вказати, які конкретні рішення податкового органу позивач оскаржує, як передумови для заявлення похідних позовних вимог, а також водночас пред`явити похідні вимоги щодо виключення підприємства з переліку ризикових, обґрунтувавши відповідні вимоги належним чином, визначитися із вимогами про стягнення 6000 грн моральної шкоди та 6000 грн в порядку п. 114.2 ПКУ, в результаті чого вказати належну ціну позову; надати до суду такий уточнений позов з додатками, його копії та копії додатків для відповідачів, додавши квитанцію про сплату судового збору у відповідному розмірі, а також докази на підтвердження позовних вимог.

При цьому згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Розмір судового збору за одну вимогу немайнового характеру становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2021 року, що позивачеві необхідно врахувати при зверненні до суду. При цьому, за поданим до суду позовом, суд не може визначити кінцеву кількість позовних вимог (частина з яких пред`явлена у позові, однак не зазначена у прохальні частині позовних вимог) та їх зміст, що унеможливлює зазначення точної суми судового збору за розглядуваним зверненням.

Згідно з ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Валкріс-Люкс» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк