Справа № 420/5831/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5831/20
УХВАЛА

16 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача в порядку ст.383 КАС України по справі №420/5831/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та стягнення індексації,-

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням базового місяця січня 2008 року для нарахування індексації грошового забезпечення військовослужбовців. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 року Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 - задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року - змінено у мотивувальній частині, з мотивів, викладених у цій постанові.

Абзац 3 резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року змінено та викладено в наступній редакції: «Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року».

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року - залишено без змін.

Постанова набрала законної сили 17.02.2021 р.

09.08.2021 року за вх.№43294/21 до суду від представника позивача надійшла заява про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо застосування при розрахунку індексації грошового забезпечення у якості базового місяця січень 2016 року.

В обґрунтування вимог заяви позивач вказав, що на виконання постанови суду від 17.02.2021 року позивачу було сплачено 4435,66 грн. Однак, позивач не погоджується із розміром виплаченої йому суми індексації та зазначає, що у спірному періоді визначення розміру індексації протиправно здійснювалось із застосуванням при розрахунку індексації грошового забезпечення у якості базового місяця січня 2016 року, а у періоді з 01.03.2018 року по 31.07.2018 року - без застосування щомісячної фіксованої індексації 4463 грн. 15 коп.

Розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1, 4, 6 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

У вказаній заяві позивач не навів обставин та не надав доказів, які б свідчили про протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, вчинених на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду.

ОСОБА_1 не надав доказів, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення. При цьому, державним виконавцем закінчено виконавче провадження з підстав виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 року по справі №420/5831/20 було зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення без зазначення суми та без зобов`язання використовувати певний визначений базовий місяць для вирахування суми індексації.

Виходячи із обставин нарахування відповідачем індексації та її виплати позивачу та змісту резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду у цій справі, наразі виникли підстави для нового спору щодо суми індексації, який не може вирішуватися в процесуальних межах розгляду заяви в порядку ст.383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що в даному випадку ОСОБА_1 у разі незгоди з сумою нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення має право звернутися до адміністративного суду з позовом в передбаченому КАС України порядку (в окремому позовному провадженні), оскільки суд не убачає, що відбулося порушення прав позивача у зв`язку із виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними в порядку ст. 383 КАС України.

Керуючись ст.ст.241-243,250,248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України (вх.№43294/21 від 09.08.2021 року) по справі №420/5831/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та стягнення індексації залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України (з моменту її підписання суддею).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України.

Суддя М.М.Аракелян