Справа № 380/3753/20
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/3753/20 пров. № А/857/9700/21
№ А/857/11259/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Бруновської Н.В., Улицького В.З.,

за участю секретаря судового засідання: Мельничук Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Качмара Івана Остаповича про відвід судді Глушка Ігоря Володимировича у справі №380/3753/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Качмара Івана Остаповича про стягнення з відповідача судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року, Галицька митниця Держмитслужба оскаржила його в апеляційному порядку.

Матеріали адміністративної справи №380/3753/20 разом з апеляційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року надійшли на адресу суду 18 травня 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Глушко І.В., судді Запотічний І.І., Довга О.І.

11 червня 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Галицької митниці Держмитслужди на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року.

У зв`язку з перебуванням суддів Довгої О.І. та Запотічного І.І. у відпустці відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021, проведеного на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду Гультяєва Є.В. №4697/21 від 15.06.2021, визначено суддею-доповідачем по вищезазначеній справі Глушка І.В. та склад колегії суддів Бруновська Н.В., Улицький В.З. для вирішення заявленого скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року та для вирішення питання відкриття провадження за поданими відповідачем апеляційними скаргами.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року за згаданими апеляційними скаргами у справі №380/3753/20 відкрито апеляційні провадження №А/857//9700/21 та №А/857/11259/21.

Справу призначено до апеляційного розгляду на 29 липня 2021 року.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача у відпустці з 27.07.2021 по 08.09.2021 розгляд справи не відбувся. Сторони повідомлено про наступну дату судового засідання 12.08.2021 о 14:30.

Матеріали справи містять довідки про доставку сторонам у справі електронних листів (повісток-повідомлень про наступну дату судового засідання 12.08.2021 о 14:30) завчасно - 28 липня 2021 року (т.2 а.с. 220, 221).

12 серпня 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Качмара Івана Остаповича надійшла заява про відвід судді Глушка Ігоря Володимировича у справі №380/3753/20.

Розглядаючи питання про відвід судді Глушка І.В. у справі №380/3753/20, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

В обґрунтування вимог заяви адвокат Качмар Іван Остапович, покликаючись на здійснення повторного автоматизового розподілу даної адміністративної справи на підставі службової записки судді-доповідача Глушка І.В., вказує на наявність сумніву у неупередженості судді Глушка І.В. Також не погоджується із наслідками розгляду заявленого відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду. Крім того, вважає, що 29.07.2021 у зв`язку з перебуванням судді-доповідача у відпустці справа №380/3753/20 підлягала повторному автоматичному розподілу, однак такі дії щодо розподілу вчинені не були. Зазначає, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушко І.В. підлягає відводу від розгляду справи №380/3753/20.

Статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі Білуха проти України зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до вимог ч.7 ст.56 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.

Так, серед Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23), які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів, зазначено об`єктивність судді, яка є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів встановлено, що на застосування принципу об`єктивності, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Покликання заявника про необхідність відводу з підстав наявності, визначених пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передумов для задоволення такої заяви, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки заявником не надано жодних доказів про наявність обставин прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Глушка І.В. в результаті розгляду справи та наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності. Також заявником не вмотивовано порушення його прав суддею Глушко І.В.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Слід також наголосити на відсутності порушень при визначенні складу суду під час реєстрації справи в автоматизованій системі документообігу суду та при її повторному автоматизованому розподілу.

Так, відповідно до ч.2 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Судді Довга О.І. та Запотічний І.І. входять до постійної колегії суддів судді-доповідача Глушка І.В., персональний склад якої визначено зборами суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з ч.2 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Перебування членів колегії суддів Довгої О.І. та Запотічного І.І. у відпустці станом на 15.06.2021 зумовило звернення головуючого із службовими записками про їх заміну для вирішення питання про відкриття провадження у справі за поданими апеляційними скаргами та розгляду клопотання відповідача, заявленого на усунення недоліків апеляційної скарги, з метою дотримання строків, визначених ст. 300 КАС України.

У зв`язку з наведеним, підстав для відводу у даній справі судді Глушка І.В., передбачених статтями 36-37 Кодексу адміністративного судочинства, не вбачається.

При цьому, обставина, на яку покликається заявник, а саме відстрочення Галицькій митниці Держмитслужбі сплати судового збору за полання апеляційної скарги на рішення Львіського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року у справі №380/3753/20 до ухвалення рішення у справі, не свідчить про упереджене ставлення судді до позивача або необ`єктивність при вирішенні окремих процедурних питань чи даного спору.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, дослідивши наведені у заяві доводи, суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними та такими, що є довільним тлумаченням норм закону, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, та приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що має наслідком відмову в задоволенні заяви про відвід.

Відповідно до частин 1-4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на наведене та враховуючи те, що заява про відвід подана представником позивача у день розгляду справи №380/3753/20, питання про відвід суді вирішено судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Качмара Івана Остаповича про відвід судді Глушка Ігоря Володимировича у справі №380/3753/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13 серпня 2021 року.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді Н. В. Бруновська
В. З. Улицький