Справа № 420/998/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 серпня 2021 року

Київ

справа №420/998/21

адміністративне провадження №К/9901/27681/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Желєзного І.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСМАРТ»

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від15 липня 2021 року

у справі № 420/998/21

за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сланцеве», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСМАРТ»

про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації, скасування містобудівних умов та обмежень,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСМАРТ» (далі -скаржник, ТОВ «УКРСМАРТ») звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від15 липня 2021 року.

Як убачається з оскаржуваного судового рішення та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджені наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 02 листопада 2018 року № 01-06/226 «Реконструкція нежитлової будівлі гаражу літ. «Б» під індивідуальний житловий будинок, з надбудовою другого поверху над одноповерховою частиною будівлі, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані, видані замовнику будівництва - товариству з обмеженою відповідальністю «УКРСМАРТ»; скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 14 серпня 2019 року № 01-06/203 «Реконструкція нежитлової будівлі гаражу літ. «В» під індивідуальний житловий будинок з надбудовою двох поверхів та мансарди, без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані, видані замовнику будівництва - товариству з обмеженою відповідальністю «УКРСМАРТ»; припинення права на виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 76 від 26 квітня 2019 року «Реконструкцію нежитлової будівлі гаражу літ. «Б» під індивідуальний житловий будинок з надбудовою другого поверху над одноповерховою частиною будівлі, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані», яке подане товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСМАРТ»; припинення права на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 74 від 19 серпня 2019 року на «Реконструкцію нежитлової будівлі літ. «В» під індивідуальний житловий будинок з надбудовою двох поверхів та мансарди, без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані», яке подано товариством з обмеженою відповідальністю «СЛАНЦЕВЕ»; скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № ОД71 від 16 квітня 2020 року «Реконструкцію нежитлової будівлі літ. «В» під індивідуальний житловий будинок з надбудовою двох поверхів та мансарди, без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані», яка подана ТОВ «СЛАНЦЕВЕ».

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що висновок суду апеляційної інстанції про самочинність будівництва спірних об`єктів нерухомості є хибним з огляду на те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, положень статей 36, 39-1, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI)

Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції, не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23 січня 2018 року у справі № 804/12558/14, від 17 липня 2019 року у справі № 822/714/16, від 24 грудня 2019 року у справі № 822/716/16, від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7847/17, від 21 травня 2020 року у справі № 208/6557/16-а, які, головним чином, полягають у тому, що невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, проведення перевірки за відсутності суб`єкта містобудування, призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої.

Крім того, касатор також наголошує на необхідності застосування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19 вересня 2018 року у справі № 804/1510/16, від 02 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а, від 05 червня 2019 року у справі № 815/3172/18, від 23 липня 2019 року у справі № 826/5607/17, від 11 листопада 2020 року у справі № 640/10134/19 («після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання та виключає можливість віднесення такого об`єкта до самочинного»), від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/879/18 («відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані сторонами докази, господарські суди повинні в мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування й ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом»), від 10 квітня 2019 року у справі № 826/16495/17 («будь-який публічний орган має враховувати усі складові принципу верховенства права у своїй діяльності, а необмежена дискреція адміністративного органу є порушенням цього принципу вже сама по собі»), від 25 липня 2019 року у справі № 826/13000/18 («правова процедура є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади»).

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року, з метою з`ясування правильності застосування судом положень статті 46 Закону № 1058-IV. Колегія суддів також перевірить необхідність врахування при вирішенні спірних правовідносин положень статей 36, 39-1, 41 Закону № 3038-VI, а також висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23 січня 2018 року у справі № 804/12558/14, від 17 липня 2019 року у справі № 822/714/16, від 24 грудня 2019 року у справі № 822/716/16, від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7847/17, від 21 травня 2020 року у справі № 208/6557/16-а, від 19 вересня 2018 року у справі № 804/1510/16, від 02 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а, від 05 червня 2019 року у справі № 815/3172/18, від 23 липня 2019 року у справі № 826/5607/17, від 11 листопада 2020 року у справі № 640/10134/19, від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/879/18, від 10 квітня 2019 року у справі № 826/16495/17.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Крім того, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від15 липня 2021 року, яке буде розглянуто судом в порядку підготовки справи до касаційного розгляду відповідно до статті 340 КАС України.

Касаційна скарга подана у строк, передбачений статтею 329 КАС України, відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСМАРТ» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі № 420/998/21 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сланцеве», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСМАРТ» про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації, скасування містобудівних умов та обмежень.

2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/998/21.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи строк до 03 вересня 2021 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Встановити для учасників справи строк до 03 вересня 2021 року для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді В.М. Бевзенко

І.В. Желєзний