Справа № 560/1461/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1461/21
РІШЕННЯ

іменем України

17 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Золотий жайвір" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 08.02.2021 в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2330351/35578504 від 20 січня 2021 року про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість; 2) зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області врахувати Таблицю платника податку на додану вартість, подану Фермерським господарством «Золотий жайвір» 18 січня 2021 року та зареєстровану у контролюючому органі 18.01.2020 року за №.

У позові вказує, що 18.01.2021 позивач подав до Головного управління ДПС у Хмельницькій області Таблицю даних платника ПДВ. 19.01.2021 регіональною комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення №2330351/35578504 про неврахування Таблиці даних платника ПДВ, яке позивач вважає протиправним, і таким, що підлягає скасуванню. На запит позивача відповідач у листі №10/ЗПІ/22-01-18-22-01-04-11 від 29.01.2021 не навів жодної податкової інформації, яка ним була врахована при прийнятті оскаржуваного рішення, яка відповідала би одному з 6-ти критеріїв ризиковості здійснення операцій, які визначені Додатком 3 Порядку, а також не вказав жодної операції позивача, які контролюючим органом визнано ризиковими (арк. спр.2-5).

Згідно з ухвалою від 15.02.2021, суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи, відмовив у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників та витребував докази (арк. спр.13-14).

У Відзиві на позов від 24.02.2021 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що за результатом розгляду таблиці даних платника, зареєстрованої у контролюючому органі 18.03.2020 року за №, відповідно до п.16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України №1165 від 11.12.2019 прийнято рішення про її неврахування. Підставою цього рішення була податкова інформація, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

За даними ЄРПН 02.12.2020 ФГ «Золотий жайвір», керівник ОСОБА_2 ( (адреса: АДРЕСА_1), реалізувало автомобіль TOYOTA RAV4 2.2 LOUNGE (47) ФГ "Калина-2008) в якому керівник та бухгалтер ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1). Реєстрацію ПН зупинено, і документів на її розблокування не подавалось. ФГ «Золотий жайвір» реалізовано цукор білий кристалічний в кількості 559 т на адресу: ТОВ "Мелора", ТОВ "Профуд-Сервіс", ТОВ "Аграрне золото України", ТОВ "Срейс Агро", ПП "Торговий Дім Стратос". Платником не надано товарно-транспортних накладних на перевезення цукрового буряка до ТОВ "Радехівський цукор" для переробки, а також на перевезення цукру до ТОВ "Мелора", ТОВ "Профуд-Сервіс", ТОВ "Аграрне золото України".

За адресою: Хмельницька область м. Волочиськ, вул. Запорізька,11 знаходиться відокремлений підрозділ санаторій "Райдуга" ПАТ "Мотор Січ", а також відсутні будь-які ознаки господарської діяльності ФГ «Золотий жайвір» (вивіска, інше). 05.02.2020 ФГ «Золотий жайвір» внесено до журналу ризикових платників по причині - "Податкова інформація" (відсутність підприємства за місцем знаходження).

Також, вважає, що Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість не є рішенням контролюючого органу, не породжує правових наслідків для позивача та не порушує його права, а є діяльністю Головного управління ДПС у Хмельницькій області (арк. спр.20-24).

Відповідно до ухвали від 02.03.2021, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (арк. спр.168).

У відповіді на Відзив від 02.03.2021 позивач вказує, що право на оскарження в судовому порядку Рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника випливає з вимог п.22 Порядку №1165, за яким таблиця даних платника враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили. Право на звернення до суду, також передбачено у затвердженій формі Рішення (додаток 6 до Порядку №1165). Також, відповідач не вказав жодної обставини чи інформації, яка б відповідала одному з критеріїв ризиковості здійснення операцій, які визначені у Додатку 3Порядку №1165. Звертає увагу, що єдиною підставою для віднесення платника податку, які відповідають критеріям ризиковості платника, могло бути виключно рішення комісії регіонального рівня про відповідність/невідповідність платника податку, які відповідають критеріям ризиковості платника, що передбачено п.6 Порядку №1165 (арк. спр.112-116).

Відповідач надав заперечення від 10.03.2021 в якому вказує, що відповідно до протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.12.2020 №151 прийнято рішення щодо відповідності ФГ «Золотий жайвір» критерію ризиковості, який відповідає п.8 Критеріїв - "у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначають ризиковість здійснення господарської операції, зазаначеної у поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування". 03.12.2020 прийнято рішення №9683 про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку, а саме п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Згідно рішення №9683 від 03.12.2020 віднесено до ризикових платників та продовжує перебувати у статусі ризикового платника ПДВ (арк. спр.121-126).

15.03.2021 позивач надав клопотання в якому просить долучити до справи докази щодо розміру судових витрат (арк. спр.134).

У Запереченні від 22.03.2021 відповідач вказує про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень (арк. спр.140-145.

Відповідно до ухвали від 29.03.2021, суд зупинив провадження до часу набрання законної сили рішення у справі №560/1474/21 (арк. спр.148-149).

Згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Золотий жайвір" на ухвалу суду від 29.03.2021, залишено без задоволення (арк. спр.187-188).

Ухвалою від 11.08.2021 задоволено клопотання позивача та поновлено у справі 560/1461/21 (арк. спр. 204-205).

З`ясувавши обставини на які сторони вказують у своїх вимогах та запереченнях, оцінивши надані учасниками справи докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Згідно листа (службової записки) №2411/22-01-04-01 від 03.12.2020 проведено аналіз наданих документів про повідомлення щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку і встановлено, що за даними ЄРПН 02.12.2020 ФГ «Золотий жайвір», керівник ОСОБА_2 ( (адреса: АДРЕСА_1), реалізувало автомобіль TOYOTA RAV4 2.2 LOUNGE (47) ФГ "Калина-2008) в якому керівник та бухгалтер ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1). Реєстрацію ПН зупинено, а документів на її розблокування не подавалось. ФГ «Золотий жайвір» реалізовано цукор білий кристалічний в кількості 559 т на адресу: ТОВ "Мелора", ТОВ "Профуд-Сервіс", ТОВ "Аграрне золото України", ТОВ "Срейс Агро", ПП "Торговий Дім Стратос". Платникомне надано товарно-транспортних накладних на перевезення цукрового буряка до ТОВ "Радехівський цукор" для переробки, а також на перевезення цукру до ТОВ "Мелора", ТОВ "Профуд-Сервіс", ТОВ "Аграрне золото України". Акт звірки не заповнений зі сторони ТОВ "Аграрне золото України". Надано пропозицію залишити без змін рішення про відповідність платника ПДВ ФГ «Золотий жайвір» критеріям ризиковості (арк. спр.46-47).

Відповідно до Витягу з протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.12.2020 №151 прийнято рішення щодо відповідності ФГ «Золотий жайвір» критерію ризиковості, який відповідає п.8 Критеріїв (арк. спр.105).

Комісією регіонального рівня відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України від 11.12.2019 №1165 прийнято Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №9683 від 03.12.2020 з підстави: "п.8 У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій." 9арк. спр.106).

Згідно з Рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №2330351/35578504 від 20.01.2021 щодо ФГ «Золотий жайвір» за результатом розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 18.01.2021 за №, відповідно до п.16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України від 11.12.2019 №1165, прийнято рішення про її неврахування з підстави: "наявність в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій (арк. спр.6).

Відповідно до квитанції №2 виявлено помилки/зауваження: " Інформація Таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 18.01.2021 за №, не враховано згідно з рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.01.2021 №2330351/35578504 (арк. спр.8).

Постановою КМ України, від 11.12.2019, № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно з п.2 Порядку №1165 ризик порушення норм податкового законодавства - це ймовірність складення та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній / розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку;

таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Відповідно до п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, виключення платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку проводиться комісією регіонального рівня, зокрема, на підставі відповідного рішення суду, яке набрало законної сили.

Згідно з п.12 Порядку №1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

Пунктом 13 Порядку №1165, у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Відповідно до п.14 Порядку №1165, Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Згідно з п.15 Порядку №1165, Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Відповідно до п.16 Порядку №1165, Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

Згідно з п.17 Порядку №1165, у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Відповідач у Рішенні про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №2330351/35578504 від 20.01.2021 визначив підставою (причиною) його не врахування наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій, якою є Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №9683 від 03.12.2020 (п.8 Критеріїв ризиковості платника податку), відповідно до відповіді за №10/ЗПІ/22-01-18-22-01-04-11 від 29.01.2021 даній на запит ФГ «Золотий жайвір» (арк. спр.10) та Відзиву відповідача.

Отже, податковою інформацією на підставі якої прийнято оскаржуване рішення фактично є Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №9683 від 03.12.2020.

Згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі №560/1474/21, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №9683 від 03 грудня 2020 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, і зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити фермерське господарство «Золотий жайвір» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (арк. спр.194-202).

Відтак, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 78 КАС України, не потребує доказуванню у цій справі протиправність рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №9683 від 03 грудня 2020 року, яке стало підставою для винесення контролюючим органом оскаржуваного Рішенні про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №2330351/35578504 від 20.01.2021, тому останнє також є протиправним та підлягає скасуванню, а зобов`язальна вимога задоволенню. Цей висновок суду не спростовується посиланням відповідача на позицію Верховного суду у справі N 240/3906/19 (провадження К/9901/36831/19), який висловився щодо дій контролюючого органу про внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання комісії, яка вирішує питання реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), мають характер службової діяльності відповідних службових осіб по інформаційно-аналітичному забезпеченню діяльності цього органу, адже у цій справі оскаржується рішення контролюючого органу.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суд, з урахуванням обставин встановлених у цій справі та у справі №560/1474/21, приходить до висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів правомірність Рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №2330351/35578504 від 20.01.2021, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено 4540,00 грн судового збору за подання позовної заяви із двома вимогами немайнового характеру, котрі задоволено, тому такі витрати слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Згідно з ч. 1- 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Згідно з ч. 5, 7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації виключно стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

З матеріалів справи встановлено, що позивач подав підтверджуючі докази надання правової допомоги, зокрема: договір про надання правової допомоги укладений 21.12.2017, акт виконаних робіт (надання юридичних послуг) від 10.03.2021, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 10/03/2021-2 від 10.03.2021.

Разом з тим, суд вважає, що договір про надання правової допомоги укладений 21.12.2017, в п. 3 договору передбачено: «...сторонами передбачено гонорар за надання правової допомоги Клієнту, який передбачено в окремому додатку до договору або в Акті виконаних робіт (наданих послуг)" передбачає надання різних видів правової допомоги, однак документи, що долучені позивачем на підтвердження оплати наданих послуг не містить чіткого визначення, що дана оплата дійсно відноситься до справи № 560/1461/21 та була здійснена за надання професійної правничої допомоги саме у даній справі.

При цьому, вищезазначена справа за складом учасників, підставами виникнення спору, позовними вимогами та законодавством, яке регулює спірні правовідносини, не є складною і не потребує глибокого вивчення правової бази та судової практики, а судові засідання не проводилися.

Аналіз наведених приписів свідчить про те, що у разі недотримання вимог щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із наведеними у частині 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України критеріями суд вправі зменшити розмір витрат на правничу допомогу за клопотанням іншої сторони.

Тобто, положення частин 5, 6, та 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України застосовуються у тих випадках, коли адвокатом надавались послуги (виконувались роботи), проте розмір таких неспівмірний із деякими критеріями.

Суд, враховуючи положення глави 6 КАС України, зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі та в підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Аналогічна правова позиція щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката викладена у постанові Верховного Суду від 29.10.2019 у справі 826/1340/17.

В запереченнях від 22.03.2021 відповідач вважає, що розмір витрат на правничу допомогу за 10 годин роботи, має становити 1135,00 грн. (2270*5%*10 год.), а згідно акта виконаних робіт (наданих юридичних послуг) від 10.03.2021 - 10000 грн, що на 8 865,00 грн більше встановленого розміру погодинної оплати роботи адвоката (арк. спр. 140-145)

Суд зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Вказана правова позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 15.03.2019 по справі № 826/7778/17, що враховується судом, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Підсумовуючи викладене вище суд вважає, що позивачем не обґрунтовано та не доведено здійснення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн при розгляді даної справи, а тому наявні підстав для зменшення суми витрат, що підлягають відшкодуванню позивачу до 3000,00 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фермерського господарства "Золотий жайвір" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2330351/35578504 від 20 січня 2021 року про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області врахувати Таблицю платника податку на додану вартість, подану Фермерським господарством «Золотий жайвір» 18 січня 2021 року та зареєстровану 18.01.2020 за №.

Стягнути на користь Фермерського господарства "Золотий жайвір" судові витрати в розмірі 7540,00 (сім тисяч п`ятсот сорок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17 серпня 2021 року

Позивач:Фермерське господарство "Золотий жайвір" (вул. Запорізька, 11, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200 , код ЄДРПОУ - 35578504)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя А.І. Петричкович