Справа № 524/4564/21
Суддя: Вінтоняк Н. Д.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4564/21
Провадження №2-а/524/83/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області та поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого сержанта поліції Ярошенка Миколи Григоровича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАВ № 038235 від 09 травня 2021 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що постановою серії БАВ № 038235 від 09 травня 2021 року на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за те, що 09 травня 2021 року, близько 20 год. 20 хв., на автодорозі Семенівка - Оболонь поблизу смт Семенівка, водій керував транспортним засобом Volskwagen Passat, днз НОМЕР_1 , без посвідчення водія, а саме відповідної категорії «В», чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

З постановою позивач не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував, його неправомірно притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, поліцейським безпідставно зупинено транспортний засіб та порушена процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Після усунення недоліків ухвалою судді від 27 травня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, витребувано документи, запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази.

24 червня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача - Пуніної Л.В. про заміну відповідача з Головного управління Національної поліції у Полтавській області на поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого сержанта поліції Ярошенка Миколи Григоровича.

За наслідками розгляду вказаного клопотання, 29 червня 2021 року судом залучено до участі у справі в якості співвідповідача поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого сержанта поліції Ярошенка Миколи Григоровича.

Відповідачі своїм право на подання відзиву не скористались, у зв`язку з чим, суд розглядає справу на підставі наявним матеріалів.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч.1 ст.3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п.1-2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09 травня 2021 року поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшим сержантом поліції Ярошенко Миколою Григоровичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 038235, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с. 5).

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 038235 вбачається, що 09 травня 2021 року, близько 20 год. 20 хв., на автодорозі Семенівка - Оболонь, поблизу смт Семенівка, водій керував транспортним засобом Volskwagen Passat, днз НОМЕР_1 , без посвідчення водія, а саме відповідної категорії «В», чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка немає права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України від 30 червня 1993 року № 3353 «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.п. 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з статтею 31 Закону № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, відповідачами не надано жодного доказу, а також вимоги ухвали суду від 29 червня 2021 року не виконані.

Враховуючи те, що відповідачами не підтверджено правомірності винесення постанови серії БАВ № 038235 від 09.05.2021 року належними доказами, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП є протиправним.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, з Головного управління Національної поліції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 454 грн., які понесені ним під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 14, 139, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області та поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого сержанта поліції Ярошенка Миколи Григоровича про скасування постанови - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №038235 від 09 травня 2021 року, винесену поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого сержанта поліції Ярошенком Миколою Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Полтавській області (ідентифікаційний код 40108630, адреса: 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , судові витрати у вигляді судового збору у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк