Справа № 160/14215/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
за участі секретаря судового засіданняБогатинської К.В.,
представника позивача: Шая А.С.
представника відповідача: Шмельової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МН-Строй" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,
02 листопада 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МН-Строй» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «МН-Строй» податкового боргу у розмірі 156 635,23 грн.;
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
На підставі акта перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесені податкові повідомлення - рішення:
10.10.2018 ТОВ «МН-Строй» складено та направлено скаргу на означені податкові повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України.
Рішенням Державної фіскальної служби України від 26.10.2018 №34871/6/99-99-11-01-01-25 розгляд зазначеної вище скарги ТОВ «МН-Строй» було продовжено до 08.12.2018.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 07.12.2018 за №39638/16/99-99-11-04-01-25, у задоволенні скарги позивача щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 10.09.2018 № та № відмовлено.

05.09.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МН-Строй» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій позивач просив визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.09.2018 № та податкове повідомлення-рішення від 10.09.2018 №; визнати незаконними та скасувати нараховані штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8619/19 від 06.11.2019, у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МН-Строй» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.09.2018 року №, податкового повідомлення-рішення від 10.09.2018 № та визнання незаконними та скасування нарахованих штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань відмовлено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/8619/19 від 06.11.2019 набрало законної сили 27.02.2020.

19.09.2020 на адресу позивача надійшла податкова вимога від 11.08.2020 № 53393-50/66 (форми "Ю") про наявність у позивача станом на 10.08.2020 суми податкового боргу у розмірі 156635,23 грн., з яких: 72409,76 грн. з податку на прибуток приватних підприємств (код класифікації 11021000), а саме: 42128,23 грн. - основного платежу, 10849,50 грн. - штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), 19432,03 грн. пені; а також 84225,47 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів ( робіт, послуг) (код класифікації 14010100), а саме: 46008,50 грн. - основного платежу, 13717,46 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), 24499,51 грн. - пені.

Не погоджуючись із означеною податковою вимогою ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.08.2020 №53393-50/66 та діями відповідача щодо нарахування податкового боргу позивач звернувся до суду з означеним позовом.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755- IV (далі - ПК України).

Пунктами 14.1.153, 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

У відповідності до п. 59.3. ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

При цьому, у відповідності до положень пункту 55.1 статті 55 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, підставою для винесення оскарженої податкової вимоги стало винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 10.09.2018 № про збільшення податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 43080,00 грн. та податкового повідомлення - рішення від 10.09.2018 № про збільшення податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 47867,00 грн.

Судом з`ясовано та позивачем не спростовано, що суми податкового боргу, нараховані за означеною податковою вимогою № 53393-50/66 від 11.08.2020 з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 42128,23 грн. - основного платежу, 10849,50 грн. - штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), а також з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів ( робіт, послуг) (код класифікації 1410100) у розмірі 46008,50 грн. - основного платежу, 13717,46 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) є узгодженими, що не заперечується позивачем.

Щодо нарахування пені за податковою вимогою № 53393-50/66 від 11.08.2020 за період з 12.03.2017 по 15.11.2019 щодо прострочення податку на прибуток за 2016 рік у розмірі 43080,00 грн. та за період з 31.10.2016 по 15.11.2019 на прострочення податку на додану вартість у розмірі 47867,00 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (у редакції, чинній станом на момент прийняття податкової вимоги) нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Отже, статтею 129 Податкового кодексу України (в редакції, чинній з 01 січня 2017 року) не встановлено нарахування пені у разі виявлення контролюючим органом заниження податкових зобов`язань на суму такого заниження та за весь період заниження.

Водночас, положення статті 129 Податкового кодексу України визначають в якості підстави нарахування пені порушення строків погашення податкового боргу. Об`єктом застосування пені є саме погашена сума податкового боргу, яка в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, є сумою узгодженого грошового зобов`язання, несплаченою платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Вказані положення Податкового кодексу України кореспондуються з наведеними положеннями підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, оскільки також встановлюють правило, що нарахування пені можливе лише у разі несплати податкового зобов`язання до дня настання строку його погашення. Тобто при сплаті зобов`язання до вказаного дня нарахування пені не може бути розпочато у зв`язку з ненастанням граничного строку погашення податкового зобов`язання як обов`язкової умови для початку нарахування пені.

Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду щодо застосування норм права, викладеними у рішенні від 19.02.2019 року у справі №825/999/17.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом встановлено, що 10.10.2018 за вх. №56325/6 ТОВ «МН-Строй» подало до Державної фіскальної служби України скаргу на податкові повідомлення-рішення від 10.09.2018 № та № в порядку адміністративного оскарження.

Враховуючи положення п.56.8. ст.56 Податкового кодексу України, кінцевою датою двадцятиденного строку розгляду скарги вх.№56325/6 від 10.10.2018 є 30.10.2018 року.

Проте, рішенням Державної фіскальної служби України від 26.10.2018 № 34871/6/99-99-11-01-01-25 розгляд скарги ТОВ «МН-строй» було продовжено до 08.12.2018.

Відповідно до п.130.1. ст.130 Податкового кодексу України, у разі якщо керівник (заступник керівника або уповноважена особа) контролюючого органу відповідно до процедури адміністративного оскарження приймає рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені статтею 56 цього Кодексу, пеня не нараховується протягом таких додаткових строків, незалежно від результатів адміністративного оскарження.

Тобто, додатковим строком, протягом якого не повинна нараховуватися пеня слід вважати 01.11.2018 - 08.12.2018.

Таким чином, з урахуванням положень п.57.3. ст.57 Податкового кодексу України, граничним строком сплати податкового зобов`язання, визначеного в податкових повідомленнях-рішеннях від 10.09.2018 № та № , у разі відсутності їх судового оскарження, є 19.12.2018.

Згідно з абз.4 п.56.18. ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/8619/19 від 06.11.2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МН-Строй» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.09.2018 №, податкового повідомлення-рішення від 10.09.2018 №, та визнання незаконними та скасування нарахованих штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань, після прийняття Третім апеляційним адміністративним судом ухвали про повернення апеляційної скарги ТОВ «МН-Строй», набрало законної сили 27.02.2020 року, з огляду на приписи статті 57 Податкового кодексу України, у якій встановлено строки сплати податкових зобов`язань, правильною початковою датою періоду нарахування пені слід вважати 08.03.2020.

Як встановлено судом з наданих відповідачем розрахунків пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов`язань:

- за податковим повідомленням рішенням (форма «Р») від 10.09.2018 № (вручено платнику 06.11.2019 року, граничний строк сплати 28.07.2020) нарахована пеня у розмірі 19 432,03 грн. за період 12.03.2017 15.11.2019;

- за податковим повідомленням рішенням (форма «Р») від 10.09.2018 № (вручено платнику 06.11.2019 року, граничний строк сплати 28.07.2020) нарахована пеня у розмірі 24 499,51 грн. за період 31.10.2016 15.11.2019.

Тобто, періоди нарахування пені, визначені контролюючим органом всупереч приписам підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (у редакції, чинній станом на момент прийняття податкової вимоги).

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги наведене вище, а також те, що відповідачем не доведено належними, достатніми доказами підстав нарахування позивачу пені у визначені періоди, суд доходить висновку про те, що оскаржена податкова вимога про сплату боргу №53393-50/66 від 11.08.2020 (форми "Ю"), згідно з якою ТОВ «МН-Строй» нарахована пеня на прострочену суму податку на прибуток приватних підприємств (код класифікації 11021000) у розмірі 19432,03 грн. та на прострочену суму податку на додану вартість (код класифікації 14010100) у розмірі 24499,51 грн., а разом у сумі 43931,54 грн., є протиправною та підлягає скасуванню в цій частині, а позовні вимоги в цій частині заявлених позовних вимог підлягають задоволенню судом.

Щодо позовної вимоги ТОВ «МН-Строй» про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «МН-Строй» податкового боргу у розмірі 156635,23 грн., то вона фактично зводиться до незгоди позивача із оскарженою вимогою №53393-50/66 від 11.08.2020, якій вже надана оцінка судом, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

У відповідності до ч.1, ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову в розмірі 2349,54 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №23 від 17.11.2020 року. Таким чином, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підлягає стягненню судовий збір у розмірі 658, 98 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 242 - 246, 247, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МН-Строй» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування податкової вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №53393-50/66 від 11.08.2020 (форми "Ю") в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «МН - Строй» податкового боргу у розмірі 43931,54 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МН-Строй» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 658 (шістсот п`ятдесят вісім) грн. 98 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 09 квітня 2021 року.

Суддя О.В. Царікова