Справа № 520/14383/2020
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 р. Справа № 520/14383/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 (головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В.) по справі № 520/14383/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати відмову ГУ ДПС у Харківській області зняти ОСОБА_1 з обліку як платника єдиного внеску та звітності і списання суми недоїмки, а також штрафів та пені, нарахованих на ці суми недоїмки за період з 01.01.2017 по 3.06.2020 року протиправною;

- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області зняти ОСОБА_1 з обліку як платника єдиного внеску та звітності; списати з ОСОБА_1 суми недоїмки, штрафи і пеню, нарахованих на ці суми недоїмки за період з 01.01.2017 по 03.06.2020 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Харківській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 13.08.2020 про зняття з обліку як платника єдиного внеску та списання суми недоїмки, штрафів та пені, нарахованих на ці суми недоїмки за період з 01.01.2017 по 03.06.2020 року.

Зобов`язано ГУ ДПС у Харківській області розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 13.08.2020 про зняття з обліку як платника єдиного внеску та списання суми недоїмки, штрафів та пені, нарахованих на ці суми недоїмки за період з 01.01.2017 по 03.06.2020 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ГУ ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 420,40 грн.

Головне управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову, мотивуючи порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує на невідповідність судових висновків матеріалам справи та ігнорування судом суттєвих фактів, які мають значення для справи.

Скаржник обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що зняття з обліку платників єдиного внеску, на яких не поширюється дія Закону України від 15.05.2003 №755 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» здійснюється у разі прийняття такою особою рішення про припинення, або зупинення незалежної професійної діяльності, або зміну організаційної форми відповідної діяльності з незалежної на іншу, проте така інформація у контролюючого органу відсутня, що унеможливлює проведення відповідачем процедури зняття з обліку само зайнятої особи ОСОБА_1 .

Від позивача відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2020 замінено відповідача по справі № 520/14383/2020 з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області () на Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43983495).

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ОСОБА_1 є фізичною особою, яка займається незалежною професійною діяльністю, основний вид діяльності "адвокатська діяльність" (Код ВЕД 74.11.1), перебуває на обліку в ГУ ДПС у Харківській області (Київський район м. Харкова), зареєстрований платником ЄСВ з 15.07.1997 р. (а.с. 30-32).

У позивача наявна недоїмка з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 24 117,67 грн., що підтверджується даними інтегрованої картки платника податків (а.с. 33-37).

17.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ДПС у Харківській області із заявою про зняття його з обліку як платника єдиного внеску та звітності, списати нараховані та несплачені станом на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо усунення дискримінації за колом платників" суми недоїмки, а також штрафи та пеню, нараховані на суми недоїмки.

Листом від 27.08.2020 року № 15619/ФОП/20-40-57-06-20 відповідач повідомив про відсутність підстав проведення камеральної перевірки щодо списання заборгованості по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в інтегрованій картці платника, оскільки ОСОБА_1 не дотримано вимог Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо усунення дискримінації за колом платників» № 592 не надано звіти по суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за період 2017-2020 та неподання заяви державному реєстратору про припинення підприємницької діяльності (а. с. 10-12).

Позивач вважаючи, що ГУ ДПС у Харківській області, не вчиняючи дій щодо зняття його з обліку як платника єдиного внеску, списання недоїмки, штрафних санкцій і пені по єдиному внеску, допускає протиправну бездіяльність, звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, не прийнявши рішення, передбаченого абзацом четвертим пункту 9-15 розділу VІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2464-VІ, за результатами розгляду заяви, допустив протиправну бездіяльність, а тому належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 13.08.2020 про зняття з обліку як платника єдиного внеску та списання суми недоїмки, штрафів та пені, нарахованих на ці суми недоїмки за період з 01.01.2017 по 03.06.2020 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України від 08.07.2010 №2464-VІ "Про збір та облік єдиною внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі по тексту Закон № 2464).

13 травня 2020 року Верховною радою України прийнято Закон України №592-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо усунення дискримінації за колом платників" (далі - Закон №592-ІХ).

З пояснювальної записки до проекту Закону № 592-ІХ слідує, що його прийняття було обумовлено, зокрема, тим, що встановлення обов`язку сплати єдиного соціального внеску без отримання доходу не відповідає легальній меті державного регулювання цього виду відносин та є непослідовним у контексті самого Закону, який визначає об`єктом нарахування єдиного соціального внеску саме отриманий дохід.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону № 592-ІХ цей Закон набирає чинності з 1 січня 2021 року, крім пункту 5 розділу I цього Закону, що набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Днем опублікування Закону № 592-ІХ є 02 червня 2020 року, а тому з 03 червня 2020 року набрав чинності пункт 5 розділу І Закону № 592-ІХ, відповідно до положень якого розділ VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2464-VI доповнено пунктом 9-15 такого змісту: "Підлягають списанню за заявою платника та у порядку, визначеному цим Законом, несплачені станом на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо усунення дискримінації за колом платників" з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом, суми недоїмки, нараховані платникам єдиного внеску, зазначеним у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, за період з 1 січня 2017 року до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо усунення дискримінації за колом платників", а також штрафи та пеня, нараховані на ці суми недоїмки, у разі якщо такими платниками не отримано дохід (прибуток) від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та за умови подання протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо усунення дискримінації за колом платників":

а) платниками, зазначеними у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), - державному реєстратору за місцем знаходження реєстраційної справи фізичної особи - підприємця заяви про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності та до податкового органу - звітності відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону за період з 1 січня 2017 року до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо усунення дискримінації за колом платників". Зазначена звітність подається платником виключно у випадку, якщо вона не була подана раніше;

б) платниками, зазначеними у пункті 5 частини першої статті 4 цього Закону, - до податкового органу за основним місцем обліку заяви про зняття з обліку як платника єдиного внеску та звітності відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону за період з 1 січня 2017 року до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо усунення дискримінації за колом платників". Зазначена звітність подається платником виключно у випадку, якщо вона не була подана раніше.

Після отримання у встановленому законом порядку відповідних відомостей від державного реєстратора або заяви про зняття з обліку як платника єдиного внеску та за умови подання платником єдиного внеску зазначеної звітності (якщо відповідна звітність не була подана раніше) податковий орган протягом 15 робочих днів проводить камеральну перевірку, за результатами якої приймає рішення про списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені або вмотивоване рішення про відмову списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені.

Податковим органом може бути прийнято рішення про відмову списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені, за умови якщо за результатами перевірки буде встановлено, що:

1) платник податків отримав дохід (прибуток) протягом періоду з 1 січня 2017 року до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо усунення дискримінації за колом платників";

2) суми недоїмки, а також штрафи та пеня, нараховані на суми недоїмки, були в повному обсязі самостійно сплачені платником або стягнуті у порядку, передбаченому цим Законом.

У разі якщо суми недоїмки, а також штрафи та пеня, нараховані на суми недоїмки, були частково самостійно сплачені платником та/або стягнуті у порядку, передбаченому цим Законом, податковий орган приймає рішення про списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені у частині, що залишилася несплаченою.

Штрафні санкції до платника єдиного внеску, передбачені пунктом 7 частини одинадцятої статті 25 цього Закону, за наведених умов не застосовуються.

Вимога про сплату суми недоїмки, штрафних санкцій і пені вважається відкликаною у день прийняття податковим органом рішення про списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені.

Нараховані та сплачені або стягнуті за зазначений період суми недоїмки, штрафних санкцій і пені відповідно до цього Закону не підлягають поверненню".

Аналіз вищенаведених норм пунктів 9-15 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2464-VI дозволяє визначити коло осіб, на яких поширює свою дію вказана норма, порядок та умови подання відповідної заяви про списання про списання недоїмки за період з 01.01.2017, алгоритм дій податкового органу при розгляді такої заяви, вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні такої заяви, а також наслідки прийняття рішення про списання податкового боргу.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено, що позивач віднесений до кола осіб, що мають право на списання недоїмки, штрафів та пені на підставі Закону № 592-ІХ, ним виконано всі вимоги пункту 9-15 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2464-VI для списання заборгованості, а саме: протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності п. 5 розділу І Закону № 592-ІХ до податкового органу за основним місцем обліку подано відповідну заяву про списання недоїмки та заяву про зняття з обліку як платника єдиного внеску та звітність за 2017-2020 роки.

Разом з тим, посилаючись на не подання позивачем заяви про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності, податковий орган дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для розгляду заяви та проведення камеральної перевірки щодо списання заборгованості по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в інтегрованій картці платника, разом з цим рішення про відмову не прийняв.

Натомість, з аналізу пп.б п.915 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2464-VI, вбачається, що дана норма не вимагає подання державному реєстратору за місцем знаходження реєстраційної справи фізичної особи - підприємця заяви про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності, як на то вказує відповідач. Підставою для проведення камеральної перевірки є також , заява про зняття з обліку як платника єдиного внеску.

ОСОБА_1 заява від 13.08.2020 про зняття з обліку як платника єдиного внеску та списання суми недоїмки, штрафів та пені, нарахованих на ці суми недоїмки за період з 01.01.2017 по 03.06.2020 року, як встановлено судом, була подана позивачем, проте не розглянута відповідачем у спосіб встановлений законом, що не узгоджується з вимогами Закону № 2464.

Після отримання заяви про зняття з обліку як платника єдиного внеску та списання суми недоїмки, штрафів та пені, нарахованих на ці суми недоїмки та за умови подання платником єдиного внеску зазначеної звітності податковий орган протягом 15 робочих днів проводить камеральну перевірку, за результатами якої приймає рішення про списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені або вмотивоване рішення про відмову списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем листом від 28.08.2020 повідомлено ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для списання недоїмки з єдиного внеску.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, проте, що зазначений лист носить лише інформативний характер та його не можна вважати вмотивованим рішенням про відмову у списанні суми недоїмки, штрафних санкцій і пені, а тому належним способом захисту прав позивача є зобов`язання податковий орган розглянути заяву від 13.08.2020 ОСОБА_1 по суті.

Отже, податковим органом у межах спірних правовідносин допущено протиправну бездіяльність та не прийнято, рішення про списання або відмову списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені.

При цьому, колегія суддів зазначає, що під бездіяльністю розуміється пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи чи інтереси фізичних або юридичних осіб, в тому числі не прийняття рішення у випадках, коли таке рішення повинно бути прийнято відповідно до вимог закону. Сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі не вчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що відповідач за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 не прийнявши рішення, передбаченого абзацом четвертим пункту 9-15 розділу VІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2464-VІ, допустив протиправну бездіяльність.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав про зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 13.08.2020 про зняття з обліку як платника єдиного внеску та списання суми недоїмки, штрафів та пені, нарахованих на ці суми недоїмки за період з 01.01.2017 по 03.06.2020 року.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 по справі № 520/14383/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова