Справа № 160/12518/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/12518/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2021р. у справі №160/12518/20

за позовом:ОСОБА_1
до: про:Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод В.М. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020р. у справі №160/12518/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод В.М. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху /а.с. 6-8/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2021р. у справі №160/12518/20 адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу /а.с. 11/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені у ухвалі суду недоліки адміністративного позову, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, є підставою для повернення позову позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 24.03.2021р. подав апеляційну скаргу /а.с. 15/, у якій посилаючись на те, що суд першої інстанції зробив безпідставний висновок про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову, не з`ясував майновий стан позивача та те що він є членом малозабезпеченої сім`ї, відмовляючи позивачу у звільненні від сплати судового збору за подання цього позову суд першої інстанції фактично створив штучні перешкоди у доступі до правосуддя в адміністративній справі на стадії прийняття рішення про відкриття провадження, та позбавив його права на судовий захист, вважає, що ухвала суду першої інстанції від 24.03.2021р. постановлена з порушенням норм чинного процесуального права, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 24.03.2021р.

Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали справи №160/12518/20 надійшли до суду апеляційної інстанції 24.06.2021р. /а.с. 1312/.

Разом з апеляційною скаргою заявником було подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, про проведення апеляційного розгляду його скарги в режимі відеоконференції /а.с. 14,15/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2021р. у справі №160/12518/20 ОСОБА_1 поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2021р. у справі №160/12518/20, заявника апеляційної скарги звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2021р. у справі №160/12518/20 /а.с. 20/, відмовлено у розгляді справи у режимі відеоконференції і призначено розгляд справи в порядку письмового провадження на 10.08.2021р. /а.с. 21/, та судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи, відповідача повідомлено засобами електронного зв`язку /а.с. 22,23/.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 24-27,32-37/, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 24.03.2021р. у даній справі залишити без змін.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду та судова повістка від 25.06.2021р. про повідомлення позивача про день та місце розгляду цієї справи в порядку письмового провадження судом апеляційної інстанції направлені рекомендованим листом з зворотнім повідомленням про отримання за єдиною відомою суду адресою місцезнаходження позивача АДРЕСА_1 /а.с. 22/ яка була ним зазначена в адміністративному позові та апеляційній скарзі /а.с. 1,15/, при цьому під час розгляду справи позивач не повідомляв суд першої та апеляційної інстанції про зміну адреси місцезнаходження, але поштове відправлення повернулось 09.07.2021р. на адресу суду без їх отримання позивачем /а.с. 45/ з відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою, тобто судова повістка не була вручена позивачу з незалежних від суду причин.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги положення ч. 11 ст. 126 КАС України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи (або їх представників), які належним чином повідомлені про день та місце розгляду справи судом.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020р. у справі №160/12518/20 позовну заяву ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод В.М. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху, встановлено позивачу строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків адміністративного позову визначених у ухвалі суду /а.с. 6-8/.

З ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020р. у справі №160/12518/20 /а.с. 6-8/ вбачається, що суд першої інстанції, залишаючи без руху адміністративний позов, розглянув заявлене позивачем клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання адміністративного позову та навів підстави за наявності яких судом першої інстанції відмовлено позивачу у задоволенні цього клопотання, а у резолютивній частині ухвали суд чітко визначив строк протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки адміністративного позову та навів перелік недоліків позову, які необхідно усунути позивачу, а саме:

- надання позивачем до суду уточненого позову, для суду та відповідача, з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог ч.1 ст. 5 КАС України, де в прохальній частині позову має бути відображено які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб`єкта владних повноважень були ним вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню;

- надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону;

та визначено спосіб усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що викладені у вищезазначеній ухвалі суду першої інстанції недоліки адміністративного позову ОСОБА_1 , які позивачу необхідно усунути, з огляду на положення ст. 160 КАС України, зокрема частини 5 цієї статті, є обов`язковими елементами адміністративного позову, які зазначаються та надаються саме позивачем з метою обґрунтування предмету позову та заявлених у ньому позовних вимог, що свідчить про те, що судом першої інстанції ухвалу від 09.10.2020р. постановлено без порушень норм чинного процесуального законодавства.

Щодо посилань ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на невірне вирішення судом першої інстанції заявленого ним клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вирішення цього питання відповідним рішенням (ухвалою) суду не позбавляло позивача можливості повторного звернення до суду з аналогічним клопотанням за умови надання суду доказів на підтвердження майнового стану та розміру річного доходу позивача, а також доказів наявності або відсутності у позивача інших джерел доходу, про що і було зазначено судом у ухвалі від 09.10.2020р.

З огляду на вищенаведене колегія суддів, враховуючи положення ст. 160,161,169 КАС України вважає, що судом першої інстанції ухвалу від 09.10.2020р. постановлено без порушень норм чинного процесуального законодавства.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 169 КАС України, з урахуванням положень ст. 251 КАС України, яка встановлює порядок направлення учасникам справи копій судових рішень (одним з видів якого є ухвала) у разі їх прийняття судом без виклику сторін у справі, судом першої інстанції копія вищезазначеної ухвали суду для виконання була надіслана на адресу позивача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з зворотнім повідомленням про отримання за адресою позивача, яка зазначена у адміністративному позові, АДРЕСА_2 /а.с. 9/

Вищезазначене поштове відправлення 02.12.2020р. повернулось на адресу суду першої інстанції без вручення ОСОБА_1 /а.с. 10/.

Отже вищенаведені фактичні обставини свідчать про те, що судом першої інстанції у даному випадку було вжито усі надані чинним законодавством способи для повідомлення позивача про залишення його позову без руху та про необхідність у певний, встановлений судом, строк усунути недоліки адміністративного позову які зазначені судом.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, про застосування у даному випадку аналогії закону, а саме положень ч. 11 ст. 126 КАС України , якою визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, до порядку направлення певному учаснику адміністративного процесу ухвали суду прийнятої у відсутність такого учасника з певних процесуальних питань, що свідчить про те, що у даному випадку повернення до суду першої інстанції ухвали суду від 09.10.2020р. про залишення позову ОСОБА_1 без руху, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, фактично свідчить про її вручення адресату належним чином.

Таким чином, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй скарзі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.12.2019р. у справі №2-4159/12 (провадження №61-4961св19) та від 11.06.2021р. у справі №2-6236/11 (провадження №61-659ск20).

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи положення ст. 169 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано без порушень норм чинного законодавства прийняв рішення про повернення позивачу адміністративного позову у справі №160/12518/20 та зробив обґрунтований висновок про те, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені у ухвалі суду від 09.10.2020р. недоліки адміністративного позову, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення такого позову позивачу, та постановив правильну ухвалу від 24.03.2021р., що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суду.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) серед іншого зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.С. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язанні із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорння процедури слухання.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає , що позивач у справі, який після подання ним адміністративного позову до суду першої інстанції у цій справі, у розумні інтервали часу не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, та не вчиняв дії спрямованих на отримання інформації з суду за своїм зверненням з позовною заявою та на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 09.10.2020р. у цій справі, не демонстрував готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що призвело до невиконання ним вимог ухвали суду щодо усунення недоліків адміністративного позову у встановлений судом строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив у цій справі обґрунтовану ухвалу від 24.03.2021р. про повернення адміністративного позову позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, тому враховуючи, що ухвала суду першої інстанції від 24.03.2021р. постановлена без порушень норм чинного процесуального законодавства, і таку ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2021р. у справі №160/12518/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. 329,331 КАС

Повний текст виготовлено та підписано 10.08.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко