Справа № 500/728/21
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/728/21

10 серпня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Галещук І.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Кметик В.Я.

представника відповідача Стукало М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі ГУНП в Тернопільській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №34 від 06 січня 2021 року в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у Національній поліції України;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №4 о/с від 11.01.2021 року зі змінами, внесеними згідно наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №17 о/с від 16.01.2021 року про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0105172), дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, з 16.01.2021 року;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0105172), дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на службі в Національній поліції України на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 16.01.2021 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 16.01.2021 року по дату ухвалення судового рішення про поновлення на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Позивач проходив службу в органах Національної поліції України. Оскаржуваними наказами його звільнено за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про Національну поліцію». Накази про накладення дисциплінарного стягнення і звільнення зі служби вважає незаконними.

Зазначає про висновки службового розслідування за скоєння дисциплінарного проступку, грубе порушення службової та транспортної дисципліни, вимог керівництва МВС України, Національної поліції України, ГУНП в Тернопільській області щодо суворого дотримання законності та службової дисципліни, вимог ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 1 Дисциплінарного статуту НП України, що виразилось у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, невиконанні законних вимог поліцейських про зупинку транспортного засобу та відмові від проходження медичного освідчення на предмет встановлення ступені алкогольного сп`яніння, допущення дорожньо-транспортної пригоди, керуванні автомобілем без полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності, - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби у Національній поліції України.

Згідно із Наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 11.01.2011 року за №4 о/с «По особовому складу», звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про національну поліції», старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0105172), дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, з 11.01.2021 року.

Наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 16.01.2011 року за №17 о/с «По особовому складу», внесено зміни в наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 11.01.2011 року за №4 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України "Про національну поліції», старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0105172), дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, вважати: звільнити з 16.01.2021 року.

Позивач вважає, що зазначені вище накази Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 06.01.2021 року за №34, від 11.01.2011 року за №4 о/с, від 16.01.2011 року за №17 о/с, винесені з порушенням вимог закону, є протиправними та підлягають скасуванню.

З посиланням на положення статті 235 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) зазначає, що має бути поновлений на попередній роботі з одночасною виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 23.02.2021 судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

До суду 09.03.2021 надійшов від представника відповідача відзив на позов, у якому останній заперечив проти позовних вимог, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

У відзиві на позов представник відповідача зазначає, що підставою для службового розслідування була інформація про грубе порушення позивачем службової та транспортної дисципліни. Під час проведення службового розслідування такі факти підтверджені. В рамках службового розслідування було встановлено факти грубого порушення службової та транспортної дисципліни з боку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , що виразилось у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, невиконанні законних вимог поліцейських про зупинку транспортного засобу та відмові від проходження медичного освідчення на предмет встановлення ступені алкогольного сп`яніння, допущення дорожньо-транспортної пригоди, керуванні автомобілем без полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності.

Своїми діями, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 свідомо проігнорував вимоги керівництва МВС України, Національної поліції України та ГУНП в Тернопільській області щодо необхідності неухильного дотримання службової та транспортної дисципліни, а також допустив свідоме ігнорування вимог ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 1 Дисциплінарного статуту НП України, оскільки будучи працівником поліції зобов`язаний був дотримуватися законодавства, неухильно виконувати накази начальників та бути прикладом у дотриманні законності та службової дисципліни.

Факт допущення позивачем службової дисципліни підтверджується записами із нагрудних камер працівників УПП в Тернопільській області ДПП НП України, які долучені до матеріалів службового розслідування.

Опитаний у ході службового розслідування старший лейтенант поліції ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вказав, що дорожньо-транспортну пригоду допустив у зв`язку із різким погіршенням стану здоров`я.

Вказані твердження старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 слід оцінювати критично, оскільки вони суперечать матеріалам даного службового розслідування, зокрема він прибувшим на місце події медпрацівникам нічого про погіршення стану здоров`я не заявляв, від отримання меддопомоги відмовився.

Висновки службового розслідування знайшли своє підтвердження у рішеннях судів за складеними адміністративними протоколами, які набрали законної сили.

Ухвалою суду від 15.03.2021 ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 29.04.2021 о 11:30 год.

29 квітня 2021 року відкладено розгляд справи на 01.06.2021 о 10:15 год., у зв`язку із неявкою представника відповідача.

Ухвалою суду від 01.06.2021, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відкладено розгляд справи на 16.06.2021 о 11:30 год. для ознайомлення із відзивом на позовну заяву.

16 червня 2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 10.08.2021 о 10:45 год та забов`язано представника відповідача надати додаткові докази.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позові, просили позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні з підстав, наведених у відзиві. Зауважила, що поведінка позивача під час спілкування з поліцейськими була неадекватною, ганебною, дискредитувала органи поліції. Вважає, що оскаржувані накази прийнято правомірно, просила у позові відмовити.

Заслухавши вступне слово (пояснення) учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, ознайомившись з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 11.12.2018 працював в органах Національної поліції, з 03.12.2019 на посаді дільничого офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Згідно із Наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 11.01.2011 року за №4 о/с «По особовому складу», звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про національну поліції», старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0105172), дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, з 11.01.2021 року.

Наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 16.01.2011 року за №17 о/с «По особовому складу», внесено зміни в наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 11.01.2011 року за №4 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України "Про національну поліції», старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0105172), дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, вважати: звільнити з 16.01.2021 року.

Позивач вважає, що оскаржувані накази прийняті відповідачем за відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, тому звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Рішення відповідача (дії, вчиненні при його прийнятті) як суб`єкта владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягають оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 КАС України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VІІІ).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №580-VІІІ Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського (ч.1 ст.12 Закону №580-VІІІ).

Згідно з ч.1 ст.17 Закону №580-VІІІ поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

За змістом ч.1 ст. 59 Закону №580-VІІІ служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.18 Закону №580-VІІІ поліцейський, з поміж іншого, зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

В силу положень частини першої статті 64 Закону №580-VІІІ особа, яка вступає на службу в поліцію, складає Присягу на вірність Українському народові.

Аналіз тексту Присяги поліцейського є підставою для висновку, що в основу поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Працівник поліції покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх невиконання.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.19 Закону №580-VІІІ у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

За нормами п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VІІІ поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Законом України «Про Дисциплінарний статут» затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут), відповідно до ст.11 якого за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до частин першої-третьої ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно з п.1 Розділу ІІ Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема, поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Пунктами 3 та 4 Розділу IV Правил передбачено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Аналіз наведених положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Правил етичної поведінки поліцейських є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені. При цьому поліцейський повинен дотримуватися Правил етичної поведінки не лише при виконанні службових обов`язків, а й в позаробочий час.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Згідно зі ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За змістом частини першої-третьої ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Отже, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтями 14-19 Дисциплінарного статуту унормовано порядок призначення та проведення службового розслідування, створення, повноваження дисциплінарних комісій, строки проведення службового розслідування, відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади), забезпечення поліцейському права на захист, порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою (частини перша-шоста ст.14 Дисциплінарного статуту).

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції (ч.7 ст.19 Дисциплінарного статуту).

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч.8 ст.19 Дисциплінарного статуту).

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення (ч.9 ст.19 Дисциплінарного статуту).

Частинами першою та дев`ятою ст.20 Дисциплінарного статуту передбачено, що повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники в межах, визначених цим Статутом.

Застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь здійснюється керівниками, які уповноважені приймати на службу до поліції, призначати на посаду та присвоювати спеціальне звання.

Таким чином, повноваження щодо оцінки результатів службового розслідування, тяжкості проступку та обставин, за яких його скоєно, розмір заподіяної шкоди, попередньої поведінки винної особи та визнання нею вини тощо, а також безпосередньо затвердження висновку службового розслідування та визначення виду дисциплінарного стягнення, яке слід застосувати до конкретної особи є виключними повноваженнями відповідного керівника, який реалізуючи такі повноваження приймає відповідний наказ про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Надаючи правову оцінку доводам позивача стосовно протиправності винесення оскаржуваних наказів в частині застосування дисциплінарного стягнення - звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, суд враховує таке.

Як вбачається з матеріалів справи до ГУНП надійшла інформація про грубе порушення службової дисципліни з боку дільничного офіцера поліції Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , що стало підставою для призначення наказом ГУНП від 04.01.2021 № 19 службового розслідування та створення дисциплінарної комісії. В ході проведення службового розслідування факти порушення дисципліни позивачем підтвердились.

Так, 03.01.2021 близько 23 год. 33 хв. в м. Тернополі, по вул. Протасевича 18, екіпажем УПП в Тернопільській області ДПП НП України «ЮПІТЕР - 0151» у складі: командира роти № 4 батальйону УПП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Тернопільського Ю.В. та т.в.о. командира взводу № 1 цієї ж роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 було зупинено автомобіль «HONDA CR-V», н.з. НОМЕР_1 , за порушення п.19.1 (а) ПДР України, а саме керування транспортним засобом у темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар.

Під час перевірки документів на право керування транспортним засобом водій автомобіля «HONDA CR-V», н.з. НОМЕР_1 , здійснив різкий рух та залишив місце зупинки. У зв`язку із чим, екіпажем «ЮПІТЕР - 0151» було розпочато переслідування вищевказаного автомобіля.

04.01.2021 о 00 год. 05 хв., по вул. Довженка, 2-А, водій автомобіля «HONDA CR-V» не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з електроопорою, після чого вказаний транспортний засіб зіткнувся з автомобілями, що стояли поблизу, без водіїв («PEUGEOT-EXPERT», н.з НОМЕР_2 та «DAEWOO-LANOS», н.з. НОМЕР_3 ) пошкодивши їх.

Дану подію 04.01.2021 зареєстровано в ЄО Тернопільського ВП за № 475.

Працівниками поліції, які прибули на місце ДТП, було встановлено, що автомобілем HONDACR-V, н.з. НОМЕР_1 , керував дільничний офіцер поліції Козівського відділеня поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 .

В ході спілкування із ОСОБА_1 працівниками УПП було звернуто увагу на різкий запах алкоголю з ротової порожнини останнього та сильне почервоніння обличчя, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти освідчення за допомогою технічного пристрою "Алкотест-6810" або у медичному закладі. Від проходження освідчення за допомогою технічного пристрою "Алкотест-6810" на місці зупинки та у медичному закладі старший лейтенант поліції ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків: жителів м. Тернополя гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Отже, ОСОБА_1 не виконав законні вимоги поліцейських під час виконання ними службових обов`язків.

Із врахуванням вказаних обставин стосовно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи серії ДПР 18 № 038938 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ДПР 18 № 017399 за ст. 124 КУпАП, ДПР 18 № 038939 за ст. 122- 2 КУпАП, винесено постанову серії ДП 18 № 784184 за ч.І ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Крім цього, працівниками УПП в Тернопільській області ДПП НП України на місце ДТП було викликано бригаду швидкої допомоги. Після огляду медичними працівниками старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 останній від надання допомоги відмовився.

Факт допущення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 службової дисципліни підтверджується також поясненнями старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , лейтенанта поліції ОСОБА_2 та записами із нагрудних камер працівників УПП ДПП НП України, які долучені до матеріалів службового розслідування.

Опитаний у ході службового розслідування старший лейтенант поліції ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вказав, що дорожньо-транспортну пригоду допустив у зв`язку із різким погіршенням стану здоров`я.

Вказані твердження старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони суперечать матеріалам даного службового розслідування, зокрема він прибувшим на місце події медпрацівникам нічого про погіршення стану здоров`я не заявляв, від отримання меддопомоги відмовився.

Таким чином, в ході даного службового розслідування було встановлено факти грубого порушення службової та транспортної дисципліни з боку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , що виразилось у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, невиконанні законних вимог поліцейських про зупинку транспортного засобу та відмові від проходження медичного освідчення на предмет встановлення ступені алкогольного сп`яніння, допущення дорожньо-транспортної пригоди, керуванні автомобілем без полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності.

Своїми діями, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 свідомо проігнорував вимоги керівництва МВС України, Національної поліції України та ГУНП в Тернопільській області щодо необхідності неухильного дотримання службової та транспортної дисципліни, а також допустив свідоме ігнорування вимог ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 1 Дисциплінарного статуту НП України, оскільки будучи працівником поліції зобов`язаний був дотримуватися законодавства, неухильно виконувати накази начальників та бути прикладом у дотриманні законності та службової дисципліни.

За скоєння дисциплінарного проступку, грубого порушення службової та транспортної дисципліни, вимог керівництва МВС України, Національної поліції України, ГУНП в Тернопільській області щодо суворого дотримання законності та службової дисципліни, вимог ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 1 Дисциплінарного статуту НП України, що виразилось у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, невиконанні законних вимог поліцейських про зупинку транспортного засобу та відмові від проходження медичного освідчення на предмет встановлення ступені алкогольного сп`яніння, допущення дорожньо-транспортної пригоди, керуванні автомобілем без полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності дільничного офіцера поліції Козівського відділеня поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 наказом ГУНП в області від 06.01.2021 № 34 звільнено зі служби у Національній поліції України.

Одночасно було оголошено сувору догану керівнику позивача - начальнику СП ПП Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області капітану поліції ОСОБА_6 за неналежний контроль за діяльністю підлеглих, незабезпечення належного виконання вимог керівництва Національної поліції України та ГУНП в області щодо зміцнення дисципліни і законності серед особового складу та недопущення надзвичайних подій, та догану заступнику начальника Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області майору поліції ОСОБА_7 за неналежний контроль за діяльністю підлеглих, незабезпечення належного виконання вимог керівництва Національної поліції України та ГУНП в області щодо зміцнення дисципліни і законності серед особового складу та недопущення надзвичайних подій. Вказані стягнення керівництво позивача не оскаржувало.

Реалізація даного наказу відбулась наказом ГУНП від 11.01.2021 № 4 о/с,відповідно до якого позивача звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.І ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про Національну поліцію». В подальшому в зв`язку з наданням позивачем лікарняних листків, до даного наказу наказом ГУНП від 16.01.2021 № 17 о/с було внесено зміни в частині дати звільнення - вважати звільненим з 16.01.2021.

Разом з тим, позов зводиться виключно до наведення різного роду правових норм, без спростування конкретних висновків службового розслідування та жодним чином не спростовує фактів, встановлених службовим розслідуванням, більш того, позивач взагалі не зазначає справжніх підстав свого звільнення.

Висновки службового розслідування знайшли своє підтвердження у рішеннях судів за складеними адміністративними протоколами, які набрали законної сили.

Так, у справі № 607/354/21 Тернопільським міськрайонним судом встановлено, що 03 січня 2021 року о 23 год. 34 хв. в м. Тернополі на вул. Протасевича, 18 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda CRV, не виконав вимогу поліцейського про зупинку автомобіля, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 та 8.96 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038939 від 04 січня 2021 року; матеріалами відеозапису; письмовими поясненнями від 04 січня 2021 року; письмовими поясненнями від 04 січня 2021 року; письмовими поясненнями від 04 січня 2021 року; письмовими поясненнями від 04 січня 2021 року; схемою місця ДТП, яка сталася 03 січня 2021 року о 23 год. 35 хв. в м. Тернополі на вул. Довженка, 2а; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04 січня 2021 року; копіями протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038938 та серії ДПР18 № 017399 від 04 січня 201 року.

Отже, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У справі № 607/203/21 Тернопільським міськрайонним судом встановлено, що позивач, 03 січня 2021 року о 23 год. 35 хв., в м. Тернополі на проспекті Довженка, 2А керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою на ділянці дороги, яка має по одній смузі для руху в попутному напрямку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого він допустив наїзд на електроопору та зіткнувся з транспортним засобом «Daewoo Lanos». Після зіткнення транспортний засіб «Daewoo Lanos» відкинуло, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot Expert». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями позивач порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та суду пояснив, що завдану потерпілим шкоду внаслідок вчинення ним ДТП відшкодував в повному обсязі.

У справі № 607/335/21 Тернопільським міськрайонним судом встановлено, що позивач 03 січня 2021 року о 23 год. 33 хв. в місті Тернополі по вул. Протасевича, 18 керував автомобілем Хонда CR-V ДНЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 7510 №ALRM-0286, повірка дійсна до 27.08.2021 року, та огляду в найближчому медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Суд визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУПАП і наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду (ч.7 ст.78 КАС України).

З огляду на ці норми, суд зазначає, що висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов`язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

Висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов`язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Варто зауважити, що Верховний Суд неодноразово у своїх постановах висловлював правову позицію, що відсутність кримінального або адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції.

Така правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі 816/1534/16, від 17.07.2019 у справі №806/2555/17, від 13.10.2020 у справі № 805/3079/17-а, 26.11.2020 у справі №580/1415/19, 24.09.2020 у справі № 420/602/19, 03.02.2021 у справі №822/1175/17.

Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то суд оцінює його з огляду на те чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

У цій справі суд вирішував питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності та з цією метою з`ясовував саме наявність складу дисциплінарного проступку в діяннях позивача.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став дисциплінарний проступок, який полягає як у порушенні транспортної дисципліни, так і порушеннях службової дисципліни.

Враховуючи встановлені обставини у справі, які підтверджують у діях позивача складу дисциплінарного проступку, суд приходить до висновку про правомірність наказу відповідача про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Суд вважає, що відповідачем правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з поліції, адже вчинений позивачем проступок є таким, що негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства. Такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

Відтак, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування наказів ГУНП в Тернопільській області від 06.01.2021 №34, від 16.01.2021 №17 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції України, та похідних від них вимог про поновлення позивача на службі в Національній поліції України, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу слід відмовити.

Керуючись статтями 72-77, 90, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів №34 від 06.01.21 р., №4о/с від 11.01.21 р., поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 серпня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_4 );

відповідач:

- Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Валова, 11,м. Тернопіль,46001, код ЄДРПОУ/РНОКПП 40108720).

Головуючий суддя Подлісна І.М.