Справа № 480/8849/20
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2021 року

Київ

справа №480/8849/20

адміністративне провадження №К/9901/27810/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Буринського міського голови ОСОБА_2 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Буринський міський голова ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області (далі - відповідач, Буринська міської ТВК), в якій просив:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо реєстрації ОСОБА_2 Буринським міським головою Конотопського району Сумської області (далі - ОСОБА_2);

2) скасувати постанову Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області від 04 грудня 2020 року №10 "Про реєстрацію міського голови";

3) зобов`язати відповідача розглянути питання щодо визнання ОСОБА_2 таким, що відмовився від посади Буринського міського голови Конотопського району Сумської області, і призначення повторних виборів Буринського міського голови Конотопського району Сумської області.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області (вул. Першотравнева, 1,м. Буринь, Буринський район, Сумська область, 41700, ), третя особа - Буринський міський голова ОСОБА_2 (41714, Сумська область, Конотопський район, с.Слобода, вул.Шкільна, буд.25) про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року скасовано з прийняттям нового судового рішення про задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області щодо реєстрації ОСОБА_2 Буринським міським головою Конотопського району Сумської області.

Скасовано постанову Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області від 04 грудня 2020 року № 10 "Про реєстрацію міського голови".

Зобов`язано Буринську міську територіальну виборчу комісію Конотопського району Сумської області розглянути питання щодо визнання ОСОБА_2 таким, що відмовився від посади Буринського міського голови Конотопського району Сумської області, і призначення повторних виборів Буринського міського голови Конотопського району Сумської області.

Оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанції, скаржник вказав на наявність підстав, викладених у пункті 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувана постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року прийнята без урахування позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 14.03.2018 у справі №9901/22/17, від 06.06.2018 у справі №800/489/17, від 16.10.2018 у справі №9901/415/18, від 09.04.2019 у справі №9901/611/18, від 18.09.2019 у справі 2040/6074/18, від 12.05.2021 у справі №9901/286/19 стосовно суб`єкта оскарження акту індивідуальної дії та визначення належності оскаржуваного юридичного акта суб`єкта владних повноважень до акту індивідуальної дії. Зазначає, що у спірних правовідносинах фізична особа оскаржує акт індивідуальної дії, тоді як право на оскарження акту індивідуальної дії надано особі, щодо якої його прийнято або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується.

Також вказує, що судом апеляційної інстанції не ураховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду України у постановах 15.07.2014 у справі №21-273а14, від 03.02.2015 №21-617а14, від 12.04.2017 у справі №П/800/589/16 щодо обов`язку позивача довести наявність порушення оскаржуваним рішенням суб`єкта владних повноважень саме її прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту. Відсутність же у будь-кого, зокрема й у позивача, прав та/або обов`язків у зв`язку з прийняттям оскаржуваного рішення не породжує у такої особи і права на захист.

Другим апеляційним адміністративним судом не ураховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №361/7567/15-а, від 07.03.2018 у справі №569/15527/16-а, від 20.03.2018 у справі №461/2579/17, від 20.03.2018 у справі №820/4554/17, від 03.04.2018 у справі №569/16681/16-а, від 12.04.2018 у справі №826/8803/15, від 18.06.2019 у справі №855/150/19, від 08.08.2019 у справі №823/1945/16, від 18.10.2019 у справі №805/1189/18-а, від 29.04.2021 у справі №805/3952/18-а, за якими адміністративний суд не може підміняти орган державної влади і перебирати на себе повноваження з вирішення питань, які законодавством віднесено до компетенції цього органу (дискреційні повноваження). Посилається на те, що задоволення позовних вимог у сукупності спонукає відповідача прийняти рішення про призначення повторних виборів, а в частині зобов`язання вчинити дії суд фактично зобов`язує відповідача визнати неправомірним те, що в цьому ж рішенні вже визнав неправомірним суд.

Крім того, скаржник вказує на наявність значного суспільного інтересу та виняткового значення для нього, оскільки оскаржуване рішення стосується усунення його від посади міського голови, навіть не зважаючи на те, що за нього під час проведення виборів проголосувала більшість населення Буринської територіальної громади, які реалізували своє конституційне право та обрали свого представника до органу місцевого самоврядування (п. «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України).

Таким чином, оскаржуючи постанову апеляційного суду у цій справі, ОСОБА_2 довів наявність обставин, передбачених статтею 328 КАС України, для оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції. Скаржник у касаційній скарзі обґрунтував наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване судове рішення підлягає перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що вказані обставини підлягають перевірці, а тому наявні обставини для відкриття касаційного провадження у вказаній справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329, 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Буринського міського голови ОСОБА_2 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Буринський міський голова ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду матеріали справи №480/8849/20 за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Буринський міський голова ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.Е. Мацедонська

С.А. Уханенко