Справа № 804/963/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року Справа №804/963/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стройпрогрес до відповідача Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій заявник просить: замінити відповідача (боржника) у справі № 804/963/18 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ( ) як юридичну особу публічного права; замінити відповідача (боржника) у справі № 804/963/18 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ( ) як юридичної особи публічного права на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії; замінити сторону відповідача (боржника) у виконавчих листах у справі № 804/963/18, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме, з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії.

Ухвалою суду від 10.08.2021 року заяву призначено до розгляду у судове засідання на 16.08.2021 року.

Сторони та заявник в судове засідання не з`явились, хоча про дату час та місце розгляду заяви повідомлялись відповідно до положень КАС України.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони правонаступником у справі без участі заявника та осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Судом встановленл, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу ТОВ Стройпрогрес на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 - задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 - скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено (а.с. 39-44 т. 5): визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 26.09.2017 року винесені Головним управлінням ДФС у Дніпропетровської області № за платежем податок на прибуток на загальну суму 529 438 грн., № за платежем ПДВ на загальну суму 1 298 705 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровської області на користь ТОВ Стройпрогрес судові витрати у розмірі 8 000 грн. за подачу позовної заяви та 41 133, 23 грн. за подачу апеляційної скарги.

Додатковою постановою від 21 червня 2019 року до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року прийнятої у справі №804/963/18: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровської області (код 39394856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Стройпрогрес (код 31277192) судові витрати за подачу позовної заяви у розмірі 19 422, 15 грн.

На підставі вказаних судових рішень 30 липня 2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано 2 виконавчих листа по справі № 804/963/18.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Заявник звертаючись із вищевказаною заявою про заміну відповідача (боржника) у справі та про заміну боржника у виконавчому листі посилається, як на ст. 52 КАС України так і на ст. 379 КАС України, проте, до вказаних правовідносин не може бути застосована ст. 52 КАС, оскільки розгляд справи закінчено ухваленням судового рішення, на підставі, якого видано виконавчий, а відтак підлягає застосуванню ст. 379 КАС України.

Так, стаття 379 КАС України "Заміна сторони виконавчого провадження" міститься у главі ІV КАС України " ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ В АДМІНІСТРАТИВНИХ СПРАВАХ".

Тобто, заявник звернувся до суду для вирішення питання, що пов`язане з виконанням рішення суду в адміністративній справі, однак судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року та додаткову постанову від 21 червня 2019 року виконанні в повному обсязі, що підтверджується виконавчими листами з відміткою про виконання по справі №804/963/18 та листом Головного управління Держаної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 11.01.2020 року. (том 5).

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було призначено до розгляду у судове засідання, суд залишає її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 256, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя А.О. Коренев