Справа № 300/2283/21
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про самовідвід судді
"16" серпня 2021 р. справа № 300/2283/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про скасування наказу №0168 від 28.12.2001 про звільнення з військової служби та поновлення на публічній службі,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ), 18.05.2021 звернувся в суд з позовною заявою до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України (надалі також відповідач) про скасування наказу Головнокомандувача Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України №0168 від 28.12.2001 про звільнення з військової служби за службовою невідповідністю та поновлення на публічній службі на займаній або рівнозначній посаді.
Автоматизованою системою документообігу суду, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 вказані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 розподілено судді Тимощуку О.Л. (а.с.8).
Суддею Тимощуком О.Л., 24.05.2021 заявлено самовідвід в даній справі з підстав уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки за головуванням судді Тимощука О.Л. розглядалася адміністративна справа №2а-2690/10/0970 за позовною заявою ОСОБА_1 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України та Військової частини НОМЕР_1 , про визнання незаконними наказів №142 від 29.04.2005, №0168 від 28.12.2001, поновлення на публічній службі, зобов`язання зарахування часу вимушеного прогулу до вислуги років та до терміну встановленого для присвоєння чергових військових звань та зобов`язання виплатити грошову компенсацію за продовольчий пайок та речове майно, за результатами розгляду якої постановою від 12.08.2010 у задоволенні позову відмовлено повністю (а.с.12).
Розглянувши подану заяву про самовідвід головуючого судді, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом постановлено ухвалу про задоволення заяви судді та відведено суддю Тимощука О.Л. від розгляду даної адміністративної справи (а.с.13-14).
Надалі, в результаті розгляду Івано-Франківським окружним адміністративним судом у складі судді Панікара І.В. матеріалів даного позову, 31.05.2021 постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження (а.с.19-21), яку за наслідком апеляційного перегляду скасовано та направлено справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
На підставі розпорядження керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 №130, з огляду на перебування судді Панікара І.В. у період з 09.08.2021 по 13.08.2021 у відпустці, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого головуючим суддею для розгляду даної справи визначено Тимощука О.Л.
Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді, частиною першою якої встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі (пункт 1); якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (пункт 2); якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (пункт 3); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4); у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (пункт 5).
Враховуючи, зміст поданої заяви про самовідвід судді в даній адміністративній справі, зазначені в ній підстави самовідводу судді відносяться до підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Наявність такої обставини як розгляд суддею Тимощуком О.Л. адміністративної справи №2а-2690/10/0970 за аналогічною позовною заявою: з тим самим предметом, з тими самими учасниками справи, але із іншими підставами, в задоволенні якої відмовлено, виходячи з аналізу пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, яким передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, - є підставою для самовідводу згідно з пунктом 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частин 1 та 5 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.
Таким чином, з аналізу приписів Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок, що повторний розгляд адміністративної справи з тим самим предметом, тими самими сторони, але за інших обставин можуть слугувати підставою формування певної правової позиції в суду, яка в сторонньої особи викликатиме сумніви в неупередженості судді.
За змістом вимог частин 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя повинен заявити самовідвід.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).
Як наслідок, суддею, встановлена наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та виключають його участь в розгляді даної адміністративної справи на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, а подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись статями 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

Заяву про самовідвід судді Тимощука О.Л. у справі №300/2283/21 від 16.08.2021 задовольнити.
Відвести суддю Тимощука О.Л. від розгляду адміністративної справи №300/2283/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про скасування наказу №0168 від 28.12.2001 про звільнення з військової служби та поновлення на публічній службі.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.