Справа № 640/20721/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Київ № 640/20721/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Кармазіна О.А. від розгляду адміністративної справи №640/20721/19 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна"
до третя особа: Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро НВ"
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

28.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького процесора, 6-в, код ЄДР: 36086758) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 39439080), Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 39292197), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у м. Києві від 11.06.2018:

№ 781230/36086758 про відмову в реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" № 280 від 10.11.2017 на загальну суму ПДВ 953 925,00 грн.;

№ 781233/36086758 про відмову в реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" № 133 від 10.11.2017 на загальну суму ПДВ 480 000,00 грн.;

2) зобов`язати ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні:

№ 280 від 10.11.2017 на загальну суму ПДВ 953 925,00 грн.;

№ 133 від 10.11.2017 на загальну суму ПДВ 480 000,00 грн., що були подані ТОВ "Агросток Україна" на реєстрацію.

Ухвалою судді від 18.11.2019 позовну заяву ТОВ "Агросток Україна" повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Агросток Україна" задоволено та скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2019, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Вказана справа надійшла до ОАС м. Києва 03.01.2020 та відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2020 передано судді ОАС м. Києва Кармазіну О.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2020 позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та встановлено строк для їх усунення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2020 прийнято позову заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2020 клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду, яке подане до суду 27.02.2020, задоволено та залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2020 - без змін.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 15.07.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.08.2021 року визнано заявлений представником позивача відвід судді Кармазіну О.А. від розгляду адміністративної справи № 640/20721/19 (заява від 26.07.2021) необґрунтованим та відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 року, заяву про відвід судді зі справою передано для вирішення судді Вєкуа Н.Г.

Частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, оцінивши обставини, на які посилається заявник, суд доходить висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з тексту заяви представника заявника про відвід судді Кармазіна О.А в адміністративній справі №640/20721/19, підставою для заявлення відводу судді стала незгода позивача з процесуальними рішеннями судді про повернення позовної заяви та залишення без розгляду.

Зокрема, як зазначено представником позивача, суддя Кармазін О.А. двічі ухилився від розгляду даної справи, оскільки перший раз ухвалою від 18.11.2019 позовну заяву було повернуто позивачу із причин пропуску строку звернення до суду, проте постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 по даній справі № 640/20721/19 апеляційну скаргу ТОВ "Агросток Україна" задоволено та скасовано ухвалу судді Кармазіна О.А. від 18.11.2019р., а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Другий раз суддя Кармазін О.А. ухилився від розгляду справи, використавши наступний спосіб: спершу затягнув розгляд справи на термін у 294 дні замість 60-ти, встановлених КАС України; під час затягування "дочекався" зміни позиції Верховного Суду України (ВСУ) щодо норм, котрі регулюють строк звернення до суду у справах даної категорії, задовольнив клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду, зробивши це з підстав ніби то пропуску позивачем строку звернення до суду, з огляду на що ухвалою від 24..12.2020 позовну заяву ТОВ "Агросток Україна" залишив без розгляду, чим повторно штучно обмежив доступ позивача до правосуддя. Однак, рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у даній справі № 640/20721/19 (адміністративне провадження № К/9901/10683/21), зокрема ухвала суддя Кармазіна О.А. від 24.12.2020 (про залишення позову без розгляду) скасована, а справа передана для продовження розгляду до суду першої інстанції, у зв`язку з чим, на думку позивача, такі дії судді свідчать про сумнів позивача у неупередженості або об`єктивності судді Кармазіна О.А.

Таким чином, заява позивача про відвід судді Кармазіна О.А. фактично мотивована незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді.

Суд наголошує, що частина 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд також наголошує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів.

Пунктом 2 Рішення Ради суддів України від 07.09.2017 року №46 визначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України "Про запобігання корупції".

З аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем в заяві про відвід не наведено обставин, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, які викликають сумнів у прямій чи опосередкованій заінтересованості у розгляді заяви, неупередженості або об`єктивності судді Кармазіна О.А. або свідчать про існування інших визначених статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" про відвід судді Кармазіна О.А. від розгляду адміністративної справи №640/20721/19.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Кармазіна О.А. від розгляду адміністративної справи №640/20721/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа