Справа № 203/2578/21
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2578/21
Провадження № 2-а/0203/54/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

при секретарі - Худицькій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі у спрощеному провадженні адміністративну справу у паперовій формі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Амінова Ріната Флорітовича, Головного Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогами скасувати постанову серії ЕАН № 4400550 від 25 червня 2021 року поліцейського УПП про накладення стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. через порушення вимоги пп.2.9 «в» Правил дорожнього руху, посилаючись на те, що висновки поліцейського про порушення вказаних норм ПДД через відсутність переднього номерного знаку на автомобілі не відповідають фабулі правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, оскільки на автомобілі був наявний номерний знак на задньому бампері автомобіля, тоді як поліцейський не забезпечив підготовку до розгляду справи, не оголосив посадової особи ,яка здійснює розгляд, не вказав на докази правопорушення, не прийняв пояснень, тобто без здійснення фактичного розгляду справи, тому позивач просив суд скасувати постанову серії ЕАН №4400550 від 25 червня 2021 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати по справі в сумі 470,00 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2021 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідач поліцейський УПП в Дніпропетровській області ДПП Амінов Р.Ф. 10 серпня 2021 року подав відзив, в якому позов не визнав повністю, заперечуючи тим, що автомобіль позивача був зупинений за явних ознак порушення ПДД, оскільки не мав переднього номерного знаку, після зупинки він представився водієві, встановив особу водія, підстави керування транспортним, роз`яснив права та обов`язки, пояснив причини зупинки та суть порушення, після чого заслухав пояснення водія, які не спростували виявленого порушення, після чого виніс постанову, роз`яснив право її оскарження та вручив копію, тобто розглянув справу у повній відповідності до вимог КУпАП, що зафіксовано на відеозапису з бодікамери, тому просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Співвідповідач, до якого позивачем також пред`явлений позов, УПП в Дніпропетровської області, 29 липня 2021 року подав засобами поштового зв`язку відзив, в якому позов не визнав в повному обсязі з тих підстав, що позивач був зупинений правомірно, оскільки автомобіль не мав переднього номерного знаку, тоді як згідно п.4.1 ДСТУ 4278:2019 кількість знаків на транспортних засобах має бути на автомобілях - два знаки, обставини чого зафіксовані на відеозапису з боді-камери поліцейського, як і зафіксований порядок розгляду справи, тому просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач в судове засідання не прибув та у поданих 26 липня 20201року заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не прибули, однак у поданих відзивах на позов клопотали кожен окремо про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» у складі поліції функціонують, зокрема, патрульна поліція.

Судом встановлено, що на підставі постанови серії ЕАН №4400550 від 25 червня 2021 року, винесеної поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Аміновим Р.Ф., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП за порушення ним вимог пп.2.9 «в» Правил дорожнього руху, а саме: 25 червня 2021 року о 16 год.49 хв. у м. Дніпро по вул. Аеродром (Авіаторське), 11 водій керував транспортним засобом Chevrolet Camaro, АЕ170НТ, без одного номерного знаку (а.с.10).

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для нього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху , затверджених Постановою Кабміну від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Національний Стандарт України Дорожній транспорт знаки номерні транспортних засобів загальні вимоги Правила застосування ДСТУ 4278:2012 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) встановлює типи та основні розміри, вимоги до інформаційного змісту, правила застосування державних номерних знаків для: транспортних засобів усіх типів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та які підлягають державній реєстрації і обліку: автомобілів, автобусів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів; транспортних засобів Збройних сил України; транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування: великотоннажних транспортних засобів та інших технологічних транспортних засобів, тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів.

Так, відповідно до розділу 4 даного стандарту кількість знаків на ДТЗ (дорожніх транспортних засобах) повинна становити, зокрема, на автотранспорті - два знаки.

Знаки на транспортні засоби встановлюються в передбачених конструкцією місцях, вказаних підприємством-виробником.

Як встановлено судом і видно з дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського автомобіль, яким керував позивач не мав переднього номерного знаку, а позивач пояснював поліцейському про те, що автомобіль має задній номерний знак, що він вважає достатнім для конструкції цього автомобіля. При цьому, позивачем не надано доказів того, що заводом виробником спеціальна накладка на передній бампер, на яку кріпиться знак, не передбачена, а спеціальна технічна документація на автомобіль Chevrolet Camaro у суду також відсутня і позивачем не надана.

В той же час, матеріалами справи підтверджується, а сторонами не заперечується факт наявності лише одного номерного знаку на транспортному засобі позивача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд відхиляє доводи позивача у позові про на відсутність доказів порушення Правил дорожнього руху, позаяк самим позивачем не спростовується факт відсутності переднього номерного знаку на транспортному засобі і з відеозапису нагрудної камери поліцейського наданого Департаменом ПП до відзиву видна відсутність переднього номерного знаку, а позов обґрунтовано тим, що достатнім є наявність і одного номерного знаку з огляду на конструкцію переднього бамперу, проте такі обставини не свідчать про відсутність обов`язку позивача дотримуватись вимог ПДР та вимог до технічного стану транспортних засобів, які були передбачені нормативно-правовими актами, чинним на момент складення оскаржуваної постанови.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 ст.ст. 30, 31 Закону України «Про дорожній рух» передбачено основні вимоги до виробництва і торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери.

Конструкція транспортних засобів повинна відповідати вимогам сучасних правил, нормативів, встановленим рівням викидів забруднюючих речовин в атмосферу, та має бути відображена в нормативно-технічній документації на транспортні засоби.

Транспортні засоби, їх складові частини і комплектуючі вироби, що ввозяться на територію України, підлягають перевірці на відповідність обов`язковим вимогам або повинні мати сертифікат, виданий уповноваженим на це Секретаріатом ЄЕК ООН Адміністративним органом по сертифікації дорожніх транспортних засобів.

Згідно з ст. 29, 33 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку.

Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Суд також звертає увагу на приписи ст. 37 Закону України «Про дорожній рух», якими передбачено підстави для заборони експлуатації транспортних засобів.

Так, забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Експлуатація транспортних засобів також забороняється в разі: порушення вимог щодо їх переобладнання; порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв; виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правил, норм, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також неукомплектованості відповідно до призначення.

Відтак, позивач при експлуатації транспортного засобу зобов`язаний забезпечити відповідність його технічного стану, зокрема, наявність номерних знаків у відповідності до вимог нормативно-правових актів, у зв`язку з чим посилання останнього на те, що достатньо встановлення номерного знаку на задньому бампері, судом з наведених підстав відхиляються .

Оцінюючи решту доводів позивача, які стосуються порушення процедури розгляду адміністративної справи, неврахування пояснень, непред`явлення доказів поліцейським, не складення протоколу, суд зазначає, що статтею 283 КУпАП встановлено, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У частинах 4, 5 ст. 258 КУпАП закріплено, що у випадках, передбачених ч. 1 та 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Як видно з відеозапису з нагрудної камери поліцейського наданого до відзиву Департаментом ПП поліцейський представився, повідомив суть порушення, роз`яснив права, вислухав заперечення стосовно суті пред`явленого порушення ПДД, які правомірно відхилив з гляду на дійсну фактичну відсутність переднього номерного знаку, а тому твердження позивача про вирішення справи без її фактичного розгляду безпідставні.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Суд, оцінюючи доводи позивача стосовно допущення процедурних порушень посадовою особою Відповідача зазначає, що спірна постанова серії ЕАН № 4400550 від 25 червня 2021 року винесена з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, та містить всі необхідні реквізити, що дає можливість встановити суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та не викликає сумнівів у допущенні порушення вимог пп. «в» п. 2.9 ПДР.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ч.2 ст. 2 КАС України, відповідач поліцейський довів належними, допустимими і достатніми доказами правомірність винесеної постанови, а позивач не навів доказів на спростування останніх, у зв?язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Стосовно вимог до відповідача Головного Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичну особу публічного права Департамент патрульної поліції як міжрегіональний орган Національної поліції.

Відповідно до п.п. 1, 3, 9 розділу 1 Положення про Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом національної поліції, який створюється реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку. Департамент складається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних (відокремлених підрозділів) підрозділів та інших підрозділів патрульної поліції згідно з штатним розписом Національної поліції України.

Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах ДКС України та банківських установах, має печатки із зображенням Державного Герба України, інші печатки штампи.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 17 січня 2016 року № 38 затверджене Положення про Управління, згідно з яким Управління є територіальним відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції та не є юридичною особою, не має самостійного балансу та рахунків в органах ДКС України чи банківських рахунків.

Відповідно до п.7 ч.1 с т.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Разом з тим, кодифікація адміністративної процесуальної правосуб`єктності за ст.43 КАС України не проводилась, а публічне правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади полягає у переданні (набутті) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого внаслідок вступу у чинні адміністративно-правові відносини нового суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічно адміністрації) замість суб`єкта, що припинив своє існування або повністю и частково позбувся такої адміністративної компетенції.

Відповідно, оскільки УПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП є відокремленим територіальним підрозділом і не наділялося самостійною адміністративною компетенцією, то належним відповідачем може бути виключно Департамент патрульної поліції, а не його територіальний підрозділ, внаслідок чого позов до УПП в Дніпропетровській області пред`явлений до неналежного відповідача.

Крім того, такої юридичної особи як Головне Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, до якої як співвідповідача звернувся з позовом ОСОБА_1 на день розгляду справи, як і на день звернення з позовом не існує.

Відповідно до ст.143 КАС України судовий збір слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Амінова Ріната Флорітовича, Головного Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повне рішення складене і підписане 16.08.2021.

Суддя О.В. Колесніченко