Справа № 200/10284/21
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

16 серпня 2021 р. Справа №200/10284/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу у зоні відчуження в 1986-1990 рр. Донецької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу у зоні відчуження в 1986-1990 рр. Донецької обласної державної адміністрації (далі - відповідач), відповідно до якого просить суд:

- визнати дії відповідача, щодо відмови позивачу у видачі належним чином заповненої довідки про заробітну плату в зоні відчуження у 1986- 1990 роках протиправними;

- зобов`язати відповідача видати позивачу довідку про заробітну плату в зоні відчуження у 1986-1990 роках, із заповненими графами: населений пункт зони відчуження - с. Копачі Київської області; період - з 07.06.1986 року до 29.06.1986 року; місце роботи - Управління механізації №3 треста Донбасбудмеханізація; посада - водій; тарифна ставка 0,60 крб.; коефіциент - 4; в таблиці 1 довідки: графа дата 06.1986; зона небезпеки 3; кількість днів - 13, кількість годин 156; денна (годинна тарифна ставка 8,16 крб./1,36 крб; кратність - 4; доплата за роботу у надурочний час - 66 годин, 224,40 крб.; доплата за роботу у вихідні та святкові дні - 24 годин, 130,56 крб.; всього 350,96 крб.; в таблиці 2 довідки: графа збережений середній заробіток за дні роботи в зоні відчуження в 1986-1990 роках 144,15 крб.; оплата праці за тарифними ставками за дні роботи в зоні відчуження в 1986-1990 роках 848,64 крб.; премії за діючими системами преміювання за роботу у зоні відчуження в 1986-1990 роках 509,18 крб., 400 крб.; інші доплати та надбавки - 123.50 крб.; сума 2376,43 крб.

Відповідно до положень статті 171 Кодексу адміністративного судочинства далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, з відомостей програмного забезпечення Діловодства спеціалізованого суду, судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року по справі № 200/10227/20-а, яке набрало законної сили 16 червня 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 ) до Донецької обласної державної адміністрації в особі Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу у зоні відчуження в 1986-1990 рр.(, Донецька область, м. Краматорськ, вул. О.Тихого, 6) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії задоволено.

Визнано дії Донецької обласної державної адміністрації в особі Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу у зоні відчуження в 1986-1990 рр. щодо відмови ОСОБА_1 у видачі належним чином заповненої довідки про заробітну плату в зоні відчуження у 1986 - 1990 роках протиправними.

Зобов`язано Донецьку обласну державну адміністрацію в особі Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу у зоні відчуження в 1986-1990 рр. видати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках у встановленій формі, затвердженій наказом Мінсоцполітики від 12.10.2012 № 644 із визначенням необхідних даних стосовно ОСОБА_1 , у тому числі: місце роботи, посада (професія), тарифна ставка (розцінка відрядна, оклад, посадовий оклад), коефіцієнт, зона небезпеки, кратність, денна тарифна ставка, збережений середній заробіток за дні роботи в зоні відчуження згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2012 №886 Про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках з урахуванням висновків суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

У справі № 200/10227/20 відповідачем було визначено Донецьку обласну державну адміністрацію в особі Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу у зоні відчуження в 1986-1990 рр. (, Донецька область, м. Краматорськ, вул. О.Тихого, 6).

У даній справі (200/1028/21) відповідачем визначено Регіональну комісію з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу у зоні відчуження в 1986-1990 рр. Донецької обласної державної адміністрації ()

Суд зазначає про те, що визначення позивачем відповідача у справі № 200/10227/20 у вигляді ...в особі Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу у зоні відчуження в 1986-1990 рр. Донецької обласної державної адміністрації вказує на те, що позивачем у даній справі (№ 200/10284/21) фактично визначено відповідачем того самого відповідача - Регіональну комісію з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу у зоні відчуження в 1986-1990 рр., що і у справі № 200/10227/20.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, для вирішення питання щодо того чи вже було вирішено спір про той самий предмет спору вирішальне значення має те, які позовні вимоги було заявлено, а не те у який спосіб їх було задоволено рішенням суду.

З вказаного рішення у справі № 200/10227/20 судом встановлено, що позивач, у вказаній справі звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив - визнати дії відповідача, щодо відмови позивачу у видачі належним чином заповненої довідки про заробітну плату в зоні відчуження у 1986- 1990 роках протиправними;

- зобов`язати відповідача видати позивачу довідку про заробітну плату в зоні відчуження у 1986-1990 роках, із заповненими графами: населений пункт зони відчуження - с. Копачі Київської області; період - з 07.06.1986 року до 29.06.1986 року; місце роботи - Управління механізації №3 треста Донбасбудмеханізація; посада - водій; тарифна ставка 0,60 крб.; коефіциент - 4; в таблиці 1 довідки: графа дата 06.1986; зона небезпеки 3; кількість днів - 13, кількість годин 156; денна (годинна тарифна ставка 8,16 крб./1,36 крб; кратність - 4; доплата за роботу у надурочний час - 66 годин, 224,40 крб.; доплата за роботу у вихідні та святкові дні - 24 годин, 130,56 крб.; всього 350,96 крб.; в таблиці 2 довідки: графа збережений середній заробіток за дні роботи в зоні відчуження в 1986-1990 роках 144,15 крб.; оплата праці за тарифними ставками за дні роботи в зоні відчуження в 1986-1990 роках 848,64 крб.; премії за діючими системами преміювання за роботу у зоні відчуження в 1986-1990 роках 509,18 крб., 400 крб.; інші доплати та надбавки - 123.50 крб.; сума 2376,43 крб.

Тобто, позивач у даній справі звернувся до суду з тими самими, аналогічними, позовними вимогами, що і у справі № 200/10227/20.

Крім цього, у рішенні у справі № 200/10227/20 зазначено про те, що на виконання рішення суду Регіональною комісією 21.09.2020 року прийнято рішення щодо видачі ОСОБА_1 довідки про заробітну плату за період роботи в зоні відчуження. Вказана довідка отримана позивачем. Проте, вона не містить даних, які мають бути вказані у довідці. Серед усіх граф довідки відповідач заповнив лише «ПІБ», «місце роботи», «посада» та «тарифна ставка». Всі інші графи містять прочерки. Тобто, така довідка не може бути підставою для призначення (перерахунку) пенсії у більшому розмірі ніж отримує позивач.

Отже, підставами позову у даній справі визначено ті ж самі підстави, що і у справі № 200/10227/20.

У позовній заяві позивач зазначає про неодноразове звернення до відповідача за вирішенням спору та про наявність вказаного вище рішення суду та зазначає про те, що не отримавши позитивного вирішення спору, звернувся до суду з даним позовом.

Отже, суд зазначає про те, що спірні правовідносини вже були предметом судового розгляду у справі № 200/10227/20, у якій прийнято рішення, яке набрало законної сили, а позивач фактично не згоден зі способом, у який судом було задоволено його позовні вимоги.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як було вказано вище, фактично, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже є таке, що набрало законної сили рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року по справі № 200/10227/20-а.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі. відповідно до п.2 ч.1 ст. 170 КАС України.

Керуючись Законом України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Цивільним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації в особі Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу у зоні відчуження в 1986-1990 рр. Донецької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана 16 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч