Справа № 520/14927/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання продовження процесуального строку

13 серпня 2021 року справа №520/14927/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни , третя особа - АТ "Банк Форвард", про: 1) скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни у виконавчому провадженні № 63144464 про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2020 р.; 2) про скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни у виконавчому провадженні № 63144464 про арешт коштів боржника від 25.09.2021 р.; 3) скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни у виконавчому провадженні № 63144464 про стягнення з боржника основної винагороди від 25.09.2020 р.; 4) скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни у виконавчому провадженні № 63144464 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.09.2020 р.; 5) скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни у виконавчому провадженні № 63144464 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.10.2020 р.; 6) визнання протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни з відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 63144464; 7) визнання протиправним здійснення Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни всіх інших виконавчих дій, направлених на виконання виконавчого напису № 3404, виданого 05.09.2020 р. приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю. про: стягнути з боржника, яким є: ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства "Банк Форвард" заборгованість в розмірі 56 793,59 гривень, з огляду на неналежність адреси реєстрації боржника ОСОБА_1 до виконавчого округу, в якому здійснює свої повноваження вищезазначений приватний виконавець; 8) визнання бездіяльності Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни з неповернення ОСОБА_1 стягнутих 20.10.2020 р. з його банківського рахунку в АТ «Ощадбанк» грошових коштів пенсійної виплати у сумі 4728,94 грн. та стягнутих 29.12.2020 р. з його банківського рахунку в АТ «Ощадбанк» грошових коштів пенсійної виплати у сумі 4 818,94 грн. протиправною; 9) зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну повернути ОСОБА_1 грошові кошти, стягнуті в межах виконавчого провадження № 63144464 з його банківських рахунків в АТ «Ощадбанк» в сумі 9943,19 грн.; 10) стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3135,97 грн., стягнутих в межах виконавчого провадження № 63144464 за незаконною постановою від 13.10.2020 р. з його заробітної плати за місцем його роботи в Харківському національному медичному університеті () як основної винагороди приватного виконавця у сумі 635,97 грн. та як витрат на проведення виконавчих дій у сумі 2500 грн.; 11) стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни суми відшкодування завданої позивачу ОСОБА_1 матеріальної шкоди, яка складається із стягнутої на користь АТ «Банк Форвард» суми основного боргу за незаконною постановою приватного виконавця Павелків Т.Л. від 13.10.2020 р., у розмірі 6359,70 грн.; 12) стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни суму відшкодування завданої її протиправними діями та бездіяльністю моральної шкоди у розмірі 42 000 грн.,-

встановив:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2021р. позов було залишено без руху у зв`язку з недоліками в оформленні у вигляді ознак несвоєчасного звернення до суду та відсутності доказів сплати судового збору за усі заявлені вимоги позов було залишено без руху.

13.08.2021р. до суду надійшла заява про усунення недоліків позову, до якої долучений уточнений позов, в якому позовні вимоги викладені наступним чином: 1) скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни у виконавчому провадженні № 63144464 про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2020р.; 2) про скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни у виконавчому провадженні № 63144464 про арешт коштів боржника від 25.09.2021р.; 3) скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни у виконавчому провадженні № 63144464 про стягнення з боржника основної винагороди від 25.09.2020р.; 4) скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни у виконавчому провадженні № 63144464 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.09.2020р.; 5) скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни у виконавчому провадженні № 63144464 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.10.2020р.; 6) визнання протиправними дій Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни з винесення нею усіх згаданих вище постанов у виконавчому провадженні №63144464, направлених на виконання виконавчого напису № 3404, виданого 05.09.2020р. приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю. про: стягнути з боржника, яким є: ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства "Банк Форвард" заборгованість в розмірі 56.793,59грн., з огляду на неналежність адреси реєстрації боржника ОСОБА_1 до виконавчого округу, в якому здійснює свої повноваження вищезазначений приватний виконавець; 7) визнання протиправною бездіяльності Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни з неповернення ОСОБА_1 стягнутих 20.10.2020р. з його банківського рахунку в АТ «Ощадбанк» грошових коштів пенсійної виплати у сумі 4.728,94грн. та стягнутих 29.12.2020р. з його банківського рахунку в АТ «Ощадбанк» грошових коштів пенсійної виплати у сумі 4.818,94 грн.; 8) зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну повернути ОСОБА_1 грошові кошти, стягнуті в межах виконавчого провадження № 63144464 з його банківських рахунків в АТ «Ощадбанк» в сумі 9.943,19грн.; 9) стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі .3135,97грн., стягнутих в межах виконавчого провадження № 63144464 за незаконною постановою від 13.10.202 р. з його заробітної плати за місцем його роботи в Харківському національному медичному університеті () як основної винагороди приватного виконавця у сумі 635,97 грн. та як витрат на проведення виконавчих дій у сумі 2.500,00грн.; 10) стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни суми відшкодування завданої позивачу ОСОБА_1 матеріальної шкоди, яка складається із стягнутої на користь АТ «Банк Форвард» суми основного боргу за незаконною постановою приватного виконавця Павелків Т.Л. від 13.10.2020 р., у розмірі 6.359,70 грн.; 11) стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни суму відшкодування завданої її протиправними діями та бездіяльністю моральної шкоди у розмірі 42.000,00грн.

Також уточнений позов містить клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому заявник продовжує стверджувати, що про порушення своїх прав він дізнався лише 04.08.2021р. з листа головного редактора газети "Регіональні розслідування", куди заявник звертався метою проведення журналістського розслідування з питання законності звернення стягнення на пенсійні виплати.

Проте, поряд із твердженням, що строк не пропущений і має обраховуватись саме з вказаної дати - 04.08.2021р., заявник також посилається на те, що через запроваджений на території України карантин, пов`язаний із розповсюдженням коронавірусної хвороби (COVID-19) з 03.08.2020 р. не спілкувався з іншими особами, через що був позбавлений можливості отримати правову допомогу зі спірного питання.

Визначаючись стосовно можливості визнання поважними наведених заявником причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, суддя повторно зазначає, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19 «Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій».

Отже, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суддя змушений повторно наголосити що, зі змісту приєднаного заявником до матеріалів позову листа приватного виконавця від 29.12.2020 р. вбачається, що заявник був достеменно обізнаний з усім перебігом подій у виконавчому провадженні №63144464 ще станом на 04.12.2020 р., коли подавав письмове звернення до приватного виконавця.

Також суддя зазначає, що навіть введені карантинні обмеження, як і дотримання режиму добровільної самоізоляції, про що стверджує заявник, не позбавляли позивача можливості спілкування з іншими особами, у тому числі і для отримання правової допомоги, засобами поштової кореспонденції, засобами електронного зв`язку тощо.

До того ж, практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від28.10.1998, заява №28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000, пункт 33).

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Отже, наведені заявником причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом не можуть бути віднесені до поважних.

Також від ОСОБА_2 повторно надійшло належним чином складене в підсистемі ЄСІТС клопотання про зменшення судового збору за подання до суду даного позову до 908,00 грн., мотивоване скрутним матеріальним становищем, і тією обставиною, що самостійно обрахований позивачем судовий збір, який підлягає сплаті у спірних правовідносинах (7264,00 грн.) перевищує 5% від його річного доходу за минулий рік.

У позові заявником висунуто 8 позовних вимог немайнового характеру, які підлягають сплаті судовим збором у сумі 7.264,00грн. та майнові вимоги на загальну суму 61.438,86 грн., які також підлягають сплаті судовим збором у сумі 908,00 грн.

З цього приводу суддя змушений повторно констатувати, що даний позов не стосується захисту соціальних прав позивача і тих сфер життєдіяльності, котрі є фізично необхідними для функціонування організму людини.

Після конкретизації заявником вимог позову суд отримав змогу виконати приписи ч. 3 ст. 169 КАС України і зазначає, що з огляду на зміст та кількість заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про доплату судового збору до розміру 8172,00 грн. (при фактичній сплаті 908,00 грн.) на рахунок - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101 , код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

З огляду на викладене, з метою забезпечення найсприятливіших умов для доступу до правосуддя, суддя вважає за необхідне продовжити заявнику строк на усунення недоліків даного адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 12, 121, 122, 123, 160, 161, 241-248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1.Клопотання позивача від 13.08.2021р. про визнання поважними причин несвоєчасного звернення до суду - залишити без задоволення.

2. Клопотання позивача про зменшення суми судового збору від 13.08.2021р. - залишити без задоволення.

3.Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

4.Встановити строк усунення недоліків в оформленні позову - 10 днів з дати отримання цієї ухвали.

5.Встановити способом усунення недоліків в оформленні позову - подання юридично умотивованого та документально доведеного клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду з причини дії нездоланних та непередбачуваних факторів, відвернення яких знаходилось поза волею та фізичними можливостями заявника, доказів сплати судового збору за усі заявлені вимоги.

6.Роз`яснити, що неусунення недоліків призводить до виникнення правової підстави для прийняття рішення про повернення позову заявникові.

7.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.