Справа № 520/940/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 серпня 2021 р.Справа № 520/940/21

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Українська виноробна компанія" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року по справі № 520/940/21

за позовом Приватного підприємства "Українська виноробна компанія"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Українська виноробна компанія" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису.

На зазначене рішення суду Приватним підприємством "Українська виноробна компанія" подано апеляційну скаргу до якої додано заяву представника позивача - адвоката Явтух О.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої вона вказує, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано позиваечм 11.05.2021, що підтверджується конвертом та роздруківкою з сайту ПАТ Укрпошти. 31.05.2021 позивачем було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Явтух Оленою Геннадіївною, оскільки попередній договір закінчив строк своєї дії 01.04.2021, однак, у зв`язку з ти, що період з 01.06.2021 по 11.06.2021 адвокат хворіла, що підтверджується листком непрацездатності, копію якого додано до заяви, посилаючись на приписи ст. 295 КАС України, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021.

Надаючи оцінку вказаній заяві, суд зазначає таке.

Так, згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Харківського окружного адміністративного суду, прийнято в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін 29.04.2021.

Отже, строк на апеляційне оскарження закінчився 31.05.2021 (з урахуванням вихідних днів).

Апеляційну скаргу подано позивачем до суду 29.06.2021, тобто, поза межами тридцятиденного строку, встановленого ч.1 ст.295 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч.3 ст.295 КАС України).

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведених вище норм вбачається, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження як за частиною 2, так і за частиною 3 статті 295 КАС України вирішується судом виключно на підставі відповідної заяви особи, яка подала апеляційну скаргу.

У відповідності до п.8 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення та як зазначає сам позивач в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, копію оскаржуваного рішення було отримано ним 11.05.2021.

Тобто, останнім днем строку на апеляційне оскарження, в силу наведених вище приписів ч.2 ст. 295 КАС України, є 10.06.2021. Разом з цим, апеляційну скаргу подано лише 29.06.2021. При цьому поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги в період з 10.06.2021 року по 29.06.2021 року, позивачем не наведено.

Посилання представника позивача в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження на те, що 31.05.2021 позивачем було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Явтух Оленою Геннадіївною, судом не приймаються, оскільки наведені обставини ніяким чином не пояснюють неможливості звернення позивача за отриманням правової допомоги протягом 20 днів після отримання копії оскаржуваного рішення (11.05.2021).

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

З огляду на приписи, зокрема, статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, натомість, позивач не проявляв процесуальний інтерес до вказаної справи і лише через 20 днів після отримання копії оскаржуваного рішення уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Явтух Оленою Геннадіївною.

Крім того, як вбачається з листка непрацездатності, доданого до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник позивача була звільнена від роботи з 01.06.2021 по 10.06.2021 включно, а з 11.06.2021 вже могла стати до роботи. Тобто, з наведеного слідує, що в період з 11.06.2021 (перший день після закінчення строку перебування представника позивача на лікарняному) до 29.06.2021 (дата подання апеляційної скарги), позивач, зокрема, через свого представника - адвоката - Явтух О.Г., не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу.

Доказів неможливості направлення апеляційної скарги у вказаний період ані позивачем, ані його представником до суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача не пояснює причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не може бути задоволена з підстав, викладених у ній, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 по справі № 520/940/21, з інших підстав, ніж наведені у заяві доданій до апеляційної скарги, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

Крім того подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подачі апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу, вказаною нормою передбачено, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання юридичною особою позову немайнового характеру, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 - 2270,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання даного позову, становив 2270,00 грн., а відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті Приватним підприємством "Українська виноробна компанія" за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 по справі № 520/940/21, становить 3405,00 грн.

В силу ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач не звільнений від сплати судового збору.

Отже, апелянт повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди у розмірі 3405,00 грн.

Крім того, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч.5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Проте, в порушення наведеної норми, позивачем до апеляційної скарги не додано копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст.296, ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Українська виноробна компанія" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року по справі № 520/940/21 за позовом Приватного підприємства "Українська виноробна компанія" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису - залишити без руху.

Надати Приватному підприємству "Українська виноробна компанія" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 по справі № 520/940/21, з інших підстав, ніж наведені у заяві доданій до апеляційної скарги, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку, квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 3405,00 грн та копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що у разі неподання уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч.4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення інших недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Перцова