Справа № 520/15323/2020
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 серпня 2021 р. справа № 520/15323/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши заяву представника ТОФ "Фірми Восток" про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" (пров. Університетський, буд. 1, м. Харків, 61003, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків,61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ :

Представником ТОВ "Фірма "Восток" 02.06.2021 року через канцелярію суду подана заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій представник позивача просить суд:

- в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа,8, ) подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020р. по справі 520/15323/2020р., в строк, встановлений судом;

- за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду, у випадку невиконання рішення суду, або в разі неподання такого звіту, накласти на керівника ДПС України штраф у сумі, передбаченої приписами ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначається, що протиправна бездіяльність відповідача, яка полягає у невиконанні рішення суду про зобов`язання зареєструвати податкову накладну, призводить до спричинення збитків позивачу, оскільки контрагенти ТОВ «Фірма «Восток» внаслідок таких дій відповідача втрачають право на отримання податкового кредиту згідно приписів Податкового кодексу України, що призводить до претензій на адресу Позивача та спричинення шкоди його ділової репутації.

У судове засідання, призначене на 16 серпня 2021 року, сторони, що повідомлялись належним чином про дату та місце розгляду заяви по справі - не прибули.

Через канцелярію суду представником заявника подане клопотання про долучення документів до справи, в якому він повідомив суд про те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 64814048 з виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі №520/15323/2020 про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток» () від 31 серпня 2020 року днем її подання на реєстрацію. Державним виконавцем 26.04.2021та 21.05.2021 винесено постанови про накладення штрафу на Державну податкову службу України в сумі 5100 грн. та 10200 грн., які не сплачено боржником. Станом на 07.07.2021 рішення суду залишається не виконаним, хоча про наявність даного рішення та відкриття виконавчого провадження боржнику відомо заздалегідь.

Відповідачем заперечень, заяв або клопотань на заяву представника ТОВ "Фірма Восток" про встановлення судового контролю - не надані.

З огляду на те, що сторони до суду не прибули, хоча були належним чином повідомлені, враховуючи положення ст.382 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження.

Як встановлено за матеріалами справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року по справі № 520/15323/2020 задоволено позовні вимоги ТОВ "Фірма Восток" до ГУ ДПС у Харківській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнане протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Харківської області від 24 вересня 2020 №1963310/14364800 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток» () від 31 серпня 2020 №4.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток» () від 31 серпня 2020 року днем її подання на реєстрацію.

Рішення суду набрало законної сили 15 січня 2021 року.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу контролю за виконання рішення суду унормовані, насамперед, приписами ст.129-1 Конституції України, ст.ст. 370, 382, 383 КАС України.

Так, згідно з ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.8 ст.382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з вимогами ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на викладене, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено під час розгляду справи позивачу видано 02.02.2021 року виконавчий лист.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що15.03.2021 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64814048 на підставі виконавчого листа по справі, виданого 02.02.2021 року та надано боржнику 10 робочих днів для виконання рішення суду.

В порядку примусового виконання рішення суду, державним виконавцем, на підставі вимог ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» 26.04.2021 та 21.05.2021 винесено постанови про накладення штрафу на Державну податкову службу України в сумі 5100 грн. та 10200 грн. Штрафи в сумі 5100 грн. та 10200 грн. боржником не сплачено. Рішення суду залишається не виконаним, хоча про наявність даного рішення та відкриття виконавчого провадження боржнику відомо.

Судом, у свою чергу, зазначається, що під час прийняття судом рішення по справі №520/15323/2020 не було встановлено обов`язку відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення під час його примусового виконання органами державної виконавчої служби, та наявність у позивача права захистити свої інтереси щодо виконання судового рішення, ухваленого на його користь у межах статей 287 та 383 КАС України.

Правовий висновок з приводу застосування перелічених норм процесуального закону міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2019р. по справі №826/9960/15 і полягає фактично у тому, що механізм судового контролю у порядку ст.382 КАС України підлягає застосуванню у додатковому, тобто субсидіарному порядку у разі відсутності позитивного результату загального порядку виконання судового рішення або створення відповідачем перешкод у виконанні рішення суду.

Між тим, у тексті клопотання заявником саме таких аргументів не наведено, відповідних доказів не подано.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав ані для задоволення заяви поданої позивачем заяви, ані для зобов`язання відповідача - Державну податкову службу України - подати звіт про виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ТОВ "Фірма Восток" про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 15.12.2020 року по справі № 520/15323/20 .

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 229, 241-243, 248, 256, 293-295, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ТОФ "Фірми Восток" про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кухар М.Д.