Справа № 809/943/18
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2021 р. справа № 809/943/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Біньковської Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Станішевської В.Р.,

представника позивача - Селяніна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Західконтинент" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови від 18.05.2018 №6/1009/m.5/2018, -

ВСТАНОВИВ:

ПП "Західконтинент" звернулося в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови від 18.05.2018 №6/1009/m.5/2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області в порушення вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, Порядку накладення штрафів у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, протиправно винесено постанову від 18.05.2018 №6/1009/m.5/2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 79290 грн. Зазначає, що 11.05.2018 відповідач, завершивши проведення позапланової перевірки суб`єкта містобудування ТОВ «БК Галицька», що є замовником здійснення робіт щодо об`єкта «Реставрація та пристосування солодового цеху пивзаводу під заклад виготовлення та споживання пива «Станіславська броварня», склав акт за результатами її проведення, який підписаний керівником суб`єкта господарювання щодо якого здійснювалася перевірка. Вважає, що складення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПП «Західконтинент», перевірка якого взагалі не здійснювалася є грубим порушенням порядку накладення штрафів у сфері містобудівної діяльності. Зауважує, що оскільки перевірка безпосередньо здійснювалася стосовно ТОВ «БК Галицька», позивач взагалі не був залучений до її проведення, жодний уповноважений представник ПП «Західконтинент» не був присутній при складенні зазначених документів, прав та обов`язків суб`єкта містобудування роз`яснено позивачу не було. Звертає увагу, що в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.05.2018 вказано, що він складений у присутності директора ПП «Західконтинент» без наявності в такому документі його власного підпису, а в кінці протоколу зроблено відмітку «від отримання протоколу відмовився», що свідчить про внесення завідомо неправдивих даних в офіційний документ. У зв`язку із тим, що вказаний протокол разом з копією акта перевірки щодо ТОВ «БК Галицька» отримані позивачем 22.05.2018 після розгляду справи, який відбувся 18.05.2018 о 10:00 год., вважає, що мало місце несвоєчасне попередження суб`єкта містобудування про час та місце розгляду справи щодо нього. Просить позов задовольнити.

Позивач подав до суду заяву про зміну підстав позову в частині їх збільшення та додаткового обґрунтування, який прийнятий судом до розгляду. Зазначає, що наведений посадовими особами відповідача у оскаржуваній постанові факт демонтажу фундаментів та стіни в частині демонтажу фундаментів і стін в осях «2-4» «А-Д» та їх нове будівництво, влаштування півкруглих віконних перемичок першого поверху узгоджується із положеннями п.п.2.5.2 та 2.5.3 том 4 проектної документації - «Робочий проект реставрації. Архітектурні рішення. Пояснювальна записка. Графічна частина», оскільки такі роботи передбачені у формі архітектурного рішення - перекладка гостро аварійних частин стін та укріплення решти існуючих стін, а також у формі конструктивних рішень - укріплення фундаментів та влаштування нових фундаментів приміщеннях 0-13 - 0-20 в осях «2-4» «А-Д». Вважає, що проведений обсяг робіт, з урахуванням гостроаварійного стану об`єкту реставрації свідчить про дотримання позивачем положень ДБН А.2.2-14:16 в розумінні збереження його автентичності. Також зазначає, що у наказі та направленні на перевірку відповідача не зазначено, що суб`єктом господарювання щодо якого здійснюватиметься перевірка є ПП «Західконтинент» (а.с.82 т.1).

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, в якому стосовно заявлених позовних вимог заперечує. Зазначає, що на підставі наказу від 26.04.2018 №274-П видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 26.04.2018 №274/1009/m.7/2018 на підставі листа Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради від 25.04.2018 №74/31.1-15/16в (а.с.53 т.1).

Позивач скористався правом подання відповіді на відзив, в якій зазначає, що 12.04.2018 року на об`єкті будівництва «Реставрація та пристосування солодового цеху пивзаводу під заклад виготовлення та споживання пива «Станіславська броварня» м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, 28 проведено позапланову перевірку головним інспектором будівельного нагляду Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області Мандриком І.І. За наслідками перевірки складено акт №32/1009/47/2018, яким встановлено, що роботи проводяться на підставі виданого дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ03 від 02.03.2018, а порушень в процесі проведення перевірки не виявлено. Однак, незважаючи на вказане 26.04.2018 начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області призначено повторну позапланову перевірку. Стверджує, що технічний нагляд на об`єкті здійснювала ОСОБА_1 , згідно сертифікату НОМЕР_1. Звертає увагу, що з моменту первинної позапланової перевірки по день повторної позапланової перевірки не відбувались жодні будівельні (реставраційні) роботи, що встановлено і засвідчено представниками відповідача, оскільки видавши перший припис про зупинення будівельних робіт на об`єкті, з 16.04.2018 відповідачем вже під час повторної перевірки не встановлено та не зафіксовано такого порушення як невиконання первинного припису (а.с.187 т.1).

Відповідач надав суду заперечення, в якому зазначає, що у акті №274/1009/m.7/2018 зафіксовано усі виявлені правопорушення, проте ПП «Західконтинент» притягнено до відповідальності тільки згідно п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення містобудівної діяльності», що підтверджується постановою від 18.05.2018 №6/1009/m.5/2018. У зв`язку із цим, з приводу незабезпечення здійснення технічного нагляду позивач зазначає, що такий забезпечується замовником та здійснюється за його дорученням особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду, відтак до позивача немає жодного відношення. Крім того зауважує, що позапланова перевірка проведена 16.04.2018 не має відношення до перевірки проведеної 26.04.2018, оскільки у першому випадку проектна документація не досліджувалася, тільки зазначено про виконання будівельних робіт на підставі дозволу від 02.03.2018 №ІУ 03 (скасовано згідно рішення відповідача), а за наслідком повторного звернення встановлено порушення, які зафіксовані в акті №274/1009/m.7/2018 (а.с.196 т.1).

Відповідач також надав суду доповнення до відзиву на позов, в якому зазначає, що наказ від 26.04.2018 №274-П та направлення від 26.04.2018 №274/1009/m.7/2018 видані відповідачем щодо ТОВ БК «Галицька», оскільки воно є замовником будівництва. Зауважує, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Також зазначає, що у відповідності до п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за наслідком виявленого порушення до відповідальності притягується як замовник, так і генеральний проектувальник (а.с.216 т.1).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі відкрито спрощене позовне провадження. В ході розгляду справи суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі № 809/738/18.

Ухвалою суду від 14.07.2021 провадження у справі поновлено, у зв`язку з усуненням обставин, які слугували підставою для зупинення провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд встановив наступне.

02.03.2018 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ТОВ "Будівельна компанія "Галицька" як замовнику, та ПП "Західконтинент" як генеральному підряднику, видано дозвіл №ІУ 03 на виконання будівельних робіт "Реставрація та пристосування солодового цеху пивзаводу під заклад виготовлення та споживання пива "Станіславська броварня", м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська 28" (а.с.11 т.1 ).

26.04.2018 року на підставі наказу начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області - Мусіловського І.М. за №274-П/1009/1.5/2018 від 26.04.2018 «Про проведення позапланового заходу», відповідачем винесено направлення №274/1009/m.7/2018 від 26.04.2018 для здійснення позапланової перевірки на ведення будівельних робіт з пристосування під заклад виготовлення та споживання пива "Станіславська броварня", будівлі колишнього солодового цеху пивзаводу, яка є пам`яткою архітектури державного значення по вул. Новгородська, 28 в м. Івано-Франківськ. Підставою для перевірки у вищевказаному наказі, визначено лист Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради №74/31.1-15/16в від 25.04.2018 (а.с. 213-215 т.1).

З 26.04.2018 по 11.05.2018 посадовими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті "Реставрація та пристосування солодового цеху пивзаводу під заклад виготовлення та споживання пива "Станіславська броварня", м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська 28", за наслідком якої складено акт перевірки № 274/1009/m.7/2018 (а.с.12 т.1).

Відповідно до вказаного акту в ході перевірки виявлено порушення ч.1 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - будівельні роботи на об`єкті ведуться з відхиленням від проектної документації, а саме:

- демонтовано фундаменти та стіни в осях " 2-4", "А-Д" та зведено нові фундаменти та стіни на висоті 5.00 м., хоча по проекту дані роботи не передбачені, проектом передбачено частковий демонтаж фундаментів та стін, з підсиленням існуючих конструкцій;

- порушено автентичність стосовно влаштування півкруглих вікон першого поверху, по проекту цегляні перемички, а по факту бетонні.

Також виявлено порушення абз.2 ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність" - на об`єкті не ведеться технічний нагляд.

11.05.2018 управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області складено протокол про те, що за результатами позапланової перевірки на об`єкті "Реставрація та пристосування солодового цеху пивзаводу під заклад виготовлення та споживання пива "Станіславська броварня", м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська 28 будівництво якого здійснює ПП «Західконтинент», виявлено такі порушення: відхилення від проектної документації в частині демонтажу фундаментів та стін в осях " 2-4", "А-Д" та їх нове будівництво; влаштування півкруглих балконних віконних перемичок першого поверху (а.с.20 т.1).

Постановою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області від 18.05.2018 за №6/1009/m.5/2018, за наведені правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивача визнано винним за пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері регулювання містобудівної діяльності» та застосовано штрафні санкції у розмірі 79290 гривень (а.с.22 т.1).

Також, 11.05.2018 головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким зобов`язано ТОВ "Будівельна компанія "Галицька" зупинити будівельні роботи з 16.04.2018, та у зв`язку із проведенням будівельних робіт замість реставраційних, привести правоустановчу документацію у відповідності до ДБН В.3.2.-1-2004 до 16.06.2018, а постановою Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 18.05.2018 №5/1009/m.5/2018, за наведені правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ТОВ "Будівельна компанія "Галицька" визнано винним за пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері регулювання містобудівної діяльності» і застосовано штрафні санкції у розмірі 79290,00 грн.

29.08.2018 рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №300/738/18, яке набрало законної сили 11.04.2019, за позовом ТОВ "Будівельна компанія "Галицька" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, крім іншого, визнано протиправним і скасовано припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 11.05.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті "Реставрація та пристосування солодового цеху пивзаводу під заклад виготовлення та споживання пива "Станіславська броварня" м. Івано-Франківськ по вул. Новгородська, 28, а також визнано протиправною і скасовано постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України за №5/1009/m.5/2018 від 18.05.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

14.08.2019 рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №300/454/19, яке набрало законної сили 24.09.2019, за позовом ТОВ "Будівельна компанія "Галицька" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України визнано протиправними та скасовано рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №72 від 07.08.2018 та №72-Д від 07.08.2018, зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити реєстрацію Дозволу на виконання будівельних робіт №ІV 03 від 02.03.2018 шляхом відновлення відповідного запису в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», у редакції чинній на час спірних правовідносин (надалі також - Закон № 3038-VI), встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно із частиною 1 статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Приписами частини 3 статті 41 вказаного Закону передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

При цьому, на одному об`єкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складання протоколів про вчинення правопорушень та накладення штрафів можуть стосуватися кількох суб`єктів містобудування.

У відповідності до пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за №553, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (надалі також - Порядок №533), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю (пункти 16-18 Порядку №553).

У відповідності до пункту 20 Порядку №553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пунктів 3 та 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 за №244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (надалі також - Порядок №233) штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності

У разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням (пункт 3 Порядку №233).

Відповідно до пункту 13 Порядку №233 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Пунктом 16 вказаного Порядку встановлено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Положеннями пункту 22 Порядку №233 передбачено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає, серед іншого, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Разом з цим, відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за порушення у сфері містобудівної діяльності врегульовано Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності»

Так, відповідно до пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як встановлено судом, позапланова перевірка на об`єкті будівництва "Реставрація та пристосування солодового цеху пивзаводу під заклад виготовлення та споживання пива "Станіславська броварня", м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, 28 здійснювалась згідно наказу №274-/1009/1.5/2018 від 26.04.2018 та направлення №274/1009/m.7/2018 від 26.04.2018.

За результатами проведеної перевірки відповідачем, зокрема, складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності щодо ПП «Західконтинент» та 18.05.2018 прийнято оскаржувану постанову.

При цьому, суд звертає увагу, що приписами частини 3 статті 41 Закону № 3038-VI передбачено, що на одному об`єкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складання протоколів про вчинення правопорушень та накладення штрафів можуть стосуватися кількох суб`єктів містобудування.

Суд також зазначає, що посадовими особами відповідача проводилася перевірка об`єкта будівництва "Реставрація та пристосування солодового цеху пивзаводу під заклад виготовлення та споживання пива "Станіславська броварня", м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, 28, які наділені повноваженнями при виявленні порушення у сфері містобудівної діяльності складати протокол про вчинення правопорушення та накладати штраф щодо кількох суб`єктів містобудування, що свідчить про обґрунтованість дій відповідача.

Відтак, твердження позивача про те, що наказ та направлення на проведення позапланової перевірки не містять такого найменування суб`єкта господарювання щодо якого буде здійснюватися така перевірка як ПП «Західконтинент» є помилковими.

Щодо тверджень позивача про відсутність порушень вказаних у постанові №6/1009/m.5/2018 від 18 травня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суд зазначає наступне.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 02.03.2018 року за №ІУ 03, на об`єкті "Реставрація та пристосування солодового цеху пивзаводу під заклад виготовлення та споживання пива "Станіславська броварня", м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська 28", проводилися будівельні роботи з реставрації об`єкта культурної спадщини національного значення.

Згідно пункту 3.26 Державних будівельних норм А.2.2-14:2016 "Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування", затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житолово-комунального господарства України від 29 грудня 2016 року № 337, реставрація це - сукупність науково обґрунтованих заходів щодо укріплення (консервації) фізичного стану, розкриття найбільш характерних ознак, відновлення втрачених або пошкоджених елементів об`єктів культурної спадщини із забезпеченням збереження їхньої автентичності.

Відповідно пункту 3.1 ДБН А.2.2-14:2016 автентичність - це властивість об`єкта культурної спадщини, що характеризується збереженням його первісної матеріально-технічної структури, форми та вигляду, ролі у навколишньому середовищі, що дозволяють розглядати його як історичне свідчення попередньої діяльності людини та твір мистецтва.

Судом досліджено Реставраційне завдання на розробку науково-проектної документації по об`єкту: „Ліквідація аварійного стану, ремонтно-реставраційні роботи та пристосування під заклад виготовлення та споживання пива (Станіславську броварню)", солодового цеху пивзаводу по вул.Новгородській, 28 у м.Івано-Франківську, том 1 проектної документації - „Попередні роботи. Реставраційне завдання", том 4 проектної документації - "Робочий проект реставрації. Архітектурні рішення. Пояснювальна записка. Графічна частина" та здійснено їх порівняльний аналіз із встановленими відповідачем порушеннями.

В судовому засіданні встановлено, що визначені відповідачем позивачу порушення відбулись при реставрації південної та східної частин фасаду солодового цеху пивзаводу.

У акті огляду технічного стану пам`ятки архітектури і історії державного значення солодового цеху пивоварного заводу на вул. Новгородській №28 у м. Івано-Франківську тому 1 проектної документації „Попередні роботи. Реставраційне завдання" серед іншого зазначено, що в південно-східній частині будівлі була розташована квадратна в плані сушильна вежа, в 2012 році стіни вежі обвалились в результаті втрати несучої здатності стін та втрати даху над вежею (п.5). Загальний стан зовнішніх архітектурно-конструктивних елементів - аварійний. Стан фундаментів зовнішніх та внутрішніх стін не задовільний. На східному фасаді частина цоколю протинькована, а частина - зруйнована. Наявні значні вертикальні тріщини та вивали кладки в південній стіні. Кладка стін 1-го та 2-го поверхів - наявність великих та горизонтальних тріщин, спостерігається деструкція та вивали кладки, стан - не задовільний, окремі ділянки стін знаходяться в гостроаварійному стані (п.6). Загальний стан внутрішніх архітектурно-конструктивних елементів - аварійний. В південно-східній частині будівлі, в результаті втрати несучої здатності, стіни обвалились, стан - гостроаварійний (п.7).

У відповідності до п.2.5.2 "Архітектурні рішення" тому 4 проектної документації, в розрізі встановлених відповідачем порушень, зокрема тих, що вказують на невідповідність проектній документації, наявні наступні визначення архітектурних рішень :

- перекладка гостроаварійних частин стін та укріплення решти існуючих стін;

- укріплення та влаштування вертикальної гідроізоляції фундаментів;

- відтворення втраченої вежі.

На реалізацію вищевказаних архітектурних рішень у п.2.5.3 „Конструктивні рішення" тому 4 проектної документації передбачено наступні види робіт: укріплення фундаментів; влаштування нових фундаментів в приміщеннях 0-13 - 0-20 в осях "1-2", "А-Д". Стіни існуючі з повнотілої глиняної цегли товщ. 880-500 мм. Проектовані стіни та ділянки стін, що перекладаються виконати з цегли повнотілої глиняної М100.

Як слідує із змісту „Графічна частина" тому 4 проектної документації, зокрема сторінок 1- 4, 11, 13, 21, передбачено перекладку гостроаварійних ділянок стін південного та східного фасадів будівлі, в тому числі цокольного, першого та другого поверхів в осях 2-4 та А-Г.

При цьому представник позивача, пославшись на фотофіксацію стану реставрації об`єкту на час перевірки, заперечує перекладку стін в осях Б-Д східного фасаду будівлі на час перевірки. Доказів зворотного відповідач суду не надав.

Отже, твердження відповідача про демонтаж позивачем фундаментів і стін в осях 2-4, А-Д та зведення нових фундаментів і стін на висоті 5 м в порушення проектної документації, є безпідставними. Наведений інспекторами у акті перевірки факт демонтажу фундаментів та стіни в осях " 2-4", "А-Д" та зведення нових фундаментів та стіни на висоті 5.00 м., узгоджується із положеннями п.п. 2.5.2. та 2.5.3. тому 4 проектної документації - "Робочий проект реставрації. Архітектурні рішення. Пояснювальна записка. Графічна частина", оскільки такі роботи передбачені у формі архітектурного рішення - "перекладка гостро аварійних частин стін та укріплення решти існуючих стін", а також у формі конструктивних рішень - укріплення фундаментів та влаштування нових фундаментів в приміщеннях 0-13 - 0-20 в осях " 1-2", "А-Д".

Стосовно встановлення порушення автентичності влаштування перемичок півкруглих вікон з бетону, а не з цегли, суд погоджується із доводами позивача, що з врахуванням гостроавірійного стану об`єкта реставрації, позивачем дотримано положення ДБН А.2.2-14:2016 в розумінні збереження його автентичності.

Вказані вище обставини також встановлено при розгляді адміністративних справ №809/738/18, №300/454/19, рішення у яких набрали законної сили 11.04.2019 та 24.09.2019, відповідно.

Згідно із частиною 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Згідно з приписами ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №6/1009/m.5/2018 від 18 травня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь приватного підприємства "Західконтинент" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач - приватне підприємство " Західконтинент" (, вул. Новгородська, 34А, м. Івано-Франківськ, 76018),

відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України (, бульвар Л.Українки, 26, м. Київ, 01133).

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.

Рішення складене в повному обсязі 16.08.2021.