Справа № 605/543/20
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 605/543/20

05 серпня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Галещук І.А.

представника позивача Репеха Б.Г.

представника відповідача Сивак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України у Підгаєцькому районі третіх осіб Білокриницької сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області , Підгаєцької міської об`єднаної територіальної громади в особі Підгаєцької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління державної казначейської служби України у Підгаєцькому районі, третіх осіб Білокриницької сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Підгаєцький районний суд Тернопільської області при вирішенні справи по суті задовольнив адміністративний позов повністю на користь ОСОБА_1 та у відповідності до повноважень суду при вирішенні справи визначених ст. 162 КАС України в редакції 2013 року ухвалив постанову, яка набрала законної сили і обов`язкова до виконання як боржником так і казначейською службою. Умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрала законної сили або перешкоджання їх виконанню є кримінальним правопорушення, за яке передбачена відповідальність за статтею 382 КК України. А тому, через невиконання Управлінням державної казначейської служби України у Підгаєцькому районі постанови Підгаєцького районного суду від 30.12.2013 по справі №2-а-655/11 позивач звернулася до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 від 03 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання на 04 грудня 2020 року о 10:00 год.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 25.11.2020. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

Управління державної казначейської служби України у Підгаєцькому районі не наділене повноваженнями виконувати судові рішення зобов`язального характеру, а оскільки боржником Білокриницькою сільською радою не вживалися заходи щодо добровільного виконання судового рішення, то відповідачем рекомендовано ОСОБА_1 звернутися для примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

Крім того, відповідач зауважив, що від клієнта - Білокриницької сільської ради Управління державної казначейської служби України у Підгаєцькому районі документи для оплати заборгованості компенсації за невикористані дні відпустки позивача не подавалися.

Відповідач вважає, що в процесі виконання своїх функціональних обов`язків, завдань, прав та охоронюваних законом інтересів позивача, жодним чином не порушувало, незаконних та протиправних дій відносно позивача не вчиняло, а тому просив в задоволенні позову відмовити.

04 грудня 2020 року о 10:00 год. слухання справи відкладено, у зв`язку із неявкою в судове засідання представника третьої особи.

Згідно розпорядження керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду №9 від 04.01.2021 проведено повторний автоматизований розподіл справ, у зв`язку із звільненням головуючого судді ОСОБА_2 та справу розподілено судді Подлісній І.М.

Ухвалою суду від 05.01.2021 прийнято дану справу до провадження судді Подлісної І.М. та призначено справу до розгляду на 03.02.2021 о 11:30 год.

03 лютого 2021 року ухвалою суду відкладено розгляд справи на 04.03.2021 о 10:15 год., у зв`язку із неявкою представника третьої особи Білокриницької сільської ради .

Ухвалою суду від 04.03.2021, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) залучено в якості третьої особи Підгаєцьку міську об`єднану територіальну громаду в особі Підгаєцької міської ради та оголошено перерву до 21.04.2021 о 10:15 год.

21 квітня 2021 року ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 19.05.2021 о 10:45 год., у зв`язку із неявкою представника відповідача.

Секретарем судового засідання 21.04.2021 складено довідку про те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які викликались в судове засідання по адміністративній справі № 605/543/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України у Підгаєцькому районі, третіх осіб, Білокриницької сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Підгаєцької міської об`єднаної територіальної територіальної громади в особі Підгаєцької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, яке призначалося на 21.04.2021 о 10:15 год., прибули після закінчення судового засідання. Такі свідки були повідомлені ним про час та дату наступного судового засідання, однак розписатись у розписці та отримати повістку про виклик відмовились.

Ухвалою суду від 19.05.2021, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) задоволено клопотання про повторний виклик свідків на 03.06.2021 о 11:15 год.

03 червня 2021 року в судовому засіданні повторно викликано свідків та оголошено перерву до 17.06.2021 о 10:15 год.

Ухвалою суду від 17.06.2021, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) свідки повторно не прибули, ухвалено знову викликати свідків та оголошено перерву до 05.08.2021 о 10:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заявлених вимог, просив в задоволенні позову відмовити з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце розгляду справи. Причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши адміністративну справу, вивчивши зміст відзиву на позов дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що згідно постанови від 30 грудня 2013 року Підгаєцький районний суд Тернопільської області розглянувши в порядку письмового провадження в місті Підгайці адміністративну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, (справа № 2-а-655/11) про визнання дій протиправними та стягнення з відповідача заборгованості по виплаті грошових коштів в сумі 36 316 грн. 88 копійок, суд позовні вимоги задовольнив в повному обсязі в її користь .

Зазначена постанова набрала законної сили 10 січня 2014 року та звернена до виконання боржником у лютому 2014 року. Виконавчий лист пред`явлений на примусове виконання до Управління державної казначейської служби України у Підгаєцькому районі Тернопільської області. Постанова Підгаєцького районного суду від 30 грудня 2013 року знаходиться на виконанні у боржника Білокриницької сільської ради, з питання повернення коштів оплати праці працівника органів місцевого самоврядування з місцевого бюджету. На виконання постанови Підгаєцького районного суду, що набрала законної сили згідно рішення двадцять четвертої сесії сьомого скликання Білокриницької сільської ради Тернопільської області від 24 грудня 2019 року за №217 заборгованість грошових коштів на користь позивача ОСОБА_5 в сумі 36 316 грн. 88 коп., яка є не бюджетною, - вирішено виплатити.

Так, Постанова Підгаєцького районного суду, що набрала законної сили адміністративній справі за позовом прокурора Підгаєцького району в інтерес пенсіонерки ОСОБА_5 до відповідача Білокриницької сільської ради Підгаєцького райо Тернопільської області, третя особа Управління державного казначейства Підгаєцькому районі Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити виплату заборгованості компенсації за невикористану відпуст на суму 36 316 грн. 88 коп. Справа № 2-а - 655/11, Білокриницькою сільською радою - виконана по причині нечіткого роз`яснення законодавства про виконання судових рішень посадовими особами УДКСУ у Підгаєцькому районі Тернопільської області про що свідчить роз`яснення і за № 2-08-06/549 від 21.12 2019 року надане виконавчому комітету Білокриницької сільської ради письмові і усні відповіді на заяви стягувача.

Не обґрунтованим та необмотивованим є посиланням боржника на не бюджетну заборгованість, яка не виплачена відповідно до ст. 48 п.4 Бюджетного Кодексу України з посиланням на роз`яснення УДКСУ у Підгаєцькому районі.

Білокриницькою сільською радою використано повноваження надані статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», з метою виділення відповідно коштів і виконання постанови суду на наступний рік. А тому у Білокриницької сільської ради законні підстави до виконання судового рішення у спосіб визначений законодавством України.

Враховуючи те, що при розгляді вищевказаної адміністративної справи в якості третьої особи Підгаєцьким районним судом було залучено управління державного казначейства Підгаєцького району Тернопільської області. Постанову Підгаєцького районного суду від 30 грудня 2013 року щодо невідповідності як вважає третя сторона управлінням державного казначейства до Львівського апеляційного адміністративної суду маючи законне право апеляційна скарга не подавалась. Тому відповідно підстав для перешкоджання виконання постанови суду у посадових осіб УДКСУ у Підгаєцькому районі Тернопільської області не має.

Підгаєцький районний суд Тернопільської області при вирішенні справи по суті задовольнив адміністративний позов повністю на користь ОСОБА_5 та у відповідності до повноважень суду при вирішенні справи визначених ст. 162 КАС України в редакції 2013 року ухвалив постанову, яка набрала законної сили і обов`язкова до виконання як боржником так і казначейською службою.

Не погодившись, із невиконанням Управлінням державної казначейської служби України у Підгаєцькому районі постанови Підгаєцького районного суду від 30.12.2013 по справі №2-а-655/11 позивач звернулася до суду за захистом своїх прав з даним позовом.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 червня 2012 року № 4901-VI(далі - Закон №4901-VI) визначено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Згідно з частиною першою статті 3 Закону №4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Частиною другою, четвертою статті 3 Закону №4901-VI обумовлено, що стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №4901-VI виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили (тобто до 01 січня 2013 року), боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб`єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом.

Заборгованість погашається в такій черговості: у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника; у другу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду, пов`язаними з трудовими правовідносинами; у третю чергу погашається заборгованість за всіма іншими рішеннями суду.

Бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

З метою реалізації пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №4901-VI постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року №440затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою (далі - Порядок № 440), пунктом 2 якого передбачено, що боржник - це зазначений у рішенні суду або виконавчому документі суб`єкт, який повинен сплатити кошти або вчинити інші дії майнового характеру щодо особи, на користь чи в інтересах якої ухвалено це рішення.

Згідно з пунктами 3, 4 Порядку №440 рішення подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

Заявник подає до органу державної виконавчої служби: заяву про виконання рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв`язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал (дублікат) виконавчого документа або рішення суду (належним чином завірену його копію); копію довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (крім фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному органу державної податкової служби і мають відмітку у паспорті або до паспорта яких внесені дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків) та копію паспорта громадянина.

Частиною першою статті 5 Закону №4901-VI передбачено, що у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахував кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до пункту 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845(далі - Порядок №845) безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Згідно з пунктом 3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

З наведених вище положень та норм частини першої статті 3 Закону №4901-VI слідує, що відповідальним за виконання судових рішень, що гарантовані державою, а також виплати компенсації стягувачу, у разі неперерахування коштів за рішенням суду, є саме ДКС України (Казначейство), яка є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

При цьому з приписів статті 5 Закону №4901-VI слідує, що компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду виплачується у зв`язку із затримкою виконання судових рішень про стягнення коштів.

Отже, виходячи з аналізу норми, закріпленої у частині першій статті 5 Закону №4901-VI, підставою для виплати стягувачу компенсації, передбаченої цим Законом, слугує порушення органом казначейства строків перерахування коштів на виконання рішення суду про стягнення коштів з органу державної влади.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №826/7444/16.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 30.12.2013 Підгаєцьким районним судом Тернопільської області було видано виконавчий лист №2а-655/11 про зобов`язання виконавчого комітету Білокриницької сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області здійснити виплату заборгованості компенсації за невикористані дні відпустки в сумі 36316,88 грн.

Так, абзацом 2 пункту 25 Порядку №845 визначено, що у разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою.

Згідно з частиною другою статті 95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Пунктом 8 частини 1статті 7 Бюджетного кодексу України передбачено принцип цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Згідно з частиною п`ятою статті 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів, зокрема: здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі; здійснює внутрішній контроль за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів.

Положеннями статті 23 Бюджетного кодексу України визначено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України.

Крім того, суд зауважує, що відсутність бюджетних асигнувань не може бути легітимною підставою для невиконання відповідачем у законодавчо встановлені строки покладених на нього функцій, пов`язаних з виконанням рішень судів, в тому числі і того, що стосується позивача.

При цьому суд враховує, що обов`язковість судових рішень гарантується ст.129-1 Конституції України та практикою Європейського суду з прав людини, яка в силуст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006№3477-IV, поряд з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується судами при розгляді справ як джерело права. Зокрема, у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Суд вказав, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено п.1 ст.1 Першого протоколу до зазначеної Конвенції. Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

У контексті вищезазначеного, суд бере до уваги висновки Європейського суду з прав людини, що наведені у його наступних рішеннях. Згідно рішення у справі «Ромашов проти України»: саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вимог Конвенції.

Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою (рішення у справі «Шмалько проти України»).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України»).

Також у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» Європейський суд з прав людини наголошує, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Отже, підсумовуючи наведені позиції Європейського суду з прав людини можна дійти правового висновку про те, що виконання судового рішення не може відстрочуватися на незаконних підставах. Відповідно судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню у встановлений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що Управлінням державної казначейської служби України у Підгаєцькому районі порушено граничні строки виконання виконавчого документа №2а-655/11 від 12.02.2014, встановлені ч.4 ст.3 Закону №4901-VI, невиконання зазначеного виконавчого документа в порядку та спосіб, встановлені судом, що свідчить про бездіяльність відповідача при виконанні рішення суду щодо стягнення на користь ОСОБА_5 компенсації за невикористані дні відпустуки в розмірі 36316,88 грн.

За вказаних обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що з врахуванням вимог статті 245 КАС України належать до задоволення шляхом визнання протиправною бездіяльності Управління державної казначейської служби України у Підгаєцькому районі , яка полягає у невчиненні дій по виконанню виконавчого листа в адміністративній справі №2-а-655/11; зобов`язання Управління державної казначейської служби України в Підгаєцькому районі Тернопільської області вчинити дії щодо виконання рішення Підгаєцького районного суду від 30.12.2013 р., згідно виконавчого листа в адміністративній справі №2-а-655/11.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином не заперечені відповідачем, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).

Оскільки, позов підлягає до задоволення, то до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 840,80 грн. згідно квитанції №0.0..1 від 23.09.2020.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Визнати бездіяльність Управління державної казначейської служби України в Підгаєцькому районі Тернопільської області щодо не вчинення дій по виконанню виконавчого листа в адміністративній справі №2-а-655/11 протиправною.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Підгаєцькому районі Тернопільської області вчинити дії щодо виконання рішення Підгаєцького районного суду від 30.12.2013 р., згідно виконавчого листа в адміністративній справі №2-а-655/11.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної казначейської служби України в Підгаєцькому районі Тернопільської області понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 серпня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Управління державної казначейської служби України у Підгаєцькому районі (місцезнаходження/місце проживання: вул. Шевченка, 24,м.Підгайці,48001 код ЄДРПОУ/РНОКПП 36084944);

третя особа:

- Білокриницька сільська рада Підгаєцького району Тернопільської області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Шевченка, 69,с. Білокриниця,Підгаєцький район, Тернопільська область,48014 код ЄДРПОУ/РНОКПП 04394881)

- Підгаєцька міська об`єднана територіальна громада в особі Підгаєцької міської ради (місцезнаходження/місце проживання: вул. Бережанська, 8,м. Підгайці,Підгаєцький район, Тернопільська область,48001 ) .

Головуючий суддя Подлісна І.М.