Справа № 400/5965/20
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 р. № 400/5965/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом приватного малого підприємства "Скела" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного малого підприємства "Скела" (надалі - позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі - відповідач) про:

- зобов`язання Головного управління ДПС у Миколаївській області списати безнадійний податковий борг у сумі 167 034, 53 грн.;

- зобов`язання Головного управління ДПС у Миколаївській області здійснити коригування показників стану розрахунків з бюджетом в інтегрованій картці платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковий борг ПМП "Скела" з податку на додану вартість в сумі 167 034, 53 грн. виник на підставі податкового повідомлення-рішення №/0 від 07.06.2010 року. Дане податкове повідомлення-рішення було оскаржене ПМП "Скела" до суду, однак постановою Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №2а-8560/10/1470, яка набрала законної сили 13.05.2014 року, відмовлено у задоволенні позову і відповідно податкове повідомлення-рішення №/0 від 07.06.2010 року залишено в силі. Таким чином, саме з 13.05.2014 року у ПМП "Скела" виникло узгоджене зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 167 214 гривень. Тому у разі несплати позивачем боргу відповідач повинен був вчинити дії спрямовані на його стягнення в строк до 13.05.2017 року, що податковим органом зроблено не було. В свою чергу, 26.07.2018 року відповідач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення з ПМП "Скела", зокрема податкового боргу на додану вартість в сумі 167 034, 53 грн. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року у справі № 1440/1763/18 у задоволенні позову ГУ ДФС у Миколаївській області відмовлено, з підстав пропуску податковим органом строку звернення до суду про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість на суму 167 034, 53 грн., передбаченого ст. 102 ПК України. Зазначив, що податковий борг з податку на додану вартість, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №/0 від 07.06.2010 року в сумі 167 214 грн. мав бути списаний, як безнадійний, адже з 24.05.2017 року минуло 1095 днів. Вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, що полягає у не списанні безнадійного податкового боргу, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року позовну заяву приватного малого підприємства "Скела" залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

22.01.2021 року за вх. №1049 через канцелярію суду від позивача до суду надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви разом із заявою про поновлення строку для звернення до суду.

Ухвалою від 27.01.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/5965/20 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 03.03.2021 року.

Вказаною ухвалою суд визнав причини пропуску строку звернення до суду приватного малого підприємства "Скела" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії поважними та поновив строк звернення до адміністративного суду з наведеним позовом.

Судове засідання, призначене на 03.03.2021 року, відкладено на 31.03.2021 року.

Ухвалою від 01.04.2021 року суд вирішив подальший розгляд справи за позовом приватного малого підприємства "Скела" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії, проводити в порядку загального позовного провадження та призначив по справі підготовче засідання на 28 квітня 2021 року.

07.04.2021 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС в Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, послався на те, що згідно з інтегрованою карткою платника податковий борг з податку на додану вартість по ПМП «Скела» виник 19.10.2016 року на підставі податкового повідомлення - рішення від 07.06.2010 року №/0 на суму 167 034, 53 грн. (з урахуванням переплати). Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем до суду, однак постановою Миколаївського окружного адміністративного суду у справі 2а-8560/10/1470, яка набрала законної сили 13.05.2014 року, відмовлено у задоволенні позову і відповідно податкове повідомлення-рішення №/0 від 07.06.2010 року залишено в силі. Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території У країни. Згідно п.п.14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних (фінансових санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. В свою чергу, позивач не спростовує факту існування податкового боргу з податку на додану вартість та не надає жодного доказу на підтвердження виконання рішення суду, яке набрало законної сили, шляхом сплати зазначеного боргу.

Представник позивача в підготовче судове засідання, призначене на 28.04.2021 року, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в підготовче судове засідання, призначене на 28.04.2021 року, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Ухвалою від 28.04.2021 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою приватного малого підприємства "Скела" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії та призначив справу № 400/5589/20 до судового розгляду по суті на 28 квітня 2021 року на 12:20 год.

Суд клопотання представника позивача задовольнив та на підставі частини 9 статті 205 КАС України, суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, ознайомившись з заявами учасників справи по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, допитавши свідків, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Посадовими особами ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС проведено невиїзну документальну перевірку приватного малого підприємства "Скела" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Меганом 1», ПП «Верона-Буд», ПП «Торг-21», ПП «Акстек Компани», ПП «Юг-Новий Век», ПП «Оріон-Буд-Сервис» за період з 01.01.2007 по 30.06.2009 року, за результатами якої 25.05.2010 року складений акт № 4396/23-100/23041622.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.06.2010 року № 1/0, у зв`язку з чим позивачу визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 167 214 грн., у тому числі за основним платежем 111476 грн. та за штрафними санкціями 55738 грн.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 07.06.2010 року № 1/0, ПМП «Скела» звернулося до суду із позовною заявою про його скасування.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2013 року у справі №2а-8560/10/1470 у задоволенні позову ПМП «Скела» відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року у справі № 2а-8560/10/1470 апеляційну скаргу приватного малого підприємства "Скела" залишено без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року - без змін.

Таким чином, саме з 13.05.2014 року у ПМП "Скела" виникло узгоджене зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 167 214 гривень.

26.07.2018 року відповідач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення з ПМП "Скела", зокрема податкового боргу на додану вартість в сумі 167 034, 53 грн. (з урахуванням переплати).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року у справі № 1440/1763/18 у задоволенні позову ГУ ДФС у Миколаївській області відмовлено, з підстав пропуску податковим органом строку звернення до суду про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість на суму 167 034, 53 грн., передбаченого ст. 102 ПК України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 року у справі № 1440/1763/18 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Миколаївській області повернуто.

Вважаючи податковий борг підприємства, який виник 13.05.2014 року та не стягнутий в межах 1095 днів з моменту виникнення, безнадійним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (надалі - ПК України).

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 101.1 статті 101 ПК України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

У пункті 101.2 цієї статті під терміном "безнадійний податковий борг" розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом (підпункт 101.2.3).

Строки давності та їх застосування визначені статтею 102 Податкового кодексу України.

Пунктом 102.1 статті 102 ПК України визначено строк давності - 1095 календарних днів.

Відповідно до пункту 101.5 статті 101 ПК України контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу.

Механізм списання безнадійного податкового боргу визначено Порядком списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року №577, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 31.10.2013 року за №844/24376 (надалі - Порядок №577).

Згідно із п. 2.1 зазначеного Порядку, під терміном «безнадійний податковий борг» слід розуміти:

1) податковий борг платника податків, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута;

2) податковий борг фізичної особи, яка: визнана в судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; або померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; або понад 720 днів перебуває у розшуку;

3) податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 Податкового кодексу України;

4) податковий борг платника податків, що виник унаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин);

5) податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду, а для банків - на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури.

Відповідно до положень пунктів 3.1, 3.2 Порядку №577 визначення суми безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню контролюючим органом, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів станом на день виникнення безнадійного податкового боргу. Днем виникнення безнадійного податкового боргу у випадку, визначеному в підпункті 3 пункту 2.1 розділу II цього Порядку (податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 ПК України) є дата прийняття рішення керівника контролюючого органу.

Згідно з приписами пунктів 4.3-4.5 Порядку №577 випадках, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу. Структурний підрозділ органу доходів і зборів, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал. Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до інформаційних систем не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

Отже, списання безнадійного податкового боргу, в тому числі податкового боргу, стосовно якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

При цьому, звернення платника податків про списання безнадійного податкового боргу є обов`язковим лише у випадку, якщо такий податковий борг виник внаслідок непереборної сили (форс-мажорних обставин), як це встановлено нормою пункту 4.1 Порядку №577. В інших випадках, передбачених пунктом 101.2 статті 101 ПК України, пунктом 2.1 розділу ІІ Порядку № 577, розгляд питання про списання безнадійного податкового боргу ініціюється контролюючими органами щоквартально та проводиться автоматично, без участі платника податків.

Згідно вимог пункту 102.4. статті 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Аналізуючи зазначені норми закону, суд зазначає, що за кожним податком та збором у платника податку виникає безумовний податковий обов`язок сплатити суму такого податку чи збору в порядку і строки, визначені законом. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. У разі виникнення у платника податку податкового боргу платник зобов`язаний його сплатити, а у разі несплати - податковий обов`язок не є виконаним.

У такому разі контролюючий орган вживає заходів з метою погашення платником податку податкового боргу, до яких належать стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

При цьому стягнення коштів контролюючий орган має право ініціювати тільки в межах 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Податковий борг платника податків, стосовно якого минув цей строк давності, не може бути ініційований контролюючим органом до стягнення, оскільки безумовно вважається безнадійним.

У разі коли контролюючий орган ініціював до стягнення податкового боргу до закінчення цього строку давності, цей податковий борг не підпадає під визначення «безнадійного», що зазначене у підпункті 101.2.3 пункту 101.2 статті 101 ПК (податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом), тому у разі його стягнення за рішенням суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, строк його стягнення може встановлюватись тільки до повного погашення заборгованості або до визнання його безнадійним тільки у випадках, передбачених підпунктами 101.2.1, 101.2.2, 101.2.4, 101.2.5 пункту 101.2 статті 101 ПК України.

Як встановлено судом в процесі розгляду справи, податковий борг ПМП "Скела" з податку на додану вартість в сумі 167 034, 53 грн. виник на підставі податкового повідомлення-рішення №/0 від 07.06.2010 року.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 07.06.2010 року № 1/0, ПМП «Скела» звернулося до суду із позовною заявою про його скасування.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2013 року у справі №2а-8560/10/1470 у задоволенні позову ПМП «Скела» відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року у справі № 2а-8560/10/1470 апеляційну скаргу приватного малого підприємства "Скела" залишено без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року - без змін.

Таким чином, саме з 13.05.2014 року у ПМП "Скела" виникло узгоджене зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 167 214 гривень.

Тобто, 1095 днів, визначених ст. 102 ПК України, у такому разі спливають 13.05.2017 року.

Разом з тим, відповідач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення з ПМП "Скела", зокрема податкового боргу на додану вартість в сумі 167 034, 53 грн. (з урахуванням переплати) лише 26.07.2018 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року у справі № 1440/1763/18 у задоволенні позову ГУ ДФС у Миколаївській області відмовлено, з підстав пропуску податковим органом строку звернення до суду про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість на суму 167 034, 53 грн., передбаченого ст. 102 ПК України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 року у справі № 1440/1763/18 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Миколаївській області повернуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З аналізу вищенаведеного та враховуючи відсутність доказів стягнення податковим органом вказаної суми податкового боргу, податковий борг з податку на додану вартість у сусі 167 034, 53 грн. набув статусу безнадійного, оскільки минув строк давності, встановлений статтею 102 ПК України (1095 днів) для його стягнення, а тому такий податковий борг підлягає списанню контролюючим органом у відповідності до Порядку №577.

Як встановлено з матеріалів справи, при наявності у позивача податкового боргу, який фактично має статус безнадійного, відповідач взагалі не приймав рішення про списання безнадійного податкового боргу відповідно до положень Податкового Кодексу України та вищевказаного Порядку, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у Миколаївській області здійснити коригування показників стану розрахунків з бюджетом в інтегрованій картці платника податків, суд зазначає наступне.

Оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС згідно із Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ зазначеного Порядку, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Інтегрована картка платника це форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами (п.2 розділу І Порядку).

Інтегрована картка платника містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу. Облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в інтегрованій картці платника окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення. Інформаційна система органів ДФС після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в інтегрованій картці платника розрахункових операцій (п.п.1 п.1 розділу ІІ Порядку).

Інформаційна система органів ДФС після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій.

За таких обставин, враховуючи, що в інтегрованій картці платника податків відображено стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами, беручи до уваги, що судом встановлено протиправне не списання відповідачем безнадійного податкового боргу ПМП "Скела", суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника ПМП "Скела" шляхом виключення із інтегрованої картки платника суми боргу з податку на додану вартість в розмірі 167 034, 53 грн.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до основних засад адміністративного судочинства, вимог законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позивач навів законні й обґрунтовані підстави для списання безнадійного податкового боргу, а тому наявні правові підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2102,00 грн. підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов приватного малого підприємства "Скела" (вул. Бутоми, 7-в, м. Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 23041622) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області списати безнадійний податковий борг приватного малого підприємства "Скела" з податку на додану вартість у сумі 167 034, 53 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника ПМП "Скела" шляхом виключення із інтегрованої картки платника суми боргу з податку на додану вартість в розмірі 167 034, 53 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) на користь приватного малого підприємства "Скела" (вул. Бутоми, 7-в, м. Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 23041622) судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 16.08.2021 року.

Суддя Г. В. Лебедєва