Справа № 400/1802/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1802/20

Категорія: 112010201 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Час і місце ухвалення: 10:47, м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 08.02.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Миколаївській області задоволено частково.

Скасовано рішення ГУПФ України в Миколаївській області №16 від 08 квітня 2020 року щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Запорізької області від 12 березня 2020 року №18-167 вих-20.

Зобов`язано ГУПФ України в Миколаївській області здійснити з 13 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Запорізької області від 12 березня 2020 року №18-167 вих-20, №18-168 вих-20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання ГУПФ України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії, виходячи з розрахунку 90% суми місячного заробітку - відмовлено.

19 січня 2021 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №400/1802/20, а також визнання протиправними дій відповідача під час виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи заяву, позивач вказував, що в теперішній час судове рішення виконано у повному обсязі, позивачу здійснено перерахунок пенсії відповідно до довідок прокуратури Запорізької області від 12 березня 2020 року з грудня 2019 року. Непорозуміння з сумою призначеної пенсії виникло у зв`язку з тим, що у рішенні суду та виконавчому листі, на відповідача було покладено обов`язок здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 лише за довідкою №18-167 вих-20. В подальшому ухвалою суду від 24 листопада 2020 року до резолютивній частини рішення суду були внесені зміни номера довідок прокуратури Запорізької області від 12 березня 2020 року: №18-167 вих-20 та №18-168 вих-20. На підставі цього, ГУПФ України в Миколаївський області здійснено новий перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Розмір пенсійної виплати за вислугу років з 13 грудня 2019 року складає 27 285,69 грн. (45 476,15 грн.*60%). Виплату в новому розмірі 17 690 грн. та доплату за період з 01 грудня 2020 року по 31 січня 2021 року в розмірі 21 460 грн. буде забезпечено в лютому 2021 року.

В судовому засіданні 08 лютого 2020 року представник позивача підтвердив, що в теперішній час пенсію ОСОБА_1 перераховано до суми 17 690 грн., а також донараховано доплату за грудень 2020 року, січень 2021 року. Разом з тим, представник позивача наполягав на визнанні дій відповідача протиправними, оскільки, на його думку, навіть на той час у відповідача не було підстав для призначення пенсії позивачу у такому розмірі.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що рішення відповідача №40 від 15 грудня 2020 року про перерахунок пенсії, яке прийнято на виконання рішення суду у даній справі, є протиправним, оскільки ним визначено розмір пенсії 6 960 грн., виходячи із нібито середньомісячного заробітку 11 600 грн., що не відповідає даним у довідках прокуратури Запорізької області від 12 березня 2020 року №18-167 вих-20, №18-168 вих-20 та іншим матеріалам пенсійної справи.

Крім того, цим рішенням відповідача безпідставно зменшено розмір пенсії, вирахуваний виходячи із 60% заробітку, замість встановленого ще у 2011 році - 90%. Однак, при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір заробітної плати, що підтверджено судовим рішенням та проігноровано відповідачем. Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом у судових рішеннях.

Отже, суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу, не врахувавши сталу судову практику з цього питання, та дійшов помилкового висновку про те, що цим рішенням відповідача права позивача не порушено.

У відзиві ГУПФ України в Миколаївський області на апеляційну скаргу вказується, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, та не підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що після внесення змін судом у виконавчий документ, відповідачем розмір пенсії позивача приведений до максимального, а також проведено нарахування та виплату доплати за грудень 2020 - січень 2021 років (за період виплати пенсії не у повному розмірі), а тому заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, не підлягає задоволенню.

Колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 243, 248, 383 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень, являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований ст. 383 КАС України.

Так, ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року внесено виправлення до рішення по справі №400/1802/20 від 27 жовтня 2020 року, зазначивши в п.3 резолютивної частини рішення суду період, з якого необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії - з 13 грудня 2019 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року внесено виправлення до рішення по справі № 400/1802/20 від 27 жовтня 2020 року, зазначивши у резолютивній частині рішення суду номера довідок прокуратури Запорізької області від 12 березня 2020 року №18-167 вих-20 та №18-168 вих-20.

Під час виконання вказаних ухвал про внесення виправлення до судового рішення відповідачем було здійснено перерахунок пенсії позивача з 13 грудня 2019 року в сумі 16 380 грн. Дана сума була виплачена в лютому 2021 року.

Таким чином, дії відповідача щодо невірного перерахунку пенсії відповідача були вчиненні внаслідок описок, допущених у рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року.

Колегія суддів вважає, що оскільки після внесення виправлень в судове рішення, відповідачем було вчинено дії щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 , відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача під час виконання рішення суду.

Стосовно доводів апелянта про протиправність дій відповідача щодо перерахунку пенсії, виходячи з розрахунку 60% суми місячного заробітку, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання ГУПФ України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії, виходячи з розрахунку 90% суми місячного заробітку - відмовлено.

Вирішуючи справу в частині цієї позовної вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у відповідь на заяву позивача відмовив йому у перерахунку пенсії з мотивів відсутності нормативно-правових актів про підвищення заробітної плати працівникам органів прокуратури. Відтак, спору щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало. Також, відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені. Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних.

За таких умов, правовим питанням є право ОСОБА_1 на перерахунок пенсії з розрахунку у розмірі 90% від загальної суми складових місячної заробітної плати, що може бути здійснено лише в рамках окремого позовного провадження.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно ст.ст. 139-143 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 серпня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.