Справа № 240/17815/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/17815/21

категорія 102020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам зазначених норм Кодексу з таких підстав.

Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем із установлених законом способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Так, у прохальній частині позову ОСОБА_1 просить: "визнати протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та зобов`язати Управління надати йому протягом п`яти днів із дня набрання чинності рішенням суду копії довідок, що запитувалися, а також просить зобов`язати керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести дисциплінарне розслідування щодо свідомого протизаконного застосування норм законодавства України, введення в оману ОСОБА_1 , за результатами якого притягнути заступника керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, про що повідомити ОСОБА_1 ".

Проте, заявляючи такі вимоги, позивач не навів жодного правового обґрунтування стосовно того, яким правовим актом передбачено п`ятиденний строк із дня набрання чинності рішенням суду для надання запитуваної інформації. Не обґрунтовано позивачем і того, що він є суб`єктом правовідносин, пов`язаних із притягненням службовця до дисциплінарної відповідальності, а компетенція суду поширюється на вимоги про зобов`язання відповідача провести "дисциплінарне розслідування". Позивачем взагалі не зроблено посилання на нормативне обґрунтування згаданої ним процедури та не обґрунтовано наявність у нього відповідних прав у межах цієї процедури з передбаченою можливістю їх захисту у судовому порядку. Зроблене ним посилання на главу 2 Закону України "Про державну службу" є недоречним, оскільки зміст Закону містить декілька глав 2. У свою чергу, питання дисциплінарної та матеріальної відповідальності державних службовців регламентує розділ VIII Закону, який втім не вказує на те, що позивач є особою, яка віднесена до кола суб`єктів дисциплінарного провадження. Відтак, позивач має навести відповідні обґрунтування стосовно наявності його порушеного права та якого саме з поширенням компетенції адміністративного суду на розгляд вимог про зобов`язання відповідача провести "дисциплінарне розслідування".

Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху зі встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду уточнення позовних вимог з обґрунтуванням правових обставин пред`явлення позову, пов`язаного з притягненням до дисциплінарної відповідальності державного службовця, порушення прав позивача у цих правовідносинах та поширення судової компетенції на вимоги про зобов`язання відповідача порушити дисциплінарне провадження.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.М. Майстренко