Справа № 380/2186/20
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Крутько О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/2186/20 пров. № А/857/8159/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Макарика В.Я., Улицького В,З.

за участю секретаря судового засідання: Юрченко М.М.

представника апелянта: Карнидала В.В.

представника позивача: Галайського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі № 380/2186/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису і постанов у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові в якому просила суд:

- визнати протиправними дії щодо проведення перевірки на об`єкті - будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправними дії щодо складання протоколів, припису та постанов про накладення штрафу на підставі акту перевірки від 07.02.2020р.;

-визнати протиправним та скасувати припис від 07.02.2020р. № 1/50-пп про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

-визнати протиправною та скасувати постанови у справі про адміністративне правопорушення № 21-а від 19.02.2020р.; № 24-а від 20.02.2020р.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01.12.2020р. позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 07.02.2020р. № 1/50-пп про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Крім того, суд першої інстанції визнав протиправними та скасував постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові у справі про адміністративне правопорушення № 21-а від 19.02.2020р., № 24-а від 20.02.2020р. В задоволенні інших позовних вимог суд відмовити.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.12.2020р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В судовому засіданні представник апелянта Карнидал В.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених.

Представник позивача Галайський О.В. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

В п.1 ч.1 ст.308 КАС України видно, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, предметом апеляційного розгляду є перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги в частині визнання судом першої інстанції протиправним та скасування Припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 07.02.2020р. № 1/50-пп про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та Постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові у справі про адміністративне правопорушення № 21-а від 19.02.2020р.; № 24-а від 20.02.2020р.

Із змісту акту від 07.02.2020р. № 50-пп, направлення від 07.02.2020р. № 50-пп видно, що в період з 27.01.2020р. - 07.02.2020р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті - будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 замовником яких є фізична особа ОСОБА_1 ( а.с. 9)

Під час проведення позапланової перевірки контролюючий орган встановив, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 провела реконструкцію нежитлового приміщення контори художника літ. «Ї-1», яке перебуває у приватній власності шляхом надбудови стін з втручанням у несучі та огороджувальні конструкції зазначеного нежитлового приміщення без проектної документації.

За наслідками перевірки складено протоколи про адміністративне правопорушення № 1/50-пп від 07.02.2020р. та № 2/50-пп від 07.02.2020р. (а.с.20-23)

07.02.2020р. контролюючий орган виніс припис № 1/50-пп про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил яким зобов`язав ОСОБА_1 в термін два місяці з дати отримання даного припису вчинити дії щодо усунення виявлених порушень шляхом приведення об`єкта самочинного будівництва - нежитлового приміщення контори художника літ. «Ї-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. (а.с. 24)

19.02.2020р. в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Денисяк Т.Г. прийняв постанову №21-а у справі про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.. 25-26)

ч.1 ст.96 КУпАП передбачено, що порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту даної постанови видно, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 провела реконструкцію нежитлового приміщення контори художника літ. «Ї-1», яке перебуває у приватній власності шляхом надбудови стін з втручанням у несучі та огороджувальні конструкції зазначеного нежитлового приміщення без проектної документації.(а.с. 25)

20.02.2020р. в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Денисяк Т.Г. прийняв постанову №21-а у справі про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с. 28 )

ч.5 ст.96 КУпАП визначено, що виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, якщо подання такого повідомлення є обов`язковим, а також наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як видно з змісту даної постанови, під час проведення позапланової перевірки посадовими особами інспекції ДАБК у м. Львові встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 провела реконструкцію нежитлового приміщення контори художника літ. «Ї-1», яке перебуває у приватній власності шляхом надбудови стін з втручанням у несучі та огороджувальні конструкції зазначеного нежитлового приміщення без права виконання будівельних робіт, а саме без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт у відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю. Згідно відомостей Реєстру будівельної діяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України на вказаний об`єкт будівельних робіт суб`єкт містобудування ОСОБА_1 не отримала жодних дозвільних документів. (а.с. 27)

ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В абз. 2 п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" видно, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Згідно ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

В п.3.2 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" передбачено, що будівництво це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

Відповідно до п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 реконструкція це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

В п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017р. №406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» визначено, що до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію включено будівельні роботи щодо заміни покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами без втручання в несучі конструкції.

Довідкою Шевченківського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області № вих.№2дпрз/103 від 03.02.2020р. підтверджено факт пожежі, яка мала місце 23 липня 2019 року у складському приміщенні ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Внаслідок пожежі знищено та пошкоджено дах та готову продукцію над адміністративними та складськими приміщеннями. (а.с. 29)

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що контролюючий орган не обґрунтував наявність правових підстав для прийняття припису від 07.02.2020р. № 1/50-пп про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанов у справі про адміністративне правопорушення № 21-а від 19.02.2020р. та № 24-а від 20.02.2020р. та не спростував що ОСОБА_1 проводила роботи по заміні покрівлі у приміщенні: по АДРЕСА_1 , яка була пошкоджена в результаті пожежі без втручання в несучі конструкції.

В матеріалах справи в порушення вимог ст.ст.73-77 КАС України суб`єкт владних повноважень в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контродю у м. Львові не надав суду належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів які свідчать про ту обставину, що позивач за вищевказаною адресою провела реконструкцію нежитлового приміщення контори художника літ. «Ї-1», яке перебуває у приватній власності шляхом надбудови стін з втручанням у несучі та огороджувальні конструкції зазначеного нежитлового приміщення без проектної документації та без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт у відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю. Зокрема, контролюючий орган не встановив збільшення площі (геометричних розмірів) об`єкта нерухомого майна, зміни його функціонального призначення, не зазначив та детально не описав проведення таких робіт ОСОБА_1 .

Фотокопії на які покликається контролюючий орган, є недостовірним доказом, оскільки не можливо встановити дійсні обставини справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині, визнання протиправними та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 07.02.2020р. № 1/50-пп про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанов у справі про адміністративне правопорушення № 21-а від 19.02.2020р., № 24-а від 20.02.2020р., оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові діяв не у спосіб визначений законами та Конституцією України.

Доводи апеляційних скарг фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, п.29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

В ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційних скарг зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі № 380/2186/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді В. Я. Макарик
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено12.08.2021р.