Справа № 540/4150/20
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 540/4150/20

адміністративне провадження № К/9901/29581/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі № 540/4150/20 у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Партизанської селищної ради Генічеського району, Виконавчого комітету Генічеської міської ради Генічеського району Херсонської області про стягнення заробітної плати та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (отримана за допомогою системи «Електронний суд»).

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Партизанської селищної ради Генічеського району, Виконавчого комітету Генічеської міської ради Генічеського району Херсонської області, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати бездіяльність Виконавчого комітету Партизанської селищної ради Генічеського району з невидачі належно оформленої трудової книжки ОСОБА_1 день звільнення протиправною, зобов`язати видати належно оформлену трудову книжку ОСОБА_1 та змінити дату звільнення на дату видачі трудової книжки, а саме 10.03.2021 року;

- стягнути з Виконавчого комітету Генічеської міської ради компенсацію за невикористані дні відпустки у розмірі 16520,77 грн за 30 (тридцять) календарних днів за період роботи з 02 лютого 2020 року по 02 лютого 2021 року;

- стягнути з Виконавчого комітету Генічеської міської ради залишкову суму середнього заробітку час вимушеного прогулу у розмірі 44907,23 грн за 56 робочих днів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України, в редакції яка діє з 08 лютого 2020 року, підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Отже, системний аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

При цьому, варто зауважити, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Касаційна скарга відповідачем була подана з підстав, викладених у п.1 ч.4 статті 328 КАС України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Скаржником вказано в касаційній скарзі, що судами при постановленні судових рішень допущено неправильне застосування норм матеріального права та не зазначено в чому полягає подібність висновків Верховного Суду, викладених у наведеній скаржником справі № 757/25503/15-ц, висновкам у оспорюваних рішеннях, зважаючи на відсутність серед переліку заявлених позовних вимог окремої вимоги щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що, на відміну від даних спірних правовідносин, не мало місце в рамках розгляду наведеної позивачем справи.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При цьому, з урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі № 540/4150/20 у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Партизанської селищної ради Генічеського району, Виконавчого комітету Генічеської міської ради Генічеського району Херсонської області, про стягнення заробітної плати та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяН.А. Данилевич