Справа № 826/3245/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Київ № 826/3245/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами письмового провадження адміністративну справу
за позовомУправління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві
до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
простягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві (адреса: проспект Перемоги, буд. 92/2, м. Київ, 03062; код ЄДР: 41312290) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (адреса: вул. Горького, буд. 174, м. Київ, 03680; код ЄДР: 37641677) (правонаступник Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів), в якому просило суд стягнути з Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (03680, вул. Горького, буд. 174, м. Київ, код ЄДР: 37641677) на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві (03062, проспект Перемоги, буд. 92/2, м. Київ, код ЄДР: 41312290), п/р 1145 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019) кошти в сумі 54 217,49 грн. (п`ятдесят чотири тисячі двісті сімнадцять гривень, 49 коп.).

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами проведеної перевірки виявлено порушення порядку використання коштів Фонду, які, на думку позивача, детально викладені в акті перевірки від 05.06.2015 № 65, з огляду на що було прийнято рішення № 18 від 19.06.2015 про повернення коштів Фонду та застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності у розмірі 54 217,49 грн.

Позивач додає, що вказане рішення було оскаржено Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів до суду. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2017 у справі № 826/17685/15 позов Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів задоволено частково та визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 19.06.2015 № 18 про повернення коштів Фонду та застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності в частині суми 47243,21 грн.

Однак, як додає позивач, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі № 826/17685/15 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2017 у справі № 826/17685/15 та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Тобто, як наголошує позивач, рішення № 18 від 19.06.2015 про повернення коштів Фонду та застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності у розмірі 54217,49 грн. є чинним.

Разом з тим, як наголосив позивач, зважаючи на невиконання вимог рішення № 18 від 19.06.2015 щодо повернення позивачем коштів у розмірі 54217,49 грн. позивач звернувся до суду.

Відтак просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позиція відповідача.

Представником правонаступника відповідача - Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надіслано суду заяву, в якій зазначив, що на виконання рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві № 18 від 19.06.2015, було сплачено (повернуто) кошти у розмірі 54217,49 грн., що підтверджується квитанцією від 04.04.2018 № 0.0..1.

При цьому, відповідач наголошує, що відсутність заборгованості перед позивачем підтверджується, зокрема, і довідкою Фонду соціального страхування України від 25.04.2018 № 240-1 про відсутність заборгованості, а також довідкою ГУ ПФУ в м. Києві 10.08.2018 № 58549/18.

Відтак, відповідач наголошує на безпідставності позовних вимог, у зв`язку з чим просить суд відмовити у їх задоволенні.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 01.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляд та відповідно до п. 7 ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України відкрито провадження у даній адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Ухвалою суду від 08.04.2019 здійснено заміну відповідача правонаступником, а саме: Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів замінено на її правонаступника - Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, код ЄДР: 39924774).

Щодо клопотання Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 16.03.2018 про зупинення провадження у справі (том 1, а.с. 34-35), то суд зазначає, що вказане клопотання є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Голосіївською міжрайонною виконавчою дирекцією Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності була проведена документальна позапланова перевірка по коштах загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, пов`язана з поданням страхувальником (Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів) письмової заяви про здійснення перевірки за його бажанням, пов`язана з реорганізацією юридичної особи за період з 06.05.2011 по 05.06.2015, за результатами якої складений акт перевірки по коштах загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності від 05.06.2015 № 65 (том 1 а.с. 6-9) яким зафіксовані наступні порушення:

в порушення абзацу першого частини другої статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" від 18.01.2001 № 2240-ІІІ, допомога по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду була оплачена з п`ятого дня непрацездатності, а не з шостого. Так, застрахованій особі ОСОБА_1 були видані наступні листки непрацездатності: серії АВЮ № 811961 з 30.01.2014 по 31.01.2014. Застрахована особа продовжує хворіти. Оплачена допомога за 2 дні за рахунок коштів підприємства в сумі 885,31 грн.; серії АГА № 948878 з 01.02.2014 по 28.02.2014 (є продовженням л/н № 811961 ). Допомога оплачена за 21 день за рахунок коштів Фонду в сумі 9295,75 грн., замість: 1 день в сумі 442,65 грн. за рахунок коштів підприємства і 20 днів всумі 8853,10 грн. за рахунок коштів Фонду. Сума неправомірних коштів Фонду складає 442,65 грн. (1 день);

в порушення пункту 20 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою КМУ від 26.09.2001 № 1266 (далі - Порядок № 1266), який прийнятий відповідно до частини другої статті 53 Закону № 2240-ІІІ, допомога по тимчасовій непрацездатності згідно л/н серії АВС № 424301 з 10.04.2012 по 17.04.2012, виданого ОСОБА_2 була оплачена за більшу кількість днів, які підлягають оплаті згідно з графіком роботи підприємства. Оплачена допомога за рахунок коштів Фонду за 6 днів в сумі 1808,66 грн., а необхідно - за 5 днів в сумі 1507,22 грн. Сума переплати складає 301,44 грн. (1 день);

в порушення абзацу 1 пункту 7, абзацу 1 пункту 14 Порядку № 1266, при розрахунку середньої заробітної плати для обчислення допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_3 невірно визначена сума заробітної плати в місяцях розрахункового періоду (березень та липень 2014 року), з якої сплачені страхові внески. Страхувальником визначена заробітна плата: за березень 2014 року в сумі 1161,75 грн., а треба 299,46 грн., за липень 2014 року - 409,27 грн., а треба - 301,40 грн. Сума переплати за кошти Фонду складає 6230,19 грн. згідно наступних л/н: серії АГІ № 889031 з 16.06.2014 по 04.07.2014. Середня заробітна плата визначена страхувальником складає 232,35 грн., а повинна складати 59,89 грн. Оплачена допомога за 14 робочих днів в сумі 3252,90 грн., в тому числі за рахунок коштів Фонду за 9 робочих днів в сумі 2091,15 грн., а необхідно - за 14 днів в сумі 838,46 грн., в тому числі за рахунок коштів Фонду за 9 днів в сумі 539,01 грн. Переплата складає 2414,44 грн., в тому числі за кошти Фонду 1552,14 грн.; серії АГІ № 889085 з 05.07.2014 по 24.07.2014. Середня заробітна плата визначена страхувальником складає 232,35 грн., а повинна складати 59,89 грн. Оплачена допомога за рахунок коштів Фонду за 14 робочих днів в сумі 3252,90 грн.. а необхідно - за 14 днів в сумі 838,46 грн. Переплата за кошти Фонду складає 2414,44 грн.; серії АГИ № 791974 з 28.08.2014 по 19.09.2014. Середня заробітна плата визначена страхувальником складає 261,84 грн., а повинна складати 100,15 грн. Оплачена допомога за 17 робочих днів в сумі 4451,22 грн., в тому числі за рахунок коштів Фонду за 14 робочих днів в сумі 3665,71 грн., а необхідно - за 17 днів в сумі 1702,55 грн.. в тому числі за рахунок коштів Фонду за 14 днів в сумі 1402,10 грн. Переплата складає 2748,67 грн., в тому числі за кошти Фонду 2263,61 грн.

З огляду на наведені порушення, за результатами перевірки встановлена переплата допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду за період до 01.01.2015 в загальному розмірі 6974,28 грн.

Окрім зазначеного, під час проведення перевірки Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів було виявлено, що застрахована особа ОСОБА_3 , яка з 27.11.2012 по 08.04.2015 займала посаду начальника відділу експертизи проектів нормативно-правових актів Юридичного управління Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, протягом 2013 та 2014 років практично щомісяця була відсутня на роботі з приводу тимчасової непрацездатності. При цьому, листки непрацездатності були оформлені різними закладами охорони здоров`я, а саме: поліклінікою № 1 Шевченківського району м. Києва, поліклінікою № 2 Святошинського району м. Києва, Національним інститутом хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова, Інститутом травматології та ортопедії Національної академії медичних наук України, поліклінікою № 2 Подільського району, Київською міською клінічною лікарнею № 4, клінічною лікарнею № 15 Подільського району м. Києва, комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" Шевченківського району у м. Києві, комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4" Дніпровського району у м. Києві, комунальним некомерційним підприємством "Консультативно-діагностичний центр" Подільського району у м. Києві.

В результаті перевірки правомірності видачі листків непрацездатності ОСОБА_3 різними закладами охорони здоров`я м. Києва, проведеної фахівцями відділу експертизи тимчасової непрацездатності та якості медичних послуг виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за запитом Голови Інспекції від 03.10.2013 № 4504-1-4/8, було встановлено, що ряд листків непрацездатності продовжувалися необґрунтовано, а деякі взагалі були необґрунтовано видані.

Так, листом від 01.11.2013 № 4147-04 на вищезазначений запит Виконавча дирекція повідомила Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів про наступне: л/н № 194615 виданий обґрунтовано; л/н № 995819 з 22.02.13 по 11.03.13 виданий обґрунтовано, а з 12.03.13 по 29.03.13 продовжений необґрунтовано; л/н № 789877 з 14.08.13 по 21.08.13 виданий обґрунтовано, а з 22.08.13 по 30.08.13 продовжений необґрунтовано; л/н № 768571 з 09.09.13 по 18.09.13 виданий обґрунтовано, а з 19.09.13 по 27.09.13 продовжений необґрунтовано; л/н № 730516 , № 994899, № 212004, № 740341, № 741441, № 747013, № 768129, № 930430 - видані необґрунтовано. При зверненні до ЗОЗ ОСОБА_3 надавала неправдиву інформацію щодо попередньої тимчасової непрацездатності (л/н № 994899 , № 194615, № 995819, № 740341, № 741441, № 747013, № 789877, № 768571, № 930430).

Також, вказаним листом Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів повідомлено, про необхідність повернення коштів, виплачених за рахунок ФСС з ТВП по необґрунтовано виданим та необґрунтовано продовженим л/н на ім`я ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок Голосіївської міжрайонної виконавчої дирекції КМВ ФСС з ТВП.

Крім того, в результаті перевірки обґрунтованості видачі листків непрацездатності на ім`я ОСОБА_3 , проведеної фахівцями відділу експертизи тимчасової непрацездатності та якості медичних послуг виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за запитом Голосіївської міжрайонної виконавчої дирекції КМВ ФСС з ТВП від 22.07.2014 № 1515/01-36/04, листом від 22.08.2014 № 3039-08 (з урахуванням доповнення від 09.09.2014 № 3194-08) останнього було повідомлено, що тимчасова непрацездатність гр. ОСОБА_3 тривала з 26.11.13 по 13.06.14 і була нею заздалегідь спланована, а лікарями різних закладів охорони здоров`я м. Києва реалізована. При зверненні до закладів охорони здоров`я пацієнтка надавала неповну інформацію щодо страхового анамнезу, що могло призвести до безпідставного встановлення чи завищення термінів тимчасової непрацездатності. Записи в первинній медичній документації: обґрунтовують видачу л/н серії АГІ № 805621 з 03.03.14 по 24.03.14 (22 дні); не обґрунтовують видачу л/н на весь період: серії АВЮ № 923185 з 26.11.13 по 20.12.13 (25 днів); серії АГА № 945810 з 23.12.13 по 18.01.14 (27 днів); серії АГА № 945810 з 04.02.14 по 10.02.14 (7 днів); серії АГЕ № 969846 з 11.02.14 по 28.02.14 (18 днів); серії АГІ № 805767 з 26.03.14 по 24.04.14 (30 днів); серії АГІ № 826312 з 25.04.14 по 03.06.14 (40 днів); серії АГІ № 826458 з 04.06.14 по 13.06.14 (10) днів); частково не обґрунтовують видачу л/н серії АГА № 945810 з 30.01.14 по 03.02.14 виданий обґрунтовано, а продовжений з 04.02.14 по 10.02.14 необґрунтовано. Також, під час перевірки в Комунальному неприбутковому підприємстві Консультативно-діагностичний центр Подільського району м. Києва виявлено два випадки видачі л/н (як продовження попередніх), які не були зазначені в Вашому листі: № 889031 з 16.06.14 по 04.07.14 (19) днів, №889085 з 05.07.14 по 24.07.14 (20) днів) - записи в медичній документації також не обґрунтовують їх видачу. Також, записи в первинній медичній документації гр. ОСОБА_3 , наданої Київською міською клінічною лікарнею№ 15, обґрунтовують видачу листка непрацездатності серії АГА № 945810 на період з 20.01.2014 по 24.01.2014 та не обґрунтовують його продовження з 25.01.2014 по 29.01.2014.

Наведені обставини зафіксовані в Акті, а також зазначено, що закладами охорони здоров`я, після проведених перевірок, були відшкодовані кошти Фонду в сумі 6325,02 грн. по необґрунтовано виданим ОСОБА_3 листкам непрацездатності: серія № АВО 730516 з 08.01.2013 по 18.01.2013 в сумі 1478,57 грн. за 5 днів; серія № АВЗ 747013 з 01.08.2013 по 13.08.2013 в сумі 1710,51 грн. за 6 днів; серія № АВЗ 789877 з 14.08.2013 по 30.08.2013 в сумі 1710,51 грн. за 6 днів; серія № АВЗ 768129 з 31.08.2013 по 06.09.2013 в сумі 1425,43 грн. за 5 днів.

Підсумувавши викладене, Голосіївська міжрайонна виконавча дирекція КМВ ФСС з ТВП дійшла висновку, що в порушення абазу першого частини першої статті 51 Закону № 2240-ІІІ Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів неправомірно витрачена сума страхових коштів Фонду в розмірі 47243,21 грн., яка нарахована та виплачена по необґрунтовано виданим та необґрунтовано продовженим листкам непрацездатності ОСОБА_3 і станом на 05.06.2015 не відшкодована Фонду.

На підставі матеріалів вищезазначеної перевірки Київським міським відділенням виконавчої дирекції було прийняте рішення № 18 від 19.06.2015, яким зобов`язано усунути виявлені порушення шляхом повернення до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності неправомірно витрачену суму страхових коштів в розмірі 54217,49 грн.

Разом з тим, не погоджуючись з вказаним рішенням Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів звернулася до суду з даним позовом.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2017 у справі № 826/17685/15 позов Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів задоволено частково та визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 19.06.2015 № 18 про повернення коштів Фонду та застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності в частині суми 47243,21 грн.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі № 826/17685/15 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2017 у справі № 826/17685/15 та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відтак, за твердженням заявника, рішення № 18 від 19.06.2015, яким зобов`язано усунути виявлені порушення шляхом повернення до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності неправомірно витрачену суму страхових коштів в розмірі 54217,49 грн. є чинним, а зазначена у ньому сума відповідачем не повернута, з огляду на що позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров`я відповідно до Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 № 1105-XIV (далі - Закон № 1105-XIV).

Відповідно до Закону № 1105-XIV передбачено утворення Фонду соціального страхування України. Виконання функцій та завдань, передбачених цим Законом забезпечують у межах компетенції відповідні виконавчі дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та їх робочі органи.

Фонд має право перевіряти достовірність відомостей, поданих роботодавцем для отримання коштів Фонду, дотримання порядку використання роботодавцем виділених йому коштів Фонду та зупиняти виплати з Фонду у разі відмови або перешкоджання з боку роботодавця у проведенні перевірки, виявлення фактів подання ним Фонду недостовірних відомостей або порушення порядку використання роботодавцем коштів Фонду; накладати і стягувати фінансові санкції та адміністративні штрафи, передбачені законом за порушення вимог цього Закону (пункт 3 частини 1 статті 10 Закону № 1105-ХІV).

Частиною 3 статті 15 Закону № 1105-ХІV визначено, що достовірність зазначених у документах даних перевіряється Фондом. У разі подання недостовірних відомостей, використання роботодавцем коштів Фонду з порушенням встановленого порядку, роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду.

Згідно з частинами 6, 7, 8 статті 15 Закону № 1105-ХІV у разі порушення порядку використання страхових коштів роботодавці відшкодовують Фонду в повному обсязі неправомірно витрачену суму страхових коштів та/або вартість наданих соціальних послуг і сплачують штраф у розмірі 50 відсотків такої суми.

Своєчасно не сплачені фінансові санкції та адміністративні штрафи стягуються із страхувальника в дохід Фонду в порядку, встановленому законом.

Право застосовувати фінансові санкції та накладати адміністративні штрафи від імені Фонду мають директор виконавчої дирекції Фонду та його заступники, керівники робочих органів Фонду та їх заступники.

Відповідно до статті 17 Закону № 1105-ХІV спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку. Строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується. Спори щодо накладення штрафів та з інших питань вирішуються в судовому порядку. Відтак, вимоги, які заявляються позивачем, випливають з реалізації Фондом своїх владних повноважень та пов`язані зі здійсненням ним організаційно-розпорядчих функцій, передбачених законом.

Як вже було зазначено, 19.06.2015 Київським міським відділенням Виконавчої дирекції ФСС з тимчасової втрати непрацездатності прийнято рішення № 18, яким зобов`язано усунути виявлені порушення шляхом повернення до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності неправомірно витрачену суму страхових коштів в розмірі 54217,49 грн.

Разом з тим, не погоджуючись з вказаним рішенням Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів звернулася до суду з даним позовом.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2017 у справі № 826/17685/15 позов Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів задоволено частково та визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 19.06.2015 № 18 про повернення коштів Фонду та застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності в частині суми 47243,21 грн.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі № 826/17685/15 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2017 у справі № 826/17685/15 та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Тобто, рішення про повернення коштів Фонду та застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності у розмірі 54217,49 грн., є чинним, з огляду на що таке рішення підлягає виконанню, а кошти у розмірі 54217,49 грн. поверненню Фонду.

В той же час, як видно з матеріалів справи, на виконання рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві № 18 від 19.06.2015, відповідно до квитанції від 04.04.2018 № 0.0..1(том 1 а.с. 49) відповідачем було сплачено (повернуто) позивачу кошти у розмірі 54217,49 грн..

При цьому, відповідачем надано суду довідку Фонду соціального страхування України від 25.04.2018 № 240-1 (том 1 а.с. 46) про відсутність заборгованості, в якій зазначено про те, що станом на дату реєстрації цієї довідки проведено остаточні розрахунки зі сплати страхових коштів, а відтак заборгованість перед Фондом відсутня.

Також, відповідачем надано суду довідка ГУ ПФУ в м. Києві від 10.08.2018 № 58549/18 (том 1 а.с. 47) від відсутність заборгованості зі сплати страховик внесків.

Крім того, слід звернути увагу на те, що зважаючи на находження до суду від відповідача заяви від 22.04.2019 про те, що відповідачем було сплачено (повернуто) суму, визначену рішенням № 18 від 19.06.2015 у розмірі 54217,49 грн.. судом 14.05.2019 було направлено на адресу позивача лист № 826/3245/18/7188/19, до якої додано заяву відповідача та було запропоновано позивачу надати пояснення щодо погашення відповідачем заборгованості.

Вказаний лист було отримано позивачем 22.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 080.

Однак, станом на час прийняття даного рішення позивачем не надано суду жодних пояснень з приводу наданої відповідачем заяви, а також не надано суду жодних доказів наявності у відповідача станом на час прийняття даного рішення заборгованості за рішенням № 18 від 19.06.2015 у розмірі 54217,49 грн.

В той же час, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується сплату відповідачем вказаної заборгованості у розмірі 54217,49 грн., тобто виконання рішення № 18 від 19.06.2015, тоді як позивачем не надано жодних заперечень за даного приводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки станом на час прийняття даного рішення, судом не встановлено обставин наявності у Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів перед Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві заборгованості за рішенням № 18 від 19.06.2015 у розмірі 54217,49 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також виходячи із заявлених вимог та підстав позову, суд приходить до висновку, що в порядку виконання обов`язку, визначеного ч. 1 ст. 77 КАС України, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Доводи позивача, що викладені у позовній заяві, як підстава для задоволення позовних вимог, спростовуються висновками суду, викладеними у даному рішенні.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві (адреса: проспект Перемоги, буд. 92/2, м. Київ, 03062; код ЄДР: 41312290) - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя О.А. Кармазін