Справа № 160/6909/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року Справа №160/6909/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/6909/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року у справі №160/6909/20 позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 суму податкового боргу по транспортному податку в розмірі 25000,00 грн.

01.10.2020 року рішення по справі набрало законної сили.

08.04.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 160/6909/20 про стягнення з ОСОБА_1 суму податкового боргу по транспортному податку в розмірі 25000,00 грн.

08 серпня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд:

- замінити сторону в виконавчому листі по справі №160/6909/20, замість позивача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, юридична адреса 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а;) на належного позивача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ ВП 44118658, юридична адреса 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а);

- поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №160/6909/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування своєї заяви Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначило, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року набрало законної сили 01.10.2020 року, проте виконавчий документ видано судом 26.03.2021 року з пропуском трьохмісячного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Щодо вимоги про заміну сторони у виконавчому листі зазначив, що наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби було утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком. Можливість з 01.01.2021 забезпечення здійснення новоствореними територіальними органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються, була передбачена відповідним наказом від 24.12.2020 № 755. Крім цього регламентовано, що кожен територіальний орган ДПС, утворений і відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповіді територіального органу ДПС, що ліквідується (наказ від 12.11.2020 № 643 Про затвердження положень про територіальні органи ДПС).

Ухвалою суду від 05.08.2021 року призначено розгляд заяви у судовому засіданні.

16.08.2021 року представники сторін в судове засідання не прибули.

За змістом частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі Юрій Миколайович Іванов проти України, Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Як встановлено судом, Постановою Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби України за переліком згідно з додатком 1, а також реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби України шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби України за переліком згідно з додатком 2. Згідно з додатками 1 та 2 вищевказаної Постанови, утворено Головне управління ДПС у Дніпропетровської області, до якого приєдналось Головне управління ДФС у Дніпропетровської області.

На виконання п.1 постанови Наказом Державної податкової служби України №14 від 12.07.2019 Про затвердження Положення про територіальні органи ДПС затверджено Положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровської області, відповідно до п.1 якого ГУ ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником усіх прав та обов`язків ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області розпочало свою діяльність 03.09.2019 року відповідно до наказу ГУ ДПС від 03.09.2019 №17 Про початок діяльності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Таким чином, відбулося публічне правонаступництво (передання адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до іншого - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, останній з яких набув адміністративну компетенцію попереднього, ставши його правонаступником.

Відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 815/1303/17.

За таких обставин, з метою усунення перешкод у примусовому виконанні судового рішення, заяву слід задовольнити.

Щодо вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов`язковості судових рішень, що набрали законної сили, надає їм властивості закону по справі, у якій вони постановлені. Тому вони обов`язкові для виконання на території України всіма фізичними і юридичними особами, яких ці рішення стосуються.

Таким чином, враховуючи тривале невиконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністартивній справі - задовольнити.

Замінити сторону в виконавчому листі по справі №160/6909/20, замість позивача - ГУ ДПС у Дніпропетровській області (, юридична адреса 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а;) на належного позивача - ГУ ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ ВП 44118658, юридична адреса 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а).

Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/6909/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення боргу, в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

16.08.2021

Ухвала набрала законної сили 16 серпня 2021 р.

Суддя В.В. Кальник