Справа № 380/9646/21
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу

10 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/9646/21 пров. № А/857/13666/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Сеника Р.П., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Гром І.І.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: не з`явився

представник ГО Громадська організація «Народна дія Львів»: Дацко О.І., Біликівська А.Р. Гануляк В.І.

представник Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у м. Львові заяву представника третьої особи Дацко О.І. про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Судової-Хомюк Наталії Михайлівни, суддів Сеника Романа Петровича, Хобор Роми Богданівни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року з питань забезпечення позову у справі № 380/9646/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Громадська організація «Народна дія Львів» про визнання незаконною і скасування ухвали,-

головуючий суддя Мартинюк В.Я.

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту ухвали не зазначено,-

В С Т А Н О В И В:

Із відокремлених матеріалів справи № 380/9646/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Громадська організація «Народна дія Львів» про визнання незаконною і скасування ухвали встановлено, що 15.06.2021 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Львівської міської ради в якому просить визнати незаконними дії, визнати незаконною та скасувати ухвалу №123 «Про затвердження детального плану території у районі вулиць Л.Мартовича, І.Григоровича , Дж.Дудаєва», проголосовану на сесії Львівської міської ради 25 лютого 2021 року депутатською більшістю (57 голосів) та підписану Львівським міським головою А.І.Садовим, та оприлюднену на офіційному сайті ЛМР 11 березня 2021 року.

16.06.2021 року позивач до Львівського окружного адміністративного суду подала заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

зупинення дії ухвали Львівської міської ради № 123 «Про затвердження детального плану території у районі вулиць Л.Мартовича, І.Григоровича, Дж.Дудаєва», проголосованої на сесії Львівської міської ради 25 лютого 2021 року депутатською більшістю, підписаної Львівським міським головою А.І.Садовим, та оприлюднена на офіційному сайті ЛМР 11 березня 2021 року до завершення розгляду судової справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання незаконною і скасування ухвали сесії Львівської міської ради №123 «Про затвердження детального плану території у районі вулиць Л.Мартовича, І.Григоровича , Дж.Дудаєва» 25 лютого 2021 року та винесення у цій справі рішення, яке набрало законної сили.

На обґрунтування вимог заяви зазначала, що ухвала № 123 «Про затвердження детального плану території у районі вулиць Л.Мартовича, І.Григоровича, Дж.Дудаєва» є регуляторним актом, який не був оприлюднений в повному обсязі перед його прийняттям, не було здійснено оцінки регуляторного впливу, не було запроваджено механізму прийняття пропозицій та зауважень, прозорого та об`єктивного, аргументованого їх розгляду. Щодо детального плану, за який проголосували депутати, зазначає, що такий фактично не існує, оскільки в ухвалі № 123, відсутній детальний план території та пояснювальна записка до нього, невідомо, з яких частин він складається і чи існує взагалі. 14 червня 2021 року відбулося засідання виконавчого комітету, на якому розглядалося питання № 23 порядку денного «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво ОСББ «Грушевський» житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземною автостоянкою на вул. Є. Поповича , ба у м. Львові зі знесенням існуючої споруди» і зведення 22 метрової споруди (що не передбачено планами зонування).

Позивач також вказує на те, що оскільки видача містобудівних умов та обмежень Виконавчим комітетом Львівської міської ради та дозволу від Держархбудінспекції на початок проведення підготовчих, а потім і будівельних робіт, є початком руйнування існуючого будинку та будівництва нового, очевидним є той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі (у разі задоволення позову), оскільки потребуватиме відновлення стану до будівельних робіт.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Львівської міської ради про визнання незаконною і скасування ухвали - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скарга, в якій зазначає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що відсутні підстави для забезпечення позову, оскільки у поданій заяві позивачем наведені обґрунтовані докази, які свідчили про обґрунтованість поданої заяви.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 склад колегії суддів (за наявності): 1. Судова-Хомюк Наталія Михайлівна - головуючий суддя. 2. Сеник Роман Петрович , 3. Хобор Романа Богданівна.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 02 серпня 2021 року о 13 год. 30 хв..

У зв`язку з перебуванням члена колегії-судді Хобор Р.Б. 10.08.2021 у відпустці (один день), враховуючи строки розгляду справи та неможливість одним із визначених АСДС суддів-членів колегії взяти участь у розгляді судової справи, головуючим суддею подано службову записку керівнику апарату про винесення мотивованого розпорядження про заміну відсутнього судді Хобор Р. Б..

На виконання службової записки судді-доповідача від 10.08.2021 у справі №380/9646/21 (апеляційне провадження №А/857/13666/21) за розпорядженням керівника апарату Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 здійснено повторний автоматизований розподіл справи з метою заміни відсутнього судді-члена колегії.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 склад колегії суддів (за наявності): 1. Судова-Хомюк Наталія Михайлівна - головуючий суддя. 2. Шинкар Тетяна Ігорівна, 3. Сеник Роман Петрович.

10.08.2021 в судовому засіданні представником Громадської організації «Народна дія Львів» Дацко О.І. подано заяву про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду - судді-доповідача Судової-Хомюк Н.М., суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б. через сумніви у неупередженості та об`єктивності та на основі доказів відсутності автоматизованого розподілу справ між суддями у Восьмому апеляційному адміністративному суді.

Зокрема заявник у поданій заяві зазначає про те, що колегія суддів у складі головуючої судді Судової-Хомюк Н. М., Сеника Р. П. Хобор Р. Б., близько 90 % усіх справ розглядають саме у такому складі, ще до формування колегій з 2014 року, коли активісти , які сформували ГО «Народна дія Львів» почали відстоювати свої права в судах.

Вважає, що у даній судовій справі відбулося порушення розподілу судової справи, оскільки якщо перевірити у авторозподілах судових справ Восьмого апеляційного адміністративного суду майже половина суддів, які були виключені з авторозподілу, брали участь у інших авторозподілах і приймали справи до розгляду.

Заявник заявляє відвід на підставі п. 2,4 ч. 1 ст. 36 КАС України, яка передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Враховуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 2 ч. 4 ст. 36 КАС України просить вирішити питання про відвід колегій суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду - Судової-Хомюк Н.М., Сеника Р.П., Хобор Р.Б.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Згідно з частиною 4 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, колегія суддів прийшла до висновку, що подану заяву представника слід вирішити судом, що розглядає справу.

Так, частиною 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Процесуальний порядок визначення складу суду встановлений ст.31 КАС України, відповідно до ч.ч.1, 2 якої визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Частинами 10, 11 наведеної статті передбачено, що для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Якщо замінити суддю, що вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному частиною першою цієї статті. Суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, які розглядає така колегія суддів, та які у зв`язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені цим Кодексом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що додана представником третьої особи - Громадської організації «Народна дія Львів» до заяви про відвід роздруківка звіту про автоматизований розподіл жодним чином не свідчить про порушення порядку визначення складу суду для розгляду даної справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Жодних доказів порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду цієї справи, встановленого статтею 31 КАС України заявником не подано, а викладені у заяві про відвід доводи не підтверджують порушення порядку визначення складу колегії суддів для розгляду справи № 380/9646/20, встановленого ст. 31 КАС України.

Також заявник заявляє відвід на підставі п. 2,4 ч. 1 ст. 36 КАС України, яка передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у п.3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

Аналіз наведених правових норм та норм КАС України дає підстави для висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно із зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді в розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Із наведених в судовому засіданні підстав для задоволення заяви видно, що в заявника наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості певних суддів, зокрема, членів цієї колегії. Проте колегія суддів вважає, що зазначені представником Громадської організації «Народна дія Львів» обставини не підтверджують особисту зацікавленість ні головуючої судді Судової-Хомюк Н.М. ні члена колегії - судді Сеника Р.П. в результатах розгляду справи, не є за законом прямою та безумовною підставою до відводу судді, не впливають на їх неупередженість, проте задля усунення сумнівів у заявника та його представників щодо безсторонності та неупередженості суду, який розглядатиме цю справу, для забезпечення умов, за яких не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні, вважаємо за необхідне задовольнити подану заяву про відвід головуючої судді Судової-Хомюк Н.М. та члена колегії - судді Сеника Р.П. у цій справі.

Щодо заявленого відводу члену колегії Хобор Р.Б. суд зазначає, що п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями), п. 6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Восьмому апеляційному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року № 2/3, на виконання службової записки судді-доповідача у справі №380/9646/21 (апеляційне провадження №А/857/13666/21) - 10 серпня 2021 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 380/9646/20 з метою заміни відсутньої 10.08.2021 судді-члена колегії Хобор Р.Б.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 визначено склад колегії суддів (за наявності) Судова-Хомюк Н.М., Сеник Р.П., Шинкар Т.І..

Відтак, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід члену колегії Хобор Р.П. не підлягає до задоволення, у зв`язку із зміною складу суду 10.08.2021.

Керуючись ч. 3 ст. 243, статтями 36, 40, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи - Громадської організації «Народна дія Львів» Дацко О.І. про відвід колегії суддів у справі № 380/9646/21 задовольнити частково.

Відвести від розгляду апеляційної скарги у справі № 380/9646/21 суддів Судову-Хомюк Наталію Михайлівну, Сеника Романа Петровича.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Адміністративну справу № 380/9646/21 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. П. Сеник
Т. І. Шинкар

Повний текст ухвали складено 13.08.2021