Справа № 420/3357/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3357/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши питання про відкриття за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 6 липня 2021р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, Пенсійного фонду України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії відповідно до вимог статей 43, 63 Закону №2262-XII, положень ПКМУ №704 з 1.04.2019р. з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, 77% надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додатковим видів грошового забезпечення в розмірах та на підставі оновленої Довідки про розмір грошового забезпечення, яка надіслана до ГУ ПФУ в Одеський області 29.12.2020р. за №14190 Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області провести з 1.04.2019р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, 77% надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірам та на підставі оновленої Довідки про розмір грошового забезпечення, яка надіслана до ГУ ПФУ в Одеській області 29.12.2020р. за №14190 Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

28.05.2021р. від Пенсійного фонду України надійшов відзив, в якому зазначено про порушення позивачем строків звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 6 липня 2021р. у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду Пенсійним фондом України подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для повернення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Приписами ст.294 КАС України визначено виключний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, а саме: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно о ст.382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, що апеляційна скарга подана на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про залишення адміністративного позову без розгляду, вказана ухвала відсутня у переліку, визначеному ст.294 КАС України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апелянт оскаржує ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 6.07.2021р., яка не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про повернення даної апеляційної скарги, оскільки вказана ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо не підлягає.

Між тим, апеляційний суд зазначає, що доводи даної апеляційної скарги будуть розглянуті під час розгляду справи по суті та вказаній ухвалі буде надана відповідна оцінка.

Керуючись ст.293, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 6 липня 2021р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.В. Крусян

О.В. Яковлєв