Справа № 160/516/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року Справа №160/516/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в адміністративній справі №160/516/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кометату» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/516/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кометату» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кометату» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, №1311771/41811799 від 22.10.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 13.09.2019 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Кометату», в Єдиному реєстрі податкових накладних а також зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №8 від 13.09.2019 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Кометату», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання цієї податкової накладної на реєстрацію, а саме: 30.09.2019 року. Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, №1336667/41811799 від 25.11.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 10.09.2019 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Кометату», в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 10.09.2019 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Кометату», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання цієї податкової накладної на реєстрацію, а саме: 27.09.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, №1341070/41811799 від 29.11.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 12.09.2019 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Кометату», в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №7 від 12.09.2019 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Кометату» (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Гомельська, буд. 59), в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання цієї податкової накладної на реєстрацію, а саме: 27.09.2019 року. Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кометату» (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Гомельська, буд. 59) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3153,00 грн. (три тисячі сто п`ятдесят три гривні 00 копійок). Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кометату» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3153,00грн. (три тисячі сто п`ятдесят три гривні 00 копійок).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2020 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено та апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі №160/516/20 повернуто заявнику.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року у адміністративній справі №160/516/20 набрало законної сили 19.08.2020 року.

30.04.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі.

04.08.2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в адміністративній справі № 160/516/20, в якій заявник просить суд:

- замінити відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () на відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (заяви) від 04.08.2021 року дану заяву передано судді Туровій О.М.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в адміністративній справі №160/516/20, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про необхідність повернення цієї заяви заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Так, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені вимогами статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч.1 ст. 46 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області при зверненні до суду із цією заявою про заміну відповідача в адміністративній справі №160/516/20 не надано доказів її надіслання (надання) всім учасникам справи, а саме: другому відповідачу - Державній податковій службі України.

Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вимог ч.1 ст.167 КАС України при подачі заяви про заміну відповідача в адміністративній справі №160/516/20, суд доходить висновку про повернення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в адміністративній справі №160/516/20 заявнику без розгляду.

Керуючись ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в адміністративній справі №160/516/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кометату» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова