Справа № 577/6344/14-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 серпня 2021 р.Справа № 577/6344/14-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.,

представник відповідача Оникієнко Г.В.

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Калиновського В.А., Макаренко Я.М., Кононенко З.О. у справі 577/6344/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Соснівської сільської ради третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання неправомірним та скасування рішення від 15.05.2000 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2014 р. по справі № 577/6344/14-а за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання неправомірним та скасування рішення від 15.05.2000 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 визначено склад колегії суддів: Калиновський В.А. - головуючий суддя, Макаренко Я.М., Кононенко З.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Макаренко Я.М. у справі № 577/6344/14-а було визначено склад колегії суддів: Калиновський В.А. - головуючий суддя, Мінаєва О.М., Кононенко З.О.

16.08.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду Галян Володимиром Михайловичем було подано заяву про відвід колегії суддів у складі: Калиновського В.А., Макаренко Я.М., Кононенко З.О., посилаючись на те, що під час ознайомлення з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021, якою залучено Головне управління Держгеокадастру у Сумській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача , у нього виникли грунтовні сумніви в упередженості та об`єктовності колегії суддів.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, дійшла висновку, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Однак, доводи наведені у заяві про відвід суддів Калиновського В.А., Кононенко З.О. не дають підстав вважати їх обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. Суддя Макаренко Я.М. на даний час відсутня у складі суду у даній справі.

Також суд зазначає, що обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід колегії суддів, свідчать лише про незгоду з процесуальним рішенням суду, а саме з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021, якою Головне управління Держгеокадастру у Сумській області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства не може бути підставою для відводу.

Окрім цього, заява про відвід не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь суддів Другого апеляційного адміністративного суду Калиновського В.А., Кононенко З.О. у розгляді цієї справи відповідно до ст. 36 та 37 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені позивачем підстави для відводу суддів Калиновського В.А., Кононенко З.О. є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею 40 КАС України.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Калиновського В.А., Кононенко З.О. у справі № 577/6344/14-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Мінаєва О.М. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали складено 16.08.2021.