Справа № 640/12936/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м. Київ № 640/12936/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенерго», про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з позовом до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенерго», у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.06.2021 та заяви від 08.07.2021, просив суд:

- визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо винесення постанови про накладення штрафу від 14.04.2021 ВП № 64764019 протиправними та незаконними;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 14.04.2021 ВП № 64764019 у розмірі 5100 грн.;

- визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо винесення постанови про накладення штрафу від 19.05.2021 ВП № 64764019 протиправними та незаконними;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 19.05.2021 ВП № 64764019 у розмірі 10200 грн.;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 64764019.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив про протиправність дій відповідача, оскільки під час винесення постанов про накладення штрафу, ним не повно встановлені обставини, а також не досліджені докази, що підтверджують здійснення організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва об`єктів, тобто, фактичного виконання боржником рішення суду апеляційної інстанції від 30 вересня 2020 року у справі № 640/17011/19.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 17.06.2021, залучено до участі у справі третіх осіб, а також, витребувано належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 64764019.

11.06.2021 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

14.06.2021 до суду від представника третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката День В.П. надійшли пояснення третіх осіб щодо позову, в яких зазначено про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не вчинено належних та достатніх дій, спрямованих на виконання рішення суду та організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва об`єктів, а тому, відповідачем було правомірно винесено постанову про накладення штрафу.

15.06.2021 на виконання вимог ухвали суду від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли належним чином завірені копії матеріалів ВП № 64764019.

05.08.2021 у судовому засіданні судом ухвалено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 64764019 про примусове виконання виконавчого листа, виданого 20 жовтня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва № 640/17011/19, про зобов`язання ВО КМР організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва житлового комплексу, а саме будинку АДРЕСА_1 у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати будівництво, без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які вже виконали фінансові зобов`язання перед замовником будівництва та отримали квартири по акту прийому-передачі.

09.03.2021 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява ОСОБА_2 про примусове виконання рішення суду.

10.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у якій зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

26.03.2021 Київській міській державній адміністрації винесено державним виконавцем вимогу про виконання рішення суду у справі № 640/17011/19.

Від Департаменту будівництва та житлового забезпечення ВО КМР (КМДА) надійшло повідомлення від 01.04.2021 № 056/95-11240, у якому повідомлено державного виконавця про те, що департаментом на виконання рішення суду, вчиняються дії, направлені на організацію роботи, пов`язаної із завершенням будівництва довгобудів на вул. Ракетній, 24 в м. Києві, про що надано відповідні підтверджуючі документи.

14.04.2021 за невиконання рішення суду без поважних причин, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на Київську міську державну адміністрацію у розмірі 5100,00 грн.

19.05.2021 за невиконання рішення суду без поважних причин, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на Київську міську державну адміністрацію у розмірі 10200,00 грн.

08.06.2021 державним виконавцем складено повідомлення до Національної поліції України про кримінальне правопорушення щодо невиконання виконавчого листа у справі № 640/17011/19.

09.06.2021 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 64764019.

Вважаючи дії та постанови державного виконавця про накладення штрафу протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а виконавче провадження № 64764019 таким, що підлягає закінченню, ВО КМР (КМДА) звернулось до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно норм статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

При цьому, частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до положень частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За правилами частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Так, частиною п`ятою вказаної статті визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частиною шостою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

У силу норм частин першої та другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно положень, визначених статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тож, з наведеного слідує, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи правову оцінку тому чи правомірно було на боржника накладено штраф за не невиконання судового рішення, необхідно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.

Слід зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання, не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Тож, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Водночас, поважними в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимоги державного виконавця, Департамент будівництва та житлового забезпечення ВО КМР направив на адресу Відділу ПВР лист від 01.04.202 № 056/95-11240 щодо виконання боржником виконавчого листа від 20.10.2020 у справі № 640/17011/19 з підтверджуючими документами.

Згодом, Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на виконання доручення Київської міської державної адміністрації від 23.01.2021 № 14781, розглянуто лист Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України від 14.14.2021 № 64764019/6-20.1 та постанову від 14.04.2021 ВП № 64764019 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

На виконання постанови про накладення штрафу від 14.04.2021 ВП № 64764019, Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за дорученням Київської міської державної адміністрації від 23.04.2021, направлено лист від 30.04.2021 № 056/95-14781 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України щодо виконання боржником постанови про накладення штрафу від 14.04.2021 з підтверджуючими документами та з проханням закрити виконавче провадження ВИ № 64764019 відповідно до етапі 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, позиція позивача зводиться загалом до того, що чинним законодавством не визначено меж, способу та порядку реалізації місцевими державними адміністраціями повноважень з організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувались із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовниками продовжувати таке будівництво. При цьому, повідомив відповідача про вчинення таких дій на виконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 640/17011/19, а саме:

1) постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2020 року № 714 утворено Міжвідомчу робочу групу з питань сприяння постраждалим інвесторам у добудові об`єктів незавершеного житлового будівництва;

2) Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передано Міністерству розвитку громад та територій України для узагальнення перелік проблемних об`єктів незавершеного будівництва, до складу якого входить і житловий комплекс на вулиці Ракетній, 24 для опрацювання зазначеної інформації Міжвідомчою робочою групою;

3) листом від 29 жовтня 2020 року № 056/934-13911 підготовлено звернення до Департаменту земельних ресурсів, Департаменту містобудування та архітектури та Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю щодо надання актуалізованої інформації стосовно видачі дозволів, вихідних даних, наявної проектно-дозвільної документації та питань щодо користування земельною ділянкою на вулиці Ракетній, 24;

4) направлено лист від 24 листопада 2020 року № 056/834-В-3322/2 до Міністерства розвитку громад та територій України щодо внесення на найближче засідання Міжвідомчої робочої групи питання завершення будівництва житлового комплексу на вулиці Ракетній, 24;

5) 26 листопада 2020 року в рамках роботи Міжвідомчої робочої групи під головуванням заступника Міністра внутрішніх справ України Геращенка А.Ю. проведено виїзну нараду на вулиці Ракетній, 24, зокрема, за участю представників Київської міської державної адміністрації;

6) направлялось звернення до Мінрегіону з приводу надання роз`яснення стосовно способу, меж та порядку реалізації повноважень місцевими державними адміністраціями визначених п.п. 11 п. «а» ч. 1 ст. 31, п.п. 7 п. б» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

7) Київська міська державна адміністрація, в межах повноважень, постійно здійснює пошук шляхів для виходу з ситуації, що склалася, зокрема, розглядалась можливість залучення комунальних підприємств міста для добудови житлових комплексів, що недобудовані;

8) Визначений порядок дій щодо добудови ЖК, що будувалися групами компаній ТОВ «Сіті-Груп» та ТОВ «Укогруп» з залученням комунальних підприємств інвесторами не був погоджений;

9) На засіданні Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 19.06.2019 було розглянуто питання щодо ситуації об`єктах закінчених будівництвом, але не прийнятих в експлуатацію (ЖК «Олімпійське містечко» та ЖК «Панорамне містечко» (ЖК «Деміївський квартал») на вул. Ракетній, 24 в Голосіївському районі та здійснено наступні заходи: комунальною аварійно-рятувальною службою «Київська служба порятунку», як виняток, надана допомога в організації аварійного енергопостачання до фактично збудованих та заселених будинків житлового комплексу «Деміївський квартал»; ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», ДП «Дослідний завод спецелектрометалургії Інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона» ПАН України, як виняток, тимчасово, для запобігання виникненню надзвичайних ситуацій та для зняття соціального напруження серед інвесторів підключили до електричних мереж навантаження за адресою: м. Київ, вул. Ракетна, 24 для постачання електроенергії;

10) тощо.

Разом з тим, суд враховує, що Шостий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 640/17011/19, зазначив вчинення яких саме дій вимагається від ВО КМР на виконання рішення суду, зокрема, розроблення планів, порядків та алгоритмів, встановлення обмежень та приписів, що спрямовані на вирішення проблемних питань та подолання кризової ситуації щодо даного об`єкта будівництва.

Також у наведеній постанові суд зауважив, що листуванням з відповідними контролюючими органами, проведення нарад, засідань, зустрічей не були ефективними і не призвели до реальних і юридично значимих наслідків, жодним чином не вирішили ситуацію із завершенням будівництва.

Тобто, судовим рішенням суду апеляційної у справі № 640/17011/19 було задоволено позовні вимоги та зобов`язано відповідача вчинити певні дії, за для досягнення, все ж таки кінцевого результату - завершення будівництва житлового комплексу, у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати будівництво, без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які вже виконали фінансові зобов`язання перед замовником будівництва та отримали квартири по акту прийому-передачі. Тож, посилання сторони позивача у даній справі на вчинення активних дій, листування, створення робочих груп, проведення нарад, пошуку організації для добудови довгобудів, часткове вирішення критичних для мешканців питань ЖКГ, на переконання суду, не є повним виконанням рішення суду, адже не досягнута головна його мета.

ВО КМР, незважаючи на висновки суду, викладені у наведеному рішенні, знову надав Державному виконавцю, як на підтвердження виконання рішення суду, документи щодо листування з відповідними контролюючими органами, проведення нарад, засідань, зустрічей.

Водночас, будь-яких доказів на підтвердження повного виконання рішення суду у добровільному порядку, чи на виконання постанови державного виконавця про відкриття провадження позивачем не надано.

Крім того, позивач у листі від 16 грудня 2020 року №056/95-42279 зазначив, що на сьогоднішній день наявні обставини, що суттєво ускладнюють виконання рішення суду в адміністративній справі № 640/17011/19, зокрема, те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України відкрито кримінальне провадження № 0000120 від 26 листопада 2012 року, в рамках якого досліджуються обставини зайняття земельних ділянок з кадастровими номерами :82:414:0005, :82:414:0040, :82:414:0131 на вулиці Ракетній, 24 у м. Києві та будівництва на них житлових комплексів. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року у справі № 757/58969/17-к в рамках зазначеного кримінального провадження накладено арешт на незавершене та завершене самовільне будівництво на вулиці Ракетній, 24 з забороною розпоряджатися, користуватися та проводити будь-які будівельні роботи, направлені на створення завершеного об`єкта будівництва. Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року у справі № 757/1175/19-к та від 05 листопада 2019 року у справі № 757/58771/19 об`єкти незавершеного будівництва на вулиці Ракетній, 24 передано до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, та на них також накладено арешт і заборонено розпоряджатись та користуватися самочинно збудованим нерухомим майном. У зв`язку із цим, Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направлено лист від 09 грудня 2020 року №м056/934-14437 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) з проханням надати роз`яснення щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року з урахуванням ухвали Печерського суду міста Києва від 05 листопада 2019 року у справі № 757/58771/19-к, якою накладено арешт на самочинне збудоване нерухоме майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, що знаходиться на вулиці Ракетній, 24, та передано в управління до зазначеного вище агентства АРМА.

Враховуючи наведені доводи позивача, суд дійшов висновку, що такі лише підтверджують невиконання ВО КМР постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 640/17011/19 та базуються лише на доказуванні вчинення певних дій з виконання, однак, не доводять виконання у повному обсязі та у межах, встановлених судовим рішенням.

У свою чергу, посилання сторони позивача на те, що арешт земельних ділянок та передача об`єктів будівництва у користування та розпорядження АРМА ускладнюють виконання рішення суду, судом не береться до уваги, адже здійснюючи посилання на наведені обставини та факти, позивач не обґрунтував яким чином вказані обставини перешкоджають йому виконати рішення суду, шляхом розроблення планів, порядків та алгоритмів, встановлення обмежень та приписів, що спрямовані на вирішення проблемних питань та подолання кризової ситуації щодо даного об`єкта будівництва.

Посилання позивача на створення комісій та проведення засідань комісій з вирішення проблемних питань по об`єкту незавершеного будівництва, однозначно не є організацією робіт, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирного житлового будинку, адже це лише проміжний етап по організації робіт, але аж ніяк не організацією робіт, пов`язаних з завершенням будівництва.

Суд констатує, що інших достатніх та належних підстав, які б свідчили про неправомірність оскаржуваних постанов про накладення штрафу за невиконання рішення суду та наявність підстав для їх скасування, позивачем не зазначено та судом не встановлено.

З огляду на викладене, підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанов про накладення штрафу та їх скасування відсутні.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Департаменту винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 64764019, суд зазначає, що, по перше, за даних обставин, під час розгляду спору не підтверджено підстав (виконання рішення суду добровільно, фактичне виконання), наведених позивачем для закінчення виконавчого провадження, по друге, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.06.2021, ВП № 64764019 закінчено, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Підстави для розподілу судових витрат, у даному випадку, відсутні.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенерго», про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда