Справа № 320/10079/21
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

17 серпня 2021 року м. Київ №320/10079/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом громадської організації «Адвокація міста»

до Міністерства культури та інформаційної політики України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство юстиції України, ТОВ «Одеса-Сіті», ТОВ «Мартен груп»

про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта в частині

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась громадська організація «Адвокація міста» із позовом до Міністерства культури та інформаційної політики України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство юстиції України, ТОВ «Одеса-Сіті», ТОВ «Мартен груп», про визнання протиправним та нечинним пункту четвертого наказу Міністерства культури і туризму України від 20.06.2008 №728/0/16-08 «Про затвердження науково-проектної документації щодо визначення зон охорони пам`яток, меж і режимів використання історичних ареалів м. Одеси та занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» в частині №п/п 33, 34 Додатку 2 до наказу МКТ України від 20.06.2008 №728/0/16-08 «Перелік пам`яток м. Одеси, що не підлягають занесенню до Державного реєстру нерухомих пам`яток України у зв`язку з невідповідністю критеріям, визначеним Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. №1760» щодо театру «Ришельє» і Будинку торгівельного, в якому з 1893 р. містилася друкарня Фесенка (будівля колишньої Одеської міської типографії).

Разом із позовом громадською організацією «Адвокація міста» подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу про виконання будівельних робіт №ОД 00 від 27.11.2020, що виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради замовнику ТОВ «Одеса-Сіті» () і генеральному підряднику ТОВ «Мартен груп» () на період судового розгляду справи, та заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Одеса-Сіті» () і товариству з обмеженою відповідальністю «Мартен груп» () виконання будь-яких підготовчих і будівельних робіт на об`єкті «Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом», адреса: м. Одеса, Приморський район, вул. Рішельєвська, 47, 49, вул. Велика Арнаутська, 40 на період судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, зокрема, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (частина перша). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина п`ята). Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу (частина сьома).

Оскільки ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 адміністративну справу №320/10079/21 за позовом громадської організації «Адвокація міста» до Міністерства культури та інформаційної політики України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство юстиції України, ТОВ «Одеса-Сіті», ТОВ «Мартен груп», про визнання протиправним та нечинним наказу в частині передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва, і Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено окремої процесуальної дії щодо порядку розгляду заяви про забезпечення позову у випадку передачі за підсудністю до іншого суду адміністративної справи, в межах якої подано заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви громадської організації «Адвокація міста» про забезпечення позову в адміністративній справі №320/10079/21.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви громадської організації «Адвокація міста» про забезпечення позову в адміністративній справі №320/10079/21.

2. Копію ухвали надіслати (видати) заявнику (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.