Справа № 200/5931/21
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 200/5931/21

адміністративне провадження № К/9901/28015/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Кашпур О.В., Шевцової Н.В.

перевірив касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №200/5931/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС Інтернешенел» до Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємство "СЕТАМ", третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування дій,

УСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (відправлено засобами поштового зв`язку 31.07.2021).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року, заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС ІНТЕРНЕШНЛ» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа приватний виконавець Горелик Євген Борисович, про визнання протиправними та скасування дій - задоволено частково.

Заборонено Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, місто Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ) вчиняти будь-які дії щодо реалізації арештованого майна - Пансіонату «Сосновий Бор» (нежитлові будівлі та споруди) за адресою: Донецька обл., м. Святогірськ, вул. Камишева, 21, до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі № 200/5931/21.

Судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень вказано, що одночасний продаж на аукціоні одного й того ж майна за різними лотами може спричинити порушення прав стягувачів у виконавчих провадженнях, які знаходяться на виконанні як Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень, так і приватного виконавця Горелик Є.Б., спроможне призвести до стану правової невизначеності щодо речових прав на арештоване майно, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів як позивача, так і інших осіб.

За таких умов, враховуючи, що позивач є стягувачем у виконавчому провадженні, суди дійшли висновку, що незастосування заходів забезпечення позову у межах спірних правовідносин може значно ускладнити ефективний захист (поновлення) прав та інтересів позивача, за захистом яких звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Зважаючи на те, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними фактичним обставинам спірних правовідносин, а також дієвими та ефективними з урахуванням дотримання балансу прав та обов`язків всіх учасників спірних відносин, а також не повинні зумовлювати фактичного вирішення спору по суті, а бути спрямованими лише на збереження існуючого становища до набрання законної сили відповідним судовим рішенням, суди дійшли висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо реалізації арештованого майна - Пансіонату «Сосновий Бор» до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі № 200/5931/21.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною 4 статті 328 Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з наступного.

Як установлено судами попередніх інстанцій при розгляді питання забезпечення позову, предметом позову TOB «КВС Інтернешнл» є оскарження дій відповідачів щодо паралельного продажу вже виставленого на реалізацію майна боржника.

З досліджених судами матеріалів та пояснень третьої особи випливає, що у приватного виконавця Горелика Є.Б. у складі зведеного виконавчого провадження № 62086524 разом з 7 виконавчими листами щодо невиплати заробітної плати колишнім працівникам ПАТ «Шахта імені А.Ф. Засядька» на виконанні перебуває виконавчий лист від 17.03.2017 року №185/9518/16-ц, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Шахта імені А.Ф. Засядька» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС Інтернешнл» 230 956,60 доларів США.

В межах вказаного зведеного виконавчого провадження Приватним виконавцем здійснено арешт та опис майна Боржника, а саме: Пансіонат «Сосновий Бор» (нежитлові будівлі та споруди), загальною площею 9946,3 кв.м, за адресою: Донецька обл., м. Святогірськ, вул. Камишева, 21, яке було оцінено та виставлено на продаж через ДП «СЕТАМ» номер лоту 465647, торги були призначені на 09.03.2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року у справі № 200/2127/21-а було заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Горелику Євгену Борисовичу здійснювати реалізацію арештованого майна ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька», а саме пансіонат «Сосновий Бор» (нежитлові будівлі та споруди), загальною площею 9946,3 кв.м., за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Камишева, 21 (лот №465647 на сайті ДП «СЕТАМ»).

Ухвалою від 08 квітня 2021 року Донецький окружний адміністративний суд скасував заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою від 01 березня 2021 року у справі № 200/2127/21-а.

22.04.2021 року ДП «СЕТАМ» виставило на повторні електронні торги те саме майно боржника (Пансіонат «Сосновий Бор» (нежитлові будівлі та споруди) за адресою: Донецька обл., м. Святогірськ, вул. Камишева, 21) двома лотами одночасно: 476785 та 476786, відомості про що містяться в публічному доступі на офіційному сайті ДП «СЕТАМ». Датою проведення аукціону встановлено 24 травня 2021 року.

Судом встановлено, що лот №476785 містить відомості про продаж:

Пансіонат "Сосновий Бор" (нежитлові будівлі та споруди), загальною площею 9946,3 кв.м, за адресою: Донецька обл., м. Святогірськ, вул. Камишева, 21

Літ «А-3», Адміністративна будівля, площею, 1073,5 кв.м.;Літ «Б», Будівля насосної станції, площею, 20,3 кв.м.;Літ «В-2», Спортивний зал, площею, 1465 кв.м.;Літ «Г-3», Спальний корпус №5 люкс, площею, 739,7 кв.м.;Літ «Д-3», Спальний корпус №4 люкс, площею, 1003,8 кв.м.;Літ «Ж-3», Спальний корпус №3 люкс, площею, 990 кв.м.;Літ «З», Щитова, площею, 22,1 кв.м.;Літ «К-2», Спальний корпус №2, площею, 683,6 кв.м.;Літ «М-3», Їдальня, площею, 1435,3 кв.м.;Літ «О-2», Будівля лікарні, площею, 1357,6 кв.м.;Літ «Н-2», Спальний корпус №1, площею, 684,4 кв.м.;Літ «Р», Котельня, площею, 341,3 кв.м.;Літ «П-2», Будинок для приїжджих, площею, 125,4 кв.м.;Літ «П С», Будівля насосної станції, площею, 3,5 кв.м.; №№1-5,Ворота;№6, Естакада;№№7, 8, 11, 12, Замощення;№8, Замощення;№9, Дитячий майданчик;№10, Автостоянка;№13, Огорожа; Інженерні мережі - електропостачання, водопостачання, каналізація; без газопостачання, опалення від котельні на території.

Водночас, лот №476786 містить відомості про продаж:

Пансіонат "Сосновий Бор" (нежитлові будівлі та споруди), загальною площею 9946,3 кв.м, за адресою: Донецька обл., м. Святогірськ, вул. Камишева, 21

Літ «А-3», Адміністративна будівля, площею, 1073,5 кв.м.; Літ «Б», Будівля насосної станції, площею, 20,3 кв.м.;Літ «В-2», Спортивний зал, площею, 1465,8 кв.м.; Літ «Г-3», Спальний корпус №5 люкс, площею, 739,7 кв.м.; Літ «Д-3», Спальний корпус №4 люкс, площею, 1003,8 кв.м.; Літ «Ж-3», Спальний корпус №3 люкс, площею, 990 кв.м.; Літ «З», Щитова, площею, 22,1 кв.м.; Літ «К-2», Спальний корпус №2, площею, 683,6 кв.м.; Літ «М-3», Їдальня, площею, 1435,3 кв.м.; Літ «О-2», Будівля лікарні, площею, 1357,6 кв.м.; Літ «Н-2», Спальний корпус №1, площею, 684,4 кв.м.; Літ «Р», Котельня, площею, 341,3 кв.м.; Літ «П-2», Будинок для приїжджих, площею, 125,4 кв.м.; Літ «П С», Будівля насосної станції, площею, 3,5 кв.м.; - ворота,1; - ворота, 2; - ворота,3; - ворота,4; - ворота,5; - естакада,6; - замощення,7; - замощення,8; - дитячий майданчик,9; - автостоянка,10; - замощення,11; - замощення,12 ; - огорожа,13.

Таким чином, судом встановлено, що за лотами №476785 та №476786 призначені аукціони з продажу нерухомого майна, обсяг та найменування якого переважно співпадають.

Зважаючи на викладене, колегія суддів зазначає, що судами попередніх інстанцій було правильно застосовано положення ст.ст. 150, 151, 157 КАС України, правильне застосовування положень процесуального законодавства є очевидним та не викликає сумнівів.

Більш того, Суд ураховує, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі № 200/5931/21 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС ІНТЕРНЕШНЛ» про забезпечення позову, у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 14 червня 2021 року позовну заяву у справі №200/5931/21 повернуто позивачу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №200/5931/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС Інтернешенел» до Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємство "СЕТАМ", третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіН.А. Данилевич О.В. Кашпур Н.В. Шевцова