overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 234/9768/21
Суддя: Лебединець Г. С.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/9768/21
Провадження № 2-а/234/167/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

16 серпня 2021 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., перевірив матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Ващенко Олександр Вікторович до Управління патрульної поліції в Донецькій області, третя особа - інспектор лейтенант поліції УПП в Донецькій області Сахно Володимир Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2021 року в Краматорський міський суд надійшов вказаний адміністративний позов.

Ухвалою суду від 28.07.2021 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків - надання квитанції в про сплату судового збору - 908 грн., або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

В процесі виконання вказаної ухвали суду, згідно повідомлення представника позивача, в ній було виявлено описку.

Так, в мотивувальній частині помилково викладений абзац, в якому вказано на наявність клопотання про звільнення від сплати судового збору. Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 вказаного клопотання не містять.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведені нормативно-правові приписи суд вважає за можливе в письмовому порядку розглянути питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 28.07.2021 року шляхом виключення з мотивувальної частини ухвали абзац із зазначенням відомостей про наявність клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 28.07.2021 року та виключити з мотивувальної частини ухвали абзац наступного змісту:

«Позивачкою надано клопотання в якій вона просить звільнити її від сплати судового збору або відстрочити до винесення рішення по справі посилаючись на важке матеріальне становище та те, що сума судового збору перевищує 5 відсотковий розмір її доходів. Однак позивачка не надала документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала складена 16.08.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Г. С. Лебединець
Справа № 297/1911/21
Суддя: Ільтьо І. І.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/1911/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 серпня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти 2 взводу УПП в Закарпатській області Дубович П. В. та Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону 1 роти 2 взводу УПП в Закарпатській області Дубович П. В. та Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.160, 161 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.170 КАС України.

Виходячи з положень ст. ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 257-263 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти 2 взводу УПП в Закарпатській області Дубович П. В. та Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити розгляд справи на 25 серпня 2021 року на 09.00 год..

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом десяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа № 937/7698/21
Суддя: Юрлагіна Т. В.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу "13" серпня 2021 р.
Справа №937/7698/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Медвідь Євген Миколайович до Головного спеціаліста відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Степанова Артема Андрійовича про скасування рішення суб`єкту владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови ML №2100293 від 22.07.2021 року винесену головним спеціалістом відділу з благоустрою екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Степановим Артемом Андрійовичем, якою було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн. ОСОБА_1 .

Розглянувши вказаний вище адміністративний позов, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів КАС України у поєднанні з КУпАП та враховуючи висновок касаційного Адміністративного суду ВС від 17.09.2020 прийнятому за результатами розгляду справи №742/2298/17, належними відповідачами у справах , які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном трьох днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Медвідь Євген Миколайович до Головного спеціаліста відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Степанова Артема Андрійовича про скасування рішення суб`єкту владних повноважень - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали позивачем та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області Т.В.Юрлагіна
Справа № 465/4642/15-а
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження6-а/465/3/21
Справа № 465/4642/15-а
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"13" серпня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 до Залізничного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова, про невиконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою. Згодом, останній подав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 240 ч.1 п.5 КАС України.

Керуючись ст. 204 ч.1 п.5 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Залізничного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова, про невиконання рішення суду, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 481/392/21
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2021-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/392/21
Провадж.№ 2-а/481/7/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Васильченко Н.О., з участю секретаря судових засідань - Асмолової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного рішення вимагає значного часу, відповідно до частини 3 статті 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 №343607 від 20.03.2021 року, складену поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Велічко Дмитром Миколайовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду, а особами, які не були присутні під час розгляду справи, у той же строк, з часу отримання його копії.

Якщо у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.07.2021 року.

Суддя Н.О. Васильченко
Справа № 158/2190/21
Суддя: Поліщук С. В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/2190/21
Провадження № 2-а/0158/46/21
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2021 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог, встановлених у ст. ст. 160, 161, 172 КАС України.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, в зв`язку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, даний адміністративний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст.170, 263, КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач може подати у строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та визначити строк для подання відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду

Волинської області С.В.Поліщук
Справа № 565/1112/21
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1112/21
Провадження № 2-а/565/81/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області сержанта поліції Бруяка Володимира Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАО №4580792 від 03.08.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно ст.ст.19,25,286 КАС України адміністративний позов підлягає розгляду Кузнецовським міським судом Рівненської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана адміністративна справа відповідно до ст.257 КАС України є справою незначної складності, тому підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні з проведенням судового засідання без повідомлення сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,25,159-161,169-170,257 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області сержанта поліції Бруяка Володимира Геннадійовича (м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.14-а) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач у п`ятиденний строк має право надіслати суду відзив на позовну заяву, або заяву про визнання позову (повністю або частково), копія відзиву (заяви про визнання позову) та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/ .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 521/18434/20
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _____________________________________________________________________________
Провадження №2-а/521/19/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

1 лютого 2021 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи

позивач : ОСОБА_1

відповідач : інспектор з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженка С.О.

предмет позову : скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 у встановлений КАС України строк звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви,залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження, визначені КАС України відсутні.

Керуючись статтями 171,274 КАС України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу без проведення підготовчого судового засідання.

Викликати учасників справи у судове засідання на 23.03.2021 року о 11 годині 15 хвилин до Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Витребувати з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради докази, які стали підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права та обов`язки, визначені ст. 44 КАС України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.45 КАС України.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.195 КАС України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу копії позовної заяви із доданими документами електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.В. Маркарова01.02.21
Справа № 521/18434/20
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________________
Провадження №2-а/521/19/21
УХВАЛА

6 липня 2021 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : інспектор з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженка С.О.

предмет позову : скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, зобоьвязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В порядку ч. 3 статті 48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Керуючись ч.3 статті 48 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.

Роз*яснти відповідачу, що він має процесуальні права та обов`язки визначені, статтею 44 КАС України, направити копію позовної заяви із доданими матеріалами.

Оголосити перерву у розгляді справи до 26.07.2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу ознайомитися із матеріалами цивільної справи, підготувати в порядку статті 162 КАС України у строк до 26.07.2021 року відзив, забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 13..07.2021 року.06.07.21
Справа № 686/17138/21
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/321/21
УХВАЛА

16 серпня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Шубарт Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки ОСОБА_2 , який виніс простанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не є працівником управління патрульної поліції у Хмельницькій області, а є працівником Шепетівського районного управління ГУ НП в Хмельницькій області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залучення до справи як другого відповідача ГУ НП в Хмельницькій області.

Відповідно до вимог ст. 48 ч. ч. 3 та 4 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як вбачається з постанови, що оскаржується, ОСОБА_2 є працівником Шепетівського районного управління ГУ НП в Хмельницькій області.

Керуючись ст. ст. 48, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності як другого відповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: