Справа № 160/14073/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 65423299 від 13.05.2021 року з виконання виконавчого напису № 1084 від 17.04.2019 року про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 .
Позовна заява обґрунтована тим, що постанова Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 65423299 від 13.05.2021 року з виконання виконавчого напису № 1084 від 17.04.2019 року про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню.
Разом із позовною заявою, 16.08.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, у якій просить:
- зупинити звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру боржника ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 на підставі виконавчого напису № 1084 від 17.04.2019 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, в рамках виконавчого провадження № 65423299.
В обґрунтування заяви про забезпечення позовну зазначено, що 17.04.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинений виконавчий напис, що зареєстровано в реєстрі за № 1084. Виконавчий напис стосується стягнення нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який вчинений на підставі існуючого договору іпотеки, посвідченого 29.06.2006 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Моісієнко В.М., за реєстровим № 3117, строк дії договору іпотеки з 29.06.2006 року по 28.09.2026 року включно.
Правовою підставою вчинення виконавчого напису нотаріуса слугували ст. ст. 34, 87, 88, 89 Закону України "Про нотаріат" та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
На думку заявника, при вчиненні виконавчого напису 17.04.2019 року нотаріус порушила ст. 5 Закону України "Про нотаріат" та постанову Кабінету Міністрів України № 1172, не взявши до уваги те, що умова за якою вчиняється виконавчий напис у безспірному порядку на підставі іпотечного договору визнана незаконною та нечинною, а тому повинна була відмовити у зверненні стягнення на нерухоме майно на підставі договору іпотеки у безспірному порядку.
Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем 13.05.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 1084 від 17.04.2019 року.
Позивач зазначає, що 06.08.2021 року ним отримано вимогу приватного виконавця у якій зазначено, що заявник повинна прибути за місцем знаходження предмета іпотеки на який звертається стягнення 19.08.2021 року та знаходитись з 09:00 до 20:00 год. для участі у виконавчих діях з описом майна та попереджено про те, що якщо не буде забезпечено доступ, виконавцем будуть вжиті заходи щодо опечатування нерухомого майна та передання на відповідальне зберігання третім особам.
Таким чином, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробить неможливим виконання судового рішення у зв`язку з стягненням з боржника основної винагороди та зверненням стягнення на нерухоме майно - квартиру за спірним виконавчим написом нотаріуса, а тому просить суд застосувати заходи забезпечення позову та зупинити звернення стягнення на нерухоме майно.
При розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
При розгляді та вирішенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.
Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та позовної заяви судом встановлено, що 17.04.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинений виконавчий напис, що зареєстровано в реєстрі за № 1084.
13.05.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 1084 від 17.04.2019 року.
Також, 13.05.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про арешт майна боржника.
06.08.2021 року заявником отримано вимогу приватного виконавця у якій зазначено, що заявник повинна прибути за місцем знаходження предмета іпотеки на який звертається стягнення 19.08.2021 року та знаходитись з 09:00 до 20:00 год. для участі у виконавчих діях з описом майна та попереджено про те, що якщо не буде забезпечено доступ, виконавцем будуть вжиті заходи щодо опечатування нерухомого майна та передання на відповідальне зберігання третім особам.
Виходячи зі специфіки заявленого виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.
Суд зазначає, що ухвала, якою вживаються заходи забезпечення позову жодним чином не встановлює законність чи протиправність оскаржуваної постанови.
У той же час, вжиття заходів забезпечення позову за цих обставин має на меті виключно збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не зумовлює його фактичне вирішення по суті.
Наведене, на думку суду, є достатнім підтвердженням того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
З огляду на викладене, суд робить висновок, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 17.08.2024 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський