Справа № 207/1439/21
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/1439/21
№ 2-а/207/20/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єрмаковій Н.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/1439/21 за позовом ОСОБА_1 до працівника патрульної поліції Управління патрульної поліції Одеської області Малега Наталії Миколаївни , третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу ,

В С Т А Н О В И В

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до працівника патрульної поліції Управління патрульної поліції Одеської області Малега Наталії Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу , оскільки постановою працівника патрульної поліції Управління патрульної поліції Одеської області Малега Наталії Миколаївни від 14 листопада 2020 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 255 гривень за те , що 14 листопада 2020 року у Одеській області м. Міщанка Лиманський район , траса М-14 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz C 200 , державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив швидкість більше як на 20 км./годину . Був зупинений працівниками патрульної поліції , які показали йому фото , де був зафіксований його автомобіль . В постанові не зазначено відомостей про те , за допомогою якого саме технічного засобу було здійснено вимірювання швидкості транспортного засобу , не вказані відомості про технічні засоби , за допомогою якого могло бути здійснено фото,- відеофіксацію факту порушення Правил дорожнього руху . Будь-яких доказів скоєння ним адміністративного правопорушення працівниками поліції надано не було . Постанова про накладення адміністративного стягнення не містить жодних належних та допустимих доказів , зокрема показань свідків та технічних приладів та засобів .

Позивач ОСОБА_1 у судове засіданні не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .

Відповідачка Малега Н.М. у судове засідання тричі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила .

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Єфіменко С.С. у судове засідання не явився , надав свої письмові пояснення .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Постановою інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції Малега Наталією Миколаївною від 14 листопада 2020 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 255 гривень за те , що 14 листопада 2020 року у Одеській області , Лиманський район , автодорога М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 35 км. , ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz C 200 , державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив швидкість більше як на 20 км./годину .

Доводи позивача про те , що в постанові не зазначено відомостей про те , за допомогою якого саме технічного засобу було здійснено вимірювання швидкості транспортного засобу , не вказані відомосте про технічні засоби за допомогою якого могло бути здійснено фото-, відеофіксацію факту порушення Правил дорожнього руху , суд вважає такими , що відповідають дійсності , оскільки до постанови не приєднані інші докази . Відповідачем не наданий відеозапис адміністративного правопорушення . При винесені постанови порушені права позивача , передбачені ст. 268 КпАП України , тому що він має право : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою адвоката .

Як зазначає позивач і це підтверджується постановою розгляд справи відбувся безпосередньо після фіксування адміністративного правопорушення .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року по справі «Вєренцов проти України» (Заява № 20372/11) суд зазначив , що , незважаючи на відсутність чіткого зазначення точного проміжку часу між складанням протоколів про адміністративні правопорушення та розглядом справи , очевидним є те , що він не перевищував кілька годин . Навіть якщо допустити , що справа заявника не була складною , суд сумнівається в тому , що обставини , за яких проводився розгляд справи заявника , були такими , що надавали йому можливість належним чином ознайомитися з обвинуваченням та доказами проти нього , адекватно оцінити їх і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту .

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтею 78 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача .

Відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення , тому суд вважає необхідним скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Керуючись ст. 268 , 269 , 271 , 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

В И Р І Ш И В

Скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції Малега Наталією Миколаївною від 14 листопада 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 255 гривень , і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба