Справа № 305/396/20
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 305/396/20 пров. № А/857/11486/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Вовка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури та Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2021 року, головуючий суддя Ємчук В.Е., ухвалене о 11:15 год. у м. Рахів, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство", інтереси якого представляє Тячівська окружна прокуратура, Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, Глушманюка Михайла Васильович про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП "Ясінянське лісомисливське господарство", інтереси якого представляє Тячівська окружна прокуратура, Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, Глушманюка Михайла Васильович, в якому просив визнати протиправними дії провідного інженера по охороні лісу ДП "Ясінянське ЛМГ" Капчука Олександра Онофрієвича під час складання ним протоколу про адміністративне правопорушення без номера від 20.02.2020 року та винесення постанови без номера від 06.03.2020 року, якими було позбавлено ОСОБА_1 його процесуальних прав, передбачених КУпАП; скасувати винесену спеціалістом по захисту лісу ДП "Ясінянське ЛМГ" Глушманюком Михайлом Васильовичем постанову без номера від 06.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 65 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 65 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що оскаржена постанова винесена з порушенням норм КУпАП, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення не конкретизовано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, є тільки посилання на ухвалу Рахівського районного суду та лист Тячівської місцевої прокуратури, не конкретизовано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки норма ст.65 КУпАП містить дві частини, протокол складався без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2021 року позов задоволено; скасовано, винесену спеціалістом по захисту лісу ДП "Ясінянське ЛМГ" Глушманюком Михайлом Васильовичем постанову без номера від 06.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 65 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 65 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури та Державне підприємство "Ясінянське лісомисливське господарство" оскаржили його в апеляційному порядку, які, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу Заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури та Державне підприємство "Ясінянське лісомисливське господарство" мотивують тим, що відповідачем у належний спосіб та у відповідності до вимог законодавства прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник Закарпатської обласної прокуратури підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 06 березня 2020 року, спеціалістом по захисту лісу ДП "Ясінянське ЛМГ" Глушманюком Михайлом Васильовичем було винесено постанову № б/н по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Як видно з тексту цієї постанови, підставою для її прийняття стало те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у Чорнотисянському лісництву у кв.6 виділ 35, згідно ухвали Рахівського районного суду від 20.01.2020 року справа №305/2376/18 та листа прокуратури від 04.02.2020 року №99-563 вих.20. У результаті чого заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 650 260,80 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими, що відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Як встановлено ч. 1 ст. 65 КУпАП незаконна порубка і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за вказаною нормою наступає за незаконну порубку і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Крім цього, ч. 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що в оскарженій постанові відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не зазначено конкретного місця, часу і суті вчинення адміністративного правопорушення, а міститься тільки посилання на ухвалу Рахівського районного суду та лист прокуратури, що не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Ухвала Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2020 року №305/2376/18 не має преюдиційного значення для вирішення даного спору, оскільки при розгляді даного кримінального провадження вина ОСОБА_1 не встановлювалася, не доводилася відповідними доказами та його не звільнено від кримінальної відповідальності.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність акта індивідульної дії вимогам закону, в даному випадку вимогам ст. 283 КУпАП, свідчить про його протиправність, відтак оскаржена постанова без номера від 06.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 65 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В частині решти доводів апеляційних скарг колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційних скаргах обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційні скарги на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури та Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" залишити без задоволення, а рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2021 року у справі №305/396/20 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 13.08.2021 року.