Справа № 1.380.2019.003656
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.003656
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Гавінської М.В.,

представника позивача Паїк М.В.,

представника відповідача Бердара С.В.,

представник третьої особи-1 не прибув,

представника третьої особи-2 Гавриляка О.М.,

представника третьої особи-3 Різника В.С.,

представник третьої особи-4 не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління Державної казначейської служби України у Львівської області, Міністерства фінансів України, Міністерства розвитку громад та територій України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дрогобицької міської ради, про стягнення простроченої заборгованості перед бюджетом України за бюджетними позичками,

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівський області (далі позивач, ДПС) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області (далі відповідач, КП «Дрогобичводоканал»), в якому просить стягнути з Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області прострочену заборгованість перед бюджетом України за бюджетними позичками в розмірі 19248626,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не виконав зобов`язання за договором про субкредитування від 29.12.2009 № 28010-02/146, укладеного між Міністерством фінансів України, Міністерством з питань житлово-комунального господарства України та Комунальним підприємством «Дрогобичводоканал» м. Дрогобич про використання сум позики, що надається Україні Міжнародним банком реконструкції та розвитку (Угода про позику (Проект розвитку міської інфраструктури) № 4869-UA від 26 травня 2008 року. Загальна сума простроченої заборгованості відповідача перед державним бюджетом становить 19248626,97 грн, з якої 2826298,83 грн (заборгованість за відсотками), 16323,37 грн (заборгованість за платою за надання гарантій), 13961609,04 грн (заборгованість за основною сумою боргу), 2444395,73 грн (заборгованість по нарахованій пені). На думку позивача, прострочена заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку, оскільки відповідачем не вжито заходів для її погашення в добровільному порядку.

Стосовно процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом справи, слід зазначити наступне.

Ухвалою судді від 19.07.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання. Залучено Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

07.09.2019 вх. № 28463 відповідачем подано відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що визнає те, що ним укладено договір про субкредитування від 29.12.2009 № 28010-02/146, однак не погоджується із сумою заборгованості, заявленою позивачем до стягнення. Вказує, що із п. 5.10. договору про субкредитування вбачається, що відсотки мали бути погашені в першу чергу сплаченими відповідачем коштами. Тому вважає, що боргу по відсотках не має бути апріорі, адже борг по відсотках мав бути погашений раніше, ніж заборгованість за основною сумою боргу. Та сама ситуація мала б бути із платою за надання гарантій та з пенею більша частина вказаних сум мала б бути погашена сплаченими відповідачем поточними платежами. Вказує, що подання № № 1, 2, 3, 4 від 27.12.2018 винесені із рядом порушень законодавства та умов Гарантії № 3-30/543 від 27.01.2010, наданою Дрогобицькою міською радою, оскільки винесені тільки до КП «Дрогобичводоканал», однак, на переконання відповідача, повинні бути винесені до двох боржників КП «Дрогобичводоканал» та Дрогобицька міська рада. З цих же причин вважає податкову вимогу неправомірною. Також зазначає, що заявлена до стягнення заборгованість відповідачем вже частково погашена.

13.09.2019 вх. № 32951 третьою особою Головним управлінням Державної казначейської служби України у Львівської області подано пояснення щодо позову, в яких зазначають про підставність позовних вимог ДПС, адже у відповідача наявна заборгованість перед державним бюджетом в розмірі 19248626,97 грн, з якої 2826298,83 грн (заборгованість за відсотками), 16323,37 грн (заборгованість за платою за надання гарантій), 13961609,04 грн (заборгованість за основною сумою боргу), 2444395,73 грн (заборгованість по нарахованій пені), яка виникла у зв`язку із не виконанням зобов`язання за договором про субкредитування від 29.12.2009 № 28010-02/146.

Ухвалою суду від 16.09.2019 витребувано у Міністерства фінансів України (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 11) деталізований розрахунок прострочених заборгованостей за позикою МБРР від 26.05.2008 №4869-UА (Договір про субкредитування від 29.12.2009 №28010-02/146) укладений між Міністерством фінансів України та КП «Дрогобичводоканал» станом на 01.12.2018, а саме наступні суми боргу із зазначенням: 1) сум зарахованих грошових коштів; 2) дат зарахування грошових коштів; З) черговості погашення по типах заборгованості (відсотки, пеня, маржа тощо); 4) дат здійснення конвертацій га еквівалентним сумам конвертованих грошових коштів, які вказані у поданнях, перелічених нижче:

- помісячний розрахунок заборгованості за відсотками (код 24110200) в сумі 2826298,83 грн. (99 549,35 доларів США), зазначеної у Поданні №1 від 27.12.2018;

- помісячний розрахунок заборгованості за платою за надання гарантій (код 24110100) в сумі 16323,37 грн. (574,95 доларів США), зазначеною у Поданні №2 від 27.12.2018;

- помісячний розрахунок заборгованості за основною сумою боргу (код 03511630) в сумі 13961609,04 грн. (491762, 97 доларів США), зазначеної у Поданні №3 від 27.12.2018;

- помісячний розрахунок заборгованості за пені (код 21081000) в сумі 2444395,73 грн., зазначеною у Поданні №4 від 27.12.2018;

- загальний розмір боргу (з окремим зазначенням штрафних санкцій) та загальний розмір сплачених платежів (з помісячним зазначенням всіх платежів).

04.11.2019 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

18.11.2019 вх. № 42782 Міністерством фінансів України надано суду докази на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів.

Ухвалою суду від 18.11.2019 у задоволенні клопотання представника відповідача Сливки В.В. про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління Державної казначейської служби України у Львівської області, про стягнення простроченої заборгованості перед бюджетом України за бюджетними позичками, відмовлено.

18.11.2019 протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Міністерство фінансів України та Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

09.12.2019 протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Дрогобицьку міську раду.

Ухвалою суду від 09.12.2019 визнано обов`язковою участь у судовому засіданні уповноважених представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління Державної казначейської служби України у Львівської області, Міністерства фінансів України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України у справі за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Комунального підприємства Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління Державної казначейської служби України у Львівської області, Міністерства фінансів України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дрогобицької міської ради, про стягнення простроченої заборгованості перед бюджетом України за бюджетними позичками.

Ухвалою суду від 12.12.2019 клопотання представника третьої особи Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (тепер Міністерства розвитку громад та території України) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Окружному адміністративному суду м. Києва забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника третьої особи Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (тепер Міністерство розвитку громад та територій України).

12.12.2019 вх. № 47502 третьою особою Міністерством розвитку громад та територій України подано пояснення щодо позову. 03.01.2020 вх. № 15ел третьою особою Міністерством фінансів України подано пояснення щодо позову. У поясненнях до позову треті особи зазначають, що вважають позовні вимоги обґрунтованими, а також такими, що підлягають до задоволення, посилаючись на те, що заборгованість у відповідача виникла у зв`язку із не виконанням зобов`язання за договором про субкредитування від 29.12.2009 № 28010-02/146.

Ухвалою суду від 12.02.2020 клопотання представника третьої особи Міністерства фінансів України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Окружному адміністративному суду м. Києва забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерства фінансів України.

12.02.2020 протокольною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про проведення процедури врегулювання спору за участі судді.

12.02.2020 протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 25.02.2020 заяву представника позивача про заміну сторони у справі задоволено. Допущено заміну сторони у справі №1.380.2019.003656 - позивача Головного управління ДФС у Львівській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Львівській області.

Ухвалою суду від 25.02.2020 у задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючої судді у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління Державної казначейської служби України у Львівської області, Міністерства фінансів України, Міністерства розвитку громад та територій України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дрогобицької міської ради, про стягнення простроченої заборгованості перед бюджетом України за бюджетними позичками відмовити.

Ухвалою суду від 03.03.2020 призначено судову економічну експертизу в адміністративній справі № 1.380.2019.003656. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі № 1.380.2019.003656 зупинено до одержання результатів експертизи.

01.04.2020 вх. № 17773 від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Борисенко О.Б. надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи по справі № 1.380.2019.003656, у зв`язку з чим ухвалою суду від 09.04.2020 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.05.2020 клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 25.05.2020 клопотання експерта Київського науково-дослідному інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, - задоволено. Витребувано у Міністерства фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) наступні документи:

- банківські виписки з відкритого Субкредитором (Міністерство фінансів України) у ВАТ «Укрексімбанк» Спеціального рахунку, згідно п. 4.1 Договору про субкредитування № 28010-02/146 від 29.12.2009 (надалі Договір № 28010-02/146) та який, згідно п.п. 10.1.1. зазначеного договору, він зобов`язаний «відкрити та утримувати», стосовно:

- надання коштів Субкредиту Субпозичальнику (Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал»), згідно п. 4.1 Договору №28010-02/146;

- вибірки (зняття) коштів Субпозичальником, з наданням відповідних заявок, передбачених п. 3.2 Договору № 28010-02/146;

- обліку заборгованості Субпозичальника за Договором № 28010-02/146 (з урахуванням додаткових угод до нього) в тому числі: за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості основного боргу, нарахованих/сплачених сум строкових та прострочених процентів, маржі, комісії, сум сплачених/списаних всіх видів штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором № 28010-02/146 за період з початку його дії станом на 01.12.2018;

- договір, угода або інший договірний документ, оформлений з банківською установою (ВАТ «Укрексімбанк») на обслуговування Договору №28010-02/146;

- повідомлення, які згідно п.п. 10.1.5 Договору № 28010-02/146, Субкредитор зобов`язаний надсилати Субпозичальнику, в яких зазначаються суми, що підлягають сплаті та реквізити рахунку, на який мають бути перераховані кошти;

- детальні (арифметичні) розрахунки сум заборгованості за Договором № 28010-02/146 станом на 01.12.2018, зазначені у Поданнях № 1-3 від 27.12.2018 Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області (з обов`язковим відображенням не тільки нарахованих, а й сплачених Субпозичальником сум), підсумкові дані яких підтверджують заявлені у зазначених Поданнях суми заборгованості та повністю співпадають з ними (в т.ч. з урахуванням конвертації), а саме:

- подання № 1 від 27.12,2018 - прострочена заборгованість за відсотками (код 24110200) станом на 01.12.2018 в сумі 2 826 298,83 грн (99 549,35 дол. США);

- подання № 2 від 27.12.2018 - прострочена заборгованість за платою за надання гарантій (код 24110100) станом на 01.12.2018 в сумі 16 323,37 грн (574,95 дол. США);

- подання № 3 від 27.12.2018 - прострочена заборгованість за основною сумою боргу (код 03511630) станом на 01.12.2018 в сумі 13 961 609,04 грн (491 762,97 дол. США);

- подання № 4 від 27.12.2018 - пеня на прострочену заборгованість (код 21081000) станом на 01.12.2018 в сумі 2 444 395,73 грн.

24.06.2020 вх. № 5858ел Міністерством фінансів України виконання ухвали суду про витребування доказів подано заяву із копіями документів на 66 арк.

Ухвалою суду від 20.07.2020 клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Борисенка О.Б. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи задоволено. Надано у розпорядження експерта витребувані судом документи, запитувані експертом згідно поданого ним клопотання, що приєднані до матеріалів адміністративної справи № 1.380.2019.003656.

Адміністративну справу № 1.380.2019.003656 надано для продовження судової економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі № 1.380.2019.003656 зупинено до одержання результатів експертизи.

11.02.2021 на адресу суду надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у адміністративній справі № 1.380.2019.003656 та матеріали справи № 1.380.2019.003656, скеровані супровідним листом від 28.01.2021 № 8199/20-71/3668-3677/21-71 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Ухвалою суду від 22.02.2021 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.06.2021 клопотання представника третьої особи Міністерства фінансів України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Господарському суду міста Києва забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника третьої особи-2 Міністерства фінансів України.

Ухвалою суду від 27.07.2021 заяву третьої особи Міністерства розвитку громад та територій України про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Судові засідання у справі № 1.380.2019.003656 проводити в режимі відеоконференції з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» (веб-посилання - https://vkz.court.gov.ua) за участю представника Міністерства розвитку громад та територій України поза межами приміщення суду.

Судові засідання неодноразово відкладалися, в тому числі за клопотанням сторін, з мотивів запровадження карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві, просив у задоволенні позову відмови повністю.

Представники третьої особи-2 та третьої особи-3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просила такі задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи-1 в судове засідання 02.08.2021 не прибула, однак в попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник третьої особи-4 в судове засідання 02.08.2021 не прибув, однак в попередніх судових засіданнях позовні вимоги частково визнав.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 02.08.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши вступне слово сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, в рамках співробітництва України з міжнародними фінансовими організаціями, 26.05.2008 між Україною та Міжнародним банком реконструкції і розвитку укладено угоду про позику № 48690-UA. Відповідно до положень «Виконання проекту» Розділу 3.01 Угоди про позику позичальник передає на умовах субкредиту частину коштів позики комунальним підприємствам на підставі угод про субкредитування, які повинні укладатись між позичальником, через Мінфін і Мінжитлокомунгосп, і Комунальними підприємствами на умовах затверджених банком.

В рамках спільного зі Світовим банком проекту «Розвиток міської інфраструктури» підписано договір про субкредитування від 29.12.2009 № 28010-02/146 між Міністерством фінансів України, Міністерством з питань житлово-комунального господарства України та КП «Дрогобичводоканал».

У зв`язку із неналежним виконанням КП «Дрогобичводоканал» зобов`язань щодо повернення коштів, Головне управлінням Державної казначейської служби у Львівській області надіслало контролюючому органу подання для ведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення простроченої заборгованості перед державним бюджетом за договором субкредитування від 29.12.2009 № 28010-02/146, яка виникла станом на 01.12.2018.

Згідно з Поданням № 1 від 27.12.2018 розмір заборгованості за відсотками (код 24110200) за Договором про субкредитування № 28010-02/146 від 29.12.2009 становить 2826298,83 грн.

Згідно з Поданням № 2 від 27.12.2018 розмір заборгованості за надання гарантій (код 24110100) за Договором про субкредитування № 28010-02/146 від 29.12.2009 становить 16323,37 грн.

Згідно з Поданням № 3 від 27.12.2018 розмір заборгованості за основною сумою боргу (код 21081000) за Договором про субкредитування № 28010-02/146 від 29.12.2009 становить 13961609,04 грн.

Згідно з Поданням Головного управління ДФС у Львівській області № 4 від 27.12.2018 розмір заборгованості пені (код 21081000) за Договором про субкредитування №28010-02/146 від 29.12.2009 становить 2444395,73 грн.

Дрогобицькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області виставлено податкову вимогу № 815-25 від 08.10.2014.

За твердженням позивача, загальна сума простроченої заборгованості КП «Дрогобичводоканал» перед Державним бюджетом України становить 19248626,97 грн, з якої 2826298,83 грн (заборгованість за відсотками), 16323,37 грн (заборгованість за платою за надання гарантій), 13961609,04 грн (заборгованість за основною сумою боргу), 2444395,73 грн (заборгованість по нарахованій пені).

Оскільки відповідач не в повному обсязі виконував зобов`язання щодо повернення коштів, отриманих за договором субкредитування № 28010-02/146 від 29.12.2009, зазначене призвело до утворення заборгованості перед Державним бюджетом України.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі ПК України), у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункт 95.1, 95.4 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України, передбачено, що погашення простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) здійснюється у порядку, визначеному главою 9 розділу II цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої, дев`ятої статті 17 Бюджетного кодексу України (далі БК України), у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, державні (місцеві) гарантії надаються на умовах платності, строковості, а також забезпечення виконання зобов`язань у спосіб, передбачений законом.

Правочин щодо надання державної (місцевої) гарантії оформляється в письмовій формі та має визначати: предмет гарантії; повні найменування та місцезнаходження суб`єкта господарювання і кредитора (у разі гарантування виконання зобов`язань за кредитним договором); обсяг кредиту (позики); обсяг гарантійних зобов`язань та порядок їх виконання; умови настання гарантійного випадку; строк дії гарантії.

Обов`язковою умовою надання державної (місцевої) гарантії є укладення договору між центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики (відповідним місцевим фінансовим органом) та суб`єктом господарювання про погашення заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за виконання гарантійних зобов`язань. Істотними умовами такого договору мають бути зобов`язання суб`єкта господарювання: внести плату за надання державної (місцевої) гарантії; надати майнове або інше забезпечення виконання зобов`язань за гарантією; відшкодувати витрати державного (місцевого) бюджету, пов`язані з виконанням гарантійних зобов`язань; сплатити пеню за прострочення відшкодування зазначених витрат. Пеня нараховується за кожний день прострочення сплати заборгованості у національній валюті з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим Національним банком України на день нарахування пені; надати гаранту права на договірне списання банком коштів з рахунків суб`єкта господарювання на користь гаранта.

Прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання органами доходів і зборів, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання.

Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) не поширюється.

Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2011 року № 174.

Пунктом 2 Порядку №174 встановлено, що терміни у ньому вживаються у такому значенні: боржник - суб`єкт господарювання, який отримав кредит, залучений державою або під державні гарантії, бюджетну позичку / фінансову допомогу на умовах, визначених кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички / фінансової допомоги, та не забезпечив своєчасне і повне виконання своїх зобов`язань за такою угодою;

- бюджетна позичка/фінансова допомога - сума коштів, надана Мінфіном у 1993 - 1998 роках позичальнику на поворотній основі за рахунок коштів державного бюджету на умовах угоди про надання бюджетної позички / фінансової допомоги;

- прострочена заборгованість за бюджетною позичкою/фінансовою допомогою - заборгованість боржника перед державою за бюджетною позичкою / фінансовою допомогою (в тому числі за основним боргом, відсотками тощо), не погашена у строк, визначений угодою про надання бюджетної позички / фінансової допомоги;

- заборгованість за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою - зобов`язання перед державою, що виникають у суб`єкта господарювання, який отримав кредит, залучений державою або під державні гарантії, бюджетну позичку / фінансову допомогу на умовах, визначених кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички/фінансової допомоги.

Відповідно до п. 3 та п. 4 Порядку № 174, облік заборгованості, в тому числі простроченої, за кредитами ведеться Мінфіном та банком-агентом у валюті кредиту, в якій вони надані.

Кошти в національній валюті, що надходять в рахунок погашення заборгованості, в тому числі простроченої, за кредитами та нарахованої на її суму пені зараховуються на окремий рахунок, відкритий у Державній казначейській службі.

Кошти в іноземній валюті, що надходять в рахунок погашення заборгованості, в тому числі простроченої, за кредитами та нарахованої на її суму пені зараховуються на валютні рахунки, відкриті в АТ «Укрексімбанк» для зарахування коштів державного бюджету.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що облік простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою ведеться органами Державної казначейської служби у валюті бюджетної позички/фінансової допомоги, в якій вони надані.

Кошти, що надходять до бюджету в рахунок погашення простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою, зараховуються органами Державної казначейської служби на рахунки, відкриті згідно з бюджетною класифікацією.

Перерахунок в іноземну валюту бюджетної позички/фінансової допомоги коштів, що надходять у національній валюті в рахунок погашення заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою, здійснюється за офіційним курсом Національного банку на дату зарахування коштів на рахунки, відкриті органами Державної казначейської служби.

За правильність спрямування коштів (у рахунок погашення, обслуговування, сплати відсотків, пені тощо) та заповнення реквізитів відповідає платник.

Датою погашення простроченої заборгованості перед державою за бюджетними позичками/фінансовою допомогою, нарахованих відсотків та нарахованої на суму простроченої заборгованості пені вважається дата зарахування коштів на рахунки, відкриті органами Державної казначейської служби.

Пунктом 12 Порядку визначено, що пеня нараховується: Мінфіном на прострочену заборгованість за кредитами; територіальними органами Державної казначейської служби за місцем реєстрації боржника на прострочену заборгованість за бюджетними позичками/фінансовою допомогою.

Пеня нараховується у гривнях на суми простроченої заборгованості за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою (в тому числі за основним боргом, відсотками, платою за надання гарантій або кредитів, залучених державою) у порядку, передбаченому відповідними законодавчими актами чи кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички/фінансової допомоги.

Нарахування пені припиняється в день надходження коштів у рахунок погашення простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою. У разі часткової сплати суми простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою нарахування пені зупиняється щодо такої сплаченої частки.

Мінфін припиняє нарахування пені на суму простроченої заборгованості за кредитами на підставі виписки з окремого рахунка та/або повідомлення про надходження коштів в іноземній валюті, отриманих від Державної казначейської служби відповідно до пункту 4 цього Порядку.

У разі погашення простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою (її частини) іншим способом, ніж через сплату за платіжним документом, нарахування пені припиняється в день фактичного здійснення такого погашення, зафіксованого у відповідних документах.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що з метою примусового стягнення в установленому законодавством порядку простроченої заборгованості з боржника територіальні органи Державної казначейської служби до кінця місяця, що настає за звітним періодом: інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за кредитами та суму нарахованої на неї пені; нараховують пеню та інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою та суму нарахованої на неї пені.

Відповідно до вимог пункту 15 Порядку прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 3О календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою згідно з додатком 1 формою.

Аналіз наведених положень податкового та бюджетного законодавства дають підстави для висновку про те, що законодавець поширив процедуру погашення податкового боргу на порядок стягнення заборгованості за бюджетними позичками (фінансовими допомогами), тим самим наділивши правовідносини позики, що виникли між державою як позикодавцем та господарюючим суб`єктом як позичальником, ознаками публічно-правових, стягнення якого здійснюється органами державної податкової служби України шляхом звернення до суду з відповідним позовом з врахуванням вимог, встановлених главою 9 розділу ІІ цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 29 січня 2019 року (справа № 807/257/14), а відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Слід зазначити, що органи стягнення - органи доходів та зборів під час вжиття заходів, спрямованих на погашення відповідної заборгованості, діють на виконання своїх владних повноважень щодо погашення податкового боргу, визначених Податковим кодексом України.

На податковий орган не покладено обов`язок перевіряти правомірність та обґрунтованість заборгованості, а відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою за кредитами (позиками), залученими державою або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України в установленому законодавством порядку за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 Порядку № 174

При цьому згідно з абзацу 2 частини 9 статті 17 БК України позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) не поширюється.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області () зареєстроване 22.02.2000, номер запису 1 414 120 0000 001246.

Як вже було зазначено судом вище, в рамках спільного зі Світовим банком проекту «Розвиток міської інфраструктури» підписано договір про субкредитування від 29.12.2009 № 28010-02/146 між Міністерством фінансів України, Міністерством з питань житлово-комунального господарства України та КП «Дрогобичводоканал».

Відповідно до пункту 2.1 Договору про субкредитування Субкредитор (Мінфін) рекредитує Субпозичальнику (КП «Дрогобичводоканал») частину коштів позики (Субкредит) у сумі, що не перевищує 3 131 207,53 дол. США на платній, зворотній, строковій основі, а Субпозичальник зобов`язується використовувати надані кошти відповідно до умов цього Договору, Угоди про позику, виконувати інші зобов`язання, передбачені цим Договором, повернути отриману суму Субкредиту, сплатити відсотки за користування ним та інші платежі, нараховані згідно з положеннями цього Договору.

Згідно п. 5.1 Субпозичальник погаша основну суму Субкредиту відповідно до графіка погашення, що міститься у додатку до цього Договору. У разу зміни графіка погашення позики, викладеного у Додатковій статті 3 Угоди про позику, відповідні зміни вносяться до графіка погашення Субкредиту, що оформляється додатковою угодою до цього Договору.

Субпозичальник сплачує Субкредитору відсотки на вибрану та непогашену суму Субкредиту за ставкою, що дорівнює 2.06 Угоди про позику у відповідному періоді нарахування відсотків. Про зміну відсоткової ставки Субкредитор інформує Субпозичальника у строки, необхідні для належного виконання останнім своїх зобов`язань за цим Договором, але в будь-якому разі не раніше отримання відповідної інформації від Банку (п.5.2 Договору про субкредитування).

Субпозичальник сплачує Субкредитору маржу в розмірі 0,01 % річних від вибраної та непогашеної суми Субкредиту.(п. 5.3 Договору про субкредитування).

Відсотки, маржа нараховуються з розрахунку календарного фінансового року (360 днів) та на основі фактичної кількості днів у відповідному періоді нарахування відсотків, протягом яких основна сума Субкредиту залишалася вибраною та неповерненою (п.5.4 Договору про субкредитування).

Сплату відсотків та маржі Субпозичальник здійснює двічі на рік, а саме 15 квітня та 15 жовтня кожного року (п.5.5 Договору про субкредитування).

Суми грошових коштів, які сплачуються Субпозичальником Субкредитору відповідно до умов цього Договору та фактично надійшли, спрямовуються на погашення зобов`язань в такій черговості: погашення відсотків за користування коштами Субкредиту, сум комісій, маржі, неустойки, основної суми кредиту, інших належних до сплати сум (п.5.10 Договору про субкредитування).

Відповідно до п.п. 8.1.1 та 8.1.4 Договору про субкредитування, субпозичальник зобов`язаний належним чином виконувати свої зобов`язання за цим Договором та дотримуватись вимог Угоди про Позику.

Своєчасно здійснювати платежі в рахунок погашення боргу за основною сумою Субкредиту, відсотками, маржею та іншими платежами, передбаченими цим Договором, інформувати Субкредитора в триденний термін про зміни банківських установ, у яких знаходяться рахунки Субпозичальника в національній та іноземній валютах.

Графік погашення основної суми Субкредиту відображений у Додатку 1 до Договору про субкредитування.

Матеріали справи також містять Додаткові угоди до Договору про субкредитування між Міністерством фінансів України, Міністерством з питань житлово-комунального господарства України та Комунальним підприємством «Дрогобичводоканал» м. Дрогобич від 29.12.2009 № 28010-02/146, а саме від 25.10.2011 № 28010-02/146-1, від 09.09.2015 № 28010-02/146-2, від 07.04.2016 № 38010-02/146-3.

Зокрема, у відповідності до Додаткових угод від 25.10.2011 № 28010-02/146-1, від 09.09.2015 № 28010-02/146-2, від 07.04.2016 № 38010-02/146-3, на період з 01.01.2015 до 31.12.2015, 01.01.2015 до 31.12.2016 зупинено дію пункту 14.2 Договору субкредитування, відповідно до якого зазначено, що за невиконання або неналежне виконання Субпозичальник своїх обов`язків із своєчасного повернення основної суми Субкредиту, сплати відсотків за користування ним та інших платежів за цим Договором Субпозичальник сплачує Субкредитору пеню з розрахунку 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який стягується пеня, від суми недоплати, розрахованої за кожний день прострочення платежу, в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Слід також зазначити, що п. 6.1 Договору субкредитування визначено, що засобом забезпечення виконання Субпозичальником своїх зобов`язань за цим договором є Гарантія Дрогобицької міської ради від 27.01.2010 № 3-30/543, надана Дрогобицькою міською радою Міністерству фінансів України.

У зв`язку із неналежним виконанням КП «Дрогобичводоканал» зобов`язань щодо повернення коштів, Головне управління Державної казначейської служби у Львівській області надіслало контролюючому органу подання для ведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення простроченої заборгованості перед державним бюджетом за договором субкредитування від 29.12.2009 № 28010-02/146, яка виникла станом на 01.12.2018.

Згідно з Поданням № 1 від 27.12.2018 розмір заборгованості за відсотками (код 24110200) за Договором про субкредитування № 28010-02/146 від 29.12.2009 становить 2826298,83 грн.

Згідно з Поданням № 2 від 27.12.2018 розмір заборгованості за надання гарантій (код 24110100) за Договором про субкредитування № 28010-02/146 від 29.12.2009 становить 16323,37 грн.

Згідно з Поданням № 3 від 27.12.2018 розмір заборгованості за основною сумою боргу (код 21081000) за Договором про субкредитування № 28010-02/146 від 29.12.2009 становить 13961609,04 грн.

Згідно з Поданням Головного управління ДФС у Львівській області № 4 від 27.12.2018 розмір заборгованості пені (код 21081000) за Договором про субкредитування №28010-02/146 від 29.12.2009 становить 2444395,73 грн.

Дрогобицькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області виставлено податкову вимогу № 815-25 від 08.10.2014.

За твердженням позивача, загальна сума простроченої заборгованості КП «Дрогобичводоканал» перед Державним бюджетом України становить 19248626,97 грн, з якої 2826298,83 грн (заборгованість за відсотками), 16323,37 грн (заборгованість за платою за надання гарантій), 13961609,04 грн (заборгованість за основною сумою боргу), 2444395,73 грн (заборгованість по нарахованій пені).

Зважаючи на те, що відповідач ставить під сумнів правильність заявлених позивачем сум до стягнення, покликаюсь на відсутність деталізованих розрахунків суми основного боргу, відсотків, пені та плати за надання гарантій за Договором про субкредитування № 28010-02/146 від 29.12.2009, наводить обґрунтування порушення порядку черговості зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості та порядку конвертації таких коштів, тому ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 призначено судову економічну експертизу в адміністративній справі № 1.380.2019.003656.

На розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) чи підтверджується нормативно та документально розмір заборгованості за відсотками (код 24110200) за Договором про субкредитування № 28010-02/146 від 29.12.2009, вказаний у Поданні Головного управління ДФС у Львівській області № 1 від 27.12.2018?

2) чи підтверджується нормативно та документально розмір заборгованості за платою за надання гарантій (код 24110100) за Договором про субкредитування № 28010-02/146 від 29.12.2009, вказаний у Поданні Головного управління ДФС у Львівській області № 2 від 27.12.2018?

3) чи підтверджується нормативно та документально розмір заборгованості за основною сумою боргу (код 21081000) за Договором про субкредитування № 28010-02/146 від 29.12.2009, вказаний у Поданні Головного управління ДФС у Львівській області № 3 від 27.12.2018?

4) чи підтверджується нормативно та документально розмір заборгованості пені (код 21081000) за Договором про субкредитування № 28010-02/146 від 29.12.2009, вказаний у Поданні Головного управління ДФС у Львівській області № 4 від 27.12.2018?

5) чи дотримано порядку спрямування коштів, сплачених відповідачем, на погашення зобов`язань у черговості, визначеній п. 5.10. Договору про субкредитування № 28010-02/146 від 29.12.2009?

6) чи дотриманий порядок конвертації грошових коштів відповідно до Договору про субкредитування № 28010-02/146 від 29.12.2009?

Так, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у адміністративній справі № 1.380.2019.003656 від 28.01.2021 № 8199/20-71/3668:3677/21-71, експерт Борисенко Олена зазначає:

1. За результатами дослідження в межах наданих документів, документально підтверджується розмір заборгованості за відсотками (код 24110200) станом на 01.12.2018 за Договором про субкредитування № 28010-02/146 від 29.12.2009, вказаний у Поданні Головного управління ДФС у Львівській області № 1 від 27.12.2018.

2. За результатами дослідження в межах наданих документів, документально підтверджується розмір заборгованості за платою за надання гарантій (код 24110100) станом на 01.12.2018 року за Договором про субкредитування № 28010-02/146 від 29.12.2009, вказаний у Поданні Головного управління ДФС у Львівській області № 2 від 27.12.2018.

3. За результатами дослідження в межах наданих документів, документально підтверджується розмір заборгованості за основною сумою боргу (код 3511630) станом на 01.12.2018 року за Договором про субкредитування № 28010-02/146 від 29.12.2009, вказаний у Поданні Головного управління ДФС у Львівській області № 3 від 27.12.2018.

4. За результатами дослідження в межах наданих документів, документально підтверджується розмір заборгованості по сплаті пені (код 21081000) станом на 01.12.2018 року за Договором про субкредитування № 28010-02/146 від 29.12.2009, вказаний у Поданні Головного управління ДФС у Львівській області № 4 від 27.12.2018.

5. В межах наданих на дослідження документів, встановити чи дотримано порядок спрямування коштів, сплачених відповідачем, на погашення зобов`язань у черговості, визначеній п. 5.10. Договору про субкредитування № 28010-02/146 від 29.12.2009, не видається за можливе.

Дослідженням встановлено, що суми грошових коштів, які сплачувались КП «Дрогобичводоканал» за Договором про субкредитування № 28010-02/146 від 29.12.2009, спрямовувались на погашення зобов`язань у відповідності до зазначеного у платіжних документах: дати перерахування, призначення платежу та відповідних кодів класифікації.

6. Порядок конвертації грошових коштів, відповідно до Договору про субкредитування № 28010-02/146 від 29.12.2009 р., дотриманий у повному обсязі.

Звідси висновком судової економічної експертизи підтверджено розмір простроченої заборгованості КП «Дрогобичводоканал» перед Державним бюджетом України, який становить 19248626,97 грн, з якої 2826298,83 грн (заборгованість за відсотками), 16323,37 грн (заборгованість за платою за надання гарантій), 13961609,04 грн (заборгованість за основною сумою боргу), 2444395,73 грн (заборгованість по нарахованій пені).

Зазначеним висновком також спростовано сумнів відповідача щодо правильності заявлених позивачем сум до стягнення, а саме суми основного боргу, відсотків, пені та плати за надання гарантій за Договором про субкредитування № 28010-02/146 від 29.12.2009.

Зазначення експертом у висновку судової економічної експертизи про те, що не видається за можливе встановити чи дотримано порядок спрямування коштів, сплачених відповідачем, на погашення зобов`язань у черговості, визначеній п. 5.10. Договору про субкредитування № 28010-02/146 від 29.12.2009, не спростовує правильності розміру простроченої заборгованості відповідача перед Державним бюджетом України за бюджетними позичками.

Разом з тим, прострочена заборгованість відповідача перед бюджетом України за бюджетними позичками підтверджується Поданням № 1 від 27.12.2018, Поданням № 2 від 27.12.2018, Поданням № 3 від 27.12.2018, Поданням № 4 від 27.12.2018, податковою вимогою Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів № 815-25 від 08.10.2014, актами звірок розрахунків між Міністерством фінансів України та КП «Дрогобичводоканал» станом на 01.11.2015, 31.05.2017, 01.12.2015, 30.06.2017, розрахунками сум до сплати за період з 16.04.2018 по 15.10.2018, з 16.04.2019 по 15.10.2019, з 16.10.2018 по 15.04.2019, з 16.04.2018 по 15.10.2018, з 16.10.2017 по 15.04.2018, з 16.04.2017 по 15.10.2017, з 16.10.2016 по 15.04.2017, з 16.04.2016 по 15.10.2016, з 16.10.2015 по 15.04.2016, з 16.04.2015 по 15.10.2015, з 16.10.2014 по 15.04.2015, з 16.04.2014 по 15.10.2014, з 16.10.2013 по 15.04.2014, з 16.04.2013 по 15.10.2013, з 16.04.2012 по 15.10.2012, з 16.04.2011 по 15.04.2012, з 16.04.2011 по 15.10.2011, з 16.10.2010 по 15.04.2011, з 15.04.2010 по 15.10.2010, з 29.12.2009 по 15.04.2010, листами Мінфіну щодо сум сплати заборгованості за договором субкредитування № 28010-02/146 від 29.12.2009.

У постанові від 22.10.2019 у справі № 826/8966/14 Верховний Суд підкреслив, що належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості за бюджетною позичкою, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки тільки первинні документи, які підтверджують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції, є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Суд констатує, що матеріали справи містять належні та допустимі докази надання та отримання бюджетної позички, докази, які підтверджують наявність у відповідача простроченої заборгованості та встановлюють розмір такої заборгованості.

Суд також бере до уваги, що в матеріалах справи містяться докази часткового погашення відповідачем боргу за час розгляду справи судом в розмірі 2904000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи, а саме № 39 від 30.11.2020 на суму 400000,00 грн, № 36 від 30.09.2020 на суму 600000,00 грн, № 18 від 23.10.2019 на суму 1000000,00 грн, № 24 від 27.12.2019 на суму 600000,00 грн, № 26 від 31.01.2020 на суму 304000,00 грн.

Представник Міністерства фінансів України в судовому засіданні підтвердив, що прострочена заборгованість відповідача за бюджетними позичками в сумі 19248626,97 грн частково погашена відповідачем в розмірі 2904000,00 грн. Відтак, розмір несплаченої відповідачем заборгованості становить 16 344 626,97 грн (19248626,97 грн - 2904000,00 грн).

Щодо тверджень представника відповідача в обґрунтування заперечень позовних вимог, що подання та податкова вимога є неправомірними, оскільки повинні бути винесені до двох суб`єктів КП «Дрогобичводоканал» та Дрогобицької міської ради Львівської області, то суд зазначає, що такі подання та податкова вимога відповідачем оскаржені не були, отже набули статусу узгоджених.

Разом з тим, з урахуванням проаналізованих вище норм матеріального закону, суд вважає, що подання органу Державної казначейської служби, внесені до органу доходів і зборів в порядку та у спосіб, встановленому чинним законодавством, є достатньою та належною підставою для стягнення з відповідача простроченої заборгованості перед державним бюджетом за бюджетними позичками.

Відтак, суд не бере до уваги покликання відповідача про те, що податковим органом не обґрунтовано та не підтверджено належними й допустимими доказами суми простроченої заборгованості за фінансовою допомогою.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз вказаної правової норми свідчить про те, що учасник судового процесу - суб`єкт владних повноважень повинен доводити правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності виключно в адміністративних справах про їх оскарження. Водночас, інший учасник судового процесу не позбавлений обов`язку довести ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги чи заперечення. Тобто обов`язок доказування в адміністративному процесі не покладено виключно на суб`єкта владних повноважень, а також на інших учасників в залежності від їх вимог та заперечень.

У даному випадку обов`язок доказування відсутності простроченої заборгованості за бюджетними позичками в сумі, яка обліковується за даними органу Державної казначейської служби, покладається на відповідача, в той час як позивач зобов`язаний підтвердити належними та допустимими доказами обставини, які стали підставою для звернення до суду з позовом щодо її стягнення.

З врахуванням наведеного вище та часткової сплати відповідачем заборгованості в розмірі 2904000,00 грн, а також того, що на час розгляду справи заборгованість за бюджетними позичками в розмірі 16344 626,97 грн відповідачем не сплачена, суд приходить до висновку про наявність передбачених чинним законодавством підстав для стягнення з КП «Дрогобичводоканал» простроченої заборгованості за бюджетними позичками в розмірі 16344 626,97 грн (19248626,97 грн - 2904000,00 грн), тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленим ст. 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач не надав доказів понесення таких судових витрат, суд не має підстав вирішувати питання про їх розподіл.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-77, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295, п. 3 розділу VI Прикінцевих положень, пп. 15.5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

позов Головного управління ДПС у Львівській області до Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління Державної казначейської служби України у Львівської області, Міністерства фінансів України, Міністерства розвитку громад та територій України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дрогобицької міської ради, про стягнення простроченої заборгованості перед бюджетом України за бюджетними позичками, задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до Державного бюджету України кошти за простроченою заборгованістю за бюджетними позичками в сумі 16 344 626,97 грн (шістнадцять мільйонів триста сорок чотири тисячі шістсот двадцять шість гривень 97 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положення п. 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. При цьому, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до або через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Позивач: Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, )

Відповідач: Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області (місцезнаходження: 82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Федьковича, 11, )

Треті особи:

Головне управління Державної казначейської служби України у Львівської області (місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. К.Левицького, 18, )

Міністерство фінансів України (місцезнаходження: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, )

Міністерство розвитку громад та територій України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. В.Житомирська, 9, )

Дрогобицька міська рада (місцезнаходження: 82100, Львівська область, м. Дрогобич, пл. Ринок, 1, )

Повний текст рішення складено та підписано 12.08.2021.

Суддя Сидор Н.Т.