Справа № 937/6967/19 (2-а/937/135/19)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 937/6967/19 (2-а/937/135/19)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Тимцясь Руслана Анатолійовича, представника відповідача ОСОБА_1

на рішення: Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.08.2019р. у справі №937/6967/19 (2-а/937/135/19)

за позовом: Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області

до: ОСОБА_1

про: примусове видворення та затримання з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі України,

вимогам КАС України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.08.2019р. у справі №937/6967/19 (2-а/937/135/19) адміністративний позов задоволено /а.с. 19-21/.

Адвокат Тимцясь Р.А., який є представником відповідача у справі - Коломак М.В., не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав 21.07.20221р. до суду першої інстанції апеляційну скаргу на це рішення, у якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 27.08.2019р. у цій справі. /а.с. 25-52/.

Адміністративна справа №937/6967/19 (2-а/937/135/19), разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 13.08.2021р., та з використанням автоматичної системи документообігу суду у справі визначено суддю-доповідача, якому 13.08.2021р. передано матеріали справи та апеляційної скарги. /а.с. 23,54/.

Вирішуючи заявлене заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 27.08.2019р. вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 288, ч. 16 ст. 289 КАС України, які визначають особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України, та у справах за адміністративними позовами з приводу затримання іноземців або осіб без громадянства в(відповідно) передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у таких справах можуть бути подані протягом десяти днів з моменту їх проголошення.

У апеляційній скарзі, у якості обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 27.08.2019р. у цій справі, заявник апеляційної скарги зазначає, що копія рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.08.2019р. у справі №937/6967/19 (2-а/937/135/19) а ні відповідачу, а ні його представнику не була видана, тому він вважає ці причини поважними та просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 27.08.2019р. у цій справі, але при цьому заявник апеляційної скарги не зазначає коли саме йому та відповідачу стало відомо про існування рішення суду першої інстанції від 27.08.2019р. у цій справі, і які саме поважні причини перешкоджали заявнику апеляційної скарги та особисто відповідачу подати апеляційну скаргу у встановлений чинним процесуальним законодавством строк.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що у апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 27.08.2019р. у цій справі, але не наведено причини пропуску цього строку, та не надано доказів поважності цих причин, тому таке клопотання не можна визнати мотивованим та обґрунтованим, що відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги відповідача без руху, з наданням строку на усунення недоліків апеляційної скарги - надання суду мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 27.08.2019р. у цій справі, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 288, ч. 16 ст. 289 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у таких справах можуть бути подані протягом десяти днів з моменту їх проголошення, з матеріалів цієї справи вбачається, що судове рішення у справі було проголошено у судовому засіданні 27.08.2019р. у якому був присутній відповідач ОСОБА_1 / а.с. 16-17/, і у апеляційній скарзі не зазначено, які саме причини об`єктивно перешкоджали відповідачу скористатись своїм правом на апеляційне оскарження цього рішення у встановлений чинним процесуальним законодавством строк.

Щодо посилань у апеляційній скарзі на не вручення а ні відповідачу, а ні його представнику, копії рішення суду першої інстанції від 27.08.2019р., як на поважність пропуску ними строку на апеляційне оскарження, то ці посилання не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наявну в матеріалах справи розписку про отримання учасниками справи, у тому числі відповідачем ОСОБА_1 , копії рішення суду від 27.08.2019р. у цій справі / а.с. 22/.

Крім цього твердження заявника апеляційної скарги, які наведені ним в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 27.08.2019р. у цій справі, спростовуються наступними фактичними обставинами.

З доданого до апеляційної скарги у якості підтвердження повноважень особи, які підписала апеляційну скаргу ордеру про надання правової допомоги №1044585 від 21.07.2021р. / а.с. 45/ вбачається, що адвокат Тимцясь Р.А. надає правову допомогу ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 04.06.2020р.

З доданої до апеляційної скарги роздруківки рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.08.2019р. у справі №937/6967/19 (2-а/937/135/19) з ЄДРСУ / а.с. 38-44/ вбачається що це рішення суду у ЄДРСР оприлюднено 02.09.2019р..

Але заявником апеляційної скарги на зазначено, які саме об`єктивні причини перешкоджали адвокату, як представнику відповідача, з моменту укладання договору про надання правової допомоги б/н від 04.06.2020р. з ОСОБА_1 , вжити дії спрямовані на оскарження цього рішення суду у найкоротші терміни, та не зазначено в чому поважність цих причин.

Крім цього вважаю за необхідне також звернути увагу заявника апеляційної скарги на те, що ним у апеляційній скарзі не зазначено коли саме ОСОБА_1 дізнався про існування рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.08.2019р. у справі №937/6967/19 (2-а/937/135/19) і які причини перешкоджали йому оскаржити це рішення у найкоротші строки, як і не зазначено коли саме особисто заявник апеляційної скарги дізнався про існування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Крім вищенаведеного вважаю за необхідне звернути увагу заявника апеляційної скарги та відповідача у цій адміністративній справі на те, що про існування рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.08.2019р. у справі №937/6967/19 (2-а/937/135/19) та його зміст, як адвокату Тимцясь Р.А. так і ОСОБА_1 , було відомо під час розгляду справи №280/4127/20, яка перебувала в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду та Третього апеляційного адміністративного суду у період з 23.06.2020р. по 16.03.2021р. , і ці обставини встановлені судовими рішення у справі №280/4127/20 / а.с. 55-60/.

З огляду на положення ст.ст. 44,45 КАС України право апеляційного оскарження є особистим процесуальним правом учасників адміністративного процесу, яким вони користуються на свій власний розсуд, при цьому положення чинного процесуального закону зобов`язують учасників адміністративних справ не зловживати своїми процесуальними правами.

Враховуючи вищенаведені обставини вважаю, що фактично у апеляційній скарзі її заявником не наведено причини пропуску цього строку, та не надано доказів поважності цих причин, а посилання на не вручення відповідачу та його представнику копії рішення суду у цій справі не може бути визнано єдиною достатньою поважною причиною для поновлення у даному випадку строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тому таке клопотання не можна визнати мотивованим та обґрунтованим, що відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги відповідача без руху, з наданням строку на усунення недоліків апеляційної скарги - надання суду мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 27.08.2019р. у цій справі із зазначенням поважності причин його пропуску за період з 27.08.2019р. по 21.07.2021р.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 298, ст. 321 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника відповідача Коломак Михайла Володимировича на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2019р. у справі №937/6967/19 (2-а/937/135/19) залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дати отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням, які причини перешкоджали заявнику апеляційної скарги подати апеляційну скаргу у період з 27.08.2019р. по 21.07.2021р. та надати докази поважності цих причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.

Суддя А.О. Коршун