overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/5530/18
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

10 серпня 2021 року 320/5530/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши в місті Києві заяви про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просять суд замінити сторону виконавчого провадження.

Згідно з частиною другою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити судове засідання по розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на 13 серпня 2021 року о10:15.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Г.Ю.
Справа № 320/9479/21
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 серпня 2021 року м. Київ № 320/9479/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №66137582 від 20.07.2021 в частинні накладення арешту на рахунок в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299.

До суду 06.08.2021 від позивача надійшла заява про відмову від позову, у які позивач просить суд закрити провадження у даній адміністративній справі.

Суддя розглянувши вказану заяву, зазначає, що з її змісту вбачається, що позивач відкликає свою позовну заяву, у зв`язку із врегулюванням спору у позасудовому порядку.

Крім того, суддя зауважує, що провадження по даній адміністративній справі, до надходження заяви позивача про відмову від позову, відкрито не було.

Тому, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, яким визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наявність заяви, яка надійшла від позивача, суд вважає за можливе повернути даний позов.

Керуючись ст. 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати (вручити) позивачеві (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.
Справа № 320/8054/21
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 серпня 2021 року м. Київ № 320/8054/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про повернення судового збору в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання відмови протиправною та про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26.07.2021 позов повернуто позивачу на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

06 серпня 2021 року представником позивача було подано клопотання про повернення судового збору.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом установлено, що позивачем за подання позовної заяви на підставі квитанції № 32997950 від 23.06.2021 було сплачено судовий збір у розмірі 1816, 00 грн.

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позивачеві сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 132, 143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1816, 00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 0 копійок) згідно з квитанцією № 32997950 від 23.06.2021.

Копію ухвали надіслати позивачеві (його уповноваженому представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Шевченко А.В.
Справа № 320/7988/21
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 серпня 2021 року м. Київ № 320/7988/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про повернення судового збору в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради та постійно діючої міжвідомчої комісії Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради з розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання про визнання відмови протиправною, про визнання протиправною бездіяльності та про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 04.08.2021 позов повернуто позивачці на підставі пунктів 1 та 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

10 серпня 2021 року позивачкою було подано клопотання про повернення судового збору.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом установлено, що позивачкою за подання позовної заяви на підставі квитанції (платіж № ) від 24.06.2021 було сплачено судовий збір у розмірі 908, 00 грн.

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позивачці сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 132, 143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України сплачений сплачений судовий збір у розмірі 908, 00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 0 копійок) згідно з квитанцією (платіж № ) від 24.06.2021.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Шевченко А.В.
Справа № 340/2566/21
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про внесення виправлень у судове рішення
16 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2566/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна,7а, м. Кропивницький,25009
про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:
1)визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку та виплати йому пенсії на підставі довідки від 26.03.2021 року за №1245/1, виданої Кіровоградським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки;
2) зобов`язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату йому пенсії на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 26.03.2021 року за №1245/1, у розмірі 76 % від грошового забезпечення за аналогічною посадою та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.
01.07.2021 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі, яким задоволено позовні вимоги (а.с.22-24).
19.07.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки (вх.№20105/21 від 19.07.2021р.).
Судом встановлено, що під час складання повного тексту рішення в справі було допущено описку, а саме у найменуванні позивача замість « ОСОБА_1 » , зазначено « ОСОБА_2 »
Ч. 1 ст. 253 КАС України, передбачено що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За наведених обставин, суд вважає, за необхідне виправити дану описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ :
Зробити виправлення в рішенні суду від 01.07.2021 року в справі № 340/2566/21, вказавши позивача « ОСОБА_1 ».
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. Петренко
Справа № 340/2987/21
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2987/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, вул. В. Перспективна,55,м. Кропивницький,25006

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в розмірі 19636,21 грн.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.15-16).

Позивачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№22209/21 від 10.08.2021р). Також просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 2270 грн.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на підстави залишення позовної заяви без розгляду (за заявою позивача), суд не вбачає підстав для повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 240,262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити частково.

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

У задоволенні вимоги щодо судового збору - відмовити.

Роз`яснюється, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко
Справа № 340/4641/21
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4641/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Златомед - Експорт" до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Златомед - Експорт" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 07.10.2020 № та від 07.10.2020 №.

Відповідно до ч.3. ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункт 3.1.1 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Загальна сума позовних вимог (ціна позову) складає 1 535 662,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору для даної позовної заяви становить 22 700.00 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем сплачено 2270,00 грн.

Позивачу необхідно доплатити 20 430,00 грн. судового збору.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України , суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Златомед - Експорт" до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула
Справа № 340/3619/21
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 серпня 2021 року Справа № 340/3619/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління соціального захисту населення Кропивницької районної державної адміністрації (відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати його провести перерахунок і виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій, за період з 2015-2021.

Ухвалою від 12.07.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.

Дану ухвалу позивачем було отримано 26.07.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Натомість, у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуто, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Разом з цим, частиною 8 статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відтак, керуючись статтями 160, 169, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

3. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько
Справа № 340/3528/21
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 серпня 2021 року Справа № 340/3528/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати його провести перерахунок і виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік.

Ухвалою від 05.07.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.

Дану ухвалу позивачем було отримано 13.07.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Натомість, у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуто, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Разом з цим, частиною 8 статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відтак, керуючись статтями 160, 169, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 , - повернути позивачу.

2.Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

3.Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько