Справа № 640/10083/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 серпня 2021 року м. Київ № 640/10083/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, у якому просить суд:

визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо повідомлення про наступне вивільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу".

визнати протиправними та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 29 жовтня 2020 року № 3292/к "Про звільнення", зі змінами внесеними наказом Міністерства юстиції України від 10 листопада 2020 року №3392/к "Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 29.10.2020 № 3292/к "Про звільнення".

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу розгляду звернень у сфері державної реєстрації нерухомого майна Управління розгляду звернень та скарг у сфері державної реєстрації Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України з 18 грудня 2020 року, та зобов`язати Міністерство юстиції України запропонувати ОСОБА_1 , з урахуванням кваліфікаційних вимог, всі посади в Міністерстві юстиції України державної служби категорії "Б", вакантні станом на день видання наказу про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

зобов`язати Міністерство юстиції України виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань відповідно до поданої заяви від 01 червня 2020 року відповідно до Порядку надання державним службовцям матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.2016 № 500.

стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу по день ухвалення судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

01.06.2021 року позивачем було подано заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій він зазначає, що ним було пропущено строк звернення до суду у зв`язку з карантинними обмеженнями.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначає, що ним після звільнення 18.12.2020 року було укладено договір про надання правової допомоги від 21.12.2020 року з метою звернення до суду за захистом порушеного права на працю.

Проте, жодних доказів укладення цього договору або інших документів на підтвердження надання позивачу правової допомоги та представництва в суді певною особою, зокрема адвокатом, суду не надано.

23 грудня 2020 року його адвокат як представник мав намір особисто через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва подати в його інтересах адміністративний позов про поневолення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, однак працівники судової охорони не допустили його до приміщення суду через нібито наявність ознак інфекційного захворювання на підставі наказу голови суду 34/з від 17 березня 2020 року.

У зв`язку із цим його адвокат, з метою подання в його інтересах адміністративного позову до Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - до сервісу "Електронний суд", однак, через недосконалість роботи цієї систем сервіс "Електронний суд" не надав можливості завантажити позовні матеріали.

06 січня 2021 року адвокат позивача вказану позовну заяву із додатками направив до Окружного адміністративного суду м. Києва кур`єром, про що свідчить квитанція від 06 січня 2021 року.

Додана до заяви про усунення недоліків ксерокопія квитанції з зазначенням найменування відправника " ОСОБА_2 " не може вважатися належним доказом звернення до суду позивачем 06 січня 2021 року, так як ОСОБА_2 є невстановленою особою, і ніяких доказів про те що у нього є право звертатися до суду від імені позивача немає.

Позивач також вказує на те, що вказана позовна заява 26 лютого 2021 року була повернута кур`єром його адвокатові без вручення з підстав відмови працівників суду отримувати особисто під розпис кур`єрське відправлення.

Зазначено ксерокопія не містить жодних відомостей про повернення вказано відправлення саме 26 лютого 2021 року, тому цей факт також нічим не підтверджується.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження даних фактів. Також суд зазначає, що наявність у позивача адвоката, котрий не зміг подати позовну заяву в його інтересах, не заважало позивачу особисто її подати або направити до суду іншими засобами, зокрема поштою.

Отже, зважаючи на те, що про порушення своїх прав позивач дізнався 18.12.2020 року, у позивача почався перебіг місячного строку (ч. 5 ст. 122 КАС України) на звернення до суду за захистом свої прав, який закінчився 18.01.2021 року.

Суд звертає увагу позивача на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Натомість можливість фізично подати позовну заяву особою (представником), яка зверталась до суду з адміністративним позовом безпосередньо залежали від її волевиявлення, з огляду на що, вказані обставини не є поважними.

Щодо посилання позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду на те, що у зв`язку із прийняттям 11.03.2020 Кабінетом Міністрів України постанови № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID- 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", обмеження наказом голови Окружного адміністративного суду м. Києва 34/з від 17 березня 2020 року та розпорядженням голови Окружного адміністративного суду м. Києва 7/з від 22 вересня 2020 року то суд звертає увагу позивача на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239) "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 до 24.04.2020 на усій території України встановлено карантин.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 шляхом заміни у пункті 1 цифр і слова "24 квітня" цифрами і словом "11 травня".

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 шляхом заміни у пункті 1 цифри і слово "11 травня" замінити цифрами і словом "22 травня".

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, продовжено з 22 травня 2020 року до 22 червня 2020 року.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392, якими цифри і слово "22 червня" замінено цифрами і словом "31 липня".

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, продовжено з 22 липня 2020 року до 31 серпня 2020 року.

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3, яким встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Разом з тим, 18.06.2020 Верховною Радою України прийнято Закон України № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", пунктом 2 якого встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

16.07.2020 вказаний Закон опубліковано у Голосі України №№ 119-120 та в Урядовому кур`єрі за № 135, з огляду на що 17.07.2020 Закон України № 731-IX набрав чинності.

Відтак, строки, продовжені Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX, закінчилися 06.08.2020, тобто після спливу 20-ти днів після набрання чинності Закону України від 18.06.2020 № 731-IX, з огляду на що починаючи з 07.08.2020, особа має право звертатися до суду, у строк, визначений законодавством, зокрема, до адміністративного суду, у строки встановленні КАСУ.

Щодо посилання позивача на внутрішні накази та розпорядження голови Окружного адміністративного суду м. Києва, суд звертає увагу на те, що вони не являлися об`єктивною перешкодою для звернення позивача зі своїм позовом у встановлені законом строки, так як здійснення правосуддя в суді не припинялося та жодних перешкод для звернення громадян за захистом свої прав не вчинялося.

При цьому, суд повторно звертає увагу позивача на те, що у відповідності до ч. 3 розділу VI Прикінцеві положення суд за заявою, зокрема, учасників справи, поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суду не надано жодних доказів які б надали суду можливість визнати причини пропуску такого строку на звернення до суду поважними і такими що були зумовлені обтяженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Таким чином суд зауважує, що у своїх поясненнях щодо строків звернення до адміністративного суду позивачем не викладено вмотивованих посилань на обставини, які перешкоджали йому звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого ч.5 ст.122 КАС України, не наведено достатніх доводів щодо існування обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та не надано належних доказів на підтвердження таких доводів.

За таких обставин наведене підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду судом визнаються неповажними.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись п.9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви з позовними матеріалами надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 295 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Головань