Справа № 640/22652/21
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Київ № 640/22652/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Державного підприємства "Нігинський кар`єр" про забезпечення їх позову до Державної служби геології та надр України, треті особи: Фонд державного майна України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна промисловість", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа", про заборону вчиняти дії,

установив:

Державне підприємство "Нігинський кар`єр" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Державної служби геології та надр України, треті особи: Фонд державного майна України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна промисловість", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа", шляхом:

заборони Державній службі геології та надр України вчиняти дії та приймати рішення щодо реалізації (продажу) спеціально дозволу на користування надрами ділянки "Сахкамінь" Нігинсько-Вербецького родовища, яка знаходиться в Кам`янець-Подільському районі Хмельницькі області;

зупинення дії рішення Державної служби геології та надр України про проведення аукціону з продажу спеціального дозволу користування надрами ділянки "Сахкамінь" Нігинсько-Вербецького, яка знаходиться в Кам`янець-Подільському районі Хмельницькі області;

заборони Державній службі геології та надр України приймати інші рішення та здійснювати інші дії, пов`язані з реалізацією та/або передачею спеціального дозволу на користування надрами ділянки "Сахкамінь" Нігинсько-Вербецького родовища, яка знаходиться в Кам`янеці-Подільському районі Хмельницької області третім особам;

заборони Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії, спрямовані на видачу спеціального дозволу користування надрами ділянки "Сахкамінь" Нігинсько- Вербонького родовища, яка знаходиться в Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області.

В обґрунтування заяви Державне підприємство "Нігинський кар`єр" зазначає, що згідно з географічними координатами родовища, що входить до лоту № SUЕ001-UA-004 "Спеціальний дозвіл на користування надрами - ділянки "Сахкамінь" Нігинсько-Вербецького родовища» та земельної ділянки з кадастровим номером :04:010:0001, яка знаходяться в постійному користуванні у заявника, родовище, яке виставлене Держгеонадрами на аукціон входить в межі координат вищезазначеної земельної ділянки і містить у собі ознаки порушення норм законодавства. Відтак, видача спеціального дозволу з ймовірними порушенням процедури його видачі створить ситуацію, яка суперечить принципу правової визначеності, та створює підстави для сумніву в авторитетності та законності рішень центрального і органу виконавчої влади у сфері надрокористування - Держгеонадр.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За змістом частин першої та другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, передумовою для вжиття таких заходів, з урахуванням положень частини другої статті 151 КАС України, є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 у справі № 826/10936/18, від 22.11.2019 у справі № 640/18007/18, від 20.12.2019 у справі №640/9158/19, від 11.02.2021 у справі №640/8742/20.

Суд зазначає, що наведені заявником підстави не свідчить про наявність обставин, що унеможливлять або істотно ускладнять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він планує звернутися, та/або очевидної протиправності дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

На думку суду, заявником не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття рішення у справі, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, чи необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Що стосується очевидних ознак протиправності рішення Державної служби геології та надр України про проведення аукціону з продажу спеціального дозволу користування надрами ділянки "Сахкамінь" Нігинсько-Вербецького, яка знаходиться в Кам`янець-Подільському районі Хмельницькі області, то суд зазначає, що такі ознаки повинні існувати поза обґрунтованим сумнівом.

Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав, повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №826/16509/18, від 12.02.2020 у справі №640/17408/19, від 27.02.2020 у справі №640/16242/19.

Суд вважає, що вказані в заяві обставини не дають підстав для переконання в тому, що рішення Державної служби геології та надр України про проведення аукціону з продажу спеціального дозволу користування надрами ділянки "Сахкамінь" Нігинсько-Вербецького, яка знаходиться в Кам`янець-Подільському районі Хмельницькі області, явно суперечать вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України. Надання ж оцінки протиправності такому рішенню/діям має бути здійснено за результатами розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Державного підприємства "Нігинський кар`єр" про забезпечення його позову до Державної служби геології та надр України, треті особи: Фонд державного майна України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна промисловість", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа", про заборону вчиняти дії, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак