Справа № 240/14717/21
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

16 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/14717/21

категорія 114000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Липи В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Житомирської області, третя особа: Голубівська загальноосвітня школа I-III ступенів Ружинської селищної ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ружинської селищної ради Житомирської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення VІІ сесії VIII скликання Ружинської селищної ради Житомирської області від 11 травня 2021 року № 246 "Про припинення Голубівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ружинської селищної ради Житомирської області шляхом ліквідації".

Ухвалою суду від 26.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

12.08.2021 позивач через відділ документального забезпечення суду подав заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення сьомої сесії восьмого скликання Ружинської селищної ради Житомирської області №246 від 11 травня 2021 року «Про припинення Голубівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ружинської селищної ради Житомирської області шляхом ліквідації» до набрання законної сили рішенням суду по суті спору;

- заборони Ружинській селищній раді вчиняти дії щодо ліквідації Голубівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ружинської селищної ради Житомирської області до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішення сьомої сесії восьмого скликання Ружинської селищної ради Житомирської області №246 від 11 травня 2021 року «Про припинення Голубівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ружинської селищної ради Житомирської області шляхом ліквідації» є очевидно протиправним, а тому невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення оспорюваних прав та інтересів позивача. При цьому, вказує, що необхідність забезпечення позову в даній справі обумовлюється також тим, що в разі не вжиття відповідних заходів забезпечення позову можуть бути порушені приписи статей 24, 53 Конституції України, статті 13 Закону України «Про освіту» щодо принципу рівності та забезпечення територіальної доступності повної загальної середньої освіти в державних і комунальних навчальних закладах. Крім того, невжиття відповідних заходів забезпечення може призвести в майбутньому до необхідності нових звернень до суду. Позивач відмітив, що невжиття заходів призведене до припинення юридичної особи, для відновлення якої за умови позитивного судового рішення знадобиться час, трудові та фінансові ресурси за рахунок бюджету.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За змістом частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

Тобто, виходячи зі змісту наведених правових норм, підстави для забезпечення позову є оціночними, а відтак ухвала про забезпечення позову має містити мотиви, за яких суд дійшов висновку про існування або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (має намір звернутися) до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Самі ж заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Судом встановлено, що предметом оскарження у даній справі є рішення VІІ сесії VIII скликання Ружинської селищної ради Житомирської області від 11 травня 2021 року №246 "Про припинення Голубівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ружинської селищної ради Житомирської області шляхом ліквідації".

Так, відповідно до ст. 3 Закону України від 05 вересня 2017 року №2145-VІІІ "Про освіту" кожен має право на якісну та доступну освіту. В Україні створюються рівні умови доступу до освіти.

За приписами ст. 6 вказаного вище Закону України, засади державної політики у сфері освіти та принципи освітньої діяльності включають в себе забезпечення рівного доступу до освіти без дискримінації за будь-якими ознаками, свободу у виборі закладу освіти, демократизм. Освіта в Україні має будуватися за принципом рівних можливостей для всіх.

Згідно із ст. 13 Закону №2145-VІІІ для забезпечення територіальної доступності повної загальної середньої освіти органи місцевого самоврядування створюють і утримують мережу закладів освіти та їхніх філій.

Як зазначалось вище, оскаржуване рішення стосується припинення Голубівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ружинської селищної ради Житомирської області шляхом ліквідації.

Проведення процедури припинення зазначеного навчального закладу може призвести до негативних наслідків для позивача у вигляді порушення прав його дітей на освіту, у вигляді обмеження доступу до загальної середньої освіти, працівників -у вигляді припинення трудових відносин, та загалом інших мешканців села Голубівка Ружинського району Житомирської області.

Окрім того, з 01 вересня 2021 року починається новий навчальний рік 2021/2022.

Таким чином, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до настання негативних наслідків для позивача як матері дитини, що навчається в даній школі. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до настання негативних наслідків й для інших осіб, які здійснюють трудову діяльність у навчальному закладі.

Слід зазначити, що у разі вжиття забезпечення позову буде досягнуто збереження правовідносин у стані, що існували на дату їх виникнення, а забезпечення позову не призведе до порушення прав чи законних інтересів учасників справи.

Зупинення дії оскаржуваного рішення жодним чином не скасовує його не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову, недопущення настання негативних наслідків для позивача та збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі. При цьому такі заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову.

Водночас, суд вважає за необхідне вказати, що наведені позивачем доводи щодо очевидної протиправності оскаржуваного рішення є фактично доводами, якими обґрунтовані заявлені позовні вимоги у справі, що мають значення для вирішення спору по суті. Встановлення цих обставин та їх оцінка буде надана судом в ході розгляду справи з урахуванням доводів інших учасників справи та дослідженням матеріалів справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність обставин та підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення сьомої сесії восьмого скликання Ружинської селищної ради Житомирської області №246 від 11 травня 2021 року «Про припинення Голубівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ружинської селищної ради Житомирської області шляхом ліквідації» до набрання законної сили рішенням суду щодо визнання протиправним та скасування рішення сьомої сесії восьмого скликання Ружинської селищної ради Житомирської області №246 від 11 травня 2021 року «Про припинення Голубівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ружинської селищної ради Житомирської області шляхом ліквідації».

Що стосується пункту 2 заяви про забезпечення позову, то він не підлягає задоволенню, оскільки є похідним від задоволеної частини заяви.

Суд наголошує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта, що є предметом оскарження, спрямоване на збереження правовідносин у стані, що існували на дату його прийняття, що в свою чергу забороняє вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання даного акту до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. У разі вчинення таких дій до вжиття судом заходів забезпечення позову, зазначені дії мають бути анульовані для приведення сторін у становище, яке існувало на час прийняття оскаржуваного акту.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення сьомої сесії восьмого скликання Ружинської селищної ради Житомирської області №246 від 11 травня 2021 року «Про припинення Голубівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ружинської селищної ради Житомирської області шляхом ліквідації» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/14717/21.

У задоволенні решти заяви - відмовити.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 16 серпня 2021 року.

Суддя В.А. Липа