Справа № 120/4272/20-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 серпня 2021 р. Справа № 120/4272/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.11.2020 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Вінницькі області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновленої довідки про розмір її грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру її пенсії.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Вінницькій області підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII, статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 № 2011-XII та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру її пенсії.

26.07.2021 до суду надійшла заява позивачки про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі.

Заява мотивована тим, що на виконання судового рішення від 02.11.2020 відповідачем виготовлено оновлену довідку про розмір грошового забезпечення від 24.02.2021 № 211/9/02-97-08. Однак при виготовленні вказаної довідки відповідачем протиправно не включено щомісячні додаткові види грошового забезпечення, а саме надбавка за умови режимних обмежень 15 %, надбавка за високі досягнення, або виконання особливо важливої роботи 49 % та премії 97,928 %.

Відтак, на підставі положень ст. 254 КАС України позивачка просить суд роз`яснити, чи має бути включено в оновлену довідку станом на 05.03.2019 відомості про надбавку за роботу в умовах режимних обмежень 15 %, надбавку за високі досягнення, або виконання особливо важливої роботи 49 % та премію 97,928 %.

Ухвалою від 02.08.2021 розгляд заяви про роз`яснення судового рішення призначено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та зміст поданої заяви про роз`яснення рішення суду, суд зазначає, що в силу вимог ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для охарактеризування рішення суду як такого, що є незрозумілим, норми процесуального закону не містять. Водночас, виходячи з протилежного, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому та зрозумілому викладенні змісту рішення. Відтак, саме особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення, повинна обґрунтувати, що саме в рішення суду або його резолютивній частині є незрозумілим, в чому саме полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти його тлумачення та як це впливає на його виконання.

Разом з тим, механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не погоджується з висновками суду або не погоджується із способом виконання рішення. В цьому разі учасник справи та інші особи, яким відповідне право надано, можуть оскаржити судове рішення у передбаченому законом порядку або ініціювати розгляд процесуальних питань пов`язаних із здійсненням судового контролю за виконанням рішення суду.

Крім того, важливо зауважити, що суд, роз`яснюючи прийняте рішення, не вправі вносити будь-які зміни до нього. Тобто процесуальна можливість роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст або, тим паче, суть.

Так, рішенням суду від 02.11.2020 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. З поміж іншого суд зобов`язав Головне управління ДФС у Вінницькій області підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII, статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 № 2011-XII та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру її пенсії.

Вказане судове рішення є чітким за змістом, зрозумілим та не припускає кілька варіантів тлумачення, у ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, спосіб захисту порушених прав позивачки судом обрано із урахуванням рішення Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи № 160/8324/19 від 17.12.2019, яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020. У резолютивній частині рішення судом чітко наведено перелік нормативно - правових актів якими повинен керуватися відповідач при оформленні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Крім того, як встановлено із матеріалів заяви на виконання рішення суду відповідач підготував нову довідку за № 211/9/02-97-08 від 24.02.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. Тобто, відповідач виконав судове рішення у той спосіб та порядок, який визначений у його резолютивній частині. Факт виконання судового рішення, згідно ч. 2 ст. 254 КАС України, виключає подальше його роз`яснення. Незгода позивачки із способом чи повнотою виконання рішення від 02.11.2020 не є підставою для його роз`яснення.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 02.11.2020.

Керуючись ст. 248, 254, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі № 120/4272/20-а - відмовити

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Богоніс Михайло Богданович