Справа № 166/903/21
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/903/21
провадження 2-а/166/30/21
РІШЕННЯ

іменем України

13 серпня 2021 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М., за участю секретаря - Заєць Н.П., розглянувши розглянувши адміністративний позов представника позивача Колєсніка Богдана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора відділу реагування патрульної поліції Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Приходька Павла Сергійовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Адвокат Колєснік Б.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , 05 серпня 2021 року звернувся в суд із позовом, в якому зазначив, що інспектором відділу реагування патрульної поліції Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - інспектор) Приходьком П.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №846930.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач керував 18 липня 2021 року об 11 год 50 хв в смт Ратне на вул. Центральній власним автомобілем "FIAT SCUDO", д.н.з. НОМЕР_1 та не був пристебнутим ременем безпеки, не мав при собі посвідчення водія та справного вогнегасника, чим порушив п. 2.3 "в", п. 2.1 "а", "31.4.7 "є" ПДР України та в чому поліцейський вбачає ознаки адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП. За вчинення вказаних правопорушень до позивача з урахуванням ст.36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у формі штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач заявляв клопотання про надання йому можливості ознайомитись із доказами вчинення правопорушень, яке відповідач задовольнив, утім надав для ознайомлення відеозапис з власного мобільного пристрою, яким не зафіксовано жодного правопорушення. На даному відеозаписі зафіксовано момент в`їзду автомобіля позивача на територію автостанції без можливості визначити, чи був останній пристебнутий ременем безпеки чи ні.

Окрім того, ОСОБА_1 вказує, що відповідач не зупиняв його транспортний засіб, а підійшов до нього вже після зупинки і виходу позивача з автомобіля. При цьому, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач вказав факт в`їзду на територію автостанції під забороняючий дорожній знак, за що постанова взагалі не виносилась.

Разом з тим вказали, що інспектор безпосередньо перед складанням оскаржуваної постанови зупиняв автомобіль позивача на автомобільній дорозі М19 між населеними пунктами с. Прохід та смт Ратне за нібито непристебнутий ремінь безпеки. Однак відповідач жодного доказу правопорушення не надав, адміністративних матеріалів не складав, у зв`язку із чим позивач поїхав далі. Аналогічно не пред`явив він жодних належних доказів і на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення в смт Ратне, як вже було вказано вище, надавши для ознайомлення відеозапис, котрим жодного правопорушення з перелічених в оскаржуваній постанові зафіксовано не було.

Водночас сторона позивача не заперечує факт непред`явлення працівнику поліції посвідчення водія. Однак ця обставина є наслідком неправдивих тверджень поліцейського про факт керування автомобілем без пристебнутого ременя безпеки, та відповідно, безпричинного зупинення автомобіля й безпідставного ініціювання притягнення до адміністративної відповідальності без будь-яких доказів правопорушення.

Підставами для скасування постанови вважає недоведеність жодним доказом вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП. Також вважає, що при розгляді справи відповідачем порушено вимоги ст.ст. 278, 280, 283 КУпАП та в оскаржуваній постанові зазначено невірні обставини справи.

Просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адмінстягнення серії БАБ №846930 від 18.07.2021, визнати вказану постанову протиправною та скасувати її, провадження у справі про адмінправопорушення закрити за відсутністю події та складу адмінправопорушення. Крім того, просить стягнути понесені позивачем судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 11.06.2021 дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 16.06.2021 позивачці поновлено строк для звернення до суду із даним позовом, позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 30 червня 2021 року.

У судове засідання представник позивача адвокат Колєснік Б.В. не з`явився, скерував до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник ГУНП у Волинській області, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися, відзив на позов не подали.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом установлено,документально підтверджено постановою інспектора ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Приходька П.С. від 18.07.2021 серії БАБ №846930 факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн за те, що він 18 липня 2021 року об 11 год 50 хв на вул. Центральній в смт Ратне керував транспортним засобом "FIAT SCUDO", д.н.з. НОМЕР_2 та не був пристебнутим ременем безпеки, не мав при собі посвідчення водія, та не мав при собі справного вогнегасника, чим порушив п.п. 2.3 в, п.п. 2.1. а, п.п. 31.4.7. є ПДР України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП.

Відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП настає у випадках порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

В силу вимог п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

За приписами ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі за ч.5 ст.121, ст.125, ч.1 ст.126 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції №1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, у тому числі, ч.5 ст.121, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП.

Так, незважаючи на те, що у даній категорії справ протокол про адміністративне правопорушення не складається, відповідач жодних передбачених ст.251 КУпАП доказів на підтвердження вини позивача у керуванні автомобілем, будучи непристебнути ременем безпеки, суду не надав.

Пунктом 2 ч.1 ст.32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Згідно з вимогами п.2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У випадках керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

З огляду на відсутність доказів вчинення позивачем порушення п.2.3 ПДР України, законної підстави для зупинки транспортного засобу й відповідно, вимоги пред`явити посвідчення водія інспектор не мав.

Більше того, з долученого до позову відеозапису встановлено, що у позивача було наявне при собі посвідчення водія, яке він відмовився пред`явити працівникам поліції, оскільки вважав, що вимога його пред`явлення є незаконною. Відтак, на думку суду, об`єктивна сторона даного порушення інспектором викладена не коректно.

В силу вимог п.п. 31.4.7 є) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема у разі відсутності працездатного вогнегасника на легковому, вантажному автомобілі. Відповідальність за дане порушення передбачена ст.125 КУпАП у формі попередження.

Із доданого відеозапису вбачається, що позивач на вимогу інспектора надати для огляду вогнегасник відмовився, мотивуючи тим, що перевірка вогнегасника не є причиною зупинки транспортного засобу.

Так, як установлено судом, підставою для зупинки автомобіля поліцейським є, зокрема, очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Проте відсутність вогнегасника не вважається технічною несправністю й візуально під час руху автомобіля не може бути не визначена.

Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, наявності законної підстави для зупинки транспортного засобу й, відповідно, перевірки документів і наявності вогнегасника, відтак - правомірності рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ст.125, ч.1 ст.126 КпАП України не довів.

Враховуючи встановлені обставини, в зв`язку із відсутністю події і складу зазначених адміністративних правопорушень, винесена інспектором постанова від 18 липня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

Керуючись ст.ст.1, 77, 242, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.121, 125, 126, 251, 276, 279-3, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

Позов Колєсніка Богдана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора відділу реагування патрульної поліції Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Приходька Павла Сергійовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Постанову інспектора відділу реагування патрульної поліції Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Приходька Павла Сергійовича серії БАБ №846930 від 12 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП закрити за відсутністю події і складу вказаного правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ратнівський районний суд Волинської області.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун