Справа № 718/1694/21
Суддя: Скорейко В. В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/1694/21
Провадження №2-а/718/27/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Скорейка В.В.

за участю секретаря судових засідань Гайдей А.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до УПП в Чернівецькій області (місце знаходження: вул. Заводська, 22 м. Чернівці), інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Сопіта Артура Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ЕАН № 4412588 від 28.06.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП через те, що остання, керуючи транспортним засобом марки Ніссан Кашкай, державний номерний знак НОМЕР_1 , 28.06.2021р. о 10:45 год. в с. Оршівці, траса Н-10, 207 км., рухалася зі швидкістю 108 км/год. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем TRUCAM LTI 20/20 ТС 000743, чим порушила п. 12.4 ПДР - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на 50 км/год., за що на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн..

Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, є незаконним, а постанова серії ЕАН № 4412588 від 28.06.2021 є протиправною і такою, що підлягаю скасуванню. Свої доводи обґрунтовує тим, контроль швидкості руху здійснювався працівниками поліції не в межах дії дорожнього знаку 5.70 Правил дорожнього руху, а прилад TruCam під час проведення такої фіксації утримувався інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, внаслідок чого з урахуванням вірогідної похибки зафіксованим ним результат є сумнівним. Обставини, встановленими поліцейськими під час розгляду цієї справи, не відповідають дійсності, є надуманими та ґрунтуються на припущеннях, а саме постанова винесена без участі позивачки ОСОБА_1 ..

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, просила оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте скористався своїм правом на відзив, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Зокрема, зазначив, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення водійкою ОСОБА_1 вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП, поліцейським було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивачки. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Лейтенант поліції Сопіт Артур Володимирович виніс постанову за ч. 4 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 1 700 грн., відповідно до санкції статті. До постанови в якості доказу долучено фото, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. Згідно зі ст. 285 КУПАП позивачку було ознайомлено зі змістом постанови, та під підпис вручено її копію. Зазначає, що позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження.

З приводу принципу роботи лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, відповідач повідомив наступне. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES, правильність реалізації якого у приладі TruCam підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

З приводу правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 відповідач зазначив наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCAM визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N 437, і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/21370, виданого ДП «Укрметртестстандарт», 14.12.2020 лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000743, є придатним до застосування, в тому числі в момент виникнення спірних правовідносин.

Також відповідач зазначає, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 використовувався поліцейськими відповідно до експлуатаційних вимог та інструкції з використання, якими передбачені режими роботи приладу - ручний/автоматичний. При цьому ручний режим приладу використовується за умовчанням. Також тринога для закріплення приладу і роботи її в автоматичному приладі є додатковим аксесуаром, який не іде в комплекті з приладом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії серії ЕАН № 4412588 від 28.06.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП через те, що остання, керуючи транспортним засобом марки Ніссан Кашкай, державний номерний знак НОМЕР_1 , 28.06.2021р. о 10:45 год. в с. Оршівці, траса Н10, 207 км., рухалася зі швидкістю 108 км/год. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем TRUCAM LTI 20/20 ТС 000743, чим порушила п. 12.4 ПДР - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на 50 км/год., за що на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн..

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п.1-2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В якості доказу перевищення позивачкою дозволеної законом швидкості відповідач долучив до відзиву фотознімки та відеозапис, здійснені сертифікованим приладом TruCam ТС000743 (а.с. 41), здійснені на вказаний прилад, а також відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських.

Згідно з долученими відповідачем письмовими доказами лазерний вимірювач швидкості TruCam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012 (а.с.35). На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний "TruCam"", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки з номером УЗ 197-12.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/21370 (а.с.29), виданого ДП "Укрметртестстандарт" та чинного до 16.02.2022, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000743, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 № ТС000743 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Правильність застосування алгоритму шифрування AES з метою забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних за допомогою TruCam (LTI, США) підтверджено результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації (а.с.33).

Відповідно до експертного висновку від 27.09.2018 №04/02/03-3008 (а.с.33) в лазерному вимірювачі швидкості TruCam LTІ 20/20 правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, фотознімки та відеозапис, здійснені сертифікованим приладом ТС000743, є отриманими у встановленому законом порядку доказами того, що ОСОБА_1 рухалася на автомобілі марки Ніссан Кашкай, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 108 км/год.

Крім того, на фотознімках, здійснених сертифікованим приладом TruCam ТС000743, зазначено місце вчинення правопорушення а/д М-10, 207 км.

Фіксація автомобіля позивачки здійснювалася з відстані 421,5 м.

До відзиву на позовну заяву відповідач долучив лист начальника Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області від 23.07.2019 №732 (а.с.30-32) щодо розміщення дорожніх знаків 3.29 та 5.70 на автомобільних дорогах М-19, Н-03, Н-10, Р-62 згідно з яким знак 5.70 (фото -, відео фіксація порушень ПДР) встановлено на Н-10 206+800 (праворуч), а знак 3.29 (обмеження максимальної швидкості) на автотодорозі Н-10, 206+472 (Оршівці).

Таким чином, інформація з фотознімків та відеозапису, здійснених сертифікованим приладом TruCam ТС000743, підтверджують перевищення позивачкою допустимої швидкості руху, а в сукупності з вище дослідженими доказами дозволяють встановити, що правопорушення зафіксоване в межах населеного пункту.

З приводу доводів позивачки про те, що прилад TruCam знаходився в руках працівника поліції, а не був встановлений стаціонарно, суд зазначає наступне.

Відповідно до витягу з інструкції з використання приладу TruCam (а.с.38) в виробником передбачені режими роботи приладу ручний/автоматичний. При цьому ручний режим приладу використовується за умовчанням. Також тринога для закріплення приладу і роботи її в автоматичному приладі є додатковим аксесуаром, який не іде в комплекті з приладом.

Отже, використання лазерного вимірювача ТruCam в ручному режимі не впливає на точність вимірювання швидкості руху ТЗ, тому суд вважає доводи позивачки з приводу обов`язкового стаціонарного встановлення вказаного приладу необґрунтованими.

Посилання позивачки на те, що оскаржувана постанова винесена без її участі, не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються дослідженими судом відеозаписами з бодікамер поліцейських, відповідно до яких позивачці роз`яснено причини зупинки, суть порушення, за вчинення якого винесено постанову, та вручено її копію ОСОБА_1 під підпис.

Отже, з урахуванням вищенаведеного суд доходить висновку про те, що фотознімки та відеозапис, здійснені сертифікованим приладом TruCam ТС000743, є належними, допустимими та достовірними доказами того, що водійка ОСОБА_1 перевищила дозволену законом швидкість руху більше, ніж на 50 км/год і, відповідно, вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП. Тому, підстави для задоволення позову та скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до УПП в Чернівецькій області (місце знаходження: вул. Заводська, 22 м. Чернівці), інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Сопіта Артура Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - залишити без задоволення, а постанову серії ЕАН № 4412588 від 28.06.2021 про накладення адміністративного стягнення - без змін.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду, згідно з п. 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 );

Відповідач: УПП в Чернівецькій області (місце знаходження: вул. Заводська, 22 м. Чернівці), інспектор взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції Сопіт Артур Володимирович.

Суддя В.В.Скорейко