Справа № 520/11258/21
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 серпня 2021 року Справа №520/11258/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом ОСОБА_1

до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

за участю третьої

особи, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору - ОСОБА_2 ,

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 22.06.2021 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі по тексту відповідач, вулиця Мироносицька, будинок 99, літ. А-3, місто Харків, 61023, ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа, АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), в якому просить:

- визнати протиправними дії заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанов ВП №56907399 від 28.05.2021, ВП №56907722 від 28.05.2021 стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження;

- визнати протиправними та скасувати постанови Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного, територіального управління юстиції у Харківській області:

- від 28.05.2021 ВП №56907722 про стягнення виконавчого збору;

- від 28.05.2021 у ВП №56907722 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

- від 28.05.2021 ВП №56907399 про стягнення виконавчого збору;

- від 28.05.2021 ВП №65611599 про відкриття виконавчого провадження;

- від 28.05.2021 ВП №65611502 про відкриття виконавчого провадження;

- від 28.05.2021 ВП №65611538 про відкриття виконавчого провадження;

- від 28.05.2021 ВП №65611572 про відкриття виконавчого провадження;

- від 28.05.2021 ВП №65611599 про арешт майна божника;

- від 28.05.2021 ВП №65611599 про арешт коштів божника.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій О.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №520/11258/21 позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем через систему "Електронний суд" надіслано заяву про усунення недоліків позовної заяви зі змісту якої вбачається, що вона не погоджується з позицією суду щодо віднесення позовних вимог до вимог майнового характеру та вважає, що у даному випадку мають місце вимога немайнового характеру, зокрема, незаконні дії відповідача, що призвели до винесення незаконних постанов. З огляду на викладене позивачем подане до суду платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 908,00 грн., тобто як за одну вимогу немайнового характеру.

Суд звертає увагу на те, що окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичною чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, вимога про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, на переконання суду, є майновою. Відтак, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Натомість, до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

З огляду на наведене, позивач помилково відносить дані вимоги до немайнових.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Положеннями частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно положень частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до абзацу 3 статті 7 "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270,00 гривні.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є 9 вимог, зокрема,

шість вимог немайнового характеру:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного, територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2021 Виконавче провадження №65611599;

2. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного, територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2021 Виконавче провадження №65611502;

3. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного, територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2021 Виконавче провадження №65611538;

4. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного, територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2021 Виконавче провадження №65611572;

5. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного, територіального управління юстиції у Харківській області про арешт майна від 28.05.2021 Виконавче провадження №65611599;

6. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного, територіального управління юстиції у Харківській області про арешт коштів від 28.05.2021 Виконавче провадження №65611599;

три вимоги майнового характеру:

1. Визнати протиправним дії заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного, територіального управління юстиції у Харківській області щодо прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 28.05.2021 у межах виконавчого провадження №56907722 та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 28.05.2021 у межах виконавчого провадження №56907722 у розмірі 682,29 грн.;

2. Визнати протиправним дії заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного, територіального управління юстиції у Харківській області щодо прийняття постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 28.05.2021 у межах виконавчого провадження №56907722 та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 28.05.2021 у межах виконавчого провадження №56907722 у розмірі 217,04 грн.;

3. Визнати протиправним дії заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного, територіального управління юстиції у Харківській області щодо прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 28.05.2021 у межах виконавчого провадження №56907399 та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 28.05.2021 у межах виконавчого провадження №56907399 у розмірі 5302,52 долари США (USD) та 15 040,86 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання даного позову становить 7066,35 грн.:

- 5448,00 грн. (908,00 грн. *6 немайнових вимог);

- 1618,35 грн. (682,29 грн.+217,04 грн. +160 966,21 грн. (5302,52 долари США (USD)* 27,52 грн. = 145 925,52 грн. + 15 040,86 грн.)*1%. Під час розрахунку курсу валют, застосовувався курс валют НБУ станом на 28.05.2021 (момент прийняття оскаржуваної постанови), зокрема 27,52 грн.

З матеріалів, доданих позивачем до позовної заяви, вбачається, що останньою сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Отже, позивачем судовий збір не сплачено у повному обсязі.

Відтак, позивачу за подання даного позову слід подати до суду докази сплати судового

збору у розмірі 6158,35 грн.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 6158,35 грн. грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA4020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 241 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Повторно залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ніколаєва