Справа № 380/2001/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/2001/21 пров. № А/857/11439/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Сеника Р.П., Шинкар Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Гірпроменерго» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року, ухвалене суддею Гулкевич І.З. у м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі № 380/2001/21 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Гірпроменерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 2543 від 23.12.2020 року «Про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Гірпроменерго» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку енергії, та здійснення заходів державного регулювання» в розмірі 85000 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 26.11.2020 року НКРЕКП провела позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «ДП Гірпроменерго» за період діяльності з 01.09.2020 року по 26.10.2020 року щодо дотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

В ході перевірки відповідач виявив факт неподання товариством форм звітності № 3а-НКРЕКП за вересень 2020 до НКРЕКП на паперових носіях та в електронному вигляді.

У зв`язку із цим 23.12.2020 року відповідач прийняв постанову № 2543 про накладення штрафу на ТзОВ «ДП Гірпроменерго» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання у розмірі 85 000 грн.

Позивач вважає цю постанову протиправною зважаючи на те, що виявлені порушення усунув повністю.

Позивач вказав, що відповідач, при накладенні штрафу, не дотримався принципу пропорційності порушення і покарання та жодним чином не обґрунтував застосування санкції у вигляді штрафу.

Звертає увагу на те, що, за неподання або несвоєчасне подання звітності, а також надання недостовірної інформації у такій звітності, застосування санкцій у вигляді штрафу Законом України «Про ринок електричної енергії» не передбачено. Також стверджує, що правопорушення щодо не своєчасного подання звітів з нульовими показниками не спричинили негативних наслідків для ринку електричної енергії та учасників ринку. Застосування до позивача штрафу у розмірі 85000 грн не відновить будь-яких порушених прав, не буде ефективним в цій ситуації, а лише погіршить фінансові показники товариства.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно наклав на позивача штраф та просить суд скасувати відповідне рішення відповідача.

Позиція відповідача у цій справі зводиться до того, що позивач, як учасник ринку електричної енергії, який отримав ліцензію на провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, зобов`язаний подавати до НКРЕКП та її територіального органу у відповідному регіоні за місцезнаходженням ліцензіата форми звітності № 3а-НКРЕКП.

Відповідач провів перевірку позивача за результатами якої встановив неподання позивачем форм звітності № 3а-НКРЕКП за вересень 2020 до НКРЕКП на паперових носіях та в електронному вигляді.

Відповідач зауважує, що позивач після проведення перевірки пояснення щодо акта перевірки не надав, на засідання комісії при розгляді питання про накладення штрафу не прибув, хоча був належним чином повідомлений.

Відповідач вважає, що накладення певного виду стягнення належить до його дискреційних повноважень.

Крім того, відповідач вказав, що зазначені форми звітності ліцензіати подають, навіть якщо вони не здійснюють ліцензовану діяльність.

Відповідач вважає, що діяв в порядку спосіб та в межах наданих, чинним законодавством, повноважень.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, неповно з`ясував обставини справи та зробив помилковий висновок про відмову у задоволенні позову.

Таку позицію позивач пояснює тим, що усунув виявлені порушення, водночас, рішення відповідача є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням принципу рівності.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що на підставі постанови НКРЕКП від 18.11.2020 року № 2133 «Про проведення позапланових невиїзних перевірок дотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, суб`єктами господарювання», посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 20.11.2020 року № 655, у період з 25.11.2020 року по 26.11.2020 року, відповідач здійснив позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «ДП Гірпроменерго» за результатами якої 26.11.2020 року склав акт позапланової невиїзної перевірки № 555.

За результатами перевірки відповідач встановив те, що позивач не подав форми звітності № 3а-НКРЕКП-постачання електричної енергії (місячна) Звіт про діяльність постачальника електричної енергії за вересень 2020 та №3-НКРЕКП-моніторинг-постачання (місячна) Звіт про обсяги закупівлі та продажу електричної енергії за вересень 2020 року на паперових носіях та в електронному вигляді.

Акт перевірки № 555 від 26.11.2020 року оприлюднено на офіційному веб-сайті НКРЕКП 27.11.2020 року та листом НКРЕКП від 30.11.2020 року № 12862/14/7-20 направлено на адресу ТзОВ «ДП Гірпроменерго».

23 грудня 2020 року, на підставі акта перевірки, НКРЕКП прийняла постанову № 2543, якою вирішила накласти на позивача штраф у розмірі 85000 гривень за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не подав звітність за формою № 3а-НКРЕКП, а тому відповідач в межах дискреційних повноважень наклав на позивача штраф. При цьому, суд першої інстанції вважає, що відповідач надав позивачу можливість подати свої пояснення щодо суті виявленого порушення, однак позивач цим правом не скористався, і тому суд визнав твердження позивача про позбавлення його права на участь у прийнятті рішення безпідставними.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Постановою НКРЕКП від 28.02.2019 року № 282 «Про затвердження форм звітності НКРЕКП для учасників ринку електричної енергії та інструкцій щодо їх заповнення» визначено, що суб`єкти господарювання, які отримали ліцензію на провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, зобов`язані подавати до НКРЕКП та її територіального органу у відповідному регіоні за місцезнаходженням ліцензіата форму звітності № 3а-НКРЕКП постачання електричної енергії (місячна) Звіт про діяльність постачальника електричної енергії (далі - форма звітності № 3а-НКРЕКП).

Порядок та терміни подання форми звітності №3а-НКРЕКП зазначені в Інструкції щодо заповнення форми звітності №3а- НКРЕКП постачання електричної енергії (місячна) Звіт про діяльність постачальника електричної енергії затвердженій постановою НКРЕКП від 28.02.2019 року № 282 ( далі - Інструкція № 3а-НКРЕКП). Форма звітності № 3а-НКРЕКП-надсилається ліцензіатом до НКРЕКП на паперових носіях на адресу: 03057, м. Київ, вул. Смоленська,19 та в електронному вигляді (файл Excel, згідно з формою, розробленою НКРЕКП) електронною поштою на адресу: , а також на паперових носіях до територіального органу НКРЕКП у відповідному регіоні за місцезнаходженням ліцензіата або через онлайн-сервіс подання звітності НКРЕКП на Єдиному державному порталі адміністративних послуг.

Відповідно до постанови НКРЕКП від 29.03.2019 року № 450 «Про затвердження форм звітності з моніторингу для учасників ринку електричної енергії та інструкцій щодо їх заповнення», суб`єкти господарювання, які отримали ліцензію на провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, зобов`язані подавати до НКРЕКП форми звітності, зокрема, форму звітності № 3-НКРЕКП-моніторинг-постачання (місячна) Звіт про обсяги закупівлі та продажу електричної енергії (далі - форма звітності № 3-НКРЕКП).

Порядок та терміни подання форм звітності № 3-НКРЕКП зазначені в Інструкції щодо заповнення форми звітності № 3-НКРЕКП-моніторинг постачання (місячна) Звіт про обсяги закупівлі та продажу електричної енергії (далі - Інструкція № 3-НКРЕКП), затверджених постановою НКРЕКП від 29.03.2019 року № 450.

Згідно з пунктами 2.1 та 2.3 глави 2 Інструкції № 3-НКРЕКП щомісяця до 25 числа місяця, наступного за звітним періодом, ліцензіати подають форму звітності № 3-НКРЕКП моніторинг. Форма звітності № 3-НКРЕКП-моніторинг надсилається до НКРЕКП поштою на паперових носіях на адресу: 03057, м. Київ, вул. Смоленська,19 та в електронному вигляді ( у форматі xls або xlsx на адресу: .

Отже, форми звітності № 3а-НКРЕКП-постачання електричної енергії (місячна) Звіт про діяльність постачальника електричної енергії за вересень 2020 та №3-НКРЕКП-моніторинг-постачання (місячна) Звіт про обсяги закупівлі та продажу електричної енергії за вересень 2020 року, позивач мав подати до 25 жовтня 2020 року.

Натомість сторони не заперечують той факт, що позивач вказану звітність у цей строк не подав.

Відповідно до пункту 10.3 Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 червня 2018 року № 428 (далі - Порядок контролю), у разі повного або часткового усунення ліцензіатом порушень ліцензійних умов, виявлених під час перевірки, до моменту прийняття рішення на засіданні НКРЕКП, що обов`язково підтверджується відповідними документами, факт усунення враховується при прийнятті рішення щодо застосування до ліцензіата санкцій та/або заходів регуляторного впливу.

Також згідно із пунктом 10.8 Порядку контролю, ліцензіат зобов`язаний усунути порушення у визначений рішенням строк та не пізніше десяти робочих днів після їх усунення надати до НКРЕКП письмовий звіт з належним чином завіреними копіями стверджуючих документів.

Суд першої інстанції встановив те, що позивач подав форми звітності № 3а-НКРЕКП-постачання електричної енергії (місячна) Звіт про діяльність постачальника електричної енергії за вересень 2020 та № 3-НКРЕКП-моніторинг-постачання (місячна) Звіт про обсяги закупівлі та продажу електричної енергії за вересень 2020 року до НКРЕКП 24.01.2021 року.

Також позивач з моменту винесення акту позапланової невиїзної перевірки № 555 26.11.2020 року до дати прийняття оскаржуваної постанови від 23.12.2020 року № 2543 не надав пояснень чи обґрунтувань щодо виявлених порушень і участі в засіданні комісії 23.12.2020 року не брав.

Відповідно до частини першої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з частиною 3 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» у разі скоєння правопорушення на ринку електричної енергії до відповідних учасників ринку можуть застосовуватися санкції у виді:

1) попередження про необхідність усунення порушень;

2) штрафу;

3) зупинення дії ліцензії;

4) анулювання ліцензії.

За нормами підпункту 4 частини четвертої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» регулятор у разі скоєння правопорушення на ринку електричної енергії приймає у межах своїх повноважень рішення про накладення штрафів на учасників ринку (крім споживачів) у таких розмірах:

4) від 5 тисяч до 100 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність на ринку електричної енергії, що підлягає ліцензуванню:

в) за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії;

Зважаючи на те, що позивач здійснює діяльність з виробництва електричної енергії, відповідач наклав на позивача штраф відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».

Позивач не заперечує факт правопорушення, при цьому, позивач вважає, що відповідач при прийнятті оскарженого рішення не обґрунтував застосування саме такого виду стягнення.

Однак, апеляційний суд вважає, що застосування певного виду стягнення під час вирішення питання про притягнення до відповідальності є прерогативою відповідача, який з урахуванням обставин справи приймає відповідне рішення.

Тому, апеляційний суд вважає, що відповідач не допустив порушення порядку прийняття рішення та прийняв рішення в межах свої повноважень.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Гірпроменерго» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року в справі № 380/2001/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, за наявності яких постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р. Б. Хобор
судді Р. П. Сеник
Т. І. Шинкар