Справа № 175/864/21
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/864/21
Провадження № 2-а/175/5/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.,

при секретарі судового засідання Кучеренка О.Ю.,

за участю представника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - Прокопенка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величка Володимира Олександровича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Трофімов Д.Ю. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що як вбачається зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №285957148 до повідомлення серії ІД 00289733 - 30 грудня 2020 року 14 год. 03 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER р.н. НОМЕР_1 , яким здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 5, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 ПДР «Зупинку заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного запису LOGIN SNSTRUMENT FIELBOOK K80V2.

Представник позивача зазначає про те, що позивач постанову вважає незаконною, оскільки інспектором в постанові не було зазначено ідентифікаційні ознаки технічного засобу, яким здійснювалося фото або відеозапис, не конкретизовано суті самого правопорушення та порушено строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення. Також, представник позивача вказує, що на сайті Дніпровської міської ради міститься фотозображення транспортного засобу позивача, проте знак дорожнього руху в цій зоні відсутній, а тому вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та відповідачу надано строк (7 днів) для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Представник позивача у судовому засідання позов підтримав, із підстав що викладені у ньому, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача Інпекції з паркування у судовому засіданні заперечував проти позову, надав відзив в якому просив відмовити у задоволені позову.

17 травня 2021 року від представника відповідача - Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР надійшов відзив, в якому просили відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначив, що інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, при цьому, будь-які ідентифікаційні ознаки технічного засобу у повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності не повинні бути зазначені, оскільки така вимога не міститься у ч. 3 ст. 283 КУпАП. Також, порушень щодо конкретизації суті самого порушення позивачем, під час винесення постанови інспектором з паркування допущено не було. Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3-37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені, а тому позивач не міг їх не бачити перед зупинкою свого транспортного засобу у районі вул. Курчатова, 5. Окрім того, представник Інспекції зазначає, що інспектором з паркування правильно кваліфіковано адміністративне правопорушення, а твердження позивача не відповідають дійсним обставинам справи, та вказуються ним виключно з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до наступного висновку.

Так, Головним спеціалістом - Інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величко В.О., 30.12.2020 р. о 14 год.3 хв. було виявлено, що транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Курчатова, 5, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 ПДР («Зупинку заборонено»), що стало підставою для винесення постанови від 15.02.2021 р. серії РАП№285957148, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. У постанові також зазначено, що фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK К 80V2.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з розділом 33 ПДР України знак 3.34 «Зупинка заборонена» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Таким чином, зупинка/стоянка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 КУпАП.

Вказане порушення позивачем зафіксовано технічним засобом - фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK К 80V2.

На підтвердження наявності знака 3.34 «Зупинка заборонена», представником відповідача подано суду матеріали фотофіксації цього знака на тій стороні дороги, на якій знаходився транспортний засіб позивача, тобто, в зоні його дії.

Таким чином, матеріали справи містять фотодокументи із зображенням автомобіля у різних ракурсах, із відображенням дати та часу фотофіксації, та зазначенням відповідних географічних координат за якими, окрім того, можливо достеменно встановити розміщення автомобіля позивача до знаку 3.34 «Зупинка заборонена», тобто, надані докази дозволяють в повній мірі ідентифікувати транспортний засіб, визначити факт зупинки транспортного засобу, що належить позивачу в зоні дії цього знаку.

Тобто, відповідачем у передбачений законом спосіб доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому посилання позивача про відсутність доказів правопорушення є помилковими.

Частинами 1-4 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, посилання позивача, про те, що відповідачем інспектором у спірній постанові не зазначено суті самого правопорушення та ідентифікаційні ознаки технічного засобу, яким здійснено фотофіксацію, спростовується змістом самої постанови, та жодним чином не нівелює факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Окрім того, постанову складено в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП, а сам по собі факт складання постанови не у день вчинення та виявлення правопорушення не спростовує факту вчинення правопорушення та не є безумовною підставою для скасування постанови.

Відтак, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена приписами п. 3.34 розділу 33 ПДР України, ч. 1 ст.122 КУпАП підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 73-76 КАС України.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що в даному випадку інспектором з паркування правильно визнано позивача суб`єктом вчиненого адміністративного правопорушення та оскаржувана постанова відповідає передбаченим статтею 283 КУпАП вимогам й винесена у межах, визначених КУпАП строків, тому підстав для її скасування відсутні, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005, ст. 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величка Володимира Олександровича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М. Бойко