Справа № 175/1601/20
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1601/20
Провадження № 2-а/175/35/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.,

при секретарі - Кравченко А.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 ВУПП в Хмельницькій області Велец Віталія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03 травня 2020 року відповідачем на місці зупинки транспортного засобу, відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДП №597639. У постанові в графі 6 «Суть адміністративного правопорушення» зазначено, що «Позивач о 12:00 год.. в Хмельницькій області на дорозі м 12 500 м. здійснював рух авто з номерними знаками, що не відповідають вимогам номерів стандартів, а саме стерте лакофарбове покриття, що не дало змоги визначити символи номерного знаку», чим порушив п. 2.9 ПДР України, та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

У свою чергу, позивач зазначає про те, що постанову вважає незаконною, винесеною упередженою, з грубим порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення та норм ст.ст. 268, 278, 279, КУпАП, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, тому вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду та відповідачу надано строк для подання відзиву на позов до дати судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду відзив, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності та відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначив, що позивач здійснював рух на ТЗ з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, а саме стерте лакофарбове покриття, що не дало змоги визначити символи номерного знаку, чим в свою чергу порушив п.2.9 ПДР, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Вбачаючи у діях позивача ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн., тобто в межах санкції статті. У відповідності до ч.9 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» здійснювалася фотофіксація на місці події, при цьому, з наявного фото ТЗ, чітко видно факт вчиненого позивачем правопорушення, а саме заборона керування транспортним засобом з номерним знаком нечитабельність якого проглядається не з 20 м., а набагато меншої відстані. Також відповідач вказує, що скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення безпосередньо на місці його вчинення. У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП винесена на місці вчинення правопорушення, у зв`язку з чим, не здійснювалося провадження упо справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до наступного висновку.

Так, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №597639 від 03.05.2020 року, винесеною відповідачем поліцейським роти №4 ВУПП в Хмельницькій області капралом поліції Велец Віталієм Олександровичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Згідно вказаної постанови, позивач 03 травня 2020 року, близько 12 год. 00 хв. на а/д М-12 О км.+500 м. керував транспортним засобом марки Fiat Dukato д.н.з. НОМЕР_1 , даний номерний знак не відповідав вимогам стандартів, а саме стерта лакофарбове покриття, що не дає змоги визначити символи номерного знаку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, й застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ст. 245 КАС України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КАС України визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно норм ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.п. 2, 5 Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984, ст. 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, зокрема, за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Отже, належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, даний адміністративний позов заявлено до поліцейського роти №4 ВУПП в Хмельницькій області капрала поліції Велец Віталія Олександровича, тобто до неналежного відповідача.

Згідно із ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Однак, під час розгляду даної справи, позивачем відповідного клопотання про залучення до участі у ній співвідповідача або про заміну відповідача до суду подано не було.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 ВУПП в Хмельницькій області капрала поліції Велец В.О., який є неналежним відповідачем у цьому спорі, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягає.

Разом з тим, інші доводи адміністративного позову, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Окрім того, суд роз`яснює про те, що позивач має право повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача - відповідного органу Національної поліції.

Керуючись статтями 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005, ст. 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 ВУПП в Хмельницькій області Велец Віталія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М. Бойко