Справа № 340/1664/20
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 серпня 2021 року

Київ

справа №340/1664/20

адміністративне провадження №К/9901/29534/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Данилевич Н.А., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі №340/1664/20 за позовом ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Кіровоградської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2021 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 № 460-IX, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження.

Скаржник вказує підставу касаційного оскарження пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 9 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ, на підставі якого затверджено Порядок № 221 та визначено що атестація прокурорів проводиться згідно з цим порядком, пункту 7 щодо визначеного Законом № 113-ІХ імперативу про можливість переведення прокурорів до обласної прокуратури лише у разі успішного проходження атестації, пункту 16 щодо повноважень кадрових комісій з визначення результату складення прокурором іспиту, пункту 17 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ щодо ухвалення рішень кадровими комісіями, підпункту 2 пункту 8 розділу І Порядку № 221 щодо дискреції кадрових комісій на прийняття рішення за результатами проходження прокурорами атестації, а також щодо застосування підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ як визначеної цим Законом підстави для звільнення прокурорів, частини четвертої статті 7, пункту 3 частини першої статті 11 Закону України «Про прокуратуру», пункту 6 розділу V Порядку № 221 щодо імперативності рішення кадрової комісії для керівника прокуратури.

Крім того, заявник касаційної скарги зазначає, що при винесенні рішення судом апеляційної інстанції не врахований висновок Верховного Суду викладений у постанові від 26 листопада 2020 року у справі №200/13482/19-а, де в пункті 57 вказано, що саме неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію в силу вимог пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ є підставою для звільнення з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Враховуючи викладене, Верховний Суд приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Разом з касаційною скаргою представником відповідача подано заяву про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

У заяві скаржник просить зупинити дію рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на наявність заяви про зупинення виконання рішень суду, суд вважає за необхідне встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданої заяви.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,

у х в а л и в :

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі №340/1664/20.

2.Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 340/1664/20.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4.Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заперечень щодо поданої скаржником заяви про зупинення виконання судових рішень.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

Н.А. Данилевич

Н.М. Мартинюк,

Судді Верховного Суду