Справа № 640/8772/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м. Київ № 640/8772/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм»
доАнтимонопольного комітету України
треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Оптіма-Констракшен»
провизнання протиправним та скасування рішення від 18.03.2020 № 5215-р/пк-пз,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм»(, 01004, м. Київ, бульвар Тарас Шевченка, 3) (далі - позивач, КП ВО Київради (КМДА) «Київкінофільм») до Антимонопольного комітету України (, 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, б. 45) (далі - відповідач, Комітет), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Оптіма-Констракшен» (, 03189, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, 6-Д, офіс 43) (далі - третя особа, ТОВ «Буд-Оптіма-Констракшен») про визнання протиправним та скасування рішення від 18.03.2020 № 5215-р/пк-пз.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08.01.2020 на сайті: https://prozorro.gov.ua/ було оприлюднене оголошення про проведення процедури закупівлі під номером UA-2020-01-08-001396-с та назвою предмету закупівлі «ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт», у якій КП ВО Київради (КМДА) «Київкінофільм» має статус замовника.

Позивач зазначає, що в протоколі №Т-46/20 від 14.02.2020 КП ВО Київради (КМДА) «Київкінофільм» встановила, що тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Нове місто» (далі - ТОВ «Обслуговуюча компанія «Нове місто») відповідає кваліфікаційним вимогам (критеріям) визначеним Підприємством в тендерній документації, а тому у замовника були відсутні підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі ТОВ «Обслуговуюча компанія «Нове місто» з підстав визначених у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»»; в протоколі №Т-38/20 від 14.02.2020 КП ВО Київради (КМДА) «Київкінофільм» відхилила тендерну пропозицію ТОВ «Буд-Оптіма-Констракшен».

За доводами позивача, третя особа не погоджуючись із вказаними рішеннями, оформленими протоколами від 14.02.2020 №Т-46/20 та №Т-38/20, звернулась зі скаргою до Антимонопольного комітету України, в основу якої було покладено наступні доводи: «замовником відхилено Тендерну пропозицію ТОВ «Буд-Оптіма-Констракшен» з цілком формальної підстави за наявності у останнього документального підтвердження досвіду виконання всіх зазначених Замовником аналогічних видів робіт, незважаючи на те, що Тендерна документація дозволяє надати кількох аналогічних договорів, а також на те, що у Тендерній документації відсутні умови щодо наявності всього переліку аналогічних робіт саме у складі одного договору».

Позивач зазначає, що ним була надана відповідачеві відповідь на скаргу, в якій зазначено наступне: «умовами тендерної документації встановлено вимогу щодо підтвердження виконання конкретних видів робіт саме в одному виконаному договорі. Будь-які інші договори, які не містять повного переліку зазначених робіт не розглядаються як аналогічні. Завантажені в складі тендерної пропозиції ТОВ «Буд-Оптіма-Констракшен» договори на виконання робіт з капітального ремонту/ремонту/реконструкції будівель не містять повного переліку робіт, як то вимагалося умовами тендерної документації, і тому така пропозиція була відхилена у повній відповідності з вимогами чинного законодавства». Проте вказана відповідь не була розглянута відповідачем на засіданні та від 18.03.2020 відповідач прийняв рішення №5215-р/пк-пз, яким зобов`язав КП ВО Київради (КМДА) «Київкінофільм» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Буд-Оптіма-Констракшен» та рішення про визнання ТОВ «Обслуговуюча компанія «Нове місто» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-01-08-001396-с.

За доводами позивача, вище зазначене рішення відповідача є необґрунтованим, оскільки тендерна пропозиція ТОВ «Буд-Оптіма-Констракшен» не відповідала вимогам тендерної документації; ТОВ «Буд-Оптіма-Констракшен» не надало підтвердження кваліфікаційної вимоги про наявність у товариства досвіду виконання аналогічного договору щодо капітального ремонту саме будівлі; ТОВ «Буд-Оптіма-Констракшен» зареєстроване за адресою масової реєстрації юридичних осіб: м. Київ, вул. Академіка Вільямса, буд. 6Д, офіс 43, за якою зареєстровано 440 інших юридичних осіб.

Позивач вважає, що рішення відповідача від 18.03.2020 №5215-р/пк-пз є таким, що прийнято всупереч змісту тендерної документації, не відповідає дійсним обставинам справи та підлягає скасуванню.

Позиція відповідача.

Відповідач зазначає, що ТОВ «Буд-Оптіма-Констракшен» як скаржник повідомило відповідача через електронну систему закупівель про порушення замовником процедури закупівлі ДК 021:2015:45000000-7.

Відповідач зазначає, що КП ВО Київради (КМДА) «Київкінофільм» не подало пояснень по суті скарги ТОВ «Буд-Оптіма-Констракшен».

За доводами відповідача, під час розгляду скарги встановлено, що Тендерна документація позивача не містить вимоги щодо обов`язковості наявності в одному договорі всіх видів робіт передбачених документацією. Так, у складі пропозиції ТОВ «Буд-Оптіма-Констракшен» міститься: довідка про наявність у учасника досвіду виконання аналогічних договорів; листи відгуки, згідно яких договори підряду виконані в повному обсязі з дотриманням вимог до якості виконаних робіт та з додержанням вимог будівельних нормативів та стандартів; договори підряду, акти приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідач вважає, що наявність вказаних документів свідчить про те, що скаржник не порушив умови Тендерної документації, а тому його пропозиція була неправомірно відхилена.

Також відповідач стверджує, що на веб-порталі Уповноваженого органу був розміщений лист від 04.03.2020 №20-29/02-2795-пз, згідно з яким Колегією було запропоновано КП ВО Київради (КМДА) «Київкінофільм» надати пояснення по суті скарги до 18:00 14.03.2020, для ознайомлення з ними та опрацювання інформації зазначеної в них для прийняття обґрунтованого рішення. Проте пояснення позивача були завантажені 18.03.2020 об 11:13, тобто в день розгляду скарги по суті.

Відповідач наголошує, що розгляд справи був відкритим. А тому позивач не був позбавлений можливості бути присутнім на розгляді.

Окрім того, відповідач стверджує, що рішення про результати розгляду справи після його прийняття оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу і автоматично відправляється сторонам в електронному вигляді, в паперовому вигляді рішення не відправляється. Рішення було оприлюднено 23.03.2020, тобто протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

За доводами відповідача, перевірка фінансової спроможності учасників закупівлі не належить до повноважень органу оскарження та не відноситься до предмету розгляду скарги.

Відповідач вважає, що рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.03.2020 № 5215-р/пк-пз є законним, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідь позивача на відзив (а.с. 248-253).

Позивач зазначив, що у відзиві відповідача відсутні заперечення на основні доводи позивача щодо протиправності оскаржуваного рішення.

Також позивач стверджує, що чинне законодавство не передбачає чітких строків з надання пояснень по суті скарги, а строки встановлені відповідачем в листі є необґрунтованими.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою суду від 23.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

КП ВО Київради (КМДА) «Київкінофільм» 08.01.2020 на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднило оголошення про проведення процедури закупівлі під номером UA-2020-01-08-001396-с та назвою предмету закупівлі «ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт» та Тендерну документацію.

14.02.2020 на веб-порталі Уповноваженого органу КП ВО Київради (КМДА) «Київкінофільм» оприлюднило протокол №Т-38/20, згідно якого тендерна пропозиція ТОВ «Обслуговуюча компанія «Нове місто» відповідає кваліфікаційним вимогам (критеріям) визначеним позивачем в тендерній документації.

Цим же протоколом було визнано невідповідність умовам Тендерної документації пропозиції ТОВ «Буд-Оптіма-Констракшен» з тих підстав, що жоден з завантажених договорів не відповідає Тендерній документації, а саме не містять повного переліку робіт, а відтак вказане свідчить про не підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.

ТОВ «Буд-Оптіма-Констракшен» не погоджуючись із вказаним рішенням подав до Антимонопольного комітету скаргу.

За результатами розгляду скарги відповідач 18.03.2020 прийняв рішення №5215-р/пк-пз, яким зобов`язав КП ВО Київради (КМДА) «Київкінофільм» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Буд-Оптіма-Констракшен» та рішення про визнання ТОВ «Обслуговуюча компанія «Нове місто» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-01-08-001396-с.

Вважаючи рішення відповідача протиправним, а своє право порушеним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» та Законом України «Про Антимонопольний комітет України».

Відповідно до преамбули цього Закону його метою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 3 Закону «Про публічні закупівлі» ґрунтується на принципах добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об`єктивній та неупередженій оцінці тендерних пропозицій; запобіганні корупційним діям і зловживанням.

В силу положень статті 5 Закону «Про публічні закупівлі» вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (частина третя статті 7 Закону «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету належить, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; надання обов`язкових для розгляду рекомендацій органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють; розгляд справ про адміністративні правопорушення, винесення постанов, а також перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до цього Закону суб`єктом оскарження в органі оскарження - є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Органом оскарження в сфері державних закупівель є Антимонопольний комітет України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електрони систему закупівель.

Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Отже, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини десятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини одинадцятої цієї ж статті орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Оскільки Колегія встановила, що права та законні інтереси скаржника можуть бути захищені шляхом зобов`язання замовника скасувати рішення про визнання переможцем закупівлі ТОВ «Обслуговуюча компанія «Нове місто» та про відхилення пропозиції скаржника, то Антимонопольний комітет України прийняв оскаржуване рішення від18.03.2020 № 5215-р/пк-пз.

Що стосується тверджень позивача щодо неврахування відповідачем при винесенні спірного рішення пояснень КП ВО Київради (КМДА) «Київкінофільм», то суд зазначає наступне.

Відповідно до розпорядження Антимонопольного комітету України від 17.03.2020 №2-рп «Про деякі питання організації роботи Антимонопольного комітету України на період дії карантину в Україні» на період дії карантину в Україні: Унести до Регламенту Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.2016 №011-рп такі зміни: У розділі V: пункт 6 доповнити новим реченням такого змісту: «У період дії карантину можливість присутності на засіданнях Колегії усіх бажаючих забезпечуються шляхом відеотрансляції засідань Колегії.»; пункт 7 доповнити новими реченнями такого змісту: «У період дії карантину право участі у розгляді скарги учасників засідання забезпечується шляхом подачі інформації (пояснень) у формі електронного документа через електронну систему закупівель. У разі подання учасником засідання клопотання, яке обґрунтовує неможливість подачі зазначеної інформації (пояснень), таке клопотання може бути задоволене шляхом забезпечення участі у режимі відеоконференції за умови повідомлення учасником засідання контактних даних у клопотанні. Клопотання подасться у формі електронного документа через електронну систему закупівель щонайменше за один робочий день до дати засідання.».

Отже, на час дії вказаного розпорядження, відповідачем забезпечено прозорість, відкритість та право на участь сторін за допомогою викладу сторонами своїх позицій в письмових поясненнях.

За твердженнями відповідача, останній листом від 04.03.2020 №20-29/02-2795-пз запропонував КП ВО Київради (КМДА) «Київкінофільм» надати письмові пояснення по суті скарги до 18:00 14.03.2020, що позивачем зроблено не було.

Так, відповідач стверджує, що позивач подав пояснення в день розгляду скарги, а саме, 18.03.2020, а відтак такі пояснення не були взяті до уваги.

Суд не погоджується з такими діями відповідача, та зазначає, що чинне законодавство, та зокрема розпорядження Антимонопольного комітету України від 17.03.2020 №2-рп не передбачають жодних строків для подачі пояснень по суті скарги.

Отже, відповідач необґрунтовано не взяв до уваги письмові пояснення позивача при прийнятті спірного рішення, проте вказана бездіяльність не є предметом розгляду в даній справі.

Що стосується правомірності оскаржуваного рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 29 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Пунктом 2 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним

Згідно абзацу 1 пункту 1 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Згідно пункту 5 Розділу III Тендерної документації (а.с. 20) визначені замовником згідно статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені у Додатку №2 до цієї тендерної документації; вимоги надання інформації та документів зазначені у Додатку №3.

Пунктом 3 Додатку №2 (а.с. 26) передбачено, що наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору має підтверджуватися наступним:

3.1 Інформаційна довідка про досвід виконання аналогічного договору (за 2016 - 2019 роки);

3.2 Позитивний відгук щодо виконання аналогічного договору, згідно вказаної вище довідки. Фактичне виконання договору (-ів) обов`язково вказати у відгуках.

3.3. Копія аналогічного договору (договорів), згідно вказаної вище довідки, копії актів виконаних робіт за формою КБ-2в, КБ-3 до нього.

Під аналогічним договором розуміється договір на виконання робіт з капітального ремонту/ремонту/реконструкції будівель (клас наслідків не нижче СС2), який передбачає виконання наступних видів робіт:

- загально будівельні роботи;

- роботи по утепленню;

- сантехнічні роботи;

- електромонтажні роботи;

- роботи з опалення, вентиляції, кондиціонування.

Дані види робіт повинні бути відображені в акті (-ах) приймання за формою КБ-2в. Роботи за договором повинні бути виконані в повному обсязі.

Суд наголошує, що Тендерна документація КП ВО Київради (КМДА) «Київкінофільм» не містить умови щодо надання зазначених видів робіт саме в одному договорі.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Буд-Оптіма-Констракшен» було надано наступні документи, що позивачем не заперечується:

- Інформаційна довідка про наявність у Учасника досвіду виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі;

- Позитивні листи-відгуки з зазначенням фактичного виконання договору;

- Копії договорів, що підтверджують досвід виконання аналогічних робіт: від 01.03.2019 №20190301/01, від 01.02.2019 №20190201/01, з копіями актів виконаних робіт за формою КБ-2в, КБ-3 до них.

Зазначені договори стосуються одного і того самого об`єкта будівництва: капітальний ремонт нежитлового приміщення (клас наслідків СС2). Предмет договорів повністю відповідає умовам Тендерної документації та передбачають виконання робіт: загальнобудівельних, по утепленню, сантехнічних, електромонтажних та з опалення, вентиляції, кондиціонування.

Вказані роботи відображені в актах приймання за формою КБ-2в. Роботи за договорами виконані в повному обсязі.

Отже, суд приходить до висновку, що ТОВ «Буд-Оптіма-Констракшен» підтверджено досвід виконання аналогічного договору.

Що стосується тверджень позивача стосовно того, що у складні пропозиції ТОВ «Буд-Оптіма-Констракшен» не було надано підтвердження кваліфікаційної вимоги про наявність у товариства досвіду виконання аналогічного договору щодо капітального ремонту саме будівлі, то суд зазначає наступне.

Суд ознайомившись із Тендерною документацією позивача та додатками до неї встановив, що вона не передбачає обов`язкової вимоги до наявності в аналогічних договорах здійснення робіт з капітального ремонту конкретно будівлі, а не приміщень в будівлі.

Отже, ТОВ «Буд-Оптіма-Констракшен» не порушено умови Тендерної документації, а тому відхилення його пропозиції замовником є необґрунтованим.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що рішення Антимонопольного комітету України від 18.03.2020 № 5215-р/пк-пз, яким зобов`язано КП ВО Київради (КМДА) «Київкінофільм» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Буд-Оптіма-Констракшен» та рішення про визнання ТОВ «Обслуговуюча компанія «Нове місто» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-01-08-001396-с є обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відтак, з урахуванням наведеного у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та, відповідно, про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись положеннями ст. ст. 2, 5 - 11, 14, 19, 72 - 77, 90, 241 - 246, 250, 251, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм»(, 01004, м. Київ, бульвар Тарас Шевченка, 3) - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін