Справа № 189/683/21
Суддя: Єдаменко І. В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/683/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.08.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Єдаменко І.В.,

при секретарі - Котляревській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції НП України ст. сержанта поліції Картавенко Олександра Віталійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАН № 4210156 від 15.05.2021 р, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серія ЕАН № 4210156 у справі про адміністративне правопорушення від 15 травня 2021, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції НП України ст. сержантом поліції Картавенко Олександром Віталійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн. Згідно постанови серія ЕАН № 4210156 від 15.05.2021 року, 15.05.2021 11:27:15, м. Дніпро, проспект Слобожанський 128-А, водій керуючи ТЗ, рухався зі швидкістю 78 км/год, чим порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM 000314, чим порушив пункт 12.4 ПДР - порушення швидкості режиму в населених пунктах (дозволяється швидкість не більше 50 км/год, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що в даному випадку відповідач взагалі не склав протокол, йому не були роз`ясненні права відповідно до вимог КУпАП, зокрема право скористатись правовою допомогою, також він був позбавлений права надати пояснення, докази, документи.

В даному випадку відповідач застосовував спеціальний прилад для вимірювання швидкості за участі оператора, але ніяк не в автоматичному режимі. Відповідач не взяв до уваги твердження, що на екрані спеціального пристрою, яким було виміряно перевищення швидкості, зафіксовано два автомобілі.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною із порушенням його права на захист, оскільки вона винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному, не об`єктивному і не всебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення, на відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій, тому не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому просить її скасувати.

Ухвалою Покровського районного суду від 28.05.2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 12.07.2021 року у справі залучено належного співвідповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції НП України.

Розгляд справи неодноразово відкладався. У судове засідання, призначене на 16.08.2021 року позивач не з`явився, надав клопотання про перенесення розгляду справи, доказів поважності причин неприбуття у судове засідання не надав. Тому, з метою дотримання строків судового розгляду, а також враховуючи той факт, що у попередніх судових засіданнях сторонами надані усі докази, якими останні обґрунтовують свої доводи та заперечення, суд прийшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності сторін.

Позивач у судових засіданнях свої позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду пояснення, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, вважає, що позов є безпідставним та необґрунтованим. Зазначив, що законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення. Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LТI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму (тобто, основною функцією даного приладу є здійснення певних вимірювань, а здійснення фото- або відеофіксації є додатковою функцією), що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Надав до суду диск із відеозаписом відповідно до якого вбачається, що позивач вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУПаП. Тому, відповідач вважає, що при винесенні постанови не були порушені норми матеріального та процесуального права, постанова є законною та скасуванню не підлягає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4210156 від 15.05.2021, складеного відносно позивача ОСОБА_1 , 15.05.2021 11:27:15, м. Дніпро проспект Слобожанський 128- А, водій керуючи ТЗ, рухався зі швидкістю 78 км/год, що перевищує встановлені обмеження максимальної швидкості руху більше як на 28 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM 000314, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4210156 від 15.05.2021, складеного відносно позивача ОСОБА_1 , місцем розгляду справи зазначено м. Дніпро пр. Слобожанський, 128- А. Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. З наданого представником відповідача фото та відеоматеріалу, здійсненого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam ТС 000314, позивач вчинив адміністративне правопорушенні, а саме: автомобіль SUBARU FORESTER НОМЕР_1 , рухався в м. Дніпро зі швидкістю 78 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год.

На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення представником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції долучено до матеріалів справи відеозапис, на якому міститься зображення транспортного засобу SUBARU FORESTER НОМЕР_1 , та наявний запис щодо виміру швидкості 78 км/год. Рух транспортного засобу підтверджується відеофіксацією, виготовленою, приладом TruCAM.

Суд не приймає доводи позивача про те, що фактично здійснено вимірювання швидкості іншого транспортного засобу, оскільки з відеозапису не вбачається будь-який інший транспортний засіб в межах здійсненого відеозапису.

Натомість, вимірювання швидкості автомобілю SUBARU FORESTER НОМЕР_1 здійснено поліцейським із наведенням позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль SUBARU FORESTER НОМЕР_1 , а на екрані монітору приладу зафіксовано числовий показник швидкості саме цього автомобілю, який дорівнював 78км/год.

Суд також не приймає доводи позивача про порушення поліцейським порядку притягнення його до адміністративної відповідальності, що виявилось у попередньому не складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зуважує, що відповідно до чю 2.3. ст 258 КУПаП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не а автоматичному режимі, затвердженої наказом від 07.11.2015 року № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Отже, в силу законодавчих положень у справах про притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 122 КУПаП відповідний протокол не складається.

Відтак, дії працівника поліції є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема положенням ст 258 КУПаП.

Щодо тверджень позивача, про порушення його прав, що виявилося у незабезпеченні працівником поліції його адвокатом та позбавлення останнього права на захист та надання відповідних заперечень суд враховує наступне.

За умовами, передбаченими ст 268 КУПаП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як пояснив позивач у судовому засіданні, поліцейський надав йому строк для запрошення адвоката, проте ОСОБА_1 не зміг скористатися вказаною можливістю оскільки в нього розрядився мобільний телефон і він не мав змогу зателефонувати адвокатові у безкоштовну правову допомогу. Поліцейський відмовився зателефонувати зі свого мобільного телефону та забезпечити за його вимогою безкоштовну правову допомогу.

Отже, поліцейським, що підтверджено самим позивачем у судовому засіданні, надано ОСОБА_1 право скористатися правовою допомогою та в цілому дотримано забезпечення процедури права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд враховує, що поліцейський надав можливість скористатися допомогою фахівця, проте не зобов`язаний був здійснювати виклик адвоката та вживати заходів щодо забезпечення позивача безкоштовною вторинною допомогою.

Також, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову вручено позивачу, однак вона не містить зазначення, надання( надсилання) позивачем, у постанові своїх зауважень та заперечень з приводу правопорушення, які мали бути враховані при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, й показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі статтею 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Оскаржена постанова відповідає всім передбаченим вищевказаною статтею вимогам. Відтак, адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено. При цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

В даному випадку, відповідач відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що відповідач під час винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування постанови серія ЕАН № 4210156 у справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2021 р., винесену інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції НП України ст. сержантом поліції Картавенко Олександром Віталійовичем про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн. Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 249, 250, 268, 271, 286 КАС України, ст. ст. 122, 126, 222, 257, 268, 277, 278, 279, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВИРІШИВ :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції НП України ст. сержанта поліції Картавенко Олександра Віталійовича,Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя І.В. Єдаменко

16.08.2021