Справа № 160/8419/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2021 року Справа № 160/8419/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з приводу не виплати ОСОБА_1 нарахованої йому відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року по справі № 160/9818/18 суми щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці, в розмірі 860 709,02 грн.;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 нараховану відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року по адміністративній справі № 160/9818/18 суму щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці, в розмірі 860 709,02 грн. без застосування Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649.
Позов мотивовано тим, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року по адміністративній справі № 160/9818/18 відповідачем нараховано доплату грошового утримання судді у відставці у розмірі 860 709,02 грн. Пункти 1 та 2 постанови Кабінету міністрів України № 649 втратили свою чинність починаючи з 22.07.2020 року та відповідно позивач набув право на отримання з цієї дати всієї суми перерахованого грошового утримання судді у відставці на виконання рішення суду без застосування «Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/8419/21 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.
13.07.2021 року судом отримано відповідь позивача на відзив, в якому позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Зазначає, що спірними правовідносинами у справі № 160/9818/18 не охоплювались обставини щодо виплати позивачу щомісячного грошового утримання, а розглядались вимоги виключно про здійснення перерахунку такого грошового утримання, тоді як у цій справі розглядаються вимоги про бездіяльність щодо невиплати нарахованих сум. Отже, дії відповідача щодо не виплати позивачу нарахованого утримання судді у відставці за період з 01.01.2013 по 16.01.2019 в розмірі 860 709,02 грн. підлягають захисту шляхом визнання відповідної бездіяльності протиправною та зобов`язання відповідача виплатити позивачу нараховану суму грошового утримання судді у відставці в розмірі 860 709,02 грн. без застосування Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 22.08.2018 року № 649.
За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст. 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі № 160/9818/18 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді з січня 2013 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо здійснення перерахунку йому щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці, згідно із ч. 4 ст. 145 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 02.06.2016 р.) відповідно до наданих довідок (про зміну розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді) за останні шість років, отриманих ним, як судді у відставці з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, починаючи з 01.01.2013 року по 16.01.2019 року, з урахуванням різниці між нарахованим та виплаченим грошовим утриманням з 01.01.2013 р. У задоволенні решти позову - відмовлено.
На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 по справі № 160/9818/18 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за період з 01.01.2013 по 16.01.2019 проведено відповідний перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача та нараховано доплату у розмірі 860 709,02 грн.
22.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про виплату нарахованого грошового утримання.
Позивач, не погодившись із застосуванням приписів Постанови № 649 під час виплати коштів, нарахованих на підставі судового рішення рішення суду, звернувся до суду з адміністративним позовом.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пенсія або щомісячне довічне грошове утримання судді виплачується незалежно від заробітку (прибутку), отримуваного суддею після виходу у відставку. Щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України.
22.08.2018 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 649, якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - Порядок №649).
Зазначений Порядок визначав механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.
Однак, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2019 у справі № 640/5248/19 (із змінами внесеними постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020), визнано протиправними та нечинними п. 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».
Отже, до 21.07.2020 включно Порядок № 649 був чинний і боржник (Головне управління Пенсійного фонду України) зобов`язаний був ним керуватись, тобто вчиняти певні активні дії з метою виконання рішення суду.
Доводи відповідача стосовно того, що правовідносини між сторонами вже вирішені судом і спір фактично стосується належного виконання судового рішення, суд оцінює критично з огляду на наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 по справі № 160/9818/18, на підставі якого відповідачем проведено відповідний перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача та нараховано доплату у розмірі 860 709,02 грн, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо здійснення перерахунку йому щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці, згідно із ч.4 ст.145 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 02.06.2016 р.) відповідно до наданих довідок (про зміну розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді) за останні шість років, отриманих ним, як судді у відставці з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, починаючи з 01.01.2013 року по 16.01.2019 року, з урахуванням різниці між нарахованим та виплаченим грошовим утриманням з 01.01.2013 р.

Отже, вказане рішення суду не містило зобов`язання виплатити перераховану позивачу суму щомісячного довічного грошового утримання, тому доводи відповідача що спірні правовідносини вже вирішено судом, є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень довів правомірності своїх дій щодо виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного суду не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна