Справа № 645/4558/21
Суддя: Федорова О. В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/4558/21
Провадження № 2-а/645/84/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.

учасники справи:

представник позивача - адвокат Сметанін Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за адміністративним позовом:

ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі інспектора третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Овсяніка Анатолія Володимировича

Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі інспектора третьої роти першого батальйону УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Овсяніка А.В., УПП в Харківській області ДПП, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 634649 від 05.07.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 05.07.2021 року керуючи транспортним засобом марки Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , приблизно о 16 год. 56 хв. в смт. Солоницівка, вул. Сумський шлях, 285, Дергачівського району, Харківської області, зупинився на вимогу поліцейського. Співробітник поліції, який відрекомендувався рядовим УПП в Харківській області ДПП Овсяніком А.В., повідомив ОСОБА_1 , що ним було порушено п. 12.4 ПДР України, що він рухався в населеному пункті зі швидкістю 79 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на 29 км/год., що вказане порушення зафіксовано на вимірювальний пристрій TruCam ТС 000464. Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , інспектором поліції була складена відносно нього постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 634649 від 05.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Так, при складанні вказаної постанови інспектором було порушено ст. 268 КУпАП, а саме не надано притягуваному право користуватись юридичною допомогою адвоката при розгляді справи, подавати докази, заявляти клопотання. ОСОБА_1 зазначає, що вищевказана постанова про скоєння адміністративного правопорушення не містить жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, крім зазначеного вимірювального приладу TruCam ТС 000464, що він звертав увагу інспектора, що швидкість ним не перевищена та на те, що вимірювальний пристрій повинен бути закріплений стаціонарно, а не знаходитись в руках інспектора. Також ОСОБА_1 зазначає що при винесенні постанови він звертав увагу інспектора на те, що законодавчо не визначено порядок використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції, а лист Департаменту патрульної поліції від 04.10.2018 № 11299/41/2/02-2018 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативним актом. Враховуючи на допущені інспектором патрульної поліції при складанні постанови помилки та порушення права користуватись юридичною допомогою адвоката, а також на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, позивач просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 15.07.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року залучено до участі і справі співвідповідача УПП в Харківській області ДПП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином

Уповноважений представник позивача адвокат Сметанін Д.В. адміністративний позов ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач інспектор третьої роти першого батальйону УПП в Харківській області ДПП рядовий поліції Овсянік А.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Представник відповідача УПП в Харківській області ДПП в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши письмові матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З матеріалів справи встановлено, що 05.07.2021 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , приблизно о 16 год. 56 хв. в смт. Солоницівка, вул. Сумський шлях, 285, Дергачівського району, Харківської області, був зупинений інспектором поліції за порушення п. 12.4 ПДР, а саме, за перевищення швидкості в населеному пункті до 79 км/год.

У зв`язку з чим, рядовим УПП в Харківській області ДПП Овсяніком А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №634649 від 05.07.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач не погодився із зазначеною постановою від 05.07.2021 року, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Так, згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції, від імені яких діють працівники, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1, 2 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити, крім іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи .

Згідно з ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату,час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка,модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази та за результатами розгляду винести постанову. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, суд враховує, що особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як структурний підрозділ органу державної влади, посадова особа якого виявила факт адміністративного правопорушення, повинен довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, суд приходить до висновку про протиправність постанови інспектора третьої роти першого батальйону УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Овсяніка А.В. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В даному випадку суд вважає, що сторона відповідача в порушення вимог ст. 77 КАС України не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття посадовою особою УПП в Харківській області ДПП вищевказаної постанови, зокрема, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, ст. 72 КАС України на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог ПДР України, які передбачені диспозицією ч. 1 ст.122 КУпАП, зокрема, в силу його умисних протиправних дій.

Позивач наполягає на тому, що він не вчиняв правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, рухався з дотримання ПДР, швидкісний режим не порушував, проте інспектором поліції безпідставно складено відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій звинувачено його в порушенні ПДР.

Жодного доказу на спростування таких тверджень позивача відповідачем не надано і матеріали справи не містять будь-якого доказу, що позивач дійсно порушив ПДР, зокрема, здійснив рух в населеному пункті з порушенням швидкісного режиму.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, то факт вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень,дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на те, що жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП матеріали справи не містять, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи що ОСОБА_1 при поданні позовної заяви звільнений від сплати судового збору, у зв`язку з задоволенням позову, з УПП в Харківській області ДПП підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 139, 229, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 126, 185, 222, 247, 251, 256, 258, 268 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі інспектора третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області рядового поліції Овсяніка Анатолія Володимировича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №634649 від 05.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути на користь державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому законом порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області в особі інспектора третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області рядового поліції Департаменту патрульної поліції Овсяніка Анатолія Володимировича, адреса місця роботи: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-а.

відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-а.

Повний текст рішення складено 16.08.2021 року.

Суддя О.В. Федорова