Справа № 640/16700/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю

12 серпня 2021 року м. Київ № 640/16700/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у письмовому провадження клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІГМАТІК"

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України,

про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НІГМАТІК" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НІГМАТІК" задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №1651481/41720838 від 18.06.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 17.03.2020 року. Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №1651480/41720838 від 18.06.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 17.03.2020 року. Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №1742756/41720838 від 16.07.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 24.03.2020 року. Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №1742757/41720838 від 16.07.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №5 від 26.03.2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від №2 від 17.03.2020 року, №3 від 17.03.2020 року, №4 від 24.03.2020 року, №5 від 26.03.2020 року датою їх фактичного отримання. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІГМАТІК" (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІГМАТІК" (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000(п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

11.05.2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва виготовлено виконавчі листи у справі №640/16700/20, отримані представником позивача 09.06.2021 року.

Через канцелярію суду 03.08.2021 року позивачем подано клопотання про зобов`язання ДПС України подати звіт про виконання судового рішення, яку обґрунтовано тим, що листами ДПС України повідомлено, що механізм виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу.

Ознайомившись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною другою якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення підписано особисто позивачем.

Надаючи оцінку клопотанню позивача на предмет дотримання вимог частини першої статті 167 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення клопотання позивача без розгляду або для відмови у прийнятті такого клопотання.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, висновується, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 року набрало законної сили 29.03.2021 року.

Відповідно до частини другої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до приписів частини першої статті 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (із змінами і доповненнями) завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

Згідно з частиною першою статті 5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

З матеріалів справи судом встановлено, що з метою примусового виконання рішення суду від 30.11.2020 року у справі №640/16700/20 відкрито виконавче провадження №65961019.

Враховуючи викладене, та те, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язковості судових рішень та відкрите виконавче провадження, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання за встановлених обставин.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Керуючись статтями 6, 243, 292-294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «НІГМАТІК» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 12.08.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна