Справа № 200/3648/20-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року справа №200/3648/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Блохіна А.А., Гайдара А.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі № 200/3648/20-а (головуючий І інстанції Мозговая Н.А.) за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії, стягнення грошової суми,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року по справі №200/3648/20-а визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не виплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за договором банківського вкладу (депозиту) «ПЛАНЕР» №43859 від 04.07.2014 року.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 193144 (сто дев`яносто три тисячі сто сорок чотири) грн. 63 коп., як гарантовану суму відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за договором банківського вкладу (депозиту) «ПЛАНЕР» №43859 від 04.07.2014 року.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду набрало законної сили 20 жовтня 2020 року на підставі постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі 200/3648/20-а.

19 квітня 2021 року позивач звернувся до суду першої інстанції за заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України.

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що 30.11.2020 року звернулась до органу примусового виконання із заявою про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого було відкрито виконавче провадження №63807863. 12.02.2021 року представник позивача звернувся до відповідача із запитом про надання відомостей щодо виконання рішення суду, на що Фонд листом від 15.03.2021 року відповів, що виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні у Шевченківському РВ ДВС у м. Києві та за детальною інформацією рекомендував звернутися до державного виконавця. Вказала, що нею вживаються усі можливі заходи щодо примусового виконання судового рішення, які не призводять до настання належного очікуваного результату.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року заяву позивача задоволено частково.

Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №200/3648/20-а шляхом зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року по справі №200/3648/20-а у тримісячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про встановлення судового контролю.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідач не ухиляється від виконання рішення суду, на момент прийняття ухвали про встановлення судового контролю виконавче провадження ВП №63807863 державним виконавцем не закрито і виконавчий лист не повернуто позивачу без виконання, тобто виконавче провадження триває і державний виконавець вчиняє необхідні для цього дії.

Станом на 14.08.2019 року ПАТ "КБ "УФС" було ліквідовано, а повноваження Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "КБ "УФС" є припиненими, як і виплата гарантованих сум відшкодування у Фонду гарантування відсутній законний правовий механізм передбачений нормами спеціального Закону щодо виплати коштів вкладникам банку, ліквідація якого завершена і документи якого передані на зберігання до НБУ і встановлення судового контролю судом суперечить статті 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, зазначає наступне.

Оцінка суду.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз вказаних норм, що законодавцем встановлено право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При аналізі та застосуванні наведених норм права судом враховано правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.

Судом встановлено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року по справі 200/3648/20-а набрало законної сили 20 жовтня 2020 року.

04 листопада 2020 року на виконання цього рішення видано виконавчий лист про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Січових Стрільців, 17) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) коштів у розмірі 193144 (сто дев`яносто три тисячі сто сорок чотири) грн. 63 коп., як гарантовану суму відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за договором банківського вкладу (депозиту) «ПЛАНЕР» №43859 від 04.07.2014 року., за яким 03.12.2020 року відкрито виконавче провадження № 63807863.

15.03.2021 року на звернення позивача щодо виконання судового рішення відповідач надав відповідь у листі № 60-3655/21про те, що виконавчі документи перебувають на примусовому виконанні у Шевченківському РВ ДВС у м. Києві.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження №63807863 не є завершеним.

Таким чином, викладені обставини свідчать не лише про невиконання судового рішення тривалий час, але й про те, що позивачеві доводиться докладати значних зусиль для його виконання, а тому є підстави для висновку, що за відсутності заходу судового контролю рішення суду може залишитися невиконаним.

Посилання апелянта на не завершення виконавчого провадження та відсутність сталої практики при розгляді даної категорії справ, не приймаються судом, оскільки право суду на встановлення судового контролю не обмежується відкриттям такого провадження, та наявності або відсутності сталої судової практики.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі № 200/3648/20-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі № 200/3648/20-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 16 серпня 2021 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

А.В. Гайдар