Справа № 263/2374/21
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 серпня 2021 р. Справа №263/2374/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Загацької Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання виплатити суму недоотриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання виплатити суму недоотриманої пенсії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що є спадкоємцем померлої ОСОБА_2 , у зв`язку з чим звернулась до управління, на обліку якого востаннє перебувала мати, як внутрішньо переміщена особа, та отримувала пенсію, із заявою про виплату недоотриманої суми пенсії померлої, які залишились недоодержаними у зв`язку з її смертю. Позивачу було повідомлено, що законні підстави для виплати пенсії відсутні у відповідності ч.1 ст.46 Закону України № 1058. Позивач вважає, що відповідачем порушено її право на спадщину.

На адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що ОСОБА_1 за разовим дорученням №45 була виплачена недоотримана пенсія померлої ОСОБА_2 в розмірі 148486,73 грн. Вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 зводиться до включення до складу спадщини того майна, якого не існує та право на яке спадкодавець за час життя не набув. У зв`язку з чим, просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, за змістом якої оскільки без заяви ОСОБА_2 відповідачем було поновлено виплату пенсії, вважає, що така виплата повинна бути проведена за весь час її зупинення, оскільки це зупинення відбулося не з вини померлої. Тому обмеження цієї виплати трирічним терміном, на думку позивача, є незаконним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.03.2021 адміністративну справу №263/2374/21 передано на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративна справа передана на розгляд судді Загацькій Т.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.05.2021 відкрито провадження у справі №263/2374/21 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2021 вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; призначено підготовче засідання на 06.07.2021; витребувано додаткові докази по справі.

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2021 замінено відповідача - Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, 84122, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) у справі; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів з дня закінчення шістдесятиденного строку, визначеного ч.4 ст.173 КАС України; відкладено підготовче засідання на 20.07.2021; витребувано додаткові докази по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.07.2021 відкладено підготовче засідання на 16.08.2021; повторно витребувано додаткові докази по справі; заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про заміну відповідача по справі на заявника повернуто без розгляду.

Представники сторін у судового засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач, ОСОБА_1 , є донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 отримувала пенсію за віком та перебувала на обліку у відповідача.

04.06.2020 державний нотаріус Кропівницької міської державної нотаріальної контори №2 направив до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області запит про розмір недоотриманої пенсії, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 , зазначивши про необхідність цієї інформації для оформлення спадкової справи (а.с.10).

12.07.2020 державний нотаріус Кропівницької міської державної нотаріальної контори №2 видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 . Зазначено, що спадщина, на яку видано свідоцтво складається з недоодержаної пенсії у розмірі 152488,38 грн (сто п`ятдесят дві тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень 38 копійок), яка належала спадкодавцю на підставі довідки №0580-11-8/2568, виданої Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області 18.06.2020. Вартість майна - 152488,38 грн.

Листом Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 22.10.2020 №719-1826/К-02/8-0580/20 ОСОБА_1 повідомлено про те, що з 01.03.2016 ОСОБА_2 було припинено виплату пенсії та з заявою про її поновлення остання не зверталась. 31.07.2020 ОСОБА_1 звернулась до управління з заявою №6770 на виплату недоотриманої пенсії померлої ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину від 20.07.2020. 22.09.2020 за разовим дорученням №45 була виплачена недоотримана пенсія померлої ОСОБА_2 в розмірі 14486,73 грн. Так як, ОСОБА_2 за життя з власних причин з заявою на поновлення пенсії до управління не зверталась та пенсія Маріупольським ОУПФУ, не виплачувалась, нарахування суми недоотриманої пенсії померлої ОСОБА_2 здійснювалось у відповідності до ч.1 ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - не 5 більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії, тобто за період з 30.07.2017 по 30.11.2019 (не більше ніж за три роки до дати звернення (до 31.07.2020) та по місяць, в якому помер пенсіонер (по ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що спір за своєю суттю стосується отримання позивачем спадщини, такий спір має приватноправовий характер і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначаються Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; "публічно-правовий спір" - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (ст.4 КАС України).

Аналіз наведених норм свідчить, що КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів. Не поширюють свою дію ці положення на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Статтею 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Під час визначення предметної юрисдикції справ слід виходити, насамперед, із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. У свою чергу, приватноправові відносини відрізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене суб`єктивне право шляхом оскарження управлінських дій суб`єктів владних повноважень.

Не є публічно-правовим спір за участю суб`єкта владних повноважень публічного права, з одного боку, та суб`єкта приватного права - фізичної особи, коли управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на створення, зміну або припинення її цивільних прав, до яких належить також право власності на майно, у тому числі - грошові кошти (пенсія). Сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Згідно зі ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

У спірних правовідносинах, пов`язаних із реалізацією права на спадщину, реалізується не публічний, а приватний інтерес, таким чином спір має приватноправовий характер, хоча однією зі сторін у ньому виступає особа публічного права.

Крім того, 07.04.2021 Верховний Суд виніс постанову у справі №0540/5860/18-а, відповідно до якої зазначив, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

В справі, яка переглядалась касаційним судом, було визначено, що предметом позову є майнова вимога позивачки визнати за нею в порядку спадкування право власності на майно - грошові кошти. Судом було визначено, що спір має приватноправовий характер і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

За приписами ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що спір за своєю суттю стосується отримання позивачем спадщини, такий спір має приватноправовий характер і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Першого апеляційного адміністративного суду по справі №200/2243/21-а від 13.07.2021, №200/10136/20-а від 13.05.2021, №360/2480/21 від 13.07.2021.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Приписами ч.2 ст.183 КАС України визначено, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Одночасно суд зазначає, що згідно із п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.6 ст.143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд роз`яснює позивачу право звернення з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» з врахуванням вимог ч.6 ст.143 КАС України.

Суд роз`ясняє, що справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) про визнання протиправним та скасування рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 01.03.2016, яким було зупинено виплату пенсії ОСОБА_2 ; зобов`язання виплатити суму недоотриманої пенсії ОСОБА_2 , спадкоємцю - ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16.08.2021.

Суддя Т.В.Загацька