Справа № 360/4120/20
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 360/4120/20

адміністративне провадження № К/9901/27267/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. перевірив касаційну скаргу Шарка Дмитра Равілійовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі за позовом адвоката Шарка Дмитра Равілійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Комісії з припинення юридичної особи - Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Шарко Д.Р., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Комісії з припинення юридичної особи - Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, в якому, просив:

визнати протиправним та скасувати розпорядження голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації № 358-к від 07 жовтня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_2 » і поновити на посаді директора Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації з 08 жовтня 2020 року;

стягнути з Комісії з припинення юридичної особи - Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 231008,96 грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 07 жовтня 2020 року № 358-к «Про звільнення ОСОБА_2 ».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації з 8 жовтня 2020 року.

Стягнуто з Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 жовтня 2020 року по 24 березня 2021 року в сумі 106971,28 грн. з урахуванням належних відрахувань.

В решті вимог відмовлено.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

23 липня 2021 року представник позивача звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою, Верховний Суд виходить із такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

У касаційній скарзі представник позивача посилається на застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування правової позиції, визначеної у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 826/14043/17.

Проте яку саме норму права неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, щодо якої наявні висновки, викладені у постанові Верховного Суду, не зазначено.

З огляду на викладене, Суд вважає безпідставними посилання скаржника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Отже, правильно пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник не виклав передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржуване судове рішення може бути переглянуте судом касаційної інстанції відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Шарка Дмитра Равілійовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі за позовом адвоката Шарка Дмитра Равілійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Комісії з припинення юридичної особи - Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кашпур