Справа № 640/9483/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9483/21 Суддя першої інстанції: Качур І.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Бєлової Л.В. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2021 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України щодо підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року у відповідності до вимог ст.ст. 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії;

- зобов`язати Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оброни України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення на 05 березня 2019 року у відповідності до вимог ст.ст. 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2021 року провадження у справі було закрито у зв`язку зі смертю позивача.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, дружина померлого ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Скаржник вказує на те, що предметом спору є захист права на пенсію за вислугу років, яке було порушене ще за життя її чоловіка. ОСОБА_1 просить врахувати, що за змістом ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» недоотримані суми пенсії, на які пенсіонер мав право за життя, виплачуються членам його сім`ї.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки не надходив.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, призначеного на 12 серпня 2021 року, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2021 року без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 12 квітня 2021 року було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про заміну сторони позивача правонаступником. Заявник зазначила, що позивач у справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим просила здійснити заміну позивача в порядку процесуального правонаступництва на ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що право пенсію не входять до складу спадщини, оскільки є правом, що нерозривно пов`язане з особою спадкодавця. Виходячи зі змісту ст. 1227 Цивільного кодексу України члени сім`ї або інші спадкоємці можуть претендувати на отримання суми коштів, яку спадкодавцю відповідач повинен сплатити ще за життя. Предметом дослідження у цій справі є спір про наявність у ОСОБА_2 права на визначення конкретної суми пенсії, яка на час смерті йому не призначалась і не сплачувалась, що і слугувало підставою для звернення до суду із цим позовом. У зв`язку з цим суд першої інстанції не встановив правових підстав для визнання ОСОБА_1 правонаступником у спірних правовідносинах.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 22 квітня 2021 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Між ОСОБА_2 та Київським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки виник спір щодо підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, яка необхідна для проведення перерахунку пенсії.

Дружина померлого ОСОБА_1 вважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, адже їй як члену сім`ї ОСОБА_2 належить право на отримання пенсії, що залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Вказана норма права передбачає, що сума пенсії, яка належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

За змістом цієї норми члени сім`ї мають право на отримання сум пенсії померлого пенсіонера, які згідно із законом належали йому за життя і які не були виплачені пенсіонеру саме у зв`язку з його смертю.

Натомість ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність заміни позивача тим, що право на отримання пенсії у належному розмірі підлягає захисту в судовому порядку. Суми пенсії, на отримання яких заявник могла б мати право згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», не були нараховані ОСОБА_2 за життя.

Спір із Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві щодо нарахування ОСОБА_2 відповідних сум пенсії не було вирішено судом, тобто позивач за свого життя не набув права на призначення та виплату пенсії, на отримання якої претендує ОСОБА_1 .

Крім того предметом оскарження у цій справі є бездіяльність Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України щодо підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , а не дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо нарахування і виплати пенсії.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у зв`язку з чим провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 належить закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 02 червня 2021 року та не можуть бути підставою для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2021 року без змін.

Керуючись ст.ст. 238, 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2021 року про закриття провадження у справі без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.В. Бєлова

В.В. Файдюк