Справа № 815/1452/15
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1452/15
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у справі за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Енергомир» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 27 жовтня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЛК Енергомир задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 18 лютого 2015 року № у повному обсязі та від 18 лютого 2015 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 4126101,00 грн., у тому числі 2750734,00 грн. за основним платежем та 1375367,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02 березня 2016 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.12.2020 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області задоволено частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 лютого 2015 року № у повному обсязі та від 18 лютого 2015 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 4126101,00 грн., у тому числі 2750734,00 грн. за основним платежем та 1375367,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року залишено без змін.

11 січня 2021 року адміністративна справа №815/1452/15 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

11 січня 2021 року згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю по справі Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року прийнято до справу до провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.02.2021 року.

За клопотанням сторін підготовче засідання відкладено на 23.02.2021 року.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року замінено відповідача Державну податкову інспекцію у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області на правонаступника Головне управління ДПС в Одеській області, призначено підготовче засідання на 16.03.2021 року.

Ухвалою суду від 16.03.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, призначено підготовче засідання на 31.03.2021 року.

Ухвалою суду від 05.04.2021 року витребувано у Головного управління ДПС в Одеській області () належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження №0000136, що мають значення для вирішення справи.

Призначено підготовче засідання на 20.04.2021 року.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року зупинено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 17.05.2021 року, яке було перенесено у зв`язку із перебуванням головуючого судді Аракелян М.М. на 08.06.2021 року.

За клопотанням представника відповідача підготовче засідання відкладено на 15.06.2021 року.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року провадження у справі поновлено, а також закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.08.2021 року, яке було відкладено на 10.08.2021 року.

У судове засідання 10.08.2021 року сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином та завчасно. 09.08.2021 року за вх.№43520/21 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд клопотання про призначення експертизи в порядку письмового провадження.

Згідно ч.1 ст.205 КАСУ неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 02.08.2021 року за вх.№41700/21 від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказано, що дослідження обґрунтованості встановлених під час перевірки порушень потребує спеціальних знань.

04.08.2021 року за вх.№ЕП/20875/21 від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, де вказано, що таке клопотання мало бути заявлено у межах підготовчого провадження, а не при розгляді справи по суті.

Згідно ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

У відповідності до положень ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд звертає увагу, що дана справа розглядається у порядку нового розгляду за Постановою Верховного Суду від 17.12.2020 року, зокрема, в частині правомірності податкових повідомлень-рішень від 18 лютого 2015 року № у повному обсязі та від 18 лютого 2015 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 4126101,00 грн, у тому числі 2750734,00 грн за основним платежем та 1375367,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

У межах вказаних позовних вимог зібрано письмові докази під час проведення підготовчого засідання, які є достатніми для повного та всебічного дослідження спірних правовідносин, а тому проведення судово-економічної експертизи суд не вбачає необхідним.

Більше того, збір доказів, в тому числі шляхом призначення експертизи, здійснюється на стадії підготовчого провадження (п.8, 10 ч.2 ст.180 КАС України). Доводи позивача в частині пропуску строку на звернення до суду із заявленим клопотанням суд оцінює критично, оскільки факт надання або ненадання матеріалів кримінального провадження не впливає на позицію сторони щодо необхідності призначення судово-економічної експертизи.

Таким чином, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Енергомир» про призначення судової економічної експертизи у справі №815/1452/15 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 102-103, п.4 ч.2 ст.236, 241-243, 248, 250, 256, КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Енергомир» про призначення судової економічної експертизи у справі №815/1452/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому положеннями ст.256 КАС України та окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян