Справа № 559/1719/21
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1719/21
Провадження № 2-а/559/50/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бондарчук В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно в порядку спрощеного адміністративного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, інспектора Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Лисака Романа Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4497587 від 17.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу розміром 510 грн. (далі - Постанова), а провадження в справі закрити за п1. ст.247 КУпАП. Також просить стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 17.07.2021 орієнтовно о 01:54 год. керувала транспортним засобом «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Замковій у м. Дубно в напрямку від мосту через р. Іква до Дубенської міської ради. Її зупинив екіпажем патрульних, причиною зупинки, стало те, що не світились задні габаритні ліхтарі. На місці зупинки пояснювала, що транспортний засіб знаходиться в технічно справному стані, габаритні ліхтарі працюють, що і було продемонстровано поліцейським, проте їй просто показали відео з телефону, де було видно, що задні габарити не були ввімкнені під час руху ТЗ. Помилку усунула на місці зупинки транспортного засобу, проте вказаний факт взятий до уваги не був. Відповідно інспектором, рядовим поліції Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Лисаком Романом Вікторовичем, формально була розглянута справа про адміністративне правопорушення, оскільки це відбулось без роз`яснення прав, без можливості надати пояснення, без з`ясування інформації про те, чи коли-небудь раніше притягалася до адміністративної відповідальності, а також без встановлення інших даних, що мали б значення для правильного вирішення справи. Окрім того, коли попросила поліцейського надати копію постанови, котру він склав, останній відмовився це зробити, якщо не бажає оплатити штраф на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення. Повідомив, що протягом десяти днів надішле поштою. Не чекаючи того часу як постанова про адміністративне правопорушення буде скерована вже до територіального органу ДВС, 20.07.2021 сама отримала копію постанови в Дубенському РВП.

Як з`ясувалося, у Постанові вказано порушення: «водій керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 а ПДР - Порушення водіями ТЗ викор.освітл. приладів в темну пору, в умов, недостат. видимості, в тунелях». Отримана інформація обурила, оскільки в темну пору доби у вказаний час рухалася проїжджою частиною з увімкненими фарами, що чітко видно на відео, що долучається до вказаного позову (22:20 хв. до 22:24 хв,- відео «Камера 31.1», 20:21 хв. до 20:39 хв. відео «Камера 12»). Окрім того, озвученою причиною зупинки було взагалі інше правопорушення, а в постанові викладено факти, які не існували та є надуманими, брехливими. Припускає, що працівником поліції було свідомо змінено правову кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення з метою накладення більш суворого стягнення, аніж те, що передбачено санкцією ст. 125 КУпАП (так як це трапилося в даному випадку, коли відповідний важіль був прокручений не до кінця, у зв`язку з чим габарит не увімкнувся), бо ст. 125 КУпАП в якості адміністративного стягнення визначає тільки попередження. Вини не визнає, бо в діях позивачки, що мали місце 17.07.2021, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що керувала автомобілем чоловіка, який лише придбали нещодавно і думала, що там автоматично вмикаються габарити разом із фарами ближнього світла. Але коли її зупинили поліцейські, то виявилось, що не горять і треба докрутити важіль ще трохи, що вона одразу і зробила на місці зупинки. Постанову їй не дали, хоч просила. Ближнє світо фар горіло і те, за що її притягли, вона не вчиняла, тому просить скасувати постанову.

Представник позивача в судовому засіданні, посилаючись на ст. 7, 245, п.7 ст. 247, 251, 280, 283, 288, 289 КУпАП, ч.2 ст. 19, ч. 3 ст. 62 Конституції України, рішення Конституційного суду України №23-п/2010 від 22.12.2010 просить позов задовольнити. Щодо судових витрат, то пояснює, що вони складають 2420,40 грн., з яких 454 грн. сплаченого судового збору, а решта - це витрати на професійну правничу допомогу. Докази про здійснені витрати на оплату послуг адвоката нададуть після розгляду справи згідно ч.3 ст. 142 КАС, оскільки витрати залежать в тому числі від тривалості процесу.

Інспектор поліції Лисак Р.В. звернувся до суду із клопотанням, в якому просив відмовити в задоволенні позову, а справу розглядати без його участі. На підтвердження факту вчинення правопорушення позивачкою надав DVD-R диск (а.с. 22-24).

Відповідач Дубенський РВ поліції ГУНП в Рівненській області, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив не подав, з клопотаннями не звертався, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, тому суд не визнає їх поважними.

Судом встановлено, що 17.07.2021 о 01:54:51 інспектором Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Лисаком Романом Вікторовичем складено Постановупро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4497587. Даною постановою ОСОБА_1 притягнутодо адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу розміром 510 грн. Правопорушення полягало в тому, що 17.07.2021 о 01:48:33 по вул. Замковій, 10 в м. Дубно водій керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 а ПДР: порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях. В графі 7 «до постанови додається» не зазначено жодних доказів. Також в графі 8 і 9 постанови вказано, що особа відмовляється від підписів, при цьому будь-які свідки відсутні (а.с. 8-9).

Посвідчення водія НОМЕР_2 видано на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 10), це дошлюбне прізвище позивачки, яка змінила його після реєстрації шлюбу на « ОСОБА_1 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 (а.с. 12). Транспортний засіб «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на чоловіка позивачки ОСОБА_4 18.06.2021 згідно свідоцтва по реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с. 11).

І позивачка з представником, і інспектор поліції надали суду по DVD-R-диску (а.с. 13, 24). Суд оглянув їх вміст в судовому засіданні та з`ясував, що вони ідентичні. На кожному диску є по два однакові записи з камер відео спостережень під назвами «Камера 31.1» та «Камера 12». Так, у файлі «Камера 31.1» зафіксовано з 22:20 хв. до 22:24 хв. як рухається автомобіль, за твердженням позивачки - це саме той автомобіль, яким вона керувала. Аналогічно в файлі «Камера 12» наявне відео з 20:21 хв. до 20:39 хв. з рухом цього ж автомобіля. Судом встановлено, що в транспортного засобу під час руху ввімкнено ближнє світло фар, а габаритні ліхтарі не горять.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

В Постанові конкретизовано, що водій порушила п. 19.1.а Правила дорожнього руху України і саме це стало підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно п 19.1. ПДР України в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі;

в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Таким чином, судом встановлено, що фари ближнього світла в автомобілі, яким рухалась позивачка 17.07.2021 о 01:48:33 по АДРЕСА_1 , - були увімкнені. Отже, склад адміністративного правопорушення, за яке її притягли до адміністративної відповідальності, - відсутній.

Суд робить висновок, що ОСОБА_1 безпідставно притягнули до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП. Тому позов підлягає до задоволення, а провадження по справі необхідно закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідач не дотримався цього.

Враховуючи вищевикладене, дії працівника патрульної поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу незаконні.

Також відповідач не надав суду жодного доказу, який би підтверджував, що позивачці під час розгляду справи роз`яснили її права та обов`язки, надали можливість для пояснень, а нібито відмова від підпису в постанові не застережена підписами двох свідків. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. І одночасно згідно ч.2 ст. 77 КАС обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача. А згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь того, кого притягають до відповідальності.

Оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в діях ОСОБА_1 суду не доведена, адже відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, а твердження позивачки знайшли підтвердження за результатами розгляду справи, позов необхідно задовольнити. Постанову серії ЕАН №4497587 від 17.07.2021 щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення - скасувати, а провадження по справі закрити.

Судом встановлено, що позивач сплатила судовий збір в розмірі 454 грн. (а.с. 4), рішення ухвалено на її користь. Таким чином судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача згідно ч.1 ст. 139 КАС України. А щодо решти витрат на професійну правничу допомогу, то враховуючи заяву представника позивача під час судового розгляду згідно ч.3 ст. 142 КАС України, що відповідні документи будуть подані суду після ухвалення рішення, суд додатково вирішить це питання згідно ч.4 ст. 142 КАС України у випадку надходження необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 132, 139, 142, 205, 241-246 КАС України, ст. 122, 151, 293, КУпАП, суд -

у х в а л и в :

позов задовольнити: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4497587 від 17.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 510 грн. із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській областіна користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору розміром 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , 14.08.2017 виданий органом 5616.

Відповідач: Дубенський районний відділ поліції ГУНП в Рівненській області, інспектор Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Лисак Роман Вікторович, , адреса: вул. Пекарська, 13, м. Дубно Рівненської області, 35600, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повне рішення суду складено 16.08.2021.

Суддя: О.Ю. Жуковська