Справа № 420/11527/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 серпня 2021 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача Ковальчук Зоряни Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 адвоката Ковальчук О.М. про надіслання відзиву на позов по справі №420/11527/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Великодолінської селищної ради Одеського району Одеської області (вул. Соборна, 1, корпус А, смт. Великодолинське, Одеська область, 67832) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/11527/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Великодолінської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 28.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи. Встановлений відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву. Роз`яснено позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 261 КАС України у разі отримання відзиву на позов він має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву.

Копія ухвали суду від 28.07.2021 року направлена на електрону адресу представника позивача та відповідача 30.07.2021 року.

Таким чином, 15-дений строк на подання відзиву на позов обчислюється з 31.07.2021 року, тобто повинен бути наданий до 14.08.2021 року. Враховуючи, що 14.08.2021 року вихідний день, відзив може бути поданий до 16.08.2021 року.

05.08.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача Ковальчук Зоряни Петрівни, який діє в інтересах ОСОБА_1 адвоката Ковальчук О.М., в якому він зазначив, що ні ним, ні позивачем не отриманий відзив на позов, та у зв`язку з необхідністю ознайомлення з відзивом наданим відповідачем та написання відповіді на відзив, адвокат просить суд надіслати на його електрону адресу копію відзиву з додатками. А якщо відзив ще не було подано, то як тільки відповідач подасть відзив до суду, надіслати його представнику позивача.

Розглянувши матеріали справи в частині, що стосуються заявленого клопотання суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 5 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з нормами КАС України обов`язок направлення позивачу копії відзиву на позов покладений на відповідача. КАС України не передбачає направлення відзиву на позов позивачу або його представнику судом.

З урахуванням того, що представник позивача отримав ухвалу суду про відкриття провадження по справі та достовірно був усвідомлений про строк наданий судом відповідачу для надання відзиву на позов.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Представник позивача Ковальчук О.М. є адвокатом. Відповідно до Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту, тобто адвокат як професійна особа повинна діяти у відповідності з процесуальним законодавством, проте клопотання про направлення адвокату саме судом відзиву на позов не містить посилання на норми КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача адвоката Ковальчук О.М.

Керуючись ст.ст 2,48,262,248 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача Ковальчук Зоряни Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 05.08.2021 року про надіслання судом на його електрону адресу відзиву на позов по справі №420/11527/21.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.В.Катаєва