Справа № 420/5752/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5752/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю сторін:

позивач: не з`явився

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного питання щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу ДПС України, за участю третьої особи Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (, місцезнаходження: 66302, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Соборна, 105) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №5-1504 від 14.05.2018 року; 5-1504 від 14.05.2018 року, № 5-1504 від 14.05.2018 року ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа.

Учасники справи на відкрите судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать звіт про надсилання судової повістки електронною поштою.

До суду 09 серпня 2021 року (вхід. № ЕП/21210/21) від представника позивача надійшло клопотання про проведення засідання без позивача та його представника.

Оглянувши матеріали справи судом порушено питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення, з огляду на таке.

Предметом спору по справі № 420/5752/21 є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 14.05.2018 року № 5-1504 на суму 17685 грн., № 5857071- 1315-1504 на суму 58735, 80 грн., № 5-1504 на суму 39518, 55 грн.

У позовній заяві позивач просив поновити строк на звернення до суду, з посиланням на те, що про існування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень позивач дізнався лише 22.02.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 420/9303/20 про стягнення податкового боргу.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи, що з оскаржуваними рішеннями позивач ознайомився 22.02.2021 року та суду не надані інші докази на спростування цих доводів, суд дійшов висновку про можливість визнання причини пропуску строку звернення поважними та ухвалою суду від 14 квітня 2021 року судом поновлено позивачу строк на звернення до суду та відкрите провадження по справі.

До суду 07 травня 2021 року надійшов відзив на позовну заяву, до якого додано докази отримання позивачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень 23.08.2018 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення (а.с. 96). Також до відзиву додані докази отримання позивачем 11 грудня 2018 року податкової вимоги на загальну суму 115939, 35 грн., що підтверджено поштовим повідомленням про вручення (а.с. 98).

Суд зазначає, що позивачем отримано відзив на позовну заяву, ознайомлено з його змістом, та надано відповідь на відзив.

Таким чином, в матеріалах справи наявні докази на спростування доводів позивача, що вперше з оскаржуваними податковими повідомленнями -рішеннями він ознайомився 22.02.2021 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року по справі № 500/2486/19, Верховний Суд відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 3 квітня 2020 року у справі №2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено, і вважає за необхідне сформулювати такий правовий висновок: Норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, до спірних правовідносин мають бути застосовані загальні положення ч. 2 ст. 122 КАС України, у разі не оскарження податкового повідомлення - рішення в адміністративному порядку, тобто строк на оскарження встановлюється шість місяців, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення закону, суд доходить висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України, з дати отримання оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та не надано суду інших доводів на обґрунтування поважності причини на звернення до суду раніше, а висновок зроблений судом в ухвалі від 14.04.2021 року є передчасним.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Застосовуючи положення ч. 4 ст. 123 КАС України, суд доходить висновку, що позовна заява належить залишенню без розгляду, оскільки позивачем надані суду дані про поважність пропуску строку звернення до суду, які не відповідають дійсним обставинам у справі та не наведено інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

У свою чергу, суд не знайшов інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Суд звертає увагу, що у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року по справі № 500/2486/19 Верховний Суд у складі судової палати зазначив, «..що зазначений у пункті 102.1 статті 102 ПК України строк є саме строком давності, який має матеріально-правову природу, а тому не може бути одночасно і процесуальним строком звернення до суду. Між правовою природою матеріально-правового строку давності в податкових правовідносинах та процесуального строку звернення до адміністративного суду є сутнісна різниця, а тому помилковим є ототожнення їх призначення при використанні.

Крім того, зміст правовідносин щодо правомірності податкових повідомлень-рішень та/або інших рішень контролюючого органу, якими цим органом платнику податків визначаються грошові зобов`язання, свідчить про те, що вони об`єктивно не можуть існувати як спірні протягом 1095 днів (або у відповідних випадках 2555 днів) з дня отримання відповідного податкового повідомлення-рішення.

Зазначене обґрунтовується, зокрема, обов`язком сплатити визначені контролюючим органом грошові зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункт 57.3 статті 57 ПК України). У разі оскарження податкового повідомлення-рішення в судовому порядку грошові зобов`язання вважаються неузгодженими до набрання законної сили відповідним рішенням суду (абзац четвертий пункту 56.18 статті 56 ПК України).

Сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання, є податковим боргом у розумінні ПК України (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

…… Крім того, у разі несплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством короткі строки контролюючий орган наділяється правом вживати заходи задля забезпечення їх сплати (заходи примусу). Першим етапом вжиття таких заходів є направлення платникові податків податкової вимоги (стаття 59 ПК України), а вже через 60 днів з дня її надіслання (вручення) контролюючий орган набуває право на стягнення коштів платника податків та продаж його майна, яке перебуває в податковій заставі (пункт 95.2 статті 95 ПК України).

Тобто у разі невиконання платником податків обов`язку щодо своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання контролюючий орган з огляду на компетенцію, встановлену нормами ПК України, здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків….».

Враховуючи наведений Верховним Судом аналіз вказаних норм права, та те, що позивачем було отримано оскаржувані податкові повідомлення - рішення 23 серпня 2018 року та податкову вимогу - 11 грудня 2018 року, і не обґрунтовуючи жодним чином, чому позивач не звернувся до суду з позовом у скоріший термін з дати як отримав ці рішення, суд доходить висновку, що позивач не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду та позов належить залишенню без розгляду.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені та встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.122,123,240,243,256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу ДПС України, за участю третьої особи Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (, місцезнаходження: 66302, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Соборна, 105) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №5-1504 від 14.05.2018 року; 5-1504 від 14.05.2018 року, № 5-1504 від 14.05.2018 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст.293,295 КАС України, з урахуванням пп. 15.5. п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 16» серпня 2021 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко