Справа № 400/1293/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2021 р. справа № 400/1293/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у письмовому провадженні, розглянув заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та вирішено:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії згідно довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 08.02.2021 року № 20;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити пенсію за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, згідно довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 08.02.2021 року № 20, з урахуванням раніше виплачених сум;

3) у задоволенні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести позивачу перерахунок та виплату пенсії з урахуванням основного розміру пенсії 73 % грошового забезпечення - відмовити;

4) у задоволенні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести позивачу виплату заборгованості при перерахунку пенсії з 05.03.2019 року на підставі оновленої довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 08.02.2021 року № 20 - відмовити;

5) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач або ГУ ПФУ в Миколаївській області) на користь ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 908,0 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

На виконання вказаного судового рішення, 09.07.2021 року судом видано виконавчі листи.

23.07.2021 року від позивача надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій він просить суд постановити окремі ухвали, якими:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії згідно довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 08.02.2021 року № 20 з встановленням основного розміру пенсії 73 % від визначеного у цій довідці розміру грошового забезпечення для обчислення пенсії;

2) зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити пенсію за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, згідно довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 08.02.2021 року № 20, з урахуванням раніше виплачених сум з встановленням основного розміру пенсії 73 % від визначеного у цій довідці розміру грошового забезпечення для обчислення пенсії;

3) притягнути до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч. 2 ст. 249 КАС України).

Заява мотивована тим, що ГУ ПФУ в Миколаївській області на виконання рішення суду від 19.05.2021 року здійснив перерахунок пенсії не в повному обсязі, а виходячи з 70 % грошового забезпечення, чим фактично відмовив у виконанні рішення суду.

Відповідач подав заперечення на заяву позивача.

Позивач подав відповідь на заперечення відповідача.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 ст. 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 19.05.2021 року набрало законної сили 19.06.2021 року та 09.07.2021 року судом видано виконавчі листи.

14.07.2021 року позивач подав заяву до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з метою примусового виконання рішення суду у справі № 400/1293/21.

Як встановлено судом, позивач, звертаючись із заявою у порядку ст. 383 КАС України, не надав інформації про хід виконавчого провадження, адже звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку ст. 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, у тому числі і щодо перевірки його виконання, належать, насамперед, органам державної виконавчої служби, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України, є виключною мірою, якщо позивачем вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Так, Верховний Суд у постанові від 23.03.2019 року у справі № 805/1458/17-а дійшов наступного висновку: " ... Зокрема, законодавець передбачив, що заява про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Аналізуючи наведені вище норми, колегія суддів приходить до висновку, що звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби."

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року у справі № 807/220/18.

Щодо твердження позивача, що ГУ ПФУ в Миколаївській області на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року у справі № 400/1293/21 здійснило перерахунок пенсії з 01.04.2019 року, визначеного станом на 05.03.2019 року не у повному обсязі, а виходячи з 70 % сум грошового забезпечення, чим фактично відмовив у виконанні рішення суду від 19.05.2021 року у справі № 400/1293/21, суд зазначає наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року у справі № 400/3121/19 задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Миколаївській області та зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2018 року, виходячи з 73 % грошового забезпечення.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2021 року ВП № 65663820, а також протоколу про перерахунок пенсії з 01.09.2020 року, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року у справі № 400/3121/19 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача виходячи з 73 % грошового забезпечення.

Суд звертає увагу позивача, що в мотивувальній частині рішення суду від 19.05.2021 року у справі № 400/1293/21, а саме на 6 аркуші рішення, суд дійшов висновку: "Водночас, підстави для задоволення вимоги позивача про перерахунок та виплату пенсії з урахуванням основного розміру пенсії 73 % грошового забезпечення, відсутні, оскільки будь-яке рішення щодо обмеження пенсії позивача у відсотковому розмірі та/або рішення щодо обмеження суми обчисленої пенсії, відповідач не приймав, так як ще не здійснив перерахунку пенсії на підставі довідки від 08.02.2021 року. Відтак, суд не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце у майбутньому."

У разі незгоди позивача з мотивувальною та (або) резолютивною частиною рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року, він міг оскаржити його до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Відтак, оскільки судом відмовлено у задоволенні вимоги позивача про виплату перерахованої пенсії з 01.04.2019 року в розмірі 73 % суми грошового забезпечення як передчасної, а перерахунок пенсії позивача із розрахунку 70 % від відповідних сум грошового забезпечення було здійснено відповідачем після виконання рішення у даній справі, питання протиправності таких дій може бути предметом розгляду окремого позову за загальними правилами КАС України, а не підставою для визнання їх протиправними у порядку ст. 383 КАС України.

З урахуванням того, що рішенням суду у справі № 400/1293/21 на відповідача не покладалось обов`язку виплати перерахованої пенсії з 01.04.2019 року в розмірі 73 % суми грошового забезпечення, суд дійшов висновку про відсутність обставин протиправності дій відповідача при виконанні рішення суду, а тому в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у порядку ст. 383 КАС України - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз