Справа № 640/20131/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 серпня 2021 року м. Київ № 640/20131/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче об`єднання "Ромсат"

про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче об`єднання "Ромсат", в якому просить стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «РОМСАТ», адреса юридичної особи: 04214, м. Київ, просп. Оболонський, буд. 32-Б, Код , суму штрафу згідно за Постановою про накладення штрафу від 25.03.2021 року №20 у розмірі 51000 грн. 00 коп. (п`ятдесят одна тисяча гривень нуль копійок) до державного бюджету України, одержувач: ГУК у м. Києві/Оболон.р.н/21081100, Код отримувача (), Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (ІВАN) UA0026006, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2021 року позовну заяву залишено без руху оскільки її подано без додержання вимог статей 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивачем не додано до позовної заяви доказу сплати судового збору. В свою чергу судом запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

11.08.2021 року до суду надійшло клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що позивач позбавлений можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку.

З даного приводу суд зазначає, що Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві є державним органом.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися причиною для відстрочення сплати судового збору.

Отже, органи державної влади, в тому числі Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Поряд з цим, позивач просить продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частин першої, другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вже було зазначено вище, процесуальними нормами окреслено характер процесуальної поведінки, яка зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію так, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без значних затримок та невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Аналогічної практики притримується також Європейський суд з прав людини, який в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивачем у клопотанні не зазначено строк, на який необхідно продовжити йому строк на усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим суд вважає, що продовження строків усунення недоліків позовної заяви на невизначений термін призведе до штучного затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 169, 241-243, 248, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

3. Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві повернути позивачу.

4. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна