Справа № 335/3664/21 (2-а/335/94/2021)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 335/3664/21 (2-а/335/94/2021)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2021 р. (суддя Апаллонова Ю.В., повне судове рішення складено 06.05.2021 р.) в справі № 335/3664/21 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції в Запорізькій області Сметанка Олександра Віталійовича, управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до поліцейського управління патрульної поліції в Запорізькій області Сметанка Олександра Віталійовича, управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій поліцейського УПП в Запорізькій області Сметанка О.В. по складанню постанови, скасування постанови серії ЕАН № 3961280 від 23.03.2021 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., закриття провадження у справі.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2021 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що поліцейським не досліджувались докази на підтвердження його вини під час розгляду справи, не забезпечено право позивача користуватися юридичною допомогою, позивач був позбавлений права давати пояснення. Вважає, що поліцейським порушено порядок використання вимірювача швидкості, адже такий вимірювач не був змонтованим на узбіччі, а знаходився в руках поліцейського. В постанові не зазначено, що прилад при фіксації правопорушення працював в автоматичному режимі. Вказує, що ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить статті 40 Закону України «Про Національну поліцію». Законодавчо не визначено іншого способу, ніж встановлення стаціонарно та нерухомо, використання лазерних вимірювачів Trucam. На думку апелянта, лист ДПП від 04.10.2018 р. не є нормативно-правовим актом, тому не може застосовуватися судом.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3961280 від 23.03.2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВМW Х6 з номерним знаком НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 50 км/год, а саме рухався зі швидкістю 113 км/год, вимірювання проводилося за допомогою приладу TruCam ТС №000571, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

За вчинення правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Правопорушення зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 № 000571 та підтверджується роздруківкою файлу з пристрою.

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruСАМ LTI 20/20», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197- 12.

Дослідивши відеозапис, суд першої інстанції вказав, що розгляд справи відбувся в населеному пункті (м. Запоріжжя, Набережна Магістраль), на місці події після зупинки транспортного засобу позивачу надано змогу ознайомитися із показами приладу TruСАМ LTI 20/20 ТС000571, які містили у тому числі інформацію щодо відстані, з якої зафіксовано швидкість руху; транспортний засіб з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 112-113 км/год на смузі руху один, прилад вимірював саме його швидкість руху, про наявність мікроавтобуса білого кольору на відео- та фотодоказах, як про це зазначає позивач, даних немає.

Врахувавши приведені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність скоєння позивачем порушив Правила дорожнього руху та обґрунтованості притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд визнає висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23.03.2021 р. поліцейським 3 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області Сметанком О.В. прийнято постанову серії ЕАН № 3961280 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, яким накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. За змістом постанови водій ОСОБА_1 23.03.2021 р. о 17 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом марки BMW X6, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Запоріжжя, вул. Набережна Магістраль, перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 50 км/год, рухаючись зі швидкістю 113 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM ТС000571, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова містить відомості про фіксацію за допомогою: відео бодікамера 101482394 та ТrucamТС 000571.

Дослідженням доказів, наданих відповідачем, зокрема, відеозаписів з нагрудної відеокамери поліцейського, фотознімків з TruCAM ТС000571, судом встановлено, що позивачем у межах населеного пункту перевищена дозволена швидкість руху (50 км/г) більше ніж на 50 км/г, швидкість становить 112 км/г.

При цьому фотознімки з вимірювача TruCAM ТС000571 містять інформацію про перевищення швидкості автомобілем із номерним знаком НОМЕР_1 , швидкість якого склала 112 км/г.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною четвертою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину у вигляді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено вище відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, фотознімками приладу з TruCAM ТС000571 підтверджують факт перевищення автомобілем марки BMW X6, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Запоріжжя, вул. Набережна Магістраль, дозволеної швидкості руху у межах населеного пункту більше ніж на 50 км/г, адже транспортний засіб рухався зі швидкістю 112 км/г при дозволеній швидкості 50 км/г.

Надані відповідачами докази на підтвердження правомірності оскарженої позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України.

За доводами апелянта поліцейським порушено порядок використання вимірювача швидкості, адже такий вимірювач не був змонтованим на узбіччі, а знаходився в руках поліцейського, в постанові не зазначено, що прилад при фіксації правопорушення працював в автоматичному режимі, а ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Надаючи оцінку таким доводам апелянта, суд виходить з наступного.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (пункт 9 частини першої).

Стаття 40 Закону № 580-VIII регулює порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом частини другої статті 40 Закону № 580-VIII інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TruCAM ТС000571 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 р. № UA-MI/1-2903-2012, тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruСАМ LTI 20/20» зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197- 12.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/19784, виданого ДП «Укрметртестстандарт» 07.10.2020 р. та чинного до 07.10.2021 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 № ТС000571 є придатним до застосування, максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі складає ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Таким чином, суд визнає помилковими доводи апелянта про порушення відповідачем порядку використання вимірювача швидкості, оскільки законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі. При цьому суд наголошує, що фіксування правопорушення проводилось не в автоматичному режимі.

Доводи апелянта про порушення поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, не забезпечення права позивача користуватися юридичною допомогою, позбавлення позивача права давати пояснення, також є необґрунтованими.

Так, дослідженням відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що відповідачем дотримана процедура розгляду справи про адміністративні правопорушення. Відповідачем повідомлено позивача, яке порушення ним вчинено, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право на отримання професійної правничої допомоги, позивача ознайомлено з доказами, які підтверджують факт порушення ним п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме з фото з вимірювача TruCAM ТС000571.

Позивачем не заявлялось клопотання про виклик адвоката, позивач не просив відтермінувати процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а навпаки просив пришвидшити розгляд справи та винесення постанови.

Враховуючи, що відповідачами як суб`єктами владних повноважень належними доказами доведено правомірність свого рішення, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про підтвердження вчинення позивачем порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху та, відповідно, скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2021 р. в справі № 335/3664/21 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2021 р. в справі № 335/3664/21 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції в Запорізькій області Сметанка Олександра Віталійовича, управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 12.08.2021 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12.08.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко