Справа № 300/3841/21
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"17" серпня 2021 р. справа №300/3841/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Главача І.А.,

при секретарі Мельник О.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Науково-технічна фірма "Білекс"

до відповідача: Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ)

про визнання протиправною та скасування постанови № 43625877 від 10.10.2017, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Науково-технічна фірма "Білекс" (надалі також - позивач, ПП "Науково-технічна фірма "Білекс") до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (надалі також - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 10.10.2017 ВП №43625877, у якій позивач просить:

- поновити строк для звернення до суду з оскарженням постанови про стягнення виконавчого збору від 10.10.2017 ВП №43625877;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 10.10.2017 ВП №43625877, винесену Івано-Франківським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області.

Ухвалою від 04.08.2021 року позовну заяву залишено без руху (а.с.17-20).

Ухвалою від 10.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В ухвалі вказано, що питання поновлення строку звернення до суду буде вирішено під час розгляду справи (а.с. 28-29).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 21.07.2021 року, директор підприємства ПП "Науково-технічна фірма "Білекс" дізнався, що 14.07.2021 заступником начальника відділу ДВС у м. Івано-Франківську Пшеничним Б.Я. було винесено постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №54884973. 23.07.2021 позивач звернувся до Івано-Франківського міського відділу ДВС із заявою про ознайомлення із матеріалами даного виконавчого провадження. Ознайомившись із матеріалами ВП №54884973 позивачу стало відомо, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови Івано-Франківського відділу ДВС №43625877 від 10.10.2017 про стягнення виконавчого збору із ПП "Науково-технічна фірма "Білекс" у розмірі 96813,98 грн. Позивач вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору №43625877 від 10.10.2017 являється протиправною та підлягає скасуванню.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що ОСОБА_1 став директором ПП "Науково-технічна фірма "Білекс" тільки 01.07.2020, до цього моменту директором даного підприємства був його батько - ОСОБА_2 , який займався господарською діяльністю ПП "Науково-технічна фірма "Білекс". Про те, внаслідок раптового інфікування "Коронавірусною інфекцією" та важкою стадією перебігу хвороби, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого теперішній директор ОСОБА_1 не був введений у курс справ із приводу господарської діяльності підприємства, тобто йому не було відомо про існування оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору із ПП "Науково-технічна фірма "Білекс". Що стосується періоду від 01.07.2020 (дата внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про зміну керівника ПП "Науково-технічна фірма "Білекс") зазначає, що враховуючи те, що ОСОБА_1 перебував у тісному контакті із своїм батьком, котрий хворів на коронавірус, він змушений був знаходитися на самоізоляції, оскільки міг являтись перенощиком корона вірусної інфекції для інших людей, окрім того сам перебував в зоні ризику захворіти корона вірусом.

17.08.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з доданими документами. У даному відзиві відповідач просить позов залишити без розгляду.

Відповідач у відзиві просить справу розглядати без їх участі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення поданого клопотання (заяви), судом встановлено наступне.

На виконанні Івано-Франківського міського МВ ДВС ГТУЮ перебував наказ №479 від 11.04.2014 виданий Господарським судом Івано-Франківської області про стягнення із ПП "Науково-технічна фірма "Білекс" боргу у розмірі 949156,70 грн. та 18983,13 - судового збору.

10.10.2017 державним виконавцем за заявою стягувача, винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.1 ст. 37 "Про виконавче провадження" по виконавчому провадженні №43625877, у якій зазначено, що стягувач подав заяву від 15.09.2017 про повернення виконавчого документу без виконання. Постанову про стягнення виконавчого збору виділено в окреме провадження.

11.10.2017 заступником начальника відділу ДВС Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54884973 на підставі постанови №43625877 від 10.10.2017.

10.11.2017 позивачем подано скаргу до Господарського суду Івано-Франківської області на дії заступника начальника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Люкляна О.П. щодо відкриття виконавчого провадження №54884973 про стягнення виконавчого збору з ПП "Науково-технічна фірма "Білекс" та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №54884973 від 11.10.2017, на підставі постанови №43625877 від 10.10.2017 про звернення стягнення на користь Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області з ПП "Науково-технічна фірма "Білекс" - 96813,98 грн. виконавчого збору.

30.11.2017 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області припинено провадження по скарзі ПП "Науково-технічна фірма "Білекс" від 23.10.2017 на дії державного виконавця щодо скасування постанови від 11.10.2017 про відкриття виконавчого провадження №54884973 про стягнення 96813,98 грн. виконавчого збору.

Відповідно до ч.1,3 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи встановлено, що з вказаним позовом позивач звернувся до суду 30.07.2021 (згідно штампу вхідної кореспонденції).

Відтак, позивачем пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом.

Згідно ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду вказує що ОСОБА_1 став директором ПП "Науково-технічна фірма "Білекс" тільки 01.07.2020, до цього моменту директором даного підприємства був його батько - ОСОБА_2 , який займався господарською діяльністю ПП "Науково-технічна фірма "Білекс". Проте, внаслідок раптового інфікування "Коронавірусною інфекцією" та важкою стадією перебігу хвороби, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого теперішній директор ОСОБА_1 не був введений у курс справ із приводу господарської діяльності підприємства, тобто йому не було відомо про існування оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору із ПП "Науково-технічна фірма "Білекс". Що стосується періоду від 01.07.2020 (дата внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про зміну керівника ПП "Науково-технічна фірма "Білекс") зазначає, що враховуючи те, що ОСОБА_1 перебував у тісному контакті із своїм батьком, котрий хворів на коронавірус, він змушений був знаходитися на самоізоляції, оскільки міг являтись перенощиком корона вірусної інфекції для інших людей, окрім того сам перебував в зоні ризику захворіти корона вірусом.

Суд зазначає, що ПП "Науково-технічна фірма "Білекс" було обізнане з постановою про стягнення виконавчого збору №43625877 від 10.10.2017 та зверталося із скаргою до Господарського суду Івано-Франківської області на дії заступника начальника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Люкляна О.П. щодо відкриття виконавчого провадження №54884973 про стягнення виконавчого збору з ПП "Науково-технічна фірма "Білекс" та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №54884973 від 11.10.2017, на підставі постанови №43625877 від 10.10.2017 про звернення стягнення на користь Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області з ПП "Науково-технічна фірма "Білекс" - 96813,98 грн. виконавчого збору, що підтверджується долученими до матеріалів справи відповідачем документами.

Крім того, суд зауважує, що постанову про стягнення виконавчого збору було винесено на підприємство, а не на керівника підприємства. Керівник підприємства несе відповідальність за господарську діяльність підприємства. Інших підстав пропуску щодо поважності причин пропуску суду не надано.

Суд також не вважає поважними посилання позивача на існування карантинних обмежень, як підставу для пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.02.2020, Кабінет Міністрів України починаючи з 12.03.2020 по всій території України встановив карантин (постанова від 11.03.2020 № 211 (зі змінами та доповненнями)).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX (набрав чинності 02.04.2020) розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 наступного змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" .

Зазначена редакція пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України діяла до 16.07.2020 включно.

У подальшому, 17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" , яким пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України викладено в новій редакції, яким унормовано, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно із пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону № 731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, зміст наведених норм права дає підстави для висновку, що визначені Кодексом адміністративного судочинства України процесуальні строки за період з 02.04.2020 по 16.07.2020, у тому числі на подання позовної заяви, були продовжені на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Водночас починаючи з 17.07.2020 законодавець змінив порядок застосування процесуальних строків в адміністративному судочинстві, визначивши обов`язкові умови, з настанням яких закон пов`язує можливість поновлення строків. Також із внесеними Законом № 731-IX змінами, законодавець з метою забезпечення основоположних гарантій учасників справи на оскарження судових рішень передбачив додатковий 20-денний строк, який обчислюється з дня набрання цим Законом чинності, протягом якого особи мали право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Тобто, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону № 540-IX, закінчилися 06.08.2020.

Таким чином, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а поважних причин пропуску строку судом не встановлено.

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності та є гарантією захисту прав сторін спору.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними і допустимими доказами.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії» , справа «Девеер проти Бельгії» ).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, Європейський суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Водночас навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа «Олександр Шевченко проти України», п. 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

На дотримання строків звернення до адміністративного суду як однієї з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин неодноразово наголошувалось Верховним Судом, зокрема і в ухвалі Верховного Суду від 31.08.2020 у справі №9901/157/20.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пункт 8 частини першої статті 240 КАС України встановлює, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 122, 123, 240, 241, 243, 272, 287, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Науково-технічна фірма "Білекс" до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 10.10.20017 ВП №43625877, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга згідно вимог ч. 6 ст. 287 КАС України може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Главач І.А.