Справа № 540/1567/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 серпня 2021 р. Справа № 540/1567/21

Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В. Дата і місце ухвалення: 22.06.2021р., м. Херсон
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Головного управління Національної поліції в Херсонській області про відвід головуючого судді Ступакової І.Г. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу від 26.03.2021р. №438 «Про результати розгляду кандидатури», зобов`язання відповідача призначити позивача з 07.11.2015р. на службу до поліції на посаду дільничного офіцера поліції Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою ухвалами колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021р. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

02.08.2021р. до суду апеляційної інстанції від Головного управління Національної поліції в Херсонській області надійшла заява про відвід головуючого судді у справі Ступакової І.Г., обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4 ч.1 ст.36 КАС України).

Зокрема, заявник зазначає, що ОСОБА_1 , серед іншого, обґрунтовує вимоги своєї апеляційної скарги аналогічними правовідносинами, які вже досліджувалися П`ятим апеляційним адміністративним судом у справі №821/764/18, яка розглядалася головуючим суддею Ступаковою І.Г. У вказаній справі суд дійшов висновку про протиправність застосування до позивача процедури, передбаченої статтями 48-50 Розділу VI «Добір на посаду поліцейського» Закону України «Про Національну поліцію». Проте, у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021р. у справі №540/652/20 колегія суддів, до складу якої входила суддя Ступакова І.Г., погодилася з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання ГУНП в Херсонській області вирішити питання щодо подальшого використання позивача на службі в Національній поліції України з вчиненням дій щодо перевірки відповідності особи вимогам до поліцейських.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За правилами ч.ч. 1-3 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.ч. 1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016р. №1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016р. №1402-VIII).

Загальна Декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина 1 стаття 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку.

Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В даному випадку визначальним є положення про те, що безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У заяві ГУНП в Херсонській області про відвід судді Ступакової І.Г. не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді, не зазначено також фактів та/або ґрунтовних посилань щодо можливого необ`єктивного ставлення судді або невиконання обов`язків при здійсненні правосуддя у даній адміністративній справі.

В поданій заяві про відвід заявник вказує на те, що суддя Ступакова І.Г. брала участь у розгляді аналогічних судових справ №821/764/18 та №540/652/20, де було висловлену протилежну правову позицію щодо умов, за наявності яких може бути реалізовано право особи на прийняття на службу до поліції.

Водночас, згідно ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Ступаковій І.Г. у даній справі.

За правилами ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне передати подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 311, 321, 325 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Визнати необґрунтованим заявлений Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області відвід судді Ступаковій І.Г. по справі №540/1567/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Передати подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук