Справа № 420/1854/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/1854/21
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Стас Л.В.,

суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСА ФРУТ ГРУПП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСА ФРУТ ГРУПП» (далі - ТОВ«ОДЕСА ФРУТ ГРУПП», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2277526/39405695 та №2277524/39405695 від 29 грудня 2020 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №278 та №282 від 22 грудня 2020 року;

- стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області та ДПС України судові витрати у розмірі 4540,00 гри., солідарно.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач наголошував, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних прийнято контролюючим органом без належної перевірки достовірності та аналізу наданих позивачем документів, не містять обґрунтувань щодо того, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Позивач вважає, що під час прийняття оскаржуваних рішень відповідачі діяли не обґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що свідчить про наявність підстав для їх скасування.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року позов ТОВ «ОДЕСА ФРУТ ГРУПП» - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29 грудня 2020 року №2277526/39405695 та №2277524/39405695.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 22 грудня 2020 року №278 та №282 датою їх фактичного подання24 грудня 2020 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ТОВ «ОДЕСА ФРУТ ГРУПП» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «ОДЕСА ФРУТ ГРУПП» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270 грн.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийнято комісією ДПС України виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв, що, на думку апелянта, свідчить про його правомірність та обґрунтованість.

Позивач, ТОВ «ОДЕСА ФРУТ ГРУПП», не скористався процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні на підставі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ОДЕСА ФРУТ ГРУПП» є юридичною особою (), основним видом діяльності якої є оптова торгівля фруктами й овочами (46.31) (а.с.121-122).

15 вересня 2019 року між ТОВ «ОДЕСА ФРУТ ГРУПП» та «TROPIK FRESH MEYVE VE SEBZE GIDA TARIM URUNLERI SAN.TIC.LTD.STI» укладено контракт №15102019, відповідно до предмету якого продавець зобов`язується продати а покупець оплатити та прийняти товар окремими партіями в асортименті, кількості, та згідно цін, вказаних в інвойсах на кожну конкретну партію поставки товарів, які є невід`ємною частиною дійсного контракту (а.с.30-36).

Відповідно до п.4.1. контракту №15102019, ціни на товари, що поставляються є договірними та вказуються в інвойсах або у вантажних митних деклараціях на кожну поставку товару в доларах США.

01 листопада 2019 року між ТОВ «ОДЕСА ФРУТ ГРУПП» та «A.C. MELIKE» укладено контракт №01112019, відповідно до предмету якого продавець зобов`язується продати а покупець оплатити та прийняти товар окремими партіями в асортименті, кількості, та згідно цін, вказаних в інвойсах на кожну конкретну партію поставки товарів, які є невід`ємною частиною дійсного контракту (а.с.40-46).

Згідно п.4.1. контракту №01112019, ціни на товари, що поставляються є договірними та вказуються в інвойсах або у вантажних митних деклараціях на кожну поставку товару в Євро.

09 січня 2020 року між ТОВ «ОДЕСА ФРУТ ГРУПП» та «BROS SEXTOSNEA EXFRUTS.A.» укладено контракт №09012020, відповідно до предмету якого продавець зобов`язується продати а покупець оплатити та прийняти товар окремими партіями в асортименті, кількості, та згідно цін, вказаних в інвойсах на кожну конкретну партію поставки товарів, які є невід`ємною частиною дійсного контракту (а.с.49-55).

Згідно п.4.1 контракту №09012020, ціни на товари, що поставляються є договірними та вказуються в інвойсах або у вантажних митних деклараціях на кожну поставку товару в Євро.

01 січня 2020 року між ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» та ТОВ «ОДЕСА ФРУТ ГРУПП» укладено договір №77271 (далі - Договір) (а.с.58-74).

Відповідно до п.1.1. Договору, постачальник зобов`язується в порядку і строки, встановлені Договором передати товар у власність покупцю, у певній кількості, відповідної якості та за погодженою ціною, а останній прийняти товарі і оплатити його на умовах визначених у цьому Договорі.

Найменування, асортимент і ціна товару, що поставляється зазначаються в Додатку №1 до цього Договору (Специфікаціях) який є його невід`ємною частиною (п.1.2. Договору).

Згідно п.3.1. Договору, покупець після прийняття товару і необхідних документів на товар зобов`язаний здійснити оплату за товар у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 14 календарних днів від дня поставки.

На підтвердження умов виконання Договору №77271 від 01 січня 2020 року позивачем надано:

платіжне доручення №439093 від 08 жовтня 2020 року (а.с.75);

платіжне доручення №439093 від 08 жовтня 2020 року;

акт приймання товару (накладна) №112861110 від 23 грудня 2020 року за ТТН №2158 від 22 грудня 2020 року (а.с.77);

ТТН №2158 від 22 грудня 2020 року (а.с.78);

акт приймання товару (накладна) №112561111 від 23 грудня 2020 року за ТТН №2160 від 22 грудня 2020 року (а.с.79);

ТТН №2160 від 22 грудня 2020 року (а.с.80);

акт приймання товару (накладна) №230617831 від 24 грудня 2020 року за ТТН №2208 від 22 грудня 2020 року (а.с.81);

акт виконаних робіт №ОДОЫ-03197 від 20 грудня 2020 року (а.с.83);

рахунок №14743 від 16 листопада 2020 року;

акт виконаних робіт №ОДСГ-03238 від 16 листопада 2020 року (а.с.85).

На підставі відвантаження товару згідно Договору №77271 від 01 січня 2020 року, позивачем складені та направлені на реєстрацію до Єдиного реєстру, податкові накладні від 22 грудня 2020 року №278 та №282 (а.с.19, 23).

24 грудня 2020 року через електронний кабінет платника податків позивач отримав квитанції, згідно яких реєстрацію податкових накладних від 22 грудня 2020 року №278 та №282 зупинено на підставі п.201.16 ст.201 ПК України та у зв`язку з тим, що: «…Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку…». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.20, 25).

У подальшому, позивач надав повідомлення №2 від 25 грудня 2020 року про надання пояснень та копій документів щодо зупинених податкових накладних від 22 грудня 2020 року №278 та №282 разом з 25 додатками (а.с.27).

29 грудня 2020 року позивач отримав рішення «Про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» №2277526/39405695 та №2277524/39405695, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних від 22 грудня 2020 року №278 та №282 у зв`язку з ненаданням позивачем копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.17-18, 21-22).

29 грудня 2020 року позивач звернувся до ДПС України зі скаргами на рішення від 29 грудня 2020 року №2277526/39405695 та №2277524/39405695 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.111, 112).

За результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, ДПС України прийнято рішення від 14 січня 2021 року №1262/39405695/2 та №1251/39405695/2, відповідно до яких залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (а.с.113, 114).

Не погодившись з вищевказаним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, однак, в даному випадку зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних неможливо встановити, під яку саме ознаку ризиковості підпадав позивач. Вказані обставини призвели до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Разом з тим, суд першої інстанції вказав, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин, критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом ДФС України №1962/99-99-29-01-01 від 07 серпня 2019 року за погодженням з Міністерством фінансів України від 06 серпня 2019 року.

У вказаному листі ДФС України №1962/99-99-29-01-01 від 07 серпня 2019 року «Критерії ризиковості платника податку», зокрема, зазначено: « 1. Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: керівник платника податку та/або головний бухгалтер, та/або особа, що має право підпису, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані (перереєстровані) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»; платник податку юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі Кодекс); в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 1.6 цих Критеріїв.

Відповідність платника податку Критеріям ризиковості платників податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 1.5 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.…».

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що належної мотивації підстав та причин віднесення ТОВ «ОДЕСА ФРУТ ГРУПП» та вчинених з вищезазначеними контрагентами операцій з постачання товару, до ризикових платників податків відповідно до пп.1.6 п.1 листа ДФС України №1962/99-99-29-01-01 від 07 серпня 2019 року, прийняте рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, матеріали справи не містять, відсутня така інформація і у Квитанціях про зупинення реєстрації.

Зазначене свідчить про безпідставність та необґрунтованість зупинення реєстрації податкової накладної як передумови прийняття відповідного рішення Комісією про відмову в реєстрації податкової накладної.

Разом з тим, з 01 лютого 2020 року діє новий Порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Так, Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: п.8 «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Колегія суддів звертає увагу на те, що фіскальним органом у спірних рішеннях не вказано, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а лише зазначено наступне: «первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

Більш того, комісією у спірних рішеннях про відповідність ТОВ «ОДЕСА ФРУТ ГРУПП» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, також не вказано будь-яких обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, та комісія лише обмежилась цитуванням положень п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, колегія суддів зауважує, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення фіскальним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Оскільки відповідач у спірних рішеннях зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані рішення є невмотивованим, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняті негативні для платника податків рішення.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що невиконання фіскальним органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 та від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/1.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та відзиву на позов. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно вимог ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглянув справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст.315,316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Розподіл судових витрат згідно вимог ст.139 КАС України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСА ФРУТ ГРУПП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку до не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 12.08.2021 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.