Справа № 640/17743/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2021 року Справа № 640/17743/20

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Епель О.В. та суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, треті особи: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області, Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Луганської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області про визнання протиправним та нечинним рішення і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Разом з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи апелянта, викладені у вказаному клопотанні, та дослідивши надані ним докази, колегія суддів вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, а пропущений апелянт строк - поновленню.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі та поновити йому такий строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, треті особи: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області, Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Луганської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області про визнання протиправним та нечинним рішення і зобов`язання вчинити дії.

Встановити строк до 21 вересня 2021 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: І.О. Грибан

О.В. Карпушова