Справа № 160/8042/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2021 року Справа №160/8042/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "САХАРА ЛТД" про розподіл судових витрат у справі № 160/8042/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САХАРА ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «САХАРА ЛТД» (вул. Кірова, буд. 12, корпус 3, офіс 223, м. Кам`янське, 51900, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), у якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: №2510289/39430993 від 30.03.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №139 від 16.02.2021 року та №2510304/39430993 від 30.03.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №116 від 18.03.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №139 від 16.02.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «САХАРА ЛТД» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №116 від 18.03.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «САХАРА ЛТД» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САХАРА ЛТД» (вул. Кірова, буд. 12, корпус 3, офіс 223, м. Кам`янське, 51900, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.

11.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат, у якому просить:

- під час вирішення питання про розподіл судових витрат, врахувати судові витрати, які підлягають сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю «САХАРА ЛТД» на виконання договору про надання правової допомоги на користь Бюро, в результаті розгляду справи № 160/8042/21 та покласти зазначені витрати у загальній сумі 10500,00 на відповідачів у справі - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Державну податкову службу України.

Згідно із ч.ч. 1, 3, 5 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частини другої вказаної статті, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, розгляд клопотання вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглядаючи клопотання представника позивача суд виходить із такого, що відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема: витрати на професійну правничу допомогу; витрати, що пов`язані із прибуттям до суду.

Так, за змістом приписів ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Проте, суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САХАРА ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.

Отже, з огляду на викладене, суд робить висновок, що відмова у задоволенні позовної заяви виключає можливість задоволення вимог представника позивача про здійснення розподілу судових витрат, а тому у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "САХАРА ЛТД" про розподіл судових витрат у справі № 160/8042/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САХАРА ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Р.З. Голобутовський