overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 175/3238/21
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти №2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області, третя особа: УПП ДПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №450131 від 03 серпня 2021 року -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти №2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області, третя особа: УПП ДПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №450131 від 03 серпня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти №2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області, третя особа: УПП ДПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №450131 від 03 серпня 2021 року.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 30 вересня 2021 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. В підготовче судове засідання викликати учасників справи. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена з підстав дотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 175/3237/21
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Анелевської А.В., третя особа: УПП ДПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4581551 від 03 серпня 2021 року -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Анелевської А.В., третя особа: УПП ДПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4581551 від 03 серпня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Анелевської А.В., третя особа: УПП ДПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4581551 від 03 серпня 2021 року.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 30 вересня 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. В підготовче судове засідання викликати учасників справи. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена з підстав дотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 178/1250/21
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/1250/21
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича до Управління Державного агентства рибного господарства в Миколаївській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржниця звернувся до суду з цією скаргою та суть однієї з вимог якої зводиться до визнання протиправною та скасувати постанову Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області № 736 від 20 липня 2021 року, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Вказана вимога за своїм характером зводиться до оскарження рішення, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Порядок вирішення вказаного спору регламентований статтею 286 КАС України, згідно якої вбачається, що спори даного характеру суд розглядає за зверненням особи з відповідною позовною заявою.

В даному разі до суду надійшла саме скарга, згідно якої вбачається про існування спору щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що не передбачено статтею 286 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд вважає за доцільне повернути цю скаргу особі, яка її подала, як подану до суду з порушенням вимог адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 248, 286, 294 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича до Управління Державного агентства рибного господарства в Миколаївській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення повернути особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 194/1218/21
Суддя: Корягін В. О.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/1218/21
Номер провадження 2-а/194/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області Кривонос Геннадія Геннадійовича про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до інспектора СРПП ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області Кривонос Г.Г. про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 169 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позовна заява та копія позовної заяви додана для відповідача не містить підписів позивача ОСОБА_1 .

Отже, вважаю, що у відповідності до вимог п.3 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 .

На підстави викладеного, керуючись ст. 169 КАСУ, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області Кривонос Геннадія Геннадійовича про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отриманні її копії.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 385/1073/21
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1073/21
У Х В А Л А

13.08.2021 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Мальченка Юрія Юрійовича інспектора СРПП ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Мальченка Юрія Юрійовича інспектора СРПП ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі .

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мальченка Юрія Юрійовича інспектора СРПП ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Призначити судове засідання на 30.08.2021 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2021 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 13.08.2021
Справа № 619/3645/21
Суддя: Овсянніков В. С.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/3645/21
провадження №2-а/619/223/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Матлаховій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області сержанта поліції Луговського О.Л. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 3 ст. 243 КАС України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше 5 днів, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Керуючись ч. 3 ст. 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області сержанта поліції Луговського О.Л. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії БАВ №406860 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510 гривень, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КпАП України скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Стягнути з Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області сержанта поліції Луговський О.Л., адреса місцезнаходження: вул. 1-го Травня, 10, м. Дергачі, Харківська область.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 493/1043/21
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1043/21
Провадження № 2-а/493/14/21
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з адміністративним позовом, суддя дійшла висновку, що його слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення ст. 160 КАС України позивачем в адміністративному позові не зазначено виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме, в чому полягає незаконність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

В разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається заявнику з доданими до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 160, 169, 248, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який не може перевищувати - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява з додатками до неї буде повернута позивачеві та буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 522/13043/21
Суддя: Павлик І. А.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/327/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

15.07.2021 ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

21.07.2021 ОСОБА_1 нарочно в приміщенні суду отримав копію ухвали, що підтверджується його підписом на розписці.

Таким чином, строк на усунення недоліків позовної заяви спливав 02.08.2021, який є першим робочим днем.

09.08.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач усунув недоліки позовної заяви із пропуском строку, встановленого судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 15.07.2021, не навів обґрунтованих причин пропуску строку та не просив суд його поновити, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256, 294, 295 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 592/9360/21
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9360/21
Провадження №2-а/592/108/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 серпня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали адміністративного позову представника ОСОБА_1 адвоката Ломаки Юрія Миколайовича до Управління патрульної поліції у Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Адвокат Ломака Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд скасувати постанову серія ЕАН № 4457185 від 08.07.2021 р., якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 КАС України.

Відсутні підстави визначені статтями 169-170 КАС України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 171, 269, 286 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за адміністративним позовом.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 20 хв. 27 вересня 2021 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 8 з участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу подати протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з надісланням:

1) суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суддя А.М. Алфьоров