Справа № 640/22936/20
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2021 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Ганечко О.М., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" до Комісії з акредитації організацій колективного управління при Міністерстві розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі на сільського господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.07.2019 про акредитацію організації колективного управління громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у сфері обов"язкового колективного управління "кабельна ретрансляція об"єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення";

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 № 14 "Про акредитацію організації колективного управління".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення суду та задовольнити позовні вимоги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд справи на 10 серпня 2021 року.

Надалі Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" заявлено клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у справі.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що проведення комп`ютерно-технічної експертизи (експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів) у даній справі необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення можливості здійснювати функції акредитованої організації колективного управління Третьою особою з використанням заявленого ним матеріально-технічного (монітор (2 шт.), багатофункціональний пристрій (1 шт.), телефон (1 шт.), системний комп`ютерний блок (2 шт.) та спеціального програмного забезпечення:

1) «Shazam» - для ідентифікації музичних творів, фонограм, виконань, телевізійних шоу за назвою, виконавцем, продюсером, компанією, виробником тощо;

2) «ARMA monitoring» - розподілу винагороди, обліку та ідентифікації право власників.

Апелянт вважає, що для дослідження зазначених обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, позаяк це має ключове значення для встановлення відповідності Третьої особи критерію наявності матеріально-технічного та програмного забезпечення, необхідного для здійснення функцій колективного управління.

Водночас, позивач вважає необхідним поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи достатньо вказаного Третьою особою матеріально-технічного забезпечення: монітор (2 шт.), багатофункціональний пристрій (сканер, принтер, копіювальний апарат, факс - 1 шт.), телефон (1 шт.), системний комп`ютерний блок (2 шт.) для здійснення функцій акредитованої організації колективного управління?

- Чи дає змогу програма «SHAZAM» здійснювати ідентифікацію об`єктів авторського права і суміжних (фонограми, відеограми і передачі організацій мовлення) за назвою, виконавцем, продюсером, правовласником?

- Чи дає змогу програма «ARMA monitoring» здійснювати функції розподілу винагороди, обліку та ідентифікації правовласників за допомогою заявленого Позивачем матеріально-технічного та програмного забезпечення «ARMA monitoring»?

- Чи достатньо вказаного Третьою особою персоналу з урахуванням наявного матеріально-технічного забезпечення для здійснення функцій акредитованої організації колективного управління?

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 та 4 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Частиною 1 статті 108 КАС України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Дослідивши зміст спірних правовідносин, предмет спору та доводи сторін, колегія суддів приходить до переконання про достатність наявних в справі доказів для дослідження судом обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення, а необхідність в проведенні вказаної вище експертизи - відсутня, зокрема з тих підстав, що заявником не доведено доцільність призначення судової експертизи та наявності виключних правових підстав для її проведення.

Підстави, які б перешкоджали подальшому розгляду справи - відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності достатніх, встановлених законом, підстав для застосування положень ст. 102-103 КАС України.

Керуючись ст.ст. 102, 321, 322, 325, 328, КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" до Комісії з акредитації організацій колективного управління при Міністерстві розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі на сільського господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

О. В. Карпушова

Повний текст виготовлено 12.08.2021.