Справа № 380/6817/21
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/6817/21
У Х В А Л А

з питань визнання нікчемним відзиву

11 серпня 2021 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулика А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про визнання нікчемним відзиву представника відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби Безпеки України, Голови Служби Безпеки України Баканова Івана Геннадійовича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Служби Безпеки України , місцезнаходження: м.Київ, вул.Володимирська, 33, Голови Служби Безпеки України Баканова Івана Геннадійовича місцезнаходження: м.Київ, вул.Володимирська, 33, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідачів, пов`язані з відмовою у наданні інформації по суті запиту ОСОБА_1 від 02.06.2020 і наданням неповної і недостовірної інформації, що викладена у документі Служби Безпеки України №11/5-П-253, 253/64 від 05.06.2020;

- зобов`язати відповідачів надати повну відповідь з інформацією по суті запиту і копії матеріальних носіїв інформації, що підтверджуватимуть викладені у відповіді дані.

Ухвалою від 05.05.2021 суддя прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі.

Позивач подав до суду клопотання від 24.06.2021 про визнання нікчемним відзиву представника відповідачів. Вказане клопотання обґрунтоване неналежним посвідченням повноважень Борківського О.Р. на представництво інтересів відповідачів.

Представник відповідачів у запереченні на відповідь на відзив доводи позивача спростував. Вважає свої повноваження на представництво інтересів відповідачів посвідченими у встановленому чинними процесуальним законодавством порядку.

У відповіді на заперечення на відзив позивач повторно наголосив на відсутності повноважень з представництва інтересів відповідачів у Борківського О.Р.

Суд при вирішенні клопотання позивача про визнання нікчемним відзиву представника відповідачів, виходить з наступного.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 вказаного Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Суд встановив, що право Борківського О.Р. на представництво інтересів Служби Безпеки України в судах підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.05.2021 №73.

Частиною 1 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з частинами 2,3 статті 59 КАС України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Суд встановив, що Голова Служби Безпеки України Баканов І.Г. видав довіреність від 10.09.2019 №22/314-Д Борківському О.Р. на представництво його інтересів в судах України. Недоліки в оформленні вказаної довіреності відсутні.

З аналізу наведених обставин вбачається, що Борківський О.Р. володіє належними повноваженнями для представництва інтересів відповідачів в суді, а тому підстави для задоволення клопотання позивача та визнання поданого ним відзиву нікчемним відсутні.

Керуючись статтями 55, 59, 243, 248, 262 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання позивача про визнання нікчемним відзиву представника відповідачів відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується. заперечення на ухвалу суду можуть включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 11 серпня 2021 року.

Суддя А.Г. Гулик