Справа № 826/14047/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

11 серпня 2021 року

справа № 826/14047/17

адміністративне провадження № К/9901/29358/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2021 року у справі № 826/14047/17, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агелес» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

9 серпня 2021 року до Верховного Суду вчетверте надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у справі №826/14047/17, предметом спору у якій є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2021 року, задоволено заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування судових витрат.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У поданій касацій скарзі, відповідач, як на підставу для касаційного оскарження судових рішень, посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує на ухвалення рішення без врахування висновку щодо застосування норм права (статті 90, частин третьої, четвертої, п`ятої статті 134, частини першої статті 139 КАС України) у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що висновки наведені в касаційній скарзі висловлені щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в той час як додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2021 року вирішувалось питання виключно щодо стягнення судових витрат, понесених на сплату судового збору, зокрема суд апеляційної інстанції стягнув за рахунок бюджетних асигнувань податкового органу 5 737,19 грн, врахувавши часткове задоволення позовних вимог.

Усі доводи скарги побудовані на тлумаченні норм права, які регулюють відносини щодо відшкодування витрат на правову допомогу. Таким чином, у касаційній скарзі зроблені посилання на норми права, які не мають відношення до винесення оскаржуваної постанови.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною частиною статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України .

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2021 у справі №826/14047/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агелес» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова