Справа № 570/1517/21
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/1517/21
Номер провадження 2-а/570/29/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд)

в особі судді Таргоній М.В.,

при секретарі судового засідання Рижко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону ГУНП у Волинській області, рядовий поліції Жолоба Ярослава Володимировича Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування пред`явленого позову вказано, що 04.04.2021 р. поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону ГУ НП у Волинській області Жолоб Я.В. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 9.8 ПДР України та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. При цьому, позивач зазначає, що достатніх доказів його вини у вчиненні порушення ПДР немає.

В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю.

Поліцейський Жолоб та представник ГУ НП у Волинській області в судове засідання не з`явився. За адресою вказаною у позовній заяві повідомлялися належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Представник Управління патрульної поліції у Волинській області подав до суду відзив на позовну заяву.

Зазначено, що поліцейський Жолоб Я.В. не є працівником ГУ НП у Волинській області, а проходить службу в Управлінні патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП. Тому належним відповідачем у даній справі є УПП у Волинській області, а не ГУ НП у Волинській області.

Щодо оскаржуваної постанови, - вважає її такою, що відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Також вказано, що твердження позивача не відповідають дійсності. Зазначено, що факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень серії ДП018 №666581 від 04.04.2021 р. Вказано про позицію з даного питання у рішенні Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 № 876/1246/18. Суд дійшов висновку, що дійсно в даному контексті «ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом, та у разі його не ввімкнення відповідно до вимог ПДР України передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП». Таким чином, ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом, та у разі його не ввімкнення, відповідно до вимог ПДР України, передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Окрім цього, додатково зазначено, що позивач особисто визнає, що на автодорозі Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» 127 км. + 700м., близько 10 години 15 хв. 04.04.2021, керував транспортним засобом Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів поза населеним пунктом, проте просить перекваліфікувати його дії за ст. 125 КУпАП. У зв`язку з чим, зазначається, що посилання позивача па невірну кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки дотримання вищевказаного правила слід тлумачити як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, що передбачено диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Із урахуванням наведеного просив відмовити в позові.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

З`ясувавши обставини, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи встановлено, що 04.04.2021 року поліцейський Жолоб Я.В. виніс постанову серії ДПО18 № 666581, згідно якої 04.04.2021 року о 10 год. 15 хв. на а/д Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» 127 км. + 700м., що за межами населеного пункту, ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_1 з вимкненим ближнім світлом фар або денними ходовими вогнями, чим порушив п. 8.9 ПДР України та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». На ОСОБА_1 накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В позові ОСОБА_1 зазначає про незаконнісь вказаної постанови, оскільки дизпозиція частини статті за якою він притягається до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 122 КУпАП), не містить такого формулювання, як керування транспортним засобом поза населеним пунктом без увімкнення ближнього світла фар, хоча у постанові зроблено посилання на п.9.8 ПДР України.

Разом з тим, п. 9.8 ПДР зазначено - з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В позовній заяві, позивач сам зазначає, що керував автомобілем 04.04.2021 року та рухаючись за межами населеного пункту не ввімкнув дані ходові вогні, або ж ближнє світло фар, проте помилково ввжає,що його дії слід кваліфікувати за ст. 125 КУпАП.

З огляду на зазначене, позивачем не вказано достатнього обгрунтування та не доведено того, що він не порушував правил дорожнього руху, а притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є неправомірним. Позиція позивача про те, що відповідачем неправильно кваліфіковано його дії, матеріалами справи не підтверджується.

Також суд зазначає, що відповідно до п 9.1 ПДР України, попереджувальними сигналами є: г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби. Згідно з ПДР України п.9.8., під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. У зв`язку із великими швидкостями транспортних засобів що рухаються поза населеними пунктами використовуються денні ходові вогні або ближнє світло фар для позначення транспортного засобу на автодорозі. Основна мета цієї вимоги - зменшення ризику виникнення дорожньо-транспортних пригод на заміських дорогах шляхом додаткового позначення транспортного засобу, який рухається. Тому, у даному випадку зазаначається також, що ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом, та у разі його не ввімкнення відповідно до вимог ПДР України передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Таким чином, ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом, та у разі його не ввімкнення, відповідно до вимог ПДР України, передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, позовні вимоги не підлягають задоволенню за недоведеністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 41, 159, 160, 161 КАС України, ст.ст. ч. 2 ст. 122, 280, 283, 289, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону ГУНП у Волинській області, рядовий поліції Жолоба Ярослава Володимировича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП018 №666581 від 04.04.2021 р. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС.

Суддя Таргоній М.В.