Справа № 420/12746/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
13 серпня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Разом із позовною заявою до суду позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, обґрунтувавши її тим, що 14.04.2021 р. він отримав інформацію про суму щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни до 5 травня і вперше дізнався, що зазначена виплата здійсненна не в повному обсязі та із застосуванням норми закону, яку було визнано, як таку, що не відповідає Конституції України (є неконституційним). Позивач вказав, що він не міг передбачити, що орган держави, в даному випадку Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації Одеської області, який покликаний захищати права та законні інтереси громадян у сфері соціального забезпечення, може ці права порушувати. Позивач зазначив, що не має юридичної освіти, не знає особливостей законодавства, у зв`язку з чим не міг знати, що права його порушуються.
Ухвалою суду від 26.07.2021р. залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надано 10 денний строк звернення до суду для усунення недоліків по справі, зазначивши, що наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави суддя є неповажними та надано позивачу строку для звернення до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами та/або надати докази дотримання ним строків звернення до суду із цим позовом.
На виконання вимог ухвали суду від 26.07.2021р. позивачем надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій позивач вказав, що він випадково 14.04.2021р. натрапив на інформацію в інтернеті про суми щорічної разової грошової допомоги і вперше дізнався про те, що виплати здійснюються не у повному обсязі та саме з цієї дати позивач звертався із запитами до Національної соціальної сервісної служби та Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації Одеської області щодо виплати вказаних сум. У зв`язку з викладеним та посилаючись на те, що після поранення у 1985 році позивач має проблеми зі здоров`ям та практику ЄСПЛ, просить суд поновити позивачу строк звернення до суду із цим позовом.
У рішенні Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.
Позивач у вказаному адміністративному позові просить суд, зокрема, визнати протиправною бездіяльність відповідача у нарахуванні і виплаті недоотриманої разової грошової допомоги до 5 травня за 2018-2019 роки та зобов`язати здійснити перерахунок та виплату вказаної разової грошової допомоги.
Суд зазначає, що разова грошова допомога до 5 травня є щорічною виплатою та позивачу мало бути відомо про можливе порушення своїх прав внаслідок неотримання такої допомоги після спливу строку її виплати у відповідному році.
Суд зазначає, що момент перебігу строку на звернення до суду в даному випадку починається з моменту, коли встановлений законом строк на здійснення такої виплати збігає і однозначним стає той факт, що іншої суми, ніж та, що вже фактично отримана особою, у встановленому порядку отримано не буде, що і змушує особу звертатись до суду за захистом порушених прав. Тому в даному контексті суд вважає, що моментом початку перебігу строку є 30 вересня відповідного року, коли виплата мала бути здійснена, а тому кінцевим строком для звернення до суду є 30 березня наступного року за тим, за який особа звертається з позовом про нарахування грошової допомоги.
Дана позиція кореспондується відповідними висновками Верховного Суду в постанові від 06.02.2018 року по справі №607/7919/17, в яких Верховний Суд встановив, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.
Таким чином, позивач звернувшись 21.07.2021р. із вказаними позовними вимогами щодо нарахування йому грошової допомоги за період 2018-2019р.р. порушив 6-місячний строк звернення із цим позовом.
Надаючи оцінку вказаним позивачем у заяві про поновлення строку звернення доводам, суддя зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, суд зазначає, що отримання / неотримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву, рівно як завершення Верховним Судом розгляду зразкової справи та прийняття рішення Конституційним Судом України, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав неналежною виплатою допомоги до 5 травня у відповідному році, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, право на яке позивач реалізував лише у липні 2021 року.
У зв`язку з викладеним, заява позивача про поновлення строку на звернення до суду є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
З урахуванням викладеного, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст.123 КАС України.
Керуючись ст. ст. 169, 256, 294-296 КАС України, суддя,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду - відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії -повернути позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.
Суддя К.О. Танцюра