Справа № 689/660/21
Суддя: Соловйов А. В.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/660/21
Провадження 2-а/689/12/21
РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Савлівої Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №3 (смт. Ярмолинці) Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області ст. л-та Вересюка В.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області ст. л-та Вересюка В.В. , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві посилається на те, що оскаржуваною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за те, що 01.04.2021 р. о 23:10 год. вона зателефонувала на лінію «102» та повідомила про подію, якої насправді не було, чим порушила нормальний режим роботи та діяльність роботи поліції. Посилається на недоведеність інспектором її вини.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві, та просили позов задовольнити.

Представник відповідача, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являвся, причини неявки суд не повідомляв.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою про адміністративне правопорушення ЕГА №218736 від 01.04.2021 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за те, що 01.04.2021 р. о 23:10 год. здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме зателефонувала на лінію «102» та повідомила про подію, якої насправді не було, чим порушила нормальний режим роботи та діяльність роботи поліції.

Статтею 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого вказаною статтею, полягає у завідомо неправдивому виклику спеціальних служб, в т. ч. поліції, а дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких служб. Правопорушник викликає представника спеціальної служби нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, при цьому особа точно, достовірно знає, що здійснений нею виклик відповідних служб є неправдивим, тим самим усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи в судові засідання не з`явився, пояснень по справі не надав, ним не виконаний обов`язок доказування, передбачений у ч. 2 ст. 77 КАС України, у зв`язку із чим позов слід задовольнити.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України. На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 241-246 КАС, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Постанову ЕГА№218736 від 01.04.2021 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором відділення поліції № 3 (смт. Ярмолинці) Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області ст. лейтенантом поліції Вересюком В.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Соловйов