Справа № 460/2669/21
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. Рівне №460/2669/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П., розглянувши питання щодо продовження розгляду у письмовому провадженні адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1
доКостопільської міської ради Рівненської області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певниих дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду через систему "Електронний суд" з позовом до Костопільської міської ради Рівненської області, в якому просить:

Визнати дії та бездіяльність Відповідача Костопільської міської ради (Адреса: Рівненська обл., м. Костопіль, вул. 1 Травня,3) триваючим правопорушенням - абзаци 4 - 23, 24.8;

Визнати протиправними дії Костопільської міської ради (Адреса:Рівненська обл., м. Костопіль, вул. 1 Травня,3) щодо відмови у наданні матеріальної допомоги з підстав відсутності коштів - абзаци 4, 5, 24.2, 24.2.1, 29.1;

Зобов`язати Костопільську міську раду (Адреса: Рівненська обл., м. Костопіль, вул. 1 Травня,3), виплатити сорок три тисячі гривень, у виплаті яких було відмовлено внаслідок відсутності коштів, та як на даний час кошти є у наявності - абзаци 4, 5, 24.2, 24.2.1;

Або стягнути з Костопільської міської ради (Адреса: Рівненська обл., м.Костопіль, вул. 1 Травня,3) - сорок три тисячі гривень у яких було відмовлено внаслідок відсутності коштів за рахунок бюджетних асигнувань Костопільської міської ради, або за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку на мою користь з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України Державної казначейської служби України (Адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6 Код );

Визнати протиправною бездіяльність Костопільської міської ради(Адреса: Рівненська обл., м. Костопіль, вул. 1 Травня,3) щодо не розгляду його заяв - абзаци 4 - 23;

Визнати протиправною бездіяльність Костопільської міської ради (Адреса: Рівненська обл., м. Костопіль, вул. 1 Травня,3) щодо не передачі заяв ОСОБА_1 на розгляд колегіального органу Костопільської міської ради - абзаци 4 - 23;

Визнати протиправною бездіяльність Костопільської міської ради (Адреса: Рівненська обл., м. Костопіль, вул. 1 Травня,3) щодо не передачі заяви ОСОБА_1 на розгляд до іншого органу в супереч статті 19 Закону України «Про звернення громадян»;

Визнати факт віддання дискримінації Позивача з боку Відповідача;

Зобов`язати Костопільську міську раду (Адреса: Рівненська обл., м. Костопіль, вул. 1 Травня,3), розглянути заяви Позивача наведені тут з урахуванням застережень, які винесе Суд, Або стягнути з Відповідача:

- п`ять тисяч шістсот гривень для покриття комунального боргу за тепло перед Комунальним підприємством що належить Відповідачу, Костопількомуненергією - абзац 19,

- сімдесят вісім тисяч одноразову матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань - абзац 20,

- чотириста тридцять вісім тисяч гривень недоплачені суми за минулий час (15 років) догляду за 199 місяців починаючи з квітня 2004 року по даний час - абзац 22,

- п`яти тисяч гривень, які були фактично витрачені на поховання баби своєї рідної - абзац 23 або за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку на мою користь з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України Державної казначейської служби України (Адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6 Код );

Зобов`язати Костопільську міську раду (Адреса: Рівненська обл., м. Костопіль, вул. 1 Травня,3), призначити доплату чи щомісячну грошову допомогу чи виплату у розмірі мінімальної заробітної плати але не менше прожиткового мінімум для працездатних осіб, на термін до скінчення віку інваліда 1-А групи ОСОБА_2 за якою Позивач здійснює догляд чи до моменту припинення надання догляду Позивачем - абзац 21;

Користуючись правом на відшкодування моральної шкоди просив суд відшкодувати моральну шкоду у розмірі один мільйон п`ятсот сімдесят п`ять тисяч гривень, відповідно до Заяви про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 11.08.2021.

В судове засідання призначене на 11.08.2021 о 09:30, учасники справи, яких належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, не прибули. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відутності. Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив.

Надаючи правову оцінку поданому клопотанню погзивача та неявці представника відповідача, суд враховує наступне.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно зі статтею 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Пунктом другим частини третьої статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають, зокрема, право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, оскільки: неприбуття до суду учасника справи не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції; матеріали справи містять достатній обсяг належних та допустимих доказів для розгляду справи по суті; суд не визнавав явку учасників справи обов`язковою.

Відповідно до частини 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, то суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні, за наявними у суду матеріалами.

Повне судове рішення буде складено відповідно до частини четвертої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень статті 193 цього Кодексу.

Керуючись статтями 205, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи № 460/2669/21 провести у письмовому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.П. Зозуля