Справа № 640/14698/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 640/14698/20

адміністративне провадження № К/9901/27972/21 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд),

перевіривши касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року в справі №640/14698/20 за позовом Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Малехівська сільська рада Жовківського району Львівської області, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - КМ України), Львівської обласної державної адміністрації (далі - Львівська ОДА), у якому просив:

- визнати протиправним і скасувати розпорядження КМ України від 27 травня 2020 №624-р "Про затвердження перспективного плану формування територій громад Львівської області" в частині включення Малехівської територіальної громади Жовківського району Львівської області до Львівської територіальної громади з адміністративним центром у місті Львові;

- визнати протиправним і скасувати розпорядження КМ України від 12 червня 2020 року №718-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області" в частині включення Малехівської територіальної громади Жовківського району Львівської області до Львівської територіальної громади з адміністративним центром у місті Львові;

- визнати протиправними дії Львівської ОДА щодо розроблення перспективного плану формування територій громад Львівської області, затвердженого розпорядженням КМ України від 27 травня 2020 року №624-р, в частині включення Малехівської територіальної громади Жовківського району Львівської області до Львівської територіальної громади з адміністративним центром у місті Львові;

- зобов`язати Львівську ОДА розробити відповідно до вимог чинного законодавства України з дотриманням прав, свобод та законних інтересів Малехівської територіальної громади Жовківського району Львівської області проект акту КМ України про внесення змін до перспективного плану формування територій громад Львівської області, затвердженого розпорядженням КМ України від 27 травня 2020 року №624-р? і подати на затвердження КМ України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Львівської ОДА щодо розроблення перспективного плану формування територій громад Львівської області, затвердженого розпорядженням КМ України від 27 травня 2020 року №624-р, в частині включення Малехівської територіальної громади Жовківського району Львівської області до Львівської територіальної громади з адміністративним центром у місті Львові;

- визнано протиправним і скасовано розпорядження КМ України від 27 травня 2020 року №624-р "Про затвердження перспективного плану формування територій громад Львівської області" в частині включення Малехівської територіальної громади Жовківського району Львівської області до Львівської територіальної громади з адміністративним центром у місті Львові;

- визнано протиправним і скасовано розпорядження КМ України від 12 червня 2020 року №718-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області" в частині включення Малехівської територіальної громади Жовківського району Львівської області до Львівської територіальної громади з адміністративним центром у місті Львові;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28 липня 2021 року до Суду надіслано касаційну скаргу КМ України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року в справі №640/14698/20.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 1312 Конституції України здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

За змістом частин першої, третьої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Із доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційну скаргу в справі №640/14698/20 від імені КМ України підписано директором Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України Вакуленко О.М., яка на підтвердження повноважень долучила: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копію наказу Міністерства юстиції України від 03 червня 2021 року №1100/к «Про призначення»; Положення про Департамент з питань судової роботи Міністерства юстиції України, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 02 червня 2021 року №1976/5.

Виходячи з положень частини третьої статті 55 КАС України, самопредставництво КМ України у справі може здійснюватися визначеним у цій нормі процесуального законодавства колом осіб.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) саме у такий спосіб.

Суд звертає увагу заявника, що згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Вакуленко О.М. має повноваження: «Подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника, в т.ч. з правом подання, відмови, зміни, відкликання позову, відкликання, відмови від апеляційних, касаційних скарг, посвідчення копій документів, що підтверджують повноваження) - представник».

Оскільки Вакуленко О.М. діє як представник, а інших доказів на підтвердження здійснення самопредставництва КМ України у цій справі нею не надано, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За такого правового регулювання та обставин справи касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

За таких обставин клопотання про зупинення виконання судового рішення не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 55, 59, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року в справі №640/14698/20 повернути особі, що її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська