Справа № 932/9689/20 (2-а/200/828/20)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 серпня 2021 року м.Дніпросправа № 932/9689/20 2-а/200/828/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року у справі № 932/9689/20 (2-а/932/828/20) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Шульца Олександра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку що зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
З матеріалів справи встановлено, що оскаржене рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 23.10.2020 року.
04.02.2021 року на адресу суду першої інстанції надійшла вперше подана скаржником апеляційна скарга на рішення від 23.10.2020 року. В апеляційній скарзі зазначено, що на момент її подання копію рішення суду першої інстанції скаржником отримано не було, а про винесення оскарженого рішення Департаменту патрульної поліції стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 27.01.2021 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2021 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції повернуто з огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 року про повернення апеляційної скарги Департаментом патрульної поліції в касаційному порядку оскаржена не була та є чинною.

14.07.2021 року до суду першої інстанції Департаментом патрульної поліції повторно подана апеляційна скарга на рішення суду від 23.10.2020 року.

Звертаю увагу заявника апеляційної скарги на те, що оскільки ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 року про повернення апеляційної скарги у касаційному порядку не скасована та є чинною, то до повторно поданої апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги.

Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Враховуючи, те, що з апеляційною скаргою він звернувся до суду 14.07.2021 року, тобто більш ніж через 2 місяці з моменту повернення апеляційної скарги, прихожу до висновку про те, що скаржником пропущено встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, зауважую, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

Подання первинної апеляційної скарги скаржником в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на викладене, наведені Департаментом патрульної поліції підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції поважними не визнаються.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та повідомити про це скаржника, надавши строк для усунення недоліків, а саме, Департамент патрульної поліції має надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року у справі № 932/9689/20 (2-а/932/828/20), наведені Департаментом патрульної поліції у поданій апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року у справі № 932/9689/20 (2-а/932/828/20) - залишити без руху, повідомити про це скаржника та надати строк десять днів, починаючи з дня вручення копії даної ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Баранник