Справа № 821/1949/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 821/1949/17

Категорія: Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2019р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23» до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 4.12.2017р. № та №, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2018р. ТОВ «Спеціалізована механізована колона №23» звернулося в суд із позовом до ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 4.12.2017р. за №003501422 та №.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2019р. апеляційну скаргу ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі задоволено.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018р. скасовано та прийнято по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Спеціалізована механізована колона №23» до ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 4.12.2017р. № та № - відмовлено.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 3 червня 2021р. касаційну скаргу ТОВ «Спеціалізована механізована колона №23» - залишено без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2019р. - залишено без змін.

У липні 2021р. ТОВ «Спеціалізована механізована колона №23» звернулось в суд апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2019р. за нововиявленими обставинами, оскільки товариству стало відомо про істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду даної справи.

У вказаній заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, представником товариства подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що представник товариства приймає участь у другій справі призначеній на 11.08.2021р., а тому не має змогу прибути до апеляційного адміністративного суду. Інша сторона по справі в судове засідання з`явились в режимі відеоконференції, надали відповідні пояснення по справі та не заперечували про розгляд даної справи.

Розглянувши вказану заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, судова колегія вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні поважні підстави для відкладення розгляду даної справи, а поставлена пріоритетність та першочерговість участі представника у іншій справі не є належною та достатньою підставою для відкладення апеляційного розгляду даної справи. При цьому в матеріалах справи наявні усі відповідні документи для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів заяви, колегія суддів дійшла до висновку про залишення заяви без задоволення, а постанови суду без змін, виходячи з наступного.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням підстав, за якими заявник пов`язує перегляд судового рішення, судова колегія виходить з наступного.

Приписами п.1 ч.2 ст.361 КАС України визначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З наведеної норми вбачається, що нововиявленими є обставини, які одночасно відповідають характерним ознакам: такі обставини є істотними, тобто можуть вплинути на результат розгляду справи, не були встановлені судами, однак існували на момент прийняття судового рішення, заяву про перегляд якого подано. В той же час такі обставини не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, та суду під час судового процесу.

Водночас ч.4 вказаної статті КАС України визначає, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

До того ж, не вважається нововиявленими обставили зміна правової позиції суду в інших подібних справах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020р. у справі за №802/2196/17-3).

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Верховного Суду від 12.06.2018р. у справі за №2н-821/597/15-а).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення, а відтак у разі, якщо нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на-час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомими особі - слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї заявникові на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Відповідні правові позиції щодо визначення нововиявлених обставин викладено у постановах Верховного Суду від 2.05.2018р. у справі за №2а-7523/10/12), від 10.04.2019р. у справі за №813/8070/14 та за № 454/2641/14-а).

Не є нововиявленою обставиною, яка виявлена після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок у тлумаченні правових норм, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявник стало відомо після ухвалення судового рішення (постанова Верховного Суду від 30.01.2020р. у справі за №127/2-а-4944/11).

Аналізуючи вищевказане, судова колегія зазначає, що нововиявлені обставини - це є факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Вони за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також, інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявленних обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи та ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як вбачається із матеріалів справи, що заява ТОВ «СПМК №23» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6.02.2019р. обґрунтована тим, що наявний ряд судових рішень судів різних інстанцій, в яких досліджувались господарські операції контрагентів позивача з іншими підприємствами (не з позивачем) та судами встановлено та підтверджено реальність таких господарських операцій, зокрема по:

- ПП «ЛАГУНА-БІЧ», - Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2021р. по справі №826/17442/17; Постановою Верховного суду від 15.05.2020р. по справі №520/9519/18; Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019р. по справі №520/9519/18; Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4.04.2019р. по справі №2140/1801/18

- ПП «ТАРГЕТ-ПЛЮС» Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. (ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 1.03.2017р.) по справі №821/1871/16;

- ПП «БАРОН і КО» - Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 28.04.2021р. по справі №826/15568/16, Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 9.09.2016р. (ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 1.03.2017р.);

- ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» - Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 28.04.2021р. по справі №826/15568/16, Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2021р. по справі №826/17442/17, Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021р. по справі №200/9063/19-а, Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 18.09.2019р. по справі №620/3607/18, Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2021р. по справі №826/17442/17;

- ПП «ГАРДЕ ПЛЮС» - Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021р., по справі №806/684/17, Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020р., по справі №240/10468/19; Постановою Верховного суду від 15.05.2020р. по справі №520/9519/18; Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019р., по справі №520/9519/18; Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4.04.2019р. по справі №2140/1801/18;

- ПП «КОМІР-ГРУП» - Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020р., по справі №240/10468/19;

- ПП «ФЕБРУС» - Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2021р. по справі №826/17442/17;

- ПП «ХОЛДІНГ-БУДПРОЕКТ» - Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018р. по справі №815/4244/17;

- ПП «ПАЙОЛА» - Постановою Верховного суду від 15.05.2020р. по справі 520/9519/18; Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4.04.2019р. по справі №2140/1801/18, Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1.04.2020р. по справі №420/3103/19;

- ТОВ «БЕРСЕК» - Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7.07.2020р. по справі №540/1798/19, Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020р. по справі №540/967/19;

- ПП «ТЕРРАТОРГБУД» - Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020р. по справі №540/967/19;

- ТОВ «УКРТРЕЙД АЛЬЯНС» - Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020р. по справі №1640/2968/18, Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019р. по справі №540/2585/18;

- ТОВ «ГРАНДБУДСТАР» - Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020р. по справі №540/2539/19, Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020р. по справі №540/1718/19;

- ТОВ «ХОРОСТ» - Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 12.07.2019р. по справі №808/109/18;

- ПП «ДОБРОБУТ ТРЕЙД» - Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020р. по справі №546/1280/19, Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3.10.2019р. по справі №540/2638/18;

- ТОВ «РОСТ ХЕРСОН» - Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 26.05.2021р. по справі №821/295/17, Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7.07.2020р. по справі №540/1798/19.

Посилаючись на вказане, товариство вважало, що наявні підстави для перегляду судового рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Однак, дослідивши кожне судове рішення, на які посилається заявник, судова колегія зазначає, що вказані судові рішення стосуються господарських відносин не позивача з його контрагентами, а стосуються відносин між контрагентами позивача та іншими підприємствами.

Також, вищезазначені рішення судів різних інстанцій, в яких досліджувались господарські операції контрагентів позивача з іншими підприємствами (не з позивачем), на момент розгляду та вирішення даної справи та прийняття судового рішення апеляційним судом взагалі не існувало, тобто вважати дані рішення нововиявленою обставиною не має законних підстав.

Більш того, рішення, на які посилається товариство, існували під час розгляду касаційної скарги позивача, однак, скаржник чомусь не вважав за потрібне послатись на висновки, викладені в зазначених рішеннях, задля підтвердження обґрунтованості своєї правової позиції.

При цьому, частина рішень, на які посилається заявник, та які останній вважає нововиявленими обставинами, існували на момент розгляду даної справи у суді касаційної інстанції та під час прийняття рішення Верховним Судом, проте, суд касаційної інстанції прийняв рішення, яким залишив в силі постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у даній справі, дослідивши всі наявні обставини та докази у даній справі, і саме виходячи із наявних доказів та фактичних обставин погодився з висновками апеляційного суду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що нова обставина, яка з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Також, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленими в розумінні положень ч.2 ст.361 КАС України, а відтак, не можуть слугувати підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

В контексті спірних правовідносин колегією суддів також враховано рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", в п.41 якого зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Рябих проти Росії").

З огляду на такий висновок Європейського суду з прав людини, а також те, що позивачем не наведено обставин, які б могли бути кваліфіковані як нововиявлені відповідно до ст.361 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «СПМК №23» про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2019р. за нововиявленими обставинами.

Згідно приписів п.1 ч.4 ст.368 та ч.1 ст.369 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 311, 325, 361, 368, 369 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2019р. залишити без задоволення.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2019р. залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 серпня 2021р.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв