Справа № 640/8411/19
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8411/19
УХВАЛА

10 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.

за участю секретаря Юрковець А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Єфімішина Петра Вячеславовича про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі суддів - Аліменка В.О., Ганечко О.М., Кузьменка В.В. у справі № 640/8411/19 за адміністративним позовом Одеського національного медичного університету до Міністерства охорони здоров`я України, виконуючого обов`язки Міністра охорони здоров`я України Супрун Уляни Надії, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Одеський національний медичний університет (далі - ОНМедУ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства охорони здоров`я України, Виконуючого обов`язки Міністра охорони здоров`я України Супрун Уляни Надії, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства охорони здоров`я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7, ідентифікаційний код: 00012925) та виконувача обов`язків Міністра охорони здоров`я України Супрун Уляни Надії (адреса: 01021, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 7, РНКОПП: невідомий) щодо незатвердження кошторисів Одеського національного медичного університету (місцезнаходження: 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 2, ідентифікаційний код: 02010801) на 2019 рік, а саме:

- за КПКВК 2301020 «Дослідження, наукові і науково-технічні розробки, виконання робіт за державними цільовими програмами і державним замовленням, підготовка та підвищення кваліфікації наукових кадрів у сфері охорони здоров`я, фінансова підтримка розвитку наукової інфраструктури та об`єктів, що становлять національне надбання»;

- за КПКВК 2301070 «Підготовка і підвищення кваліфікації медичних та фармацевтичних, наукових та науково-педагогічних кадрів вищими навчальними закладами III і IV рівнів акредитації»;

- за КПКВК 2301170 «Діагностика і лікування захворювань із впровадженням експериментальних та нових медичних технологій у закладах охорони здоров`я науково-дослідних установ та вищих навчальних медичних закладах Міністерства охорони здоров`я України».

- зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України (01021, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 7, ідентифікаційний код: 00012925) та виконувача обов`язків Міністра охорони здоров`я України Супрун Уляну Надію (адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7, РНКОПП: невідомий) вчинити дії, а саме: затвердити кошториси Одеського національного медичного університету (місцезнаходження: 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 2, ідентифікаційний код: 02010801) на 2019 рік, а саме:

- за КПКВК 2301020 «Дослідження, наукові і науково-технічні розробки, виконання робіт за державними цільовими програмами і державним замовленням, підготовка та підвищення кваліфікації наукових кадрів у сфері охорони здоров`я, фінансова підтримка розвитку наукової інфраструктури та об`єктів, що становлять національне надбання»;

- за КПКВК 2301070 «Підготовка і підвищення кваліфікації медичних та фармацевтичних, наукових та науково-педагогічних кадрів вищими навчальними закладами III і IV рівнів акредитації»;

- за КПКВК 2301170 «Діагностика і лікування захворювань із впровадженням експериментальних та нових медичних технологій у закладах охорони здоров`я науково-дослідних установ та вищих навчальних медичних закладах Міністерства охорони здоров`я України»;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (ідентифікаційний код: 37607526, місцезнаходження: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-А) та Державної казначейської служби України (ідентифікаційний код: 37567646, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) щодо ненадання попередження Міністерству охорони здоров`я України (01021, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 7, ідентифікаційний код: 00012925) про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства, а саме: порушення Міністерством охорони здоров`я України порядку та термінів розгляду і затвердження кошторисів Одеського національного медичного університету (місцезнаходження: 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 2, ідентифікаційний код: 02010801) на 2019 рік;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (ідентифікаційний код: 37607526, місцезнаходження: 65023, м. (Здеса, вул. Садова, 1-А) та Державну казначейську службу України (ідентифікаційний код: 37567646, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) вчинити дії, а саме: надати попередження Міністерству охорони здоров`я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7, ідентифікаційний код: 00012925) про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства, а саме: порушення Міністерством охорони здоров`я України порядку та термінів розгляду і затвердження кошторисів Одеського національного медичного університету (місцезнаходження: 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 2, ідентифікаційний код: 02010801) на 2019 рік.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Міністерства охорони здоров`я України щодо незатвердження кошторисів Одеського національного медичного університету на 2019 рік, а саме: - за КПКВК 2301020 «Дослідження, наукові і науково-технічні розробки, виконання робіт за державними цільовими програмами і державним замовленням, підготовка та підвищення кваліфікації наукових кадрів у сфері охорони здоров`я, фінансова підтримка розвитку наукової інфраструктури та об`єктів, що становлять національне надбання»; - за КПКВК 2301070 «Підготовка і підвищення кваліфікації медичних та фармацевтичних, наукових та науково-педагогічних кадрів вищими навчальними закладами ІІІ і ІV рівнів акредитації»; - за КПКВК 2301170 «Діагностика і лікування захворювань із впровадженням експериментальних та нових медичних технологій у закладах охорони здоров`я науково-дослідних установ та вищих навчальних медичних закладах Міністерства охорони здоров`я України»; зобов`язано Міністерство охорони здоров`я України вчинити дії, а саме: затвердити кошториси Одеського національного медичного університету на 2019 рік, а саме: - за КПКВК 2301020 «Дослідження, наукові і науково-технічні розробки, виконання робіт за державними цільовими програмами і державним замовленням, підготовка та підвищення кваліфікації наукових кадрів у сфері охорони здоров`я, фінансова підтримка розвитку наукової інфраструктури та об`єктів, що становлять національне надбання»; - за КПКВК 2301070 «Підготовка і підвищення кваліфікації медичних та фармацевтичних, наукових та науково-педагогічних кадрів вищими навчальними закладами ІІІ і ІV рівнів акредитації»; - за КПКВК 2301170 «Діагностика і лікування захворювань із впровадженням експериментальних та нових медичних технологій у закладах охорони здоров`я науково-дослідних установ та вищих навчальних медичних закладах Міністерства охорони здоров`я України»; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року - залишено без змін (за розглядом апеляційної скарги Міністерства охорони здоров`я України).

Постановою Верховного Суду від 07 травня 2020 року касаційну скаргу Міністерства охорони здоров`я України залишено без задоволення; рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року в цій справі залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року, та вважаючи свої права порушеними, ОСОБА_1 , в порядку статті 293 КАС України, подав апеляційну скаргу, у якій просив рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року скасувати повністю; позовну заяву Одеського національного медичного університету залишити без розгляду; постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року скасувати повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2020 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року задоволено клопотання Одеського національного медичного університету про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Одеського національного медичного університету до Міністерства охорони здоров`я України, виконуючого обов`язки Міністра охорони здоров`я України Супрун Уляни Надії, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - закрито.

Постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 640/8411/19 скасовано, а справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 року визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Аліменко В.О., судді Кузьменко В.В., Ганечко О.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року колегією суддів прийнято справу №640/8411/19 до свого провадження та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2021 року о 11:20 годин.

08 червня 2021 року до початку судового засідання представник ОСОБА_1 адвокат С.Ю. Бохенко подав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В. у справі № 640/8411/19, яку було зареєстровано за вх. № 22260.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року вказану заяву представника ОСОБА_1 адвоката С.Ю. Бохенко про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі суддів - Аліменка В.О., Ганечко О.М., Кузьменка В.В. у справі № 640/8411/19 визнано необґрунтованою.

08 червня 2021 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 10 серпня 2021 року.

10 серпня 2021 року до початку судового засідання представник ОСОБА_1 адвокат Єфімішин П.В. подав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В. у справі № 640/8411/19, яку було зареєстровано за вх. № 31472.

Вказана заява обґрунтована тим, що судді Аліменко В.О., Ганечко О.М., Кузьменко В.В. були визначені для розгляду справи з порушенням порядку встановленого статтею 31 КАС України.

Крім того, в обґрунтування вказаної заяви зазначено, що судді Аліменко В.О., Ганечко О.М., Кузьменко В.В. у судовому засіданні, яке відбулося 08 червня 2021 року проявили явну упередженість до представника ОСОБА_1 , адвоката Бохенка С.Ю., що викликає сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, а також не розглянули по суті заявлений їм відвід.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений положеннями статті 40 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частини третя-четверта статті 40КАС України).

Згідно з частиною дванадцятою статті 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями статті 36 КАС України.

Зокрема, згідно з частинами першою-другою статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши зміст заяви про відвід суддів Аліменка В.О., Ганечко О.М., Кузьменка В.В. колегія суддів не встановила обставин, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Аліменку В.О., Ганечко О.М., Кузьменку В.В. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про їх упередженість.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо твердження представника апелянта про порушення порядку визначення складу суду встановленого статтею 31 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно з приписами частин 10, 16, 17 статті 31 КАС України, для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 31 КАС України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Пунктом 6 розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженим 26.11.2010 року Головою Державної судової адміністрації України, первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності: 1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи; 2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження; 3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача); 4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів; 5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.

Згідно з підпунктом 15.4 розділу VII Перехідних положень КАС України, установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 2 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (далі - Положення), збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, з числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії з підстав, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Пунктом 1 р. VIII Положення визначено, що автоматизований розподіл справ між суддями здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Згідно з пунктом 6 розділу VIII Положення, первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності:

1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи;

2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження;

3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача);

4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів;

5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.

Для колегіального розгляду судової справи або матеріалів кримінального провадження у складі трьох суддів постійної колегії суддя-доповідач обирається відповідно до пункту 6 цього Розділу. Два інші судді постійної колегії, що розглядатиме справу, визначаються модулем автоматизованого розподілу із числа суддів основного складу постійної колегії, до якої входить обраний суддя-доповідач під час тієї самої процедури автоматизованого розподілу (п. 16 VIII Положення).

Таким чином, автоматизований розподіл справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку з урахуванням коефіцієнтів навантаження на суддю, складності справи у вибірковому порядку та не допускає буд-якого ручного втручання.

З системного аналізу наведених вище положень щодо порядку розподілу судових справ, в контексті спірних правовідносин, суд звертає увагу заявника, що первісно розподіл судової справи із врахуванням вищевказаних показників, здійснюється на суддю-доповідача.

За наслідком визначення судді-доповідача, системою проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії, при цьому, основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, визначається та затверджується зборами суддів.

Стосовно посилання заявника на порушення автоматизованої системи розподілу справ, колегія суддів зазначає, що згідно п. 1 розд. VIII Положення, за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Таким чином, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 КАС України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави вважати, що було допущено порушення порядку визначення суддів для розгляду даної справи.

Щодо доводів представника апелянта про те, що судді Аліменко В.О., Ганечко О.М., Кузьменко В.В. у судовому засіданні, яке відбулося 08 червня 2021 року проявили явну упередженість до представника ОСОБА_1 , адвоката Бохенка С.Ю., що викликає сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, а також не розглянули по суті заявлений їм відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Перевіряючи наявність підстав для відводу, колегія суддів звертає увагу на те, що заявник, зазначаючи, що суд не відреагував на порушення, наведені адвокатом Бохенком С.Ю. у попередній заяві про відвід складу суду від 08.06.2021 року, та порушив його права постановивши ухвалу від 08.06.2021 року, фактично не погоджується із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції та з викладеними в ній висновками суду, що відповідно до наведеної норми частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Крім того, доводи заявника про те, що судді проявили явну упередженість до представника ОСОБА_1 , адвоката Бохенка С.Ю., спростовуються наявним в матеріалах справи диском технічної фіксації.

Так, заявник зокрема зазначає, що суддя запитав - «Чи Ви ставите під сумнів автоматизований розподіл? Так, а відвід нам в чому? Що ми винні в розподілі? Нам відвід в чому?». Адвокат Бохенко С.Ю. відповів - це відвід складу колегії суддів у зв`язку із тим, що порушений порядок, суддя перебиваючи адвоката Бохенка С.Ю. нервово ставив запитання - «СУДДЯМ В ЧОМУ ВІДВІД, НАМ колегії в чому?».

Колегія суддів дослідивши зазначене, прослухавши в нарадчій кімнаті диск технічної фіксації, встановила, що адвокату Бохенку С.Ю. ставилися запитання (спокійним тоном) з метою з`ясування причини заявлення відводу, а також підстави заявлення відводу колегії суддів.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

Проаналізувавши викладені у заяві представника апелянта міркування та наведені доводи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Аліменка В.О., Ганечко О.М., Кузьменка В.В., у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Аліменка В.О., Ганечко О.М., Кузьменка В.В., у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, проаналізувавши викладені у заяві представника позивача міркування та наведені доводи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Аліменка В.О., Ганечко О.М., Кузьменка В.В., у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, об`єктивно оцінивши доводи, що мають юридичне значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заяви представника ОСОБА_1 адвоката Єфімішина Петра Вячеславовича про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі суддів - Аліменка В.О., Ганечко О.М., Кузьменка В.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 321 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Єфімішина Петра Вячеславовича про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі суддів - Аліменка В.О., Ганечко О.М., Кузьменка В.В. у справі № 640/8411/19 за адміністративним позовом Одеського національного медичного університету до Міністерства охорони здоров`я України, виконуючого обов`язки Міністра охорони здоров`я України Супрун Уляни Надії, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - визнати необгрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді О.М. Ганечко

В.В. Кузьменко