Справа № 484/2975/21
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2975/21
Провадження № 2-а/484/41/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді - Шикері І.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Гарбуза Миколи Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Гарбуза М.С. серії БАБ № 082210 від 22.07.2021 рок, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 510 грн. за таких осоставин, що 22.07.2021 року о 05 год. 53 хв. по вул. Вінграновського, керуючи автомобілем "Renault Trafic" номерний знак НОМЕР_1 , він здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, чим поршив вимоги п.п.8.10 ПДР. Своєї вини у вчиненні даного правопорушення позивач не визнав, оскільки рухався на дозволений зелений сигнал світлофору, жовтий сигнал світлофору загорівся коли він вже був за відмітною зупинки, тому він продовжив рух, а відеодоказ продемонстрований інспектором поліції не дає можливості встановити факту порушення ним ПДР, про що він зазначив в оскаржуваній постанові.

Розгляд даної справи, відповідно до вимог ст.257 КАС України, проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою судді від 02.08.2021 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху, для надання позивачу можливості залучити до участі у справі належного відповідача та сплатити судовий збір.

Ухвалою судді від 03.08.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 12.08.2021 року на 08.30 год.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками отримана відповідачем 04.08.2021 року, проте відзиву на позов відповідачем до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до правового висновку КАС ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а (К/9901/12750/18), при розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу виконавчої влади. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Тобто, відповідачем у даній справі має бути - Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України, а не призначений цим органом інспектор.

Разом з тим, в ухвалі про залишення позову без руху від 02.08.20201 року, суд роз`яснив позивачу, що відповідачем у даній справі є саме орган виконавчої влади, а не призначений ним інспектор, проте позивач не в повному обсязі виконав вимоги ухвали і клопотання про залучення до участі у справі належного відповідача - Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України - суду не подав.

Згідно вимог ч.ч. 3,4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна, у разі необхідності.

За таких обставин, суд позбавлений можливості позитивно вирішити даний спір, через неналежний суб`єктний склад - пред`явлення позову до неналежного відповідача, в зв`язку з цим у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.77,246,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає по АДРЕСА_1 , до інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Гарбуза Миколи Сергійовича, вул. Грушевського, 29 м. Первомайськ Миколаївської облаасті, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

У разі подачі апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення суду складено 12 серпня 2021 року.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області: І.А. Шикеря