Справа № 380/7499/21
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/7499/21
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
Львівський окружний адміністративний суд в складі :
головуючого - судді Кухар Н.А.
секретаря судового засідання Шавель М.М. .
за участю: представника відповідача Павліш О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про винесення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранова компанія «Спецтехсервіс» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-
В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранова компанія «Спецтехсервіс» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранова компанія «Спецтехсервіс» задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 13.04.2021 №2561873/37904819 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 23.03.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 23.03.2021 року датою її подання; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 13.04.2021 №2561900/3794819 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість; зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість ТОВ «Кранова компанія «Спецтехсервіс» від 07.04.2021 року №; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранова компанія «Спецтехсервіс» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранова компанія «Спецтехсервіс» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України.

27 липня 2021 року представник позивача на електронну адресу суду надіслав заяву про ухвалення додаткового судового рішення (вх. №53951), яким просить стягнути з відповідача на користь позивача 5000 (п`ять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання з проханням слухати справу у відсутності представника, представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви з підстав викладених у запереченні щза заяву про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу.

При вирішенні заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що між позивачем та Адвокатським об`єднанням «ЕМЕЛ ПАРНЕРС» укладено Договір про надання правничої допомоги №26/04/21-2 від 26.04.2021 року.

Згідно з пунктом 1.1, цього договору Об`єднання приймає на себе зобов`язання з надання Клієнту правової допомоги, представляти і захищати права, свободи та інтереси Клієнта у будь яких судах, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Відповідно до п. 3.1 Договору, розмір гонорару, який Клієнт сплачує Об`єднанню за передбачену Договором правову допомогу визначається сторонами за окремим погодженням, шляхом укладення додаткового договору.

Між позивачем та Адвокатським об`єднанням «ЕМЕЛ ПАРНЕРС» укладено Додатковий договір №1 від 26.04.2021 року до Договору про надання правничої допомоги №26/04/21-2 від 26.04.2021 року. Відповідно до п. 1 якого Клієнт зобов`язується сплатити Об`єднанню гонорар за правову допомогу, що полягає у представництві інтересів Клієнта у судах за його позовною заявою про визнання протиправним рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 23.03.2021 року та зобов`язання Державну податкову службу України здійснити реєстрацію вказаної податкової накладної.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно платіжного доручення №54 від 29.04.2021 року позивач оплатив надані юридичні послуги в сумі 5000,00 грн. за надання правничої допомоги згідно з Додатковим договором №1 від 26.04.2021 року.

Проаналізувавши розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи заперечення відповідача щодо стягнення витрат на правничу допомогу, критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, суд вважає розмір витрат на оплату послуг адвоката у цій адміністративній справі неспівмірний із складністю справи та наданими послугами, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.

Отже, враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних робіт, витрачений час, суд дійшов до висновку про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн., яка підтверджується належними доказами та є співмірною з складністю цієї справи та наданими послугами. Вказані витрати на професійну правничу допомогу слід стягнути за рахунок бюджетних відповідачів.

За таких обставин, заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранова компанія «Спецтехсервіс» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранова компанія «Спецтехсервіс» (82600, Львівська область, м. Сколе, вул. Героїв Маківки, 4; ) 1000 (одну тисячу ) грн. 00 коп. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранова компанія «Спецтехсервіс» (82600, Львівська область, м. Сколе, вул. Героїв Маківки, 4; ) 1000 (одну тисячу ) грн. 00 коп. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11 серпня 2021 року.

Суддя Кухар Н.А.