Справа № 818/607/17
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 818/607/17

адміністративне провадження № К/9901/28298/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Соколова В.М.,

суддів: Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №818/607/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича щодо непоновлення виконавчого провадження №49847591 та стягнути з відповідача 43020,00 грн моральної шкоди.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича щодо непоновлення виконавчого провадження №49847591.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з Департаменту державної; виконавчої служби Міністерства юстиції України грошових коштів в рахунок компенсації моральної шкоди. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь позивача грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 43020,00 грн. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року по справі № 818/607/17 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 24 березня 2020 року за наслідками розгляду касаційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року скасовано в частині стягнення з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 коштів в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 43020,00 грн, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року, в частині якою відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України грошових коштів в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 43.020 грн та нове рішення про часткове задоволення вимог ОСОБА_1 .

Стягнуто з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

В іншій частині, а саме, в частині, якою відмовлено у задоволені вимог адміністративного позову ОСОБА_1 , постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Стаття 287 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця.

За такого правового врегулювання оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Аналіз ухвалених у цій справі судових рішень та встановлених обставин справи і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики в такій категорії адміністративних справ.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

З огляду на вказане, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №818/607/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.М. Соколов О.В. Калашнікова Н.М. Мартинюк