Справа № 160/12038/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року Справа №160/12038/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі та заміну боржника у виконавчому листі, виданому у адміністративній справі №160/12038/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про заміну відповідача у справі та заміну сторони (боржника) у виконавчому листі, в якій просить:

- здійснити заміну відповідача (боржника) у справі №160/12038/19 з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ();

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/12038/19, з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ().

В обґрунтування заяви зазначає, що згідно постанови Кабінету Міністрів України Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України від 18 грудня 2018 р. №1200, Державну фіскальну службу України реорганізовано та утворено Державну податкову службу України, яка є правонаступником її прав та обов`язків. Та вказує, оскільки станом на сьогодні в даній справі, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду, до наступного часу стороною - відповідачем (боржником) є Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, а заміна сторони у провадженнях (в т.ч. виконавчих) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не здійснено, що суперечить вимогам діючого законодавства в сфері здійснення судочинства у адміністративних справах та може призвести до порушення прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, тощо.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 02 серпня 2021 року.

Представники сторін у судове засідання 02 серпня 2021 року не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, ) про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасувано податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.02.2019р. №Ф-1025-54/427У, винесену ГУ ДФС у Дніпропетровській області за платежем по сплаті єдиного внеску у розмірі 18276,72 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, ) судові витрати у розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення у справі №160/12038/19 набрало законної сили 24.04.2020 року.

21.08.2020 року позивачу видано виконавчий лист у справі №160/12038/19.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначенихстаттею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Частинами 1, 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як встановлено судом, Постановою Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби України за переліком згідно з додатком 1, а також реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби України шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби України за переліком згідно з додатком 2. Згідно з додатками 1 та 2 вищевказаної Постанови, утворено Головне управління ДПС у Дніпропетровської області, до якого приєдналось Головне управління ДФС у Дніпропетровської області.

На виконання п.1 постанови наказом Державної податкової служби України №14 від 12.07.2019 Про затвердження Положення про територіальні органи ДПС затверджено Положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровської області, відповідно до п.1 якого ГУ ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником усіх прав та обов`язків ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області розпочало свою діяльність 03.09.2019 року відповідно до наказу Головного управління ДПС від 03.09.2019 року №17 Про початок діяльності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Таким чином, відбулося публічне правонаступництво (передання адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до іншого - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, останній з яких набув адміністративну компетенцію попереднього, ставши його правонаступником.

Відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно достатті 52 Кодексу адміністративного судочинства Україниу разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У розумінні приписів статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, її правонаступником можлива на будь-якій стадії судового процесу до його завершення, тобто до ухвалення судом рішення у справі.

Як встановлено судом, справа №160/12038/19 розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом 24 березня 2020 року та рішення набрало законної сили 24 квітня 2020 року.

Отже, станом на час звернення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із заявою про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва, розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом вже завершено.

При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості заміни сторони у справі (позивача чи відповідача) її правонаступником саме після завершення судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині заміни відповідача на його правонаступника у справі №160/12038/19 в порядку процесуального правонаступництва.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, враховуючи, що 21 серпня 2020 року по адміністративній справі №160/12038/19 видано виконавчий лист, суд дійшов висновку, про наявність підстав в даному випадку для заміни сторони (боржника) у виконавчому листі з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, у зв`язку з чим заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони (боржника) у виконавчому листі у справі №160/12038/19 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.243,248,256,295,297,379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі та заміну боржника у виконавчому листі, виданому у адміністративній справі №160/12038/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити частково.

Замінити сторону (боржника) у виконавчому листі у справі №160/12038/19, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме: з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А).

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно достатті 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржена в порядку та у строки, встановленістаттею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона