Справа № 560/181/21
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/181/21
УХВАЛА

іменем України

11 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 21 грудня 2020 року №99419-52, що видана ГУ ДПС у Хмельницькій області;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 27 травня 2020 року №99439-52, що видана ГУ ДПС у Хмельницькій області.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що у відповідача не було підстав для складення оскаржуваних податкових вимог, оскільки податкові повідомлення-рішення щодо позивача не приймались та не надсилались, а позивач самостійно не декларував суми, зазначені у податкових вимогах. Відтак, грошові зобов`язання не набули статусу узгоджених.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 05.01.2021 відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало до суду відзив на позов, в якому зазначає, що податкова заборгованість позивача виникла в результаті несплати податкових зобов`язань по земельному податку з фізичних осіб та підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями з доказами направлення на податкову адресу позивача, копіями ІКП та розрахунком заборгованості. В зв`язку з наявністю заборгованості 27.05.2020 сформовано податкову вимогу №99419-52 на суму 157 888,45 грн., в т.ч. 156115,04 грн. - основний платіж, 1773,41 грн. - пеня. Наступна податкова вимога від 21.12.2020 року № 99419-52 була помилково винесена та направлена податковим керуючим до Білогірського районного відділу ДВС. 20.01.2021 року з Білогірського районного відділу ДВС на адресу Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшов лист №20.1-30/135 щодо повернення помилково перерахованих коштів на загальну суму 329044,31 грн., які зараховано в рахунок погашення боргу ФО ОСОБА_2

28.01.2021 від ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. В обгрунтування поданої заяви зазначає, що позивач податкову вимогу форми «Ф» №99419-52 від 27.05.2020 року отримав 04.06.2020 року, що підтверджується його підписом про отримання на корінці вказаної податкової вимоги. До суду з вказаним позовом звернулась в січні 2021 року, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду.

Вирішуючи клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк оскарження вимоги про сплату боргу за платежем єдиного соціального внеску передбачений статтею 25 закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року №2464-VI (далі Закону №2464-VI).

Згідно з абзацами 3, 4 частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до абзацу 9 частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Отже, вказаними положеннями визначений порядок дій платника в частині непогодження із отриманою вимогою, яким є адміністративний чи судовий вид оскарження.

Суд встановив, що вимога про сплату боргу від 27.05.2020 Ф №99419-52 вручена позивачу 04.06.2020, що підтверджується підписом позивача на корінці вказаної податкової вимоги, до суду з позовом про її оскарження позивач звернулась в січні 2021 року, тобто з пропуском 10-денного строку звернення до суду, який встановлений Законом №2464-VI.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом позивач не подав.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Зокрема, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску такого строку не подав, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Г.В. Лабань