Справа № 200/4281/21
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 серпня 2021 р. Справа №200/4281/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Криловї М.М., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовавтогаз» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.09.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовавтогаз» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.09.2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання обґрунтованої заяви про поновлення строку для звернення до суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про залишення позову без розгляду відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року допущено процесуальне правонаступництво у справі, замінивши відповідача Головне управління ДПС у Донецькій області його правонаступником Головним управлінням ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44070187, місцезнаходження: 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) та відкладено підготовче засідання до 20 липня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №200/4281/21-а на тридцять днів та відкладено підготовче засідання до 13 год. 30 хв. 10 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 10 серпня 2021 року закрито підготовче провадження та призанчено адміністративну справу до судового розгляду по суті о 13 год. 30 хв. 06 вересня 2021 року.

04 червня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву зі змісту якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

10 червня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, зі змісту якої позивач спростовував доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

05 серпня 2021 року представник відповідача звернувся до суду із клопотання про закриття провадження по адміністративній справі. Мотивуючи клопотання про закриття провадження у справі відповідач посилається на те, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває справу № 200/1158/20-а за позовом ТОВ «Азовавтогаз» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 25 вересня 2019 року № . Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року у справі № 200/1158/20-а у задоволенні позовних вимог ТОВ «Азовавтогаз» відмовлено повністю, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Азовавтогаз» залишено без задоволення, рішення суду у справі № 200/1158/20-а від 06 березня 2020 року без змін. Відповідач наголошує, що спірне в даній справі податкове повідомлення - рішення від 25 вересня 2019 року № вже розглядалося Донецьким окружним адміністративним судом, отже відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України слід закрити провадження у справі.

06 серпня 2021 року від представника позивача до суду надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження в адміністративній справі. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що у справах № 200/1158/20-а та 200/4281/21-а різні підстави позову, а тому підстав для закриття провадження не має. Просить у задоволенні клопотання Головного управління ДПС Донецької області про закриття провадження відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, встановив наступне.

Судом з програмного забезпечення суду «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 28 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовавтогаз» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області із позовною вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.09.2019 року, винесеного в рамках перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовавтогаз». Даному позову присвоєно автоматичний номер справи 200/1158/20-а.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року у справі № 200/1158/20-а у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовавтогаз» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.09.2019 року відмовлено повністю.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі № 200/1158/20-а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовавтогаз» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 р. у справі № 200/1158/20-а залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року у справі № 200/1158/20-а відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовавтогаз» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року у справі № 160/1158/120-а набрало законної сили на підставі постанова Першого апеляційного адміністративного суду 02 вересня 2020 року.

13 квітня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовавтогаз» звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.09.2019 року. Даному позову присвоєно номер справи 200/4281/21.

При вирішенні питання про закриття провадження в адміністративній справі №160/279/21, суд виходить з наступного.

Підстави закриття провадження у справі встановлені устатті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п. 4 ч. 1ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України- суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зазначає, що умовами для застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження у справі); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за відсутності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під адміністративну юрисдикцію.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. Під підставою позову розуміються обставини, з яких випливає право вимоги позивача, на яких позивач їх засновує.

Суд зауважує, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 року по справі № 9901/432/18 та, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14.05.2020 року у справі № 160/8851/19.

Судом встановлено, що у даній справі та справі № 200/1158/20-а збігаються учасники адміністративного процесу та позовні вимоги, а саме у даній справі та у справі № 200/1158/20-а позивачем у справи виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовавтогаз», відповідачем - Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44070187), який правонаступником Головного управління ДПС у Донецькій області, відповідно предмет позову скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.09.2019 року.

При цьому, проаналізувавши обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у даній справі та у справі № 200/1158/20-а, суд наголошує, що вони різняться.

Так, у справі № 200/1158/20-а обґрунтовуючи підстави для скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.09.2019 року позивач посилається на незаконність підстав проведення перевірки та з порушенням вимог чинного законодавства стосовно порядку проведення фактичної перевірки. Крім того, вказує, на те, що до акту перевірки № 0246/05-99-19-40/40410121 від 19.08.2019 року відповідачем не надано позивачу додатків до акту, чим працівниками контролюючого органу порушено процедури, передбачені діючим законодавством щодо ознайомлення платника податків з результатами перевірки, що також свідчить про недопустимість таких «доказів» для обґрунтування позиції ГУ ДПС у Донецькій області (ГУ ДФС у Донецькій області) за результатами фактичної перевірки, проведеної з 13.08.2019 року по 20.08.2019 року. Також, вказував на те, що наказ про проведення фактичної перевірки № 1455 від 08.08.2019 року та направлення на проведення перевірки № 1869, 1870 від 08.08.2019 року не скріплені печаткою контролюючого органу, отже складені з порушенням вимог п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України, та відповідно є однією з причини фактичного недопуску працівника ГУ ДФС у Донецькій області до перевірки. Позивач посилався на те, що в направленнях на перевірку № 1869, 1870 від 08.08.2019 року та в наказі на проведення перевірки № 1455 від 08.08.2019 року зазначено різна мета перевірки, що на думку позивача унеможливлює визначення конкретної мети та правомірності дій посадових осіб контролюючого органу в рамках зазначеної вище перевірки. Позивач зазначав, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції, однак при проведенні перевірки з 09.08.2019 року по 19.08.2019 року працівники ГУ ДПС у Донецькій області (ГУ ДФС у Донецькій області) проводили її з оператором заправних станцій - ОСОБА_1 , який не є посадовою особою підприємства ТОВ «Азовавтогаз» (не наділений організаційно-розпорядчими функціями) та не був особою, яка здійснює розрахункові операції (підтверджуючі документи додаються), тобто перевірка проведена без участі представників ТОВ «Азовавтогаз», в порушення норм діючого податкового законодавства. З огляду на вказані обставини позивач просив задовольнити позовні вимоги у справі № 200/1158/20-а.

В свою чергу у даній справи позивач як на підставу для скасування спірного рішення посилається на Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» від 23.11.2018 року внесено зміни до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів, в тому числі, і щодо ліцензування роздрібної торгівлі пальним. Вимоги щодо ліцензування роздрібної торгівлі пальним набули чинності з 01.07.2019 року. Відповідно до постанови КМУ від 19.06.2019 року № 545 територіальні органи ДФС (ДПС) визнано органом ліцензування, в тому числі, роздрібної торгівлі пальним. Отже, ДФС (ДПС) та його територіальні органи набули статусу органу ліцензування з 01.07.2019 року. Позивач звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» встановлено таке: «ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства». Отже, позивач зазначає, що за умови подання заяви на отримання ліцензії 01.07.2019 року, суб`єкт господарювання позбавлений права отримання ліцензії в день подання заяви. Крім того, позивач посилається на те, що ним подано до територіального органу ДФС заяву та всі необхідні документи для отриманні ліцензії для здійснення роздрібної торгівлі пальним 05.07.2019 року. Плата за ліцензію у сумі 2000,00 грн. за період з липня 2019 року по 15.07.2020 року внесена ТОВ «Азовавтогаз» заздалегідь - 26.06.2019 року, згідно платіжного доручення № 550, про що міститься вказівка в Додатку до Ліцензії № 1900211, яка долучена до матеріалів справи. Проте, ліцензія ТОВ «Азовавтогаз» відповідачем видана 15.07.2019 року. Цей факт підтверджується відповідною інформацією з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним. Тобто, перевірка наявності ліцензії в період з 01.07.2019 року по 14.07.2019 року є такою, що проводилась в період, коли держава в особі ДФС (ДПС) сама не забезпечила можливість отримання суб`єктами господарювання ліцензії. З огляду на вказане, позивач зазначає, що в його діях відсутня вина щодо порушення умов торгівлі паливом, яке проводилось без отримання ліцензії.

З огляду на викладене, суд зазначає, що в адміністративних справах № 200/4281/21 та № 200/1158/20-а різняться підстави скасування спірного податкового повідомлення - рішення.

Відтак, суд робить висновок, що наведене виключає можливість закриття провадження у цій адміністративній справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 четвертого частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.2,238,241-246,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про закриття провадження у справі № 200/4281/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовавтогаз» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.09.2019 року - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/)

Суддя М.М. Крилова