Справа № 380/6817/21
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6817/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Служби Безпеки України, Голови Служби Безпеки України ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Служби Безпеки України , місцезнаходження: м.Київ, вул.Володимирська, 33, Голови Служби Безпеки України ОСОБА_2 місцезнаходження: м.Київ, вул.Володимирська, 33, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідачів, пов`язані з відмовою у наданні інформації по суті запиту ОСОБА_1 від 02.06.2020 і наданням неповної і недостовірної інформації, що викладена у документі Служби Безпеки України №11/5-П-253, 253/64 від 05.06.2020;

- зобов`язати відповідачів надати повну відповідь з інформацією по суті запиту і копії матеріальних носіїв інформації, що підтверджуватимуть викладені у відповіді дані.

Ухвалою від 05.05.2021 прийняв справу до провадження та відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 11.08.2021 суд поновив позивачу строк звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 11.08.2021 суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про особисту участь в судовому засіданні.

Ухвалою від 11.08.2021 суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про визнання нікчемним відзиву представника відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не надав повну відповідь на інформаційний запит позивача від 02.06.2020. Так, позивач просив надати йому інформацію про документ, в якому міститься письмове рішення Голови Служби Безпеки України ОСОБА_2 про припинення листування з ОСОБА_1 з питань, згаданих у листі Служби Безпеки України від 29.05.2020 №11/5-П-67/п/271. Також просив надати йому копії матеріальних носів, які містять запитувану інформацію. Відповідь на вказаний запит позивач отримав 15.06.2020, проте вважає таку неповною та розцінює її як відмову відповідача надати запитувану інформацію.

09.06.2021 представник відповідачів подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує з тих підстав, що у встановлений законодавством строк він надав вичерпну і повну відповідь на запит позивача. Більше того, він додав до своєї відповіді копію доповідної записки начальника УРОС СБ України від 28.05.2020 на ім`я Голови Служби Безпеки України, в якій з-поміж іншого обґрунтовано доцільність «припинити листування із заявником із зазначених вище питань». На вказаній доповідній записці міститься резолюція Голови Безпеки України ОСОБА_2 «згоден».

29.06.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначає про те, що запитувану інформацію у відповідачів він досі не отримав, у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду.

12.07.2021 представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив, обґрунтоване тими ж аргументами, що й відзив на позовну заяву.

28.07.2021 позивач подав до суду відповідь на заперечення, обґрунтовану тими ж аргументами, що й позовна заява та відповідь на відзив.

Також він звертає увагу на те, що позивач не обґрунтував в чому саме на його думку полягає протиправність дій другого відповідача - Голови Безпеки України ОСОБА_2 .

Дослідивши та об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд встановив наступне.

У листі Служби Безпеки України від 29.05.2020 №11/5-П-67/п/271 позивача, зокрема, повідомлено про те, що в порядку статті 8 Закону України «Про звернення громадян» Головою Служби Безпеки України прийнято рішення про припинення листування з ним із зазначених питань.

02.06.2020 позивач звернувся до відповідача з запитом, в якому просив надати інформацію про документ, в якому міститься письмове рішення Голови Служби Безпеки України ОСОБА_2 про припинення листування з ОСОБА_1 з питань, згаданих у листі Служби Безпеки України від 29.05.2020 №11/5-П-67/п/271. Також просив надати йому копії матеріальних носів, які містять запитувану інформацію.

Згідно з відповіддю управління роботи з особовим складом Служби Безпеки України від 05.06.2020 №11-5-П-253,254/64 (отримана позивачем 15.06.2020 згідно з даними поштового трекінга) запит позивача опрацьовано. За результатами його розгляду повідомлено, що 29.05.2020 на доповідь Голові Служби Безпеки України надані всі матеріали, які стосувалися листування позивача зі Службою Безпеки України з 2018 року. Також на ім`я Голови Служби Безпеки України підготовлена доповідна записка із викладенням порушених ОСОБА_1 питань. До вказаної відповіді надано копії документальних матеріалів на 52 аркушах, зокрема копію доповідної записки Голові Служби Безпеки України від начальника УРОС СБ України від 28.05.2020 із проставленою резолюцією Голови Служби Безпеки України «згоден». У вказаній доповідній записці з-поміж іншого обґрунтовано доцільність «припинити листування із заявником із зазначених вище питань».

Позивач вважає, що вказану відповідь на свій інформаційний запит неповною, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті суд виходив з такого.

Право кожного на інформацію передбачене статею 5 Закону України «Про інформацію», відповідно до якої кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до статті 1 вказаного Закону України публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених вказаним Законом.

Згідно з статею 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити:

1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Процедура надання доступу до публічної інформації в системі Служби Безпеки України врегульована Інструкцією про порядок забезпечення доступу до публічної інформації у Службі Безпеки України, затвердженої наказом ЦБ СБ України від 14.06.2011 №231 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 3.1 Інструкції запит на інформацію, що надійшов на адресу ЦУ, приймається, реєструється та в день отримання запиту подається співробітниками підрозділу УРДЗК на розгляд уповноваженим підрозділам ЦУ, органам та закладам за підписом керівництва відділу розгляду звернень громадян УРДЗК (Приймальні СБУ).

Належність запитуваної інформації до компетенції уповноваженого підрозділу ЦУ, органу та закладу визначається співробітником підрозділу УРДЗК.

Згідно з пунктом 1.3 Інструкції уповноважений підрозділ ЦУ - підрозділ Центрального управління Служби безпеки України, який здійснює розгляд по суті та підготовку відповіді на запит на інформацію, яка отримана або створена у процесі виконання покладених на нього завдань та функцій або стосується питань, віднесених до його компетенції.

Відповідно до пункту 3.11 Інструкції відповідь на запит на інформацію надається уповноваженим підрозділом ЦУ, органом та закладом за вказаними запитувачем інформації адресою, номером засобу зв`язку та формою: листом, у вигляді електронного документа, засобами факсимільного зв`язку чи усно телефоном.

Пунктом 3.13 Інструкції передбачено, що відповідь на запит на інформацію надається у строк, визначений статею 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" №2939-17, тобто не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Суд встановив, що відповідь на запит позивача від 02.06.2021 надана 05.06.2020 (останній день строку для надання відповіді 09.06.2020), тобто з дотриманням строку встановленого статею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (поштове відправлення прийняте для відправки 10.06.2020).

Відповідно до запиту позивача від 02.06.2020 він просив надати йому інформацію про рішення Голови Служби Безпеки України ОСОБА_2 про припинення листування з ОСОБА_1 по питаннях, згаданих у листі Служби Безпеки України від 29.05.2020 №11/5-П-67/п/271. Також просив надати копію вказаного рішення.

Суд встановив, що начальник УРОС СБ України підготував на ім`я Голови Служби Безпеки України доповідну записку від 28.05.2020, в якій з-поміж іншого обґрунтовано доцільність «припинити листування із ОСОБА_1 із зазначених вище питань». На вказаній доповідній записці проставлена резолюція Голови Служби Безпеки України «згоден» від 29.05.2020.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що вказана доповідна записка, яка слугувала підставою для припинення листування з ОСОБА_1 , додана до відповіді на інформаційний запит від 05.06.2020 №11-5-П-253,254/64 разом з копіями інших документів щодо листування позивача з відповідачем (загалом 52 аркуші).

Оцінюючи викладене, суд вважає, що відповідачі належним чином виконали свій обов`язок щодо надання відповіді на інформаційний запит позивача від 02.06.2020, а відтак підстави для визнання протиправними дій відповідачів відсутні.

З урахуванням викладеного, з огляду на отриманням позивачем копії доповідної записки із резолюцією Голови Служби Безпеки України від 29.05.2020, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання відповідачів надати повну відповідь з інформацією по суті запиту і копії матеріальних носіїв інформації, що підтверджуватимуть викладені у відповіді дані.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись статтями 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби Безпеки України, Голови Служби Безпеки України ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 11 серпня 2021 року.

Суддя А.Г. Гулик