Справа № 560/2650/21
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2650/21
РІШЕННЯ

іменем України

11 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за №22/26 від 22.10.2020 в розмірі 50 000,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки посадовими особами Головного управління Держпраці у Хмельницькій області належними, достовірними і допустимими доказами не підтверджено факт використання ФОП ОСОБА_1 найманої праці без належного оформлення трудових відносин. Крім того, Управління Держпраці у Хмельницькій області розглянуло справу відносно ФОП ОСОБА_1 без участі останнього та без своєчасного сповіщення, що є порушенням вимог п.6 Порядку №509, та підставою для скасування постанови, складеної за результатом такого розгляду.

Ухвалою суду від 12.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що в ході інспекційного відвідування ОСОБА_3 надала письмові пояснення 10.09.2020 p., у яких зазначила, що з 14:00 10 вересня 2020 р. замінює приватного підприємця ОСОБА_1 у кіоску АДРЕСА_1 , і тимчасово продає кавові напої у зв`язку з відсутністю підприємця. Трудового договору не укладала, оскільки працює тимчасово. ФОП ОСОБА_1 надав письмові пояснення, у яких зазначив, що 10 вересня 2020 року відлучився з кіоску і попросив ОСОБА_3 побути замість нього в кіоску. Зазначив, що ОСОБА_3 таким чином допомагає йому вдруге. Також повідомив, що трудових договорів ні з ким не укладав, наразі шукає людину, яка буде допомагати у веденні бізнесу. Таким чином, у ході інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , враховуючи надані ним пояснення, встановлено, що трудові відносини із ОСОБА_3 в період з 14:00 10 вересня 2020 року по дату завершення інспекційного відвідування належним чином не оформлені. Трудовий договір між ФОП ОСОБА_1 у письмовій формі із вищевказаною особою (чи шляхом видання наказу про прийом на роботу) відповідно до вимог ч. 1,ч. З ст. 24 КЗпП України не укладений, до початку допуску працівника до роботи своєчасно не подано відповідного повідомлення до органів ДПС згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», що підтверджено та встановлено згідно отриманих пояснень.

Також зазначає, що повідомлення про одержання уповноваженою посадовою особою документів для розгляду справи про накладення штрафу від 24.09.2020 року №4922/20 було направлене 24.09.2020 року на поштову адресу ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом. Посадова особа Управління 29.09.2020 телефонограмою (по номеру телефону НОМЕР_1 ) повідомила ФОП ОСОБА_1 , про те що уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Хмельницькій області одержано Акт інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 №ХМ 14560/2166/ЛВ від 14.09.2020 року для розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена статтею 265 Кодексу законів про працю України. Одночасно, фотокопія Повідомлення про одержання уповноваженою посадовою особою документів для розгляду справи про накладення штрафу була надіслана посадовою особою Управління Держпраці за допомогою месенджера «Viber» на номер телефону Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Вважає посилання позивача на порушення відповідачем вимог п.6 Порядку №509, щодо розгляду справи без його участі безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно направлення на проведення інспекційного відвідування від 10.09.2020 №494/20 було проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах адміністративної справи містяться письмові пояснення ОСОБА_3 , відібрані посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області в ході здійснення перевірки позивача, згідно тексту яких, остання пояснила, що 10 вересня з 14.00 тимчасово заміняє приватного підприємця ОСОБА_1 у кіоску АДРЕСА_1 . Тимчасово продає кавові напої у зв`язку з відсутністю позивача. На даний час тимчасових договорів не укладала, так як працює тимчасово.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення, згідно яких 10 вересня 2021 року він відлучився з кіоску і попросив ОСОБА_3 побути замість нього в кіоску. Повідомив, що ОСОБА_3 допомагає йому вдруге. Також зазначив, що трудових договорів ні з ким не укладав, наразі шукає людину, яка буде допомагати у веденні бізнесу.

За результатами інспекційного відвідування складено акт від 14.09.2020 за №ХМ14560/2166/АВ, яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: в ході інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , враховуючи надані пояснення, встановлено, що трудові відносини з ОСОБА_3 в період з 14:00 10 вересня 2020 року по дату завершення інспекційного відвідування належним чином не оформлені. Трудовий договір між ФОП ОСОБА_1 у письмовій формі із вищевказаною особою (чи шляхом видання наказу про прийом на роботу відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України не укладений, до початку допуску працівника до роботи своєчасно не подано відповідного повідомлення до органів ДПС, згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", що підтверджено та встановлено згідно отриманих пояснень. Роботодавцем не надано підтверджуючих документів про оформлення трудових відносин із вищевказаною особою. Описані вище факти свідчать про недотримання вимог ч.3 ст.24 КЗпП України та ПКМУ №413, якими передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

18.09.2020 посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області винесено припис про усунення виявлених порушень №ХМ14560/2166/АВ-П294, згідно якого зобов`язано позивача в строк до 18.10.2020 усунути виявлені в ході інспекційного відвідування порушення.

11.10.2020 першим заступником начальника управління Держпраці у Хмельницькій області винесено постанову №22/26 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 50 000,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з постановою відповідача, звернувся із позовною заявою до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до ст.1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ст.259 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до ч.1 ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

За приписами статті 21 КЗпП України трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч.2 ст.265 КЗпП України та чч.2-7 ст.53 Закону України "Про зайнятість населення", визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до п.2 Порядку №509 штрафи накладаються, зокрема, начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені, у тому числі, на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Відповідно до абз.2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

З огляду на вище викладене, а також те, що позивачем та ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях, наданих посадовим особам управління Держпраці у Хмельницькій області, чітко зазначено, що ОСОБА_3 тимчасово підмінює власника кіоску № 350 та продає кавові напої.

Наявні у справі докази об`єктивно підтверджують факт допуску ОСОБА_3 до роботи без укладення письмового трудового договору, тобто без офіційного оформлення трудових відносин відповідно до законодавства.

Оцінюючи доводи позивача, викладені у позовній заяві про те, що управлінням Держпраці всупереч п.6 Порядку №509 не повідомлено ФОП ОСОБА_1 у належний спосіб про розгляд справи про накладення штрафу, суд звертає увагу сторін на наступне.

Управлінням Держпраці у Хмельницькій області 24 вересня 2020 року рекомендованим листом №290 (копія квитанції про направлення якого є в матеріалах справи) направлено ФОП ОСОБА_1 повідомлення про одержання уповноваженою посадовою особою документів (акту перевірки з додатками) для розгляду справи про накладення штрафу. Додатково повідомлення про одержання уповноваженою посадовою особою документів для розгляду справи про накладення штрафу надсилалося ФОП ОСОБА_1 телефонограмою 29 вересня 2020 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією сторінки з Журналу реєстрації вихідних телефонограм. Тому, управлінням Держпраці при розгляді справи про накладення штрафу на позивачку дотримано усіх процедурних норм, передбачених Порядком №509.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих аргументів, які б доводили протиправність постанови управління Держпраці у Хмельницькій області від №22/26 від 22.10.2020. Натомість суб`єктом владних повноважень з посиланням на вимоги чинного законодавства доведено законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, в зв`язку із чим адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов не підлягає задоволенню, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Відповідач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74,Хмельницький,Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)

Головуючий суддя Г.В. Лабань