Справа № 340/2785/21
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі

11 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2785/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, )
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (надалі ГУ ПФУ в Кіровоградській області) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Позов мотивував тим, що він є пенсіонером Міністерства оборони України та отримує пенсію, яка призначена йому за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 року у справі 3340/5670/20 відповідач провів перерахунок пенсії, виходячи із 80% суми розміру грошового забезпечення, яка вказана у довідці №3889/1 від 02.11.2020 року, виданій Кіровоградським обласним військовим комісаріатом, та з обмеженням розміру його пенсії на рівні 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Позивач стверджує, що після проведення перерахунку пенсії за період з 01.04.2019 року відповідач безпідставно застосував обмеження його пенсії максимальним розміром, тому просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо проведення йому з 01.04.2019 року перерахунку та виплати пенсії за вислугу років на підставі довідки №3889/1 від 02.11.2020 року із застосуванням обмеження її максимального розміру;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату йому пенсії за вислугу років на підставі довідки №3889/1 від 02.11.2020 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням вже проведених виплат.

Ухвалою судді від 08.06.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову.

Розглянувши справу в порядку спрощеного (письмового) провадження, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

ОСОБА_1 проходив військову службу в Збройних Силах України, з якої у 2012 році був звільнений у запас.

ГУ ПФУ в Харківській області з 01.12.2012 року позивачу призначено пенсію за вислугу років на підставі статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 80 % відповідних сум грошового забезпечення.

У березні 2018 року ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою перерахунку пенсії позивача у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців на підставі постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" була складена та направлена до ГУ ПФУ в Харківській області довідка від 22.03.2018 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, за нормами, чинними на 01.03.2018 року, за відповідною посадою.

На підставі цієї довідки та на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 року у справі №1140/2595/18 органами Пенсійного фонду здійснено перерахунок пенсії, призначеної позивачу за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи з 80% відповідних сум грошового забезпечення, з 01.01.2018 року.

З 01.07.2018 року позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

У липні 2020 року позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою, у якій, посилаючись на судові рішення в адміністративній справі №826/3858/18, просив підготувати та направити до ГУ ПФУ в Кіровоградській області оновлену довідку для перерахунку його пенсії із зазначенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

У зв`язку з відмовою ІНФОРМАЦІЯ_3 у видачі такої довідки, позивач у серпні 2020 року звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року у справі №340/3321/20 позов ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано Кіровоградський ОВК України підготувати та направити до ГУ ПФУ в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку розміру пенсії.

На виконання цього рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_4 оформив та направив до ГУ ПФУ в Кіровоградській області нову довідку №3889/1 від 02.11.2020 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_2 , у якій зазначені види та суми грошового забезпечення, що встановлені за відповідною посадою постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", за нормами, чинними станом на 05.03.2019 року.

У зв`язку з відмовою відповідача у перерахунку пенсії на підставі вказаної довідки, позивач у грудні 2020 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку пенсій на підставі довідки №3889/1 від 02.11.2020 року, виданої Кіровоградським ОВК,

- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату йому пенсії з урахуванням вже проведених виплат, у розмірі 80% розміру його грошового забезпечення на підставі довідки №3889/1 від 02.11.2020 року, виданої Кіровоградським ОВК.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 року у справі №340/5670/20 позов ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 за період з 01.04.2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №3889/1 від 02.11.2020 року та виплатити додаткові кошти.

На виконання цього судового рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області 06.04.2021 року здійснило перерахунок пенсії позивача, виходячи з сум грошового забезпечення, вказаних у довідці Кіровоградського ОВК №3889/1 від 02.11.2020 року.

Позивач, не погоджуючись з проведеним перерахунком, вважаючи, що відповідачем при цьому безпідставно обмежено максимальний розмір його пенсії, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України також передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 вказав, що зазначені правові норми КАС України (статті 382, 383) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, установленому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення або стягнення заборгованості за іншим судовим рішенням.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 03.04.2019 року (справа №820/4261/18), від 09.07.2019 року (справа №826/17587/18), від 22.08.2019 року (справа №522/10140/17), від 22.12.2020 року (справа №440/1810/19), від 25.02.2021 року (справа №640/13599/20), від 30.03.2021 року (справа №580/3376/20), від 27.04.2021 року (справа №460/418/20).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Спір у справі, що розглядається, є тотожним спору в адміністративній справі №340/5670/20, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. У спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

У постанові від 29.07.2020 року (справа №580/1264/19) Верховний Суд вказав, що у разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду провадження у справі належить закривати з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, для повернення судового збору, сплаченого позивачем за подання цього позову, йому слід звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 238, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі у за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш