Справа № 791зп-20/160
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2021 року м. Дніпросправа № 791зп-20/160

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Новошицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 р.(суддя Горбалінський В.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» про забезпечення позову до подання позовної заяви

в с т а н о в и В:

31.12.2020 р. ТОВ «Ферст Груп» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову (до подання позову), де зазначивши, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області взято на податковий облік простий вексель серії АА 2614881 від 11.12.2019 р., виданий ТОВ «Ферст Груп», вказаний податковий вексель авальовано в Акціонерному товаристві «Банк Альянс». 16.03.2020 р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Олени Бунякіної із заявою про вчинення протесту простого векселя АА 2614881 від 11.12.2019 р. в несплаті на суму 2 180 374,12 грн та 16.03.2020 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною Оленою Валентинівною вчинено протест про не оплату вказаного векселя та виконавчий напис щодо стягнення з ТОВ «Ферст Груп» на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області плати в сумі 2 202 178,12 грн. 25.05.2020 р. державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бочаровою Поліною Андріївною винесена постанову про відкриття виконавчого провадження № 62159224.

Оскільки предметом прозову, що планується подати є визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 353 від 16.03.2020 р. на простому векселі серії АА 2614881 від 11.12.2019 р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. та визнання недійсним протесту про не оплату векселя серії АА 2614881 від 11.12.2019 р., вчиненого 16.03.2020 р.

Тому просили заборонити АТ «Банк Альянс» здійснювати оплату за простим векселем серії АА 2614881 від 11.12.2019 р. до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ТОВ «Ферст Груп» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 353 від 16.03.2020 р. на простому векселі серії АА 2614881 від 11.12.2019 р. та про визнання недійсним протесту про не оплату векселя серії АА 2614881 від 11.12.2019 р., вчиненого 16.03.2020 р.;

Зупинити стягнення у виконавчого провадженні ВП № 62159224, відкритому державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бочаровою Поліною Андріївною, на підставі виконавчого напису № 353 від 16.03.2020 р. вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ТОВ «Ферст Груп» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 353 від 16.03.2020 р. на простому векселі серії АА 2614881 від 11.12.2019 р. та про визнання недійсним протесту про не оплату векселя серії АА 2614881 від 11.12.2019 р., вчиненого 16.03.2020 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 р. заява ТОВ «Ферст Груп» - задоволена, заборонено АТ «Банк Альянс» здійснювати оплату за простим векселем серії АА 2614881 від 11.12.2019 р. до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ТОВ «Ферст Груп» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 353 від 16.03.2020 р. на простому векселі серії АА 2614881 від 11.12.2019 р. та про визнання недійсним протесту про не оплату векселя серії АА 2614881 від 11.12.2019 р., вчиненого 16.03.2020 р.;

Зупинене стягнення у виконавчому провадженні ВП № 62159224, відкритому державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бочаровою П.А., на підставі виконавчого напису № 353 від 16.03.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ТОВ «Ферст Груп» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 353 від 16.03.2020 р. на простому векселі серії АА 2614881 від 11.12.2019 р. та про визнання недійсним протесту про не оплату векселя серії АА 2614881 від 11.12.2019 р., вчиненого 16.03.2020 р.

Зобов`язано заявника подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала суду мотивована тим, що в матеріалах справи містяться докази, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до моменту звернення заявника з позовом до суду та ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

На ухвалу суду ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, де просило скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду ід 06.01.2021 р., прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні заяви повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції невірно застосовані та порушені норми процесуального права.

На апеляційну скаргу позивачем наданий відзив, де просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідачу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі та, вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що згідно заяви про забезпечення позову, заявник ТОВ «Ферст Груп» має намір звернутись до суду із позовом про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №353 від 16.03.2020 р. на простому векселі серії АА 2614881 від 11 грудня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною Оленою Валентинівною та визнання недійсним протесту про не оплату векселя серії АА 2614881 від 11 грудня 2019 року, вчиненого 16.03.2020 р.

Крім того, заявник вказує, що між ТОВ «Ферст Груп» та Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області існує публічно-правовий спір, який врегульований нормами ПК України, в зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Також вказав, що, враховуючи предмет позову, необхідним є застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони АТ «Банк Альянс» здійснювати оплату за простим векселем серії АА2614881 від 11.12.2019 р. та у вигляді зупинення виконавчого провадження № 62159224, відкритого на підставі виконавчого напису № 353 від 16.03.2020 р. на простому векселі серії АА 2614881 від 11.12.2019 р.

Заборона АТ «Банк Альянс» здійснювати оплату за простим векселем серії АА2614881 від 11.12.2019 р. обумовлена тим, що у випадку визнання недійсним протесту про не оплату даного векселя, здійснення авалюючим банком оплати за векселем не може відбутися в зв`язку з відсутністю підстав для такої плати (скасування протесту про не оплату векселя), а зупинення виконавчого провадження № 62159224 мотивоване необхідністю зупинення вчинення державним виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадженні. У випадку ж фактичного виконання виконавчого документу та стягнення відповідних коштів та подальшого скасування виконавчого документу призведе до необхідності вжиття ТОВ «Ферст Груп» додаткових заходів для поновлення своїх прав та інтересів, зокрема, щодо повернення суми коштів за виконавчим документом так і повернення сум виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Також вказав, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до вирішення справи по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

За приписами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховувати предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечити дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Як вбачається з матеріалів справи застосований судом першої інстанції у цій справі спосіб забезпечення не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а є одним із способів судового захисту і тимчасово зупиняє їх реалізацію до вирішення спору по суті та не є підставою для звільнення ТОВ «Ферст Груп» від виконання встановленого законом обов`язку після скасування таких заходів у випадку відмови у задоволенні позову.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та вжиття таких заходів не зумовлює фактичне вирішення спору по суті, а спрямоване, лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог

При цьому забезпечення позову у запропонований спосіб не позбавляє права контролюючого органу після надання судом правової оцінки законності та обгрунтованості відмови ГУ ДПС у погашенні податкового векселя застосувати процедури, визначені підпунктом 229.8.11 п. 229.8 ст. 229 ПК України.

В даному випадку вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не є вирішенням спору по суті.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.10.2020 р. по справі № 166зп-20/160.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 322 325 КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова