Справа № 580/101/20
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року справа № 580/101/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В. розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фішгруп» до Головного управління ДПС у Черкаській області про протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фішгруп» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області №, №, № від 22.08.2019 та № від 25.09.2019.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав щодо податкового повідомлення-рішення від 22.08.2019 №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 233141 грн. 00 коп., що ним поставлено на користь ПрАТ «Боровицьке» товар на загальну суму 1240981 грн. в.т.ч. ПДВ 206 830 грн. Реєстрація податкових накладних була зупинена Головним управлінням ДФС у Черкаській області на підставі ст. 201.16 ПКУ. В той же час, ТОВ «Фішгруп» відповідно до вимог ст.ст. 187, 201 ПКУ відобразило податкове зобов`язання з урахуванням зазначеної поставки в складі податкової декларації за звітний період, що підтверджується даними податкової декларації за січень 2019 року та за лютий 2019 року. Тому твердження перевіряючого про невключення зазначених сум ПДВ до зобов`язання не відповідає дійсності та суперечить даним поданих декларацій, а отже є надуманими.

Весь товар, який був предметом договору повернений від ПрАТ «Боровицьке» до ТОВ «Фішгруп» згідно видаткової накладної №ВП-0000001 від 29.12.2018. Враховуючи викладене, позивачем проведений перерахунок податкових зобов`язань та внесенні відповідні зміни до податкової звітності та відображені у відповідних деклараціях з ПДВ.

Крім того, позивач просив звернути увагу, що висновок перевіряючого щодо зазначеного порушення виходить за часові межі призначеної перевірки, оскільки коригування даних податкової звітності проводився ТОВ «Фішгруп» у квітні 2019 року, а станом на 28.02.2019 згідно даних податкового обліку за ТОВ «Фішгруп» зобов`язання по вищезазначеним поставкам відображено в обліку у повному обсязі.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 22.08.2019 № позивач зазначив про безпідставність посилань перевіряючих на те, що у разі реєстрації податкової накладної за фактом надходження коштів на рахунок, розрахунок коригування реєструється виключно у разі повернення саме коштів, оскільки таке коригування можливе і у випадку повернення товару. Оскільки ТОВ «Альбакор» повернуло позивачу товар, тому розрахунки коригування до податкових накладних зареєстровано за першою подією датою поверненням товару.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 22.08.2019 № позивач зазначив, що посадові особи ДФС під час перевірки зробили висновок, що риба передана від ТОВ «Фішгруп» до ФОП ОСОБА_1 не відповідне ознакам операції зберігання, а отже, ТОВ «Фішгруп» повинно було зареєструвати податкові накладні чим збільшити обсяг зобов`язань.

Позивач стверджує, що відповідно до господарського обліку майно у перевірений період пребувало на зберіганні ФОП ОСОБА_1 за договором складського зберігання, право власності на майно не переходило до інших осіб, податкові зобов`язання з приводу цього майна відображені у бухгалтерському обліку належним чином.

Крім того, позивач вважає, що посадовими особами ДФС під час перевірки незаконно розширено перелік питань, які підлягали перевірці в частині перевірки взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 , оскільки зазначений суб`єкт господарювання не зазначений у наказі на перевірку, а тому будь-які висновки щодо відносин із зазначеним контрагентом виходять за межі правового поля та є неправомірними.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 25.09.2019 №, яким за фактом відсутності складання податкових накладних встановлено штрафні санкції у розмірі 88 211 грн. 38 коп.

Податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області № від 25.09.2019 отримано посадовими особами ТОВ «Фішгруп» 17.10.2019, з його змісту слідує, що ним за фактом відсутності складання податкових накладних застосовано штрафні санкції у розмірі 88 211 грн. 38 коп. Сума та підстави накладення штрафних санкцій є ідентичними тим, що містяться у податковому повідомленні-рішенні ГУ ДФС у Черкаській області від 22.08.2019 №.

На час отримання повідомлення-рішення № від 25.09.2019 на розгляді ДФС України перебувала адміністративна скарга ТОВ «Фішгруп» від 18 вересня 2019 за №20/С на податкові повідомлення-рішення від 22.08.2019 №; №; №, про що на підставі ст. 56.5 Податкового кодексу України повідомлено Головне управління ДФС у Черкаській області листом №21/с від 18.09.2019.

Таким чином, внаслідок прийняття вищезазначеного повідомлення-рішення відповідальність ТОВ «Фішгруп» за правопорушення, які мали місце на думку посадових осіб ДФС, безпідставно подвоєна на підставі, що не ґрунтується на законі.

За вказаних обставин позивач вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

В письмовому відзиві на адміністративний позов відповідач просив у його задоволенні відмовити повністю.

Щодо податкового повідомлення-рішення 25.09.2019 № відповідач зазначив, що ГУ ДПС у Черкаській області проведено виїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «Фішгруп» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з ПрАТ «Черкасирибгосп», ТОВ «Альбакор», ПрАТ «Боровицьке» за період з 01.08.2017 по 28.02.2019, якою встановлено, що позивачем не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні за період з 01.08.2017 по 28.02.2019 на загальну суму ПДВ 1 764 223 грн. 76 коп. ГУ ДПС у Черкаській області винесено ППР від 22.08.2019 № форма «ПН» щодо застосування штрафу у розмірі 50% на суму 88 211 грн. 38 коп. за відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку ППР від 22.08.2019 № податкові накладні перелік яких наведено в акті перевірки від 31.01.2019 № 274/23-00-14-0307/40787928 не зареєстровано в ЄРПН. Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України, ГУ ДПС у Черкаській області винесено ППР від 25.09.2019 № форма «Н» щодо застосування штрафу у розмірі 50% на суму 88 211 грн. 38 коп. за відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 22.08.2019 № , № , № відповідач зазначив, що в період з 01.08.2017 по 28.02.2019 ТОВ «Фішгруп» реалізовано товар на адресу наступних контрагентів, а саме: ПрАТ «Боровицьке», ТОВ «Альбакор». Перевіркою встановлено, що в період з 01.08.2017 по 28.02.2019 ТОВ «Фішгруп» реалізовано товар ПрАТ «Боровицьке», що підтверджено видатковими та податковими накладними наданими до перевірки. Однак, ПрАТ «Боровицьке» на підставі видаткової накладної № ВП-0000001 від 29.12.2018 повернуто товар ТОВ «Фішгруп», який поставлений в грудні 2018 року на суму 1 242 048 грн. 90 коп. в т.ч. ПДВ 207 008 грн. 00 кой., але розрахунки коригування до податкових накладних в ЄРПН не зареєстровані, тому у скаржника відсутні підстави на зменшення податкового зобов`язання.

За твердженням відповідача, перевіркою встановлено, що в серпні та вересні 2017 року ТОВ «Фішгруп» на адресу ТОВ «Альбакор» поставлено судак (морожений) на суму 4106945 грн. 30 коп., в т.ч. ПДВ 684 490 грн. 88 коп., що засвідчено видатковими та податковими накладними наданими скаржником під час перевірки. Однак, ТОВ «Альбакор» отриманий товар повернуто скаржнику.

В ході перевірки контролюючим органом, на підставі банківських виписок, у жовтні 2017 року встановлено, що скаржником на рахунок покупця повернуто кошти у сумі 362 310 грн. 30 коп., в т. ч. ПДВ 60 385 грн. 00 коп., тому право на складання розрахунку коригування до раніше виписаних податкових накладних у скаржника виникло лише у жовтні 2017 року. Проте, контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Фішгруп» встановлено заниження задекларованих показників у рядку 7 декларації «Коригування податкових зобов`язань» за вересень 2017 року на суму 422 181 грн. 00 коп.

Поряд з цим, контролюючим органом проведено аналіз даних, наведених у ЄРПН та встановлено, що скаржником розрахунок коригування до податкових накладних від 19.08.2017 № 1, від 28.08.2017 № 2 не зареєстровано.

Також у перевіреному періоді між скаржником та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір зберігання від 01.09.2017 № 3, на виконання умов якого скаржником на зберігання було передано 46031,5 кг на загальну суму 1524051 грн. 21 коп., що засвідчено актами приймання-передачі.

У ході раніше проведеної фактичної перевірки, результати якої оформлено протоколом інвентаризаційної комісії від 12.02.2019, контролюючим органом проведено інвентаризацію залишків товару переданого на зберігання та встановлено нестачу риби в кількості 30079 кг, а саме: судака в кількості 1199 кг, плітки в кількості 300 кг, оселедця в кількості 25880 кг. Під час перевірки ТОВ «Фішгруп» надано листи - погодження, відповідно яких ОСОБА_1 , згідно п. 3.9 договору від 01.09.2017 року № 3, просить погодити розпорядження в порядку передбаченому ст. 958 Цивідьного кодексу України, частиною майна, яке знаходиться у нього на зберіганні. На підставі викладеного вище контролюючим органом зроблено висновок про те, що риба передана від TOB «Фішгруп» до ФОП ОСОБА_1 не відповідає ознакам операції зберігання, та відповідно пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПК України є постачанням товару.

Також у ході перевірки встановлено, що ТОВ «Фішгруп» не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на поставку риби ОСОБА_1 на загальну суму 1 058 536 грн. 92 коп, в т. ч. ПДВ 176 422 грн. 76 коп.

На підставі наведеного відповідач вважає, що позов задоволенню не підлягає.

У відповіді на відзив представник позивача не погодився з доводами відповідача та наполягав на задоволенні позову.

В ході судового розгляду спору представник позивача позовні вимоги підтримував та просив їх задовольнити.

В ході судового розгляду спору представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи, суд ухвалою від 26.01.2021 закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що з 18.07.2019 по 24.07.2019 на підставі наказу в.о. начальника Головного управління ДФС у Черкаській області Гусак В. № 1439 від 17.07.2019 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Фішгруп» у зв`язку із ненаданням пояснень та документального підтвердження на запит ГУ ДФС у Черкаській області від 19.02.2019 №642/23-00-14-0313 головним ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту Головного управління ДФС у Черкаській області Каптенко Л.M. проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Фішгруп» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість, по взаємовідносинах з ПрАТ «Черкасирибгосп», ТОВ «Альбакор», ПрАТ «Боровицьке» в період з 01.08.2017 по 28.02.2019.

За результатами перевірки головним ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту Головного управління ДФС у Черкаській області Каптенко Л.М. складено акт від 31.07.2019 № 274/23-00-14-0307/40787928 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фішгруп» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПрАТ «Черкасирибгосп», ТОВ «Альбакор», ПрАТ «Боровицьке» за період з 01.08.2019 по 28.02.2019.

Згідно висновків акту перевірки акт від 31.07.2019 № 274/23-00-14-0307/40787928 ТОВ «Фішгруп» допущено порушення вимог чинного податкового законодавства, а саме:

- вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.192.1 ст.192, п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 591440 гри.: в т.ч. за березень 2018 року у сумі 1887 грн., за липень 2018 року у сумі 225339 грн., за січень 2019 року у сумі 364 216 грн.

- вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.192.1 ст.192. п.201.10, статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 декларації) за лютий 2019 року на суму 440 149 грн.

- вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на суму 176422,76 грн.

ТОВ «Фішгруп» за №10/с від 12.08.2019 направило до ГУ ДФС у Черкаській області заперечення до акту від 31.07.2019 № 274/23-00-14-0307/40787928 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПрАТ «Черкасирибгосп», ТОВ «Альбакор», ПрАТ «Боровицьке» за період з 01.08.2019 по 28.02.2019 року».

За результатами розгляду заперечень ГУ ДФС у Черкаській області направлено позивачу лист «Про розгляд заперечень» № 25126/23-00-14-0314 від 22.08.2019, в якому вирішило висновки акту перевірки від 31.07.2019 № 274/23-00-14-0307/40787928 викласти в наступній редакції:

- « 1. Вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.192.1 ст.192, п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 853752 грн.: в т.ч. за березень 2018 року у сумі 264197 грн., за липень 2018 року у сумі 225339 грн., за січень 2019 року у сумі 364 216 грн.»;

- « 2. Вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.192.1 ст.192. п.201.10, статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 декларації) за лютий 2019 року на суму 233141 грн.».

На підставі акту перевірки від 31.07.2019 № 274/23-00-14-0307/40787928 та з урахуванням листа № 25126/23-00-14-0314 від 22.08.2019, відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 22.08.2019 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість на 853 7523 грн., за штрафними санкціями 213 438 грн, а всього на загальну суму 1067190 грн. 00 коп.;

- податкове повідомлення-рішення від 22.08.2019 року № за фактом відсутності складання податкових накладних встановлено штрафні санкції у розмірі 88211 грн. 38 коп. та зобов`язано зареєструвати податкові накладні на суму ПДВ 176 422 грн. 76 коп.;

- податкове повідомлення-рішення від 22.08.2019 року №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 233 141 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, позивачем 18 вересня 2019 року за №20/С подано адміністративну скаргу до Державної фіскальної служби України про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.08.2019 №, від 22.08.2019 №, від 22.08.2019 №.

Про подану скаргу на підставі ст. 56.5.Податкового кодексу України повідомлено Головне управління ДФС у Черкаській області листом №21/с від 18.09.2019.

17.10.2019 позивачем отримано податкове повідомлення-рішення від 25.09.2019 №, яким на підставі вимог п.п. 54.3, ст. 54, п. 58.1 ст. 58, ст. 120-1 Податкового кодексу України, встановленого актом від 31.07.2019 № 274/23-00-14-0307/40787928 за фактом відсутності складання податкових накладних встановлено штрафні санкції у розмірі 88 211 грн. 38 коп.

28.10.2019 на податкове повідомлення-рішення від 25.09.2019 № позивачем подано до Державної податкової служби України адміністративну скаргу, про що повідомлено Головне управління ДПС у Черкаській області листом №23/с від 28.10.2019.

Рішеннями ДПС України про результати розгляду скарг №10379/6/99-00-08-05-02 від 21.11.2019, №14331/6/99-00-08-05-05 від 24.12.2019 відмовлено в їх задоволенні.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення неправомірними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI.

В розумінні пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Перелік підстав для проведення позапланової перевірки передбачено нормами п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, контролюючий орган проводить позапланову документальну перевірку в разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як вбачається з наказу №1439 від 17.07.2019 спірна перевірка призначена з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах ПрАТ «Черкасирибгосп», ТОВ «Альбакор», ПрАТ «Боровицьке».

Отже, наказ №1439 від 17.07.2019 не передбачає повноважень посадових осіб податкового органу здійснювати перевірку господарських взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_1 . Натомість, висновки акту перевірки № 274/23-00-14-0307/40787928 від 31.07.2019, з урахуванням листа № 25126/23-00-14-0314 від 22.08.2019 та оскаржені податкові повідомлення-рішення передбачають притягнення позивача до відповідальності саме внаслідок завищення податкового кредиту та внаслідок відсутності реєстрації податкових накладних на суму 176422 грн. за господарськими операціями з ФОП ОСОБА_1 , а тому є неправомірними.

Доводи відповідача, що придбана у ПрАТ «Черкасирибгосп», ТОВ «Альбакор» та ПрАТ «Боровицьке» риба зберігалась у ФОП ОСОБА_1 жодним чином не впливають на правомірність проведення перевірки щодо цього контрагента, оскільки позапланова перевірка повинна проводитись саме з питань, які стали предметом перевірки та відображені в наказі про її проведення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач вийшов за межі предмету документальної позапланової перевірки, у зв`язку з чим акт такої перевірки в частині господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 є доказом, здобутим з порушенням Закону, що призводить до визнання перевірки в цій частині незаконною та відсутності правових наслідків такої. Відповідно, прийняте на його підставі податкове повідомлення - рішення від 22.08.2019 № в частині нарахування грошових зобов`язань на суму 176422 грн. та штрафних санкцій (25%) на суму 44105 грн. 50 коп., а також податкові повідомлення - рішення від 22.08.2019 №, від 25.09.2019 № в частині відсутності реєстрації податкових накладних по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 на суму 176422 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 14 червня 2018 року по справі № 812/1028/17.

Щодо суті господарських взаємовідносин позивача з контрагентами судом встановлено, що за даними акту перевірки у період з 01.08.2017 по 28.02.2019 ТОВ «Фішгруп» відповідно до умов договору поставки №27 від 11.12.2018 реалізувало товар на користь ПрАТ «Боровицьке», що підтверджено видатковими та податковими накладними наданими до перевірки у липні 2018 року на суму ПДВ 233 032 грн. 00 коп., у грудні 2018 року на суму ПДВ 207 008 грн. 18 коп., у січні 2019 року на суму ПДВ 225 980 грн. 18 коп.

В подальшому ПрАТ «Боровицьке» на підставі видаткової накладної № ВП-0000001 від 29.12.2018 повернуто товар ТОВ «Фішгруп», який був поставлений в грудні 2018 року на суму 1 242 048 грн. 90 коп. в т.ч. ПДВ 207 008 грн. 00 коп.

Відповідач вважає, що позивач мав зареєструвати розрахунки коригування до податкових накладних у зв`язку з поверненням товару, однак цього не зробив чим занизив податкові зобов`язання за перевірений період.

Суд погоджується з такими висновками контролюючого органу, виходячи з такого.

У відповідності до п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Отже, розрахунок коригування до податкової накладної реєструється у тому ж порядку, що і податкова накладна на підставі якої здійснена поставка відповідного товару.

При цьому, відповідно до пп. 192.1.1 п. 192.1 Податкового кодексу України постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Як встановлено судом, позивач задекларував збільшення податкового кредиту та відповідно зменшення податкових зобов`язань за рахунок повернення товару від ПрАТ «Боровицьке», таке коригування мало місце на підставі уточнюючого розрахунку від 26.04.2019 №7, що також відображено в акті перевірки (арк. 21).

Доказів реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних по взаємовідносинах з ПрАТ «Боровицьке» представник позивача на вимогу суду не надав.

Враховуючи, що назване коригування відбулось за рахунок податкового кредиту минулих періодів, які охоплені перевіркою за період з 01.08.2017 по 28.02.2019, та за відсутності зареєстрованих розрахунків коригування до податкових накладних, суд вважає обґрунтованими висновки контролюючого органу про заниження податкових зобов`язань позивачем на суму ПДВ 207 008 грн. 00 коп.

Крім цього, судом за даними акту перевірки встановлено, що в серпні та вересні 2017 року ТОВ «Фішгруп» на адресу ТОВ «Альбакор» поставлено судак (морожений) на суму 4 106 945 грн. 30 коп., в т.ч. ПДВ 684 490 грн. 88 коп., що засвідчено видатковими та податковими накладними наданими позивачем під час перевірки.

Згідно наданих до перевірки документів ТОВ «Альбакор» повернуло отриманий товар позивачу.

На думку посадових осіб ГУ ДФС в Черкасткій області розрахунки коригування до накладних №1 від 19.08.2017 року та №2 від 28.08.2017 по контрагенту ТОВ «Альбакор» складено безпідставно, оскільки зазначені податкові накладні виписані по першій події по надходженню коштів. Також звернуто увагу, що вказані розрахунки не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд звертає увагу про обґрунтованість названих тверджень податкового органу, оскільки як вже згадано раніше реєстрація розрахунків коригування до податкових накладних здійснюється в порядку для реєстрації податкових накладних.

Отже, платник податків має право зареєструвати розрахунок коригування до податкової накладної датою повернення коштів, оскільки податкові накладні про поставку товару на користь ТОВ «Альбакор» зареєстровані після надходження коштів на рахунки ТОВ «Фішгруп».

За даними акту перевірки ТОВ «Фішгруп» повернуло на користь ТОВ «Альбакор» кошти в сумі 362310,01 грн., однак станом на дату проведення перевірки кредиторська заборгованість ТОВ «Фішгруп» перед ТОВ «Альбакор» склала 3744635,29 грн., в т.ч. ПДВ 624105,88 грн.

За відсутності повернутих коштів від ТОВ «Альбакор» позивач не мав права реєструвати розрахунки коригування до податкових накладних та відповідно не мав права декларувати зменшення податкових зобов`язань з ПДВ за перевірений період.

Більш того, на вимогу суду позивач не надав доказів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, розрахунків коригування до податкових на повернення товару від ТОВ «Альбакор».

Вищенаведені обставини в їх сукупності вказують на порушення позивачем встановленого порядку відображення показників господарської діяльності у податковій звітності з податку на додану вартість за період з 01.08.2017 по 28.02.2019, тому до позивача правомірно застосовано міри відповідальності у вигляді зменшення від`ємного значення ПДВ, нарахування грошових зобов`язань та штрафних санкцій згідно податкових повідомлень-рішень від 22.08.2019 №, від 22.08.2019 №, окрім господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 , тому суд не вбачає підстав для їх скасування.

Щодо решти доводів сторін суд застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачені позивачем судові витрати слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Судом задоволено позовні вимоги майнового характеру на суму 396950,26 грн. (176422+44105,5+88211,38+88211,38), що становить 27,05 % від загального розміру позовних вимог в сумі 1476753,76 грн.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 21020 грн., тому на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 5685,91 грн. (21020/100х27,05%) пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Головного управління ДФС у Черкаській області № від 22.08.2019.

Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Головного управління ДФС у Черкаській області № від 22.08.2019 в частині нарахування грошових зобов`язань з ПДВ на суму 176422 грн. та штрафних санкцій (25%) на суму 44105 грн. 50 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № від 25.09.2019.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фішгруп» (18005, Черкаська область, м. Черкаси, бул. Шевченка, 299, оф. 23, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5685 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн. 91 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 3 Прикінцеві положення та п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя В.В. Гаращенко