Справа № 160/7971/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/7971/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року (суддя 1-ї інстанції Кальник В.В.) у справі №160/7971/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 13.08.2019 року № 4832-п.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙТОРГ задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.08.2019 року № 4832 Про проведення фактичної перевірки ТОВ СКАЙТОРГ у частині включення питань з дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю СКАЙТОРГ порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). У задоволенні вимог про визнання наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.08.2019 року №4832 Про проведення фактичної перевірки ТОВ СКАЙТОРГ протиправним та його скасування щодо перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙТОРГ у питаннях сфери виробництва та обігу підакцизних товарів відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙТОРГ судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень, 50 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ().

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙТОРГ залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 160/7971/19 залишено без змін.

19 листопада 2020 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙТОРГ задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову скасовано.

Справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.08.2019 року №4832-п Про проведення фактичної перевірки ТОВ СКАЙТОРГ в частині щодо перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙТОРГ у питаннях сфери виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінку доводам та поданим доказам податкового органу як підстави прийняття оскарженого наказу, а саме інформації про відсутність у товариства ліцензії на право торгівлі/зберігання пального та наявність виторгів по зареєстрованим РРО.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник позивача не з`явився, повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙТОРГ, на час прийняття спірного рішення, основний вид економічної діяльності: 47.30 - роздрібна торгівля пальним.

13.08.2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято наказ №4832-П Про проведення фактичної перевірки ТОВ СКАЙТОРГ за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащеве, вул. Овчаренко, 2А. Підстави для проведення фактичної перевірки, зазначені податковим органом в наказі №4832-П від 13.08.2019 наступні: ст. 20, абз.1 п. 75.1, пп. 75.1.3 п.75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02.12.2020 року 2755-VII, в частині здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу. Початок перевірки: з 14.08.2019 року, тривалість не більше 10 діб. Період діяльності, який буде перевірятися: згідно ст. 102 Податкового кодексу України.

У зв`язку з недопуском ГУ ДФС у Дніпропетровській області до перевірки згідно наказу №4832-П від 13.08.2019 року та направлень на перевірку від 13.08.2019 року №5510 та від 13.08.2019 №5509, відповідачем було складено акт №45566/04-36-14-10-38954216 від 14.08.2019 року Про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ СКАЙТОРГ (), який було підписано оператором-касиром АЗС №5 ТОВ СКАЙТОРГ - ОСОБА_1 , та вручено копію акту вказаній посадовій особі ТОВ СКАЙТОРГ.

В графі акту №45566/04-36-14-10-38954216 від 14.08.2019 року, де зазначаються причини відмови у допуску до проведення фактичної перевірки, міститься запис заяву про відмову додаю до акту.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 14.08.2019 року, відмова посадової особи ТОВ СКАЙТОРГ у допуску до фактичної перевірки ґрунтується на безпідставності такої перевірки, невідповідності наказу вимогам чинного законодавства, а саме: ст. 81.1 ПК України.

Згідно акту відмови від підпису у направленні від 14.08.2019 року №45566/04-36-14-10-38954216, складеного посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області, оператор-касир АЗС №5 ТОВ СКАЙТОРГ - ОСОБА_1 відмовилась від підпису у направленнях на проведення фактичної перевірки від 13.08.2019 року №5509, 5510.

Суд першої інстанції в межах справи та надання оцінки правомірності підстав прийнятого оскаржуваного наказу про призначення фактичної перевірки позивача у питаннях сфери виробництва та обігу підакцизних товарів, дійшов висновку про та надання йому належної оцінки, дійшов висновку про задоволення позову та скасування наказу в частині, оскільки до матеріалів справи не надано копії доповідної записки від 09.08.2019 №1139/04-36-40-01-24 (якою запропоновано проведення аналізу господарської діяльності СГ управлінням аудиту) та доповідної записки від 12.08.2019 року №5931/04-36-14-10-23, в якій містилась інформація про виторги, здійснені СГ по зареєстрованим реєстраторам розрахункових операцій згідно переліку, хоча посилання на такі документи містяться у доповідній записці від 12.08.2019 року №1142/04-36-40-01-24. Відхилено посилання відповідача на фіскальний чек отриманий на АЗС SKY №5 від 14.08.2019 року на суму 199,81 грн., згідно якого реалізовано паливо диз. ДП Євро-5 ВО., оскільки такий фіскальний чек датований 14.08.2019 року, датою пізнішою, ніж прийнято наказ.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Спірним у справі є правомірність прийнятого відповідачем наказу №4832-П Про проведення фактичної перевірки ТОВ СКАЙТОРГ за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащеве, вул. Овчаренко, 2А. Підстави для проведення фактичної перевірки, зазначені податковим органом в наказі №4832-П від 13.08.2019 наступні: ст. 20, абз.1 п. 75.1, пп. 75.1.3 п.75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02.12.2020 року 2755-VII, в частині призначення фактичної перевірки позивача у питаннях сфери виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки , та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що податковим органо суду надано документи, на підставі яких було прийнято оскаржуваний наказ про проведення перевірки, а саме, доповідну записку від 12.01.2019 №1142/04-36-40-01-24 з переліком суб`єктів господарювання по суб`єктам господарювання які не отримали ліцензії на право торгівлі/зберігання пального та у яких є виторги по зареєстрованим РРО, щодо яких проведено аналіз з питань обігу та оподаткування підакцизних товарів. (а.с. 20-22)

У вказаному переліку є ТОВ «СКАЙТОРГ» із зазначенням АЗС №5 та адреси місц розташування : Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащеве, вул. Овчаренко, 2А.

Таким чином доводи суду першої інстанції, що в інформації податкового органу не зазначено про відсутність ліцензії у позивача є помилковими.

Враховуючи зазначене, у контролюючого органу була наявні інформація яка могла свідчити про можливе порушення вимог чинного законодавства у відповідній сфері, длдя вирішення питання про призначення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙТОРГ з питань виробництва та обігу підакцизних товарів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що основним видом економічної діяльності позивача у спірний період було - 47.30 - роздрібна торгівля пальним.

Спірний наказ, в частині, що оскаржено, відповідає вимогам, що передбачені до його змісту ст. 81 ПК України, а саме останній містить: дату видачі; найменування контролюючого органу; найменування та реквізити суб`єкта; адреса об`єкта; мета перевірки - з питань виробництва та обігу підакцизних товарів, визначені ПК України, зокрема п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України; дата початку перевірки; тривалість перевірки, що відповідає вимогам п. 81.1 ст. 81 ПК України. (а.с. 23)

Посилання суду першої інстанції на ненадання суду інших службових записок колегія суддів відхиляє, оскільки доповідна записка та інформація виторгів, і було тією підставою, для прийняття спірного наказу та які містять інформацію щодо можливого порушення вимог чинного законодавства у відповідній сфері.

Також є помилковими посилання суду першої інстанції щодо відсутності чітко визначеного періоду, за який буде перевірятись товариство, оскільки в наказі зазначено дата з якої буде проведена перевірки та вказано граничні строки визначені ст. 102 ПК України, за який буде перевірятись товариство.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з відхиленням судом першої інстанції посилання відповідача на фіскальний чек отриманий на АЗС SKY №5 від 14.08.2019 року на суму 199,81 грн., згідно якого реалізовано паливо диз. ДП Євро-5 ВО., оскільки такий фіскальний чек датований 14.08.2019 року, датою пізнішою, ніж прийнято наказ.

Таким чином колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що підстав для скасування оскарженого наказу в частині, що було предметом розгляду справи, відсутні.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права та невірно надав оцінку обставинам справи та їх доказам, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі №160/7971/19 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 11 серпня 2021 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак