Справа № 712/5488/21
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5488/21
Провадження № 2-а/712/76/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Коваль М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі сержанта Федосій Оксани Василівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18 травня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним адміністративним позовом, з урахуванням уточненої позовної заяви, що надійшла 2 серпня 2021 року на усунення недоліків, просить скасувати постанову серії ЕАН № 4205153, винесену 14 травня 2021 року сержантом 1 батальйону 2 роти Федосій ОВ УПП в Черкаській області ДПП НП України відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП; закрити справу та стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою серії ЕАН № 4205153 від 14 травня 2021 року інспектора 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Федосій О.В. його визнано винним у порушенні п. 2.3 «в» ПДР України у зв`язку з тим, що він приблизно об 11:53 год. 14 травня 2021 року керував транспортним засобом «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки. За таких обставин його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

На думку позивача, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення серії ЕАН № 4205153 від 14 травня 2021року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки на момент приїзду поліції автомобіль не рухався, двигун не працював, тому він відстебнув пасок безпеки щоб з`ясувати причину, чому автомобіль не рухався. Крім того, інспектор на його прохання не надала змогу скористатись правовою допомогою, чим порушила право на захист. Просив звернути увагу й на те, що в оскаржуваній постанові не вказано на який саме технічний засіб здійснювалась відеофіксація, що свідчить про відсутність допустимих доказів порушення ним ПДР України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 2 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

11 серпня 2021 року до суду надійшов відзив на позов від Департаменту патрульної поліції Національної поліції, із змісту якого випливає, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. У відзиві представник зазначає, що в момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор діяла виключно на підставі у межах повноважень та у передбачений законом спосіб. З`ясувавши, що ОСОБА_2 14 травня 2021 року о 11:53 год. керував автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській, 1, і не був пристебнутий ременем безпеки інспекторка правомірно притягнула його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП. При цьому відповідач заявив про необхідність правової допомоги вже після винесення постанови, тоді як право на таку допомогу йому роз`яснювалось. У відзиві також зазначено про відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу з огляду на ненадання доказів щодо їх фактичного понесення.

У вступному слові 12 серпня 2021 року представник позивача адвокат Ремша Д.С. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. До виходу суду до нарадчої кімнати заявив про намір, в разі задоволення позову, стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, докази понесення яких буде надано пізніше.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції Котух М.В. проти позовних вимог заперечував із підстав, викладених у відзиві.

У судове засідання відповідач Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі сержанта Федосій О.В. не з`явилась, про судове засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши вступне слово представників позивача та відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.3 «в» ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Судом установлено, що 14 травня 2021 року сержантом 1 батальйону 2 роти Федосій Оксаною Василівною УПП в Черкаській області ДПП НП України винесено постанову серії ЕАН № 4205153 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із змісту цієї постанови вбачається, що 14 травня 2021 року о 11 год. 53 хв. водій ОСОБА_2 рухався в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки в автомобілі, обладнаному засобами пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч.2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: забезпечення дотримання правил дорожнього руху. При цьому що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

На підтвердження правомірності своїх дій відповідачем Департаментом патрульної поліції Національної поліції направлено до суду диск з відеозаписом порушення ПДР водієм та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським.

Досліджений відеозапис процедури розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки позивача свідчить про відсутність будь-яких порушень, оскільки права позивачу було роз`яснено, в тому числі й право на отримання правової допомоги від адвоката, але таким правом позивач вирішив скористатись вже після винесення поліцейським постанови про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, при дослідженні відеофайлу щодо моменту вчинення правопорушення позивачем, судом встановлено, що оскаржувана постанова поліцейського не містить відомостей про те, на який саме технічний засіб здійснювалась відеофіксація події правопорушення.

Згідно ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки оскаржувана постанова поліцейського не містить відомостей, яким технічним засобом здійснено відеозапис, то такий доказ не може бути визнаний допустимим доказом у справі.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 524/1284/17.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями частини третьої статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем не надано інших належних та допустимих доказів вчинення водієм адміністративного правопорушення, то відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин постанова від 14 травня 2021 року серії ЕАН № 4205153 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям справи відповідно до ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки це рішення ухвалюється на користь позивача, то відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в розмірі 454 грн.

У позовній заяві також зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн. Проте вказане питання, з огляду на положення ст. 143 КАС України, буде вирішено шляхом постановлення додаткового рішення в іншому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 121, 222, 258, 293КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 80, 94, 159-162, 167, 286 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4205153, винесену 14 травня 2021 року сержантом 1 батальйону 2 роти Федосій Оксаною Василівною УПП в Черкаській області ДПП НП України відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та закрити справу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 454 грн.

Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу на 15 год. 30 хв. 18 серпня 2021 року, встановивши позивачу строк для подання до суду та відповідачам доказів щодо розміру понесених судових витрат до 17 серпня 2021 року включно.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м. Черкас, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі сержанта Федосій Оксани Василівни, місцезнаходження: 18023, м.Черкаси, вул. Л.Українки, 21;

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Повний текст рішення суду складено о 18 год. 35 хв. 12 серпня 2021 року.

Суддя: Я.В. Пересунько