Справа № 640/24469/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Матвєєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року (повний текст виготовлено 25 березня 2021 року) у справі за адміністративним позовом Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ВІК ПЛЮС» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року позивач, Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області, звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 08.09.2020 року № 16888-р/пк-пз.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року адміністративний позов задоволено:

Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 08.09.2020 року № 16888-р/пк-пз.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідач вказує, що Закон України «Про публічні закупівлі» не передбачає відміну процедури закупівлі з підстав, зазначених позивачем у протоколі від 31 липня 2020 року № 31/07/2.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що Колегією було встановлено, що Замовник не довів та документально не підтвердив наявність порушень, які неможливо усунути та наявність підстав для відміни процедури закупівлі, отже, неправомірно відмінив тендер.

31 травня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області на апеляційну скаргу, в якому позивач повністю підтримує позицію суду першої інстанції.

Позивач вказує, що процедура закупівлі була скасована на підставі пункту 2 частини першої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі», позивач діяв відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі».

03 червня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду представником відповідача на виконання вимог протокольної ухвали суду надано копію скарги від 11 червня 2020 року № UA-2020-05-07-004324-b.b1, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО ВІК ПЛЮС».

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів ДК 021:20-6 Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (послуги з благоустрою, покос трави на території Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області) замовником - Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області) ініційовано відповідну процедуру закупівлі 07.05.2020 р., про що розміщено оголошення UA-2020-05-07-004324-b.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники: комунальне підприємство "Благводсервіс Широківської громади" Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІНІС" та товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ВІК ПЛЮС".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 25.05.2020.

Протоколом Замовника від 01.06.2020 № 31/07/2 прийнято рішення про відміну Процедури закупівлі із зазначенням в електронній системі закупівель підстави відміни торгів: "неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель", а також стислий опис порушення: "тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону: пункт 3 частин другої статті 22 Закону.

11.06.2020 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО ВІК ПЛЮС" подано скаргу UA-2020-05-07-004324-b.b1 щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, яка рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 15.06.2020 № 11723-р/пк-пз була прийнята до розгляду.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №12497-р/пк-пз від 24.06.2020 р. зобов`язано Широківську сільську раду Запорізького району Запорізької області скасувати рішення про відміну процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень", оголошення про 8 проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-05- 07-004324-b.

Замовником підтверджено виконання рішення № 12497-р/пк-пз від 24.06.2020 р. Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного Комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 10.07.2020 р.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником протоколом від 31.07.2020 № 31/07/2 прийнято рішення про відміну Процедури закупівлі у зв`язку з неможливістю усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

10.08.2020 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО ВІК ПЛЮС» подано скаргу UA-2020-05-07-004324-b.a2 щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, яка рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.08.2020 №15444-р/пк-пз була прийнята до розгляду.

У скарзі зазначено, що Замовник в протоколі відміни торгів від 31.07.2020 №31/07/2 стверджує, що 10.07.2020 скасовано рішення про відміну торгів; Скаржник зазначає, що в системі 10.07.2020 року з`явилась інформація про скасування відміни; далі, Замовник в протоколі відміни торгів від 31.07.2020 №31/07/2 стверджує, що через технічні проблеми на майданчику Замовник не зміг до кінця перевести виконання скарги в статус "Задоволення скарги" та "Виконана Замовником", на підтвердження чого надає навіть переписку зі своїм майданчиком.

Скаржник також письмово звертався до Замовника з проханням виконати рішення Органу оскарження № 12497-р/пк-пз від 24.06.2020 р. та нарешті перейти до розгляду пропозиції, проте офіційної письмової відповіді ним не отримано. Тільки 31.07.2020 Скаржник побачив відміну торгів, яка з`явилася в електронній системі закупівель тільки 31.07.2020 о 09.15 год.

По суті оскаржуваного рішення про відміну торгів Скаржник зазначає, що факт неможливості усунення порушення відсутній, адже Замовник повністю зміг виконати рішення та завантажити необхідну інформацію. Не відмінивши знов торги, Замовник зміг би продовжувати проведення процедури закупівлі.

Щодо строку розгляду тендерних пропозицій Скаржник вважав, що новий строк розгляду Пропозиції першого учасника повинен відраховуватись від 31.07.2020, оскільки саме в цей день було виконано рішення про скасування відміни торгів.

З усіх пояснень Замовника та листів майданчика можна зробити висновок, що тільки з 31.07.2020 система "розблокувала" функціонал по процедурі, наразі закупівля знаходиться в статусі "Кваліфікація переможця", тобто система дає можливість розглядати пропозиції учасників.

Скаржник вважав, що на момент розгляду скарги функціонал майданчика призупиняє процедуру, а тому, перебіг строків розгляду пропозиції також призупиняється. Навіть, якщо вважати 10.07.2020 новим відліком для 20- денного терміну розгляду пропозиції, то на 31.07.2020 (15 робочий день) все одно такий термін не сплив та підстав для відміни торгів не було. Замовник обґрунтовує підставу відміни торгів тим, що боїться адміністративної відповідальності за порушення строків розгляду пропозиції. Проте, якщо Орган Оскарження виносить рішення про скасування відміни торгів, то рішення Органу оскарження підлягає виконанню і є вищим за висновок Державної аудиторської служби України, яка і може притягнути до адміністративної відповідальності.

Замовник знову зазначає ту ж підставу відміни торгів, що і в оскаржуваному рішенні про відміну, що було прийняте замовником 01.06.2020. Скаржник вважав, що підстава відміни торгів (Тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону) є такою, що суперечить Закону.

Замовник у наданих поясненнях повідомив, що норми статті 18 Закону, а також інші норми Закону не містять положень про те, що розгляд скарги зупиняє перебіг строків, установлених частиною десятою статті 29 Закону.

З метою виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 24.06.2020 № 12497-р/пк-пз за результатами розгляду скарги № UA-2020-05-07-004324-b.b1, 10.07.2020 року було скасовано рішення про відміну торгів (протокол від 10.07.2020 №10/07/1 опубліковано на порталі Уповноваженого органу).

Станом на 10.07.2020 року процедура закупівлі фактично повертається на етап розгляду тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною. За результатами оцінки найбільш економічно вигідну пропозицію за цією процедурою закупівлі система визначила 25.05.2020, з урахуванням продовження замовником 27.05.2020 строку розгляду тендерної пропозиції до 20 робочих днів, рішення за результатами розгляду тендерної пропозиції учасника повинно було прийнято не пізніше 23.06.2020р.(20-й робочий день).

Замовником на розгляд Колегії надано, зокрема: - розпорядження сільського голови від 01.06.2020 №130; - протокол від 10.07.2020 №10/07/1; - протокол від 31.07.2020 №31/07/1; - лист від 31.07.2020 №31/07 від ТОВ "НЬЮТЕНД"; - лист від 21.07.2020 №21/07 від ТОВ "НЬЮТЕНД".

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 08.09.2020 року № 16888-р/пк-пз зобов`язано Широківську сільську раду Запорізького району Запорізької області скасувати рішення про відміну процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-05- 07-004324-b

Вважаючи рішення відповідача про зобов`язання скасувати рішення про відміну процедури закупівлі протиправним, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив та зазначив, що зміст ч. 10 ст. 29 Закону № 922-VIII та ст. 18 Закону № 922-VIII не дає суду підстави для висновку про продовження строку розгляду тендерної пропозиції, а строки проведення тендерних процедур не можуть бути предметом довільного тлумачення, і завершення визначеного для них Законом № 922-VIII терміну унеможливлює їх продовження за винятком випадків, прямо передбачених Законом № 922-VIII.

Також, суд першої інстанції вказав, що позивач посилався на відповідні обставини, які в подальшому стали підставою звернення до суду, проте, згідно з мотивувальною частиною рішення відповідача цим поясненням не було надано оцінку.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Закону України № 922-VIII від 25 грудня 2015 року «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначений у статті 18 Закону № 922-VIII, частинами першою, другою, одинадцятою, чотирнадцятою, п`ятнадцятою якої передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в електронній системі закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду.

В електронній системі закупівель автоматично оприлюднюються прийняті органом оскарження рішення та розсилаються повідомлення суб`єкту оскарження та замовнику.

Датою початку розгляду скарги є дата оприлюднення реєстраційної картки скарги в електронній системі закупівель.

Строк розгляду скарги органом оскарження становить 10 робочих днів з дати прийняття скарги до розгляду, який може бути аргументовано продовжено органом оскарження до 20 робочих днів.

Рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

При цьому, процедура розгляду тендерної пропозиції визначена приписами статті 29 Закону № 922-VIII.

Відповідно до частин першої, десятої статті 29 Закону № 922-VIII оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.

Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично.

Строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення.

Окрім цього, терміни укладення договору за результатами процедури закупівлі визначено частиною шостою статті 33 Закону № 922-VIII, а терміни укладення договору за результатами переговорної процедури - частиною сьомою статті 40 Закону № 922-VIII.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій від 25 травня 2020 року пропозиція Комунального підприємства «Благводсервіс Широківської громади» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області визначено найбільш економічно вигідною.

Тобто, найбільш економічно вигідну пропозицію за процедурою закупівлі в межах спірних правовідносин було визначено саме 25 травня 2020 року.

Також, згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій Уповноваженої особи - Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 27 травня 2020 року, розгляд тендерних пропозицій продовжено до 20 робочих днів (до 23 червня 2020 року).

В контексті викладеного вище, колегія суддів звертає увагу, що замовник, використавши своє право на продовження строку розгляду тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, передбачене частиною десятою статті 29 Закону № 922-VIII, продовжив відповідний строк до 20 робочих днів.

При цьому, приписи статті 29 Закону № 922-VIII є імперативними, та не передбачають можливості ляду тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною більше, ніж протягом 20 днів.

З врахуванням визначення найбільш економічно вигідної пропозиції за процедурою закупівлі в межах спірних правовідносин 25 травня 2020 року, крайнім строком, коли замовник був зобов`язаний розглянути відповідну тендерну пропозицію, було 23 червня 2020 року.

Таким чином, як було вірно визначено судом першої інстанції, вже станом на 24 червня 2020 року - дату прийняття рішення Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 12497-р/пк-пз, яким зобов`язано Широківську сільську раду Запорізького району Запорізької області скасувати рішення про відміну процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-05- 07-004324-b, 20-денний строк розгляду тендерної пропозиції, визначений частиною десятою статті 29 Закону № 922-VIII сплинув.

Відтак, після виконання вищевказаного рішення від 24 червня 2020 року № 12497-р/пк-пз Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області як замовником протоколом від 31 липня 2020 № 31/07/2 прийнято рішення про відміну процедури закупівлі у зв`язку з неможливістю усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель, а саме - у зв`язку з закінченням строку розгляду тендерної пропозиції, поза межами якого розглядати їх та визначати переможця було неможливо.

Так, згідно з пунктом 2 частини першої статті 32 Закону № 922-VIII замовник відміняє тендер у разі: неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

В даному випадку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що 20-денний строк розгляду тендерної пропозиції завершився ще 23 червня 2020 року, тобто як станом на час розгляду скарги від 10 серпня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ВІК ПЛЮС" UA-2020-05-07-004324-b.a2, і станом на час прийняття оскаржуваного рішення від 08 вересня 2020 року № 16888-р/пк-пз він також вже був завершений, що унеможливлювало завершення тендерної процедури.

Доводи апелянта про те, що 20-денний строк розгляду тендерної пропозиції є продовженим у зв`язку з розглядами скарг, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки законодавством чітко передбачено, що розгляд скарги зупиняє перебіг строків, установлених частинами десятою та дванадцятою статті 29, частиною шостою статті 33, частиною сьомою статті 40 цього Закону (абзац п`ятий частини сімнадцятої статті 18 Закону № 922-VIII) .

Однак, частиною шостою статті 33 Закону № 922-VIII визначено терміни укладення договору за результатами процедури закупівлі, частиною сьомою статті 40 Закону № 922-VIII визначено терміни укладення договору за результатами переговорної процедури.

Таким чином, приписи частини шостої статті 33 Закону № 922-VIII, як і в цілому відповідного Закону, не передбачаються, що розгляд скарги зупиняє перебіг строків, встановлених частиною десятою статті 29 Закону № 922-VIII, а саме спірного в даній справі 20-денного строку розгляду тендерної пропозиції.

Так, згідно з частиною сімнадцятою статті 18 Закону № 922-VIII, після оприлюднення в електронній системі закупівель скарги електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону та не оприлюднює рішення замовника про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, договір про закупівлю і звіт про результати проведення закупівлі.

Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі, у тому числі приймати рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.

У разі усунення замовником порушень, зазначених у скарзі, замовник протягом одного робочого дня з моменту усунення порушення повинен повідомити про це орган оскарження та розмістити підтвердження в електронній системі закупівель.

Укладення договору про закупівлю під час оскарження забороняється.

Розгляд скарги зупиняє перебіг строків, установлених частинами десятою та дванадцятою статті 29, частиною шостою статті 33, частиною сьомою статті 40 цього Закону.

Перебіг зазначених строків продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду.

Після прийняття органом оскарження за результатами розгляду скарги рішення про відмову в задоволенні скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду електронна система закупівель автоматично, не раніше ніж через два дні з дня розміщення такого рішення в електронній системі закупівель, визначає дату і час проведення електронного аукціону та розсилає повідомлення усім особам, які подали тендерні пропозиції.

Апелянт, посилаючись на вищевказані приписи, вважає, що в межах спірних правовідносин позивач як замовник не міг вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі, у тому числі приймати рішення про відміну тендеру, у зв`язку з розглядом скарги.

Однак, у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції 10 серпня 2021 року представник відповідача Михальчук Н.О. підтвердила, що рішення позивача про скасування процедури закупівлі, яке в подальшому було скасовано спірним у даній справі рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 08.09.2020 року № 16888-р/пк-пз, було прийнято вже після розгляду скарги ТОВ «ЕКО ВІК ПЛЮС».

Відтак, посилання апелянта на приписи частини сімнадцятої статті 18 Закону № 922-VIII є необгрунтовним, оскільки рішення позивача про скасування процедури закупівлі, яке в подальшому було скасовано спірним у даній справі рішенням Антимонопольного комітету України, було прийнято вже після розгляду скарги ТОВ «ЕКО ВІК ПЛЮС», в той час як відповідна законодавча норма забороняє скасовувати тендер під час розгляду скарги.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіряючи оскаржуване рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 08.09.2020 року № 16888-р/пк-пз на відповідність критеріям, визначеним статтею 2 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у випадку, якщо відповідач під час розгляду скарги дійшов висновку про можливість завершення тендерної процедури з урахуванням положень ст. 18, ч. 10 ст. 29 Закону № 922-VIII, це мало би знайти своє відображення у рішенні, зокрема, щодо підстав продовження передбачених ч. 10 ст. 29 Закону № 922-VIII строків.

Однак, оскаржуване рішення відповідача містить лише загальну фразу про те, що «Замовник не довів та документально не підтвердив, що наведені вище дії є підставою для відміни Процедури закупівлі, визначеною статтею 32 Закону. Замовник не довів та документально не підтвердив наявність порушень, які неможливо усунути та наявність підстав для відміни Процедури закупівлі.»

Тобто, оскаржуване рішення відповідача взагалі не містить жодного мотивування, внаслідок чого неможливо встановити, з яких підстав та висновків відповідачем було прийнято оскаржуване рішення, останнє є формальним та об`єктивно не містить чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття, а тому не може бути визнаним законним та обгрунтованим.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані позивачем обставини є підставою для висновку про неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону № 922-VIII є підставою для замовника відмінити тендер.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ВІК ПЛЮС» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 12 серпня 2021 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна