Справа № 640/15757/21
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 серпня 2021 року м. Київ № 640/15757/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Київської міської державної адміністрації, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Київської міської державної адміністрації №1307 від 24 липня 2019 року в частині пункту 1 додатку до розпорядження, яким квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 33,4кв.м. прийнята до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передана до сфери управління Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою із зазначенням підстав поважності причин його пропуску; власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд зазначив, що перебіг шестимісячного строку для звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження Київської міської державної адміністрації №1307 від 24.07.2019 розпочав свій перебіг з 12.09.2020 (наступний день, що слідує за датою ознайомлення позивача з матеріалами позовної заяви Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації до позивача ОСОБА_1 про виселення у цивільній справі №754/11618/20) та сплинув у відповідне число останнього місяця шестимісячного строку, тобто 12.03.2021.

Отже, звернувшись 07.06.2021 до суду з позовною заявою, позивач пропустила шестимісячний строк звернення до суду позовом, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

У зв`язку з цим, судом було запропоновано позивачу надати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою із зазначенням підстав поважності причин його пропуску.

12.07.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду.

На обґрунтування вказаної заяви позивач зазначила про те, що період затримки (з 11.03.2021 по 07.06.2021) припадає на дію карантину на всій території України, при цьому, протягом деяких періодів діяли жорсткі обмеження, які унеможливлювали вільне використання громадського транспорту. Крім того, позивач звертала увагу на те, що вона є людиною похилого віку та тривалий час вимушена отримувати медичну допомогу в медичних закладах. Також зазначає, що оскільки позивач хворіла на коронавірусну хворобу та хронічним обструктивним захворюванням легень із загостренням, її стан здоров`я вимагає постійного догляду, що унеможливило звернення до суду за захистом своїх прав.

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та письмові пояснення щодо обґрунтування пропуску такого строку, суд зазначає таке.

Вказані покликання позивача на запровадження карантинних обмежень, як на підставу для поновлення строку звернення до суду, суд оцінює критично з огляду на наступне.

Пункт 3 розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України, який визначає, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Таким чином, строк звернення до суду, який закінчився у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України та під час дії пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України підлягає поновленню лише за наявності двох умов: 1) якщо причини його пропуску є поважними; 2) вказані причини є такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З наведеного слідує, що право учасника справи на продовження процесуального строку з підстав, передбачених цим Законом, не є абсолютним, і особа, яка звертається до суду з відповідним клопотанням, повинна належним чином обґрунтувати наявність цих підстав. При цьому, заява про поновлення процесуального строку з підстав, встановлених Законом України №731-IX, має містити обґрунтування щодо того, які саме карантинні обмеження унеможливлюють вчинення учасником справи певної процесуальної дії.

Суд вважає, що лише зазначення обставини про дію карантинних заходів не є достатнім доводом щодо об`єктивної неможливості звернення до суду в межах строку звернення.

При цьому, необхідно відмітити, що у період дії карантинних заходів Окружним адміністративним судом міста Києва забезпечено для учасників справи процесуальну можливість доступу до цього суду, в тому числі шляхом надіслання необхідних процесуальних документів, пов`язаних з розглядом справи, як засобами поштового, так і електронного зв`язку, про що повідомлено на офіційному сайті суду. Більше того, суд враховує факт безперебійної роботи підприємств поштового зв`язку, що дозволяло позивачу безперешкодно звернутися до суду, надіславши матеріали поштою.

Крім того, діяльність Окружного адміністративного суду міста Києва під час дії карантинних заходів припинена не була, а тому позивач не був позбавлений процесуальної можливості звертатись до суду із заявами, клопотаннями, документами у визначеному процесуальним законом порядку.

Поряд з цим, безпідставним є посилання на запровадження на території міста Києва у період з 20.03.2021 до 09.04.2021 «червоного рівня епідеміологічної небезпеки», оскільки ця обставина ніяким чином не вказує на поважність причин, які б об`єктивно перешкоджали позивачу звернутися до суду у період з 12.09.2020 до 12.03.2021.

Таким чином, позивачем не зазначено обставин та не надано доказів, які б доводили, що запровадження карантинних заходів не дозволило позивачу скористатись судовим захистом у визначені строки. Позивач посилаючись на запровадження в Україні карантинних заходів не надав суду доказів того, що пропуск строку звернення до суду зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Що стосується доводів позивача про те, що вона тривалий час отримувала медичну допомогу в медичних закладах, суд вказує на таке.

Згідно наявної в матеріалах справи виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 24.06.2021, позивач 07.12.2020, 06.01.2021 та 30.04.2021 знаходилась на амбулаторному лікуванні.

Суд зазначає, що відповідно до роз`яснень Національної служби здоров`я України від 20.03.21, амбулаторна спеціалізована медична допомога - це допомога, яку пацієнт отримує без госпіталізації до лікарні.

З урахуванням вищевикладеного, суд відхиляє посилання позивача на перебування на лікуванні у вказаний період як на поважність причини пропуску строку звернення до суду, оскільки амбулаторне лікування, або знаходження на лікарняному не перешкоджало позивачу звернутись до суду та/або за правовою допомогою.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що викладені позивачем в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду обставини не є поважними.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа "Стаббігс та інші проти Великобританії").

Будь-яких інших належним та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява позивача про поновлення пропущеного строку не містить поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Пунктом 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 121-123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Т.П. Балась