Справа № 460/3473/21
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/3473/21 пров. № А/857/12627/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Ніколіна В.В.

суддів Большакової О.О., Качмара В.Я.

за участі секретаря судового засідання Ратушної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року (суддя Комшелюк Т.О., м. Рівне) про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у квітні 2021 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу з 01.03.2018 по 25.10.2019 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 2958 грн. 18 коп. відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 2958,18 грн. за період з 01.03.2018 по 25.10.2019 включно відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 із одночасним відрахуванням 1,5 % військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 1 " Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 25.10.2019.

Не погодившись із ухвалою про повернення позовної заяви, її оскаржив позивач, який із покликанням на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що предмет спору у цій справі не є тотожним предмету спору у справі №460/4098/20, оскільки предметом розгляду у справі №460/4098/20 було виключено базові місяці для нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивачу. Тобто, при розгляді справи №460/4098/20 судом не визначалась сума індексації, яка склалась у березні 2018 року при застосуванні базового місяця січень 2008 року та, як наслідок, не було розглянуто питання про належність позивачу фіксованої суми, починаючи з 01.03.2018.

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що існують рішення суду, що набрали законної сили, з того самого фактичного предмету спору (виплата індексації грошового забезпечення) і між тими самими сторонами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих же підстав.

Відтак, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

З матеріалів справи видно, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі № 460/4098/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення у період з 01.01.2014 по 25.10.2019 позовні вимоги позивача задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.01.2014 по 28.02.2018 з встановленням базового місяця - січень 2008 року; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 донарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.01.2014 по 28.02.2018 з встановленням базового місяця - січень 2008 року, з урахуванням виплачених сум. У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.03.2018 по 25.10.2019 з встановленням базового місяця - березень 2018 року, а також зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 донарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.03.2018 по 25.10.2019 з встановленням базового місяця - березень 2018 року - відмовлено.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі № 460/4098/20 набрало законної сили та виконано. Зокрема, на особовий рахунок позивача було перераховано кошти в сумі 2124,24 грн.

Колегія суддів, дослідивши зміст позовної заяви та обставини пред`явлення позову, вважає що позивач фактично не погоджується з рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі № 460/4098/20, яким йому відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення з 01.03.2018 по 25.10.2019 з встановленням базового місяця - березень 2018 року, а також зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 до нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення з 01.03.2018 по 25.10.2019 з встановленням базового місяця - березень 2018 року.
Тобто, спір у даній справі (в частині нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 25.10.2019) є тотожним спору у справі № 460/4098/20, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 у разі незгоди з рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі №460/4098/20 міг його оскаржити в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 170 КАС України.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі № 460/3473/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. О. Большакова
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 12 серпня 2021 року