Справа № 210/1615/21
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1615/21
Провадження № 2-а/210/18/21
У Х В А Л А

іменем України

"09" серпня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання - Хмельницької Ю.В.

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Самойлюк Ірина Вікторівна ; представник третьої особи на стороні відповідача - Новікова Світлана Анатоліївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського ВРПП Криворізького РУП старшого сержанта поліції Горелко Олександр Олександрович (м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Котвого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді вищевказаний адміністративний позов.

Під час судового засідання 09 серпня 2021 року представником позивача заявлене клопотання про заміну відповідача та про зміну позовних вимог, яка вручена ддля ознайомлення представнику третій особі.

Відповідач - поліцейського ВРПП Криворізького РУП старший сержант поліції Горелко Олександр Олександрович у судові засідання не з"являється. Відзив на позовну заяву не надходив.

Заперечень щодо заміни відповідача та прийняття заяви про зміну позовних вимог після надання часу для ознайомлення не надходило.

Дослідивши матеріали справи, подані представником позивача заяви, суд приходить до наступних висновків.

Пред"являючи позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивач визначив у якості відповідача поліцейського ВР ПП Криворізького РУП старшого сержанта поліції Горелко Олександра Олександровича (ідентифікаційний код не відомо, робоча адреса: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, б. 11).

Полком патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управлінням патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції повернуто матеріали адміністративного позову та судової повістки Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу у справі № 210/1615/21 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВР ПП Криворізького РУП старшого сержанта Горелко Олександра Олександровича, враховуючи те, що останній не проходить по обліках Полку.

Судом залучено до участі у справі в якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, яке в порядку КАС України надало пояснення по суті позову.

Сторона позивача звернулась до суду із заявою про заміну відповідача. Заява обгрунтованга тим, що під час розгляду справи встановлено справжні анкетні дані особи, яка склала оскаржувану постанов.

Положеннями ч.1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Предметом розгляду у даній справі є постанова інспектора поліції по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.17 цього Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Положення частини третьої та четвертої статті 48 КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

В силу частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом частини сьомої статті 48 КАС України в діючій редакції заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Зі змісту завяи про заміну відповідача вбачається, що в відділі реагування патрульної поліції Криворізького РУП в Дніпропетровській області такого працівника як старший сержант поліції ОСОБА_2 не має. В оскаржуваній постанові прізвище зазначено не чітко. Належним відповідачем, за твердженням позиваче є старший сержант поліції ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, керуючись положеннями статті 48 КАС України, суд вважає, що клопотання представника позивача про зміну відповідача на належного підлягає задоволенню.

Крім того, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, заява про зміну позовних вмог підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 4, 5, 48, 50, 52 КАС України, сул

ПОСТАНОВИВ:

Замінити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення неналежного відповідача - поліцейського ВРПП Криворізького РУП старшого сержанта поліції Горелко Олександра Олександровича (м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11) на належного - поліцейського ВРПП Криворізького РУП старшого сержанта поліції Горенко Олександра Олександровича.

Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог.

Відкласти судовий розгляд справи по суті до 13години 00 хвилин 31 серпня 2021 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань №309).

Встановити відповідачу - поліцейському ВРПП Криворізького РУП старшому сержанту поліції Горенко Олександру Олександровичу строк до 26 серпня 2021 року включно для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити обов`язок відповідача, у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головному управління національної поліції в Дніпропетровській області строк до 30 серпня 2021 року включно для подання письмових пояснень щодо відзиву.

У зазначений строк третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має право надіслати суду пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Пояснення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання з урахуванням особливостей передбачених ст. 268 КАС України.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи (ч. 3 ст. 268 КАСУ).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Чайкіна