Справа № 490/3918/19
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/3918/19
н/п 2-а/490/82/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді - Шолох Л.М.,

при секретарі - Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-го батальйону, 2-ої роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Скомороха Олександра Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до інспектора 3-го батальйону, 2-ої роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Скомороха Олександра Сергійовича, в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ 18 №1097868 від 25.04.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення. Справу просив розглядати без його участі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

12 листопада 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов відзив на позов представника відповідача Букрєєва В.С., в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог огляду на його безпідставність.

У період з травня 2019 року по 28 грудня 2020 року справа перебувала на розгляді іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2020 року для розгляду цієї справи визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 січня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 02 серпня 2021 року з`явився інспектора 3-го батальйону, 2-ої роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Скомороха О.С. Позивач, звертаючись до суду з цим позовом, просив справу розглядати за його відсутності.

З`ясувавши думку відповідача, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності позивача, суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності позивача за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

25 квітня 2019 року о 04 год 53 хв стосовно ОСОБА_1 інспектором 3-го батальйону, 2-ої роти УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Скомороха О.С. складено постанову серії ЕАВ № 1097868 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-1 КУпАП.

У цій постанові зазначено, що ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі MERSEDES-BENZ AXOR 1840, д. н. НОМЕР_1 , перевозив вантаж, який виступав за габаритні фари більше ніж на 2,6 м., чим порушив п. 22.5 ПДР України

Не погодившись із цієї постановою ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що висновок про великогабаритність вантажу інспектором було зроблено шляхом візуального огляду без його вимірювання, оскільки у оскаржуваній постанові відсутня будь-яка інформація про фактичні габарити вантажу, який перевозився.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови, суд відповідно до частини другої статті 2 КАС України перевіряє чи прийняте оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до абзаців першого та другого частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як свідчить зміст оскаржуваної постанови, вона винесена інспектором Скомороха О.С. відповідно до правил, визначених Кодексом про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП).

Отже, у даному випадку слід перевірити дотримання інспектором поліції порядку притягнення до адміністративної відповідальності, визначеного КУпАП, в редакції чинній на момент складання оскаржуваної постанови, тобто станом на 25 квітня 2019 року.

Відповідно до статті 213 КУпАП (в редакції від 13 лютого 2019 року, тобто на час виникнення спірних правовідносин) справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Частиною першою статті 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як зокрема, правил дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв (частини друга та третя статті 222 КАС України).

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що оскаржувана у цій справі постанова винесена уповноваженою на те особою.

Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в адміністративних правопорушеннях є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що вантаж, який перевозився виступав за габаритні фари більше ніж на 2.6 м. Однак у цій постанові не зазначено яка фактична ширина транспортного засобу та вантажу, що не дає можливості пересвідчитися у вірності таких висновків інспектора поліції.

У судовому засіданні відповідач Скомороха О.С. зазначив, що вимірювання вантажу ним було здійснено за допомогою рулетки. Однак надати докази цього він не має об?єктивної можливості, оскільки відеозапис з нагрудної камери знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання. При цьому відповідач Скомороха О.С. зазначив, що діяв відповідно до вимог чинного законодавства, оскаржувана постанова є правомірною.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-1 КУпАП.

За такого постанову серії ЕАВ № 1097868 від 25 квітня 2019 року, прийняту інспектором УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Скомороха О.С. слід скасувати.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, позивачем заявлено вимогу про скасування постанови серії ЕАВ № 1097868 від 25 квітня 2019 рокую

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи що суд прийшов до висновку про необхідність визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ № 1097868 від 25 квітня 2019 року, то суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та на підставі пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судові витрати судом у справі відсутні.

Керуючись статтями 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1097868 від 25.04.2019 року, винесену інспектором УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Скомороха О.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 132-1 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 стосовно ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Шолох