Справа № 466/5580/21
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/5580/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Едера П. Т.

секретаря с/з Окілка В. М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача Труша І. М.

представника відповідача Палайди-Тис О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови № 8/9 від 28.04.2021 про накладення адміністративного стягнення,-

у с т а н о в и в:

18 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови № 8/9 від 28.04.2021 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що рішенням адміністративної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800,00 грн. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що прийнято постанову № 8/9 від 28 квітня 2021 року.

Вказана постанова мотивована тим, що 06 квітня 2021 року близько 10:00 год. в магазині « Алкоголь і Тютюн » на вул. Величковського, 4 ОСОБА_1 здійснила продаж сигарет неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач із оскаржуваною постановою не погоджується з огляду на наступне.

Як зазначено у позовній заяві, 06.04.2021 позивач перебувала у магазині « Алкоголь і Тютюн » як практикант, знайомилась з роботою касового апарату з метою отримати місце праці. Продавець магазину попросила подати з верхньої полиці пачку сигарет, яку просив покупець, який мав на обличчі маску, що нею було й зроблено.

Покупець вийшов на вулицю, де його чекали дві жінки, які повернулись до магазину із покупцем та представились працівниками поліції та склали на неї протокол за те, що вона продала сигарети неповнолітньому. Від підпису у протоколі вона відмовлялась, проте працівники поліції почали їй погрожувати. Оскільки вона є особою з інвалідністю 3 групи, через хвилювання підписала протокол.

На початку червня із поштової скриньки за адресою: АДРЕСА_2 вона дістала конверт, в якому знаходилась оскаржувана постанова.

Позивач вважає, що вказана постанова прийнята органом владних повноважень із порушенням вимог, передбачених ст. 283 КУпАП, оскільки при складанні протоколу комісія не з`ясувала: чи була належним чином повідомлена особа, яка притягується до адміністративної відповідальності; чи є особа, яка притягується до адміністративної відповідальності працівником магазину « Алкоголь і Тютюн », встановити її статус, посаду; чи ознайомилась особа із посадовою інструкцією при прийнятті на роботу; чи ознайомлена адміністрацією закладу про адміністративну відповідальність за продаж алкоголю чи сигарет неповнолітнім; чи був вручений другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП.

Відповідач належним чином не повідомив позивача про час та дату засідання адміністративної комісії, де розглядався протокол про адміністративне правопорушення, чим позбавив останню права на захист своїх інтересів.

З урахування вказаного просить суд ухвалити рішення, яким касувати постанову № 8/9 від 28 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення, винесену адміністративною комісією при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Обґрунтування заперечень відповідача.

Відзив на позовну заяву відповідачем, в порядку 162 КАС України у встановлений судом строк до суду не подано.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Труш І. М. позовні вимоги підтримали, надавши пояснення, аналогічні викладеній позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради Палайда-Тис О. М. у судовому засіданні заперечила щодо позовних вимог, просила відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 586030 від 06.04.2021, складеного інспектором СЮП ЛРУП ГУНП у Львівській області Білич Д. В., 06.04.2021 близько 10:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці у магазині « Алкоголь і Тютюн » по вул. Величковського, 4 у м. Львові здійснила продаж підакцизного товару (сигарет) неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії при Шевченківській районної адміністрації Львівської міської ради № 8/9 від 28.04.2021 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн. Зі змісту вказаної постанови встановлено, що така складена на підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2021 року № 586030. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що 06.04.2021 близько 10:00 год. у магазині « Алкоголь і Тютюн » по вул. Величковського, 4 у м. Львові здійснила продаж сигарет неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи встановлено, що позивач не була присутня при винесенні оскаржуваної постанови 28.04.2021, оскільки вчасно не отримала відправлення з повідомленням про засідання адміністративної комісії.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 276 КУпАП, адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як встановлено у судовому засіданні постанова № 8/9 від 28.04.2021 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема, така винесена за відсутності позивача ОСОБА_1 .

Крім того адміністративною комісією при розгляді протоколу не встановлено: чи була належним чином повідомлена позивач ОСОБА_1 про засідання комісії; чи є позивач ОСОБА_1 працівником магазину «Алкоголь і Тютюн», встановити її статус, посаду; чи ознайомилась вказана особа із посадовою інструкцією при прийнятті на роботу; чи ознайомлена адміністрацією закладу про адміністративну відповідальність за продаж алкоголю чи сигарет неповнолітнім; чи був вручений другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП.

Частинами 2, 4 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 286 КАС України, які відповідають нормам ст. 293 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право серед іншого скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення було істотно порушено порядок провадження в адміністративній справі, зокрема, розглянуто справу з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, а прийняте рішення не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, суд доходить висновку, що постанова адміністративної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 8/9 від 28.04.2021 прийнята неправомірно, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 77, 162, 205, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Скасувати постанову № 8/9 від 28 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення, винесену адміністративною комісією при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН відсутній, судові витрати у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН відсутній, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, , місцезнаходження: 79019, м. Львів, вул. Липинського, 11.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні - з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 12 серпня 2021 року.

Суддя П. Т. Едер