Справа № 285/2642/21
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/2642/21
провадження у справі № 2-а/0285/27/21
РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області Ульянова Кирила Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови серії БАБ № 920127 від 20.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому посилалася на те, що 20.05.2021 року поліцейським Ульяновим К.В. було винесено відносно неї постанову серії БАБ № 920127 про накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. за ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП. Однак, позивач вважає, що постанова винесена незаконно та просить скасувати її. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.05.2021 року переводила скутер з непрацюючим двигуном по вул. Шепетівська в м. Новоград-Волинський, де була зупинена працівниками поліції. На вимогу надати документи, що підтверджують право керування ТЗ, вона надала картку водія мопеда, а інших документів, зокрема посвідчення водія з відповідною категорією А1 та договору страхування автоцивільної відповідальності вона не зобов`язана була мати, так як в статусі водія не перебувала. Поліцеським Ульяновим К.В. було складено вищевказану постанову за ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримала.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просять відмовити у задоволенні позову, так як позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували її вину, а поліцейський ОСОБА_2 , у свою чергу, діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ЗУ Про Національну поліцію та КУпАП.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, на попередньому засіданні позовні вимоги не визнав, окрім цього, долучив диск відеофіксації правопорушення.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 20.05.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 920127 від 20.05.2021 року.

Із постанови випливає, що вона складена за те, що ОСОБА_1 20.05.2021 року, по вул. Шепетівська в м. Новоград-Волинський керувала мотороллером Viper EX50C, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким ТЗ та при собі не мала поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с. 7).

Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1, 2 ст. ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 3400,00 грн.

Відповідно до п. 2.1. "ґ" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не було надано доказів на наявність у неї станом на 20.05.2021 року діючого полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тому у задоволенні позовних вимог в частині скасування постанови в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП слід відмовити.

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з матеріалів справи та з дослідженого відеозапису ОСОБА_1 не мала посвідчення водія на право керування мопедом з категорією А1, однак мала Картку водія мопеда від 29.08.2008 року.

Доводи позивача про те, що вона не керувала транспортним засобом, а вела мопед у руках, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили цей факт. Крім цього, у наданому відповідачем відеозаписі вона не оспорювала факт керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 126 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам, судом досліджено, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 29.08.2008 року отримала картку водія мопеда, пройшла відповідні навчання на керування вищевказаним транспортним засобом, на час видачі картки водія мопеда така видача була узгоджена законодавчо, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та провадження у справі закрити обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Ч. 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Одночасно суд зауважує позивача про необхідність в майбутньому отримання посвідчення водія відповідно категорії для отримання права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області Ульянова Кирила Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови серії БАБ № 920127 від 20.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушеннязадовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 920127 від 20.05.2021 року змінити в частині обраного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. у зв`язку із скоєнням нею правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 126 КУпАП, звільнивши її на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В решті постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 920127 від 20.05.2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, з мірою адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн., залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба