Справа № 420/13476/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кисельова В.В. від 23.03.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 203 671,78 грн.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 04.08.2021р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки у суду відсутні відомості про зарахування по справі сплаченої ним суми судового збору на підставі квитанції №РА8С-537С-ТМ43-7ЕХС від 02.07.2021р. про сплату судового збору у розмірі 1129,72грн. та квитанції №РВ57-ННЗК-7НЕН-85ТК від 18.06.2021р. про сплату судового збору у розмірі 908,00грн., які зараховані у інших справах та ненаданням позивачем доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду позовної заяви з додатками.

06.08.2021 р. до суду від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду 04.08.2021р. разом із описом вкладення та зазначивши, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року по справі №420/10504/21 та ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року по справі № 420/11816/21 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві, разом із квитанціями про сплату судового збору. Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги. КАС України також не передбачено сплачувати судовий збір кожного разу, в разі повторного звернення до суду із адміністративним позовом. У зв`язку із чим, як зазначив представник позивача, судовий збір було сплачено саме за звернення із відповідним позовом, кошти зараховані на рахунок суду, жодного разу за вказаним позовом не відкривалось провадження, у зв`язку із чим, представник позивача вважає, що у суду не має перешкод у відкритті провадження по справі № 420/13476/21.

Відповідно до ч. 3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-VI.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за подання до суду вказаного адміністративного позову майнового характеру у розмірі 2036,71грн. (203 671,78 грн.*1%).

Позивачем, в підтвердження сплати судового збору надано до суду квитанцію №РА8С-537С-ТМ43-7ЕХС від 02.07.2021р. про сплату судового збору у розмірі 1129,72грн. та квитанцію №РВ57-ННЗК-7НЕН-85ТК від 18.06.2021р. про сплату судового збору у розмірі 908,00грн.

Частиною 3 ст.9 Закону України Про судовий збір визначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, у суду відсутні відомості про зарахування по справі вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Натомість, як вбачається з КП ДСС Одеського окружного адміністративного суду, позивачем вищевказані квитанції вже були надані на підтвердження оплати судового збору по адміністративнім справам № 420/10504/21 та №420/11816/21.

Слід зазначити, що ані норми Закону України "Про судовий збір", ані норми Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають можливість повторного використання платіжних документів про сплату судового збору за подання інших позовних заяв. У разі якщо позивач вважає, що ним у справах № 420/10504/21 та №420/11816/21 внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, він не позбавлений можливості звернутись за поверненням такого судового збору у порядку, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

З огляду на вказане, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 2036,71грн. по справі №420/13476/21.

Частиною 6 ст.7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, суд, керуючись принципом аналогії права приходить до висновку про наявність підстав для продовження позивачеві терміну для усунення недоліків по справі.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра