Справа № 725/4014/21
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 725/4014/21
Провадження №2-а/726/44/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04.08.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти ТОР УПП в Чернівецькій області Ситніка Артема Валерійовича про скасування постанови у справі про накладеня адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та сказування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1, 3 ст. 161 КАС України, позовна заява повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 94 КАС Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом із тим, позивачем не вказано власного ідентифікаційного коду, письмові докази не засвідчені належним чином, не вказано відомі номери засобів зв`язку відповідача, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти сторін, не вказано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, копія оскаржуваної постанови неналежної якості, неможливо встановити її зміст.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Окрім того, частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Встановлено, що оскаржувану постанову складено 09.06.2021 року, натомість позивач звернувся до суду 22.06.2021 року, тобто після закінчення 10-нного строку без заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Окрім того, варто звернути увагу позивача на те, що згідно правового висновку КАС ВС викладеного у постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень не діють як самостійний суб`єкт владних повноважень, а тому не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями КУпАП.

Таким чином позивачем при пред`явленні позову не виконано ряд процесуальних вимог. Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихстаттями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 123, 160, 161, 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти ТОР УПП в Чернівецькій області Ситніка Артема Валерійовича про скасування постанови у справі про накладеня адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виконання ухвали та усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук