Справа № 400/4871/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 р. Справа № 400/4871/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Міністерства юстиції України, вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001,
треті особи:1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРКА», вул. Морехідна, 1 В/7, м. Миколаїв, 54010, 2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , 3. Фермерське господарство «КОНДОР С.», вул. Куйбишева, 154, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600,
про:визнання протиправним та скасування наказу від 17.06.2021 № 2217/5; скасування рішень від 18.06.2021; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі відповідач, Мін`юст), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Фермерське господарство «КОНДОР С.» та тертіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРКА» (далі 3 особа-1, ТОВ «ЕРКА»), та ОСОБА_2 (далі 3 особа-2; ОСОБА_2 ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №2217/5 від 17.06.2021 року виданий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03.06.2021 року;

- скасувати проведені Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі речових прав реєстраційні рішення щодо іншого речового права (права оренди на земельні ділянки) від 18.06.2021 року за індексними №№ 58844006, 58847154, 58846472, 58844672, 58844512, 58844137, 58846163, 58844874, 58844754, 58847873, 58846080, 58845447, 58847505 що вчинені на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 2217/5 від 17.06.2021 року;

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити записи в Єдиному державному реєстрі речових прав (реєстрації щодо припинення іншого речового права (права оренди) та права оренди на земельні ділянки) скасовані Наказом № 2217/5 від 17.06.2021 року, а саме: рішення від 15.12.2020 року № 55713694, від 18.12.2020 року № 44807240, № 55807119, від 19.12.2020 року № 55810798, від 11.01.2021 року № 56100479, № 56101256, від 13.01.2021 року № 56122885, № 56124597, № 56123572, № 56126237, № 56124249, № 56123853, № 56125602, від 10.12.2020 року № 55637116, № 55614375, № 55632478, № 55612864, № 55613527, № 55612251, № 55636715, від 14.12.2020 року № 55676119, від 11.12.2020 року № 55663123, № 55663230, № 55661189, прийняті державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Щербак Оленою Олександрівною та рішення від 11.12.2020 року № 55660748, № 55660283 прийняті державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Альбертін Оленою Вадимівною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем було прийнято Наказ №2217/5 від 17.06.2021 року (надалі спірний Наказ) яким було задоволено скаргу ОСОБА_2 , ТОВ «ЕРКА» від 24.05.2021 року у повному обсязі та скасовані рішення прийняті державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Щербак О.О. та рішення від 11.12.20р. прийняті державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Альбертін О.В. з порушенням порядку розгляду скарг. А саме: закінчення встановленого законом строку подачі скарги та наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами.

Позивач зазначає, що рішення Колегії Мін`юсту у вигляді висновку від 03.06.2021 року та спірний Наказ ґрунтується виключно на тому, що Мін`юстом було прийнято Наказ № 4454/5 від 23.12.2020 року, яким скасовані реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. Також скасовано запис про зміну керівника підприємства ТОВ Ерка щодо директора та засновника ОСОБА_1 . Припинення права оренди на земельні ділянки є похідними рішеннями, які належать скасуванню. Позивач зазначає, що на час винесення наказу №2217/5 від 17.06.2021 року існувала та була отримана Мін`юстом Ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року у справі 400/429/21 про забезпечення позову, якою була зупинена дія Наказу №4454/5 від 23.12.2020 року. Але всупереч усім нормам права, відповідачем протиправно прийнято спірний Наказ.

Позивач також зазначає, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року у справі № 400/429/21 було задоволено позовні вимоги Позивача, зокрема скасовано наказ Міністерства Юстиції України № 4454/5 від 23.12.2020 року (п. 3 результативної частини рішення). Постановою п`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі № 400/429/21 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року було змінено в частині викладення абзацу 13 його результативної частині в іншій редакції. В решті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року у справі № 400/429/21 залишити без змін.

Ухвалою від 02.07.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 262 КАС України.

За заявою позивача суд ухвалою від 02.07.2021 росу застосував заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 2217/5 від 17.06.2021 року до вирішення спору по суті.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні вимог позивача просив відмовити. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що:

17.06.2021 року Міністерством юстиції України прийнято наказ № 2217/5 про задоволення скарги ОСОБА_2 від 25.05.2021 року.

Згідно аналізу змісту вищезазначеного наказу Міністерства юстиції України, підставою прийняття наказу був висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03.06.2021 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРКА» від 24.05.2021 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.05.2021 року за № 7170-22-21.

Тобто, розглядала вище зазначену скаргу Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної Міністерства юстиції.

За результатами розгляду Колегією скарги ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРКА» був сформований висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03.06.2021 року, який став основою для винесення наказу Міністерства юстиції України від 17.06.2021 року № 2217/5 про задоволення скарги ОСОБА_2 від 25.05.2021 року.

З цього можна зробити висновок, що дослідження всіх обставин скарги та підстав здійснювалось саме Колегією, а мотиви задоволення скарги викладені у висновку.

Як зазначив відповідач, Міністерством юстиції України жодним чином не порушено прав Позивача при винесенні наказу № 2217/5 від 17.06.2021 року. Жодним чином не порушено заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2020 року № 4454/5 та від 08.02.2021 року № 480/5 до вирішення спору по суті. Міністерство юстиції України при винесенні наказу № 2217/5 від діяло виключно у межах своїх повноважень та відповідно до чинного законодавства України.

Позивач та відповідач надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Міністерством юстиції було прийнято Наказ № 2217/5 від 17.06.2021 року яким було задоволено скаргу ОСОБА_2 , ТОВ «ЕРКА» від 24.05.2021 року у повному обсязі та скасовані рішення від 15.12.2020р. №55713694, від 18.12.2020 року № 44807240, № 55807119, від 19.12.2020 року № 55810798, від 11.01.2021 року № 56100479, № 56101256, від 13.01.2021 року № 56122885, № 56124597, № 56123572, № 56126237, № 56124249, № 56123853, № 56125602, від 10.12.2020 року № 55637116, № 55614375, № 55632478, № 55612864, № 55613527, № 55612251, № 55636715, від 14.12.2020 року № 55676119, від 11.12.2020 року № 55663123, № 55663230, № 55661189 прийняті державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Щербак О.О. та рішення від 11.12.2020 року № 55660748, № 55660283 прийняті державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Альбертін О.В..

Підставою прийняття відповідачем наказу зазначено висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03.06.2021 року.

З зазначеного висновку вбачається, що Колегія за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 , ТОВ «ЕРКА» від 24.05.2021 року рекомендувала задовольнити її в повному обсязі та скасувати вищевказані рішення, прийняті державними реєстраторами. Висновок Колегії обґрунтований тим, що прийняті державними реєстраторами ОСОБА_3 та Альбертін А.В. рішення про реєстрацію права оренди на земельні ділянки є похідними від реєстраційних дій, які були скасовані Наказом Мін`юсту № 4454/5 від 23.12.2020 року, а відтак належать скасуванню.

Відповідно до Відомостей з Державного реєстру речових прав на виконання Наказу від 17.06.2021 року № 2217/5, 18.06.2021 року Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України прийняті Рішення про реєстрацію права оренди на земельні ділянки (13 земельних ділянок) та перереєстровано право на оренди на ці земельні ділянки за ТОВ «ЕРКА».

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

До компетенції адміністративних судів належать публічно-правові спори, в яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Наведене узгоджується з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначають поняття публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Під час визначення предметної юрисдикції справи, суд виходив із суті виниклих між сторонами правовідносин, за захистом якого порушеного права звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Частиною 2 ст. 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 37 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV (далі Закон № 1952-IV) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Отже, у спірних правовідносинах Міністерство юстиції України виступає як суб`єкт владних повноважень, який законом наділений владними управлінськими функціями щодо забезпечення процедури адміністративного оскарження у сфері державної реєстрації речових прав.

В межах розгляду даної справи адміністративним судом відповідно до визначених законом завдань адміністративного судочинства перевірюється дотримання процедури під час реалізації Міністерством юстиції України владних управлінських функцій щодо забезпечення адміністративного оскарження у сфері державної реєстрації речових прав.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду, в тому числі його Великої Палати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі № 910/8424/17), справи щодо оскарження рішень Міністерства юстиції України, прийнятих за наслідками розгляду скарг на дії державних реєстраторів, підлягають розгляду за правилами саме адміністративної юстиції.

Згідно ч. 3 ст. 37 Закону № 1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Відповідно до положень частини 8 зазначеної статті Міністерство юстиції та його територіальні органи відмовляють у задоволені скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;

3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;

5) є рішення цього органу з того самого питання;

6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Процедура розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів врегульована Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128 (далі Порядок № 1128), яким, серед іншого, передбачено утворення та повноваження постійно діючої комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

До повноважень Колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1128 Міністерство юстиції чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволені, зокрема:

- наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

- закінчення встановленого законом строку подачі скарги тощо.

За приписами п. 6 Порядку № 1128 якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови.

У разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржується (п. 8 Порядку № 1128).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що спірним Наказом, прийнятим на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03.06.2021 року за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 та ТОВ «ЕРКА» від 24.05.2021 року, зареєстрованої в Мін`юсті 25.05.2021 за №7170-22-21, були скасовані рішення від 15.12.2020 року № 55713694, від 18.12.22020 року № 44807240, № 55807119, від 19.12.2020 року № 55810798, від 11.01.2021 року № 56100479, № 56101256, від 13.01.2021 року № 56122885, № 56124597, № 56123572, № 56126237, № 56124249, № 56123853, № 56125602, від 10.12.2020 року № 55637116, № 55614375, № 55632478, № 55612864, № 55613527, № 55612251, № 55636715, від 14.12.2020 року № 55676119, від 11.12.2020 року № 55663123, № 55663230, № 55661189 прийняті державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Щербак О.О. та рішення від 11.12.2020 року № 55660748, № 55660283 прийняті державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Альбертін О.В.

Тобто у своїй скарзі ОСОБА_2 та ТОВ «ЕРКА» (яка була подана 24.05.2021 року) оскаржували рішення державних реєстраторів прийняті у часі, які значно перевищують визначені частиною 3 ст.37 Закону №1952-IV - 60 календарних днів з дня прийняття рішення.

Таким чином суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 та ТОВ «ЕРКА» була подана за межами встановленого законом строку її подачі.

Відповідач на стадії розгляду скарги на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволені повинен був відмовити в її задоволені, натомість всупереч вимогам п.8 ч.8 ст.37 Закону № 1952-IV, п. 5 Порядку № 1128 та не зважаючи на пропуск скаржниками строків звернення здійснив її колегіальний розгляд.

Судом встановлено, що висновок Колегії від 03.06.2021 року не містить жодних посилань на виявлені порушення держаних реєстраторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та ґрунтується на мотивах скарги ОСОБА_2 від 11.12.2020 року (яка не була предметом розгляду на засіданні 03.06.2021 року), що реєстраційні дії нотаріусом ОСОБА_5 були вчинені на підставі підроблених документів, та були скасовані наказом Мін`юсту № 4454/5 від 23.12.2020 року, а дії та рішення державних реєстраторів є похідними а відтак, за міркуваннями Колегії належать скасуванню.

Суд зауважує без наявності порушень у діях державних реєстраторів, такі дії не можуть бути визнані протиправними та скасовані внаслідок помилок (протиправних дій) іншого реєстратора.

Також судом встановлено, що на час розгляду Колегією Мін`юсту скарги ОСОБА_2 та ТОВ «ЕРКА» 03.06.2021 року та прийняття Відповідачем спірного наказу від 17.06.2021 року, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року у справі № 400/429/21 дію наказу Мін`юсту № 4454/5 від 23.12.2020 року було зупинено, яка в силу приписів ст.156 КАС України підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Згідно з приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб і підлягає виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 241 КАС України судовими рішеннями є, зокрема ухвали суду.

А отже на час розгляду Колегією Мін`юсту скарги ОСОБА_2 та ТОВ «ЕРКА» і прийняті висновку від 03.06.2021 року та виданні відповідачем спірного Наказу №2217/5 від 17.06.2021 року дія Наказу № 4454/5 була зупинена. Зазначені обставини були проігноровано відповідачем.

При цьому суд враховує, що Мін`юст був також і стороною (відповідачем) у справі №400/429/21 отримував процесуальні документи винесенні судом у ході її розгляду, розгляд справи проходив за участю його уповноваженого представника. А отже відповідач володів інформацією про наявність судового спору з визнання протиправним Наказу Міністерства юстиції України № 4454/5 від 23.12.2020 року та винесеною ухвалою суду від 27.01.2021 року у справі про зупинення дії цього наказу. Учасниками даного судового спору є ті ж самі особи ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Мін`юст) а предметом спору є скасування реєстраційних дій щодо ТОВ «ЕРКА» вчинених на підставі Наказу Міністерства юстиції України №4454/5 від 23.12.2020 року.

А отже за переконанням суду відповідачем при винесені спірного наказу безпідставно не враховані, як наявність судового спору між позивачем та ОСОБА_2 , так і наявність ухвали суду щодо зупинення дії наказу, який Колегією Мін`юсту був покладений за основу та єдину підставу для задоволення скарги ОСОБА_2 та ТОВ «ЕРКА» від 24.05.2021 року.

Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення (постанова Верховного Суду України від 16.09.2015 року у справі № 826/4418/14).

Так, Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення по справі «Чуйкіна проти України» констатував: «Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів. Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені».

Окрім того, при виконані Наказу № 2217/5 від 17.06.2021 року Департаментом державної реєстрації Мін`юсту в Єдиному реєстрі речових прав не тільки скасовані рішення державних реєстраторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (як це передбачено наказом № 2217/5), але прийняті власні рішення про реєстрацію земельних ділянок, що підтверджується витягами з реєстру речових прав.

З метою ефективного захисту порушеного права та відновлення первинного стану сторін, суд вважає за необхідне скасувати рішення Мін`юсту, прийняті 18.06.2021 року про реєстрацію права оренди на 13 земельних ділянок.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Завданням адміністративного судочинства є саме захист порушеного права. У справах про оскарження протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, тягар доказування (доведення правомірності своїх дій та/або прийнятого рішення) лежить саме на відповідачеві (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Також судом при прийняті рішення у даній справі враховано, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі № 400/429/21 було скасовано наказ Міністерства Юстиції України № 4454/5 від 23.12.2020 року (п. 3 результативної частини рішення).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі № 400/429/21 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі № 400/429/21 було змінено в частині викладення абзацу 13 його результативної частині в іншій редакції. В решті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року залишити без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач надав квитанції про сплату судового збору в загальній сумі 3405,00 грн (2724,00 грн за подачу позову + 681,00 грн за заявою про забезпечення позову), що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ), за участю третіх осіб Фермерського господарства «КОНДОР С.» (вул. Куйбишева, 154, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРКА» (вул. Морехідна, 1В/7, м. Миколаїв, 54010, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 2217/5 від 17.06.2021 року, виданий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03.06.2021 року.

3. Скасувати проведені Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі речових прав реєстраційні рішення щодо іншого речового права (права оренди на земельні ділянки) від 18.06.2021 року за індексними №№ 58844006, 58847154, 58846472, 58844672, 58844512, 58844137, 58846163, 58844874, 58844754, 58847873, 58846080, 58845447, 58847505.

4. Зобов`язати Міністерство юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ) поновити записи в Єдиному державному реєстрі речових прав (реєстрації щодо припинення іншого речового права (права оренди) та права оренди на земельні ділянки) скасовані Наказом № 2217/5 від 17.06.2021 року, а саме: рішення від 15.12.2020 року № 55713694, від 18.12.2020 року № 44807240, № 55807119, від 19.12.2020 року № 55810798, від 11.01.2021 року № 56100479, № 56101256, від 13.01.2021 року № 56122885, № 56124597, № 56123572, № 56126237, № 56124249, № 56123853, № 56125602, від 10.12.2020 року № 55637116, № 55614375, № 55632478, № 55612864, № 55613527, № 55612251, № 55636715, від 14.12.2020 року № 55676119, від 11.12.2020 року № 55663123, № 55663230, № 55661189 прийняті державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Щербак Оленою Олександрівною та рішення від 11.12.2020 року № 55660748, № 55660283 прийняті державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Альбертін Оленою Вадимівною.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 3405,00 грн (три тисячі чотириста п`ять грн 00 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.08.2021 року.

Суддя О.В. Малих