Справа № 200/8779/20-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач -
ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року справа №200/8779/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі Ліквідаційної комісії про виправлення описки в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі №200/8779/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі Ліквідаційної комісії про визнання протиправними і скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі №200/8779/20-а задовольнено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі №200/8779/20-а скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі Ліквідаційної комісії задовольнено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ МВС України в Донецькій області від 12.09.2014р. № 1621 в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за особисту недисциплінованість, порушення вимог ст. 19 Закону України «Про міліцію», ст.ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV, п.п. 2.2, 4.1. (розділ 111) Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України № 155-2012р., що виразилося у невиході на службу з 23-25 серпня 2014 року до цього часу.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління МВС України в Донецькій області від 07.10.2014 р. № 363о/с про звільнення ОСОБА_1 в запас з посади помічника оперуповноваженого карного розшуку Докучаєвського МУ ГУ МВС України в Донецькій області відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у запас за пунктом 63 є (за порушення дисципліни) з 07.10.2014р.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника оперуповноваженого карного розшуку Докучаєвського МУ ГУ МВС України в Донецькій області з 07.10.2014р.

Зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі Ліквідаційної комісії вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_1 в запас з посади помічника оперуповноваженого карного розшуку Докучаєвського МУ ГУ МВС України в Донецькій області відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у запас за пунктом 64 а (за віком).

Зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі Ліквідаційної комісії нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один рік, виходячи із середньомісячної заробітної плати, обчисленої у відповідності до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі Ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10510,00 грн.

04 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі Ліквідаційної комісії про виправлення описки в постанові (вступна та резолютивна частина) Першого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на допущення описки судом в резолютивній частині постанови, а саме замінити п.64 а (за віком) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та викласти в наступній редакції "Зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі Ліквідаційної комісії вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_1 в запас з посади помічника оперуповноваженого карного розшуку Докучаєвського МУ ГУ МВС України в Донецькій області відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у запас за пунктом 63 а (за віком).

Питання про виправлення описки вирішено апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі Ліквідаційної комісії про виправлення описки, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Виправлення описки є засобом усунення, допущених у судовому рішенні помилок технічного (неюридичного) характеру, а саме опискою та очевидних арифметичних помилок. При цьому опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а отже помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Так, інститут внесення виправлень у судове рішення покликаний забезпечити виправлення допущених у судовому рішенні описок та/або очевидних арифметичних помилок незалежно від того, чи набрало законної сили таке рішення. Незгода ж зі змістом рішення, його мотивувальною та резолютивною частиною може бути підставою для його оскарження в установленому процесуальним законом порядку.

В заяві про виправлення описки заявник по суті просить виправити не помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а фактично просить змінити резолютивну частини постанови в частині пункту Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ щодо звільнення зі служби в запас.

Дослідивши зміст постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі №200/8779/20-а колегією суддів встановлено, що в резолютивній частині частково задоволено позовні вимоги, зокрема, зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі Ліквідаційної комісії саме вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_1 в запас з посади помічника оперуповноваженого карного розшуку Докучаєвського МУ ГУ МВС України в Донецькій області відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у запас за пунктом 64 а (за віком), відповідно до позовних вимог позивача.

Таким чином, колегією суддів не встановлено наявність описки у вступній та резолютивній частині постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі №200/8779/20-а, яка б підлягала виправленню, у зв`язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись статтями 253, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі Ліквідаційної комісії про виправлення описки в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі №200/8779/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі Ліквідаційної комісії про визнання протиправними і скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії.

Повне судове рішення - 10 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко