Справа № 610/2540/21
Суддя: Купін В. В.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 12 серпня 2021 року Справа №610/2540/21 2-а/610/39/2021

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

установив:

09.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4544007 від 26.07.2021 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху.

У відповідності до ч.1 ст.168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви.

Проте ОСОБА_1 звертається до суду із адміністративним позовом.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з положеннями ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів Департаменту патрульної поліції Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення зокрема за адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132 КУпАП.

У відповідності до ст.288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 132 КУпАП, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.

Як вбачається з матеріалів позову, відповідачем у справі виступає батальйон патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області.

У даному випадку структурний підрозділ Національної поліції, в якому проходить службу такий інспектор поліції, і який не є юридичною особою, не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом, і належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою, а саме Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позову квитанцію про сплату судового збору додано не було і не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору.

Слід зазначити, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, Велика Палата Верховного Суду вказала, що судовий збір в таких справах складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду відступивши від попереднього висновку, вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн.

У відповідності до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись стст. 160,161,169 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову, які зазначені в ухвалі, протягом десяти днів з дня з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо у встановлений строк будуть виконані зазначені вимоги та усунуті недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день її первинного подання до суду. Інакше позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя