Справа № 186/926/21
Суддя: Демиденко С. М.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/926/21
Номер провадження № 2-а/0186/12/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Демиденко С.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) в м. Першотравенськ Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 22 червня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради (надалі - Відповідач), ОСОБА_1 (надалі - Позивач) було притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

З зазначеною постановою вона не згодна, вважає її незаконною з наступних підстав.

ОСОБА_1 отримала повідомлення відповідача від 07.06.2021р. №43/04.4-21, у якому її запрошували на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради, яке відбудеться в залі засідань 17 червня 2021 року о 14.00.

У зазначену у повідомленні час та дату ОСОБА_1 прибула до виконавчого комітету Першотравенської міської ради у супроводі адвоката Омельченко Ганни Георгіївни. Натомість на вході у приміщення міської ради їй повідомили, що у цей день (17.06.2021р.) засідання адміністративної комісії не заплановані, при підготування повідомлення була невірно зазначена дата (17.06.2021р. замість 18.06.2021р.). Цю інформацію позивачу особисто підтвердив голова адміністративної комісії ОСОБА_2 , який особисто підписав повідомлення про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення від 07.06.2021р.

ОСОБА_1 здала до канцелярії Відповідача пояснення вих. №14 від 17.06.2021р., вхідний номер Відповідача №2275/0/1-21 від 17.06.2021р.

22.06.2021 року адміністративною комісією без участі позивача було складено постанову та накладено штраф в розмірі 1700 грн, чим на її думку порушино порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.279 КУпАП, оскільки її фактично позбавили законного права бути присутньою на засіданні адміністративної комісії, надавати пояснення та докази.

Оскаржувана постанова була прийнята Відповідачем із порушеннями ст. 283 КУпАП, оскільки не містить дати розгляду справи (у дату, зазначену у повідомленні про розгляд справи від 07.06.2021р. розгляду фактично не було); дату народження особи, щодо якої винесено постанову, невірне посилання на адресу, за якою нібито мешкає Відповідач; постанова не містить жодного опису обставин, установлених під час розгляду справи, а також нормативного акту, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

03 червня 2021 року начальником дільниці «Водопровідних та каналізаційних мереж» Першотравенського МЖКП Болдирєвим Д.М., було складено протокол №1 про адміністративне правопорушення (надалі - протокол), відповідно до якого ОСОБА_1 , як керівник (директор) ТОВ «МАРЕНДА», вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.152 КУпАП, а у постанові відповідач вже посилається на ст.152 КУпАП, без жодного мотивування.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП до осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст.152 КУпАП віднесено посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад, натомість докази того, що виконавчим комітетом Першотравенської міської ради було прийнято відповідне рішення про надання таких повноважень начальнику дільниці «Водопровідних та каналізаційних мереж» Першотравенського МЖКП ОСОБА_3 , відсутні і не надавались Відповідачем.

Відповідно до ст.152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 152 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У графі «Склад адміністративного правопорушення» зазначено «будівля, що належить ТОВ «МАРЕНДА», розташована у парку по вул. Молодіжна м.Першотравенськ Дніпропетровської області знаходиться у аварійному стані. Власник не вживає заходів щодо її збереження, відновлення і належного утримання». При цьому з долучених фотоматеріалів не вбачається, саме яка будівля, за якою адресою, там зображена.

Дійсно, ТОВ «МАРЕНДА» є власником нежитлових будівель за адресою Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Молодіжна, буд.12б, але будівля, зображена на фото, не є власністю ТОВ «МАРЕНДА».

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення заначено нібито про «порушення Правил благоустрою міста Першотравенська від 24.05.2018р. №65-29/VІI, без посилання на конкретну правову норму зазначеного нормативно-правового акту, яка була порушена Позивачем.

Таким чином опис правопорушення, зазначений у протоколі, не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол; у протоколі не викладено суть правопорушення у відповідності до диспозиції ст.152 КУпАП, і Правил благоустрою міста Першотравенська від 24.05.2018р. №65-29/VІI, а у оскаржуваній постанові відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи із посиланням на зазначений протокол.

Об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, матеріали справи не містять. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адреси свідків вчиненого правопорушення, що суперечить ст.278 КУпАП та додані фотознімки не дають змоги встановити, в який проміжок часу та в якому місці була зроблена фотозйомка, тому не можуть бути належним доказом по справі.

Просить суд скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідач надав суду письмовий відзив в якому зазначив, що Виконавчим комітетом Першотравенської міської ради Дніпропетровської області 17.08.2011 року прийнято рішення № 199 «Про уповноваження посадових осіб щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення в м. Першотравенську згідно ст. 152 КУпАП», яким надано право Першотравенському МЖКП самостійно визначити уповноважених осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення згідно ст. 152 КУпАП, в частині порушення законодавства по дотриманню правил благоустрою міста Першотравенська за місцем обслуговування території.

Першотравенською міською радою прийнято рішення № 65-29/VІІ від 24.05.2018 року «Про затвердження правил благоустрою міста Першотравенська».

Виконавчим комітетом Першотравенської міської ради 19.09.2019 року прийнято рішення № 150 «Про затвердження в новій редакції Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради».

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті розглядає протоколи про адміністративні порушення на підставі рішення виконавчого комітету Першотравенської міської ради № 223 від 03.12.2020 року «Про затвердження оновленого складу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради».

На розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради 03.06.2021 за вих. № 1078 надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 03.06.2021 року від уповноваженої особи Першотравенського МЖКП Болдирєва Д.М., який діяв на підставі наказу Першотравенського МЖКП № 73 від 02.06.2020 року «По особовому складу».

17.06.2021 року призначено розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, але у зв`язку з відсутністю достатньої кількості членів комісії для розгляду адміністративного протоколу, було перенесено розгляд справи на наступне засідання, яке відбудеться 22.06.2021 року о 14:00.

Директором ТОВ «Маренда» Стрецькою Н.М. 17.06.2021 надано адміністративній комісії при виконавчому комітетові до розгляду письмові пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення в якому вона просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

22.06.2021 року адміністративною комісією було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого було винесено постанову якою визнали винною керівника ТОВ «Маренда» ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклали стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Оскільки, керівництво ТОВ «Маренда» умисно ухиляється від оформлення оренди земельної ділянки під власною будівлею, що призводить до відсутності сплати оренди в місцевий бюджет за користування земельною ділянкою та належного утримання прилеглої території до будівлі, що також підтверджують листи № 2556/0/2-20 від 27.11.2020 року, № 856/0/2-21 від 31.03.2021 року.

Враховуючи вище викладене, просить суд у позові ОСОБА_1 про скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн відмовити.

Справа розглядається відповідно до ч.5 ст.262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 03.06.21 року /а.с.47/ вбачається, що начальником дільниці «Водопровідних та каналізаційних мереж» Першотравенського МЖКП Болдирєвим Д.М., було складено протокол №1 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, відносно керівника (директора) ТОВ «Маренда» ОСОБА_1 , як зазначено в протоколі «будівля, що належить ТОВ «Маренда», розташована у парку по вул. Молодіжна м.Першотравенськ Дніпропетровської області знаходиться у аварійному стані. Власник не вживає заходів щодо її збереження, відновлення і належного утримання». Протокол складений в присутності двох свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 . До протоколу додається фототаблиця на 3-х аркушах.

З долучених до протоколу фотоматеріалів /а.с.48-50/ вбачається, що на них зображена територія навколо будівлі. Встановити чи в аварійному стані ця будівля чи ні з цих фотоматеріалів не можливо.

Копією оскаржуваної постанови /а.с.56/ підтверджується, що 22.06.21 року Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради Дніпропетровської області розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП відносно керівника ТОВ «Маренда» ОСОБА_1 , а саме протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 03.06.21 року прийняла рішення визнати її винною та наклала стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/ про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 03.06.21 року /а.с.47/ прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, а саме:

1) Протокол не вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні відомості про його направлення та отримання поштою;

2) не зазначене місце вчинення правопорушення, а саме номер будівлі, яка знаходиться в аварійному стані;

3) не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме конкретний розділ та пункт «Правил благоустрою міста Першотравенська»;

4) не зазначені адреси свідків;

5) не долучені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або не зафіксований факт, що можливість надати пояснення надавалася, але особа відмовилися надавати пояснення;

6) не зазначені права і обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Суд приходить до висновку, що Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради Дніпропетровської області при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, враховуючи зазначені вище недоліки протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 03.06.21 року /а.с.47/ мала можливість направити його на доопрацювання та витребувати за необхідності додаткові матеріали.

Стаття 281 КУпАП визначає, що при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому, серед іншого, зазначаються документи і речові докази, досліджені при розгляді справи.

Як вбачається з копій протоколів засідання Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради від 17.06.2021 року та 22.06.2021 року /а.с.51,55/ під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не були допитані зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення № 1 від 03.06.21 року /а.с.47/ свідки, що вплинуло на повноту розгляду, оскільки письмові пояснення цих свідків не складалися та не долучалися до протоколу. Висновок про наявність події, складу адміністративного правопорушення та вину позивача в ньому зроблено виключно на підставі долучених до протоколу фотоматеріалів /а.с.48-50/ з яких встановити адресу зображеної будівлі та чи в аварійному стані ця будівля чи ні не можливо. В доданих матеріалах відсутня будь-яка інформації про речові права на цю будівлю ОСОБА_1 . Не надано таких доказів і суду на час вирішення цієї справи. Тобто, не можливо ідентифікувати зображену на фотоматеріалах будівлю та її законного власника або користувача.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова, серед іншого повинна містити:

1)відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, місце проживання чи перебування;

2)опис обставин, установлених під час розгляду справи;

3)зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП /а.с.56/ прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме:

1)вона не викладена у формі рішення;

2)не зазначені дата народження особи стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.1,4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України /далі КАС України/ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За визначенням ст. 73,74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення.

Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 74 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також, суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі N 524/9716/16-а, від 15.11.2018 року у справі N 524/5536/17 та від 17.07.2019 року у справі N 295/3099/17.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя С.М. Демиденко