Справа № 420/6901/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 420/6901/19

адміністративне провадження № К/9901/26180/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020 у справі №420/6901/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проінвесто» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

19.07.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020 у справі №420/6901/19 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 16.07.2021).

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Касаційна скарга подана втретє, раніше подані касаційні скарги повернуто ухвалами Верховного Суду від 09.09.2020, від 08.06.2021 через невикладення підстав касаційного оскарження. Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду, право на касаційне оскарження передбачено Конституцією України.

Головним управлінням ДПС у м. Києві вказано підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 4, статті 328 КАС України, зазначено, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України), судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права (статтю 242 КАС України).

Верховний Суд зазначає, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України скаржник повинен вказати: 1) норму права, які неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, цитування норм Податкового кодексу України, при цьому скаржником не обґрунтовано, у чому полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального права та як вказана норма повинна застосовуватися.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що, задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій враховували правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 12.06.2018 у справі №826/1/16, від 17.01.2018 у справі №2а-2686/09/2670, від 01.08.2018 у справі №813/2487/17. Податковим органом не обґрунтовано, у чому полягає помилковість врахування такої правової позиції.

Відтак, контролюючим органом не наведено належного правового обґрунтуванням заявленої підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України. Посилання скаржника на положення статті 242 КАС України не підміняє визначення підстав касаційного оскарження.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку. Також скаржником не надано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановленому закном розмірі.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020 у справі №420/6901/19 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва