Справа № 640/29357/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

10 серпня 2021 року м. Київ № 640/29357/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз"яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 у справі №640/29357/19 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції України у м. Києві (01025, м. Київ, вул. Володимирська, б. 15, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано висновок службового розслідування від 15.10.2020, проведеного на підставі наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві №1804 від 30.09.2020.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві №652 о/с від 19.10.2020 в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0142058) оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу №2 (з обслуговування житлових масивів «Соцмісто» та ДВРЗ) Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, зі служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві №875/ос від 26.10.2020, в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0142058) оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу №2 (з обслуговування житлових масивів «Соцмісто» та ДВРЗ) Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 02.11.2020, зі служби в поліції згідно з пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві №915/ос від 09.11.2020, в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0142058) оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу №2 (з обслуговування житлових масивів «Соцмісто» та ДВРЗ) Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 09.11.2020, зі служби в поліції згідно з пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 - зі служби в поліції.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції у м. Києві поновити ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 (з обслуговування житлових масивів «Соцмісто» та ДВРЗ) Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з 09.11.2020.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції України у м. Києві (01025, м. Київ, вул. Володимирська, б. 15, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.11.2020 по 30.06.2021 у сумі 109 318 (сто дев`ять тисяч триста вісімнадцять) грн. 94 коп. без врахування усіх необхідних за законом відрахувань.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині зобов`язання Головне управління Національної поліції у м. Києві поновити ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 (з обслуговування житлових масивів «Соцмісто» та ДВРЗ) Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з 09.11.2020 та в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України у м. Києві (01025, м. Київ, вул. Володимирська, б. 15, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 802 коп.

На виконання рішення суду в частині, яка підлягає негайному виконанню судом видано виконавчі листи.

21.07.2021 від Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві надійшла заява про роз"яснення судового рішення, в якій Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві просить роз"яснити, яка саме сума грошових коштів середнього заробітку підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції України у м. Києві на користь ОСОБА_1 , що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.08.2018 у справі №826/10935/16.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що резолютивна частина рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 у справі № 640/29357/19 не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення.

Під час розгляду справи судом не визначалась сума середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів,

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки судове рішення не передбачає незрозумілості, а суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Разом з тим, суд враховує пояснення Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві щодо неможливості виконання рішення суду з підстав відсутності суми, яка підлягає стягненню.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві не було учасником при розгляді справи № 640/29357/19, суд вважає за необхідне зобов"язати Головне управління Національної поліції України у м. Києві здійснити розрахунок суми середнього заробітку, що підлягає виплаті ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів, та надіслати його до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз"яснення судового рішення відмовити.

2. Зобов"язати Головне управління Національної поліції України у м. Києві здійснити розрахунок суми середнього заробітку, що підлягає виплаті ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів, та надіслати його до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено (частина п"ята статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева