Справа № 160/3964/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3964/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

при секретарі Новошицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

10.04.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, де просила визнати протиправною відмову ГУК ДМС України в Дніпропетровській області в оформленні та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 без застосування безконтактного електронного носія персональних даних відповідно постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-Х11 «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон»( в редакції від 23.02.20007 р. № 719-У) без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру та зобов`язати ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - оформити та видати паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 без застосування безконтактного електронного носія персональних даних відповідно постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-Х11 «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон»( в редакції від 23.02.20007 р. № 719-У) із зазначенням особливої відмітки в паспорті, зокрема, відомостей про неповнолітню дитину.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 р. позов задоволений частково, скасоване рішення ГУ ДМС у Дніпропетровській області, викладене в формі листа № П-3318/6/1201-19/1201.4.2/20326-19 від 21.10.2019 р. Зобов`язано ГУ ДМС України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо оформлення та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон без застосування безконтактного електронного носія персональних даних, засобів Єдиного державного демографічного реєстру та без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних та прийняти законне і обгрунтоване рішення відповідно до вимог чинного законодавства з врахуванням висновків суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 р. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 р. - скасовано та прийнято нову постанову.

Визнано протиправною відмову ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в оформленні та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 без застосування безконтактного електронного носія персональних даних відповідно постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-Х11 «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон»( в редакції від 23.02.2007 р. № 719-У) без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру.

Зобов`язано ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - оформити та видати паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 без застосування безконтактного електронного носія персональних даних відповідно постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-Х11 «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон»( в редакції від 23.02.2007 р. № 719-У) із зазначенням особливої відмітки в паспорті - відомостей про неповнолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.07.2021 р. Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 р., де просило роз`яснити порядок та спосіб виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 р.

Дослідивши матеріали справи та доводи відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення заяви відповідача.

Статтею 254 КАС України передбачено, що «1. За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви».

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 р. вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілим та не двозначним.

Заява ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення не містить жодних доводів про те, що певні частини постанови суду від 02.12.2020 р. викликають труднощі в її розумінні.

Однак, зі змісту заяви вбачається, що для ГУ ДМС України в Дніпропетровській області є незрозумілим порядок та спосіб виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Отже, перед судом фактично поставлене питання про роз`яснення порядку та способу виконання постанови суду від 02.12.2020 р.

Тобто, порушене позивачем питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішене в порядку статті 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова