Справа № 520/14927/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

11 серпня 2021 р. справа № 520/14927/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник, громадянин, боржник) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про: 1) скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни у виконавчому провадженні № 63144464 про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2020 р.; 2) про скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни у виконавчому провадженні № 63144464 про арешт коштів боржника від 25.09.2021 р.; 3) скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни у виконавчому провадженні № 63144464 про стягнення з боржника основної винагороди від 25.09.2020 р.; 4) скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни у виконавчому провадженні № 63144464 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.09.2020 р.; 5) скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни у виконавчому провадженні № 63144464 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.10.2020 р.; 6) визнання протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни з відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 63144464; 7) визнання протиправним здійснення Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни всіх інших виконавчих дій, направлених на виконання виконавчого напису № 3404, виданого 05.09.2020 р. приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю. про: стягнути з боржника, яким є: ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства "Банк Форвард" заборгованість в розмірі 56 793,59 гривень, з огляду на неналежність адреси реєстрації боржника ОСОБА_1 до виконавчого округу, в якому здійснює свої повноваження вищезазначений приватний виконавець; 8) визнання бездіяльності Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни з неповернення ОСОБА_1 стягнутих 20.10.2020 р. з його банківського рахунку в АТ «Ощадбанк» грошових коштів пенсійної виплати у сумі 4728,94 грн. та стягнутих 29.12.2020 р. з його банківського рахунку в АТ «Ощадбанк» грошових коштів пенсійної виплати у сумі 4 818,94 грн. протиправною; 9) зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну повернути ОСОБА_1 грошові кошти, стягнуті в межах виконавчого провадження № 63144464 з його банківських рахунків в АТ «Ощадбанк» в сумі 9943,19 грн.; 10) стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3135,97 грн., стягнутих в межах виконавчого провадження № 63144464 за незаконною постановою від 13.10.2020 р. з його заробітної плати за місцем його роботи в Харківському національному медичному університеті () як основної винагородт приватного виконавця у сумі 635,97 грн. та як витрат на проведення виконавчих дій у сумі 2500 грн.; 11) стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни суми відшкодування завданої позивачу ОСОБА_1 матеріальної шкоди, яка складається із стягнутої на користь АТ «Банк Форвард» суми основного боргу за незаконною постановою приватного виконавця Павелків Т.Л. від 13.10.2020 р., у розмірі 6359,70 грн.; 12) стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни суму відшкодування завданої її протиправними діями та бездіяльністю моральної шкоди у розмірі 42 000 грн., -

встановив:

Спірні правовідносини склалися з приводу оскарження управлінських волевиявлень суб`єкта владних повноважень - приватного виконавця - у формі рішень та діянь, прийнятих/вчинених у межах виконавчого провадженні №63144464.

Оскаржені правові акти індивідуальної дії датовані - 25.09.2020р. та 13.10.2020р.

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено низку недоліків.

По-перше, суддя зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, зокрема і щодо строків звернення до суду, визначені положеннями ст. 287 КАС України.

Частиною 3 вказаної норми визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

До суду заявник звернувся 09.08.2021р., тобто по минуванню майже року з дати винесення спірних рішень, стверджуючи при цьому, що про порушення своїх прав він дізнався лише 04.08.2021 р. з листа головного редактора газети "Регіональні розслідування", куди заявник звертався метою проведення журналістського розслідування з питання законності звернення стягнення на пенсійні виплати.

Визначаючись стосовно можливості визнання поважними наведених заявником причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, суддя зазначає, що за змістом ч.1 ст.122 і ч.1 ст.123 КАС України пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за умови поважності причини пропуску та відсутності ознаки присікальності (преклюзивності).

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19 «Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.».

Отже, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Частиною 5 ст.242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наведені заявником причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом не можуть бути віднесені до поважних, адже ці обставини не мали жодного впливу на фізичну можливість заявника вчинити процесуальну дію по зверненню до суду.

До того ж, у тексті позову заявник не спростовує тієї обставини, що про існування оскаржених рішень був обізнаний протягом усього періоду їх існування, однак наголошує про те, що перелічені постанови, за якими звертається стягнення на пенсію та заробітну плату, ймовірно порушують його права як боржника за виконавчим провадження, дізнався лише 04.08.2021 р. з листа головного редактора газети "Регіональні розслідування", куди заявник звертався з метою проведення журналістського розслідування з питання законності звернення стягнення на пенсійні виплати.

Між тим, відсутність достатньо розумного і адекватного ставлення до юридичної долі коштів, на які звертається стягнення, не може бути кваліфіковано у якості поважної причини несвоєчасного звернення до суду.

Окрім того, зі змісту приєднаного заявником до матеріалів позову листа приватного виконавця від 29.12.2020р. вбачається, що заявник був достеменно обізнаний з усім перебігом подій у виконавчому провадженні №63144464 ще станом на - 04.12.2020р., коли подавав письмове звернення до приватного виконавця.

Отже, у спірних правовідносинах наявні ознаки заявлення вимог позову поза межами строку, визначеного ч. 3 ст. 287 КАС України за відсутності клопотання про поновлення такого строку.

По-друге, позов містить недолік у вигляді неповної сплати судового збору.

Так, заявником сформульовано 9 вимог немайнового характеру (про скасування 5 окремих рішень суб`єкта владних повноважень, про визнання протиправними дії з відкриття виконавчого провадження; визнання протиправним здійснення всіх інших виконавчих дій; визнання бездіяльності з неповернення грошових коштів протиправною; зобов`язати повернути стягнуті кошти) та 3 майнові вимоги (стягнення грошових коштів у розмірі 3135,97 грн., стягнення матеріальної шкоди у розмірі 6359,70 грн.; стягнення моральної шкоди у розмірі 42 000 грн.).

До суду подано документ про сплату судового збору у сумі 908,00 грн., що у силу положень Закону України "Про судовий збір" відповідає сумі судового збору за 1 вимогу немайнового характеру.

Заява про зменшення розміру судового збору, умотивована скрутним матеріальним становищем, і тією обставиною, що самостійно обрахований позивачем судовий збір, який підлягає сплаті у спірних правовідносинах (3632,00 грн.) перевищує 5% від отриманого за попередній рік доходу у 23524,86 грн., підлягає відхиленню, позаяк не містить ані власноручного підпису заявника, ані підпису процесуального документа із використанням ресурсів ЄСІТС, за правовою природою та фізичними властивостями є копією письмового документа, а не електронним документом.

Окрім того, суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки даний позов не стосується захисту соціальних прав позивача і тих сфер життєдіяльності, котрі є фізично необхідними для функціонування організму людини та містить абсолютно неконкретизовану вимогу про визнання протиправними усіх виконавчих дій приватного виконавця по виконавчому провадженню №63144464, суддя не знаходить підстав для зменшення судового збору.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, для усунення вказаного недоліку заявнику належить сплатити судовий збір за усі сформульовані і заявлені вимоги майнового і немайнового характеру у відповідності до ставок, встановлених Законом України "Про судовий збір".

При цьому, на даному етапі відправлення правосуддя по даній справі не видається можливим виконання вимог ч.3 ст.169 КАС України в частині зазначення конкретної суми судового збору, яка підлягає сплаті, оскільки вимога про визнання протиправним здійснення Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни всіх інших виконавчих дій, направлених на виконання виконавчого напису № 3404, виданого 05.09.2020 р. приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю. не конкретизована за змістом та кількістю оскаржуваних дій.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 80, 122, 123, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановити способом усунення недоліків - подання до суду юридично умотивованого та документально доведеного клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з викладенням поважних причин несвоєчасного вчинення процесуальної дії, зумовлених нездоланним та невідворотним впливом об`єктивних факторів, відвернення яких знаходилось поза волею та фізичними можливостями заявника; доказів сплати судового збору за усі заявлені вимоги у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Роз`яснити, що невиправлення/неусунення недоліків в оформленні позову призводить до виникнення підстав для повернення позову заявникові.

Витребувати у приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни відомості та документи про поточний актуальний стан виконавчого провадження №63144464.

Копію ухвали направити заявникові та приватному виконавцю Павелків Тетяні Леонідівні.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.