Справа № 330/1448/21
Суддя: Куценко О. О.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/1448/21

2-а/330/15/2021

"29" липня 2021 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Куценко О.О., за участю секретаря судового засідання Павленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бондар Сергій Олександрович до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бондар С.О. звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому зазначив, що 25 червня 2021 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області винесла постанову № 07/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 гривень. Оскаржувану постанову вважають незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена за відсутності ОСОБА_1 та без підтвердження відомостей про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У зв`язку із чим позивачка була позбавлена можливості надати адмінкомісії свої пояснення та заперечення з приводу обставин, зазначених в протоколі та в постанові. В порушення ст.ст. 277-2 - 279 КУпАП позивачку не було повідомлено про час і місце розгляду справи, справу розглянуто без її участі і цим порушено її права, визначені ст.268 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з її правової природи та завдань, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. У законі не міститься вимог про те, щоб продавець при продажі алкогольних напоїв обов`язково вимагав у покупця документ, що засвідчує його особу для встановлення віку. Зазначену вимогу Позивач, як продавець могла б виконувати лише у випадку виникнення сумніву щодо віку особи. Однак у Позивачки не було сумніву щодо того, що ОСОБА_2 , який купував в неї алкогольні напої не було 18 років. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що алкогольні напої, які було продано ОСОБА_2 взагалі поліцейським не вилучалися як речові докази, їх огляд не проводився, немає даних про те, де вони перебували на час прийняття рішення у справі, матеріали не містять чек, який би засвідчив факт оплати неповнолітнім за напої. Вказані факти свідчать про неналежне оформлення адміністративних матеріалів працівником поліції, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами у справі та не могли бути прийняті комісією до уваги. Зазначають, що відповідачем під час розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 280 КУпАП, не звернуто увагу на неналежним чином складені адміністративні матеріали, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не перевірено чи мав місце факт вчинення адміністративного правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які б свідчили про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП України, не було допитано жодного свідка в тому числі і самого ОСОБА_2 .

В зв`язку з чим просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області винесла постанову № 07/21 від 25 червня 2021 року. Справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 06 липня 2021 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача - адвокат Бондар С.О. через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, викликався належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2021 року ОСОБА_1 22 червня 2021 року о 22-50 годині знаходячись на робочому місці в магазині « Продукти » по вул. Коса Пересип, 5 в смт. Кирилівка здійснила продаж алкогольного напою «Рево» міцністю 8,5 % алкоголю неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за 43,50 грн, чим порушила п. 2 ст. 156 КУпАП. (а.с. 6).

Відповідно до ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом; районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами та Верховним Судом України; органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до статті 19 частини 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх осадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України

Постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 25 червня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАп та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800грн. (а.с. 5).

Суд, оцінивши докази, які є у справі, відповідно до ст.90КАС України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 2 ст. 156 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби

Тобто, суб`єкт вказаного правопорушення є спеціальний, а саме - працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Розглядаючи законність постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення члени адміністративної комісії виконавчого комітету Кирилівської селищної ради не повній мірі з`ясували всі обставини справи.

В наданих суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Тобто, виходячи з наведеного, вбачається, що на момент розгляду справи адміністративною комісією не було встановлено, чи є ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Крім того, ст.156 КУпАП є бланкетною, тобто законодавець відсилає до тих нормативно-правових актів, які регулюють правила торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Проте, в порушення ч. 2 ст. 283 КУпАП, оскаржувана постанова не містить посилання на пункт, частину, статтю, тощо нормативно-правового акту, який регулює правила торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами та який був порушений позивачем.

Комісією не було враховано та не з`ясовано фактів того, чи роз`яснювались ОСОБА_1 її права при складанні протоколу 22 червня 2021 року, чи пропонувалось останній надати пояснення щодо скоєного та чи було вручено складений протокол останній.

Також судом встановлено, що адміністративна комісія на засіданні 25 червня 2021 року прийняла рішення лише про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, без вирішення питання щодо доведеності її вини та взагалі винуватості за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, у той час як оскаржуваною постановою позивач визнана винною за вказаною статтею.

Протокол про адміністративне правопорушення, який було враховано, як доказ, при винесенні постанови від 25 червня 2021 року, також не містить посилання на нормативний акт, який передбачає дане правопорушення.

Також, при розгляді позову, суд враховує п. 11 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затвердженими Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24 липня 2002 року № 218, згідно якого продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку, забороняється. Продавець тютюнових виробів у разі виникнення сумніву щодо досягнення покупцем 18-річного віку, має право вимагати в нього документ, що засвідчує вік.

Відповідач розглядаючи справу про адміністративне правопорушення,прийняв постанову від 25 червня 2021 року на підставі тільки протоколу про адміністративні правопорушення від 22 червня 2021 року, не викликавши на засідання комісії інших свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, неповнолітнього ОСОБА_2 , показання якого стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення. А отже, не встановлено, чи виникають сумніви у віці неповнолітнього за його зовнішнім виглядом, як зазначено нормами вищезазначених Правил.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до переконання, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, члени адміністративної комісії не в повній мірі з`ясували всі обставини справи, однак на підставі протоколу про адміністративне правопорушення винесли рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, а наявність протоколу про адміністративне правопорушення не дає підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини та порушення, допущені відповідачем при винесенні постанови, суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача щодо безпідставності винесеної відносно неї постанови і накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із недоведеністю її вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов`язаних розглядом справи, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 122, 139, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бондар Сергій Олександрович до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кирилівської селищної ради № 07/21 від 25 червня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: