Справа № 560/2447/21
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2447/21

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

11 серпня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 позовну заяву повернуто позивачу.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач, на виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.03.2021 не надав докази, які підтверджують існування між ним та Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради спору щодо виплати грошової допомоги до 5 травня 2020 року у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, зокрема відмови органу у її виплаті.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2021, а тому наявні підстави для повернення позивачу позовної заяви.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2021 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою суду першої інстанції від 09.03.2021 позов залишено без руху та вказано на необхідність подання заяви про поновлення строку звернення до суду, обґрунтування порушення бездіяльністю відповідача прав позивача, доказів існування спору щодо виплати допомоги на час звернення до суду з позовом.

Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою, яка обґрунтована тим, що перебіг строку звернення позивача до суду з вказаним вище позовом слід обраховувати з 30 вересня 2020 року, позивач із зазначеним позовом звернувся 05.03.2021 року, без пропуску встановленого строку звернення до суду. Щодо обґрунтування порушення прав бездіяльністю відповідача зазначає, що відповідач виплатив йому у 2020 році щорічну разову грошову допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій в розмірі передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №112 від 19.02.2020, а не в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. До 30 вересня 2020 року - встановленого законом кінцевого строку, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги, він правомірно очікував на отримання більшої суми, ніж була нарахована, однак таких виплат відповідач не провів. Тому, вважає таку невиплату бездіяльністю. При цьому зазначає, що процедура позасудового (досудового) врегулювання спору не є обов`язковою, і він не позбавлений права одразу звернутися до суду за захистом. Застосування досудового порядку врегулювання спору є його правом, а не обов`язком, оскільки законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" не передбачено обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Мотивувальна частина.

Позиція Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції посилається на не дотримання позивачем вимог п.2, п.5 ч. 5 ст.160 КАС України.

Так, за змістом положень п.2, п.5 ч. 5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.

Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин.

У спірному випадку позовна заява містить нормативне обґрунтування заявлених вимог, її зміст викладений в обсязі, з якого можна визначити характер спірних правовідносин, юрисдикційну належність спору.

Як вбачається з оскарженої ухвали, невідповідність поданого позову вимогамп.2, п.5 ч. 5 ст.160 КАС України суд першої інстанції пов`язує з тим, що у позові позивачем не зазначено обґрунтування порушення бездіяльністю відповідача прав позивача, доказів існування спору щодо виплати допомоги на час звернення до суду з позовом.

Разом з тим, за наслідками вивчення змісту позовної заяви, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач в ній пояснив свої мотиви пред`явлення позову саме до відповідача.

При цьому, позивач у своїй позовній заяві описав, у чому полягало порушення його прав, сформулював наслідки, які, з його погляду, настали внаслідок бездіяльності відповідача, зазначив яким чином може бути відновлено його порушене право.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що за вимогами ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Отже, даною законодавчою нормою визначений обов`язок позивача надати докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, які наявні у останнього станом на час подання позовної заяви. Тобто, докази подаються позивачем лише у разі їх наявності у позивача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що подана позивачем позовна заява не відповідала вимогам п.2, п.5 ч. 5 ст.160 КАС України.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню, а матеріали адміністративного позову направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої ст.312 КАС України вказано, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.