Справа № 640/27721/20
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2021 року

Київ

справа №640/27721/20

адміністративне провадження №К/9901/29011/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Центральної експертно - кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2021 року та постанову Шостого адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі №640/27721/20 за позовом ОСОБА_1 до Центральної експертно - кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

06 серпня 2021 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 № 460-IX, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Скаржник зазначає, що справа стосовно оскарження судовим експертом ОСОБА_1 рішення Комісії має виняткове значення для Міністерства та Комісії, оскільки суди попередніх інстанцій своїм висновком позбавили права відповідачів на належний розгляд справи та надання оцінки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судовому рішенні суду апеляційної інстанції обставинами, приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Заявник касаційної скарги вказує, що єдиною та основною підставою для задоволення позову судами першої та апеляційної інстанцій слугувало твердження стосовно того, що Комісією застосовано до позивача вид дисциплінарної відповідальності, який визначений не законом України, а нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України, що не відповідає пункту 22 статті 92 Конституції України з урахуванням тлумачення, наданого Конституційним Судом України в рішенні від 30 травня 2001 року №7-рп/2001 (справа про відповідальність юридичних осіб).

Водночас, в оскаржуваних рішеннях наголошується на неможливості застосування до спірних правовідносин підпункту 1 пункту 13 Розділу VI Положення про експертно- кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2015 року № 301/5 (далі - Положення) щодо повноважень Комісії, у зв`язку із не відповідністю його вимогам пункту 22 статті 92 Основного Закону України.

Зазначає, що висновок Верховного Суду щодо питання застосування вказаних нормативно-правових актів у подібних правовідносинах відсутній , а тому рішення Верховного Суду у цій справі покликане встановити юридичну визначеність у питанні притягнення судових експертів до дисциплінарної відповідальності.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Разом з касаційною скаргою представником відповідачів подано заяву про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

У заяві скаржник просить зупинити дію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2021 року та постанову Шостого адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі №640/27721/20.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на наявність заяви про зупинення виконання рішень суду, суд вважає за необхідне встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданої заяви.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Центральної експертно - кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2021 року та постанову Шостого адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі №640/27721/20.

2. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали адміністративної справи №640/27721/20.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заперечень щодо поданої скаржником заяви про зупинення виконання судових рішень.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.В. Калашнікова

Н.М. Мартинюк,

Судді Верховного Суду