Справа № 620/1638/19
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року Чернігів Справа № 620/1638/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за його позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 620/1638/19.

09.08.2021 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення, в якій просить у зв`язку неподанням Звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі N° 620/1638/19 УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області накласти на керівника Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину суми штрафу стягується на користь ОСОБА_1 та встановити новий строк для подання Звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі N° 620/1638/19.

Свою заяву мотивував ти, що Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року було постановлене наступне рішення: «Зобов`язати УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області подати протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у даній справі.».

У зв`язку з тим, що з дня постановлення ухвали пройшло вже 40 днів, а рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року досі не виконано.

З огляду на те, що статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не встановлено порядку розгляду заяви про встановлення судового контролю та подачі звіту про виконання судового рішення, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву в порядку письмового провадження. При цьому, згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Положеннями ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення та враховуючи, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком, - в задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 44, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 620/1638/19 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Ухвала в повному обсязі складена 11.08.2021.

Суддя С.Л. Клопот