Справа № 522/7975/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7975/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить заборонити відповідачу приватному виконавцю Табінському Олегу Володимировичу, вчиняти будь-які дії по виконанню виконавчого провадження №64840149 відносно позивача ОСОБА_1 .

Заявник зазначив, що він як позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою про визнання протиправними та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2021 року передано справу №522/7975/21 за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 19.05.2021 року повернуто без розгляду ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по справі №522/7975/21 з підстав не дотримання встановленого ст.153 КАС України порядку подання заяви про забезпечення позову, а саме до подання позову до суду або разом з позовом.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 року задоволена частково апеляційна скарга ОСОБА_1 , скасована ухвала суду від 19.05.2021 року, матеріали по забезпечення позову направлені для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 року вказано, що з системного аналізу норм процесуального права вбачається, що КАС України встановлено єдину підставу для повернення заяви про забезпечення позову без розгляду, а саме її невідповідність вимогам ст.152 КАС України.

Матеріали справи про забезпечення позову по справі №522/7975/21 надійшли до суду першої інстанції для продовження розгляду 10.08.2021 року.

Згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду справа №522/7975/21 відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2021 року про передачу справи №522/7975/21 за підсудністю надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 23.06.2021 року в провадження судді Стефанова С.О. (протокол автоматизованого розподілу справ від 23.06.2021 року).

Ухвалою суду від 25.06.2021 року (суддя Стефанов С.О.) позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків.

Крім того, ухвалою суду від 29.06.2021 року (суддя Стефанов С.О.) повернута без розгляду заяву позивача про забезпечення позову з підстав ненадання документу про сплату судового збору. Ухвала суду не оскаржувалась позивачем.

Ухвалою суду від 23.07.2021 року (суддя Стефанов С.О.) повернутий позивачу позов на підставі ч.8 ст.169 КАС України у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви. Згідно з даними автоматизованої системи діловодства апеляційна скарга на ухвалу суду не зареєстрована.

Таким чином, станом на 12.08.2021 року в Одеському окружному адміністративному суді відсутня справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 , якій звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій, просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по виконанню виконавчого провадження №64840149 відносно нього - ОСОБА_1 ; зупинення стягнення грошових коштів з його банківських рахунків, яке здійснюється у виконавчому провадженні №64840149.

Статтею 152 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.152 КАС України, оскільки зазначивши два заходи забезпечення позову заявник не навів обґрунтування доцільності вжиття кожного з цих заходів. Крім того, не наведені обґрунтування заборони відповідачу вчиняти будь-які дії (не конкретизовано які саме) по виконанню виконавчого провадження №64840149 відносно ОСОБА_1 з огляду на обов`язок приватного виконавця здійснювати всі заходи для виконання виконавчого документа.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним повернути позивачу його заяву про забезпечення позову по справі №522/7975/21 без розгляду.

Керуючись ст.ст.153,154,248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по справі №522/7975/21.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє його права звернутись з вказаною заявою в порядку встановленому КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293-295 КАС України.

Суддя Е.В.Катаєва