Справа № 619/3568/21
Суддя: Жорняк О. М.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/3568/21
провадження №2-а/619/219/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2021 року Дергачівський районний суд
у складі: головуючого-судді - Жорняк О.М.
за участю секретаря судового засідання - Герасименко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ), Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ), Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ), в якому просив скасувати постанову № 152209 від 10.07.2021 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-2 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 1700,00 (одну тисячу сімсот) гривень та закрити провадження у справі.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що він, громадянин України, є жителем тимчасово окупованій території - м. Макіївка Донецької області.
В період проведення антитерористичної операції та ООС на території Донецької та Луганської областей були пошкоджені (зруйновані) об`єкти житлового фонду та систем забезпечення життєдіяльності, гинуть та отримають тілесні ушкодження громадяни, розповсюджені прояви насильства, порушаються права людини.
Тому ще у серпні 2014 році він з родиною переїхав до с. Золоті Пруди Олександрівського району Донецької області та згодом зареєструвався як внутрішньо переміщена особа.
Проте на тимчасово окупованій території у нього залишилася нерухомість та літній батько. У лютому 2020 року батько захворів і йому терміново потрібно було його відвідати та здійснювати догляд за ним. Під час його перебування у м. Макіївка, на всій території України з 12 березня 2020 року КМУ було встановлено карантин і почали діяти карантинні обмеження, які у тому числі передбачали обмеження щодо в`їзду/виїзду на тимчасово окуповану територію. Більше ніж на рік він став заручником ситуації що склалася і не мав можливості приїхати до свої дружини та сина, які залишилися проживати у с. Золоті Пруди.
Також у зв`язку з поширенням рівня захворюваності на Сovid-19 на тимчасово окупованій території та недостатнім рівнем медичного обслуговування, підвищився ризик зараження на небезпечну хворобу.
З метою возз`єднання з родиною - дружиною та малолітнім сином, задля запобігання та уникнення негативних наслідків збройного конфлікту та загрози зараження на хворобу, я мав повернутися до останнього місця проживання у с. Золоті Пруди Олександрівського району Донецької області.
Постановою про накладення адміністративного стягнення № 152209 від 10 липня 2021 року, яка була винесена начальником віпс (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина № НОМЕР_1 ) капітаном ОСОБА_2 , його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.
Позивач вважає, що дії відповідача є безпідставними, а постанова має бути скасована. Під час притягнення його до адміністративної відповідальності начальником віпс (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина № НОМЕР_1 ) капітаном ОСОБА_2 , були допущені порушення наступних норм діючого законодавства, а саме: постанову було винесено відразу після встановлення порушення (протягом близько 50 хвилин з моменту перетину ним державного кордону вона була складена і вручена йому), розгляд справи здійснено на місці без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень на Постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП; наявність у Постанові положень щодо його щирого розкаяння та визнання вчиненого правопорушення не відповідає дійсності (крім того, зазначене вище порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зумовлює відсутність з його боку письмових заперечень щодо наявності у Постанові вказаних недостовірних положень та оспорювання допущенного порушення і адміністративного стягнення); належних доказів стосовно факту порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї йому надано не було, що свідчить про порушення приписів ст. ст. 245, 251 КУпАП; згідно ч. 1 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 204-2 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається; разом з тим, положення у Постанові про визнання мною правопорушення не відповідає дійсності та не підтверджується доказами, крім того, він оспорює вказану Постанову шляхом звернення до суду з цим позовом, що підтверджує про порушення Відповідачем ч. 1 ст. 258 КУпАП; посадовою особою не вивчались всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме, не враховано, що він є внутрішньо переміщеною особою і оскаржувана постанова містить недостовірну інформацію в частині адреси його місця проживання (зараз він мешкає у с. Золоті Пруди Олександрівського району Донецької області, як внутрішньо переміщена особа разом з родиною - дружиною та малолітнім сином (порушено вимоги ст. 280 КУпАП); вказаною повноважною особою його права і обов`язки не роз`яснювались, постанова йому не оголошувалася.
20 липня 2021 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 12 серпня 2021 року.
Позивач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та розгляд справи проводити без його участі.
Представник Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної служби (в/ч НОМЕР_1 ) у судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з заявами до суду не звертався.
Представник Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами до суду не звертався.
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних мотивів.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2021 року начальником віпс (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_2 було винесено постанову №152209 від 10.07.2021, якою визнано позивача винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.
Згідно вказаної постанови, 10.07.2021 о 07 годині 15 хвилин в пункті пропуску через державний кордон «Гоптівка» було виявлено порушення 09.07.2021 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 порядку виїзду з тимчасово окуповані території України в районі пункту пропуску «Маринівка» (рух через який припинено) поза визначеними контрольними пунктами в`їзду-виїзду, чим порушив вимоги п. 3 Порядку затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2019 № 815 відповідно до якого в`їзд або виїзд до/з ТОТ здійснюється виключно через КПВВ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальності за яке передбачена ч. 1, ст. 204-2 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 204-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова про адміністративне правопорушення не містить посилань на докази, на підставі яких зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-2 КУпАП.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з належних від нього причин.
Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які достовірні і достатні докази наявності в діях ОСОБА_1 того складу адміністративного правопорушення, який вказано в оскаржуваній постанові.
Суд критично сприймає зазначені в оскаржуваній постанові фактичні дані щодо визнання позивачем вчиненого правопорушення, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування зазначеної постанови.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що постанова відносно ОСОБА_1 винесена з процесуальними порушеннями, оскільки ОСОБА_1 заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення. За таких обставин, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з істотними порушеннями ст. ст. 245, 256, 258, 268 КУпАП.
За таких обставин суд виходить з положень ст.77 КАСУ.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, постанова, яка складена відносно позивача, не містить доказів підтвердження вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення, тому є необґрунтованою, а лише факт визнання особою вчинення адміністративного правопорушення, як про те вказано в постанові про адміністративне правопорушення, не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень та не звільняє останнього від доведення його правомірності (таку ж позицію висловив Верховний Суд в Постанові від 15 травня 2019 року, справа № 537/2088/17).
Враховуючи викладене, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення є недоведеним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, істотні порушення з якими складена постанова, а також те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що заявлені позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Отже, за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, постанову необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 139, 246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 247, 251, 280 КУпАП, суд, -
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ), Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Постанову №152209 від 10.07.2021 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 1 700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Стягнути з Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної служби (в/ч НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ), адреса місцезнаходження: вул. Прикордонна, 4, смт Козача Лопань, Харківський (Дергачівський) район, Харківська область;

Відповідач: Харківський прикордонний загін Східного регіонального управління Прикордонної служби (в/ч НОМЕР_1 ), адреса місцезнаходження: вул. Клочківська, буд. 228, м. Харків.

Суддя О. М. Жорняк