Справа № 640/8052/20
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Київ № 640/8052/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу:

за позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації ) "Київтеплоенерго"
до Північного офісу Державної аудиторської служби України
провизнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплокомуненерго» з позовом до Північного офісу Держаудитслужби, в якому просило визнати протиправним і скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівель - відкритих торгів (ідентифікатор закупівель ID: UA-2019-12-11-000066-а) за предметом закупівлі ДК 021:2015: « 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Відновлення асфальтобетонних, ФЕМових покриттів місць розриттів після усунення пошкоджень на теплових мережах в РТМ «Дарниця» СП «Київські теплові мережі» КП «Київтелоенерго»), у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема порушення пункту 1 частини першої, частини четвертої статті 30, абзацу шостого частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій), а також зобов`язання вчинити дії щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку (ідентифікатор моніторингу №UA-М-2020-03-19-000059).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 14.04.2020 суд залишив позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність оскаржуваного висновку, який ґрунтується на невірно встановлених відповідачем обставинах щодо допущення ним до участі в процедурі закупівлі та невідхиленні тендерних пропозицій учасників ТОВ «Люнет», ТОВ «Данко», ТОВ «СТЛ+М», ТОВ «Академбудсервіс», які документально не підтвердили відповідність кваліфікаційним критеріям, визначеним статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та встановленим замовником у тендерній документації. Згідно з доводами позивача тендерні пропозиції указаних учасників відповідали вимогам тендерної документації, тому вони обґрунтовано допущені до участі в процедурі закупівлі та замовником дотримано вимоги законодавства у сфері публічних закупівель в цій частині.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, стверджуючи про правомірність оскаржуваного висновку з огляду на те, що в ході моніторингу процедури закупівлі, оголошеної позивачем, вірно встановлено невідповідність тендерних пропозицій низки учасників вимогам тендерної документації, зокрема й переможця процедури закупівлі.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд встановив, що на виконання наказу Північного офісу Держаудитслужби від 19.03.2020 №44 «Про початок моніторингу» відповідачем проведено процедуру моніторингу відкритих торгів (ідентифікатор закупівель ID: UA-2019-12-11-000066-а), що проводилася позивачем за предметом закупівлі ДК 021:2015: « 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Відновлення асфальтобетонних, ФЕМових покриттів місць розриттів після усунення пошкоджень на теплових мережах в РТМ «Дарниця» СП «Київські теплові мережі» КП «Київтелоенерго»).

25.03.2020 за результатами моніторингу відповідачем складено та оприлюднено в електронній системі закупівель висновок №UA-М-2020-03-19-000059 про порушення СП «Київські теплові мережі» КП «Київтелоенерго» вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а саме пункту 1 частини першої, частини четвертої статті 30, абзацу шостого частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». З метою усунення виявлених порушень відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи, передбачені статтями 28 та 30, частиною першою статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення цих порушень, або інформацію про причини неможливості їх усунення.

Оцінюючи правомірність такого висновку, суд виходить із наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі також - Закон №2939-XII).

Відповідно до статті 1 цього Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Статтею 2 Закону №2939-XII визначено головні завдання органу державного фінансового контролю, до яких належить здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі також - Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 Положення №43 основними завданнями Держаудитслужби є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю.

За змістом підпункту 3 пункту 4 Положення №43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль, зокрема, через здійснення моніторингу закупівель.

Відповідно до пункту 7 Положення №43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Пунктом 1 Положення про Північний офіс Державної аудиторської служби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23, визначено, що Південний офіс Державної аудиторської підпорядковується Держаудислужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.

Відтак, відповідач є територіальним органом Держаудитслужби та до його повноважень належить здійснення фінансового контролю через проведення моніторингу закупівель.

Статтею 5 Закону №2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 14 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі також - Закон №922-VIII) - моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель врегульовано статтею 8 вказаного Закону.

Так, згідно з частиною першою указаної статті моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

За змістом статті 8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа), поміж іншого, у разі виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Позовна заява не містить доводів позивача щодо протиправності призначення чи проведення відповідачем процедури моніторингу оголошеної ним процедури закупівлі. Позивач не погоджується лише з викладеним в оскаржуваному висновку твердженням відповідача про допущене ним порушення законодавства про публічні закупівлі.

Як убачається з указаного висновку, предметом аналізу відповідача в ході моніторингу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця. Під час аналізу проаналізовано річний план закупівель на 2019 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 09.09.2019 №1531, протокол розгляду тендерних пропозицій, реєстр отриманих пропозицій, тендерні пропозиції ТОВ «Академбудсервіс», ТОВ «Люнет», ТОВ «Данко», ТОВ «СТЛ+М», повідомлення про намір укласти договір від 14.02.2020, договір від 04.03.2020 №2997/КТМ-23-20.

За результатами аналізу документів, розміщених в електронній системі закупівель Prozorro у висновку встановлено, що замовником допущено до аукціону чотири учасники, зокрема, ТОВ «Люнет», ТОВ «Данко», ТОВ «СТЛ+М», ТОВ «Академбудсервс».

Так, при розгляді пропозиції ТОВ «Люнет» відповідач встановив, що останнім:

1) документально не підтверджено наявність працівників, зазначених в довідці «Про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», зокрема, в складі пропозиції відсутній наказ на ОСОБА_1 , чим не дотримано вимогу пункту 2 додатку 2 до тендерної документації;

2) в складі пропозиції надано довідку «Про наявність обладнання та матеріально-технічної бази», в якій зазначено, що вся техніка орендується в ТОВ «Артбуд Сервіс», проте, договір оренди, наданий в складі пропозиції, не містить додатку №1 (специфікація), тобто неможливо підтвердити наявність техніки, зазначеної в довідці.

При розгляді пропозицій ТОВ «Данко», ТОВ «СТЛ+М» встановлено, що ними:

1) документально не підтверджено наявність орендованого обладнання та матеріально-технічної бази, зазначених у довідках «Про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, чим не дотримано вимогу пункту 3 додатку 2 до тендерної документації.

Отже, замовник в порушення пункту 1 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ «Люнет», ТОВ «Данко», ТОВ «СТЛ+М» як такі, що не відповідають кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 вказаного Закону, та встановлених замовником у тендерній документації відповідно до статті 22 цього Закону, допустив їх до аукціону і всупереч вимогам абзацу шостого частини першої статті 31 Закону не відмінив торги.

При розгляді пропозиції ТОВ «Академбудсервіс» відповідач встановив відсутність документального підтвердження наявності працівників, зазначених в довідці «Про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», зокрема, в складі пропозиції відсутній цивільно-правовий договір на ОСОБА_2 , чим не дотримано вимогу пункту 2 додатку 2 до тендерної документації. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Однак, в порушення вимог вказаної правової норми замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації, та уклав з ним договір від 04.03.2020 №2997/КТМ-23/10 на загальну суму 3 899 980,00 грн., 25.03.2020.

Частинами першою та другою статті 16 Закону №922-VIII передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Пунктом 2 додатку 2 до тендерної документації замовника встановлено вимогу до учасників, що подають тендерну пропозицію, підтвердити відповідність кваліфікаційному критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, довідкою довільної форми, яка повинна містити інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід з урахуванням предмета закупівлі. При цьому зазначено, що допускається наявність працівників в учасника, які перебувають з ним у трудових відносинах на підставі цивільно-правових договорів, та за умови надання учасником відповідної документально підтвердженої інформації (копії цивільно-правових договорів).

Пунктом 3 додатку до тендерної документації також встановлено вимогу до учасників, що подають тендерну пропозицію, підтвердити наявність обладнання та матеріально-технічної бази, довідкою довільної форми, яка повинна містити інформацію про наявність в учасника відповідного обладнання та відповідної матеріально-технічної бази, виходячи зі специфіки предмета закупівлі.

Аналіз зазначених вимог тендерної документації замовника дає підстави суду дійти висновку, що в обох випадках замовником від учасника вимагається надання лише складених у довільній формі довідок, і лише у разі наявності працівників, які перебувають з ними у трудових відносинах на підставі цивільно-правових договорів, необхідним є надання учасником відповідної документально підтвердженої інформації - копії цивільно-правових договорів.

Як убачається з оскаржуваного висновку, відповідач встановив, що ТОВ «Люнет»:

1) документально не підтвердило наявність працівників, зазначених в довідці «Про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», зокрема, в складі пропозиції відсутній наказ на ОСОБА_1 , чим не дотримано вимогу пункту 2 додатку 2 до тендерної документації;

2) в складі пропозиції надало довідку «Про наявність обладнання та матеріально-технічної бази», в якій зазначено, що вся техніка орендується в ТОВ «Артбуд Сервіс», проте, договір оренди, наданий в складі пропозиції, не містить додатку №1 (специфікація), тобто неможливо підтвердити наявність техніки, зазначеної в довідці.

Що стосується доводів відповідача про допущення позивачем тендерної пропозиції ТОВ «Люнет» за відсутності наказу на ОСОБА_1 , чим не дотримано вимогу пункту 2 додатку 2 до тендерної документації, то суд уважає за доцільне зазначити, що указаний пункт не містить вимогу про надання учасником копії наказу про призначення на посаду працівника, який перебуває у штаті учасника. Як убачається з довідки ТОВ «Люнет» від 09.01.2020 №217 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, начальник тендерного відділу товариства ОСОБА_1 є його штатним працівником, тому у названого товариства відсутній обов`язок надавати копію наказу про його призначення на цю посаду. Таким чином, ТОВ «Люнет» виконало вимоги пункту 2 додатку 2 до тендерної документації.

Що стосується доводів відповідача про допущення позивачем тендерної пропозиції ТОВ «Люнет» за відсутності додатку №1 (специфікація) до договору оренди техніки, укладеного з ТОВ «Артбуд Сервіс», копію якого (договору) ТОВ «Люнет» надало разом із довідкою про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, то суд також звертає увагу, що пунктом 3 додатку 2 до тендерної документації, окрім згаданої довідки, не передбачено надання учасником документів на підтвердження права користування необхідним обладнанням чи майном, зокрема, договору оренди необхідного обладнання, ні додатків до нього (специфікації). Таким чином, шляхом надання довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 09.01.2020 №257 ТОВ «Люнет» виконало вимоги пункту 3 додатку 2 до тендерної документації.

За наведених обставин позивач обґрунтовано допустив тендерну пропозицію ТОВ «Люнет» до участі в процедурі закупівлі, що спростовує твердження відповідача про порушення позивачем вимог законодавства про публічні закупівлі в цій частині.

Згідно з оскаржуваним висновком відповідач встановив, що ТОВ «Данко» та ТОВ «СТЛ+М» документально не підтвердили наявність орендованого обладнання та матеріально-технічної бази, зазначених у довідках «Про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, чим не дотримали вимоги пункту 3 додатку 2 до тендерної документації.

Судом встановлено, що ТОВ «Данко» надало довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 09.01.2020 №8, а ТОВ «СТЛ+М» довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази по предмету закупівлі від 08.01.2020, в яких, поміж іншого зазначене орендоване ними обладнання.

Проте, з огляду на викладений вище висновок суду про відсутність в пункті 3 додатку 2 до тендерної документації вимог замовника про надання учасником документів на підтвердження права користування необхідним обладнанням чи майном, зокрема, договору оренди та додатків до нього, суд погоджується з доводами позивача, що тендерні пропозиції ТОВ «Данко» та ТОВ «СТЛ+М», які в складі тендерної пропозиції надали вищевказані довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази по предмету закупівлі, виконали вимоги пункту 3 додатку 2 до тендерної документації, тому обґрунтовано допущені до участі в процедурі закупівлі, що спростовує твердження відповідача про порушення позивачем вимог законодавства про публічні закупівлі в цій частині.

Відповідно до оскаржуваного висновку ТОВ «Академбудсервіс» не надало документального підтвердження наявності працівників, зазначених в довідці «Про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», зокрема, в складі пропозиції відсутній цивільно-правовий договір на ОСОБА_2 , чим не дотримано вимогу пункту 2 додатку 2 до тендерної документації.

Як вбачається з довідки ТОВ «Академбудсервіс» від 08.01.2020 №30-1005-2020 про наявність працівників відповідної кваліфікації, названим товариство вказано про наявність у складі відповідних працівників інженера з проектно-кошторисної роботи/інженера-проектувальника ОСОБА_2 . При цьому інформація в указаній довідці про те, що вказана особа працює в ТОВ «Академбудсервіс» за цивільно-правовою угодою в довідці відсутня. Відтак, суд погоджується з доводами позивача про відсутність у вказаного товариства обов`язку надання у складі тендерної пропозиції копію цивільно-правового договору, укладеного з вищеназваною особою, що свідчить про виконання цим товариством вимог пункту 2 додатку 2 до тендерної документації.

Отже, всупереч доводам відповідача, позивачем не допущено порушень законодавства про публічні закупівлі, встановлені відповідачем в оскаржуваному висновку, тому такий висновок є протиправним.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись вимогами ст.ст.2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м.Київ, пл.Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 4053842) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців (Артема), 18, ) про результати моніторингу процедури закупівель - відкритих торгів (ідентифікатор закупівель ID: UA-2019-12-11-000066-а) за предметом закупівлі ДК 021:2015: « 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Відновлення асфальтобетонних, ФЕМових покриттів місць розриттів після усунення пошкоджень на теплових мережах в РТМ «Дарниця» СП «Київські теплові мережі» КП «Київтелоенерго»), у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема порушення пункту 1 частини першої, частини четвертої статті 30, абзацу шостого частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій), а також зобов`язання вчинити дії щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку (ідентифікатор моніторингу №UA-М-2020-03-19-000059).

Стягнути на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м.Київ, пл.Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 4053842) за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців (Артема), 18, ) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.С. Мазур