Справа № 380/13066/21
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

11 серпня 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Р.М,. розглянувши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви та матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) з вимогою:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) у відношенні до позивача ОСОБА_1 щодо неповного і своєчасного проведення розрахунку при звільненні з військової служби;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військову частину НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за неповний та несвоєчасний розрахунок при звільненні - невиплату індексації грошового забезпечення, за період із 13.06.2017 року по день фактичної виплати заборгованості - виплати індексації грошового забезпечення, а саме по 04.06.2021 року.

Ухвалою судді від 09.08.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наданням на доказів поважності причин пропуску строку.

На адресу суду на виконання вимог ухвали від позивача надійшла заява про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. Щодо строку звернення до суду із цим позовом позивач зазначив, що в позовній заяві ним не ставиться питання щодо прийняття його на публічну службу, її проходження чи звільнення з публічної служби. Про порушення своїх прав позивач дізнався 04.06.2021 та з адміністративним позовом до суду він звернувся 05.08.2021, тобто в межах шестимісячного строку, встановленого статтями 116, 117 Кодексу законів про працю України. Крім цього, позивач очікував рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі №380/9008/20.Відтак вважає, що строк звернення до суду із цим позовом ним не пропущено. Враховуючи викладене, просив відкрити провадження у справі.

При розгляді заяви про усунення недоліків позовної заяви суддя виходить з такого.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).

Із долучених до заяви про поновлення строку звернення до суду документів суддею встановлено, що позивач не заперечує факту того, що днем, коли він дізнався про порушення своїх прав у спірних правовідносинах є 04.06.2021. Разом з цим, вважає, що законодавством встановлено шестимісячний строк звернення до суду з таким позовом, в межах якого він і звернувся до суду із цим позовом. З огляду на що просив відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З наведених положень КАС України слідує, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Така ж позиція викладена у постанові Верховного суду від 27.06.2019 у справі № 813/2078/16.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Спірні правовідносини склалися з приводу стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку відповідно до статей 116, 117 КЗпП України у зв`язку з невиплатою позивачу у день звільнення індексації грошового забезпечення.

Таким чином, цей спір є публічно-правовим спором, пов`язаним з проходженням і звільненням з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Установлений в частині першій статті 233 КЗпП України тримісячний строк є скороченим строком позовної давності, в межах якого працівник може звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з вимогою про вирішення трудового спору.

Натомість строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначено статтею 122 КАС України, частиною п`ятою якої передбачено місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, є спеціальною нормою щодо частини другої цієї статті з установленим у ній загальним строком у шість місяців.

Суд зазначає, що усталеною є позиція Верховного Суду щодо застосування приписів КЗпП України у разі неврегульованості нормами спеціального законодавства правовідносин, щодо яких виник спір.

Отже, з огляду на те, що строк звернення до суду за вирішенням публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, як і в межах цієї справи, охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України, відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин частини першої статті 233 КЗпП України.

При вирішення вказаного питання суд також враховував висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі № 240/532/20 та у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 1.380.2019.004750.

З матеріалів позовної заяви слідує, що остаточний розрахунок з позивачем здійснено 04.06.2021.

Отже, перебіг строку звернення до суду з цим позовом розпочався 05.06.2021 (наступний день за днем остаточного розрахунку) та сплив 05.07.2021. Оскільки позивач звернувся до суду із цим позовом 05.08.2021, то ним пропущено місячний строк звернення до суду із цим позовом.

Зважаючи на викладене, суддя доходить висновку, що позивачем у надісланій заяві не вказано жодних причин поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом, відтак позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

При цьому позивачеві роз`яснюється, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 248, 256, 293-295, пп. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії -повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка звернулася до суду з цим позовом, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.М. Брильовський