Справа № 280/3021/21
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 серпня 2021 року (11 год. 21хв.)Справа № 280/3021/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Стовбур А.Ю.,

представників сторін:

позивача Філобок О.Л.,

відповідача Дяченко Ю.Т.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕКСОСВІТ» (69118, м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд.8, кв.103)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕКСОСВІТ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 20.01.2021 №1 та від 29.03.2021 №.

Ухвалою суду від 19.04.2021 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та встановлено позивачу термін для усунення недоліків. Позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

11.05.2021 ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 07.06.2021.

07.06.2021 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 20.07.2021.

20.07.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 03.08.2021.

03.08.2021 у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані реальністю господарських операцій підприємства з його контрагентами. Посилається на безпідставність висновків податкового органу стосовно реальності господарських операцій, оскільки всі операції підтверджуються належним чином оформленими первинними документами. На думку позивача, інформаційні довідки податкових органів по контрагентам не є свідченням відсутності господарських відносин між позивачем та його прямим контрагентом. Зазначає, що добросовісний платник податків не може зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентів. Так як позивач діяв відповідно до норм законодавства, факт придбання товарів у продавця підтверджено первинними документами, тому вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить їх задовольнити.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що підставою для складання оскаржуваних рішень слугувало те, що підприємство здійснювало господарські операції з придбання сировини для діяльності типографії у TOB «ЛІОН ТРЕЙД ЛТД», яку ДПІ вважає такими, що не відбулися, оскільки придбаний товар є «товаром невідомого походження» оскільки не встановлено з яких господарських операцій попередніх ланок відбулось постачання до контрагента, а також з відсутністю необхідних, виходячи із специфіки операції, матеріально-технічних та трудових можливостей для здійснення господарської операції Враховуючи вищезазначене, просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, свідка, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі направлень: від 08.12.2020 №961, від 08.12.2020 №969 та наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 08.12.2020 №679-п, виданого на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 та п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФЛЕКСОСВІТ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах (серпень 2020 року).

Копію наказу ГУ ДПС у Запорізькій області вручено під розписку 09.12.2020 директору TOB «ФЛЕКСОСВІТ» Філобок O.A. З направленням на право проведення перевірки ознайомлено під підпис 09.12.2020 директора TOB «ФЛЕКСОСВІТ» Філобок O.A.

Період за який перевіряли позивача був з 10.04.2017 по 18.12.2020 (день підписання акту перевірки).

Дані про реєстрацію позивача як платника ПДВ: свідоцтво від 01.10.2012 № 200070157, індивідуальний податковий номер - 75.

За результатами перевірки був складений Акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки TOB «Флексосвіт» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з ПДВ, яке визначене з урахуванням від`ємного значення ПДВ, задекларованого у попередніх періодів (серпень 2020 року) за №3716/08-01-07-01/37526149 від 18.12.2020 (далі Акт).

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року у Декларації від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах (серпень 2020 року) встановлено порушення ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки ним:

1)занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 209 851 грн.;

2)завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 256 836 грн.

Порушення викладені в акті перевірки грунтувалися на тому, що підприємство здійснювало господарські операції з придбання сировини для діяльності типографії у TOB «ЛІОН ТРЕЙД ЛТД», яку ДПІ вважає такими, що не відбулися, оскільки придбаний товар є «товаром невідомого походження» оскільки не встановлено з яких господарських операцій попередніх ланок відбулось постачання до контрагента.

За результатами перевірки 20.01.2021 прийняті податкові повідомлення-рішення № 1 за яким позивачу нараховано збільшення податкове зобов`язання з податку на додану вартість на 209 851 грн. та нараховано штраф 54 462,75 грн. та податкове повідомлення-рішення № 1 за яким позивачу зменшено суму від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 256 836 грн.

Рішення були оскаржені до ДПС України у лютому 2021 року та 31.03.2021 позивачем було отримано Рішення про результати розгляду скарги від 23.03.2021, за яким було частково задоволено скаргу та прийнято відповідачем 29.03.2021 податкове повідомлення-рішення № , за яким позивачу нараховано збільшення податкове зобов`язання з податку на додану вартість на 209 851грн. та нараховано штраф 20 985,10 грн.

Позивач вважає, що Рішення ГУ ДПС у Запорізькій обл. від 20.01.2021 №1 та від 29.03.2021 № прийняті в порушення норм діючого податкового законодавства та підлягають скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи оцінку правовідносинам які склалися, суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (положення ПК України наводяться в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 14.1.18. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Як зазначено у п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п.198.2 ст.192 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.»

Відповідно до п. 198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної") вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 розділу І цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього розділу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до підпункту 54.3.2. пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Перевіркою встановлено та не заперечувалося сторонами, що позивач орендує нежитлове виробниче та складське приміщення згідно договору оренди нежитлових приміщень №01/04-20 від 01.04.2020: «ОРЕНДОДАВЕЦЬ ФОП ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1 ) який є власником приміщення, що здається в оренду на підставі договору міни від 01.10.2004, з одного боку і ОРЕНДАТОР TOB «ФЛЕКСОСВІТ» в особі директора Філобок O.A.

Згідно Договору оренди обладнання №01/11-1 від 01.11.2018 з ПП «ТОРНАДО» , позивач орендує, машину друкарську флексографічну, розмір орендної плати за весь об`єкт складає 66 000,00 грн. за місяць у т. ч. ПДВ.

Також серед основних засобів у позивача наявні машини та обладнання, про що зазначено в акті перевірки.

На підприємстві TOB «ФЛЕКСОСВІТ» у серпні 2020 року працювало 22 особи, а у жовтні 2020 року 23 особи.

Судом встановлено документальне оформлення TOB «ФЛЕКСОСВ1Т» фінансово- господарських операцій з TOB «ЛІОН ТРЕЙД ЛТД» щодо придбання Стрейч палетний 17 мкм/300м на загальну суму 2 800 119, 00 грн., у т.ч. ПДВ 466686,50 грн. на підставі договору від 02.04.2020 №2020/0204-39 та додаткової угоди від 30.04.2020 (а.с.19). Слід зазначити, що за умовами договору вивезення товару і складу покупець здійснює на свій рахунок та своїми силами.

Тому ТОВ «ФЛЕКСОСВІТ» укладено договір перевезення автомобільним транспортом 01.09.2020 №0109/ 2020 з ОСОБА_2 , згідно предмету договору останній зобов`язується доставляти та отримувати ввірений йому для перевезення вантаж до пункту призначення і видати його уповноваженій на вантажу особі. На перевірку були надані товарно-транспортні накладні (а.с.20). Питань щодо правильності оформлення товарно-транспортних накладних під час перевірки не виникло.

Факт придбання товарів у продавця позивач підтверджує: первинними документами в т.ч. договорами, товарно-транспортними накладними, банківськими виписками - які підтверджують оплату товару в повному обсязі, податковими накладними, видатковими накладними, актами здачі-приймання робіт, журналами-ордерами та відомостями по рахунках. Слід зазначити, що всі ці документи надавалися під час перевірки (а.с.16).

Також, позивач надає до матеріалів справи договори, видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки які підтверджують подальшу реалізацію придбаного товару, або його використання у господарській діяльності.

Однак відповідач проаналізувавши відомості, що містяться у наданих підприємством первинних документах, зазначає, що об`єктивно неможливо прийняти зазначені документи як доказ придбання та транспортування вантажу саме від TOB «ЛІОН ТРЕЙД ЛТД» до TOB «ФЛЕКСОСВІТ».

Зокрема відповідач зазначає, що згідно з даними ЄРПН встановлено, що TOB «ЛІОН ТРЕЙД ЛТД» у жовтні 2020 року оформлено придбання товару (стрейч палетний 17 мкм/300м) у контрагента-постачальника TOB «СХІДТОРГ 2018» () та далі по ланцюгу, TOB «ОПТА ТРЕЙД» (), які в свою чергу, оформлювали придбання цього товару саме у TOB «ЛІОН ТРЕЙД ЛТД».

Відповідачем робилися запити про надання інформації до податкових органів щодо вища зазначених контрагентів та TOB «ЛІОН ТРЕЙД ЛТД». В результаті чого відповідач приходить до висновку щодо неможливості здійснення TOB «ЛІОН ТРЕЙД ЛТД» фінансово-господарських операції в задекларованих обсягах, в тому числі здійснення поставки товару на адресу TOB «ФЛЕКСОСВІТ», у зв`язку з відсутністю факту (джерела) їх законного введення в обіг та/або реального задекларованого виконання, а також з відсутністю необхідних, виходячи із специфіки операції, матеріально-технічних та трудових можливостей для здійснення господарської операції з постачання. Зокрема відповідач робить висновок, що встановити виробника/імпортера товару, реалізація якого оформлена від TOB «ЛІОН ТРЕЙД ЛТД» на TOB «ФЛЕКСОСВІТ» у жовтні 2020 року, не можливо.

З цього приводу суд погоджується з позивачем, що отримання вищевказаної податкової інформації може бути підставою для проведення позапланової перевірки TOB «ЛІОН ТРЕЙД ЛТД» з метою встановлення порушень податкового законодавства. Однак доказів проведеної перевірки контрагента та його постачальників суду надано не було, будь-яких податкових повідомлень -рішень не приймалося, доказів притягнення до ЮРИДИЧНОЇ відповідальності контрагента суду також не надавалося. Крім того, відомості баз даних податкового органу є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, а висновки, викладені в податковій інформації, без проведення перевірки та дослідження первинної документації не можуть вважатися доказовою базою порушення позивачем податкового законодавства.

Також в ході перевірки відповідачем надано запит №1 від 14.12.2020 TOB «ФЛЕКСОСВІТ» щодо надання пояснення та копій документів щодо виробника товару, реалізація якого оформлена від TOB «ЛІОН ТРЕЙД ЛТД». Позивач не надав копій паспортів якості (відповідальності) на товар стрейч палетний 17 мкм/ЗООм, однак зазначив у поясненні, що діючим законодавством не передбачено передачу сертифікатів чи інших документів при постачанні такого виду товару.

Суд погоджується з позивачем та зазначає, що відсутність документа який би підтверджує якість товару ні яким чином не може вплинути на бухгалтерській та податковий облік позивача, крім того законодавство не зобов`язує позивача на отримання такого документа під час придбання товару.

У ході перевірки було направлено запит від 10.12.2020 №70005/10/08-01-07-01-12 щодо отримання інформації з електронних систем Відеоконтроль «Рубіж» про рух транспортного засобу, який було зазначено у ТТН виписаних перевізником товар. Згідно отриманої відповіді від 15.12.2020 №2949/2/01-2020 (вх. від 18.12.2020 №85450/10) перевізник товару ОСОБА_2 з номерним знаком НОМЕР_2 та причеп НОМЕР_3 у вказаному напрямку та дати не пересувався. Зафіксовано що зазначений автотранспорт здійснював пересування автошляхами по м. Запоріжжя, Кіровоградській області, Дніпропетровській області.

Суд критично оцінює та відхиляє покликання представника відповідача на лист Головного управління Національної поліції в Запорізькій, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 Наказу МВС України від 13.06.2018 №497 "Про затвердження Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 липня 2018 року за № 787/32239, визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства внутрішніх справ України від 23 листопада 2012 року № 1080/ДСК "Про затвердження Інструкції з використання автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 року за №2107/22419.

Зазначене вище дає підстави для висновку, що інформаційно-пошукова система відеофіксації номерних знаків транспортних засобів "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж", на яку в акті посилається контролюючий орган, з 06.07.2018 в Україні не застосовується, отже відомості про пересування транспортних засобів дорогами України за даними такої системи, починаючи з 06.07.2018, не можуть бути визнані достовірними.

Згідно ж з пунктами 1-3 розділу VIII вищевказаної Інструкції, затвердженої наказом МВС від 13.06.2018 № 497, програмний модуль ІП "Гарпун" аналітичної обробки та інформування про розшук ТЗ або номерного знака - спеціалізоване програмне забезпечення, створене для запобігання вчиненню правопорушень, аналізу тимчасового набору даних про номерні знаки, що надходять із систем відеофіксації, на предмет їх розшуку, одночасного перебування на різних ТЗ (номерні знаки - двійники), використання знищених знаків, а також для автоматизованого інформування про такі факти диспетчерів, оперативних чергових, нарядів поліції органів (підрозділів) поліції та ініціаторів розшуку.

Для аналітичної обробки використовується фото- і відеоінформація, отримана з технічних засобів та технічних приладів, які мають функції фото- і відеофіксації (запису), закріплених поліцією на службових ТЗ, монтованих/розміщених по зовнішньому периметру доріг і будівель, а також інформація, отримана з автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

Порядок отримання інформації, використання технологій доступу, типів наборів даних, обсяг та структура даних, до яких надається доступ з автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, відповідно до потреб Національної поліції України визначаються згідно із законодавством України.

Тобто система «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» не здійснює всеохоплюючий моніторинг руху всіх без виключення транспортних засобів по шляхам України, а можливість збирання та зберігання інформації не визначеної вищевказаними критеріями, не передбачена. Тому відсутність інформації в системі «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» про пересування транспортних засобів, зазначених в наданих позивачем ТТН, за відсутності у нього пошукових критеріїв, не може бути підставою висновку про неможливість пересування такого транспортного засобу автошляхами України

Тобто, вказаним листом достовірно не підтверджується відсутність факту транспортування товарів покупцю транспортними засобами, вказаними у ТТН, тому суд не може прийняти вказаний доказ як достатній.

Також слід зазначити, що згідно п.7 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, отримувач (покупець) - платник податку має право звіряти дані отриманих податкової накладної та/або розрахунку коригування на відповідність даним Реєстру.

Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Доказів відсутності реєстрації податкових накладних постачальника- TOB «ЛІОН ТРЕЙД ЛТД» (продавця) суду не надавалися. Отже, відсутні порушення відповідності обсягів придбання та постачання товару, відсутність ознак ризиковості. Крім того, той факт, що товар продавався між контрагентами позивача ніяким не доводить взагалі відсутність такого товару, а враховуючи, що позивач надає докази подальшого його використання у господарській діяльності взагалі спростовує висновки відповідача щодо фактичного здійснення оподаткованих операцій та ділової мети.

Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними. Крім того, суд зазначає, що виконання поставок товарів, робіт, послуг не завжди вимагає наявності власних основних та транспортних засобів, значної кількості персоналу; звичаями ділового обороту встановлені й інші можливості залучення матеріальних ресурсів без реєстрації в уповноважених органах (на умовах оренди, найму за цивільними договорами тощо).

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що відповідачем не доведено порушень при складанні первинної документації, не встановлено факт невідповідності придбаного товару з господарською діяльністю позивача, невідповідність кількісних та вартісних показників, неможливість перевезення даного товару. А факт перепродажу даного товару контрагентам взагалі не перевірявся, не встановлювався період придбання товару, чи це той самий товар, чи раніше придбаний, зокрема суд наголошує, що перепродаж товару між контрагентами позивача не свідчить про неможливість проведення господарської операції між позивачем та прямим його контрагентом. Вищевказані факти свідчать про помилковість висновків податкового органу та протиправність оскаржуваного податкового - повідомлення рішення.

Як наслідок, до позивача було неправомірно застосовано штрафні санкції, відповідно податкове повідомлення-рішення № від 29.03.2021 є протиправними та підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕКСОСВІТ» (69118, м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд.8, кв.103, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 20.01.2021 №1.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 29.03.2021 №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕКСОСВІТ» (69118, м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд.8, кв.103, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 7315,08 грн. (сім тисяч триста п`ятнадцять гривень 08 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 13.08.2021.

Суддя О.В. Конишева