Справа № 234/7639/20
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

11 серпня 2021 р. Справа №234/7639/20

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі № 234/7639/20 задоволені позовні вимоги Пивовар Наталії Головного управління Держгеокадастру у Донецької області, а саме:

визнано протиправним та скасовано наказ №1744-СГ від 23.03.2020 року Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки,

зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.02.2020 року з урахуванням висновків суду про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки, орієнтовного розміру 2 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

Рішення суду набрало законної сили 19 лютого 2021 року, на підставі чого позивачу видано виконавчі листи від 13 травня 2021 року.

До суду надійшла заява головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Подану заяву державний виконавець обґрунтовує тим, що 06.07.2021 року ним винесено та скеровано сторонам постанову про відкриття виконавчого провадження № 65972313 за виконавчим листом № 234/7639/20.

15.07.2021 року боржник надіслав лист, в якому просив замінити сторону виконавчого провадження в зв`язку з набуттям чинності 27.05.2021 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин». В зв`язку з чим, Держгеокадастр та його територіальні органи втратили значну частину своїх повноважень, зокрема розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення. Головне управління Держгеокадастру у Донецької області зазначило, що розпорядником земельної ділянки за позовом ОСОБА_1 є Святогірська міська рада Донецької області.

До судового засідання заявник та сторони виконавчого провадження не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

ОСОБА_1 подала заяву, в якій підтримала необхідність заміни сторони по справі.

Святогірська міська рада Донецької області надала письмові пояснення про фактичний розгляд заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки, орієнтовного розміру 2 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства. Зазначив, що спірна земельна ділянка розташована на території Маяківської сільської ради Слов`янського району, та вже передана у приватну власність.

Святогірська міська рада підтверджує, що є правонаступником Маяківської сільської ради, але не Головного управління Держгеокадастру у Донецької області. В зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

06.07.2021 року головним державним виконавцем Буселом В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65972313 про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.02.2020 року з урахуванням висновків суду про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки, орієнтовного розміру 2 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, у спірних відносинах є суб`єктом владних повноважень із самостійною правоздатністю, було відповідачем у справі в межах спірних правовідносин у період, який був предметом судового розгляду.

З урахуванням викладених у заяві державного виконавця доводів та встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

За приписами статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте, у заяві головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції викладено доводи про перехід до іншого суб`єкта владних повноважень обов`язків перед стягувачем, наявність яких встановлена судовим рішенням.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року (справа № 524/4478/17), від 20 лютого 2019 року (справа № 826/16659/15).

Відповідно до приписів статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. У разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Верховний Суд у постанові від 14 березня 2018 року у справі № 296/1155/13-а зазначив, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Натомість як чинне на час ухвалення оскаржуваних судових рішень, так і чинне на час касаційного розгляду процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

У постанові від 9 червня 2021 року у справі № 1718/2-а-1904/11 Верховний Суд також зазначив, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

В даному випадку перехід до іншого суб`єкта владних повноважень певних обов`язків, які були предметом судового розгляду, не є процесуальним правонаступництвом в розумінні положень КАС України. За таких обставин суд не має підстав замінювати боржника у виконавчому провадженні на іншу особу, яка має самостійну правосуб`єктність, але не була залучена до розгляду справи, а отже, має право заявляти інші заперечення та доводи проти позовних вимог, які не були предметом судового дослідженні при розгляді справи за участі первісного відповідача.

За вказаних умов заміна боржника у виконавчому провадженні призвела б до покладення обов`язків на особу, яка не була учасником спірних правовідносин, не брала участі у розгляді справи, що може призвести до порушення прав такої особи.

Отже, покладення певних обов`язків на іншого суб`єкта владних повноважень, до якого перейшли функціональні повноваження у спірних відносинах можливо лише шляхом пред`явлення іншого позову з боку позивача у справі.

З урахуванням суті покладеного на боржника судовим рішенням обов`язку повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.02.2020 року з урахуванням висновків суду про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою, та враховуючи зміни, внесені у законодавство щодо регулювання спірних відносин, боржник не позбавлений можливості повторно розглянути вказану заяву з урахуванням приписів законодавства, яке діє на час такого розгляду, в тому числі щодо повноважень боржника у спірних відносинах.

З урахуванням наведеного заява головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 248, 256, 294, 379 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала складена та підписана 11 серпня 2021 року та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов