Справа № 440/2682/20
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2021 року

Київ

справа №440/2682/20

провадження №К/9901/4749/21, К/9901/5256/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н.А., Кашпур О.В.,

секретаря судового засідання: Совяк-Круковського М.В.

за участі представника відповідача: Гудкова Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції клопотання представника Офісу Генерального прокурора щодо передачі справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на розгляд Великої Плати Верховного Суду,-

в с т а н о в и в :

1. У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Полтавської області, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу.

2. Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 9 вересня 2020 року позов задовольнив повністю.

2.1. Рішення № 309 від 10 квітня 2020 року Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ; наказ прокуратури Полтавської області № 296-к від 29 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності управління нагляду за додержанням законів в кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області - визнав протиправними та скасував.

2.2. Поновив ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності управління нагляду за додержанням законів в кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області з 30 квітня 2020 року.

2.3. Стягнув з прокуратури Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у загальній сумі 95 659,20 гривень.

2.4. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань прокуратури Полтавської області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 840,80 гривень.

2.5. Допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності управління нагляду за додержанням законів в кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області з 30 квітня 2020 року та в частині стягнення з прокуратури Полтавської області середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 21 549,60 гривень.

3. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 16 грудня 2020 року Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року скасував в частині дати поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності управління нагляду за додержанням законів в кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області та розміру суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

3.1. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року по справі № 440/2682/20 залишив без змін.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій представники відповідачів - Офісу Генерального прокурора та Полтавської обласної прокуратури подали касаційні скарги (К/9901/4749/21, К/9901/5256/21).

4.1. Зазначені касаційні скарги об`єднані в одне касаційне провадження під № К/9901/5256/21.

5. Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року закінчено підготовчі дії у справі, та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

6. На адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання представника Офісу Генерального прокурора про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з тим, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

6.1. В судовому засіданні представник скаржника зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

7. Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

8. Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

9. За змістом наведеної норми права вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Суд, керуючись внутрішнім переконанням, у кожному конкретному випадку, з урахуванням змісту спірних правовідносин та їх предмету правового регулювання оцінює наявність виключної правової проблеми та необхідність передачі справи для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

10. Проаналізувавши зазначені скаржником підстави, якими заявник обґрунтовує необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Суд дійшов висновку про відсутність у спірних відносинах виключної правової проблеми, такі правовідносини врегульовано нормами права, та в повній мірі дозволяють вирішити спір.

11. З урахуванням викладеного, клопотання Офісу Генерального прокурора про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 3, 243, 248, 250, 344, 346, 347, 355, 359 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Офісу Генерального прокурора про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

О. В. Кашпур