Справа № 226/1490/21
Суддя: Редько Ж. Є.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/1490/21
Справа № 226/1490/21
Провадження № 2-а/226/12/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Крайнього О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - ГУНП) про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до постанови серії БАА № 808874 від 07.05.2021 поліцейським СРПП Відділу поліції № 4 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області було притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.ч.3, 5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) із застосуванням штрафу в сумі 510 грн. У цій постанові вказано, що він 07.05.2021 о 11.10 год біля будинку № 9 на м-ні «Західний» в м.Мирнограді Донецької області керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, та перевозив пасажира, який не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.31.3 «б», п.2.3 «в» Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Вважає, що його притягнуто до відповідальності незаконно, оскільки працівник поліції вимагав від нього надання документу технічного огляду автомобіля з підстав знаходження в автомобілі пасажира, тоді як він підвозив свою знайому безоплатно та будь-яких ПДР не порушував, транспортний засіб не підпадає під перелік обов`язкового технічного огляду. Діяльність щодо перевезення пасажирів він не здійснює. Поліцейський не взяв до уваги його усні пояснення та відмовив у письмових, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами і припущеннями. Оскільки поліцейський розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, його вини, з порушенням порядку розгляду справи, позивач просить суд визнати дії поліцейського СРПП Відділу поліції № 4 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії БАА № 808874 від 07.05.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч.3,5 ст.121 КУпАП.

Позивача ОСОБА_1 та його представник Крайній О.В. у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними у позові, просили їх задовольнити. Також ОСОБА_1 пояснив, що зі свідком ОСОБА_2 він раніше працював у службі таксі. На момент зупинки його транспортного засобу поліцією вони у цій службі вже не працювали біля року. Він підвіз свідка, яка була вагітна, як свою знайому, побачивши її біля будинку по вул.Гагаріна . ОСОБА_2 за своєю ініціативою і бажанням перерахувала на його карту 20 грн, при цьому він відмовлявся. Ніякої діяльності з перевезення з метою отримання доходу він не здійснював, як і функції таксі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав суду відзив на позовну заяву, згідно з яким вказав, що інспектор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порушення, на які вказує позивач, інспектором допущено не було. Факт вчинення правопорушення підтверджується постановою. При цьому жодних письмових зауважень, заперечень, пояснень чи клопотань до постанови позивач під час її прийняття не надав. Тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Згідно з ухвалою судді від 19.05.2021 у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами ст.286 КАС України.

Заслухавши учасників справи, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що відповідно до копії постанови серії БАА № 808874 ОСОБА_1 07.05.2021 о 11.10 год біля будинку № 9 на м-ні «Західний» в м.Мирноград Донецької області керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, та перевозив пасажира, який не пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.31.3 «б», п.2.3 «в» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3, 5 ст.121 КУпАП.

Згідно з цією постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Вказана постанова винесена поліцейським Відділу поліції № 4 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова містить відомості про отримання позивачем її копії на місці складання. Протокол про адміністративне правопорушення у справі не складався (а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02.03.2018, власником автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 (а.с.10).

Позивач ОСОБА_1 має посвідчення водія з 19.12.2019 серії НОМЕР_3 , яке видане ТСЦ 1444 (а.с.10).

До постанови додано пояснення свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 вона працювала у 2019 році в службі таксі Віраж. У травні 2021 року вона викликала з дому таксі через додаток «Такси 977», щоб поїхати у магазин «АТБ» на м-н «Західний» м.Мирнограда. На її мобільний телефон було отримано смс-повідомлення з номером автомобіля та вартість поїздки, яку вона оплатила, переказавши гроші приблизно в сумі 35 грн через Приват 24 зі своєї карти на карту водія. На виклик до її будинку за адресою: АДРЕСА_1 , приїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , до якого вона сіла на переднє пасажирське сидіння, не пристебнувшись паском безпеки. Біля будинку № 9 на м-ні «Західний» в м.Мирнограді вказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції. Автомобіль не був об лаштований під таксі.

Частиною першою ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з оспорюванню постановою позивачу закидається два правопорушення, а саме: керування автомобілем, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (п.2.3 в) ПДР), та перевезення пасажира, який не пристебнутий паском безпеки (п.31.3 б) ПДР).

Частиною 3 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

За порушення правил користування ременями безпеки відповідальність передбачена згідно з ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.31.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до п.2.3 в) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 і ч.5 ст.121 КУпАП відповідно до положень ст.222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесено уповноваженою особою.

Позивачем оспорюється порушення щодо керування автомобілем, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» та п.п.1, 3 ч.2 визначаються транспортні засоби, які підлягають обов`язковому технічному контролю та періодичність його проходження, а також визначають транспортні засоби, які звільнені від проходження обов`язкового технічного контролю.

Так згідно з п.п.1-3 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають:

легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.283 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Про це наголошується і в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якого зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Між тим поліцейський у постанові вказав лише загальні ознаки правопорушення, а саме: керування автомобілем, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. При цьому опис обставин, встановлених під час розгляду справи, він не навів взагалі, тоді як з огляду на вищенаведену ст.35 Закону України «Про дорожній рух» вказане правопорушення може стосуватися трьох видів транспортних заходів: таксі, автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Що мала на увазі уповноважена особа, яка винесла постанову, суд не вправі самостійно домислювати з огляду на таке.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 Суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), необхідно зауважити, що суд має бути неупередженим і безстороннім. Викладене формулювання обставин справи слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

При цьому жодних доказів того, що, транспортний засіб, яким керував позивач, використовується як таксі або автомобіль, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, поліцейським не надано. Відеозапис, доданий до постанови, таких відомостей не містить, а пояснення свідка, які заперечуються позивачем, іншими доказами не підтверджені.

Відповідно до ч.2, 3 ст.19 Закону України «Про автомобільний транспорт» при державній реєстрації вантажних автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (вантажний автомобіль, причіп тощо).

При державній реєстрації легкових автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (легковий, таксі тощо).

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , за типом є загальним легковим.

Також суд зауважує, що відповідно до п.п.15 п.2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137, транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - це транспортний засіб, що експлуатується юридичними особами, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Доказів здійснення позивачем господарської діяльності або виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку оскаржувана постанова також не містить.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З огляду на приведені правові нормі, встановлені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність факту правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП та вини позивача у його вчиненні, у зв`язку з чим постанову в цій частині слід скасувати, а провадження у справі закрити.

В частині притягнення позивача до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, підстав для скасування постанови немає, оскільки позивачем цей факт правопорушення не оспорюється і не спростовується.

Скасування постанови в частині притягнення позивача до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП не впливає на розмір застосованого до нього стягнення, яке було накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Позовні вимоги в частині визнання дій поліцейського протиправними також не підлягають задоволенню, зважаючи на відсутність такого права у суду згідно приписів ч.3 ст.286 КАС України, яка містить виключний перелік рішень, які має право прийняти суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи часткове задоволення позову, за рахунок бюджетних асигнувань за зобов`язаннями відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (юридична адреса: вул.Нахімова, б.86, м.Маріуполь Донецької області, 87517, ) про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАА № 808874 від 07 травня 2021 року, ухвалену поліцейським СРПП Відділу поліції № 4 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

У задоволенні позовних вимог щодо визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії серії БАА № 808874 від 07 травня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було врученоу день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 11.08.2021.

Суддя Ж.Є.Редько