Справа № 462/3462/21
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

09.08.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №960277 від 01.05.2021 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №960277 від 01травня 2021 року.

Адміністративний позов Позивач мотивує тим, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівський області, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. 01 травня 2021 року Позивач разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 проводжав свого товариша ОСОБА_3 на вокзал. Рухаючись по дорозі та повертаючи з вул. Шевченка на вул. Ген. Юнаківа, їх зупинила патрульна поліція. ОСОБА_3 , який був водієм, виконав вимогу поліції і зупинив автомобіль. Позивач та ОСОБА_3 вийшли з автомобіля. До нього підійшли працівники поліції та почали виясняти хто перебував за кермом. ОСОБА_3 повідомив працівників, що за кермом перебував він та надав працівникам поліції свої водійські права та техпаспорт на автомобіль.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_3 поспішав на потяг, він через 10-15 хвилин викликав собі таксі та поїхав сам на вокзал. Після того, як ОСОБА_3 поїхав, один із працівників поліції почав від Позивача вимагати щоб Позивач йому представився. Після чого він пішов у свою машину та через декілька хвилин вийшов з машини та повідомив Позивача, що він позбавлений водійський прав, та одразу почав складати на його постанову про адміністративне правопорушення.

Постанова, яка була складена на Позивача, а саме серія ДПО18 № 960277 від 01 травня 2021 року складалась в автомобілі працівників поліції без участі Позивача. Працівники поліції Позивачу не повідомляли про його права та обов`язки. За декілька хвилин як працівники поліції поїхали, приїхав власник автомобіля та перепаркував автомобіль. Позивач вважає себе невинним, постанову серія ДП018 № 960277 від 01 травня 2021 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Крім того, представник позивача подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови серія ДПО18 №960277 від 01 травня 2021 року. Клопотання мотивує тим, що 01 травня 2021 року Позивачем постанова серії ДПО18 №960277 від 01 травня 2021 року отримана не була. 11 травня 2021 року Позивач подав клопотання на ім`я начальника УПП у Львівській області ДПП про видачу йому копію постанови серія ДПО18 №960277 від 01 травня 2021 року. Копію постанови серія ДПО18 №960277 від 01 травня 2021 року Позивач отримав 11 травня 2021 року.

Позивачк в судове засідання не з`явивсясь, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, відзиву на позовну заяву не надав.

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної про скасування постанови серії ДПО 18 № 960277 від 01 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення прийнято до розгляду та відкрити провадження у ній.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до такого висновку.

Відповідно до матеріалів справи, постановою серія ДПО18 № 960277 від 02 травня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу розмірі - 20400 грн.

У постанові вказується, що 01 травня 2021 року о 22 год. 43 хв. ОСОБА_1 перебував по вул. Генерала Юнаківа, 14 у м.Львов, керував транспортним засобом з непрацюючими заднім габаритними ліхтарями в темну пору доби та, будучи постановою Франківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2020 року, позбавленим права керування транспортними на один рік, чим порушив п.п. 2.3 «А», 31.6 «Б» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Положеннями ч.4 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Щодо поновлення строку на звернення до суду то судом встановлено, що оскаржувану постанову серії ДПО 18 № 960277 від 01 травня 2021 рокуОСОБА_4 отримав 11 травня 2021 року та звернувся до суду з відповідним позовом 19 травня 2021 року, а тому строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в тому числі скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02 травня 2021 року, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги слід задовольнити, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 960277 від 01 травня 2021 рокупро накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250,286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Поновити позивачу пропущений процесуальний строк для оскарження постанови серії ДПО 18 № 960277 від 01 травня 2021 року.

Позов задоволити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 960277 від 01 травня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в користь ОСОБА_1 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні судових витрат на відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Згідно зі ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

сторони у справі:

позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1

відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції 79053, м. Львів, вул. Перфецького,19.

Дата складення повного тексту рішення суду 12 серпня 2021 року.

Суддя Г.П. Мигаль