Справа № 206/2407/21
Суддя: Плінська А. В.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/2407/21
Провадження № 2-а/206/14/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Дніпро

Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Плінської А.В.,

при секретарі Крижко О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Чорної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, інспектора 3 роти батальйону 3 управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Вєтрова Вячеслава Олександровича про скасування постанов , -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про скасування постанов: серія ЕАН №4286178 від 31.05.2021 року та серія БАА №450245 від 31.05.2021 року старшого лейтенанта поліції роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Вєтрова В.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП та закриття відносно нього проваджень на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складів правопорушення, передбачених ч. 2 ст.126 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтував тим, що вказані постанови не відповідають вимогам закону, оскільки транспортний засіб, яким він керував, а саме електроскутер Aima Journey King E не вимагає наявності в нього посвідчення водія, електроскутер не підлягає державній реєстрації, відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.1 Правил дорожнього руху України, не є механічним транспортним засобом, а відтак він не зобов`язаний мати при собі посвідчення водія та реєстраційні документи.

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2021 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного провадження та призначено справу до судового розгляду з повідомленням сторін.

14 червня 2021 року представник відповідача Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області подав до суду відзив у якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що дії поліцейського при складанні оскаржуваних постанов були законними та правомірними, оскільки в діях водія ОСОБА_1 містились ознаки порушень вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: порушення п. 2.1. «а» ПДР України, за вчинення яких останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно постанови серія ЕАН №4286178 від 31.05.2021 року, винесеної інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону 3 УПП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Вєтровим В.О., 31.05.2021 року о 12:20 год. в м. Дніпро по вул. Каширська,10а, водій ОСОБА_1 керував електроскутером без мотошолому, під час перевірки документів виявилось, що водій не має права керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п.2.1 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Також, згідно постанови серія БАА №450245 від 31.05.2021 року, винесеної інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону 3 УПП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Вєтровим В.О., 31.05.2021 року о14:10 год. в м. Дніпро по вул. Дубинська, водій ОСОБА_1 керував електроскутером без мотошолому, під час перевірки документів виявилось, що водій не має права керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п.2.1 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно із ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п 2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій:А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах, де розмежовано значення кожного із них.

Так, на відміну від «механічного транспортного засобу», «транспортним засобом» є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «Транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

До аналогічного висновку прийшов і Верховний суд у справі № 278/3362/15-к від 01.03.2018 року.

Як вбачається із копій вказаних постанов, позивач керував електроскутером марки «Aima Journey King E», відповідно до технічного паспорту пристрою має потужність менше ніж 3 кВт, а саме 1, 2 кВт.

Таким чином, у відповідності до визначень закріплених у Правил дорожнього руху України електроскутер марки «Aima Journey King E» потужністю 1, 2 кВт., не може визнаватись механічним транспортним засобом (та не підлягає державній реєстрації), а особа, яка ним керує не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2. 1 (а) ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний електроскутер марки «Aima Journey King E» не являється.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, суд приходить висновку, що постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправними та підлягають скасуванню.

За приписами пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд скасовує постанови про накладення на позивача адміністративних стягнень та закриває справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, інспектора 3 роти батальйону 3 управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Вєтрова Вячеслава Олександровича про скасування постанов - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4286178 від 31.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення- закрити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 450245 від 31.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення- закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів.

Суддя: Плінська А.В.