Справа № 643/11137/21
Суддя: Афанасьєв В. О.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/159/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Абдуллаєвої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП ДПП в Харківській області, в якому просить постанову серії ЕАН № 4323997 від 08.06.2021 поліцейського 4 батальйону, 5 роти, рядового поліції Тонконога С.С. про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 20400 грн. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що 08.06.2021 ОСОБА_1 рухався на власному автомобілі Lexus IS 250, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гвардійців-Широнінців та пр-ту Ювілейному у м. Харкові та був зупинений працівниками патрульної поліції. Причиною зупинки, як зазначено в оскаржуваній постанові, стало те, що водій не зменшив швидкість та не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом. Після цього, поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він позбавлений права керування транспортними засобами на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2021. Поліцейським 4 батальйону, 5 роти, рядовим поліції Тонконогим Станіславом Сергійовичем винесено постанову серії ЕАН №4323997 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. В позові зазначено, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною та підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Дійсно, щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 21.03.2021 йому був виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії DT № 098152 (посвідчена копія додається; оригінал в наявності), який дійсний протягом 3 місяців, тобто до 21.06.2021. Як стало відомо від працівників патрульної поліції, 17.05.2021 Дзержинським районним судом м. Харкова винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №638/4491/21). При цьому судовий розгляд здійснювався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копія прийнятого судового рішення отримана ОСОБА_1 не була. 17.06.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи №638/4491/21, було встановлено: в тексті судового рішення зазначено, що « ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення». При цьому в матеріалах справи наявні конверти, які повернулися до суду та не були вручені з причин відсутності адресата за вказаною адресою. Крім того, листи направлялися ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою він не проживає та не володіє майном. Він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто твердження про належне повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи не відповідає дійсності. ОСОБА_1 не знав та не міг знати про розгляд складеного щодо нього адміністративного матеріалу та про наявність вже прийнятого рішення по справі. Гарантовані права особи на участь в судовому розгляді та надання власних пояснень по справі були порушені. Таким чином, з суб`єктивної сторони у ОСОБА_1 відсутня вина як у формі умислу, так і необережності, оскільки особа не могла передбачити наявність прийнятої щодо нього постанови. Наголошує, що тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом станом на 08.06.2021, день складення оскаржуваної постанови, був дійсним. У зв`язку із вказаними вище виявленими обставинами, після ознайомлення з матеріалами справи №638/4491/21, було подано апеляційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.06.2021 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. 08.06.2021 ОСОБА_1 неодноразово звертав увагу працівників патрульної поліції, що йому не було відомо про існування винесеного щодо нього судового рішення із забороною керування транспортними засобами. З огляду на це, вважає, що на даний час відсутні правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки до завершення апеляційного розгляду, рішення є таким, що не набрало законної сили. Крім того, в оскаржуваній постанові місцем вчинення правопорушення зазначено: АДРЕСА_3 . Зазначена адреса декілька разів зазначається в постанові. Проте будинок АДРЕСА_3 взагалі відсутній. Тобто вказана адреса не існує. Ідентифікувати місце вчинення адміністративного правопорушення не видається можливим. Крім того, згідно положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування. Адресою проживання чи перебування ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_2 . Однак, як вже зазначалося вище, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Також в оскаржуваній постанові зазначено, що до постанови додається відео з бодікам ха02431. Проте жодного носія з зафіксованим відеозаписом ОСОБА_1 надано не було. Тобто фактично жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

26.07.2021 від представника позивача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що 08.06.2021 приблизно о 20:42 поблизу будинку 65/42 на вулиці Гвардійців Широнінців у місті Харкові працівниками поліції виявлений транспортний засіб Lexus IS, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керуючи зазначеним транспортним засобом не зменшив швидкість та не зупинився в той час як на сусідній смузі транспортний засіб зупинився, чим порушив пункт 18.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР). Зазначений автомобіль був зупинений на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектор підійшов до водія, ним виявився позивач, останньому було повідомлено суть правопорушення. Під час перевірки особи позивача за інформаційно-аналітичними базами Національної поліції України поліцейські встановили, що стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.03.2021 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134494 за частиною 1 статті 130 КУпАП. За змістом цього протоколу останній 21.03.2021 керував транспортним засобом Lexus IS, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу, результат був позитивний - 0.48 % проміле. Зазначений протокол був розглянутий у Дзержинському районному судді міста Харкова, справа № 638/4491/20. Рішенням суду від 17.05.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у види штрафу із позбавленням права керування транспортним засобом. Рішення Дзержинського районного суду набрало законної сили. Таким чином, станом на 08.06.2021 ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами, так як він був позбавлений цього права судом, а його дії того дня є складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП. Позивачеві було повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП. Позивачеві в повному обсязі роз`яснені його права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. Жодних клопотань останній не заявляв. Це підтверджується особистим підписом позивача в пункті 8 оскаржуваної постанови та відеозаписом зі службових портативних відеореєстраторів, які були закріплені на форменому одязі працівників поліції. За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектором встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, частиною 4 статті 126 КУпАП, тому була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4323997 (далі - постанова). При винесенні оскаржуваної постанови, інспектор керувався положеннями ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому він діяв у межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з вищевказаним, вважаємо, що позовна заява ОСОБА_1 щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії ЕАН № 4323997 винесена у відповідності до норм чинного законодавства. Разом з цим, помилкове зазначення у постанові адреси скоєння правопорушення будинок АДРЕСА_4 та вулиці місця мешкання замість проспект Ювілейний - Гвардійців Широнінців, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки Постановою Верховного Суду України від 24 грудня 2019 року по справі №459/1801/17 визначено, що технічна помилка у постанові про вчинення адміністративного правопорушення за доведеності факту вчинення такого правопорушення не може бути підставою для скасування постанови. При цьому, основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалом, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.

28.07.2021 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якому вона зазначила, що наданий відповідачем відеозапис підтверджує факти, викладені в позовній заяві, а саме, що ОСОБА_1 дізнався про існування постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 саме від співробітників патрульної поліції. На відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_1 декілька разів повідомив співробітникам патрульної поліції, що судове рішення йому не надходило та про його існування йому нічого не відомо. Вказаний факт підтверджується також доказами, які були подані разом з позовною заявою. Більш того, на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 по справі № 638/4491/21 було подано апеляційну скаргу. Станом на день подання даної відповіді на відзив Харківським апеляційним судом апеляційну скаргу призначено до судового розгляду. Таким чином, апеляційне провадження відкрито і постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 є такою, що не набрала законної сили. З огляду на це, на даний час відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Представник позивача - адвокат Корж Ю.С. до початку судового засідання надала суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити за її відсутності. Позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі досліджених доказів встановлено, що постановою серії ЕАН № 4323997 від 08.06.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді 20400,00 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Суть правопорушення: 08.06.2021 о 20 год 42 хв в м. Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців, 65/42 ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Lexus IS 250", номерний знак НОМЕР_1 , перед нерегульованим пішохідним переходом не зменшив швідкість та не зупинився коли на сусідній смузі транспортний засіб зупинився, чим порушив п. 18.4 ПДР України та було встановлено, що водій позбавлений права керування від 17.05.2021 Дзержинським р/с м. Харкова, чим порушив п. 2.1.а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Разом з тим, відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Судом досліджені докази у справі, а саме тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, рекомендоване поштове повідомлення з відміткою про те, що адресат ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній, відомості про справу Харківського апеляційного суду, відповідно до якої на постанову у справі № 638/4491/21 подано апеляційну скаргу, відеозапис, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомляв, про те що йому нічого не відомо про постанову Дзержинського районного суду м. Харкова, копію паспорту ОСОБА_2 , адреса реєстрації якого зазначена: АДРЕСА_2 .

Отже, суд приходить до висновку, що станом на 08.06.2021 ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він керував транспортним засобом на підставі тимчасового посвідчення водія, строк дії якого 21.06.2021, ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 подано апеляційну скаргу, тобто зазначена постанова не набрала законної сили, тому ОСОБА_1 не був суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі дослідженого, суд знаходить за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАН №4323997 від 08.06.2021 поліцейського 4 батальйону, 5 роти рядового поліції Тонконога Станіслава Сергійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн. за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Шевченка, 315 А, ) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Афанасьєв