Справа № 302/666/21
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2021-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/666/21
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

27.07.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання - Куруц В.І.,

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Ковальчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ГУ НП в Закарпатській області і Хустського РУП про визнання протиправною і скасування постанови поліцейського Пелех В.Р. відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 11.06.2021 серія БАБ № 926665 про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень за статтею 121 ч.5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2021 в суд подано зазначену позовну заяву з таким обґрунтуванням вимог.

11.06.2021 біля 12 год. 15 хв. позивач керував транспортним засобом і був зупинений працівником поліції Пелех В.Р. Ю який повідомив позивачу про те, що він під час руху не був пристебнутий ременем безпеки. Позивач ці обставини заперечив і пояснив, що під час керування транспортним засобом був пристебнутий ременем безпеки і відстебнув його після зупинки транспортного засобу і виконання вимоги поліцейського надати документи для того щоб дотягнутися до сумки з документами. Однак інспектор ці пояснення до уваги не взяв. Позивач вважає, що не вчиняв зазначеного правопорушення і просить узяти до уваги обставини, які зафіксовані поліцейським на відеозаписі, наданому в справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 164 КУпАП (№302/685/21), яка розглядається Міжгірським районним судом за протоколом, який складений також поліцейським Пелех В.В.

В судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали і просять скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі за відсутністю в діях позивача складу правопорушення, передбаченого статтею 121 ч.5 КУпАП.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання. Поліцейський Пелех В.В. подав у справу письмову заяву про розгляд справи в його відсутності по причині службової завантаженості. Представник відповідача ГУ НП в Закарпатській області надав у справу відзив на позовну заяву. За яким просить суд відмовити в задоволенні позову, покликаючись на норми КУпАП, Правила дорожнього руху, Інструкцію та обґрунтування, що оскаржувана постанова відповідає вимогам та положенням цих нормативних актів.

Оцінивши зміст позову, оскаржуваної постанови, доводи позивача та його представника, зміст відзиву на позов та подані докази, суд дійшов такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є: охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 77, частинами 1- 4 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. У справах щодо застосування суб`єктом владних повноважень чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, зменшення розміру заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов`язок доказування, що прийняті рішення, вчинені дії є правомірними і не були мотивовані діями позивача чи його близьких осіб щодо здійснення цього повідомлення, покладається на відповідача. В адміністративних справах, визначених частиною першою статті 2661 цього Кодексу, обов`язок доказування шкоди, заподіяної протиправними (незаконними) індивідуальними актами Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішеннями Кабінету Міністрів України, покладається на позивача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Із змісту оскаржуваної постанови видно, що посадова особа відповідача притягнула до адміністративної відповідальності позивача за порушення правил дорожнього руху (пункт 2.3 в ПДР України) за те, що водій, керуючи транспортним засобом, не був пристебнутий ременем безпеки. У постанові не має посилання на докази підтвердження зазначених обставин.

Відповідач не довів в суді правомірність свого рішення у встановленому законом порядку. Зокрема, відзив на позов не містить посилання на жодний доказ, яким поліцейський встановив правопорушення. По суті, відзив є перерахуванням нормативних актів, які слід застосовувати в разі виявлення правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху та повноваження поліцейського. Відповідачем жодного доказу до відзиву на позов не додано.

Отже, відповідач не виконав належно положення статті 77 частини 1-3 КАС України.

Натомість позивач обґрунтування своїх вимог довів належним доказом. Зокрема, суд за клопотанням позивача дослідив відеозапис події, яка мала місце 11.06.2021 біля 12 години під час зупинки поліцейським транспортного засобу, яким керував позивач і за обставинами якої було винесено посадовою особою відповідача оскаржувану постанову (справа № 302/685/21). Зазначений відеозапис у цю справу подано поліцейським для підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено стосовно позивача того ж дня і години, в тому ж місці. На відеозаписі чітко зафіксовано, після зупинки транспортного засобу, яким керував позивач до нього підійшов поліцейський, представився і назвав причину зупинки транспортного засобу те, що водій не був пристебнутий ременем безпеки. Натомість водій авто (позивач) під час цих обставин зафіксований на відеозаписі пристебнутим ременем безпеки і заперечує керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки.

Отже, позивач виконав вимоги статті 77 ч.4 КАС України, тобто надав на пропозицію суду доказ на підтвердження обставин, за яких відбулося порушення його прав.

Встановлене, а також викладені обґрунтування дають підстави суду визнати, що позов підлягає задоволенню, а тому є підстави для застосування статті 286 ч.3 п.3 КАС України, тобто визнати оскаржувану постанову протиправною і скасувати. Суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 статті 247 КУпАП унаслідок недоведеності його вини в учиненні ним правопорушення, передбаченого статтею 121 ч.5 КУпАП.

Судові витрати у виді судового збору, який сплатив позивач за подання позову підлягають стягненню з відповідача в користь позивача відповідно до положень статей 139 ч.1, 143 ч.1 КАС України.

Керуючись статтями 242-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову серія БАБ № 926665 від 11.06.2021, винесену поліцейським Пелех В.В. відділення № 2 хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про накладення стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 121 ч.5 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 121 ч.5 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з ГУНП в Закарпатській області за рахунок бюджетних асигнувань відділення №2 Хустського РУП в користь ОСОБА_1 судові витрати і виді судового збору в сумі 454 грн.

Копію рішення надіслати для відома відповідачу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду, м.Львів через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня проголошення, а в разі проголошення лише вступної і резолютивної частини рішення, - зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому не було вручено повне рішення в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, - якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне рішення складено 30.07.2021р.

Суддя: В. П. Кривка