Справа № 200/20943/17(2а/932/86/20)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2021 року м. Дніпросправа № 200/20943/17(2а/932/86/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 Коваленко Дар`ї Петрівни на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2020 , ухвалену суддею Кудрявцевою Т.О., по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення та його скасування,-

в с т а н о в и В:

У листопаді 2017 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №595 від 29 серпня 2017 року «Про затверження акту комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок від 03.08.2017 року №2.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2017 року відкрито провадження у справі.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.05.2020 року за № 188 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2020 року, справу передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 20.08.2020 року за № 286 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 року, справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення та його скасування - залишено без розгляду.

Позивач та його представник, не погодившись з ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2020, подали до суду апеляційної інстанції, апеляційні скарги, де просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг її заявники посилаються на те, що суд першої інстанції не забеспечив повідомлення позивача про дати і місце судових засідань в порядку, визначеному КАС України, чим допустив порушення прав та інтересів позивача.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковомц задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що підготовче судове засідання було призначено на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2020 року, позивач або представник позивача у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Підготовче судове засідання було перенесено на 11 год. 30 хв. 07 грудня 2020 року.

07 грудня 2020 року позивач або його представник повторно у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, причин неявки суду не повідомили.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції .

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 205 цього Кодексу передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи (ч.5 ст.205 КАС України).

Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п.4 ч.1ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту наведених процесуальних норм вбачається, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов, як належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки, неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.09.2019 по справі №826/10538/17.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач та його представник належним чином повідомленні про місце та час розгляду справи 07.12.2020р.

На переконання колегії суддів суд першої інстанції не надав належної правової оцінки зазначеним обставинам, а тому дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача до суду.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 318, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - Коваленко Дар`ї Петрівни -задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова