Справа № 225/754/21
Суддя: Скиба М. М.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер:225/754/21
Номер провадження: 2-а/225/17/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2021 р. місто Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участі секретаря Савченко О.О.,

представника відповідача - Салманова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Торецьк Донецької області у режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника групи ІПК віпс (тип А) впс "Мілове" імені Віктора Банних Коломієць Владислава Вікторовича, Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до начальника групи ІПК віпс (тип А) впс "Мілове" імені Віктора Банних Коломієць В.В. (далі відповідач 1), в якому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення СхРУ № 143601 від 29.01.2021, винесену начальником групи ІПК віпс (тип А) впс «Мілове» імені Віктора Банних Коломієць В.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-2 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-2 КУпАП закрити.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що оскаржуваною постановою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-2 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп.

29 січня 2021 року він, ОСОБА_1 , виїхав з тимчасово окупованої території у особистих справах до міста Маріуполь. В пункті пропуску «Мілове» під час прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» - начальником групи ІПК віпс (тип А) впс «Мілове» імені Віктора Банних лейтенантом Коломієць В.В. відносно нього була розглянута справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення СхРУ № 143601, примірник якої був йому вручений відразу після її складання.

Відповідач, відповідно до тексту постанови, встановив наступні фактичні обставини: «29 січня 2021 року о 04 год 40 хв., гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив вимоги п. 3 постанови КМУ № 815 від 17.07.2019 року «Про затвердження Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», а саме: у пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» було виявлено громадянина України ОСОБА_1 ,, який пояснив, що приблизно о 07 годині 30 хвилин 28.01.2021 року перетнув державний кордон України з тимчасово окупованої території України до РФ через тимчасово непрацюючий пункт пропуску через Державний кордон України н.п. Новоазовськ (ТОТ) на напрямку н.п. Новоазовськ (ТОТ) - Весело-Вознесенка (РФ) здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-2 КУпАП.

Зазначає, що наразі відсутня можливість вільного перетину лінії розмежування через контрольні пункти в`їзду виїзду зі сторони тимчасово окупованих територій.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які достовірні і достатні докази наявності в його діях того складу адміністративного правопорушення, який вказано в оскаржуваній постанові, також вважає, що при винесені оскаржуваної постанови не було повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Провадження у справі відкрито 16.02.2021 р.

Ухвалою від 14.04.2021 р. до участі в якості другого відповідача залучений Луганський прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України (далі відповідач 2).

Протокольною ухвалою від 12.08.2021 р. клопотання представника відповідача-2 про витребування з адміністрації Державної прикордонної служби України додаткових доказів наявності події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , про витребування з об`єднаного командного пункту операції об`єднаних сил витягу з розпоряджень командувача операції об`єднаних сил про функціонування контрольних пунктів за період січня 2021 року, про допит в якості свідка особу, яка виявила скоєне позивачем правопорушення - залишено без розгляду.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач 1 начальник групи ІПК віпс (тип А) впс "Мілове" імені Віктора Банних Коломієць В.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належно.

Відповідач 2 представник Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідачем 2, надано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що Луганський прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України позовні вимоги не визнає повністю і вважає, що вони не ґрунтуються на законі, є безпідставними і тому не підлягають задоволенню. Так зазначає, що позивачем порушено вимоги п.3 ст. 288 КУпАП, а саме, що скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Позивач у своїй позовній заяві посилається на постанову Верховного Суду України від 08.07.2020 у справі №177/525/17, в якій зазначено, що визнання вини у вчиненні порушення правил дорожнього руху за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого правопорушення. Поряд з цим позивачем оскаржується постанова за скоєння іншого правопорушення, у зв`язку з чим посилання на вказану Постанову є неприпустимим і не повинно враховуватись при розгляді даної позовної заяви. 28 січня 2021 року на ділянці проведення операції об`єднаннях сил в межах Донецької та Луганської областей функціонували визначені КПВВ про що наявна інформація в Інтернет виданнях та на сайтах Операції об`єднаних сил, Державної прикордонної служби, Східного регіонального управління та відповідних прикордонних загонів, а також окупаційною владою ТОТ України здійснювався пропуск громадян через КПВВ «Новотроїцьке» та «Станиця Луганська» з 08.00 до 16.00, про роботу яких та кількість осіб, які здійснили виїзд з ТОТ України у Донецькій та Луганській областях і в`їзд до таких територій у визначеному КПВВ постійно інформують в Інтернет виданнях та на сторінках у соціальних мережах Операції об`єднаних сил, сайтах Державної прикордонної служби, Східного регіонального управління та відповідних прикордонних загонів, у зв`язку з чим позивач мав фізичну можливість в законний спосіб здійснити виїзд з ТОТ України.

Позивач під час перетину державного кордону України з території Російської Федерації в ППр «Мілове» пояснив, що 28 січня 2021 року здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово не працюючий пункт пропуску через державний кордон України на напрямку н.п. Новоазовськ (ТОТ України) - н.п. Весело - Вознесенка (РФ), чим порушив Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів із таких територій визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2019 року № 815. При дачі пояснень позивач не висказував будь яких заперечень або зауважень до змісту відібраних пояснень та не надав будь яких документів, які могли звільняти його від адміністративної відповідальності або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративні правопорушення наявні пояснення позивача, написані ним власноруч, в яких він підтвердив данні викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення, зазначив, що про порядок виїзду з ТОТ України знає, під час виїзду з ТОТ України до РФ заходи оформлення виїзду з ТОТ до РФ представниками Державної прикордонної служби України не здійснювалися, намагання здійснити виїзд з ТОТ України встановленим порядком не підтвердив, скоєне правопорушення та накладаєме на нього стягнення не оспорює.

В матеріалах справи наявний рапорт прикордонного наряду «Перевірка документів» в ППр «Мілове» в якому зазначено, що під час прикордонного контролю за допомогою підсистеми «Ризик» та опитування було встановлено, що позивач порушив порядок виїзду з тимчасово окупованої території України.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення також наявна заява позивача про доведення до нього права на отримання безоплатної правової допомоги. Даною заявою позивач відмовляється від правової допомоги та бажає захищати себе самостійно.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення також наявна пам`ятка якою до позивача доведені положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене просили у задоволенні позову відмовити, а постанову про накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Позивач надав відповідь на відзив Відповідача 2, в якому зазначив, що на нього накледно стягнення за ч.1 ст. 204-2 КУпАП за перетинання державного кордону через непрацюючий пункт пропуску. Позивач вважає, що незаконний перетин державного кордону України не охопляється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-2 КУпАП, оскільки положення Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово оуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, забороняють в`їзд/виїзд поза визначеними контрольними пунктами саме через лінію розмежування, а не державного кордону. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та справу розглянути без участі позивача на підставі наявних у справі матеріалах.

Вислухавши пояснення представника відповідача 2, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення № СхРУ №143601 від 29.01.2021 р. ОСОБА_1 . піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 204-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн (а.с.10).

Як убачається із оскаржуваної постанови, 29 січня 2021 року о 04 год 40 хв., гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив вимоги п. 3 постанови КМУ № 815 від 17.07.2019 року «Про затвердження Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», а саме: у пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» було виявлено громадянина України ОСОБА_1 ,, який пояснив, що приблизно о 07 годині 30 хвилин 28.01.2021 року перетнув державний кордон України з тимчасово окупованої території України до РФ через тимчасово непрацюючий пункт пропуску через Державний кордон України н.п. Новоазовськ (ТОТ) на напрямку н.п. Новоазовськ (ТОТ) - Весело-Вознесенка (РФ) здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-2 КУпАП.

Відповідачем 2- до відзвиву додано копію пояснень ОСОБА_1 від 29.01.2021 р., з якої вбачається, що він виїхав на територію РФ з Новоазовська о 7.30 до Весело-Вознесенка 28.01.2021 р., відносно нього не здійснювалися заходи оформлення в`їзду на територію РФ з ТОТ чи виїзду з ТОТ посадовими особами Державної прикордонної служби України. Він постійно проживає на тимчасово окупованій території.

Даючи оцінку оскаржуваній постанові та наведеним сторонами доводам суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч.1 ст. 204-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Отже, вказана норма є бланкетною та відсилає до відповідного нормативного акту, зокрема, на Закон України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях».

Відповідно до частин 1 та 3статті 12 цього Закону, в`їзд осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзд осіб, переміщення товарів з таких територій здійснюються через контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів із таких територій визначаються Кабінетом Міністрів України.

28.11.2019р. набрав чинності Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019р. № 815 (далі Порядок № 815).

Відповідно до п. 1 Порядку № 815, він визначає процедуру в`їзду/виїзду осіб і транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, і переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях (далі - тимчасово окуповані території) та з таких територій.

Дія цього Порядку № 815 поширюється на всіх фізичних та юридичних осіб, які здійснюють такий в`їзд/виїзд і переміщення товарів через контрольні пункти в`їзду-виїзду, контрольні пункти в`їзду-виїзду на залізниці.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 815 (в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), в`їзд/виїзд осіб, у тому числі транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, а також переміщення товарів на тимчасово окуповані території та з таких територій здійснюється виключно через визначені контрольні пункти відповідно до вимог цього Порядку.

Контрольні пункти не призначені для перетинання державного кордону.

Поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду переміщення через лінію розмежування осіб, транспортних засобів та товарів заборонено.

З визначення термінів, викладених в пункті 2 Порядку № 815 вбачається, що контрольний пункт в`їзду/виїзду - це комплекс будівель, спеціальних, інженерних споруд і технічних засобів, розташованих на спеціально визначеній земельній ділянці, де здійснюються заходи контролю в`їзду-виїзду осіб, транспортних засобів та товарів, які переміщуються на тимчасово окуповані території та з таких територій.

Лінія розмежування - умовна лінія на місцевості між тимчасово окупованими територіями та контрольованими територіями, яка проходить по передньому краю передових позицій об`єднаних сил;

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що положення Порядку № 815 визначають правила в`їзду на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях та виїзду з них виключно через контрольні пункти, які розташовані на спеціально визначеній земельній ділянці в межах лінії розмежування, при цьому такі контрольні пункти не призначені для перетинання державного кордону.

Таким чином, особа підлягає відповідальності за ч. 1ст. 204-2 КУпАП виключно у разі переміщення саме через лінію розмежування поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, на позивача накладено стягнення за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП за перетинання державного кордону через непрацюючий пункт пропуску н.п. Новоазовськ (ТОТ України)н.п. Весело-Вознесенка (РФ).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний кордон України», державним кордоном України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору.

Згідно з частинами 1 та 3статті 9 цього Закону, перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Стаття 35 Закону України «Про державний кордон України» передбачає, що особи, винні в порушенні або спробі порушення режиму державного кордону України, прикордонного режиму або режиму в пунктах пропуску через державний кордон України, у незаконному переміщенні або спробі незаконного переміщення через державний кордон України вантажів, матеріалів, документів та інших предметів, а також в інших порушеннях законодавства про державний кордон України, несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством України.

Зокрема,стаття 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України.

Таким чином, незаконний перетин державного кордону України не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-2 КУпАП, оскільки положення Порядку № 815 забороняють в`їзд/виїзд поза визначеними контрольними пунктами саме через лінію розмежування, а не державного кордону.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-2 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови СхРУ №143601 від 29.01.2021 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача на підставі п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України.

Згідно частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно вимог ст. 139 КАС України та постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 справа №543/775/17 (провадження №11-1287апп18) з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 72, 74, 77, 143, 252, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до начальника групи ІПК віпс (тип А) впс "Мілове" імені Віктора Банних Коломієць Владислава Вікторовича (місце знаходження: Луганська область, смт. Мілове, вул. Міловська, 58), Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України (місце знаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, пр. Перемоги, 58) про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення СхРУ №143601 від 29.01.2021 року, винесену начальником групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» імені Віктора Банних Коломієць Владислава Вікторовича, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу прикордонної служби "Мілове" імені Віктора Банних та Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., з кожного по 227 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Скиба