Справа № 160/8484/20
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8484/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку

письмового провадження

в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року (головуючий суддя Рищенко А.Ю.) про прийняття звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

третя особа Пенсійний фонд України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі Відповідач), третя особа Пенсійний фонд України (далі Третя особа), про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року, з урахуванням додаткового рішення від 18 листопада 2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа Пенсійний фонд України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що виразилась у не призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком з 07.09.2017 у відповідності до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 07.09.2017 у відповідності до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та провести перерахунок призначеної пенсії та її виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

- в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області включити до страхового стажу для обчислення пенсії ОСОБА_1 періоди навчання у Таллінському морехідному училищі рибної промисловості із 01.09.1975 року по 14.02.1978 року та період роботи у Владивостоцькій базі тралового рефрижераторного флоту із 10.03.1978 року по 28.09.1979 року із дня призначення пенсії відмовлено (т. 1, а.с. 209-211, 218-219).

20 січня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/8484/20 (т. 1, а.с. 224-225).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/8484/20 відмовлено (т. 1, а.с. 242-243).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року скасовано, заяву ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у тридцятиденний строк з дня набрання законної сили цією постановою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №160/8484/20 (т. 2, а.с. 19-20).

21 квітня 2021 року Відповідач засобами поштового зв`язку направив до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №160/8484/20 (т. 2, а.с. 53-67).

У вказаному звіті Відповідач вказує про те, що на виконання рішення останнім призначено ОСОБА_1 пенсію за віком з 07.09.2017 року та проведено перерахунок призначенні пенсії та виплату з урахуванням раніше виплачених сум. Нарахована доплата за період з 07.09.2017 року по 14.09.2017 року в сумі 710,13 грн. виплачена в січні 2021 року (дата виплати 16 число) разом з поточною пенсією.

31 травня 2021 року Відповідач подав до суду першої інстанції копію акту звірки за період з 07.09.2017 року по 14.09.2017 року по о/р 31 та докази направлення такого акту Позивачу (т. 2, а.с. 130-133).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №160/8484/20 (т. 2, а.с. 136).

Ухвала суду першої інстанції мотивована, зокрема тим, що дослідивши наданий Відповідачем звіт про виконання рішення суду та додані до нього матеріали, а також враховуючи акт звірки за період з 07.09.2017 по 14.09.2017 року по о/р 31, судом встановлено, що поданий Відповідачем звіт свідчить про фактичне виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №160/8484/20.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку (т. 2, а.с. 139-144).

В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким накласти штраф на керівника Відповідача начальника управління Козака Ю.І. за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень від 26.04.2021 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №160/8484/20.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що виконання судового рішення у даній справі може вважатись закінченим саме з моменту фактичного здійснення в повному обсязі дій, визначених згідно з резолютивною частиною цього рішення, тому, на думку Позивача, очевидно, що звіт керівника суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, що містить відомості про перерахунок та не містить відомості про виплату перерахованої пенсії, не може сприйматись документом, що повідомляє про виконання рішення суду.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування відзиву зазначено про те, що Відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №160/8484/20 виконано добровільно відповідно до покладених зобов`язань, натомість, Позивачем не наведено обґрунтованих аргументів та не надано жодних доказів на підтвердження того, що Відповідач ухилявся від виконання судового рішення.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано статтею 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

У відповідності до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року по справі №160/8484/20 набрало законної сили 21 листопада 2020 року.

30 листопада 2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №160/8484/20 (т. 1, а.с. 222).

Як зазначалось вище постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року по справі №160/8484/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до ст. 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №160/8484/20 у тридцятиденний строк з дня набрання законної сили цією постановою.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в судовому засіданні 17 травня 2021 року суд першої інстанції з метою підтвердження обставин, викладених у поданому Відповідачем звіті про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року по справі №160/8484/20, зобов`язав останнього здійснити організацію звірки стану виконання рішення суду по справі №160/8484/20 шляхом проведення звірки із ОСОБА_1 .

Натомість, наданий до суду першої інстанції Відповідачем акт звірки за період з 07.09.2017 року по 14.09.2017 року по о/р 31 не містить жодних зазначень від Позивача щодо підтвердження або спростування вказаних Відповідачем показників нарахованої пенсії, що свідчить про неналежне виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вимог суду першої інстанції та про недостатність такого доказу для висновку про повне виконання Відповідачем рішення по справі №160/8484/20.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було встановлено факт отримання або неотримання Позивачем вищезазначеного акту звірки для появи у ОСОБА_1 реальної можливості підтвердження або спростування інформації, зазначеної в такому акті.

Перевіривши отримання Позивачем листа за штриховим кодовим ідентифікатором 482, в якому Відповідач направив останньому акт звірки за період з 07.09.2017 року по 14.09.2017 року по о/р 31, суд апеляційної інстанції встановив, що вказаний лист Позивач отримав 03 червня 2021 року, тобто, вже після прийняття судом першої інстанції ухвалою від 31 травня 2021 року звіту від Відповідача.

Зазначене свідчить про те, що судом першої інстанції при прийнятті звіту Відповідача у спірній ухвалі від 31 травня 2021 року взагалі не було досліджено ані доводів Позивача про невиконання Відповідачем рішення суду першої інстанції у повному обсязі, у тому числі з посиланням останнього на матеріали виконавчого провадження №64162341, ані доказів вручення або невручення Позивачу акту звірки за період з 07.09.2017 року по 14.09.2017 року по о/р 31 та наявності у останнього реальної можливості підтвердити або спростувати інформацію, зазначену в такому акті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повне виконання Відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року по справі №160/8484/20 та про наявність підстав для прийняття звіту останнього, що є порушенням вимог процесуального права.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Статтею 320 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Позивача підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Щодо вимог апеляційної скарги Позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козак Ю.І. за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із аналізу зазначеного слідує те, що зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, так як і накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, уповноважений лише суд, який ухвалив це судове рішення.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року по справі №160/8484/20.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції по справі №160/8484/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі №160/8484/20 скасувати.

Справу №160/8484/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа Пенсійний фонд України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року по справі №160/8484/20.

Стягнути на користь Державного бюджету України з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова