Справа № 420/6866/20
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 420/6866/20

адміністративне провадження № К/9901/36589/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Мацедонської В.Е.,

Шевцової В.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дізингоф»

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року (головуючий суддя - Домусчі С.Д., судді: Семенюк Г.В., Шляхтицький О.І.)

у справі № 420/6866/20

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області

до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса),

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дізингоф»

про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У 2020 році Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - позивач), звернулось до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЗИНГОФ», про визнання протиправним та скасування повідомлення (далі - третя особа, скаржник, ТОВ «ДІЗИНГОФ»), у якій просило:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення відповідача про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.04.2020;

- зобов`язати відповідача відкрити виконавче провадження на підставі постанови третьої особи № 341 від 23.09.2019 та провести виконавчі дії у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року, Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області - продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви по адміністративній справі №420/6866/20. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем.

Серед причин залишення позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області без руху, поміж іншим, був пропуск позивачем встановленого законодавством строку звернення з позовною заявою до адміністративного суду.

09 вересня 2020 року від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№35904/20 від 09.09.2020) разом з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 апеляційну скаргу позивача задоволено:

- ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 про повернення позовної заяви у справі № 420/6866/20 скасовано;

- справу № 420/6866/20 передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції зазначив, що позивач двічі звертався зі скаргами на дії державного виконавця, використовуючи альтернативний спосіб захисту та лише після другої відмови звернувся до суду з позовною заявою. 23 квітня 2020 року, винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке було отримане позивачем 05 травня 2020 року та лише 24 липня 2020 року, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду, окрім сподівань на позитивне вирішення питання, у зв`язку зі зверненнями зі скаргами, позивачем не наведено. Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви з причин відсутності обставин, які об`єктивно унеможливлювали реалізацію права щодо своєчасного звернення позивача до суду.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав, що на час виникнення спірних правовідносин та на дату, коли позивач дізнався про порушені права, строк звернення до суду з позовом був продовжений на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Таким чином, оскільки строк подання позову був продовжений на час дії карантину Законом №540-IX, а в подальшу таке продовження строку закінчилось 06.08.2020 відповідно до Закону №731-ІХ, апеляційний суд зазначає, що строк подання позову в цій справі закінчився 07.08.2020.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)

30 грудня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дізингоф» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та направити справу на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування поданої касаційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю «Дізингоф» вказує на те, що суд апеляційної інстанції, в порушення приписів процесуального права не направив на поштову адресу скаржника ухвалу про відкриття апеляційного провадження, судової повістки та копію апеляційної скарги, чим обмежив право на участь в апеляційному провадженні третю особу. Окрім того, ТОВ «Дізингоф» стверджує, що суд апеляційної інстанції, надсилаючи на електронну адресу представника третьої особи, допустив помилку у назві самої адреси, чим позбавив скаржника права на участь у апеляційному розгляді справи.

Касаційна скарга подана з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

16 березня 2021 року на адресу суду касаційної інстанції надійшов відзив позивача на зазначену касаційну скаргу, в якому він просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду апеляційної інстанції - залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2021 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2021 року справу призначено до касаційного розгляду.

ІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ.

Пункт 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України: основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина 1 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Частина 1 ст. 44 КАС : учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Частина 10 ст. 126 КАС: Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Частини 2-3 ст. 129 КАС: Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

Касаційна скарга третьої особи подана з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто у випадках, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі № 420/6866/20 та призначено справу до апеляційного розгляду на 17.11.2020 о 15:45 год.

В матеріалах справи наявна копія довідки від 25.09.2020 вих.№ 362 про відсутність фінансування послуг поштового зв`язку ОД ПАТ «Укрпошта», складена керівником апарату П`ятого апеляційного адміністративного суду, зі змісту якої слідує, що, з причин відсутності кошторисних призначень за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)», П`ятий апеляційний адміністративний суд не має законних підстав для оформлення нових договірних відносин з ОД ПАТ «Укрпошта» та направлення судової кореспонденції засобами поштового зв`язку.

В силу вищенаведених причин, копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 26.10.2020, судова повістка про виклик до суду на 17.11.2020 та копія апеляційної скарги, були надіслані учасникам справи засобами електронного зв`язку.

Дані процесуальні документи були надіслані скаржнику на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою електронного листа суду апеляційної інстанції від 27.10.2020 з темою «Документи по справі № 420/6866/20».

28.10.2020 секретарем судового засідання складена довідка, якою зазначено, що учасникам справи на електронні поштові адреси направлена ухвала суду про відкриття провадження, копія апеляційної скарги, повістка про виклик до суду. Водночас, станом на 28.10.2020 підтвердження про отримання документів на електронну адресу суд не надійшло.

17.11.2020 секретарем судового засідання складено довідку, що сторони 17.11.2020 в судове засідання не з`явилися.

17.11.2020 П`ятим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову, якою ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 про повернення позовної заяви у скасовано та справу № 420/6866/20 передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

19.11.2020 судом апеляційної інстанції був направлений електронний лист на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 з темою листа «Документи по справі 420/6866/20», яким була направлена копія постанови від 17.11.2020.

27.11.2020 судом апеляційної інстанції був направлений електронний лист на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 з темою листа «По справі № 420/6866/20».

На підтвердження отримання постанови суду апеляційної інстанції представник третьої особи надав відповідь, якою підтвердив факт отримання постанови.

Аналізуючи викладене, Суд погоджується з доводами скаржника про те, що суд апеляційної інстанції направляв процесуальні документи на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є відмінною від електронної адреси представника ТОВ «Дізингоф», що зазначена в заяві ІНФОРМАЦІЯ_2, чим допустив порушення норм процесуального права в частині рівності прав учасників справи при апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів касаційної інстанції, здійснюючи розгляд даної касаційної скарги, зауважує що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого невиконано норми процесуального закону в частині належного вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене кореспондується із практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Стрижак проти України» від 08 листопада 2005 року, Суд зазначив, що незабезпечення достатньою мірою усіх заходів повідомлення сторони справи - позбавляє можливості останню подавати свої аргументи у справі.

У рішенні у справі «Харченко проти України» (заява № 37666/13, пункт 74), розглянувши скаргу заявника, ЄСПЛ зазначив, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу.

Європейський суд дійшов висновку, що національний суд, розглянувши подану у справі заявника апеляційну скаргу та не вживши спроб встановити, чи була вона вручена заявнику або чи був він повідомлений про апеляційну скаргу будь-яким іншим чином, позбавив його можливості надати зауваження щодо поданої у його справі апеляційної скарги та не виконав свого зобов`язання щодо дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції принципу рівності сторін. Отже, було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином, враховуючи викладене, Суд зауважує, що, допускаючи помилку у назві електронної адреси представника третьої особи, суд апеляційної інстанції позбавив його права на судовий захист, зокрема, особисто надавати пояснення і брати участь в дослідженні доказів в суді апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до порушення гарантованих та передбачених процесуальних законодавством прав скаржника.

Судові витрати, у відповідності до приписів частини шостої статті 139 КАС України не підлягають перерозподілу.

Керуючись статтями 139, 341, 343, 349- 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дізингоф» задовольнити повністю.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року - скасувати, а справу № 420/6866/20 направити на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

СуддіН.А. Данилевич В.Е. Мацедонська Н.В. Шевцова