Справа № 420/13114/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
11 серпня 2021 року м. Одеса
26 липня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби, Держави в особі Адміністрації державної прикордонної служби України, у якій позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення інспектора прикордонного контролю - майстра групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип «А») впс «Одеса-Аеропорт» І категорії (тип «А») Одеського прикордонного загону старшого прапорщика ОСОБА_2 від 17 вересня 2020 року про відмову в перетинанні державного кордону на в`їзд в Україну громадянину ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду у розмірі 12 443 грн. 53 коп.;
стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 , завдану моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із іншими підставами поновлення строку.
З приводу вказаних доводів суд зазначає наступне.
Суд наголошує, що процесуальне законодавство не пов`язує момент, коли особа дізналась про порушення своїх прав, із консультацією із адвокатом на підставі письмового договору про надання професійної правничої допомоги.
При цьому, як випливає зі змісту позовної заяви, на момент прибуття до аеропорту м.Одеси 17.09.2020 року позивач мав представника, адже від його імені 18.09.2020 року направлялись адвокатські запити та отримувались відповіді, які відображали зміст підстав для відмови у перетині державного кордону України.
При цьому, зміст ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не вказує, що усний договір між адвокатом та клієнтом передбачає менший обсяг прав та обов`язків, ніж той, що складений у письмовій формі. У будь-якому випадку, обсяг повноважень адвоката визначається учасниками договору, не залежно від того, чи є він письмовим, чи усним, а тому представництво інтересів на момент ознайомлення представника позивача із підставами оскаржуваної відмови було можливе.
З цих же підстав доводи представника позивача щодо необізнаності позивача щодо національного законодавства та відсутності навичок у написанні позову суд вважає необґрунтованими. Більше того, вказані підстави не встановлені процесуальним законодавством як поважні причини для пропуску строку на звернення до суду.
Таким чином, суд робить висновок, що заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 - слід повернути позивачу відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 123 КАС України.
Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Аракелян