Справа № 619/3804/21
Суддя: Овсянніков В. С.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/3804/21
провадження №2-а/619/228/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Матлаховій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, третя особа на стороні відповідача: Харківське районне управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, третя особа на стороні відповідача: Харківське районне управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4525848 від 23.07.2021.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до вказаної постанови 23.07.2021 о 07 годині 43 хвилини в м. Дергачі по вул. Петровського, буд. 220, керував транспортним засобом (Renault Trafik, НОМЕР_1 ), який підлягає обов`язковому технічному контролю, однак

вчасно його не пройшов, чим порушив ст. 35 Закону України «Про Дорожній рух», чим скоїв

адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КпАП України.

Інспектор ОСОБА_2 , в порушення приписів ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», безпідставно зупинив транспортний засіб яким він керував.

На вимогу поліцейського, він надав всі необхідні документи на керування автомобілем, після перевірки документів поліцейський вказав, що він зобов`язаний проходити обов`язковий технічний контроль, та склав на місці зупинки постанову про адміністративне правопорушення.

На його пояснення, що його автомобіль не підпадає під вимоги ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та йому не потрібно проходити обов`язковий технічний контроль ніяким чином не реагував.

Інспектор Блажко Д.В., достовірно знаючи, що притягує завідомо невинну особу до відповідальності, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4525848 від 23.07.2021, та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

У відповідності до технічного паспорту на автомобіль Renault Trafik, реєстраційний номер НОМЕР_1 , даний автомобіль класифікується як, вантажний спеціалізований, фургон малотонажний-В, повна маса складає 2740 кілограм (2,74 тон), маса без навантаження складає 1740 кілограм (1,740 тон).

Він не займається підприємницькою діяльністю в таксі, не перевозить пасажирів та вантажі з метою отримання прибутку.

Вказаний автомобіль не підходить під критерії для проходження обов`язкового технічного контролю.

В його діях відсутня об`єктивна сторона та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КпАП України.

Зазначає, що він заявляв клопотання про надання правової допомоги, але інспектор поліції проігнорував його.

Враховуючи вищевказане, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4525848 від 23.07.2021 та стягнути на його користь судовий збір.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви, в яких позов підтримали та просили справу розглядати в їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву у встановлений строк від відповідача не надходило, тому, на підставі ст. 205 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Стаття 280 КпАП України закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поліцейським не подано жодного документу, що підтверджує вину позивача у скоєнні вищевказаного правопорушення.

23.07.2021 інспектором СРПП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Блажко Д.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КпАП України про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом який підлягає обов`язковому технічному контролю, однак вчасно його не пройшов, чим порушив ст. 35 Закону України «Про Дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КпАП України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «По Дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до п. 16 ч. 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 №134 вантажність (вантажопідйомність) транспортного засобу - різниця між максимальною масою транспортного засобу (повною масою транспортного засобу) та спорядженою масою транспортного засобу, яка дорівнює масі вантажу, який можна завантажити та перевозити на транспортному засобі.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Renault Trafik, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повна маса транспортного засобу 2 740 кг, маса без навантаження 1 740 кг. (а.с. 9)

Таким чином, вантажопідйомність автомобіля Renault Trafik, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 1 000 кг.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що транспортний засіб Renault Trafik, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає вимогам визначеним п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю щороку.

За таких обставин суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин заявлені позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, постанову необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 139, 246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 247, 251, 280 КпАП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, третя особа на стороні відповідача: Харківське районне управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ЕАО№4525848 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 121 КпАП України скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КпАП України.

Стягнути з Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відділ поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, адреса місцезнаходження: вул. 1-го Травня, 10, м. Дергачі, Харківська область.

Харківське районне управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, адреса місцезнаходження: вул. Толбухіна, 103, м. Харків.

Повний текст рішення виготовлено 13.08.2021.

Суддя В. С. Овсянніков