Справа № 357/5336/21
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/5336/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бебешко М. М. ,

при секретарі Ковальчук Ю. В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в приміщенні суду в м. Біла Церква заяву представника позивача адвоката Глущенко А.М. про ухвалення додатково рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Малишевського Івана Миколайовича відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Малишевського Івана Миколайовича відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено повністю. Скасовано постанову серії БАВ № 132668 від 27.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та закрити провадження в даній адміністративній справі. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 454,00 грн.

05.07.2021 представник позивача адвокат Глущенко А.М. звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі № 357/5336/21 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 250,00 грн.

У відповідності до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що рішення від 30.06.2021 було ухвалено за правилами спрощеного провадження, суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про прийняття додаткового рішення у даній справі в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про розгляд справи позивач отримав 15.07.2021, а відповідач отримав 13.07.2021.

Враховуючи, що учасники справи будучи належним чином повідомленні про розгляд справи, із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на адресу суду не зверталися, будь-яких заяв та клопотань на адресу суду не надходило, суд вважає за можливе провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

За змістом частин першої, третьої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС).

Згідно частини третьої статті 134 КАС розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу положень статті 134 КАС слідує, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

В підтвердження понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, позивачем надано до суду: договір про надання правової допомоги № 13/21 від 27.04.2021, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Глущенко Ангеліною Миколаївною, акт здачі-приймання наданих послуг № 1 від 06.05.2021, квитанцію № ПН 2282021 від 06.05.2021 про оплату послуг згідно Договору про надання правової допомоги № 13/21 від 27.04.2021 від платника ОСОБА_1 , детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 06.05.2021.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи відповідача, що наведені ним у запереченні на заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо недотримання позивачем вимог статті 139, 143 КАС, так як видно із матеріалів справи, зокрема протоколу судового засідання від 11.03.2021 у цій справі представником позивача до закінчення судових дебатів подано заяву про необхідність надання йому додаткового часу для подання доказів, щодо понесених ним судових витрат під час апеляційного розгляду справи, які були відповідно подані 12.03.2021 із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, тобто із дотриманням п`яти денного строку для подання відповідних доказів після ухвалення рішення суду.

Враховуючи, що відповідачем не було подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, з урахуванням задоволених позовних вимог, суми підтверджених судових витрат, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 250 грн.

Відтак, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, з огляду на описані вище доводи та обставини справи.

Керуючись ст.132, 134, 139, 252, 293, 295 КАС України , суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Глущенко А.М. про ухвалення додатково рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Малишевського Івана Миколайовича відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області (місцезнаходження: 01601, м.Київ,, вулиця Володимирська, будинок 15, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 .), понесені ним судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 250 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

СуддяМ. М. Бебешко