Справа № 199/3772/21
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3772/21
РІШЕННЯ

Іменем України

11.08.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції Андрусишиної Ірини Зеновіївни та управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції Андрусишиної Ірини Зеновіївни та управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4181935 від 09.05.2021 року, винесеної інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції Андрусишиною Іриною Зеновіївною, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕАН №4181935 від 09.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що водій ОСОБА_1 9 травня 2021 року о 12 год. 27 хв., у (смт. Велика Березовиця дорога AM 19 331 км), керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octav1a», д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год., а саме, рухався зі швидкістю 92 км/год., швидкість виміряна лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 серійний номер 000750, чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, та накладено штраф у розмірі 340,00 грн..

Із вказаною постановою позивач не згоден, у зв`язку з тим, що вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач у населеному пункті порушив швидкісний режим, визначений п.12.4 ПДР України більш ніж на 20 км/год. При цьому, в оскаржуваній постанові відповідач послався лише на єдиний доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під керуванням позивача в зоні населеного пункту - це здійснення вимірювання швидкості руху приладом TruCam 20/20.

При цьому в розділі 5 «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» зазначено засіб фіксації «TruCam 20/20, с/н 000750. Фото та відео н/во00116/72/24 додається», однак в розділі 7 «до постанови додаються» не зазначено будь якого доказу. Окрім того, інспектор Андрусин 1.3. повідомила, що відео та фото буде надіслано тільки при оскарженні постанови.

Крім цього вказав на невідповідність серійного номера наданому на ознайомлення самого вимірювача, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/21174 від 13.01.21, де зазначено засіб «TruCam LTI 20/20, № НОМЕР_2 » та засобу, зазначеного в постанові: «TruCam LTI 20/20, с/н 000750». Тобто не зазначено літерні показники.

Окрім того, після зупинки інспектор Андрусин І.3. повідомила позивача, що здійснюється відео фіксація з її нагрудної камери на форменому одязі. При цьому жодних посилань у постанові на вказану відео фіксацію не вказано, не зазначено й засіб та маркування, яким здійснювалась відео фіксація з нагрудної камери на форменому одязі.

Також при наданні на ознайомлення позивачу TruCam LTI 20/20, №ТС 000750, останній не містив інформації щодо місця знаходження дорожнього знаку «5.45» «населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги.

В оскаржуваній постанові також відсутні покликання на докази місцезнаходження дорожнього знаку «5.45» «населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці вказаної автодороги, що могло б дати змогу встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення.

Таким чином, посилання відповідача в оскаржуваній постанові на докази, щодо руху позивача в «населеному пункті» в кілометровій відмітці вказаної автодороги є ключовим для вирішення питання щодо порушення швидкісного режиму руху транспортних засобів, визначеного п.12.4 ПДР України більш ніж на 20 км/год.

За відсутності посилання в оскаржуваній постанові на зазначені докази щодо зони дії дорожнього знаку «населений пункт» в кілометровій відмітці вказаної автодороги, можна зробити висновок, що зібраними доказами не підтверджуються обставини стосовно руху транспортного засобу під керуванням позивача саме в зоні дії дорожнього знаку «населений пункт» з перевищенням швидкості понад 20 км/год.

Проте, відповідач в особі працівника патрульної поліції, який розглянув справу не виконав вимоги щодо посилання у постанові про накладення стягнення на докази, які в повній мірі підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Крім цього зазначив, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»), вказане обумовлено ч.2 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», згідно з якою інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на відповідному місці.

Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким би підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70», лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

Також, під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно водія ОСОБА_1 , працівником поліції Андрусишиною І.З. не було надано докази на підтвердження тієї обставини, що працівник поліції здійснював контроль швидкості руху в межах дії дорожнього знаку 5.70 Правил дорожнього руху.

Після зупинки поліцейським транспортного засобу водія ОСОБА_1 , поліцейським повідомлено причину зупинки транспортного засобу та надано на ознайомлення частину відеозапису з вимірювального приладу TruCam, згідно з яким було наведено ціль та протягом приблизно 2 секунд здійснювався замір швидкості. Як зазначає позивач, у цей момент видно значне дрибіжання приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля приладом TruCam з руки (рук).

Така вібрація приладу TruCam може дати більшу похибку, аніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

На вимогу водія ОСОБА_1 про надання будь-яких доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля, поліцейським було відмовлено та повідомлено, що його дії, у разі не згоди, можуть бути оскаржено до суду.

Таким чином, утримання такого приладу поліцейським у руці, з урахуванням вірогідної похибки, ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на точний технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис, що наданий як доказ керування позивачем транспортним засобом і вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом на підтвердження вказаних обставин. Технічний засіб з нагрудного знаку взагалі не зазначені, а до постанови не додано жодного доказу.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4181935 від 09.05.2021 року, винесену інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції Андрусишиною Іриною Зеновіївною, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень, - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, - закрити.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції - Кондрат Л.Р. направив на адресу суду відзив на адміністративний позов, у якому заперечував проти позову, зазначаючи, що під час несення служби на 331 км автодороги М-19 «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблене» (смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області) 09.05.2021 року працівниками УПП в Тернопільській області ДПП за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000750) виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу марки «Skoda Octav1a», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 92 км/год, при дозволеній 50 км/год, чим порушив п.12.9 (б) ПДР України

На в`їзді у населений пункт Велика Березовиця, як з боку м.Тернопіль, так і в напрямку м.Тернопіль встановлений дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту». Цей дорожній знак позначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги Правил дорожнього руху України, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Відповідно до п.12.9 б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак, відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Загальне обмеження швидкості 50 км/год стосується населених пунктів, позначених дорожніх знаком 5.45 «Початок населеного пункту». Дія цього обмеження скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

Слід зауважити, що загальні обмеження швидкості в населеному пункті не перериваються після перехресть і діють на всіх вулицях населеного пункту.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Крім того, в якості доказу правомірності використання приладів TruCam, представник позивача долучив до матеріалів справи експертний висновок Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 №04/02/03-3007, з додатком.

Також зазначив щодо посилання позивача на те, що прилад TruCam має застосовуватися працівниками поліції на підставі ст.40 Закону України «Про Національну поліцію». Дане ствердження є хибним з тих підстав, що відповідно до положень ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

Разом з тим, оскаржувана постанова накладає адміністративне стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 є засобом вимірювальної техніки, а не пристроєм, що здійснює автоматичну фото- та відеозйомку.

Застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і відеозйомки, відеозапису є одним із превентивних заходів, визначених статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином, застосування приладу TruCam LTI 20/20 є законним, оскільки визначене чинним Законом України «Про метрологію і метрологічну діяльність».

Окрім того, як вбачається з листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року №22-38/49, лазерний вимірювач TruCam LT1 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Оскаржувана постанова у повній мірі відповідає вимогам, встановленим ст.283 КУпАП, а саме містить інформацію про пристрій, яким здійснювалися заміри швидкості (TruCam LTI 20/20 (серійний номер 000750), а також про пристрої, якими велася відеофіксація (нагрудні відеореєстратори ВО-00116, ВО-00072, ВО-00024).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.05.2021 року інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції Андрусишиною Іриною Зеновіївною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4181935, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

У вказаній постанові зазначено, що 09.05.2021 року о 12 год. 27 хв., у смт. Велика Березовиця дорога AM 19 331 км, водій, керуючи транспортним засобом у населеному пункті смт. В.Березовиця рухався зі швидкістю 92 км/год. при дозволеній 50км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM LTI 20/20 с/н 000750, Фото та відео н/во00116/7224, чим порушив п.12.9 ПДР - перевищення водіями тз встановлених обмежень швидкості руху, передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено відповідальність, серед іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з п. 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Разом з тим, відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Факт фіксації швидкості автомобіля лазерним вимірювачем швидкості руху Trucam LTI 20/20 з руки (рук), не заперечується відповідачем, що підтверджується наданими відзивом. На думку суду, вібрація в руці приладу TruCam може дати більшу похибку, аніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Враховуючи вищевикладені положення ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості, суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Водночас, суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції, ніж розміщення виключно в порядку ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", а лист ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року №22-38/49, у якому значено, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

З урахуванням зазначеної правової норми, суд доходить висновку, що прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим. Утримання такого приладу поліцейським у руці, з урахуванням вірогідної похибки, ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КпАП України (ч.2 ст.251 КпАП України).

Відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та притягнення останнього до адміністративної відповідальності з дотриманням визначеної законом процедури.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4181935 від 09.05.2021 року, винесена інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції Андрусишиною Іриною Зеновіївною, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю, через недоведеність скоєння позивачем адміністративного правопорушення, оскільки належних та переконливих доказів відповідачем на підтвердження вини позивача, до суду не надано.

Враховуючи ту обставину, що позов задоволено, тому за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 гривень на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 20, 77, 242, 243-244, 263, 286 КАС України, суд, ст.ст. 9, 122, 251, 247, 258, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції Андрусишиної Ірини Зеновіївни та управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4181935 від 09.05.2021 року, винесену інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції Андрусишиною Іриною Зеновіївною, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Л.Г. Якименко