Справа № 826/10651/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2021 року

Київ

справа №826/10651/17

адміністративне провадження №К/9901/26254/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель, за участю третьої особи - Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель (далі - Управління), в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати йому належної грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік у розмірі місячного грошового забезпечення та стягнути з Департаменту фінансів Міністерства оборони України 9 127,37 грн цієї допомоги; визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в ненаданні позивачу щорічної основної відпустки за 2017 рік терміном 45 календарних днів з 21 серпня 2017 року; скасувати наказ начальника Управління від 07 вересня 2017 року №104 (по стройовій частині) в частині призупинення виплати позивачу з 28 серпня 2017 року грошового забезпечення; скасувати наказ Управління від 19 жовтня 2017 року №118 (по стройовій частині); унести зміни до наказу начальника Управління від 13 жовтня 2017 року №115 (по стройовій частині), а саме: абзац 3 пункту 2 наказу викласти в наступній редакції: «Виплатити з 01 по 13 жовтня 2017 року щомісячну премію у розмірі 380 відсотків посадового окладу за особистий вклад у загальні результати служби надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням військового звання та вислуги років, щомісячну грошову винагороду у розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення»; абзац 4 пункту 2 цього наказу викласти в наступній редакції: «Щорічну основну відпуску за 2017 рік використав з 28 серпня по 11 жовтня 2017 року; зобов`язати відповідача вчинити необхідні дії щодо видання нового наказу (по стройовій частині) щодо: 1) оголошення вибуття позивача з 28 серпня 2017 року у щорічну основну відпуску терміном 45 календарних днів; 2) оголошення прибуття з 12 жовтня 2017 року з щорічної основної відпуски за 2017 рік; зобов`язати Департамент фінансів Міністерства оборони України вчинити необхідні дії щодо здійснення перерахунку та виплати позивачу недоотриманого грошового забезпечення за період з 28 серпня по 13 жовтня 2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління щодо ненадання ОСОБА_1 щорічної основної відпустки за 2017 рік терміном 45 календарних днів з 21 серпня 2017 року. Визнано протиправною бездіяльність Управління щодо невиплати позивачу грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік у розмірі місячного грошового забезпечення. Зобов`язано Департамент фінансів Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 9127,37 грн невиплаченої грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції, а позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління щодо ненадання позивачу щорічної основної відпустки за 2017 рік терміном 45 календарних днів з 21 серпня 2017 року. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік у розмірі місячного грошового забезпечення. Зобов`язано Управління нарахувати та виплатити позивачу суму невиплаченої грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік у розмірі 9 127,37 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

16 липня 2021 року Управління подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення ним норм процесуального права, просить переглянути і скасувати судове рішення та прийняти нове судове рішення.

26 липня 2021 року Управління надіслало доповнення до касаційної скарги, які з огляду на приписи частин першої - другої статті 337 КАС України, Верховний Суд не враховує, оскільки їх подано поза межами строку на касаційне оскарження та за відсутності доказів надсилання копії цих доповнень іншим учасникам справи.

Предметом спору є бездіяльність відповідача щодо ненадання відпустки та невиплати позивачу грошового забезпечення у повному обсязі.

З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

В обгрунтування касаційної скарги, заявник, зокрема, зазначив, що вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення, з огляду на те, що резолютивна частина скороченого тексту судового рішення проголошеного 08 червня 2021 року у судовому засіданні не відповідає змісту резолютивної частини повного тексту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року, що підтверджується копією звукозапису. Зазначене, на думку заявника, суперечить вимогам процесуальних норм щодо чіткої відповідності проголошеного у судовому засіданні рішення суду складеному та підписаному у нарадчій кімнаті. Управління також зазначило, що відповідно до приписів частини восьмої статті 250 КАС України після проголошення рішення, суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом. Тому невідповідність резолютивної частини рішення, проголошеного в судовому засіданні, резолютивній частині повного рішення є фундаментальним порушенням, оскільки призводить до невизначеності предмета касаційного перегляду. Такі аргументи відповідача є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Інші, зазначені Управлінням підстави касаційного оскарження відхиляються Верховним Судом через їхню необґрунтованість.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом апеляційної інстанції положень частини першої статті 250 КАС України у системному зв`язку з положеннями частини третьої статті 321 КАС України щодо проголошення резолютивної частини судового рішення та оформлення його повного тексту.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель, за участю третьої особи - Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати справу № 826/10651/17 із Окружного адміністративного суду міста Києва.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська