Справа № 420/8243/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8243/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статей 382, 383 КАС України, про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року в частині зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2016 року.

Ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Абзац третій резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року викладено в наступній редакції.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 13 вересень 2017 року, включно, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року виключено.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року залишено без змін.

02 серпня 2021 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява, в порядку статей 382 та 383 КАС України.

Так, згідно цієї заяви, ОСОБА_1 просить:

- визнати протиправними дії, вчинені Військовою частиною НОМЕР_1 на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 року по справі №420/8243/20, в частині неправильного нарахування та виплати суми індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 13.09.2017 року, без врахування при розрахунку базового місяця з моменту підвищення посадового окладу 01.01.2018 рік;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити недоплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 13.09.2017 року, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01.01.2008 рік, на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 року, з урахуванням попередньо виплаченої суми;

- встановити судовий контроль в адміністративній справі;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати до суду, протягом 14-ти днів з моменту отримання відповідної ухвали, звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали даної заяви та її зміст, колегія суддів дійшла висновку про її повернення заявнику, з огляду на таке.

Так, стаття 382 КАС України регулює питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 цієї статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду передбачено статтею 383 КАС України.

За правилами ч.1 цієї статті особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У частині другій статті 383 КАС України передбачені вимоги до такої заяви.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Аналіз змісту процитованих статей свідчить про те, що дії, які вчиняються судом за результатом розгляду поданої заяви в порядку статті 382 КАС України або в порядку статті 383 КАС України, є різними за своєю природою.

Розгляд вказаних заяв одночасно є неможливим, оскільки в порядку статті 382 КАС України суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а в порядку статті 383 КАС України суд, за наявності підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України (окремі ухвали суду).

Тобто, якщо в першому випадку (стаття 382 КАС України) це є правом суду, то в другому випадку (стаття 383 КАС України) це є обов`язком суду, за умови наявності відповідних підстав.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29 травня 2018 року у справі №800/341/17 (9991/944/12) і від 12 листопада 2019 року у справі №9901/21/19 зазначила, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, у межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин, про захист яких вони просять, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову (постанови Верховного Суду від 6 березня 2019 року у справі № 571/1306/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі №2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі №235/499/17, від 17 липня 2019 року у справі №523/3612/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі №760/23795/14-ц, від 25 вересня 2019 року у справі №642/6518/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі №390/131/18, від 06 листопада 2019 року у справах №464/4574/15-ц, №756/17180/14-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 697/2368/15-ц, від 04 грудня 2019 року у справі №635/8395/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі №686/24003/18, від 01 липня 2020 року у справі №287/575/16-ц, від 19 серпня 2020 року у справі №287/587/16-ц).

Як випливає із заяви ОСОБА_1 він одночасно обрав два заходи впливу на боржника, передбачених КАС України, які є самостійними і виконуються по різному.

Однак, як наголошує суд вищої інстанції, суд не може на свій розсуд обрати спосіб захисту прав позивача, зокрема щодо вибору заходу, направленого на виконання судового рішення, адже це прерогатива тільки позивача.

З огляду на викладені обставини та з урахуванням зазначених норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність повернення заяви поданої в порядку статей 382, 383 КАС України.

Слід також зазначити, що своє порушене право позивач може захистити, подавши відповідну заяву або в порядку статті 382 КАС України або в порядку статті 383 КАС України.

Керуючись ст. ст. 321, 325, 328, 329, 382, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву, подану в порядку статей 382, 383 КАС України, про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 11.08.2021 року.