Справа № 827/820/13-а
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

щодо відмови у відкритті провадження за заявою

про відновлення втраченого судового провадження

10 серпня 2021 року м. Київ № 827/820/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "КВВМПУ" до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя, Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про відновлення втраченого судового провадження №2а-2816/10/2770 (827/820/13-а) за позовом Приватного підприємства "КВВМПУ" до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.09.2010 №/0.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.02.2013 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 25.10.2010 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2011, справу №2а-2816/10/2770 (№827/820/13-а) направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, ухвалами Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 19.09.2013 у справі №827/820/13-а призначено судову економічну експертизу, від 16.12.2013 поновлено провадження в адміністративній справі, водночас матеріали справи на паперових носіях не передавались до Генічеської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області , Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Відповідно до частини першої статті 385 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Вирішуючи питання щодо відновлення втраченого провадження суд враховує, що матеріали адміністративної справи №827/820/13-а перебували в провадженні Окружного адміністративного суду міста Севастополя.

Як убачається з заяви Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про відновлення втраченого судового провадження та наданих доказів, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 16.12.2013 в адміністративній справі №827/820/13-а у зв`язку з надходженням повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи поновлено провадження у справі, призначено судове засідання.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення в адміністративній справі №827/820/13-а не прийнято, судовий розгляд не закінчено.

Пунктом 1 частини четвертої статті 388 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

З огляду на викладене, оскільки Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі не надано доказів закінчення судового розгляду в адміністративній справі №827/820/13-а, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна інформація про ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 22.03.2013 про прийняття до провадження адміністративної справи №827/820/13-а, яка направлена на новий розгляд ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.02.2013 у справі 2а-2816/10/2770 (№ 827/820/13-а), оскільки скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 25.10.2010 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2011 скасовано в справі, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 19.09.2013 призначено судову експертизу, наявні підстави для відмови у відкритті провадження про відновлення втраченого провадження.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 388 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження за позовом Приватного підприємства "КВВМПУ" до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець