Справа № 360/3678/21
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3678/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Луганській області про визнання дій протиправними, недійсною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (далі - позивач) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антоненко В.Є. з винесення 16.06.2021 у виконавчому провадженні № 62662845 постанови про закінчення виконавчого провадження № 62662845;

- визнати недійсною та скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антоненко В.Є. від 16.06.2021 про закінчення виконавчого провадження № 62662845;

- зобов`язати Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антоненко В.Є. відновити виконавче провадження № 62662845 з примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 812/614/17 виданого Луганським окружним адміністративним судом в частині зобов`язання ДПІ розглянути заяву ТОВ «ЛЕО» від 14.06.2017 вих. № 01- 20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68554,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 у справі № 812/614/17 (далі - Рішення) частково задоволено позовну заяву ТОВ «ЛЕО» до Луганської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Луганській області та до Головного управління ДФС у Луганській області, зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність ДПІ щодо ненадання відповіді на заяву ТОВ «ЛЕО» від 14.06.2017 вих. №01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68554,00 грн;

- зобов`язано ДПІ розглянути заяву ТОВ «ЛЕО» від 14.06.2017 вих. №01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68554,00 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 у справі № 812/614/17 замінено відповідачів у справі № 812/614/17, а саме Головне управління ДФС у Луганській області на правонаступника Головне управління ДПС у Луганській області.

Крім того, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 № 812/614/17 замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду, виданого у справі № 812/614/17, а саме Головне управління ДПС у Луганській області на правонаступника Головне управління ДПС у Луганській області, як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ ВП 44082150) (далі-Боржник).

24 липня 2020 року на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), направлено заяву про примусове виконання рішення суду від 25.03.2019 у справі № 812/614/17 з доданим оригіналом виконавчого листа у справі № 812/614/17, виданого Луганським окружним адміністративним судом.

На підставі зазначеної заяви, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антоненко Валентиною Євгеніївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62662845 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 812/614/17, виданого Луганським окружним адміністративним судом.

Державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 62662845 винесено такі постанови:

28.07.2020 - постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

28.07.2020 - постанова про стягнення виконавчого збору;

09.09.2020 - постанова про накладення штрафу;

16.06.2021 - постанова про закінчення виконавчого провадження.

Позивачем 18.06.2021 отримано постанову головного державного виконавця Антонової В.Є. від 16.09.2021 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

З посиланням на норми Закону України Про виконавче провадження позивач вважає, що спірна постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

05.08.2021 до Луганського окружного адміністративного суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) відповідачем подано відзив на позов (арк. спр. 77-86), в якому зазначено, що 27.07.2020 на виконання до Відділу надійшов виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 № 812/614/17 про зобов`язання Луганську об`єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Луганській області розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» від 14.06.2017 вих. № 01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68554,00 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2020 у справі № 812/614/17 замінено боржника у виконавчому листі у справі № 812/614/17, виданого Луганським окружним адміністративним судом 02.04.2020 у справі № 812/614/17 з Головного управління ДФС у Луганській області на правонаступника Головне управління ДПС у Луганській області.

28.07.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62662845.

Листом від 12.08.2020 № 5206/9/12-32-50-04 Головне управління ДПС у Луганській області повідомило, що документи про надходження відповідної заяви від ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» та сама заява від 14.06.2017 вих. № 01- 20/2/45 в архівних документах Луганської ОДТІІ (Артемівський район) відсутні. Згідно даних ITC «Податковий блок» по відокремленому підрозділу Київського представництва ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» по території обслуговування 2655 Головне управління ДПС у м. Києві (Печерський район м. Києва) обліковується переплата з податку на прибуток в сумі 55860,00 грн. Заяви про повернення надміру сплачених коштів з податку на прибуток філій, які сплачували податок до 01.01.2015 як окремі платники, повинні надсилатися на адресу контролюючого органу за місцем обліку філії (відокремленого підрозділу) головним підприємством (юридичною особою). Головним управлінням ДПС у Луганській області запропоновано ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» звернутися до Головного управління ДПС у м. Києві (Печерський район м. Києва) - контролюючого органу за місцезнаходженням відокремленого підрозділу Київського представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» () з питання розгляду заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 68554,00 грн.

Таким чином, щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, інформації та копій підтверджуючих документів, надано не було.

Державним виконавцем направлено вимогу боржнику про надання до відділу інформації щодо повного та фактичного виконання вищевказаного рішення суду.

Листом від 31.08.2020 № 5548/9/12-32-50-04 Головне управління ДПС у Луганській області повідомило інформацію, аналогічну викладеній в листі № 5206/9/12-32-50-04 від 12.08.2020.

Тобто, інформацію про фактичне виконання рішення суду знову не було надано, що стало підставою для винесення 09.09.2020 державним виконавцем постанови про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн.

Листом від 23.09.2020 № 5908/9/12-32-04-11 Головне управління ДПС у Луганській області повідомило, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 у справі № 812/614/17 Головним управлінням ДПС у Луганській області в межах компетенції розглянуто копію заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток від 14.06.2017 № 01-20/2/45 в сумі 68554 грн, яка надіслана додатками до заяви про збільшення позовних вимог від 15.11.2017 № 01-19/2/284 (вх. № 1203/07 від 29.11.2017) до Луганського окружного адміністративного суду у справі № 812/614/17. Про результати розгляду заяви ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» повідомлено листом від 23.09.2020 № 6717/10/12-32-04-11. Надано докази направлення стягувачу вказаного листа.

У подальшому, на вимогу державного виконавця, листом № 126/9/12-32-05-00-29 від 21.01.2021 Головне управління ДПС у Луганській області повідомило, що про результати повторного розгляду заяви ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» Головне управління ДПС у Луганській області повідомило стягувача листом № 6717/10/12-32-04-11 від 23.09.2020. Інформація, щодо розгляду заяви ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» від 14.06.2017 вих. № 01-20/2/45 також направлена боржником листом № 5908/9/12-32-04-11 від 23.09.2020 на адресу відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) разом з копією листа Головного управління ДПС у Луганській області на адресу стягувача від 23.09.2020 року № 6717/10/12-32-04-11. Тобто вимоги державного виконавця стосовно виконання судового рішення в частині розгляду заяви ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» від 14.06.2017 виx. № 01-20/2/45 виконані боржником у ВП № 62662845 повністю.

Відповідач посилається на те, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі № 360/3564/20, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021, у задоволенні позову Головного управління ДПС у Луганській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовлено повністю.

Мотивувальні частини вказаних судових рішення містять посилання на те, що листом від 23.09.2020 № 5908/9/12-32-04-11, яке надійшло на адресу відповідача 25.09.2020, позивач повідомив державного виконавця про виконання рішення суду у справі № 812/614/17 шляхом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» від 14.06.2017 № 01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку па прибуток у сумі 68554,00 грн.

Враховуючи, що з листів боржника від 23.09.2020 № 5908/9/12-32-04-11, від 21.01.2021 № 126/9/12-32-05-00-29 встановлено, що рішення суду виконано фактично та в повному обсязі, державним виконавцем 16.06.2021, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідач вважає, що законних підстав для задоволення адміністративного позову не існує. Обставини на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання є необґрунтованими.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління ДПС у Луганській області 10.08.2021 надійшли письмові пояснення (арк. спр. 208-211), у яких зазначено, що рішенням суду у справі № 812/614/17 зобов`язано податковий орган розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» від 14.06.2017 вих. № 01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68554,00 грн. Зазначену заяву розглянуто по суті, про результати розгляду повідомлено товариство листом від 23.09.2020 року № 6717/10/12-32-04-11. Вважає, що ним рішення суду виконано в повному обсязі, а тому державний виконавець правомірно прийняв рішення про закінчення виконавчого провадження.

Позивачем 10.08.2021 надіслано на адресу суду відповідь на відзив, у якій зазначено про те, що 06.08.2021 ТОВ «ЛЕО» отримало рекомендованого листа від представника відповідача. При розкритті поштового відправлення виявлено відсутність додатків зазначених у відзиві на позовну заяву від 04.08.2021 № 7694, а саме: копії матеріалів виконавчогр провадження № 62662845, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим відзив не був зареєстрований про, що повідомлено відправника та зроблено відповідну відмітку на документі. З посиланням на частину 9 статті 79 КАС України просить суд не приймати до уваги надані відповідачем докази та залишити відзив на позовну заяву без розгляду. Крім того зазначено, що вказівка в листі ГУ ДПС на те, що розгляд заяви ТОВ «ЛЕО» від 14.06.2017 вих. № 01-20/2/45 щодо повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток стане можливий лише у разі виконання певних умов якраз таки свідчить про те, що заява товариства від 14.06.2017 вих. № 01-20/2/45 залишається невиконаною (арк. спр. 218-220).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 19.07.2021 позовну заяву залишено без руху (арк. спр. 46-47).

Ухвалою суду від 02.08.2021 відкрити провадження у справі, позивачу поновлено строк звернення до суду та залучено до участі у справі Головне управління ДПС у Луганській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (арк. спр. 69-71).

У судовому засіданні 06.08.2021 представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позові, надала аналогічні пояснення та просила оголосити перерву для підготовки відповіді на відзив, у зв`язку з чим судом оголошено перерву до 11.08.2021.

Представники сторін та третьої особи, у судове засідання 11.08.2021 не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, представник відповідача у відзиві на позов просив суд розглянути справу без його участі.

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки учасники справи про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 у справі №812/614/17, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 та постановою Верховного Суду від 11.03.2020, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання до Луганської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області, про визнання протиправними дій та рішень й зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково (арк. спр. 6-12) та, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Луганської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області щодо ненадання відповіді на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання від 14.06.2017 вих. № 01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68554,00 грн. Зобов`язано Луганську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання від 14.06.2017 вих. № 01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68554,00 грн.

В рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 у справі № 812/614/17 зазначено, що 14.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання звернулося до податкового органу із заявою № 01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68554,00 грн. Представником позивача в ході розгляду справи надані пояснення, що зазначена переплата виникла під час здійснення господарської діяльності Київським представництвом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання (), яке 10.12.2013 припинено. Звернення позивача до податкового органу з заявою від 14.06.2017 за вих. № 01-20/2/45 обґрунтовано відповіддю Державної податкоівої інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 25.04.2017 № 9437/10/26-55-12-01, відповідно до якої питання про повернення визначеної в заяві ТОВ Луганське енергетичне об`єднання переплати, повинно вирішуватися контролюючим органом за основним місцем обліку, а саме Луганською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Луганській області. У зв`язку із перебуванням з 01.01.2017 на податковому обліку в Луганській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, ТОВ Луганське енергетичне об`єднання звернулось із відповідною заявою, проте, станом на час розгляду справи, Луганською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Луганській області відповіді не надано.

З урахуванням встановлених обставин суд зобов`язав Луганську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання від 14.06.2017 вих. № 01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68554,00 грн.

02.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання отримало виконавчий лист за рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 у справі № 812/614/17, яке набрало законної сили 02.07.2019, в частині зобов`язання Луганську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання від 14.06.2017 вих. № 01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68554,00 грн (арк. спр. 13-14).

Ухвалою суду від 02.07.2020 допущено заміну відповідачів у справі № 812/614/17, а саме Луганську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області, Головне управління ДФС у Луганській області замінено їх правонаступником Головним управлінням ДПС у Луганській області (ідентифікаційний код 43143746, місцезнаходження: 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72) (арк. спр. 96-102).

На підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання від 23.07.2020 № 01-19/2/203 (арк. спр. 92-93) постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 28.07.2020 ВП № 62662845 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 02.04.2020 у справі № 812/614/19, про зобов`язання Головного управління ДПС у Луганській області (з урахуванням ухвали про заміну відповідача) розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання від 14.06.2017 вих. № 01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68554,00 грн (арк. спр. 146).

Листом від 12.08.2020 за № 5206/9/12-32-50-04 Головне управління ДПС у Луганській області повідомило державного виконавця про те, що документи про надходження відповідної заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» та сама заява від 14.06.2017 № 01-20/2/45 в архівних документах Луганської об`єднаної державної податкової інспекції (Артемівський район) відсутні. Додатково повідомлено, що згідно з даними ITC «Податковий блок» по відокремленому підрозділу Київського представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» по території обслуговування 2655 - Головне управління ДПС у м. Києві (Печерський район м. Києва) обліковується переплата з податку на прибуток в сумі 55860,00 грн. Головне управління ДПС у Луганській області запропонувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» звернутися до Головного управління ДПС у м. Києві - контролюючого органу за місцезнаходженням відокремленого підрозділу Київського представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» з питання розгляду заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 68554,00 грн (арк. спр. 151-152).

Державним виконавцем 27.08.2020 направлено на адресу Головного управління ДПС у Луганській області вимогу про надання інформації щодо повного та фактичного виконання рішення суду у справі № 812/614/17 (арк. спр. 153-154).

У відповідь на вказану вимогу Головне управління ДПС у Луганській області листом від 31.08.2020 № 5548/9/12-32-50-04 повідомило інформацію, аналогічну тій, яка викладена в листі від 12.08.2020 за № 5206/9/12-32-50-04 (арк. спр. 155-156).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 09 вересня 2020 року ВП № 62662845 за невиконання рішення суду на Головне управління ДПС у Луганської області на підставі статей 63, 75 Закону України Про виконавче провадження накладено штраф у розмірі 5100,00 грн (арк. спр. 158).

Листом від 23.09.2020 № 5908/9/12-32-04-11, яке надійшло на адресу відповідача 25.09.2020, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції № 6593, Головне управління ДПС у Луганській області повідомило державного виконавця про виконання рішення суду у справі № 812/614/17 шляхом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» від 14.06.2017 № 01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68554,00 грн та зазначило, що про результати розгляду заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» повідомлено листом від 23.09.2020 № 6717/10/12-32-04-11, копію якого з доказами направлення стягувачу додало до свого листа (арк. спр. 159-163).

В листі від 23.09.2020 № 6717/10/12-32-04-11 Головне управління ДПС у Луганській області повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про те, що на виконання рішення суду від 25.03.2017 у справі № 812/614/17 розглянуто копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання від 14.06.2017 вих. № 01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68554,00 грн. Згідно реєстраційних даних Відокремлений підрозділ Київське представництво ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» взято на облік до Головного управління ДПС у м. Києві (Печерський район м. Києва). Станом на 18.09.2020 відокремлений підрозділ припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті). Відповідно до даних ITC «Податковий блок» по відокремленому підрозділу Київського представництва ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» () по території обслуговування 2655 Головне управління ДПС у м. Києві (Печерський район м. Києва) обліковується переплата з податку на прибуток в сумі 55860,00 грн. Зазначено, що вирішення питання щодо повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток можливе у разі надання до Головного управління ДПС у м. Києві (Печерський район м. Києва) та Головного управління ДПС у Луганській області документу, який свідчить про припинення відокремленого підрозділу Київського представництва ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» шляхом реорганізації. Після опрацювання наданих документів та перенесення показників до ІКП правонаступника ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» при дотриманні умов, визначених ст. 43 Кодексу, може звернутися до Головного управління ДПС у Луганській області із заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань (арк. спр. 213-214).

Зазначений лист направлено на адресу ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано уповноваженою особою товариства Олейніковою (арк. спр. 214 зворотній бік).

Державним виконавцем 14.01.2021 повторно направлено до Головного управління ДПС у Луганській області вимогу № 373 про надання інформації щодо повного та фактичного виконання рішення суду у справі № 812/614/17 (арк. спр. 164-165).

Листом від 18.01.2021 № 134/5/12-32-18-04-09 Головне управління ДПС у Луганській області повідомило державного виконавця, що згідно з наказом ДПС України від 30.09.2020 № 529 «Про утворення територіальних органів держаної податкової служби» та наказом ДПС України від 24.12.2020 № 755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» з 01.01.2021 Головне управління ДПС у Луганській області, як відокремлений підрозділ ДПС України, розпочало здійснення повноважень та функцій Головного управління ДПС у Луганській області, що ліквідується відповідно до пункту 1 постанови № 893 (арк. спр. 169).

Листом від 21.01.2021 № 126/9/12-32-05-00-29 Головне управління ДПС у Луганській області повідомило державного виконавця про те, що на виконання рішення суду від 25.03.2017 у справі № 812/614/17 розглянуто копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання від 14.06.2017 вих. № 01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68554,00 грн. Про результати розгляду повідомлено ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» листом від 23.09.2020 № 6717/10/12-32-04-11. Тобто вимоги державного виконавця у ВП № 62662845 стосовно виконання судового рішення в частині розгляду заяви ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» від 14.06.2017 виx. № 01-20/2/45 були виконані боржником повністю (арк. спр. 171-172).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі № 360/3564/20, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021, у задоволенні позову Головного управління ДПС у Луганській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовлено повністю (арк. спр. 178-198).

Постановою державного виконавця від 16.06.2021 закінчено виконавче провадження ВП № 62662845, у зв`язку з тим, що рішення виконано фактично та в повному обсязі (арк. спр. 140).

Листом від 16.06.2021 № 5717 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомив позивача про те, що фактичне та повне виконання рішення підтверджено листом Головного управління ДПС у Луганській області від 23.09.2020 № 6717/10/12-32-04-11 та доказами направлення вказаного листа на адресу стягувача (арк. спр. 141-144).

Щодо заяви позивача про неврахування судом відзиву на позов та доданих до нього документів на підставі частини дев`ятої статті 79 КАС України суд зазначає таке.

Частиною дев`ятою статті 79 КАС України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідачем до відзиву додано копію реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції та списку № 1374 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Сєвєродонецьк-16 від 04.08.2021 з відміткою Укрпошти, якими підтверджено надсилання рекомендованих листів учасникам справи № 360/3678/21, а саме ТОВ «ЛЕО» та ГУ ДПС у Луганській області (арк. спр. 87-88).

Разом з цим позивач зазначає про те, що на його адресу надіслано лише відзив на позов без додатків.

У пункті 30 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи «Щодо якості судових рішень» міститься положення, згідно з яким дотримання принципів змагальності та рівності сторін є необхідними передумовами сприйняття судового рішення як належного сторонами, а також громадськістю.

Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття «право на справедливий суд», що гарантоване Конвенцією.

Принцип змагальності судового провадження охоплює собою, крім можливості подавати власні докази, також право особи на ефективну участь, а саме знати про існування всіх представлених доказів та пояснень іншими учасниками справи, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду, мати можливість подавати свої заперечення та зауваження щодо них.

Суд наголошує, що Кодексом адміністративного судочинства України розподілено обов`язки щодо доказування і подання доказів між особами, які беруть участь у справі та передбачено активну роль суду в процесі збору доказів і їх застосування, а забезпечення повного з`ясування обставин у справі базується на поєднанні принципів змагальності та офіційності.

Суд наголошує на тому, що ця справа розглядається судом у скорочені терміни з особливостями, визначеними статтею 287 КАС України.

В ухвалі суду від 02.08.2021 про відкриття провадження у справі судом роз`яснено учасникам процесу про можливість реєстрації в системі Електронний суд для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу.

У судовому засіданні 05.08.2021 судом повідомлено представника позивача про надходження до суду відзиву на позов зі значним обсягом доданих документів на 109 аркушах.

Суд ознайомив представника позивача з його правами, зокрема, з правом на ознайомлення з матеріалами справи, однак, будучи обізнаним про наявність в матеріалах справи доказів, наданих відповідачем, представник позивача не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі в електронному вигляді.

Суд враховує, що докази, надані відповідачем, є копіями документів з виконавчого провадження, у якому позивач є стягувачем, тобто стороною виконавчого провадження, до матеріалів якого також має доступ.

Крім того, при розгляді судом адміністративної справи № 360/3564/20 Товариство з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання було залучено як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, і представник товариства приймав участь у розгляді справи.

Майже всі докази, які долучені відповідачем до відзиву у цій справі, надавались ним до матеріалів справи № 360/3564/20, що підтверджено копією рішення суду (арк. спр. 178-198).

Отже, суд враховує, що надані відповідачем докази мають надмірний обсяг (109 аркушів) і такі докази є в наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання як сторони виконавчого провадження та учасника справи № 360/3564/20.

З урахуванням зазначеного суд відхиляє доводи представника позивача про неврахування відзиву відповідача та наданих ним доказів.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини другої та третьої статті 39 Закону № 1404-VIII постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Статтею 63 Закону №1404-VIII врегульовано порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до частини першої третьої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно із статтею 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу наведених вище норм слідує, що державний виконавець зобов`язаний вчинити всі заходи, необхідні для своєчасного повного виконання рішення.

З матеріалів справи встановлено, що спірна постанова державним виконавцем винесена на підставі та з урахуванням листів Головного управління ДПС у Луганській області від 23.09.2020 № 5908/9/12-32-04-11 та від 18.01.2021 № 134/5/12-32-18-04-09, якими податковий орган повідомляв державного виконавця про те, що ним розглянуто копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» № 01-20/2/45 від 14.06.2017 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68554,00 грн (сама заява від 14.06.2017 № 01-20/2/45 в архівних документах Луганської об`єднаної державної податкової інспекції (Артемівський район) відсутня). Встановлено, що за даними ITC «Податковий блок» по відокремленому підрозділу Київського представництва ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» () по території обслуговування 2655 Головне управління ДПС у м. Києві (Печерський район м. Києва) обліковується переплата з податку на прибуток в сумі 55860,00 грн. Зазначено які дії платник податків повинен вчинити для повернення надміру сплачених грошових зобов`язань.

Щодо змісту листа Головного управління ДПС у Луганській області від 23.09.2020 № 6717/10/12-32-04-11 про розгляд заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань, суд зазначає.

Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, який розроблено на виконання статей 43, 45, 78 та 112 Бюджетного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, статті 301 Митного кодексу України, статті 7 Закону України «Про судовий збір» та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375, визначає процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі); перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок.

Порядок взаємодії територiальних органів Державної фіскальної служби України, мiсцевих фiнансових органiв та територiальних органiв Державної казначейської служби України у процесi повернення платникам податкiв помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затверджений наказом Міністерства фінансів України15.12.2015 № 1146 (далі Порядок № 1146, чинний на момент звернення позивача до податкового органу із заявою у 2017 році, втратив чинність 01.11.2019), відповідно до статті 43 глави 1, статті 102 глави 9 розділу II Податкового кодексу України, частини другої статті 45 глави 8 розділу II та частини другої статті 78 глави 12 розділу III Бюджетного кодексу України, Митного кодексу України, Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375.

Цей Порядок регламентує взаємовідносини територiальних органів Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС) з мiсцевими фiнансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) в процесi повернення платникам податкiв помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов`язань та пені за платежами, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, з метою належного виконання положень статей 43, 102 Податкового кодексу України, частини другої статтi 45 та частини другої статтi 78 Бюджетного кодексу України (пункт 1 Порядку № 1146).

Дiя цього Порядку не поширюється на: 1) вiдшкодування податку на додану вартiсть; 2) повернення авансових платежів (передоплати), помилково та/або надмiру внесених платниками податкiв за власним бажанням на рахунки, вiдкритi на iм`я відповідних органів ДФС, як попереднє грошове забезпечення сплати майбутніх митних та iнших платежів до/або пiд час митного оформлення, та грошової застави; 3) повернення помилково та/або надмiру перерахованих (унесених) платниками коштiв, сплачених шляхом надання при митному оформленні податкового векселя; 4) повернення суми акцизного податку, внесеної в рахунок погашення податкових векселів; 5) виконання рiшень судiв щодо безспірного списання коштiв, помилково або надмiру зарахованих до бюджетiв (пункт 2 Порядку №1146).

Відповідно до норм Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 11.02.2019 № 60 (набрав чинності 26.04.2019), який діяв на момент виконання податковим органом рішення суду у справі № 812/614/17 (лист від 23.09.2020), у разів відмови в задоволенні заяви про повернення з єдиного рахунка (бюджету) помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платнику податків підрозділ територіального органу ДПС, на який покладено функцію з формування електронних висновків, готує та направляє платнику податків письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.

Аналіз наведених норм, свідчить про те, що податковий орган розглядаючи заяву позивача та відмовляючи у її задоволенні повинен письмово повідомити про причини відмови.

При цьому законодавцем не визначено форму такої відповіді (рішення, висновок, тощо), тобто повідомлення у вигляді листа відповідає наведеним нормам.

Аналізуючи зміст листа Головного управління ДПС у Луганській області від 23.09.2020 № 6717/10/12-32-04-11, яким надано відповідь на заяву товариства від 14.06.2017 № 01-20/2/45, суд зазначає, що податковим органом перевірено наявність надміру сплачених сум грошових зобов`язань, встановлено, яка сума обліковується як переплата, зазначено які дії платнику податків необхідно вчинити для вирішення питання про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань.

Суд наголошує на тому, що рішенням суду у справі № 812/614/17 зобов`язано податковий орган розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання від 14.06.2017 вих. № 01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68554,00 грн.

При цьому, суд не перевіряв наявність у позивача права на повернення зазначеної у заяві суми та не зобов`язував податковий орган прийняти рішення про задоволення вказаної заяви.

Щодо посилання представника позивача про порушення термінів прийняття спірної постанови у відповідно до Закону № 1404-VІІІ, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 39 Закону № 1404-VІІІ, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачу стало відомо про виконання рішення суду у справі № 812/614/17 після отримання листа Головного управління ДПС у Луганській області від 23.09.2020 № 5908/9/12-32-04-11, а саме 25.09.2020.

Натомість спірну постанову прийнято 16.06.2021, тобто з порушенням строків прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження № 62662845.

Разом з цим, на думку суду, порушення строків прийняття спірної постанови, жодним чином не нівелює факт виконання судового рішення та прийняття по суті законної постанови про закінчення виконавчого провадження, а тому порушення строків її прийняття не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Суд критично оцінює посилання представника позивача щодо зазначення в листі не вірної суми надміру сплачених грошових зобов`язань з авансового внеску з податку на прибуток, оскільки в листі від 23.09.2020 № 6717/10/12-32-04-11 Головне управління ДПС у Луганській області зазначило суму, яка обліковується за даними ІТС «Податковий блок».

Суд звертає увагу, що у випадку незгоди позивача з листом податкового органу щодо виконання рішення суду, товариство повинно оскаржувати дії податкового органу, а не постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, оскільки право оцінювати зазначене рішення на предмет законності надано суду при розгляді справи щодо його оскарження, а не державному виконавцю.

Згідно Закону № 1404-VІІІ на державного виконавця покладено обов`язок щодо забезпечення примусового виконання виконавчого документу, яким у даному випадку є виконавчий лист. При цьому, у виконавчому листі зазначається лише резолютивна частина судового рішення, яка підлягає примусовому виконанню. Отже, державний виконавець самостійно не може змінювати зміст виконавчого документу чи встановлювати інший спосіб виконання судового рішення, ніж той, який визначено судом.

З урахуванням встановлених обставин у справі суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем, хоча із порушенням строків, проте у відповідності до вимог чинного законодавства, тому є правомірною та не підлягає скасуванню.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що державний виконавець, приймаючи рішення про стягнення з боржника виконавчого збору, діяв у відповідності з вимогами Закону № 1404-VIII, а оскаржувана постанова відповідає критеріям правомірності, встановленим частиною другою статті 2 КАС України.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати зі сплати судового збору позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Луганській області про визнання дій протиправними, недійсною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Смішлива