Справа № 320/8147/20
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

11 серпня 2021 року №320/8147/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Броварської міської ради Київської області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Броварської міської ради Київської області щодо неприйняття рішення за клопотанням ОСОБА_1 від 11.03.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,10 гектара на території міста Бровари Київської області.

2. Зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,10 гектара на території міста Бровари Київської області, згідно клопотання від 11.03.2020.

3. Стягнути з Броварської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 ухвалено:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Броварської міської ради Київської області щодо неприйняття рішення за клопотанням ОСОБА_1 від 11.03.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,10 гектара на території міста Бровари Київської області.

Зобов`язати Броварську міську раду Київської області () надати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,10 гектара на території міста Бровари Київської області, згідно клопотання від 11.03.2020.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Броварської міської ради Київської області ().

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 7 400(сім тисяч чотириста) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Броварської міської ради Київської області ().

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

23 липня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшла заява, у якій просить суд роз`яснити рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 у справі № 320/8147/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, в частині зобов`язання Броварської міської ради Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки дня будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,10 гектара на території міста Бровари Київської області, згідно клопотання від 11.03.2020, а саме яким чином зобов`язати депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області проголосувати за проект рішення про надання ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,10 гектара на території міста Бровари Київської області, згідно клопотання від 11.03.2020.

У цій заяві відповідач зазначив, що для виконання вищевказаного рішення суду Броварській міській раді Броварського району Київської області необхідно прийняти рішення, яке буде вважатися прийнятим за умови, що за дане рішення проголосує проста більшість депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області.

На даний на час на засідання Броварської міської ради Броварського району Київської області винесено питання виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 по справі № 320/3224/20, щодо зобов`язання Броварську міську раду Київської області () надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність у межах норм безоплатної приватизації земельну ділянку орієнтовною площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_1 ) у дворі будинків 13 та 13-а Героїв УПА. Дане питання було винесено на розгляд сесії міської ради. Проте вказане питання не було підтримане, а отже не було прийнято.

Розглянувши вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту наведеного у частини першої статті 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як слідує із заяви відповідача, останній просить надати відповіді на питання, які стосуються порядку його виконання.

Тобто, відповідач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості певних частин рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення та фактично просить вказати, як виконувати рішення суду, що за своєю суттю, не є роз`ясненням його змісту.

Водночас, заява містить опис обставин підміни поняття виконання судового рішення поняттям дискреції органів місцевого самоврядування. Заявник не вказує на обставини незрозумілості судового рішення незрозумілості судового рішення, відтак відсутні підстави для його роз`яснення з метою виконання. Суд звертає увагу, що ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковою для виконання всіма органами місцевого самоврядування без винятку, в тому числі і колегіальними. Також, суд вважає за необхідне зазначити про можливість застосування судового контролю у разі невиконання судового рішення та зловживання процесуальними правами.

Суд акцентує увагу, що Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 по справі № 320/8147/20 прийняте у межах заявлених позовних вимог та є цілком зрозумілим, а тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не потребує.

З огляду на наведені обставини та норми законодавства, суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Броварської міської ради Київської області про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 у справі № 320/8147/20, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.