Справа № 480/7163/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

10 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 480/7163/20

адміністративне провадження № К/9901/24382/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевірив касаційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року (суддя Глазько С.М.) та

постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2021 року (колегія у складі суддів П`янової Я.В., Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В.)

у справі № 480/7163/20
за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України,

третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України (далі також відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною відмову відповідача у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу, передбачену ст. 16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021, позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене п. 17 протоколу від 13.03.2020 № 41, про відмову ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги;

- зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей у зв`язку з встановленням йому третьої групи інвалідності та надіслати вказане рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 для видання наказу про виплату такої допомоги, з урахуванням висновків суду;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору у розмірі 840,80 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн.

01.07.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що 05.07.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на наявність у справі підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та обставин, передбачених пп. «а» та «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, а саме, перебування у судах справ з аналогічним предметом позову. Міністерство оборони України не здійснювало розрахунок під час звільнення позивача з військової служби, тому відсутні підстави для прийняття рішення щодо призначення і виплату позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2021 касаційну скаргу залишено без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

13.07.2021 скаржник отримав копію ухвали Суду від 08.07.2021.

28.07.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання Міністерства оборони України, направлене 24.07.2021, про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги на 5 днів. Клопотання обґрунтовано територіальною віддаленістю Східного територіального юридичного відділу (м. Харків) від розпорядника коштів Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України.

29.07.2021 до Верховного Суду від Міністерства оборони України надійшло платіжне доручення від 20.07.2021 № 248/603 про сплату судового збору у розмірі 1 681,60 грн.

Таким чином, скаржник у наданий Судом строк усунув недоліки касаційної скарги, сплативши 20.07.2021 до Бюджету судовий збір. Тому відсутні підстави для продовження строку усунення недоліків касаційної скарги.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржувалося рішення Міністерства оборони України щодо відмови в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги.

За предметом спору ця справа не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального провадження (ч. 4 ст.12 КАС України).

Тому, Сумський окружний адміністративний суд в ухвалі від 26.10.2020 про відкриття провадження обґрунтовано вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте Міністерство оборони України у касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах п. 9 ст. 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (далі Порядок № 975).

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Також Верховний Суд зауважує, що оцінка «значного суспільного інтересу» до розгляду справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення.

Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Проте, обґрунтування Міністерством оборони України такої обставини зводиться до загального формулювання щодо розгляду судами інших аналогічних спорів, що не вирізняє саме цю справу з-поміж інших справ у подібних правовідносинах.

Зважаючи на викладене, Суд не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, у цій справі суди встановили, що ОСОБА_1 звільнений з військової служби 07.08.1992; що Міністерство оборони України, до повноважень якого належить призначення і виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, які отримали інвалідність внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії в розмірі, встановленому ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», не здійснило перевірку документів, поданих позивачем для отримання одноразової грошової допомоги, щодо якої виник спір, на предмет строку звернення за її призначенням та виплатою відповідно до Порядку № 975.

За результами розгляду справи суди попередніх інстанцій ухвалили рішення, якими зобов`язали відповідача повторно вирішити питання з приводу призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги.

Такий висновок судів попередніх інстанцій узгоджується з правовою позицією, сформульованою Верховним Судом у постановах від 31.10.2019 у справі № 0440/5806/18; від 25.06.2020 у справі № 622/1271/16-а, 18.02.2020 у справі № 820/3000/18; від 26.11.2020 у справі №202/7158/17.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2021 року у справі № 480/7163/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко