Справа № 240/1973/21
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/1973/21

категорія 111030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги,

встановив:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області з нарахування Акціонерному товариству "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" 308945,00 грн. податку на прибуток приватних підприємств, в тому числі з основного платежу - 205963,00 грн., штрафних (фінансових) санкції - 102982,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 18.01.2021 №380-13 щодо сплати 308945,00 грн. податку на прибуток приватних підприємств, в тому числі з основного платежу - 205963,00 грн., штрафних (фінансових) санкції - 102982,00 грн., відкликаною на підставі пп. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" зазначає, що 18 січня 2021 року Головним управління Державної податкової служби у Житомирській області винесено вимогу №380-13 про сплату Акціонерним товариством "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 308945,00 гривень, нарахованого на підставі податкового повідомлення-рішення від 06.10.2009 №/0. Однак, позивач вказує, що нараховане на підставі податкового повідомлення-рішення від 06.10.2009 №/0 податкове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 308945,00 гривень вже було проведено Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області в інтегрованій картці Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" та було сплачене товариством в повному обсязі ще 24.04.2011, тобто до визнання вказаного податкового зобов`язання узгодженим на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі №806/4763/13-a, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року. В подальшому, зазначені нарахування в інтегрованій картці платника податку не коригувались, а тому позивач вважає, що поновлення донарахованої суми по податковому повідомленню-рішенню від 06.10.2009 №/0 є повторним та безпідставним, з огляду на що Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" звернулось з даним позовом до суду.

Ухвалою від 16 лютого 2021 року відкрито провадженні у справі №240/1973/21 за правилами загального позовного провадження.

17 березня 2021 року на електронну пошті суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Житомирській області на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог. Аргументуючи таку позицію відповідач зазначив, що підставою для винесення спірної вимоги від 18.01.2021 №380-13 став факт наявності у позивача заборгованості в сумі 308945,00 гривень з податку на прибуток приватних підприємств, яка виникла у зв`язку з набранням законної сили постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі №806/4763/13 та як наслідок узгодженням податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 308945,00 гривень, нарахованого Акціонерному товариству "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" на підставі податкового повідомлення-рішення від 06.10.2009 №/0. Крім того, відповідач звернув увагу на те, що Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз", зазначаючи про факт сплати ним 24.04.2011 зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 308945,00 гривень, не надало доказів вказаної сплати. В той же час, у податкового органу на момент винесення спірної вимоги про сплату боргу від 18.01.2021 №380-13 були всі законні підстави для її прийняття, а саме виписка з інформаційної бази даних відносно наявності боргу. Враховуючи зазначене, Головне управління ДПС у Житомирській області просило суд відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" в повному обсязі (а.с.157-161).

22 квітня 2021 року до суду надійшла відповідь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" на відзив на позовну заяву, в якій позивач зазначив, що податкове повідомлення рішення від 06.10.2009 №/0 щодо сплати 308945,00 гривень податку на прибуток приватних підприємств оскаржувалось в межах судової справи №2а-7028/09/0670. Так, 14.04.2011 Житомирським апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу, якою залишено без змін постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.10.2010 по справі №2а-7028/09/0670 про відмову в задоволенні позову ВАТ «Житомиргаз» до Державної податкової інспекції м. Житомира про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 06.10.2009 №/0. У зв`язку з чим, ВАТ «Житомиргаз» задля уникнення негативних наслідків для підприємства, 27 квітня 2011 року, до набрання законної сили ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2011 у справі №2а-7028/09/0670, здійснило сплату податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 308945,00 гривень, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 06.10.2009 №/0 (а.с.170-171).

Прокольною ухвалою суду, винесеною без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання від 22.04.2021, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів.

22 квітня 2021 року позивач подав до суду клопотання про витребування доказів (вх.№21145/21), в якому позивач просив витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб документи (платіжне доручення, банківська виписка, довідка, квитанція, тощо), які підтверджують здійснення Відкритим акціонерним товариством з газифікації та газопостачання "Житомиргаз" (), правонаступником якого є Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" (), 27.04.2011 платежу (банківська виписка №БВ-0001745) на суму 308945,00 гривень з його поточного рахунку № НОМЕР_1 .

Ухвалою від 29 квітня 2021 року клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" було задоволено та витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вищезазначені докази.

05 травня 2021 року позивач подав до суду клопотання про доручення доказів, в якому просив долучити до матеріалів справи лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.04.2021 №57-5706/21 з банківською випискою по рахунку Відкритого акціонерного товариства з газифікації та газопостачання "Житомиргаз" за 27.04.2011 (а.с.210-220).

Протокольною ухвалою суду, винесеною без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання від 24.05.2020, закінчено підготовче провадження та розпочато розгляд адміністративної справи №240/1973/21 по суті.

Під час судового розгляду справи представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" Кучерук М.Г. заявлені позовні вимоги підтримала, натомість представник Головного управління ДПС у Житомирській області Мазур О.О. проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Після з`ясування позиції сторін та дослідження наявних у матеріалах справи доказів, судом без виходу до нарадчої кімнати було винесено протокольну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 24.05.2021, про перехід до подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі -ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 6.1 ст.6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

В п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п.36.1 ст.36 ПК України).

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1ст.38 ПК України).

Згідно з п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою. Строк сплати податку та збору обчислюється роками, кварталами, місяцями, декадами, тижнями, днями або вказівкою на подію, що повинна настати або відбутися. Строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо.

Відносини з приводу нарахування та сплати податку на прибуток підприємств врегульовані розділом ІІІ Податкового кодексу України.

Згідно з п.п.133.1.1п.133.1ст.133 ПК України платниками податку на прибуток підприємств - резидентами є суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.

Порядок обчислення та сплати податку на прибуток підприємств визначений ст.137 ПК України.

Відповідно до п.137.1. ст.137 ПК України податок податку на прибуток підприємств нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Водночас, згідно з пп.54.3.1, 54.1.2, 54.1.3 п.54.3ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

- платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цьогоКодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

- дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Житомирі була проведена невиїзна документальна позапланова перевірка ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на підставі наданих Слідчим управлінням ПМ ДПА України документів по кримінальній справі №69-69, що вилучені протоколами виїмок на Одеській регіональній митниці. Перевіркою було встановлено порушення товариством п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: в періоді, що перевірявся, до складу валових витрат від продажу товарів (робіт, послуг) не було включено дохід від реалізації насіння гарбузового відповідно до вантажно-митної декларації №500050000/7/030338 від 10.10.2007 року на суму 396117,96грн.; дохід від реалізації горіху волоського у шкарлупі, 11000 кг, відповідно до вантажно-митної декларації №500050000/7/030656 від 12.10.2007 року на суму 213867,50грн.; дохід від реалізації горіху волоського у шкарлупі, 11000 кг, відповідно до вантажно-митної декларації №500050000/7/030658 від 12.10.2007 року на суму 213867,50грн. в результаті чого підприємством було занижено скоригований валовий дохід за ІV квартал 2007 року на суму 823853,00грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 205963,00грн., про що Державною податковою інспекцією у м. Житомирі складено акт №656423-1/03344071/0100 від 29.09.2009 року.

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 06.10.2009 року, яким товариству визначено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 308945,00грн., з яких 206963,00грн. - основний платіж та 102982,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 06.10.2009 №/0 протиправним, Відкрите акціонерне товариство з газифікації та газопостачання "Житомиргаз" оскаржило його до суду.

Постновою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2010 року у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 06.10.2009 року було відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" було залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2010 року у справі №2а-7028/09/0670 - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2010 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2013 року у справі №2а-7028/09/0670 (провадження К/9991/34154/11) касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" було задоволено частково: постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2010 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року скасовано, а справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" до Державної податкової інспекції у місті Житомирі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після направлення справи на новий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду їй було присвоєно новий номер - №806/4763/13-а.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі №806/4763/13-а позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області було задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.10.2009 року № /0.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року апеляційну скаргу Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року залишено без змін.

В подальшому, Житомирська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулась до суду касаційної інстанції зі скаргою, в якій просила скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2016, ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року у справі №806/4763/13-а (касаційне провадження №К/9901/28149/18) касаційну скаргу Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області задоволено частково: постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016 у справі №806/4763/13-а скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року, прийнятим за результатами нового розгляду адміністративної справи №806/4763/13-а, у задоволенні позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" до Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 06.10.2009 було відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі №806/4763/13-а - без змін. Вищезазначене рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі №806/4763/13-а набрало законної сили 22 жовтня 2020 року.

Відповідно до п. 57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У відповідності до підпункту абзацу четвертий пункту 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відтак, з огляду на вищезазначені положення ПК України, починаючи з 22 жовтня 2020 року нараховане Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз", у податковому повідомленні-рішенні від 06.10.2009 №/0 податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 308945,00 гривень стало узгодженим.

На момент виникнення спірних правовідносин щодо узгодження суми податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 308945,00 гривень, організація діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування була визначена Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 р. за №751/28881 (далі - Порядок №422).

Відповідно до пункту 3 Розділу І "Загальні положення" Порядку №422 оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС.

Відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи (п. 4 Розділу І "Загальні положення" Порядку №422).

Згідно з пунктом 1 параграфу 1 розділу ІІ Порядку №422, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

За визначенням наведеним у пункті 2 розділу 1 Порядку №422, інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Відповідно до пунктом 1 параграфу 1 розділу ІІ Порядку №422, облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.

Інформаційна система органів ДФС після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій.

Пунктом 2 параграфу 1 Розділ V Порядку №422, яким врегульовано порядок формування первинних показників за результатами контрольно-перевірочної роботи, визначено, що відображення в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, сум нарахування (зменшення) грошового зобов`язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми ПДВ, зменшення/збільшення сум податкових зобов`язань, податкового кредиту з ПДВ, сум нарахування пені з податку на доходи фізичних осіб та/або військового збору здійснюється на підставі податкових повідомлень-рішень, форми яких затверджені відповідним нормативно-правовим актом.

До основних первинних показників, які підлягають занесенню до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, на підставі документів, визначених у пункті 2 цієї глави, належать: орган ДФС, який прийняв (склав) документ за результатами перевірки; податковий номер або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта) та найменування (П.І.Б.) платника податків; номер, дата прийняття (складання) та вручення документа, тип документа; донараховані суми податкових зобов`язань, єдиного внеску, штрафних (фінансових) санкцій, пені, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, відмови у бюджетному відшкодуванні, зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток та/або ПДВ, зменшення/збільшення сум податкових зобов`язань, податкового кредиту з ПДВ (пункт 3 параграфу 1 Розділ V Порядку №422).

Працівник структурного підрозділу, який склав відповідний документ, вносить до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, такі показники: дата та номер податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та рішення щодо єдиного внеску тощо; дата та номер акта (довідки); інформація про встановлені порушення та виявлені заниження податкових зобов`язань в розрізі податкових (звітних) періодів/податкових декларацій (розрахунків); сума нарахування/зменшення основного платежу; сума штрафної (фінансової) санкції; сума зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток тощо.

Порядок відображення в інформаційній системі органів ДФС результатів адміністративного та/або судового оскарження донарахованих сум з відповідним перенесенням до ІКП, визначений параграфом 4 Розділ V Порядку №422.

Відповідно до пункту 2 параграфу 4 Розділ V Порядку №422, залежно від інформації, яка завантажена в інформаційну систему органів ДФС з інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, одночасно змінюється статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску та в ІКП відображається така інформація щодо оскарження донарахованих сум та прийнятих рішень відповідними органами:

1) інформація із заяви-оскарження податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску.

На підставі інформації з інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) донарахована/зменшена сума вважається неузгодженою (статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Оскаржується в адміністративному порядку»).

У разі внесення вказаної інформації, до настання граничного строку сплати/зменшення відповідні облікові показники (операції) в ІКП блокуються, а донараховані/зменшені суми не відображаються та не беруть участі у розрахунках. Після настання граничного строку сплати/зменшення ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо виключення з обліку донарахованих/зменшених сум у зв`язку із запізненням надходження скарги;

2) інформація з ухвали суду про відкриття провадження.

На підставі інформації з інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, про початок/продовження процедури судового оскарження (ухвала суду про відкриття провадження) донарахована/зменшена сума вважається неузгодженою (статус податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та рішення щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Оскаржується в судовому порядку»).

У разі внесення вказаної інформації, до настання граничного строку сплати/зменшення - відповідні облікові показники (операції) в ІКП блокуються, а донараховані/зменшені суми не відображаються та не беруть участі у розрахунках. Натомість, після настання граничного строку сплати/зменшення - в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо виключення з обліку донарахованих/зменшених сум у зв`язку із запізненням надходження ухвали суду про порушення провадження у справі.

3) інформація з рішення про результати розгляду скарги (заяви);

4) інформація з рішення суду, прийнятого по суті.

Статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску змінюється відповідно до суті рішення (постанови) («Скасовується в судовому порядку»/ «Вручено, судовий розгляд»/ «Анульовано»).

У підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та рішень щодо єдиного внеску змінюється на «Скасовується в судовому порядку»/ «Вручено, судовий розгляд»/ «Анульовано» при частковому скасуванні.

На підставі інформації про результати судового оскарження (рішення суду, прийнятого по суті) та у разі, якщо донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі підтверджується (статус податкових повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Вручено, судовий розгляд»), та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо донарахування (поновлення у разі попереднього виключення з обліку)/зменшення суми.

Матеріалами справи підтверджується, що після набрання законної сили постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі №806/4763/13-а відповідачем було здійснено відображення в інтеграційній картці Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 308945,00 гривень, нарахованого податковим повідомленням-рішенням від 06.10.2009 №/0.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що здійснюючи відображення в інтеграційній картці Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 308945,00 гривень, нарахованого податковому повідомленні-рішенні від 06.10.2009 №/0, після його узгодження у зв`язку з набранням законної сили постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року, відповідач діяв відповідно до норм Порядку №422.

Відтак, позовні вимоги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" щодо визнання протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області з нарахування йому 308945,00 гривень податку на прибуток приватних підприємств є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Вирішуючи спірні правовідносини в частині позовних вимог щодо скасування вимогу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 18.01.2021 №380-13 про сплату боргу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 308945,00 гривень, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.176.1ст.176 ПК України одним із обов`язків платника податків є обов`язок своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання протягом установленого строку.

Згідно з п.59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що підставою для винесення контролюючим органом податкової вимоги є наявність у платника податку податкового боргу - суми узгодженого грошового зобов`язання не сплаченої ним у встановлений ПК України строк.

В спірних правовідносинах підставою для винесення Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області податкової вимоги про сплату боргу від 18.01.2021 №380-13 була несплата Акціонерним товариством "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 308945,00 гривень, нарахованого податковому повідомленні-рішенні від 06.10.2009 №/0.

Разом з тим, з наявної у матеріалах справи виписки з банківського рахунку Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" вбачається, що 27 квітня 2011 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" сплатило податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 308945,00 гривень (а.с.211-220).

Перерахування коштів в розмірі 308945,00 гривень з рахунку Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" було здійснено на рахунок №0002, який, згідно з наявним у матеріалах справи листом Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області від 19.05.2021 №05-13/344, в 2011 році був рахунком призначеним для зарахування надходжень до бюджету за кодом класифікації доходів 11021000 "Податок на прибуток приватних підприємств".

Відтак, в ході розгляду справи підтверджено, що на момент винесення оскаржуваної податкової вимоги від 18.01.2021 №380-13, податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 308945,00 гривень, нараховане податковим повідомленням-рішенням від 06.10.2009 №/0, було сплачене Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в повному обсязі.

Вказане свідчить на користь висновку, що визначена в п. 59.1 ст. 59 ПК України підстава для винесення податкової вимоги, а саме - наявність податкового боргу, станом на момент прийняття Головним управління ДПС у Житомирській області податкової вимоги від 18.01.2021 №380-13 була відсутня, адже нараховане податковим повідомленням-рішенням від 06.10.2009 №/0 податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 308945,00 гривень вже було сплачено позивачем ще до його узгодження за результатами розгляду адміністративної справи №806/4763/13-а.

За таких обставин, оскаржувана податкова вимога Головного управління ДПС у Житомирській області від 18.01.2021 №380-13 є протиправною та підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд відмічає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Статтею 9 КАС України закріплено принцип законності, який вимагає, щоб органи державної влади та їх посадові особи діяли тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, суд повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

З наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 09.02.2021 № 8 (а.с.138) вбачається, що позивачем під час звернення до суду з даним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 4634,18 гривень.

Доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі й витрат на професійну правничу допомогу, матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів підлягає сплачений судовий збір в розмірі 2317,09 гривень.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача судового збору в розмірі 681,00 гривень, сплаченого позивачем за подання заяви про забезпечення позову, оскільки ця заява була розглянута судом по суті, і за наслідками її розгляду товариству було відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (вул. Фещенка-Чопівського, 35, м. Житомир, 10002; ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Ю.Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003; ) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області форми "Ю" від 18.01.2021 №380-13 про сплату Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 308945,00 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10000; ) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (вул. Фещенка-Чопівського, 35, м. Житомир, 10002; ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2317,09 гривень (дві тисячі триста сімнадцять гривень дев`ять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович