Справа № 201/4816/21(2а/201/65/2021)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 201/4816/21(2а/201/65/2021)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2021 року в адміністративній справі №201/4816/21(2а/201/65/2021) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського 1-го взводу 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Національної поліції України сержанта поліції Попруженко Андрія Володимировича про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 травня 2021 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів поліцейського 1-го взводу 3-ї роти 4-го батальйону УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції НП України сержанта поліції Попруженко А.В. і Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі. Позивач в своєму позові посилається на те, що 10 травня 2021 року о 09.35 год. інспектором поліції 1-го взводу 3-ї роти 4-го батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України сержантом поліції Попруженко А.В. винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 182 КУпАП (проведення будівельних робіт на відкритому майданчику в вихідний день, що супроводжувалися шумом) і накладено штраф в розмірі 255 грн. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки не проводив будівельні роботи за тією адресою, що вказав поліцейський (вул. І. Акінфієва, 28 в місті Дніпрі), а роботи проводилися відповідно до закону і нормативних документів правильно, без порушення правил про будівництво, шум, вихідні, забудову, рух їх транспорту чи відповідно до дорожнього знаку та дорожнього руху та інш., постанова складалася інспектором без врахування його зауважень та конкретної дорожньої обстановки, інших учасників цієї пригоди інспектор поліції не зупиняв і не оглядав, доказів правопорушення не надано, тобто факт порушення оснований на припущенні, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався, місце розгляду правопорушення вказане не вірно, про постанову інспектор йому нічого не сказав. Вважає дії, вчинені вказаним інспектором протиправними і незаконними, оскаржувана постанова є протиправною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з порушенням законодавства, тому просив визнати дії інспектора поліції по складанню вказаної постанови незаконними і скасувати цю постанову, закрити провадження в адміністративній справі поліції проти нього, задовольнивши позов в повному обсязі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2021 року адміністративний позов задоволено. Постанову серії ГАА № 247649 від 10 травня 2021 року, винесену поліцейським 1-го взводу 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержантом поліції Попруженко Андрієм Володимировичем про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 182 КУпАП - скасовано. Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП - закрито.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову .

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 10 травня 2021 року поліцейським 1-го взводу 3-ї роти 4-го батальйону УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції НП України сержантом поліції Попруженко А.В. було зафіксоване правопорушення проте, що начебто 10 травня 2021 року о 09 год. 35 хв. за адресою : м. Дніпро, Соборний район, вул. Акінфієва, 28 ОСОБА_1 , будучи заступником директора з будівництва та будучи посадовою особою, проводив будівельні роботи на відкритому майданчику у вихідний день, що супроводжувалося шумом, чим порушив ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» № 4004 від 24 лютого 1994 року. Стосовно ОСОБА_1 складено постанову ГАА № 247649 від 10 травня 2021 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 182 КУпАП в вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн., вказану постанову про адміністративне правопорушення відразу в той же день було вручено позивачу як порушнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю ВКП «РУБІКС-СЕРВІС», де працює позивач на посаді директора з капітального будівництва, є суб`єктом підприємницької діяльності, який здійснює організацію і виконання повного комплексу робіт з будівництва об`єктів нерухомого майна.

На підставі договору оренди землі від 13 серпня 2007 року, додаткової угоди до договору оренди землі від 10 жовтня 2019 року земельна ділянка по пров. Феодосія Макаревського (до перейменування - пров. Радянський) в районі буд. № 1 , загальною площею 0.1288 га, кадастровий номер :03:294:0013, надана ТОВ ВКП «РУБІКС-СЕРВІС» в оренду для проектування та будівництва житлового будинку. Цільове призначення земельної ділянки: 02.03. Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Вид використання земельної ділянки: для проектування та будівництва житлового будинку.

29 квітня 2013 року Інспекцією Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровський області було надано ТОВ ВКП «РУБІКС-СЕРВІС» Декларацію про початок виконання підготовчих робіт на об`єкті будівництва - Будівництво багатоквартирного житлового будинку з паркінгом по пров. Радянському в районі буд. № 1 , зареєстровану за № ДП 93.

Тобто ТОВ ВКП «РУБІКС-СЕРВІС» має всі передбачені чинним законодавством України дозвільні документи для проведення робіт. В даний час ТОВ ВКП «РУБІКС-СЕРВІС» продовжує виконувати підготовчі роботи на вказаному будівельному майданчику, а саме: планування території, влаштування шпунтового огородження котловану з буроін`єкційних паль, розробку та вивезення будівельного сміття і облаштування та випробування дослідних паль на дні будівельного котловану.

Тобто, 10 травня 2021 року будівельні роботи проводились саме на будівельному майданчику за адресою: провулок Феодосія Макаревського в районі будинку № 1 м Дніпро, розташованому на земельній ділянці загальною площею 0.1288 га, кадастровий номер :03:294:0013, а не за адресою м Дніпро. Соборний район, вул. Акінфієва. б. 28, як вказано в оскаржуваній Постанові ГАА № 247649 по справі про адміністративне правопорушення.

Чинним законодавством України не передбачено заборони виконання робіт, що супроводжуються шумом, на будь-яких об`єктах, якщо вони не віднесені до категорії захищених об`єктів. Будівельні майданчики не є «захищеними об`єктами» відповідно Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24 лютого 1994 року № 4004-ХІІ Правил благоустрою території міста Дніпра (зі змінами, внесеними рішеннями міської ради: від 20 лютого 2019 року № 45/42; від 24 квітня 2019 року № 21/44; від 25 вересня 2019 року № 118/48; від 22 липня 2020 року № 97/59; від 10 лютого 2021 року № 11/3).

Захищеними об`єктами, у розумінні закону, є: жилі будинки та прибудинкові території; лікувальні, санаторно-курортні заклади, будинки-інтернати, заклади освіти, культури; готелі та гуртожитки; розташовані у межах населених пунктів заклади громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу; інші будівлі та споруди, у яких постійно чи тимчасово перебувають люди; парки, сквери, зони відпочинку, розташовані на території мікрорайонів і груп житлових будинків.

ТОВ ВКП «РУБІКС-СЕРВІС» 15 березня 2021 року укладено договір підряду № 37/03/2021 з ТОВ «ЗО «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» на влаштування шпунтового огородження котловану з буроін`єкційних паль на будівництві багатоквартирного житлового будинку з паркінгом за адресою: м. Дніпро, пров. Феодосія Макаревського (до перейменування - пров. Радянський) в районі буд. № 1. Будівельні роботи ТОВ «ЗО «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» проводяться на підставі календарного графіку робіт, який є додатком до договору підряду. З метою належного виконання умов договору підряду, ТОВ «ЗО «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» запроваджено семиденний робочий тиждень. Оскільки чинним законодавством не передбачено заборону на здійснення будівельних робіт у вихідні дні, робота на будівництві, яка проводиться змінами, може здійснюватися й у ці дні.

Не погоджуючись із постановою про накладення адміністративного стягнення позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем жодним доказом не доведено правомірність винесеного оскаржуваного рішення, не доведено викладені у постанові обставини та вчинення позивачкою адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, та, надаючи правову оцінку його висновкам і встановленим обставинам справи, виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КУпАП порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від п`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб та громадян - суб`єктів господарської діяльності - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров`я населення шуму зобов`язані: здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами; забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих майданчиках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами; вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об`єкти): 1) жилих будинків і прибудинкових територіях; 2) лікувальних, санаторно-курортних закладів, будинків-інтернатів, закладів освіти, культури; 3) готелів і гуртожитків; 4) розташованих у межах населених пунктів закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу; 5) інших будівель і споруд, у яких постійно чи тимчасово перебувають люди; 6) парків, скверів, зон відпочинку, розташованих на території мікрорайонів і груп житлових будинків. Шум на захищених об`єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби.

Згідно додатку 1 до «Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщенні житлових та громадських будинків на території житлової забудови», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я №463 від 22.02.2019 року у житлових приміщеннях житла І і ІІ категорій, допускається рівень шуму: в день до 40 децибел, в ніч до 30 децибел. Шум, що утворюється під час проведення будівельних робіт, не повинен перевищувати санітарних норм цілодобово.

Отже, обмеження на шум у вихідні дні відповідають обмеженням як і в робочі дні, тобто шум при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби.

Варто вказати на те, що відповідачем при винесенні відносно позивача Постанови від 10 травня 2021 року ГАА № 247649 по справі про адміністративне правопорушення не замірявся допустимі межі шуму, лише вказано про наявність шуму.

В Кодексі законів про працю України містяться окремі положення щодо вихідних днів, зокрема, в ст. 67, 68 69. В ч. З ст. 67 КЗпП України встановлено, що у випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Таким чином, згідно з нормами чинного законодавства, вихідні дні не є святковими та не є неробочими днями, і заборона щодо здійснення у вихідні дні будівельних робіт, що супроводжуються шумом, відсутня.

10 травня 2021 року не є а ні святковим, а ні неробочим днем.

За змістом ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

З урахуванням роз`яснення п. п. 4, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови якщо оскаржувалася до вищестоящого органу обчисляється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 182 КУпАП.

При цьому суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідачем не надано до суду жодних належних доказів на яких грунтується висновок інспектора про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Зазначене гарантується статтею 62 Конституції України.

Разом з тим, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КпАП України є недоведеним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Підсумовуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, а отже суд першої інстанції правильно з`ясував усі обставини справи, оскаржуване рішення прийняте судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 272, 286, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2021 року в адміністративній справі №201/4816/21(2а/201/65/2021)- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник