Справа № 440/4627/21
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

13 серпня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/4627/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІС" до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРІС" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання дій протиправними щодо винесення постанови та скасування постанови від 26.04.2021 №188403.

12 серпня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, у якій заявник просить суд: зупинити дію постанови про застосуання адміністративно - господрського штрафу №188403 від 26.04.2021 до набрання законної сили рішенням №440/4627/21.

Розглянувши поданузаяву та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, зазначеною нормою визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

У межах цього судового провадження позивач оскаржує правомірність постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 26.04.2021 №188403.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, визначено, що адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований суб`єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Позивачем до заяви про забезпечення позову додано копію постанови державного виконавця від 04.08.2021 про відкриття виконавчого провадженні №66346924, яке відкрито на підставі постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області від 26.04.2021 №188403, правомірність якої є предметом спору в цій справі.

Відповідно до пункту 5 частини статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи вищевикладене та те, що державним виконавцем Семенівсього відділу державної виконавчої служби у Кремепнчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) розпочато примусове виконання постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області від 26.04.2021 №188403 та вчиняються дії зі стягнення з позивача штрафу, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови управління Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області від 26.04.2021 №188403 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/4627/21 може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

Водночас, указаний вид вжиття судом заходів забезпечення позову не порушує прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Крім того, як визначено пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено факт відкриття виконавчого провадження з примусового виконання спірної постанови та вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання виконавчого документу, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області від 26.04.2021 №188403 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/4627/21.

У звязкуз з чим заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІС" про забезпечення адміністративного позову у справі №440/4627/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІС" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання дій протиправними щодо винесення постанови та скасування постанови від 26.04.2021 №188403 задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області від 26.04.2021 №188403 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/4627/21.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвал набирає законнї сил з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Бойко