Справа № 340/117/20
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

13 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/117/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П, розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна, 7А, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, ) про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Кіровоградській області про зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017, № 505 від 31.05.2012, виходячи із заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Кіровоградської області про заробітну плату та її окремі складові начальника управління прокуратури Кіровоградської області від 12.03.2018 №18 - 100 вих.-18, у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати начальника управління, у розмірі 90% від суми заробітку, починаючи з 16.12.2018 без обмеження граничного розміру пенсії, з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.05.2020р. № 340/117/20 позов задоволено частково: зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити з 01.01.2020 року здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017, № 505 від 31.05.2012, виходячи із заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Кіровоградської області про заробітну плату та її окремі складові начальника управління прокуратури Кіровоградської області від 12.03.2018 №18 - 100 вих.-18, у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати начальника управління, у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, та здійснити відповідні виплати з урахуванням фактично сплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивачем рішення суду не оскаржувалось.

ГУ ПФУ в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу на рішення суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2021р. апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Кіровоградській області задоволено частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року у справі № 340/117/20 в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% від розміру заробітної плати скасовано та у цій частині заявлених позовних вимог прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року у справі № 340/117/20 - залишено без змін (а.с.196-198).

Частково скасовуючи рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року у справі № 340/117/20 суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині постанови зазначив: «Враховуючи те, що відповідач відмовив позивачу у перерахунку пенсії, як наслідок питання щодо обмеження виплати перерахованої пенсії та зміни відсоткового розміру пенсії відповідачем не вирішувалося, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо передчасності цих позовних вимог, оскільки в адміністративному судочинстві захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

Таку позицію висловив і Верховний Суд під час розгляду зразкової справи №560/2120/20, яким зроблено висновок, що вимоги щодо відсотку заробітної плати, з якого відбувається перерахунок пенсії, та вимоги щодо здійснення перерахунку пенсій без обмеження їх граничного розміру, задоволенню не підлягають як передчасні (заявлені на майбутнє).».

Отже, частково задовольняючи апеляційну скаргу Третій апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, про передчасність вимог про виплату пенсії без обмеження граничного розміру пенсії.

Таким чином, станом на час набрання рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.05.2020р., зобов`язання відповідача ГУ ПФУ в Кіровоградській області полягали лише у перерахунку та виплаті пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017, № 505 від 31.05.2012, виходячи із заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Кіровоградської області про заробітну плату та її окремі складові начальника управління прокуратури Кіровоградської області від 12.03.2018 №18 - 100 вих.-18, у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати начальника управління.

ОСОБА_1 двічі, 26.10.2020р. та 07.04.2021р. звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявами про ухвалення додаткового судового рішення в частині вимог про виплату пенсії без обмеження граничного розміру пенсії.

Розгляд вказаних заяв, з об`єктивних причин, судом відкладався через перебування справи в суді апеляційної інстанції у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ГУ ПФУ в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року, яка фізично повернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду 04.08.2021р. (а.с.199).

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що рішення суду в даній справі ухвалювалось в спрощеному позовну провадженні без повідомлення (виклику) сторін (а.с.26), розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснюється в тому самому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на зміст мотивувальної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2021р. щодо передчасності вимог про обмеження виплати перерахованої пенсії, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки визначені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Кіровоградський окружний адміністративний суд до Третього апеляційного адміністративного суду..

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник