Справа № 280/2538/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2538/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Семененко М.О.) у справі №280/2538/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Олександрівського управління у м. Запоріжжі Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №280/2538/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі також відповідач 1, ГУ ДПС у Запорізькій області), Олександрівського управління у м.Запоріжжі Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі також відповідач 2, Олександрівське управління) про визнання протиправною та скасування вимоги сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2020, яке набрало законної сили 21.10.2020, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-12615-49 від 11 травня 2019 року, винесену Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо нарахування в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 суми недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 29 293,44 грн.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 з єдиного соціального внеску, що сплачується, фізичними особами підприємцями, у тому числі тими, які обрали спрощену систему оподаткування, та особами які провадять незалежну професійну діяльність, шляхом виключення самостійно нарахованої недоїмки в сумі 29 293,44 грн.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області зняти ОСОБА_1 з податкового обліку, як платника єдиного внеску фізичну особу-підприємця.

В іншій частині позовних вимог відмолено.

Вказане рішення набрало законної сили 21.10.2020 та 07.12.2020 у справі видано виконавчий лист про стягнення судового збору.

13.05.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну на стадії виконання судового рішення неналежного боржника (відповідача) на його правонаступника в порядку статей 52 та 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у якій просить суд:

1) на стадії виконання судового рішення замінити неналежного боржника (відповідача) колишнє ГУ ДПС України в Запорізькій області () на новостворене ГУ ДПС України у Запорізькій області (), як на належного Боржника (Відповідача) який є правонаступником і розпочало із 01.01.2021 року виконання функцій і обов`язків;

2) замість повернутого ОСОБА_1 до суду виконавчого листа, виданого судом 07.12.2020 та проставленої на ньому відмітки органами Держказначейства про його повернення, видати інший виконавчий лист (тому що виправлення у виконавчому листі не допускаються), в якому замість неналежного боржника (відповідача) колишнього ГУ ДПС України в Запорізькій області () вказати належного боржника (відповідача) - новостворене ГУ ДПС України у Запорізькій області (), а всі інші реквізити у виконавчому листі залишити незмінними. Про що постановити ухвалу що на стадії виконання судового рішення судом замінено Боржника і видано виконавчий лист:

3) після заміни на стадії виконання судового рішення неналежного Боржника (Відповідача) із колишнього ГУ ДПС України в Запорізькій області () на належного боржника (відповідача) ГУ ДПС України у Запорізькій області () - встановити судовий контроль та зобов`язати ГУ ДПС України у Запорізькій області () згідно вимог ДСТУ 4163-2003 на офіційному бланку із вказанням ЄДРПОУ суб`єкта владних повноважень, подати до суду звіт про виконання судового рішення разом із поштовими доказами його направлення ОСОБА_1 та належним чином оформленими копіями документів згідно ДСТУ 4163-2003, інформації про те, що ОСОБА_1 не ФОП-ом та не має недоїмки з ЄСВ, а також про перерахування боржником на банківські платіжні реквізити ОСОБА_1 - 8836 грн. 60 коп. судового збору;

4) суду, при прийманні документів від ГУ ДПС України в Запорізькій області обов`язково перевіряти ці документи на оформлення їх згідно вимог Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 (затвердженої Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 № 55);

5) суду, при прийманні документів від ГУ ДПС України у Запорізькій області () обов`язково перевіряти актуальність Витягу із ЄДРПОУ та наявність на самопредставника (який підписує подані до суду документи) Наказу про призначення на посаду держслужбовця та посадову інструкцію держслужбовця, згідно якої ця особа працює як держслужбовець. Тому що ГУДПС у Запорізькій області постійно вводить суд в оману і надає по двом різним ГУ ДПС у Запорізькій області два різні Витяги із неактуальною застарілою інформацією в них, в яких одні й ті ж держслужбовці - як самопредставники;

6) згідно статті 379 КАС України розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження в 10-тиденний строк у судовому засіданні за участю ОСОБА_1 , (як заінтересованої особи, яка звернулась з поданням (заявою)) та за участю інших учасників справи;

7) після заміни на правонаступника ГУ ДПС у Запорізькій області () (як сторони виконавчого провадження), згідно статті 382 КАС України, розглядати в судовому засіданні за участю сторін, звіт ГУ ДПС у Запорізькій області () про виконання рішення суду, і в разі неподання такого звіту до суду разом із поштовими доказами його відправки ОСОБА_1 , або недостовірної інформації яка викладена в звіті і в додатках до нього, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, яким згідно інформації з ЄДРПОУ () є ОСОБА_2 , штраф у сумі від 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який встановлено на 01.01.2021 року). Половину суми штрафу стягнути на користь позивачки ОСОБА_1 , а іншу половину - до Державного бюджету України;

8) за наслідками розгляду звіту ГУ ДПС у Запорізькій області () про виконання рішення суду, або в разі неподання такого звіту до суду разом із поштовими доказами його відправки ОСОБА_1 , або недостовірної інформації яка викладена в звіті і в додатках до нього, згідно Закону України «Про виконавче провадження» надіслати оригінал Ухвали суду до виконавчої служби за місцем роботи керівника ГУ ДПС у Запорізькій області () ОСОБА_2 , для стягнення з нього як із боржника:

- 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлено на 01.01.2021 року в сумі 2 270,00 грн. (2 270,00 грн. Х 20 розмірів = 45 400,00 грн.) - на користь ОСОБА_1 ;

- 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлено на 01.01.2021 року в сумі 2 270,00 грн. (2 270,00 грн. X 20 розмірів = 45 400,00 грн.) - стягнути до Державного бюджету України;

В обґрунтування заяви зазначено, що з 01.01.2021 правонаступником майна, прав та обов`язків ГУ ДПС у Запорізькій області () є новостворене ГУ ДПС у Запорізькій області (), у зв`язку з чим наявні правові підстави для заміни боржника. Також, після заміни боржника на правонаступника наявні підстави для встановлення судового контролю за повним виконанням рішення суду від 06.08.2020, оскільки станом на теперішній вказане рішення виконано. Звернуто увагу, що рішення суду від 06.08.2020 не може бути виконано ГУ ДПС у Запорізькій області () у зв`язку з наявністю факту правонаступництва. Крім того, оригінал виконавчого листа повернуто органом казначейської служби, що також свідчить про те, що рішення суду від 06.08.2020 не виконано. Також наголошено на тому, що надані до матеріалів справи письмові докази про виконання рішення суду не є належним чином засвідченими у відповідності до вимог чинного законодавства, при цьому такі докази надані суду представниками податкового органу, які одночасно працюють у ГУ ДПС у Запорізькій області () та у ГУ ДПС у Запорізькій області (). Проте, відповідно до законодавства України державні службовці не можуть одночасно перебувати у двох трудових відносинах по трудовій книжці, маючи два основних місця роботи. Також вказано, що раніше поданий до суду звіт про виконання рішення суду не був направлений на адресу позивача, що є порушенням норм процесуального закону.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року від 24 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про заміну на стадії виконання судового рішення неналежного боржника (відповідача) на його правонаступника - задоволено частково.

Здійснено заміну боржника у виконавчому листі, виданому Запорізьким окружним адміністративним судом 07 грудня 2020 року у справі №280/2538/19, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору в сумі 8 836,60 грн. (вісім тисяч вісімсот тридцять шість гривень 60 коп.), а саме: Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) замінити на правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП: 44118663).

В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Позивач не погодившись з ухвалою суду в частині відмови суду у процесуальному правонаступництві на стадії виконання судового рішення і відмови суду по встановленню судового контролю в порядку ст. 382 КАС України за виконанням судового рішення процесуальним правонаступником боржника, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зазначених вимог та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду і виконання рішення суду в повному обсязі.

Суд першої інстанції задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про заміну на стадії виконання судового рішення неналежного боржника (відповідача) на його правонаступника дійшов висновку про наявність підстав для заміни боржника у виконавчому листі Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/2538/19, а саме для заміни ГУ ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166; ) на правонаступника - ГУ ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663).

Суд звернув увагу, що у зв`язку із заміною сторони виконавчого провадження (заміною боржника або стягувача у виконавчому листі) нові виконавчі листи не можуть бути видані, оскільки зміст виконавчого документа має повністю відповідати змісту судового рішення, на виконання якого такий виконавчий документ виданий, у тому числі й інформації щодо учасників справи, змісту резолютивної частини судового рішення тощо. Підставою для визначення належної сторони виконавчого провадження (належного боржника або стягувача) за судовим рішенням є відповідна ухвала суду, прийнята на підставі статті 379 КАС України.

Щодо вимог позивача, які стосуються встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 06.08.2020, зобов`язання податкового органу подати звіт про виконання рішення суду та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, суд зазначив, що доводи, якими позивач обґрунтовує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, фактично зводяться до незгоди позивача з ухвалою суду від 13.04.2021, якою прийнято звіт відповідача про виконання рішення суду від 06.08.2020. У разі незгоди з ухвалою суду від 13.04.2021 позивач не був позбавлений можливості оскаржити її в апеляційному порядку. Разом з тим, суд не вправі повторно вирішувати питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за наявності судового рішення, яке набрало законної сили, яким встановлено факт виконання рішення суду, оскільки це призведе до порушення принципу поваги до остаточного судового рішення та обов`язковості його виконання. Враховуючи невідповідність обраного позивачем способу захисту способам, визначеним процесуальним законом, заява в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню.

Податковий орган подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції задоволена заява позивача в частині заміни боржника у виконавчому листі, відповідно до ч. 4 ст. 379 КАС України.

Щодо питання про видачу нового виконавчого листа, є вірними висновки суду першої інстанції про те, що у зв`язку із заміною сторони виконавчого провадження (заміною боржника або стягувача у виконавчому листі) видача нового виконавчого листа за судовим рішенням не передбачено нормами законодавства.

У разі вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, суд, відповідно до положень ст.379 КАС України та з урахуванням пп. 18.3 п. 18 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, виносить ухвалу.

Нормами КАС України не передбачено заміну або оформлення нового виконавчого листа.

Щодо питання подання звіту про виконання судового рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає наступне.

Спосіб судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах закріплений у ст. 382 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (ч. 3 ст. 382 КАС України)

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2021 частково задоволено клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2020 в адміністративній справі №280/2538/19 в порядку, передбаченому статтею 382 КАС України. Зобов`язано ГУ ДПС у Запорізькій області подати протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду 06.08.2020 в адміністративній справі №280/2538/19. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвалою суду від 13.04.2021 прийнято звіт ГУ ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2020 в адміністративній справі №280/2538/19.

Доказів оскарження такої ухвали матеріали справи не містять.

Таким чином питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення було вирішено судом першої інстанції.

Щодо вимог апеляційної скарги про визнання залучені судом до матеріалів справи доказів недопустимими і належними та вважати виконання рішення суду від 06.08.2020р. не підтверджено належними доказами, колегія суддів зазначає наступне.

Оцінка доказів здійснюється відповідно до ст. 90 КАС України, яка не встановлює вимог прийняття окремого процесуального документу.

Крім того, такими заявленими вимогами заявник (позивач) по суті обґрунтовує незгоду з поданим звітом. Проте як встановлено судом, ухвалу суду про його прийняття позивач не оскаржив.

Враховуючи викладене, правові підстави для скасування ухвали суду в частині оскарження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі №280/2538/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак