Справа № 120/2116/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2021 р. Справа № 120/2116/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, перевіривши в м. Вінниці матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року в адміністративній справі № 120/2116/21-а за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 12.07.2021 вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Комової Д.Ю. щодо звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 та щодо оголошення в розшук належних йому транспортних засобів, допущену у виконавчому провадженні № 56373663 з примусового виконання виконавчого листа № 127/16522/13-к, виданого 07.10.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової та моральної шкоди в загальному розмірі 40000,00 грн. Зобов`язано державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Комову Д.Ю. вирішити питання про внесення до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 та щодо оголошення в розшук належних йому транспортних засобів, у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа № 127/16522/13-к, виданого 07.10.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової та моральної шкоди в загальному розмірі 40000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

09.08.2021 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2021 у справі № 120/2116/21-а за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить змінити зазначене рішення в частині позовних вимог про зобов`язання старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комової Д.Ю. звернутися до суду з поданням про оголошення в розшук по всій території України боржника ОСОБА_2 та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити вказану вимогу.

Як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами позивач посилається на положення пункту 1 частини другої статті 361 КАС України. Водночас під істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи позивач вважає факт ненадіслання державним виконавцем подання до Солом`янського районного суду м. Києва про оголошення в розшук по всій території України боржника ОСОБА_3 , що підтверджується відомостями з офіційного веб-порталу "Судова влада України".

Ознайомившись з заявою позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданими до нього документами, суд доходить висновку, що заяву належить залишити без руху з таких мотивів.

1. Щодо сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 364 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору для фізичної особи становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено на рівні 2270,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 908,00 грн (за кожну немайнову вимогу).

Як видно з матеріалів справи, у позовній заяві позивач ОСОБА_1 заявив шість позовних вимог, а саме:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комової Д.Ю.;

- зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комову Д.Ю. звернутися до суду з поданням про оголошення в розшук по всій території України боржника ОСОБА_2 ;

- зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комову Д.Ю. звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 ;

- зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комову Д.Ю. здійснити виїзд на місце проживання боржника, зазначене у виконавчому листі, для перевірки та складання акта щодо проживання боржника ОСОБА_2 ;

- зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комову Д.Ю. звернутися із запитом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо надання відомостей про реєстрацію земельних ділянок за боржником ОСОБА_2 ;

- зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комову Д.Ю. звернутися із запитом до Пенсійного фонду України про надання інформації щодо працевлаштування боржника ОСОБА_2 за трудовими або цивільно-правовими договорами;

- зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комову Д.Ю. винести постанову про розшук автомобілів, належних боржнику ОСОБА_2 .

Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами становив 5448,00 грн (908 грн х 6) (якби суд не задовольнив клопотання позивача та не звільний його від сплати судового збору на підставі ухвали від 22.03.2021).

Таким чином, судовий збір за подання заяви про перегляд за нововяивленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2021 у справі № 120/2116/21-а становить 8172,00 грн (5448 грн х 150%).

Втім, до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору. Посилання на відповідний документ також відсутнє у додатках до позовної заяви.

Крім того, заявник не додав до заяви клопотання про його звільнення від сплати судового збору.

Водночас підстав для звільнення заявника від сплати судового збору суд не вбачає. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору до заяви не долучено, немає таких доказів і в матеріалах адміністративної справи № 120/2116/21-а.

Суд наголошує, що за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами законом встановлено сплату судового збору. Пільги зі сплати судового збору поширюються лише на осіб, вичерпний перелік яких передбачений статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Щодо можливості відстрочення/розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, то за змістом норм ст. 8 Закону № 3674-VI суд вирішує це питання за клопотання особи та з урахуванням повідомлених нею підстав для звільнення від сплати судового збору та наданих на їх підтвердження доказів.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що заявнику необхідно виконати вимоги п. 2 ч. 3 статті 364 КАС України та надати суду докази сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в розмірі 8172,00 грн за наступними реквізитами:

одержувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101,

,

банк: Казначейство України (ЕАП),

рахунок: UA4002856,

призначення платежу: *;101;(код ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд,

або ж заявити обґрунтоване клопотання про звільнення його від сплати судового збору з посиланням на визначені статтею 8 Закону № 3674-VI підстави для цього та наданнням доказів на їх підтвердження.

2. Щодо інших недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 364 КАС України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 9 ст. 44 КАС України (зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" від 27.04.2021 № 1416-IX) у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Проте, всупереч вказаним вимогам, до заяви не додано доказів надсилання відповідачу та третій особі листом з описом вкладення копій поданих до суду документів.

Висновки суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 КАС України.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків заяви, а саме:

1) надання суду доказів звільнення позивача від сплати судового збору, або заявлення клопотання про звільнення його від сплати, або надання документа про сплату судового збору в розмірі 8172,00 грн;

2) надання суду доказів надсилання Солом`янському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ОСОБА_2 копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками листами із описом вкладення.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 361, 364, 366 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року в адміністративній справі № 120/2116/21-а за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення (отримання) копії ухвали.

3. Копію ухвали надіслати заявнику для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович