Справа № 260/3506/21
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

12 серпня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3506/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р.О., розглянувши заяву адвоката Джуган Наталії Богданівни про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури молоді та спорту Великобичківської селищної ради, Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування розпорядження і рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Джуган Наталія Богданівна звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Великобичківської селищної ради, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради від 27.05.2021 №135 "Про затвердження персональної комісії на заміщення вакантних посад керівників закладів загальної середньої освіти Великобичківської селищної ради"; 2) визнати протиправним та скасувати результати конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора Стримбівського закладу загальної середньої освіти, прийнятого на підставі протоколу №5 від 06.06.2021 комісії з конкурсного відбору.

Разом з позовом адвокат ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Великобичківській селищній раді вчиняти дії щодо реалізації результатів конкурсу на заміщення вакантної посади директора Стримбівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступеня Великобичківської селищної ради, прийнятих на підставі протоколу №5 від 06.06.2021 комісії з конкурсного відбору, шляхом заборони підписання контракту з переможцем конкурсу.

Дослідивши заявлене адвокатом Джуган Наталією Богданівною клопотання, суд встановив, що таке підписано адвокатом - Джуган Наталією Богданівною.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Нормами ч. 4 ст. 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" № 5076-VI (далі - Закон), під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону).

Рада адвокатів України рішенням від 12.04.2019 №41 затвердила Положення про ордер на надання правової допомоги (далі - Положення).

Відповідно до пункту 4 Положення, що чинне в частині визначення форми ордера до 01 січня 2022 року, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пп. 12.4 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019 (далі - Положення), передбачено, що ордер містить, в тому числі, наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

При цьому в разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу.

На підтвердження своїх повноважень підписувати процесуальні документи адвокат Джуган Наталія Богданівна долучила ордер серії ЗР №81986 на представництво інтересів ОСОБА_1 , в якому у графі "Назва органу, у якому надається правова допомога" зазначено "у судах, установах, організаціях".

Отже в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, а тому такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Закарпатському окружному адміністративному суді.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19), 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що адвокат Джуган Наталія Богданівна не надала суду доказів наявності в неї повноважень на звернення в інтересах ОСОБА_1 з даною позовною заявою до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ч. 7 ст. 154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Хоча норми ст. 152 КАС України, що регламентують форму та зміст заяви про забезпечення позову, не містять жодних посилань щодо обов`язкової наявності підпису особи, що подала таку, однак, враховуючи загальні вимоги до будь-яких заяв та клопотань, що подаються до суду, суд вважає, що підпис особи є обов`язковим елементом будь-якого процесуального документа та є підтвердженням волевиявлення саме тієї особи, яка зазначена в документі.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

П. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, враховуючи те, що подана заява про забезпечення позову вважається не підписаною заявником, виходячи із приписів ч. 6 ст. 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, суд вважає за можливе застосувати в даному випадку положення п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України та повернути таку заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 150, 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву адвоката Джуган Наталії Богданівни про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури молоді та спорту Великобичківської селищної ради, Великобичківської селищної ради про визнання дій протиправними та скасування розпорядження і рішення - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін