Справа № 610/2043/21
Суддя: Храмцов В. Б.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/2043/21
№ 2-а/610/28/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді: Храмцова В.Б.

за участю секретаря судового засідання: Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Балаклія справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить: 1) скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 404005 від 24.06.2021р. складену інспектором ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Шахбановим О.Г. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн., передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП; 2) справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позову зазначив, що 24 червня 2021 року близько 22.00 год. до мешкання позивача, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де був припаркований скутер марки HONDA - D10, під`їхала поліцейська патрульна машина, один з поліцейських - який навіть не представився попрохав документи на скутер та його водійське посвідчення. Позивач представився, пред`явив паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм, але повідомив поліцейським, що скутер йому не належить та він не маю інших документів. Поліцейські запитали про належність даного транспортного засобу іншим особам. Позивач відповів, що не володіє даною інформацією. Тоді позивач побачив, що один з поліцейських сфотографував його паспорт, після чого поліцейські поїхали. Через тиждень, 01 липня 2021 року він довідався, що відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 404005 від 24 червня 2021 року. Постанова складена інспектором відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Шахбановим Олександром Георгійовичем. В постанові йому було пред`явлено про вчинене правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень (три тисячі чотириста грн.). Також йому стало відомо, що на підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, якщо він не сплать штраф протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби мають право стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 6800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень).

Також при огляді постанови він побачив помилку, а саме в написанні номеру документа, що посвідчує особу. Так в постанові зазначений документ, що посвідчує особу, паспорт серії НОМЕР_1 , проте основним документом, що посвідчує його особу є паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм: № НОМЕР_2 виданий органом 6326, дата видачі 15 листопада 2019 року. З огляду на вказану помилку, даний факт підтверджує, що працівником патрульної служби складений протокол без достатніх документів та є в свою чергу сфальсифікованим.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та безпідставною, оскільки не наведені докази, на підтвердження встановлених обставин про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не оцінений кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Також з постанови не вбачається визнання ним вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - в оскаржуваній постанові відсутній його підпис про отримання копії.

Тобто, із наявних матеріалів не вбачається сукупності доказів, а саме пояснень свідків, матеріалів фото- і кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б засвідчили факт вчинення позивачем інкримінованого правопорушення.

Однак, при розгляді даної справи відповідачем, інспектором відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Шахбановим О.Г. не було з`ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Доказів не роз`яснення позивачу прав, передбачених ст. 55,56, 59, 63 Конституції України, та як наслідок неможливості користуватися ними у повному обсязі, з оскаржуваної постанови не вбачається.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то вважає недоведеним факт скоєння ним інкримінованого адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необгрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, повідомлялися належним чином, надали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, підтримали адміністративний позов та просили його задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений завчасно та належним чином , відзиву та будь яких доказів суду не надав.

Дослідивши докази по справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 червня 2021 року близько 22 год. 00 хв., до мешкання позивача, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де був припаркований скутер марки HONDA - D10, під`їхала поліцейська патрульна машина та без з`ясування усіх обставин, інспектором ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Шахбановим О.Г. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 404005 від 24 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством; керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із постанови про накладення адміністративного правопорушення вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, а саме за те, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не відібрав пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановив свідків правопорушення, не зазначив чи здійснювався відеозапис або фотофіксація правопорушення, до постанови не додано відеозапис чи фотофіксація такого правопорушення тощо. До постанови про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Разом з цим, під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення не можливо, інші докази до вказаної постанови не додані. Таким чином, суд доходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд відповідно до вимог п. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП, скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 404005 від 24 червня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Шахбановим Олександром Георгійовичем, згідно з якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом десяти днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя