Справа № 640/16078/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
11 серпня 2021 року м. Київ № 640/16078/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1
до Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки
про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 19, код ЄДР: 07774420), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії Київського міського територіальної центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві чотирьох нових довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 718 від 19.10.2016 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців та осіб начальницького складу» (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 121 від 28.02.2018 р.) та постановою Кабінету Міністрів України № 24 від 25.01.2018 «Про впорядкування структури заробітної плати працівників державних органів, судів, органів та установ системи правосуддя у 2018 році», постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2019 №« 102 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо впорядкування структури заробітної плати працівників державних органів, судів, органів та установ системи правосуддя у 2019 році», постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 718 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців та осіб начальницького складу» (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2020) та постанови Кабінету Міністрів України №16 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року № 15» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

2) зобов`язати Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати для перерахунку пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві чотири нові довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 718 від 19.10.2016 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців та осіб начальницького складу» (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 121 від 28.02.2018 р.) та постановою Кабінету Міністрів України № 24 від 25.01.2018 «Про впорядкування структури заробітної плати працівників державних органів, судів, органів та установ системи правосуддя у 2018 році», постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2019 № 102 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо впорядкування структури заробітної плати працівників державних органів, судів, органів та установ системи правосуддя у 2019 році», постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 718 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців та осіб начальницького складу» (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2020 .) та постанови Кабінету Міністрів України № 16 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року № 15» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

16.06.2021 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач зазначає про те, що розмір судового збору який слід йому сплатити складає 908,00 грн., у зв`язку з чим надає квитанцію № 2 від 15.06.2021 про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2021 позовну заяву позивача залишено без руху та запропоновано позивачу надати:

1) уточнену позовну заяву із приведенням її у відповідність до вимог ч. 1, п.п. 4 та 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, з урахуванням висновків суду викладених у даній ухвалі, зокрема,

із зазначенням чітких та зрозумілих позовних вимог, зокрема, у прохальній частині позивачу по кожній довідці окремо слід обов`язково зазначити відомості, а саме: щомісячні основні та додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а також розміри таких щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

із викладом обставини щодо правового обґрунтування включення у кожну довідку окремо щомісячних додаткових видів грошового забезпечення із зазначенням в описовій частині позовної заяви, - яких саме додаткових видів грошового забезпечення у кожній довідці, та у яких розмірах такі додаткові види грошового забезпечення необхідно включити відповідачем;

2) оригінал документу про доплату судового збору за звернення до суду у розмірі 2724.00 грн.
Вказана ухвала була надіслана на адресу позивача та отримана ним 03.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 958.

Разом з тим, станом на час постановлення даної ухвали 11.08.2021, тобто з урахування строку поштового обігу, у базі даних Діловодство спеціалізованого суду не зареєстровано витребуваних судом документів на усунення недоліків позову, у т.ч. клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову чи доказів неможливості надання витребуваних судом документів, від позивача на адресу суду не надходили.

В той же час, слід звернути увагу позивача на те, що залишаючи позовну заяву без руху, суддею була звернута увага позивача на те, що у позовній заяві позивач просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови підготувати та надати до ГУ ПФУ в м. Києві чотири нові довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобов`язати Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до ГУ ПФУ в м. Києві чотири нові довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Разом з тим, зміст позовної заяви не містив викладу обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги щодо протиправності дії відповідача про відмову підготувати та надати до ГУ ПФУ в м. Києві чотири нові довідки по кожній довідці окремо, з огляду на що позивачу у позовній заяві необхідно було викласти правове обґрунтування щодо протиправності дій відповідача та зобов`язання відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ в м. Києві чотири нові довідки про розмір грошового забезпечення позивача по кожній довідці окремо.
Була також звернута увага позивача на те, що у позовній заяві позивачу слід викласти обставини щодо обґрунтування включення у кожну довідку окремо щомісячних додаткових видів грошового забезпечення із зазначенням у позовній заяві, яких саме додаткових видів грошового забезпечення у кожній довідці, та у яких розмірах такі додаткові види грошового забезпечення необхідно включити відповідачем.

Однак, позивачем так і не було надано уточнену позовну заяву із викладом обставин та обґрунтування позовних вимог щодо кожної довідки окрема, а також не зазначено, які саме щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 718 від 19.10.2016 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців та осіб начальницького складу» (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 121 від 28.02.2018 р.) та постановою Кабінету Міністрів України № 24 від 25.01.2018 «Про впорядкування структури заробітної плати працівників державних органів, судів, органів та установ системи правосуддя у 2018 році», постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2019 №« 102 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо впорядкування структури заробітної плати працівників державних органів, судів, органів та установ системи правосуддя у 2019 році», постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 718 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців та осіб начальницького складу» (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2020 .) та постанови Кабінету Міністрів України №16 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року № 15», а також у яких саме розмірах основні та додаткові види грошового забезпечення та премії у кожній з довідок позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови підготувати та надати до ГУ ПФУ в м. Києві такі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобов`язати Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до ГУ ПФУ в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Крім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було зазначено про те, з прохальної частини позовної заяви видно, що позивачем заявлено 4 (чотири) вимоги немайнового характеру, з огляду на що загальний розмір судового збору за звернення до суду з даним позовом складає 3632,00 грн., однак, зважаючи на те, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі лише 908,00 грн., тобто за 1 (одну) вимогу немайнового характеру, позивачу необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 2724,00 грн. за інші 3 (три) вимоги немайнового характеру. При цьому, судом враховано, що відносини щодо кожної окремої довідки мають індивідуальний характер, як і предмет доказування, а відтак питання видачі кожної такої довідки у кожному випадку складають окрему вимогу немайнового характеру.

Натомість позивачем так і не було сплачено судовий збір у належному розмірі.

Отже, зважаючи на те, що вимоги ухвали суду від 16.06.2021 про залишення позовної заяви без руху, позивачем виконані не були, зазначене свідчить про не усунення позивачем у повному обсязі недоліків позовної заяви.

При цьому, суд враховує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо захисту його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за адміністративним позовом, однак це право не є абсолютним та може бути реалізовано лише у тому випадку, коли особою, яка звертається до суду, дотримано певні норми національного законодавства в частині вимог, передбачених для подання позовної заяви, у разі недотримання яких та не усунення недоліків такої позовної заяви, суд вправі повернути таку позовну заяву заявнику.

Допущення заявником суттєвих помилок в оформленні позовної заяви, а також їх не усунення після залишення позовної заяви без руху, є створенням для адміністративного суду перепон, які унеможливлюють відкриття провадження в адміністративній справі та відправлення належного правосуддя.

Тобто, при формуванні позовної заяви та доданих до неї матеріалів до суду, на позивача не покладено жодних додаткових обов`язків та тягаря відносно приведення позовної заяви у відповідність до вимог положень ч. 1, п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України та сплати судового збору (ч. 3 ст. 161 КАС України).

Відтак, зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки не виконано вимоги ухвали суду від 16.06.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.

Керуючись ст. 160, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Примірник позовної заяви з доданими до неї документами залишити суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.
Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін