Справа № 643/9773/21
Суддя: Тимош О. М.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/9773/21
Провадження № 2-а/643/146/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М,

за участю секретаря судового засідання Холод К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

У травні 2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції, в якому просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.05.2021, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Позовні вимоги мотивував тим, що він не погоджується із оскаржуваною постановою, вважає її незаконною, складеною без належних на те правових підстав та такою, що підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що 24.05.2021 відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме те, що він керував автомобілем Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_1 по пр.Московському, 307 зі швидкістю 78 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху автомобіля на 28 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. На нього накладене адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. Докази фіксування перевищення швидкості руху, а саме пристрій TruCAM tc000755 вважає неналежними та недопустими, оскільки наказом Міністрества економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015 вносились зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно п.1 було вилучено з Державного реєстру певні типи засобів вимірювальної техніки, зокрема TruCAM tc000755. Тобто, вимірювання швидкості руху автомобілів, які здійснюються працівниками патрульної поліції з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів TruCAM tc000755, вчиняється без жодних законних підстав. Крім того, вказував на те, що неможливо чітко ідентифікувати, що саме ним було порушено швидкість руху, оскільки водії рухаються в потоці транспортних засобів, які прямують попереду в одному напрямку безпосередньо один за одним, тому можна припустити, що прилад TruCAM tc000755 не міг зафіксувати швидкість саме його автомобіля. Позивач зазначає про те, що не надано доказів розташування знаку про фото-відеофіксацію, де можливе здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних приладів. Оскільки даного знаку немає, тому фіксація перевищення швидкості є незаконною. Крім того, йому не було роз`яснені права та обов`язки, не надано доказів скоєння ним правопорушення, зокрема відеозапис, фотокартки.

06.07.2021 до суду від відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшла заява про поновлення процесуальних строків на подання відзиву на позов та відзив на позов. У відзиві просили у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача зазначає, що позивачем було порушено п.12.4 ПДР України, відповідно до якого у населених пунктаї рух транспортних засобів дозволяється не більше 50 км/год. Ч.1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину у вигляді накладення штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Перевищення позивачем швидкості руху підтверджується даними з приладу TruCAM, на відеозаписі з приладу видно номерний знак автомобіля та зафіксовано швидкість руху даного автомобіля (78 км/год). На місце події інспектором поліції Дуняковим Д.О. було повідомлено позивачу про вчинене ним порушення, про початок розгляду справи стосовно нього, всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи, досляджено ддокази та встановлена наявність вини в діях позивача. Крім того, позивачу було роз`яснено права позивачу, що підтверджується підписом останнього у графі 8 оскаржуваної постанови, що спростовує твердження позивача про нероз`яснення йому прав.

Відповідач зазначає, що Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було затверджено тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCAM №tc00075» та зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Наказом Міністрерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 тип засобу вимірювальної техніки TruCAM №tc00075 був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, наслідком чого є заборона на їх серійне виробництво на території України або їх ввезення на територію України партіями. Засоби, які були введені в експлуатацію до моменту їх виключення з Державного реєстру, дозволяється застосовувати у подальшому за умови позитивних результатів їх повірки. Оскільки прилад TruCAM було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, його подальша експлуатація не обмежена нормами чинного законодавства. Повірочний інтервал для приладу TruCAM №tc00075 - 1 рік. Можливість використання TruCAM також підтверджується наявність експертного висновку від 27.09.2018 №04/02/03-3008.

13.07.2021 до суду позивачем подано відповідь на відзив, в якій позивач просив задовольнити позов. Позивач зазначив, що 24.05.2021 при зупинці інспектором йому не було роз`яснено права. На запитання позивача чи буде складено на нього постанову, інспектор сказав, що йому це невідомо, оскільки потрібно порадитися з керівництвом. Того ж дня увечері повертаючись з роботи поцікавився чи була складена постанова щодо нього. Інспектор поліції повідомив його, що була складена постанова, у графах, де повинні стояти його підписи, стояли інші підписи. Позивач зазначає, що відповідачем було порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, що полягало у розгляді справи за відсутності позивача.

01.06.2021 ухвалою судді провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач не з`явився, в позові зазначив, що справу просить розглянути за його відсутності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить витяг з кур`єрського журнала.

За таких обставин, суд вирішує адміністративну справу згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.205 КАС України, відповідно до якої якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №4251700 від 24.05.2021, винесеною інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Дуняковим Д.О., на позивача ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. В даній постанові зазначено, що 24.05.2021 о 08 годині 55 хвилин в м.Харкові по пр.Московському, 307 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 78 км/годину, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 28 км/годину. Швидкість вимірювалася приладом TruCAM №tc00075, чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.2).

31.05.2021 в межах строків, передбачених законодавством постанова оскаржена позивачем шляхом подання позову до суду.

Згідно із ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.222 КУпАП органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення серед іншого за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Положеннями п.2 ч.1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Дослідивши наданий відповідачем з відзивом відеозапис суд встановив, що на рухомий автомобіль Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_1 наведено ціль та протягом приблизно 2 секунд здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значне дрибіжання приладу TruCAM, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля приладом TruCAM з руки (рук). Така вібрація приладу TruCAM, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCAM, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача. Навпроти відповідач зазначає про законність використання приладу TruCAM в ручному режимі.

Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 вказаного Закону.

Водночас, суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а лист ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 №22-38/49 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху в ручному режимі не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

Також судом враховано, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70), позаяк вказане обумовлено ч.2 ст. 40 Закону №580-VIII, згідно з якою інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку 5.70, лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

Окрім того, відповідачем не надано відеозапис, на якому зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення поліцейським, в тому числі роз`яснення прав у відповідності до ст.268 КУпАП. При цьому позивач наголошував на тому, що інспектором справу було розглянуто без його присутності, що відповідачем достатніми доказами не спростовано.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 передбачено вирішення поліцейським наступних питань під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За наведених обставин, оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України та є необґрунтованою та такою, що прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення нею вимог 12.4 ПДР України не підтверджується належними, допустимими та достатніми у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови та відомості про наявність і дослідження яких повинні бути внесені до змісту такої постанови, як недоведено дотримання процедури розгляду справи інспектором поліції.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені приписи законодавства, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАН №4251700 від 24.05.2021 підлягають задоволенню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.2,5,8,9,12,77,241-243,246,255,268,269,286 КАС України, ст.7,9,222, 247, 251, 258, 268, 276,280, 283, 287, 288 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія ЕАН №4251700 від 24.05.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 61033, м.Харків, вул.Шевченка, 315А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України невідомий.

Суддя О.М.Тимош