Справа № 260/1691/21
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

05 серпня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1691/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: представник - Андрейчик А.М.,

відповідача: представник - Беляков А.І.,

третьої особи - не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Ужгородської окружної прокуратури звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить визнати незаконним та скасувати п. 1.30 рішення 4 сесії 8 скликання Ужгородської міської ради від 30.03.2021 №141.

27 травня 2021 року представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, аргументоване відсутністю у прокурора повноважень для звернення до суду з даним позовом. Зокрема, звертає увагу суду на відсутності доказів звернення прокурора до відповідного територіального органу Держгеокадастру, до сфери повноважень якого входить контроль та реагування на виявлені порушення закону, для вжиття відповідних заходів.

08 липня 2021 року прокурор подав до суду заперечення на клопотання №07.53-104-2531ВИХ-21 від 07.07.2021. Так, зазначив, що підставою звернення прокурора до суду з даним позовом стала необхідність захисту інтересів держава від порушень, допущених суб`єктом місцевого самоврядування як розпорядника земельної ділянки комунальної власності при відведенні такої у власність 3-м особам. В свою чергу в спірних правовідносинах відсутній орган, уповноважений державною здійснювати відповідні функції, оскільки Державна служба України з питань геодезації, картографії та кадастру та її територіальні органи згідно з положеннями Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", такими повноваженнями не наділені. Ужгородська міська рада, як уповноважений на захист інтересів територіальної громади орган, сама допустила порушення земельного законодавства та виступає відповідачем в даній справі.

В підготовчому судовому засіданні 05 серпня 2021 року представник відповідача заявлене клопотання підтримав та просив суд таке задовольнити.

Представник позивача в засіданні суду проти поданого відповідачем клопотання заперечила та просила суд у задоволенні такого відмовити.

3-я особа в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка, в тому числі, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Нормами ч. 3 ст. 53 КАС України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з положеннями ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 цієї статті, крім випадку, визначеного абз. 4 цієї частини.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

В даній адміністративній справі прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Ужгородської міської ради з метою оскарження рішення останнього, яким 3-й особі надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею її у власність.

Таким чином, предметом даного позову є рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних правовідносин.

Необхідність захисту інтересів держави прокурор обґрунтовує порушенням інтересів територіальної громади у сфері земельних правовідносин. Підстави представництва прокурор мотивував тим, що орган, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження щодо звернення з подібним позовом, відсутній (орган державної влади, що здійснює державний контроль за додержанням земельного законодавства, - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області позови з подібними позовними вимогами подавати не може, а власник земельної ділянки - Ужгородська міська рада є суб`єктом правопорушення і визначена як відповідач).

Оцінюючи обґрунтованість вказаних доводів прокурора, суд виходить з наступного.

Згідно абз. 5 ст. 15-2 Земельного кодексу України до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, у сфері земельних відносин, належить організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Вказане кореспондується також з нормами ст. 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 №963-IV.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Однак органи Держгеокадастру згідно із положеннями вищезазначених нормативно-правових актів не наділені повноваженнями на звернення до суду з позовом щодо правомірності надання органом місцевого самоврядування дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо земель комунальної власності.

В свою чергу Ужгородська міська рада, як орган місцевого самоврядування, уповноважений на захист інтересів територіальної громади, в тому числі у сфері земельних правовідносин, виступає в даній справі в якості відповідача.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що прокурор вправі оскаржувати до суду рішення органу місцевого самоврядування в частині, що стосується розпорядження земельними ділянками комунальної власності.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №917/342/19, від 05.02.2019 у справі №910/7813/18, від 25 вересня 2020 року у справі №921/341/19, Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №469/1044/17.

У зв`язку з вищенаведеним суд дійшов висновку, що прокурор належним чином підтвердив підстави для представництва інтересів держави в суді у даній справі, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 166, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 про скасування рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10 серпня 2021 року.

Суддя Р.О. Ващилін