Справа № 640/7435/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Київ № 640/7435/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ГТУЮ в місті Києві Прокудіної Людмили Дмитрівни про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - позивач або АБ «Укргазбанк») з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Міністерства юстиції України (далі - третя особа-1), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ГТУЮ в місті Києві Прокудіної Людмили Дмитрівни (далі - третя особа-2), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №101/6 від 11 січня 2020 року про відмову у задоволенні скарги директора Закарпатської ОД АБ «УКРГАЗБАНК» Коляска А.В. №518/717/2019 від 29.11.2029;

- зобов`язати відповідача - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути по суті скаргу директора Закарпатської ОД АБ «УКРГАЗБАНК» Коляска А.В. №518/717/2019 від 29.11.2029 з наданням можливості позивачу у разі необхідності подати до початку розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації оновленого пакету доданих до скарги копій документів, засвідчених в установленому законом порядку.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №101/6 від 11 січня 2020 року про відмову у задоволенні скарги директора Закарпатської ОД АБ «УКРГАЗБАНК» Коляска А.В. №518/717/2019 від 29.11.2019 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки комісією відмовлено у розгляді скарги з формальних підстав. Вказав на порушення відповідачем строку розгляду скарги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідач проти позову заперечив, у відзиві на позов зазначив, що оскаржуваний наказ прийнято з дотриманням Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 №37/5, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зазначає, що в порушення вимог ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» АБ «Укргазбанк» не зазначило реквізити оскаржуваного рішення державного реєстратора та долучило до скарги копії документів, що не засвідчені в установленому порядку. Таким чином, вважає, що Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) діяло на підставі закону та в межах компетенції, а позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2020 поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позов у справі № 640/7435/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2020 поновлено Міністерству юстиції України строк для подання пояснень у справі № 640/7435/19.

Позивач надав відзив на позовну заяву, у якому вказав на безпідставність доводів відповідача, викладених у відзиві.

Треті особи правом надати пояснення по суті спору не скористались

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до Міністерства юстиції України надійшла скарга АБ «Укргазбанк» від 29.11.2019 №518/717/2019, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.12.2019 № 41903-33-19, у якій скаржник просив скасувати відмову державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Л.Д. від 18.11.2019 № 01-13/306 в державній реєстрації поновлення записів про іпотеку та заборону відчуження об`єктів нерухомого майна готельного комплексу та земельної ділянки площею 0,2291 га, кадастровий номер - :04:002:0169, розташованих за адресою вул. Сонячна, 59, с. Поляна, Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області Гуледзою А.Г. по реєстру №3270 зі змінами та доповненнями.

Листом від 11.12.2019 № 8015/19.2.1/-19 Міністерство юстиції України направило скаргу АБ «Укргазбанк» за належністю до Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Рішенням Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.12.2019 складено висновок, згідно з яким вирішено відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» від 29.11.2019 №518/717/2019 без розгляду по суті.

На підставі наведеного висновку, наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.01.2020 №101/6 «Про відмову у задоволенні скарги директора Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» Коляска А.В. від 29.11.2019 №518/717/2019» відмовлено у задоволенні скарги АБ «Укргазбанк» від 29.11.2019 №518/717/2019 без розгляду її по суті.

Не погоджуючись із зазначеним наказом, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання та захисту державою таких прав, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно визначено статтею 37 Закону.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Частиною другою статті 37 Закону визначено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно з частиною третьою статті 37 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення (ч.5 ст. 37 Закону).

Відповідно до частини дев`ятої статті 37 Закону порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Процедура розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів врегульована Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 5 Порядку № 1128 встановлено, що комісія протягом п`яти робочих днів з дати реєстрації скарги суб`єктом розгляду скарги вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги);

2) чи оформлено скаргу з дотриманням вимог, визначених Законами;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

Згідно з п. 6 Порядку № 1128 у разі коли розгляд скарги відповідно до Законів здійснюється іншим суб`єктом розгляду скарги, така скарга у строк не більше п`яти календарних днів з моменту її реєстрації пересилається суб`єктом розгляду скарги, яким отримано скаргу, за належністю відповідному суб`єкту розгляду скарги, про що повідомляється відповідному скаржнику.

Строк розгляду скарги у випадку, передбаченому абзацом першим цього пункту, обраховується з дати її реєстрації належним суб`єктом розгляду скарги. При цьому вимога Законів щодо строків подання скарги вважається виконаною, якщо така скарга подана у відповідні строки до суб`єкта розгляду скарги, який пересилав її до належного суб`єкта розгляду скарги.

У разі наявності у суб`єкта розгляду скарги інших скарг з питання, порушеного у скарзі, розгляд таких скарг по суті об`єднується та здійснюється у строки, які обраховуються з дати реєстрації скарги, поданої раніше.

В силу п. 7 Порядку № 1128 у разі коли встановлено, що скаргу оформлено без дотримання вимог, визначених Законами, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті із зазначенням вичерпної інформації про підстави для такої відмови. Згадане рішення у формі наказу не позбавляє особу права на повторне звернення із скаргою в межах визначених законодавством строків.

Відповідно до п. 8 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно з п. 12 Порядку № 1128 за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Як свідчать обставини справи, 29.11.2019 позивачем подано до Міністерства юстиції України скаргу на відмову державного реєстратора у вчиненні реєстраційних дій в порядку ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Вказана скарга зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.12.2019 за № 41903-33-19.

В свою чергу, Міністерство юстиції України листом від 11.12.2019 № 8015/19.2.1/-19 направило скаргу АБ «Укргазбанк» за належністю до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, тобто за межами п`ятиденного строку, встановленого п. 6 Порядку № 1128.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, скарга АБ «Укргазбанк» була зареєстрована в Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ) 16.12.2019 за вх. №20570/4-19.

Однак, в порушення наведених приписів, скаргу, яка надійшла 16.12.2019, відповідач розглянув лише 28.12.2019, а оскаржуваний наказ прийняв 11.01.2020, тобто з перевищенням встановлених законом строків розгляду відповідних скарг.

Пунктом 17 Порядку №1128 визначено, що копії рішення, прийнятого за результатом розгляду скарги, висновків комісії, засвідчені в установленому законодавством порядку, надсилаються скаржнику, суб`єкту оскарження, а також заінтересованим особам, які брали участь у розгляді скарги по суті, невідкладно, але не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття рішення.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України №101/6 прийнято 11.01.2020, а на адресу позивача примірник такого наказу надісланий листом від 14.01.2020, тобто відповідачем не дотримано вимог пункту 17 Порядку №1128.

Крім того, пунктом 1 частини 8 статті 37 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті.

Зі змісту поданої позивачем скарги від 29.11.2019 №518/717/2019, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.12.2019 № 41903-33-19, вбачається, що позивачем оскаржується відмова приватного нотаріуса у поновленні записів у в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку об`єкта нерухомого - готельного комплексу (реєстраційний номер: 240) та об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки (реєстраційний номер: 240) та записів про обтяження прав у вигляді заборони відчуження на ті самі об`єкти нерухомості, тобто подано скаргу в розумінні вимог статті 37 Закону № 1952-IV.

Відтак, подана скарга повинна відповідати вимогам частини 5 статті 37 Закону № 1952-IV, щоб вона могла бути розглянута по суті.

Аналізуючи зміст оскаржуваного наказу відповідача, судом установлено, що підставою для його прийняття слугувало те, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною 5 статті 37 Закону № 1952-IV, оскільки відсутні реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується та додані до скарги копії документів не засвідчені в установленому порядку.

Так, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 37 Закону № 1952-IV скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України має містити реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується.

Як убачається з матеріалів справи, 11.09.2019 АБ «Укргазбанк» звернувся до приватного нотаріуса Прокудіної Л.Г. із заявою про поновлення записів у державному реєстрі прав про іпотеку та обтяжень прав на підставі договору іпотеки.

Листом від 18.11.2019 № 01-13/306 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Л.Д. відмовила позивачу у поновленні записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з тих підстав, що державна реєстрація права власності та інших речових прав відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону № 1952-IV проводиться за місцем розташування об`єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації прав.

Наведене свідчить, що позивач фактично оскаржив відмову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Л.Д. в державній реєстрації поновлення записів про іпотеку та заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, яка оформлена листом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Л.Д. від 18.11.2019 № 01-13/306.

Суд зазначає, що реквізити наведеного листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Л.Д. відображено позивачем у скарзі від 29.11.2019 №518/717/2019.

За наведених обставин, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо не зазначення позивачем реквізитів рішення державного реєстратора, яке оскаржується.

В частині долучення позивачем до скарги копій документів, не засвідчених в установленому порядку, суд звертає увагу на наступне.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що позивачем до скарги від 18.11.2019 № 01-13/306 додано: копію заяви про поновлення записів у державному реєстрі прав на іпотеку та обтяжень прав на підставі договору іпотеки від 11.09.2019 за вих. №518/524/2019 з копією повідомлення про вручення поштового відправлення; копію договору іпотеки (без оформлення заставної) №43/08МК-01 від 27.05.2008 посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області Гуледза А.Г. за реєстровим № 3270; копію витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №18795907 від 27.05.2008; копію витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №18795965 від 27.05.2008; копію витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №18793078 від 27.05.2008; копію витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №18793269 від 27.05.2008; копію договору про внесення змін і доповнень №01 до Договору іпотеки (без оформлення заставної) №43/08МК-01 від 27.05.2008 посвідченого 15.09.2008 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області Гуледза А.Г. за реєстровим № 5930; копію витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) №20794366 від 15.09.2008; копію витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) №20794417 від 15.09.2008; копію рішення від 21.04.2017 Свалявського районного суду Закарпатської області у справі №306/2053/16-ц; копію ухвали від 17.08.2017 Апеляційного суду Закарпатської області; копію листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудінової Л.Д. від 18.11.2019 за вих. №01-16/306; копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28.11.2019 № 190738208, копію довіреності на ім`я директора Закарпатської області дирекції АБ «Укргазбанк» Коляско Андрія Валерійовича від 13.09.2017 реєстровий №5036; копію скарги та доданих документів у двох екземплярах.

В оскарженому наказі відповідачем вказано, що додані до скарги копії документів не засвідчені в установленому порядку. Відповідач з цього приводу посилається на Національний стандарт України ДТСУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затверджений наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55 (далі - ДТСУ 4163-2003), а саме на пункт 5.27, згідно з яким відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Проте, суд не погоджується з висновками відповідача викладеними в оскаржуваному наказі, оскільки пункт 1.1. ДТСУ 4163-2003 визначає, що вказаний стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності:

- органів державної влади України, органів місцевого самоврядування;

- підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності (далі - організацій).

Разом з тим, за змістом приписів частини 5 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» слідує висновок, що вимога про додання до скарги копій документів, які підтверджують факт порушення прав скаржника, не носить обов`язкового характеру, оскільки такі засвідчені копії додаються до скарги лише за їх наявності.

Водночас, cуд звертає увагу на те, що хоч законодавством не передбачено отримання документів під час розгляду скарги по суті, але воно і не містить такої заборони. Тобто, у разі необхідності, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) не було позбавлено можливості отримати необхідні документи, зокрема, призначивши заяву до розгляду по суті та запросивши скаржника, або самостійно отримати зазначені документи.

Крім того, суд зауважує, що відмовляючи у задоволені скарги АБ «Укргазбанк» без розгляду її по суті з підстав неподання належним чином завіреної копії документів, як комісія, так і Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) фактично вдалися до такого явища, як «правовий пуризм».

Загальноприйнято розуміти пуризм як надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом.

Між тим, з матеріалів справи встановлено та підтверджено під час судового розгляду справи, що зауважень до самої скарги, поданої до відповідача, останній не висловив, а тому на переконання суду наявні підстави вважати, що скарга подана позивачем за формою відповідала вимогам закону (викладена письмово, містить обставини, на які скаржник посилається як на підставу своїх вимог), у зв`язку з чим обставини, викладені в скарзі, мали перевірятися вже в ході її розгляду по суті. Це, в свою чергу, виключає можливість відмови у прийнятті та розгляді скарги по суті, оскільки така скарга по формі відповідає вимогам закону, а надання документів до неї не є обов`язком АБ «Укргазбанк».

З урахуванням наведеного в сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №101/6 від 11 січня 2020 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Враховуючи те, що судом в ході розгляду справи встановлено протиправність спірного наказу, суд вважає, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу директора Закарпатської ОД АБ «УКРГАЗБАНК» Коляска А.В. №518/717/2019 від 29.11.2029, підлягають задоволенню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є частково обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4204,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.03.2020 №13306-895.

Ураховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог, сплачений судовий збір підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2-5, 19, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №101/6 від 11 січня 2020 року про відмову у задоволенні скарги директора Закарпатської ОД АБ «УКРГАЗБАНК» Коляска А.В. №518/717/2019 від 29.11.2019.

3. Зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути по суті скаргу директора Закарпатської ОД АБ «УКРГАЗБАНК» Коляска А.В. №518/717/2019 від 29.11.2019.

4. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (ідентифікаційний код 23697280, зареєстроване місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код: 43315602, зареєстроване місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Є. Свертюка, 15) сплачений судовий збір у розмірі 4204,00 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Т.П. Балась