Справа № 727/4636/21
Суддя: Одовічен Я. В.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/4636/21
Провадження № 2-а/727/53/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Семенишина І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №1 Снятинського відділення поліції Косівського відділення поліції ГУНП України в Івано-Франківській області Васкул В.П., Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора СРПП №1 Снятинського відділення поліції Косівського відділення поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилався на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №970198 від 20.05.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

Відповідно до вказаної постанови, 20.05.2021 року о 22 год. 13 хв. в смт.Заболотів по вул.Грушевського ОСОБА_1 керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме з неосвітленим номерним знаком, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КпАП України.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується та вважає, що вона є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку із тим, що перед початком руху транспортного засобу підсвітка номерного знаку була справна, а при зупинці транспортного засобу працювала одна лампочка, яка освітлювала номерний знак та це надавало змогу розпізнати номерний знак на відстані 20 метрів. Також, зазначив, що несправність лампочки підсвітки номерного знаку було усунуто одразу ж після зупинки транспортного засобу.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №970198 від 20.05.2021 року, яка винесена інспектором СРПП №1 Снятинського відділення поліції Косівського відділення поліції ГУНП України в Івано-Франківській області Васкул В.П. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КпАП України та стягнути понесені судові витрати у справі.

Представником відповідача ГУНП в Івано-Франківській області було подано відзив на позовну заяву, в якому останній позов не визнав та просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Відзив обґрунтований тим, що 20.05.2021 року о 22 год. 15 хв., в ході патрулювання та виконання службових обов`язків, поліцейський СРПП Відділення поліції №1 (м.Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Васкул В.П., встановив, що водій транспортного засобу «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 керував транспортним засобом із технічною несправністю, а саме не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби, що не дає змоги бачити символ номерного знаку із відстані 20 м., чим порушив п.2.9в, п.30.2 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КпАП України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.6 ст.121 КпАП України поліцейським, було роз`яснено ОСОБА_1 його права як громадянина України передбачені ст.63 КУ, заслухав пояснення позивача, з`ясував, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення та позивач винен в його вчиненні та підлягає до адміністративної відповідальності, своєчасно, всебічно, в повному обсязі і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив її в точній відповідності із законом, роз`яснив положення ст.268, 289 КпАП України під розпису п.8 постанови, та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення БАБ №970198 від 20.05.2021 року з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

Також, зазначив, що інспектор з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню, надав доказ вчиненого адміністративного правопорушення на місці позивачу (відеозапис із відео реєстратора), дозволив позивачу самому пересвідчитись у факті скоєння правопорушення та керування транспортним засобом із технічною несправністю, що сам позивач і визнає у позовній заяві, та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КпАП України та іншими нормативно-правовими актами.

Ухвалою суду від 28.05.2021 року справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

У подальшому, ухвалою суду від 12.07.2021 року було замінено неналежного відповідача Департамент патрульної поліції, на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Позивач у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги пітримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому положеннями ст.268 КАС України, про що у справі є належні докази, про причини відсутності не повідомив. Згідно вимог ч.3 зазначеної статті його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 20.05.2021 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається із змісту постанови серії БАБ №970198 від 20.05.2021 року ОСОБА_1 в смт.Заболотів по вул.Грушевського по Н-10 керував транспортним засобом із технічною несправністю в темну пору доба, а саме рухався із неосвітленим номерним знаком, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КпАП України (а.с.7).

Постановою серії БАБ №970198 від 20.05.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень (а.с.7).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КпАП України).

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КпАП України, яка передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В той же час, ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.24 своєї Постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи із змісту оскарженої постанови, особою, яка її винесла, було встановлено що, 20.05.2021 року о 22 год. 13 хв. в смт.Заболотів по вул.Грушевського ОСОБА_1 керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме з неосвітленим номерним знаком, чим саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КпАП України.

Правовими положеннями ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

При цьому, у відзиві представник відповідача зазначив, що працівник поліції надав позивачу доказ вчиненого адміністративного правопорушення на місці, а саме відеозапис із відео реєстратора. Однак вказаний доказ, представником відповідача до відзиву не долучено.

Згідно п. 2.9. «в» водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

В обґрунтування не згоди з оскаржуваною постановою позивач посилається на те, що під час початку руху транспортного засобу підсвітка номерного знаку була справна, а при зупинці транспортного засобу працювала одна лампочка, яка освітлювала номерний знак. Також, після його зупинки працівниками поліції він усунув несправність.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що вина у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.6 ст.121 КпАП України, може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, положення вказаного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Докази надають суду учасники справи. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Проте, всупереч наведеним вище положенням Законодавства, суб`єктом владних повноважень не було надано суду належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення, зокрема будь-яких належних доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України суду надано не було.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не було надано суду доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КпАП України, а отже не спростовано доводи позивача про те, що він не порушував ПДР України.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що уповноваженою посадовою особою не в повній мірі були виконані вимоги ст.252 КпАП України та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №970198 від 20.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.126 КпАП України, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 15, ) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_2 ), який проживає у АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.