Справа № 420/6386/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6386/20

Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 31 березня 2021 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

при секретарі Ісмієвій А.І.

за участі:

представника апелянта Ковальової К.М.,

представника позивача Батюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного університету «Одеська політехніка» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року, у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Одеського національного політехнічного університету, Державного університету «Одеська політехніка» про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Одеському національному політехнічному університету про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у спосіб повного зупинення експлуатації будівель гуртожитку за адресою: м. Одеса, Маршала Говорова, 11-б, обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки № 226 від 20 березня 2020 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 226 від 20 березня 2020 року за номерами 504-523.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції безпідставно прийнято в порядку письмового провадження, так як на переконання апелянта, до прийняття судового рішення суд мав допитати посадових осіб ДСНС які проводили перевірку гуртожитку.

Крім того, апелянт вважає, що першої інстанції не встановлено факту наявності спірних порушень, так як наявність порушень можливо встановити лише після допиту посадових осіб ДСНС які проводили перевірку гуртожитку.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як виявлені контролюючим органом порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 16 березня 2020 року по 20 березня 2020 року на підставі наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 420 від 11 грудня 2019 року, посадовими особами Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області здійснено позапланову перевірку Одеського національного політехнічного університету.

Під час перевірки посадовими особами ГУ ДСНС України в Одеській області перевірено будівлі, споруди, приміщення, територію Одеського національного політехнічного університету на предмет додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зокрема, будівлю гуртожитку за адресою: м. Одеса, Маршала Говорова, 11-Б.

За результатами проведення перевірки ГУ ДСНС України в Одеській області складено акт № 226 від 20 березня 2020 року, яким зафіксовано 20 порушень приписів законодавства та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної та техногенної безпеки в частині, що стосуються будівель гуртожитку за адресою: м. Одеса, Маршала Говорова, 11-Б.

Так, згідно змісту вказаного акту, контролюючим органом у загальному складі порушень встановлено порушення, що створюють ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, а саме:

- пункт 504, яким встановлено, що приміщення гуртожитку не обладнані автоматичною установкою пожежної сигналізації з виведенням сигналу на пульт цілодобового централізованого спостереження пожежної охорони (ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пп. 1.2 п.1 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);

- пункт 505, яким встановлено, що в коридорах гуртожитку плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не відповідають вимогам (ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, п.5, 6 Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні);

- пункт 506, яким встановлено, що з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, п.1 п.п.1.6 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні);

- пункт 507, яким встановлено, що відгалужувальні та з`єднувальні коробки в приміщенні гуртожитку не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, п.1.7 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні);

- пункт 508, яким встановлено, що сходові клітини та коридори не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 Пожежна безпека об`єктів будівництва ДБН В.2.5-23-2010 Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення та ПУЕ. (ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, п.2.31, 2.32 Розділу IIІ Правил пожежної безпеки в Україні);

- пункт 509, яким встановлено, що використовуються проводи з пошкодженою ізоляцією в жилих кімнатах, кухнях та коридорах та підвалі, допускається застосування саморобних продовжувачів (ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, п.1.18 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні);

- пункт 510, яким встановлено, що на 1 поверсі встановлені металеві решітки на шляхах евакуації (п.2.37 Розділу III Правил пожежної безпеки в Україні);

- пункт 511, яким встановлено, що внутрішній протипожежний водопровід знаходиться у несправному стані (ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, п.2.2 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);

- пункт 512, яким встановлено, що пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметру, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля (ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, п.2.2 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);

- пункт 513, яким встановлено, що допускається експлуатація електронагрівальних приладів в житлових кімнатах гуртожитку (ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, п.1.18 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні);

- пункт 514, яким встановлено, що переносні вогнегасники не розміщуються шляхом навішування в вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, п.3.10 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, Розділ VI п.11 Наказу МОЗ України №974 від 15.08.16 року);

- пункт 515, яким встановлено, що місця знаходження первинних засобів пожежогасіння не забезпечені в повному обсязі вказівними знаками згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ; Цвета сигнальные и знаки безопасности» (п.3.10 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);

- пункт 516, яким встановлено, що в приміщеннях гуртожитку, підвальному приміщенні, кухнях, приміщенні електрощитової допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками, розсіювачами (ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, п.1.18 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні);

- пункт 517, яким встановлено, що електрощитову сертифікованими протипожежними дверима не обладнано (Пункт 2.3 глави 2 Розділу III, п. 1.24 Глави 1 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні);

- пункт 518, яким встановлено, що пожежний щит не укомплектований повною мірою (ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, п. 3.11 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);

- пункт 519, яким встановлено, що допускається захаращення горища сторонніми предметами. На дверцятах горища не вказано місце зберігання ключів (ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, п.п.2.12 п.2 Розділ III Правил пожежної безпеки в Україні);

- пункт 520, яким встановлено, що відсутній захист об`єкту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, п.1.21 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні, ДСТУ ЕN 62305:2012);

- пункт 521, яким встановлено, що персонал об`єкту та мешканці житлових кімнат під час проходження інструктажів не в повній мірі ознайомлені з експлуатацією наявних засобів пожежогасіння та діям на випадок виникнення пожежі (ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, п.3 Розділ II Правил пожежної безпеки в Україні);

- пункт 522, яким встановлено, що працюючий персонал не забезпечений засобами радіаційного та хімічного захисту згідно вимог (п.2 ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України);

- пункт 523, яким встановлено, що не встановлені інформаційно-довідкові куточки щодо дій персоналу об`єкта у разі виникнення надзвичайної ситуації (п.13 Постанови КМУ від 26.06.2013 року №444).

На підставі акту перевірки ГУ ДСНС України в Одеській області складено припис № 147 від 26 березня 2020 року, яким встановлено Одеському національному політехнічному університету строк для усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту з граничним строком усунення порушень до 18 травня 2020 року.

В свою чергу, у зв`язку з невиконанням вимог припису та з метою недопущення спричинення шкоди здоров`ю людей, ГУ ДСНС в Одеській області звернулось з даним адміністративним позовом до суду.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як контролюючим органом доведено необхідність застосування спірних заходів реагування, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 1 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України), цей Кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно ч. 2 ст. 64 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно ч. 1 ст. 68 КЦЗ України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Крім того, відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, яке затверджено наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04 лютого 2013 року № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 12 листопада 2018 року № 661) (далі Положення) ГУ ДСНС в Одеській області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно пп. 35 п. 4 Положення, ГУ ДСНС в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин Головне управління ДСНС в Одеській області, як орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, за наслідком встановлення фактів порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, на об`єктах, балансоутримувачем яких є Одеський національний політехнічний університет (Державний університет «Одеська політехніка») звернулось до адміністративного суду з позовом щодо застосування заходів реагування.

В даному випадку, аналізуючи вищевикладені положення КЦЗ України, а також Положення про Головне управління ДСНС в Одеській області, колегія суддів зазначає, що позивач, як структурний підрозділ центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження відповідного органу.

Тому, Головне управління ДСНС в Одеській області має права на звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

З іншого боку, з аналізу вищенаведених положень законодавства вбачається, що підставою для застосування заходів реагування є встановлення контролюючим органом порушень вимог законодавства сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В даному випадку, як встановлено судом першої інстанції, станом на момент судового розгляду даної справи, відповідачем не усунуто виявленні контролюючим органом порушення, а тому судом зроблено висновок про задоволення позовних вимог контролюючого органу.

В свою чергу, оскаржуючи рішення суду першої інстанції апелянтом не зазначається про усунення виявлених порушень, а також не спростовується встановлений контролюючим органом факт наявності останніх.

При цьому, одним із доводів поданої апеляційної скарги відповідача є те, що рішення суду першої інстанції безпідставно прийнято в порядку письмового провадження без допиту свідків, так як лише з пояснень свідків (посадових осіб контролюючого органу) можливо підтвердити факт вчинення відповідачем спірних порушень.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд на власний розсуд вирішує предмет доказування у кожній конкретній справі та збирає необхідні для її розгляду докази.

При цьому, на переконання колегії суддів, зібрані у матеріалах справи письмові докази, зокрема акт перевірки, який підписаний посадовими особами контролюючого органу, вже є письмовим доказом, який підтверджує факт існування спірних порушень.

В свою чергу, у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, судом першої інстанції зроблено висновок про розгляд справи в порядку письмового провадження з урахуванням зібраних у справі доказів.

З іншого боку, формальні доводи апеляційної скарги відповідача, якими він обґрунтовує необхідність скасування рішення суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, спрямовані на нівелювання покладених на нього контролюючим органом обов`язків без реального усунення виявлених порушень, які загрожують життю та здоров`ю людей.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність застосування заходів реагування до позивача.

Крім того, колегія враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення виявлених порушень.

В даному випадку, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Між тим, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирі

шенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Тому, керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного університету «Одеська політехніка» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Державний університет «Одеська політехніка».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 11 серпня 2021 року.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.