Справа № 280/4923/21
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРО ВІДВІД СУДДІ

10 серпня 2021 рокуСправа № 280/4923/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Артоуз О.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву керівника Фермерського господарства «Лучисте 2-А» Ларченка І.О. при розгляді позовної заяви Фермерського господарства «Лучисте 2-А» (72200, Запорізька область, Веселівський район, смт.Веселе, вул.Лучиста, буд.2а; ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «Лучисте 2-А» (далі - також позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - також відповідач), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправними та протизаконними дії відповідача по переведенню позивача на загальну систему оподаткування та виключенню позивача з реєстру платників єдиного податку четвертої групи;

2) визнати дії Головного управління Державної Податкової Служби у Запорізькій області (ЄДРПОУ ВП 44118663) протиправними щодо відмови у визнанні подачі Податкових декларацій разом з відомостями про наявність земельних ділянок, а саме:

- Податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік від 21.04.2021 року № та відомості про наявність земельних ділянок (КОАТАУ );

- Податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік від 21.04.2021 року № та відомості про наявність земельних ділянок (КОАТАУ );

- Податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік від 21.04.2021 року № та відомості про наявність земельних ділянок (КОАТАУ );

- Податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік від 22.04.2021 року № та відомості про наявність земельних ділянок (КОАТАУ );

- Податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік від 22.04.2021 року № та відомості про наявність земельних ділянок (КОАТАУ );

- Розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2020 рік від 21.04.2021 р. № ;

- Податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік від 27.05.2021 року № та відомості про наявність земельних ділянок (КОАТАУ );

- Податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік від 27.05.2021 року № та відомості про наявність земельних ділянок (КОАТАУ );

- Податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік від 27.05.2021 року № та відомості про наявність земельних ділянок (КОАТАУ );

- Податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік від 26.05.2021 року № та відомості про наявність земельних ділянок (КОАТАУ );

3) визнати поданими податкові декларації разом з відомостями про наявність земельних ділянок:

- Податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік від 21.04.2021 року № та відомості про наявність земельних ділянок (КОАТАУ );

- Податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік від 21.04.2021 року № та відомості про наявність земельних ділянок (КОАТАУ );

- Податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік від 21.04.2021 року № та відомості про наявність земельних ділянок (КОАТАУ );

- Податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік від 22.04.2021 року № та відомості про наявність земельних ділянок (КОАТАУ );

- Податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік від 22.04.2021 року № та відомості про наявність земельних ділянок (КОАТАУ );

- Розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2020 рік від 21.04.2021 р. № ;

- Податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік від 27.05.2021 року № та відомості про наявність земельних ділянок (КОАТАУ );

- Податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік від 27.05.2021 року № та відомості про наявність земельних ділянок (КОАТАУ );

- Податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік від 27.05.2021 року № та відомості про наявність земельних ділянок (КОАТАУ );

- Податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік від 26.05.2021 року № та відомості про наявність земельних ділянок (КОАТАУ );

4) зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області (ЄДРПОУ ВП 44118663) поновити реєстрацію позивача в реєстрі платників єдиного податку четвертої групи (спрощеної системи оподаткування);

Крім того, просить стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені останнім судові витрати у розмірі 6 810,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

06.08.2021 до канцелярії суду надійшла заява керівника Фермерського господарства «Лучисте 2-А» Ларченка І.О. про виявлення недовіри судді Семененко М.О., яку передано головуючому судді у справі Семененко М.О. 09.08.2021. У заяві наголошено на тому, що відмова судді у витребуванні доказів, викладена в ухвалі суду від 27.07.2021, свідчить про те, що суддя підтримує сторону ДПС та намагається сховати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи, суддя не хоче використати надані йому повноваження та витребувати з власної ініціативи докази, а саме всі докази, що були оприлюднені податковою «Що Ви вже зняті з єдиного податку».

Ухвалою суду від 09.08.2021 передано справу для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Автоматизованою системою діловодства суду 09.08.2021 справа розподілена судді Артоуз О.О.

Вирішуючи заявлений відвід суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач обґрунтовує свою заяву про відвід судді тим, що відмова судді у витребуванні доказів, викладена в ухвалі суду від 27.07.2021, свідчить про те, що суддя підтримує сторону ДПС та намагається сховати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи, суддя не хоче використати надані йому повноваження та витребувати з власної ініціативи докази.

Розглядаючи заяву по суті, суд зазначає, що оскільки в заяві про відвід не зазначено конкретно підстав, визначених п.1, 2, 3, 5 ст. 36 КАС України, то можливо дійти висновку, що заявник обґрунтовує відвід наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ст. 36 КАС України).

При цьому, суд зазначає, що відвід заявлений з підстав визначених пунктами 2 та 4 частини 1 статті 36 КАС України повинен бути вмотивованим та обґрунтованим, а доведення обставин, які в ньому викладені, покладається на особу, яка заявила про відвід судді/складу суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді фактично є оціночною категорією.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Як вбачається із заяви про відвід, доводи позивача стосуються ухвалених у справі процесуальних рішень, а саме протиправно прийнятої на думку заявника ухвали суду від 27.07.2021.

В той же час, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд зазначає, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача керівника Фермерського господарства «Лучисте 2-А» Ларченка І.О. про відвід судді Семененко Марини Олександрівни є необґрунтованою, не містить об`єктивних доводів, які могли б вказувати на необ`єктивність судді, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви керівника Фермерського господарства «Лучисте 2-А» Ларченка І.О. про відвід судді Семененко Марини Олександрівни у справі за позовом Фермерського господарства «Лучисте 2-А» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 10.08.2021.

Суддя О.О. Артоуз