Справа № 340/208/21
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 340/208/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку

письмового провадження

в м. Дніпро апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року (головуючий суддя - Сагун А.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (далі Відповідач), в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив суд:

- визнати бездіяльність Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області у ненаданні Позивачу довідки про нараховані суми грошового забезпечення та сплачені страхові внески за період служби з 01 січня по 20 листопада 2001 року та з 25 жовтня 2005 року по 13 липня 2006 року в Світловодському міськрайонному відділі УМВС України протиправною;

- зобов`язати відповідача надати таку довідку.

В обґрунтування позову зазначено про те, що згідно листа Головного управління ПФУ України в Кіровоградській області від 10 серпня 2020 року, у разі якщо за період з 01 липня 2000 року по 31 грудня 2016 року в реєстрі застрахованих осіб відсутні відомості, необхідні для обчислення страхового стажу військовослужбовцям, він обчислюється на підставі довідки про проходження військової служби та про сплачені страхові внески, за якою Позивач звернувся до Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області. Однак довідку за період з 01 січня по 20 листопада 2001 року та з 25 жовтня 2005 по 13 липня 2006 року йому не було надано Відповідачем. З огляду на вказане Позивач просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року по справі №340/208/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області щодо ненадання ОСОБА_1 довідки про нараховані суми грошового забезпечення та сплачені страхові внески (в разі їх сплати) за період служби з 25 жовтня 2005 року по 13 липня 2006 року в Світловодському міськрайонному відділі УМВС України.

Зобов`язано Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області надати ОСОБА_1 довідку про нараховані суми грошового забезпечення та сплачені страхові внески ( в разі їх сплати) за період служби з 25 жовтня 2005 року по 13 липня 2006 року в Світловодському міськрайонному відділі УМВС України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.78-79).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку (а.с.83-85).

В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, постановлення висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що суд першої інстанції не дослідив належним чином тих обставин, що наказом УМВС України в Кіровоградській області від 25.10.2005 року №328 о/с Позивач був звільнений з органів ОВС через службову невідповідність та постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 червня 2006 року даний наказ визнано законним, а тому Позивач вважається таким, що не проходив службу в ОВС.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Відповідача.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Позивач в період з 06 січня 1993 року по 13 липня 2006 року працював в органах внутрішніх справ України ( а.с. 8, 16-17).

Листом Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 10.08.2020 №1100-0201-8/23116 повідомлено, що до страхового стажу Позивача не зараховано період з 01.07.2000 по 25.10.2005, оскільки в системі персоніфікованого обліку за вказаний період відсутні необхідні данні ( а.с.11).

Представник Позивача звернувся до відповідача із заявами від 25.05.2020 ( а.с.6) та від 11.09.2020 ( а.с.12, 67) про надання довідки з включенням повного службового (трудового) стажу позивача та відомості щодо сплачених сум страхових внесків за період служби позивача з 01.07.2000 по 13.07.2006 в органах внутрішніх справ України.

Відповідачем надано Позивачеві архівну довідку (а.с.65-66) та довідку про грошове забезпечення за періоди служби в ОВС з 20.11.2001 по 25.10.2005 (а.с.73,74). Вказана довідка видана на підставі розрахункових листів за 2001 - 2005 роки, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Листом від 08.10.2020 Відповідачем повідомлено представника Позивача, що питання надання довідок про грошове забезпечення (заробітну плату) колишнім співробітникам ДАІ УМВС України в Кіровоградській області не відноситься до компетенції ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області. Для отримання інформації щодо отриманого грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.07.2000. по 20.11.2001 слід звернутися до ліквідаційної комісії УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, за адресою: м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22 (а.с.73).

Правомірність відмови Відповідача у видачі Позивачу довідки є предметом судового розгляду у даній справі.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Таким чином, у даному випадку, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах позовних вимог ОСОБА_2 , які були задоволені рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року.

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновків, зокрема про те, що Відповідачем не надано до суду доказів, що Позивачу під час проходження служби в органах внутрішніх справ на посаді - дільничний інспектор міліції відділення дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Світловодського міськрайонного відділу УМВС України в Кіровоградській області з 25.10.2005 по 13.07.2006, не виплачувалось грошове забезпечення, що свідчить про наявність підстав для видачі Відповідачем Позивачу довідки про нараховані суми грошового забезпечення та сплачені страхові внески (в разі їх сплати) за період служби з 25 жовтня 2005 року по 13 липня 2006 року в Світловодському міськрайонному відділі УМВС України

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 25.10.2005 № 328 о/с майор міліції ОСОБА_1 звільнений з органів ОВС в запас Збройних Сил (з постановою на військовий облік) за п. 64 «д» (через службову невідповідність) з 25 жовтня 2005 року.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 23.03.2006 у справі №2-397/2006 поновлено ОСОБА_1 на посаді дільничний інспектор міліції відділення дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Світловодського міськрайонного відділу УМВС України в Кіровоградській області (а.с.18).

Рішення суду в частині поновленні позивача на посаді звернуто до негайного виконання.

Наказом УМВС від 13.04.2006 № 92 о/с ОСОБА_1 поновлено на посаді дільничного інспектору міліції відділення дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Світловодського міськрайонного відділу УМВС України в Кіровоградській області, про що внесено запис до трудової книжки Позивача.

Згідно архівної довідки від 03.06.2020 та від березня 2021 року щодо проходження служби в органах внутрішніх справ ОСОБА_1 (а.с. 8, 52) Позивач з 25.10.2005 по 13.07.2006 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді дільничний інспектор міліції відділення дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Світловодського міськрайонного відділу УМВС України в Кіровоградській області.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.06.2006 року рішення Світловодського міськрайонного суду від 23.03.2006 скасовано, в позові ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул - відмовлено (а.с.20).

На підставі постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.06.2006 року, наказом УМВС від 13.07.2006 № 192 о/с скасовано пункт наказу УМВС України в Кіровоградській області від 13.04.2006 № 92 о/с в частині поновлення Позивача на службі.

Колегія суддів наголошує на тому, що вищезазначені обставини не свідчать про те, що Позивач з 25.10.2005 року вважається таким, що не проходив службу в ОВС, як про це зазначає Відповідач, оскільки після звернення рішення Світловодського міськрайонного суду від 23.03.2006 у справі №2-397/2006 до негайного виконання в частині поновлення Позивача на роботі та до прийняття постанови Апеляційним судом Кіровоградської області від 13.06.2006 року, на підставі якої було прийнято наказ УМВС від 13.07.2006 № 192 о/с, ОСОБА_1 був поновлений на службі в органах внутрішніх справ та фактично виконував свої службові обов`язки безпосередньо до 13 липня 2006 року, про що міститься відповідний запис в трудовій книжці Позивача серії НОМЕР_1 та не спростовано Відповідачем.

Більш того, суд першої інстанції правильно зазначив про те, що Відповідачем не надано до суду доказів, що Позивачу під час проходження служби в органах внутрішніх справ на посаді - дільничний інспектор міліції відділення дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Світловодського міськрайонного відділу УМВС України в Кіровоградській області з 25.10.2005 по 13.07.2006 не виплачувалось грошове забезпечення.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав у Відповідача для відмови у наданні Позивачу довідки про нараховані суми грошового забезпечення та сплачені страхові внески за період служби з 25 жовтня 2005 року по 13 липня 2006 року, що, у свою чергу, свідчить про правильність висновку суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у зазначеній частині.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 07 квітня 2021 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року по справі №340/208/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов