Справа № 640/5645/19
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2021 року м. Київ № 640/5645/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., ознайомившись з адміністративною справою

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в

м. Києві

третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (далі по тексту - відповідач), третя особа ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа) з наступними позовними вимогами: визнати бездіяльність відповідача у скасуванні державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу Rolls-Royce Phantom SWR, 2013 р.в., номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 протиправними та зобов`язати скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу Rolls-Royce Phantom SWR, 2013 р.в., номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яка мала місце 08 квітня 2014 року в МРЕВ №8 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві з позивача на третю особу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду мста Києва від 14 серпня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необхідність залишення позову без розгляду, оскільки такий висновок без надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку є передчасним.

Положеннями частин першої, другої та п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року прийнято адміністративну справу № 640/5645/19 до провадження. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано позивачу надати суду протягом 15-ти днів з дня отримання даної ухвали суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернулася до відповідача з заявою від 04 лютого 2019 року з проханням скасувати проведену 08 квітня 2014 року державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу Rolls-Royce Phantom SWR, 2013 р.в., номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 протиправними та зобов`язати скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу Rolls-Royce Phantom SWR, 2013 р.в., номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з державним номерним знаком НОМЕР_3 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . При цьому, в заяві позивачем зазначено, що про порушення свого права власності позивач дізналась у 2016 році під час розгляду цивільної справи в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Крім того, з наявної в матеріалах справи копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року про залишення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16 жовтня 2015 року, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0552, автомобіля Rolls-Royce Phantom SWR, 2013 р.в. та Toyota Avencis 2007 р.в. без розгляду вбачається, що представники позивача були присутні в судовому засіданні та подали заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Положеннями частин першої, другої та п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Так, щодо заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, згідно заяви від 04 лютого 2019 року позивач дізналась у 2016 році під час розгляду цивільної справи в Києво-Святошинському районному суді Київської області; згідно наявної в матеріалах справи копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року про залишення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16 жовтня 2015 року, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0552, автомобіля Rolls-Royce Phantom SWR, 2013 р.в. та Toyota Avencis 2007 р.в. без розгляду вбачається, що представники позивача були присутні в судовому засіданні та подали заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог.

З урахуванням викладеного позивач була обізнана про порушення її права власності на вказаний автомобіль не пізніше 16 жовтня 2016 року.

При цьому, з позовом до суду позивач звернувся лише 29 березня 2019 року, про що свідчить штамп на поштовому відправленні, тобто, з моменту, коли позивач дізнався про наявність спірної реєстрації та до моменту звернення до суду з даним позовом, минуло більше двох років.

При цьому, матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем дій, спрямованих на відновлення порушеного права протягом більш ніж двох років.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги визнати бездіяльність відповідача у скасуванні державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу Rolls-Royce Phantom SWR, 2013 р.в., номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 протиправними та зобов`язати скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу Rolls-Royce Phantom SWR, 2013 р.в., номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яка мала місце 08 квітня 2014 року в МРЕВ №8 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві з позивача на третю особу подані з пропуском строку звернення до суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Тобто, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Зазначена позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, "Стаббігс на інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, в контексті вище зазначеного, суд дійшов висновку, що строки звернення до суду слід обчислювати з 17 жовтня 2016 року.

При цьому, позивачем не подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з наданням пояснень, підтверджених належними та допустимими доказами щодо поважності пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається обставин, які заважали б позивачу та могли бути об`єктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк, позивач мав правові підстави для вчасного звернення до суду з відповідним позовом у строки, встановлені статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, та будь-яких перешкод для реалізації такого права матеріали справи не містять

Отже, матеріали справи не містять жодних доказів щодо наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали позивачеві на звернення до суду у строк, визначений законодавством, обставин, які були непереборними та не залежали від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення позивачем дій, що свідчить про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку на звернення до суду.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи встановлення судом факту пропуску позивачем строку звернення до суду, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Надати позивачу десятитиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки неподання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску у встановлений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Аверкова