Справа № 127/20869/20
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/20869/20

11 серпня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про повернення сплаченого судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 2 БУПП у Вінницькій області Крошкевича Віталія Вікторовича про скасування постанови серії ЕАМ № 3117844 від 11.09.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року повернуто апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року через несплату судового збору.

06 липня 2021 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про повернення сплаченого за подачу апеляційної скарги судового збору в розмірі 681 грн., згідно платіжного доручення № 9967 від 01.07.2021.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Стаття 1 Закону України «Про судовий збір» визначає, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Вказаний зміст закону передбачає, що не усяка сплата коштів до державного бюджету названа у платіжному документі «судовим збором», може таким бути по суті, адже для цього необхідно до сплати або одночасно подати до суду відповідну заяву чи скаргу у судовій справі.

Не дотримання такої вимоги Закону, тягне за собою визнання таких коштів як помилково зараховані.

Судовий збір повертається за клопотанням особи на підставі ухвали суду відповідно до пунктів 1-5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Однак, не слід вважати, що будь-які кошти сплачені так само як вказано вище, необхідно повертати саме ухвалою суду.

Аналізуючи главу 1 КАСУ «Апеляційне провадження» можна дійти висновку, що апеляційне провадження насамперед розпочинається з моменту надходження до апеляційного суду апеляційної скарги, яка передається для розгляду визначеній колегії суддів. Так само апеляційне провадження закінчується після розгляду по суті апеляційної скарги або у визначених випадках у разі відмови у відкритті такого провадження або його закриття чи також повернення скарги.

Якщо апеляційну скаргу повернуто апелянту через неусунені недоліки - не сплачений судовий збір за її подання, то вважається, що вона (ця скарга) розглянута судом. Повторний розгляд однієї й тієї ж скарги можливий лише при повторній її подачі до апеляційного суду.

Коли до суду після повернення апеляційної скарги через несплату судового збору, сторона звертається із клопотанням чи заявою про повернення «судового збору», який сплачено після такого повернення, без повторного подання апеляційної скарги, то такі кошти слід вважати помилково сплаченими, як такі, що сплачені без мети подати скаргу.

Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції не подавало нову апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року, а кошти були сплачені 01.07.2021, вже після повернення первинної апеляційної скарги.

Таким чином, вказані кошти можуть бути повернення як помилково сплачені відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787.

Така ж позиція викладена в ухвалі КАС ВС у справі № 420/2542/19 від 11 лютого 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

повернути Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції клопотання про повернення судового збору, сплаченого у справі №127/20869/20 без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.