Справа № 804/6851/16
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року

м. Київ

справа №804/6851/16

адміністративне провадження № К/9901/36158/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геркулес і К» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Геркулес і К» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2017, прийняту у складі колегії суддів: Мельника В.В. (головуючий), Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.

І. Суть спору

1. У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Геркулес і К» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська), у якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська №935 від 10.10.2016 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Геркулес і К».

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Геркулес і К» зазначило про відсутність законодавчо визначених підстав для проведення позапланової перевірки, оскільки в оскаржуваному наказі не зазначено, які саме недостовірні дані виявлені та в якій податковій звітності. Зауважено, що у направленому запиті не вказано конкретну підставу для його надіслання, а саме, у запиті не містилось інформації щодо порушення позивачем норм законодавства. Також запит не містить інформації стосовно того, з приводу якого саме контрагента витребовується документи та письмові пояснення.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що на адресу ТОВ «Геркулес і К» надійшов лист №26640/10/04-63-14-02 від 15.08.2016 «Про надання документів та письмових пояснень», в якому зазначено, що за результатами проведеного аналізу бази даних ДФС України встановлено, що ТОВ «Геркулес і К» за період вересень, листопад, грудень 2014 року та лютий, березень 2015 року придбавало у ПП «Орім» проведення кількісного маркетингового дослідження у форматі польового анкетування (відкритті питання) тощо. Проведеним аналізом податкової звітності та баз даних ДФС по ланцюгу постачання не встановлено можливостей виконання робіт власними силами та відсутність придбання ПП «Орім» вищезазначених послуг, у зв`язку з чим не можливо встановити походження даних товарів, вбачається невідповідність номенклатури придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання (а.с.13 т.1).

4. Також у запиті викладено прохання надати інформацію та її документальне підтвердження, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися ТОВ «Геркулес і К» для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах за період вересень, листопад, грудень 2014 року та лютий, березень 2015 року.

5. Листом від 08.09.2016 ТОВ «Геркулес і К» повідомило контролюючий орган про те, що за наслідками аналізу баз даних ДФС контролюючий орган має право направити запит лише із дотриманням вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України. В запиті відсутня інформація, з приводу якого саме контрагента ТОВ «Геркулес і К» витребувані документи та письмові пояснення за період вересень, листопад, грудень 2014 року та лютий, березень 2015 року (а.с.14-15 т.1).

6. 10.10.2016 ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України видано оскаржуваний наказ № 935 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Геркулес і К», згідно якого наказано розпочати документальну позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України при придбані товарів (робіт, послуг) від ПП «Орім» за період з 01.09.2014 по 20.09.2014, з 01.11.2014 по 31.12.2014, з 01.02.2015 по 31.03.2015 та подальшої реалізації їх на покупців за податковою адресою: Україна, 49000, м.Дніпро, Жовтневий район, вул. Мандриківська, буд.336 кв. (офіс) 10 з 12 жовтня тривалістю 5 робочих днів (а.с.11-12 т.1).

7. Не погоджуючись з вказаним наказом від 10.10.2016 № 935, позивач звернувся з цим позовом до суду.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

8. Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 17.02.2017 позовні вимоги задовольнив повністю.

9. Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що недостовірність даних у податкових деклараціях, на яку посилається відповідач, виникла не в результаті винних дій позивача, а у зв`язку з тим, що контрагент позивача ПП «Орім» ніби то не мав можливості надавати послуги з проведення кількісного маркетингового дослідження у формі польового анкетування. Окрім того, у запиті не містилось інформації щодо порушення норм законодавства саме ТОВ «Геркулес і К».

10. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 16.08.2017 рішення суду першої інстанції скасував, у задоволенні адміністративного позову відмовив.

11. Ухвалюючи таке рішення суд апеляційної інстанції виходив із правомірності прийняття контролюючим органом оскаржуваного наказу.

IV. Касаційне оскарження

12. У касаційні скарзі ТОВ «Геркулес і К», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати його рішення та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2017.

13. Відповідач своїм правом на подання заперечень на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає перегляду судового рішення.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

14. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

15. За приписами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

16. Відповідно до статті 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

17. Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

18. Згідно з підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

19. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

20. Пункт 78.1 статті 78 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

21. Зокрема, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

22. Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено можливість проведення перевірки, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

23. Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

24. Отримання податкової інформації контролюючими органами регламентується статтею 73 ПК України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 (далі - Порядок №1245).

25. Пунктом 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

26. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

27. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

28. За змістом пункту 10 Порядку №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

29. Абзацом одинадцятим пункту 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що платники податків зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

30. Зміст зазначених положень дає підстави для висновку про те, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто наявність чітко окреслених обставин, які у відповідності до пункту 73.3 статті 73 ПК України є умовою, за якої відповідний орган може звернутися із таким запитом. Без повідомлення вказаних фактів платник податків позбавлений об`єктивної можливості надати вмотивовані пояснення та їх документальне підтвердження.

VI. Оцінка Верховного Суду

31. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності прийняття контролюючим органом наказу №935 від 10.10.2016 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Геркулес і К».

32. З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що обов`язковою передумовою здійснення документальної позапланової перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження. Платник податків зобов`язаний подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження. У контролюючого органу є право на оцінку пояснень платника податків і їх документальних підтверджень. Виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви податкового органу не усунуті наданими поясненнями та документальним підтвердженням.

33. Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що зі змісту оскаржуваного наказу фактичною підставою до призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Геркулес і К» стало встановлення відомостей за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, які свідчать про можливе внесення недостовірних відомостей до податкових декларацій за період вересень, листопад, грудень 2014 року, лютий, березень 2015 року по взаємовідносинам з контрагентом ПП «Орім».

34. Досліджуючи запити, направлені податковим органом на адресу товариства, суд апеляційної інстанції встановив, що такий містить вказівку на фактичну й правову підстави направлення запиту, опис інформації, що запитується, а також орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

35. Натомість, позивач запитувані документи та обґрунтовані пояснення не надав, правом на судове оскарження вказаних запитів, якщо вважав, що вони були направлені податковим органом безпідставно, не скористався. Факт не надання запитуваних документів згідно з запитом позивачем не заперечується та підтверджується наявними матеріалами справи. Жодних фактів недотримання податковим органом процедури складання оскаржуваного наказу судом апеляційної інстанції не встановлено та позивачем відповідних доказів на спростування вказаного висновку до суду не надав.

36. За таких обставин Верховний Суд підтримує висновки суду апеляційної інстанції про те, що податковий орган при прийнятті спірних наказів та проведенні перевірки діяв у межах та спосіб, передбачений чинним законодавством України.

37. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування його рішення, а тому касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

38. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

39. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

40. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Геркулес і К» залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі № 804/6851/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко