Справа № 560/8384/21
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8384/21
УХВАЛА

12 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Територіальне управління Служби судової охорони у Хмельницькій області до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов в межах виконавчого провадження №64477407.

12 серпня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову в якій остання просить зупинити дію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.06.2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною при примусовому виконанні виконавчого напису №12, виданого 19.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною. до набрання законної сили рішення у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що приватним виконавцем вчинена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.06.2021, яка також оскаржена і на підставі якої з позивачки з липня 2021 будуть стягуватись кошти. Посилається на загальні підстави застосування заходів забезпечення позову та просить зупинити дію вказаного індивідуального акту.

Подаючи дану заяву необхідно звертає увагу, що на даний час судовий розгляд триває та судове засідання у даній справі призначено на 02.09.2021 року на 10:00 годину.

Не зважаючи на це судом не прийнято рішення про зупинення дії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.06.2021 року, а тому за місцем роботи позивача ( ОСОБА_1 ) Територіальне управління Служби судової охорони у Хмельницькій області здійснює утримання коштів у рамках виконавчого провадження.

Вказує, що щомісячно до набрання законної сили рішення у даній справі з заробітної плати позивача ( ОСОБА_1 ) буде проводитись відрахування на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни.

Дослідивши матеріали заяви, суд враховує наступне.

В силу ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Проте, суд не встановив та позивачем не надані докази на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч.2 ст.150 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 статті 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватись виключно у випадках, встановлених ст.150 КАС України, що позивачем доведено не було.

Дослідивши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд встановив відсутність підстав для вжиття таких заходів, оскільки, заявником не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Таким чином, задоволення заяви позивача про забезпечення позовних вимог не відповідає критеріям обґрунтованості, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №560/8384/21 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук