Справа № 200/4028/20-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року справа №200/4028/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року (повний текст складено 01 червня 2021 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/4028/20-а (суддя І інстанції Голошивець І.О.) за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №200/4028/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2021 ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду відповідно до ст. 383 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявленого, позивач посилається на те, що при виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду, відповідач вдався до неправильного тлумачення його змісту, таким чином, пенсія позивача після перерахунку зменшилась у розмірі, чого не може бути при належному виконанні судового рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі № 200/4028/20-а повернуто заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №200/4028/20-а.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду та задовольнити заяву в порядку ст. 383 КАС України. На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у якому просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 25.03.2018 року на підставі Довідки про суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які враховуються під час обрахунку пенсії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 25.03.2018 на підставі Довідки про суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які враховуються під час обрахунку пенсії №403/171 від 21.03.2019.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2020 у справі №200/4028/20-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 3 від 29.10.2019 про відмову в перерахунку пенсії по інвалідності.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 25.03.2018 на підставі Довідки про суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які враховуються під час обрахунку пенсії №403/171 від 21.03.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 25.03.2018 на підставі Довідки про суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які враховуються під час обрахунку пенсії №403/171 від 21.03.2019.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2020 у справі № 200/4028/20-а - залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2020 у справі №200/4028/20-а - залишено без змін.

17.11.2020 судом виданий виконавчий лист по справі № 200/4028/20-а про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 25.03.2018 на підставі Довідки про суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які враховуються під час обрахунку пенсії №403/171 від 21.03.2019.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 19.02.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП№64581473, відкрито провадження за виконавчим листом №200/4028/20-а виданим 17.11.2020.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 12.03.2021 направленого до державного виконавця щодо виконання постанови, Пенсійний орган повідомив про виконання рішення суду у повному обсязі в межах функціональних повноважень, та просив закінчити виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі.

ОСОБА_1 посилається на те, що про звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 12.03.2021 щодо фактичного виконання рішення суду, він дізнався самостійно 23.05.2021, з чим він не згоден.

Доказів закінчення виконавчого провадження до суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно ч.3 ст. 383 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Суд зазначає, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені, про що зазначив у постанові від 13.06.2017 у справі № 21-1393а17 Верховний суд України, роз`яснивши при цьому, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України По виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України По виконавче провадження, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України По виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Суд першої інстанцї зазначив, що намагаючись вирішити питання щодо наявності чи відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, у даній справі, заявник (позивач) при зверненні до суду формально підійшов до виконання вимог пункту 8 частини 2 статті 383 КАС України, а саме інформації (постанови про закриття виконавчого провадження) про хід виконання виконавчого провадження до суду надано не було.

Таким чином, недотримання позивачем у повному обсязі вищенаведених вимог статті 383 КАС України, унеможливлює розгляд заяви позивача по суті.

Крім того, суд вважає за належне зазначити ОСОБА_1 , що Пенсійний орган зробивши новий перерахунок пенсії фактично породив виникнення нових правовідносин. Позивач не позбавлений права звернутись з новим адміністративним позовом до суду та оскаржити дії до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо перерахунку його пенсії який був зроблений на виконання рішення суду у справі 200/4028/20-а.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до висновку щодо необхідності повернення заяви ОСОБА_1 у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 383 КАС України. Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі № 200/4028/20-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі № 200/4028/20-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 10 серпня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.Д. Компанієць