Справа № 160/4321/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4321/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 , ухвалене суддею Царіковою О.В., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства Поліпром до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и В:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Поліпром звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.01.2020 № (форми "Р").

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 адміністративний позов задоволенно.

Рішення судо обгрунтовано тим, що означене податкове повідомлення-рішення прийнято без врахування всіх обставин, що мають суттєве значення для правильного прийняття рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти нове рішення , яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в порушення п.п.134.1.1. п. 134.1. ст. 134 ПК України ТОВ НВП Поліпром занижено фінансовий результат до оподаткування на 3 957190,00 грн. при розрахунку курсових різниць при виконанні зовнішньоекономічних договорів в межах договорів комісії та завищено фінансовий результат до оподаткування за 4 квартал 2017 року на 5983,00 грн. Також, в порушення пп. 140.5.4. п. 140.5. ст. 140 ПК України ТОВ НВП Поліпром неправомірно занижено показники декларації з податку на прибуток за 2016-2018 рр. 9 рядок РІ Різниці, які виникають відповідно до Кодексу ( +,-) на 1051447,00 грн. (в т.ч. за 2016 рік -208463,00 грн.; в 2017 році - 778405,00 грн., в 2018 році - 64578,00 грн. За таких обставин, оскаржене податкове повідомлення - рішення від 23.01.2020 № (форми "Р") є правомірним

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.11.2019 №1099-п Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП Поліпром посадовими особами відповідача в період з 15.11.2019 по 05.12.2019 проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ НВП Поліпром з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, валютного законодавства за період з 01.09.2016 по 30.09.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, іншого законодавства за період з 01.10.2019 по 30.09.2019, результати якої оформлені актом від 12 грудня 2019 року № 15826/04-36-05-02/10155069.

Згідно з висновками означеного акту, контролюючим органом встановлено порушення ТОВ НВП Поліпром пп.134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України, в частині заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 901555 грн (за 4 кв. 2016 року 68554 грн., за 1 кв. 2017 року 48819 грн., за 2 кв. 2017 року 32286 грн., за 3 кв. 2017 року 35999 грн., за 4 кв. 2017 року 201799 грн., за 1 кв. 2018 року 39249 грн., за кв. 2018 року 91168 грн., за 3 кв. 2018 року 61330 грн., за 4 кв. 2018 року 183482 грн., за 2 кв. 2019 року 106317 грн., за 3 кв. 2019 року 32617 грн.).

На підставі акту перевірки від 12.12.2019 № 15826/04-36-05-02/10155069 відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 23.01.2020 № (форми "Р"), за яким ТОВ НВП Поліпром визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1126943, 75 грн., з яких 901555,00 грн. - за основним платежем, 225388, 75 грн. - за штрафними санкціями.

Колегія суддів суду при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 ПК витрати, що враховуються при обчисленні об`єкту оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу.

Згідно підпунктів 135.1, 135.2 пункту 135.5 статті 135 ПК доходи, що враховуються при обчисленні об`єкту оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, що визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Інші доходи включають: доходи, визначені відповідно до статей 146, 147, 153 і 155-161 цього Кодексу.

Пунктом 153.2 статті 153 ПК оподаткування контрольованих операцій здійснюється у порядку, передбаченому статтею 39 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 14.1.251-1 пункту 14.1 статті 14 ПК трансфертне ціноутворення - система визначення звичайної ціни товарів та/або результатів робіт (послуг) в операціях, визнаних відповідно до статті 39 цього Кодексу контрольованими.

Згідно підпункту 14.1.71 пункту 14.1 статті 14 ПК звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Відповідно до підпункту 39.1.2 пункту 39.1 статті 39 ПК визначення ціни під час здійснення контрольованих операцій проводиться за методами, встановленими пунктом 39.3 цієї статті, з метою перевірки правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

За змістом підпункту 39.1.3 пункту 39.1 статті 39 ПК ціна в контрольованій операції для цілей оподаткування визнається звичайною, якщо центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, не доведено зворотне або платником податків використано ціну, зазначену в договорі про взаємне узгодження цін під час здійснення контрольованих операцій, порядок укладення якого визначено пунктом 39.6 цієї статті, та ціну, зазначену в такому договорі, не може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку.

Згідно підпункту 39.1.4 пункту 39.1 статті 39 ПК у разі застосування платником податків під час здійснення контрольованих операцій цін, що не відповідають рівню звичайних цін на відповідні товари (роботи, послуги), та якщо внаслідок такої невідповідності виникає заниження податкового зобов`язання, платник податків має право самостійно провести коригування податкових зобов`язань і сплачених сум податку відповідно до підпункту 39.5.4 цієї статті.

Податковий контроль за трансфертним ціноутворенням передбачає коригування податкових зобов`язань платника податків до рівня податкових зобов`язань, розрахованих за умови відповідності комерційних та/або фінансових умов контрольованої операції комерційним та/або фінансовим умовам, які мали місце під час здійснення зіставних операцій, передбачених цією статтею, сторони яких не є пов`язаними особами (підпункт 39.1.1 пункту 39.1 статті 39 ПК).

Відповідно до пункту 39.5.2.12 статті 39 ПК якщо платником податків для визначення ціни контрольованих операцій застосовано методи (комбінацію методів), визначені пунктом 39.3 цієї статті, під час проведення перевірки таких контрольованих операцій застосовується метод (комбінація методів), використаний платником податків.

Під час проведення перевірки територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, має право застосувати інші методи (комбінацію методів) визначення ціни контрольованих операцій, якщо ним доведено, що застосований платником податків метод (комбінація методів) не дає змогу правильно визначити ціну контрольованої операції.

Відповідно до підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК для цілей цього Кодексу контрольованими операціями є господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов`язаними особами - нерезидентами <…>.

Пов`язані особи - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють (підпункт 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 ПК).

Підпункт 39.2.1.2 пункту 39.2 статті 39 ПК до контрольованих операцій відносить також господарські операції, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, або який сплачує податок на прибуток (корпоративний податок) за ставкою на 5 і більше відсоткових пунктів нижчою, ніж в Україні. Перелік таких держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України. Цей перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, публікує щороку в офіційних друкованих виданнях та на офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок публікується протягом трьох місяців з моменту такої зміни.

Як встановлено судом першої інстанції та підтвержено матеріалами справи, Зі змісту акта перевірки від 12.12.2019 №15826/04-36-05-02/10155069 встановлено, що перевіркою було встановлено, що за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 завищено дохід від операційної курсової різниці на суму 5983 грн за зовнішньоекономічними контрактами, укладеними в межах договорів комісії, а саме: №101-073-DB16, № 101-251-DB16, № 101-072-DB16 (за договором комісії з ТОВ Нефтехим), № 101-314-DB15 (за договором комісії з ТОВ КМВ), № 101-315-DB15 (за договором комісії з ТОВ П-И), № 101-316-DB15 (за договором комісії з ТОВ ПЛХК), № 101-317-DB15 (за договором комісії з ТОВ ПЗХ), № 101-318-DB15 (за договором комісії з ТОВ АКВА-ХОЛДІНГ), № 101-319-DB15 (за договором комісії ТОВ УХЭ), № 101-320-DB15 (за договором комісії ТОВ НО-ТИС), № 101-321-DB15 (за договором комісії ТОВ Евролэнд) та занижено фінансовий результат до його оподаткування в розмірі 3957190 грн. при розрахунку курсових різниць при виконання зовнішньоекономічних договорів в межах договорів комісії, в т.ч. 4 кв. 2016 року в розмірі 5983,00 грн., в т.ч. в 4 кв. 2017 року в розмірі 5983,00 грн.

Згідно з умовами договорів комісії, укладених ТОВ НВП Поліпром (комісіонер) з комітентами (ТДВ Перечинський лісохімічний комбінат, ТДВ Пологівський хімічний завод Коагулянт), всі дії здійснюються за рахунок та за дорученням комітента. Всі транспортні витрати, витрати пов`язані з реалізацією ТМЦ, та інші витрати здійснюються за рахунок комітента та компенсуються ними.

На виконання договорів комісії, укладених з ТДВ Перечинський лісохімічний комбінат від 01 лютого 2017 року № 803-015-GA17, ТДВ Пологівський хімічний завод Коагулянт від 06 травня 2015 року № 401-131-DF15 (комітенти) були укладені експортні договори з ф. ASHMOND EXPRESS L.P. (Великобританія), ф. Carrbridge Developments Limited (Великобританія) та ф. East-West Chemicals Asset Management Limited, Nicosia (Кіпр).

При здійсненні вищевказаних експортних договорів позивачем було отримано валютні кошти, які було продано на загальну суму 961801564,00 грн. та в подальшому гривня була повернута безпосередньо комітентам ТДВ Перечинський лісохімічний комбінат, ТДВ Пологівський хімічний завод Коагулянт, відповідно до умов договорів комісії. Собівартість реалізованої валюти становила 965764736 грн. Збиток від операції склав в розмірі 3963172 грн. ТОВ НВП Поліпром було віднесено суму збитку до складу витрат, що враховані при визначенні об`єкту оподаткування, та, відповідно, зменшено об`єкт оподаткування податком на прибуток.

Матеріалами справи встановлено, ТОВ НВП Поліпром (комісіонер) укладені договори комісії :

від 06.05.2015 №40l-132-DG15 із ТДВ Пологівський хімічний завод ();

від 06.05.2015 №401-133-DE15 із ТОВ Торговий будинок Аква-Холдинг ();

від 06.05.2015 №401-134-DN15 із ТОВ ТПК Укрхiмекспорт ();

від 06.05.2015 №401-135-DG15 з ТОВ НО-ТІС ()

від 01.07.2015 №401-187DJ15 з ТОВ Полiпром-Iнвест ();

від 01.09.2015 №401-227-DA15 із ПП Комбінат мінеральних в`яжучих ();

від 01.03.2016 №401-071-DA16 із ТОВ Промислово фінансова гpyпa Нафтахiм ();

від 01.02.2017 №803-015-GA17 із ТДВ Пологівський хімічний завод Коагулянт ();

від 06.05.2015 №401-131-DF15 із ТДВ Перечинський лісохімічний комбінат ().

На виконання цих договорів ТОВ НВП Поліпром здійснював продаж деревно-вугільної продукції нерезидентам, а саме ф. ASHMOND EXPRESS L.P. (Великобританія), ф. Carrbridge Developments Limited (Великобританія) та ф. East-West Chemicals Asset Management Limited, Nicosia (Кіпр).

Однак, окрім цих контрактів з означеними нерезидентами укладені прямі експортні контракти, а саме: № 101-184-DB16 від 11.05.2016 р., №101-185-DB16 від 11.05.2016 р. та № 101-194-DB від 10.08.2018р., по яких ТОВ НВП Поліпром також здійснював продаж деревно-вугільної продукції, про що зазначено в акті перевірки ( стор. 30 акта перевірки).

Гривні на загальну суму 961801564,00 були отримані ТОВ НВП Поліпром по всіх зовнішньоекономічних договорах, тобто як по прямих експортних контрактах, так і по контрактах, укладених на виконання договорів комісії. Собівартість реалізованої валюти становила 965764736 грн. Збиток від операцій продажу валюти склав в розмірі 3963172 грн. При цьому розподіл збитків, які сформувались по операціям в рамках договорів комісії, та збитків, сформованих від операцій по прямим експортним договорам, при визначені заниження фінансового результату до оподаткування контролюючим органом не здійснювався.

На підтвердження отримання результату від купівлі-продажу валютних коштів, отриманих від здійснення експортних операцій в рамках договорів комісії та за прямими експортними контрактами позивачем надані належним чином засвідчені копії документів, які містяться в матеріалах справи, а саме: оборотно-сальдові відомості по рахункам 711, 942, 362; меморіальний ордер № ; меморіальний ордер № J0704B1LZ7; заключна виписка з 04.07.2019 по 04.07.2019; заключна виписка з 03.07.2019 по 03.07.2019; роздрукована з сайту НБУ інформація щодо курсу Євро на 04.07.2019; меморіальний ордер № ; меморіальний ордер № J0723B49SD; заключна виписка з 22.07.2019 по 22.07.2019; заключна виписка з 23.07.2019 по 23.07.2019; роздрукована з сайту НБУ інформація щодо курсу Євро на 23.07.2019; меморіальний ордер № ; меморіальний ордер № 10702DDN9W; меморіальний ордер №10702D3X8B; заключна виписка з 27.06.2018 по 27.06.2018; заключна виписка з 02.07.2018 по 02.07.2018; роздрукована з сайту НБУ інформація щодо курсу Євро на 02.07.2018; бухгалтерська довідка;копії аналізу рахунку 79 загальний за період жовтень 2016-вересень 2019 та окремо за кожний квартал з 4 кв.2016р. по 3 кв.2019 р. включно.

Донарахування відповідачем зроблені виходячи з твердження, що збиток від продажу валюти, отриманий, саме, в рамках договорів комісії, не повинен враховуватися в складі витрат позивача.

Натомість відповідачем не спростовано той факт, що донарахування зроблені по всіх зовнішньоекономічних договорах, а не тільки контрактах, укладених на виконання договорів комісії.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про необгрунтованість висновку контролюючого органу щодо заниження фінансового результату до оподаткування у розмірі 3 957 190,00 грн.

Щодо порушення позивачем п.п.134.1.1 Податкового кодексу України суд зазначає

Відповідно до умов додаткових угод до договорів комісії (додаткові угоди: №1 до договору №40l-132-DG15 від 04.01.2016р., №2 до договору №401-133-DE15 від04.01.2016р., додаткова угода б/н до договору №401-134-DN15 від 04.01.2016р.; додаткова угода б/н до договору №401-135-DG15 від 04.01.2016р.; № 2 до договору №401-187DJ15 від 04.01.2016р.; №1 до договору №401-227-DA15 від 04.01.2016р.; №1 до договору №401-071-DA16 від 01.03.2016р.; №1 до договору №803-015-GA17 від 04.01.2016р.; № 1 до договору №401-131-DF15 від 04.01.2016р.) сторонами визначено, що комісіонер має право здійснювати розрахунки з комітентом як у національній валюті, так і у валюті розрахунків з покупцями товару, поставленого за договором. У випадку розрахунків у національній валюті комісіонер доручає обслуговуючому його банку здійснити реалізацію іноземної валюти, що надійшла на рахунок комісіонера від нерезидентів, як оплата за товар поставлений на виконання договору. Комісіонер зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок комітента суму коштів, отриманих як оплата за поставлений товар із розрахунку цін зазначених в документах на передачу товару. У випадках реалізації товару за ціною вищою, ніж вказана на документах на передачу - в сумі фактичної реалізації, вказаної в вантажно-митній декларації. Усі ризики, пов`язані із продажам валюти на МВРУ несе комісіонер без подальшого відшкодування Комітентом..

Зі змісту ст. ст. 1011, 1024 Цивільного кодексу України випливає що, якщо умовами договору комісії не зазначено іншого, комісіонер має право на відображення операцій купівлі- продажу валюти у складі своїх доходів (витрат), а також курсових різниць.

За приписами пункту 6.2 П(С)БО №15 Положення не визнаються доходами сума надходжень за договором комісії, агентським та іншим аналогічним договором на користь комітента, принципала тощо.

Пунктом 9.1 П(С)БО №16 визначено, що не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати платежі за договорами комісії, агентськими угодами та іншими аналогічними договорами на користь комітента, принципала тощо.

З урахуванням змісту додаткових угод до договорів комісії, різниця між ціною продажу іноземної валюти та її балансовою вартістю не є платежами на користь комітента, принципала тощо, як визначено п. 6.2 П(С)БО 15 «Дохід» та 9.1 П(С)БО 16 «Витрати».

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не порушено порядок відображення у бухгалтерському обліку операцій купівлі-продажу іноземної валюти та курсових різниць, висновки відповідача щодо порушення позивачем підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, є необгрунтованими та недоведеними.

Як слідує з акту перевірки, контролюючий орган зазначає, по яким, саме, господарським операціям, з якими контрагентами, на підставі яких первинних документів, податковим органом зроблений висновок про заниження позивачем податку на прибуток.

Таким чином, висновки акту перевірки не відображають об`єктивно й в повній мірі, з посиланням на первинні документи, де зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи.

Крім того як встановлено судом першої інстнції рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі № 160/2620/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Поліпром" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішенння Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми ПС № від 10 грудня 2019 року, за яким до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Поліпром" застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 510,00 грн.

Даним рішенням встановлено, що акт, на підставі якого було винесене оскаржене податкове повідомлення-рішення № від 10.12.2019, не містить жодного висновку щодо ненадання документів чи їх копій. Тобто, всі первинні та інші документи з питань обчислення і сплати податків та зборів підприємством були надані до перевірки.

Також, суд зазначає, що акт, №15862/04-36-05-02/19155069 від 12.12.2019 теж не містить жодного висновку щодо ненадання документів чи їх копій. Як зазначено в акті перевірки (стор.4): на запити від 20.11.2019 р. та 25.11.2019 щодо пояснень стосовно отримання фінансового результату від операцій купівлі - продажу валюти отриману від здійснення експортних операцій в межах договорів комісії від ТОВ НВП Поліпром отримані неповні відповіді, про що складено акт про не надання документів/їх копій, але не зазначено конкретних первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, які на думку відповідача, ТОВ НВП Поліпром не надало до перевірки.

За таких обставин, висновки контролюючого органу про заниження позивачем фінансового результату до оподаткування на 3957190,00 грн. при розрахунку курсових різниць при виконання зовнішньоекономічних договорів в межах договорів комісії та завищення фінансового результату до оподаткування за 4 квартал 2017 року на 5983 є необгрунтованими та такими, що не підтверджені матеріалами справи.

Щодо встановленого порушення п.п. 140.5.4. п. 140.5. ст. 140 та п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПКУ при нарахуванні відсотків на користь нерезидента SINOPHIL INVESTMENT LIMITED (Кіпр) відповідно до контракту відсоткової позики від 19.07.2012 р. № 624-258-8D12 суд зазначає,що ТОВ НВП «Поліпром» згідно поданої звітності з податку на прибуток з контрагентом Sinophil Investment Limited, не підпадає під визначення контрольованих операцій.

Суми боргових зобов`язань, що виникли за операціями з пов`язаними особами - нерезидентами, та власного капіталу для цілей цього пункту визначається як середнє арифметичне значення боргових зобов`язань та власного капіталу на початок та кінець звітного податкового періоду з урахуванням процентів, зазначених у пункті 140.3 цієї статті.

Sinophil Investment Limited не є пов`язаною з ТОВ НВП «Поліпром», що підтверджується відповідачем, у зв`язку з чим коригування фінансового результату до оподаткування, передбачене пунктом 140.2 статті 140 ПК України, не здійснюється.

Нормами Кодексу не передбачено проведення коригування фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності підприємства, при здійснені платником податку на прибуток підприємств операцій з нарахування відсотків за кредитним договором, за винятком, коли позичальником виступає пов`язана особа - нерезидент.

П. 52.2. ст. 52 ПКУ індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. Але, в силу приписів підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 ПКУ одним з основних принципів оподаткування визнано рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Керуючись цим принципом, податковий орган повинен застосовувати однаковий підхід при визначенні обсягу податкових прав і обов`язків у тотожних правовідносинах, оскільки юридична рівність в оподаткуванні може бути забезпечена лише за умови однакового розуміння і тлумачення правової норми; неоднакове застосування фіскальним органом податкових та інших законодавчих норм є проявом дискримінаційного підходу та призводить до порушення прав платників у сфері оподаткування. Саме такий висновок зробив ВАСУ при розгляді справи № 821/2295/15-а (Ухвала ВАСУ від 25.05.2016 р. № К/800/8796/16).

Крім цього, в спірний період операції отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів регулювались Положенням про порядок отримання резидентами кредитів, затвердженим постановою НБУ від 17.06.2004 року № 270 (надалі - Положення № 270), та постановою НБУ від 03.08.2004 року № 363 "Про встановлення процентних ставок за зовнішніми запозиченнями резидентів", відповідно до яких визначалась процента ставка по кредитам.

Відповідно до пункту 1 постанови НБУ від 03.08.2004 року № 363 "Про встановлення процентних ставок за зовнішніми запозиченнями резидентів" враховуючи вартість запозичень на міжнародних фінансових ринках, установлено максимальні розміри процентних ставок, зокрема для довгострокових понад Зроки запозичень - не вище 11 % річних.

Згідно умов контракту відсоткової позики №624-258-8D12 від 19.07.2012 р. з Компанією "SINOPHIL INVESTMENT LIMITED" (Кіпр) та додаткової угоди №1 до цього контракту: позика є довгостроковою та встановлена відсоткова фіксована ставка за користування позикою в розмірі 8 відсотків річних , із розрахунку 360 днів у році.

Тобто розмір процентної ставки не перевищував максимального значення процентної ставки, встановленої НБУ, а тому вказана операція відповідала принципу "витягнутої руки".

В свою чергу, під час розгляду справи в суді представниками відповідача не надано доказу не відповідності операції принципу «витягнутої руки», не надано іншого розрахунку щодо розміру процентної ставки по кредиту, з яким платник податків, на їх думку, мав би здійснювати порівняння та джерела походження такої інформації, що також спростовує твердження контролюючого органу про порушення позивачем підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача, оскільки позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а відповідач не довів суду правомірність прийнятого рішення.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, арішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області -залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2020р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова