Справа № 240/6188/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/6188/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Панкеєва Вікторія Анатоліївна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

11 серпня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Немильнянський цегельний завод" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 15 квітня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Немильнянський цегельний завод" з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ № 85 від 10.03.2020 Державної служби геології та надр України в частині внесення зміни до наказу від 16.11.2016 щодо доповнення підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4831 від 25.12.2008, наданого ПП "Немильнянський цегельний завод", з метою видобування каоліну первинного Немильнянського родовища, у зв`язку з не усуненням порушень, виявлених під час проведення перевірки Центральним міжрегіональним відділом Держгеонадр.

2. В обґрунтування позову вказано, що наказом №85 від 10.03.2020 Державної служби геології та надр України внесено зміни до наказу від 16.11.2016 в частині доповнення підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4831 від 25.12.2008.

3. З вказаним наказом позивач не погодився, оскільки порушення, на думку відповідача, полягає у не проведенні ПП "Немильнянський цегельний завод" видобування каоліну, чим не виконується мета наданого спеціального дозволу на користування надрами. В той же час, дія спеціального дозволу на користування надрами зупинена відповідачем з 16.11.2016 наказами № 429 від 16.11.2016, № 519 від 24.11.2017 та № 85 від 10.03.2020. Відтак, виконання вимоги відповідача відновити проведення видобування каоліну за наявності зупинення спеціального дозволу на користування надрами № 4831 від 25.12.2008 буде порушенням умов користування надрами. Крім того, позивач заперечує щодо його обов`язку проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів Немильнянського родовища первинних каолінів, що також відповідачем визнається як порушення невиконання припису.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. 26 травня 2021 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду задоволені частково.

5. Визнано протиправним та скасовано п.6 Додатку 4 до наказу №85 від 10.03.2020 Державної служби геології та надр України щодо внесення зміни до наказу від 16.11.2016 про доповнення підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4831 від 25.12.2008 року.

6. В решті позову відмовлено за безпідставністю.

7. Стягнуто на користь приватного підприємства "Немильнянський цегельний завод" (c.Немильня, Новоград-Волинський р-н, Житомирська обл., 11788, ) судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (вул.Антона Цедіка,16, м.Київ, 03057, ).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Апелянт Державна служба геології та надр України, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

9. Апелянт зазначив, що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим, та підлягає скасуванню.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. 11.09.2019 апелянтом була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин, про що був складений відповідний акт перевірки від 11.09.2019 року.

11. На підставі акту перевірки 11.09.2019 року апелянтом винесено припис від 11.09.2019 року, яким зафіксовано наступні порушення:

1. на ділянці надр, наданій у користування, не проводяться роботи, передбачені спеціальним дозволом на користування надрами, а саме не проводиться видобування каоліну первинного, придатного в якості сировини для виробництва цегли, чим не виконується мета спеціального дозволу на користування надрами №4831 від 25.12.2008року;

2. не виконано припис від 19.08.2016 №1036-14/06 щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування в частині проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів Немильнянського родовища первинних каолінів.

12. Було надано строк до 14.10.2020 для усунення позивачем виявлених порушень.

13. В подальшому наказом Державної служби геології та надр України №85 від 10.03.2020 внесено зміни до наказу від 16.11.2016 в частині доповнення підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4831 від 25.12.2008, наданого ПП "Немильнянський цегельний завод".

14. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.2020, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 залишено без змін, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано припис Державної служби геології та надр України від 11.09.2019 за реєстраційним номером 1814-14/06 в частині зобов`язання позивача виконати припис від 19.08.2016 №1036-14/06 щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування в частині проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів Немильнянського родовища первинних каолінів.

15. Листом Державної служби геології та надр України, що направлений позивачу 25.03.2020, позивача повідомлено що наказом від 10.03.2020 №85 внесено зміни до наказу Держгеонадр від 16.11.2016 №429 в частині доповнення підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4831 від 25.12.2008, наданого ПП "Немильнянський цегельний завод" з метою видобування каоліну первинного Немильнянського родовища, у зв`язку з неусуненням порушень, виявлених під час проведення перевірки Центральним міжрегіональним відділом Держгеонадр.

16. Надрокористувачу надано 15 календарних днів для усунення порушень. Повідомлено, що інформацію щодо усунення порушень необхідно надати до Центрального міжрегіонального відділу Держгеонадр. У разі ненадання інформації у визначений термін буде розглянуто питання щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами у встановленому законодавством порядку.

17. Не погоджуючись з наказом , вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

18. Позивач вказав, що дія спеціального дозволу на користування надрами зупинена відповідачем з 16.11.2016 наказами № 429 від 16.11.2016, № 519 від 24.11.2017 та № 85 від 10.03.2020. Відтак, виконання вимоги апелянта відновити проведення видобування каоліну за наявності зупинення спеціального дозволу на користування надрами № 4831 від 25.12.2008 буде порушенням умов користування надрами. Крім того, позивач заперечує щодо його обов`язку проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів Немильнянського родовища первинних каолінів, що також апелянтом визнається як порушення невиконання припису.

19. Апелянт зазначив, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, та підлягає скасуванню.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

20. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

22. Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

23. Відповідно до частини 1статті 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

24. Згідно із частиною 2 статті 24 Кодексу України про надра користувачі надр зобов`язані, у тому числі, використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано, забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр, надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України, виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

25. Згідно ч.1 та ч.2 статті 26 Кодексу України про надра, право користування надрами припиняється у разі:

1) якщо відпала потреба у користуванні надрами;

2) закінчення встановленого строку користування надрами;

3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування;

4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення;

5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр;

6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами;

7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

26. Пунктом 4 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174 визначено, що Державна служба геології та надр України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення.

27. Згідно з пунктом 22 Порядку № 615 дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі порушення надрокористувачами умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр, невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища. Відповідно до п.25 Порядку № 615 про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

28 . Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

29. Пунктом 2 наказу від 16.11.2016 №429 зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №4831 від 25.12.2008, наданого ПП "Немильнянський цегельний завод". Порушення, що слугували зупиненню дії дозволу у Додатку 2 вказано ст.24 Кодексу України про надра, ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підставою зазначено пп.1,8 пункту 22 Порядку (а.с.46-48).

30. Згідно з ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (станом на день винесення наказу) визначено обов`язки суб`єкта господарювання.

31. Суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

1. допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

2. виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

3. надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

4. одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

32. Згідно з пп.1,8 п.22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджено Постановою КМУ №615 від 30.05.2011 дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі:

1. порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;

2. невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування.

33. В подальшому п.4 наказу від 10.03.2021 №85 частково змінено підстави для зупинення дії спеціальних дозволів, яким внесено зміни до п.6 додатка 2 до наказу від 16.11.2016 №429, яким зупинено дії спеціального дозволу приватного підприємства "Немильнянський цегельний завод" в частині доповнення порушення вимог та підстав.

34. Так, у п.6 Додатку 4 наказу від 10.03.2021 №85 порушеннями на підставі яких прийнято рішення про зупинення вказано: ст.24 Кодексу України про надра, пункт 25 Положення про порядок проведення експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою КМУ від 22.12.1994 №965, ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (а.с.52-54).

35. Пунктом 25 Положення про порядок проведення експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою КМУ від 22.12.1994 №965 визначено, що повторна державна експертиза та оцінка запасів родовищ корисних копалин проводиться у разі перегляду вимог стандартів щодо кількості або якості корисних копалин, технології їх переробки, що призводять до зменшення сумарних розвіданих запасів більш як на 20 відсотків або зростання їх обсягу більш як на 50 відсотків. Запаси родовищ, що розробляються, підлягають повторній експертизі та оцінці, якщо внаслідок гірничодобувних або додаткових геологорозвідувальних робіт сумарні розвідані запаси зростають більш як на 50 відсотків порівняно з раніше оціненими Державною комісією по запасах корисних копалин або якщо списані та передбачені для списання розвідані запаси як такі, що не підтвердилися чи недоцільні для видобутку за техніко-економічними умовами родовищ, перевищують нормативи, встановлені законодавством.

36. Тобто порушення, яким було доповнено попередній наказ, полягає у непроведенні позивачем повторної державної експертизи та оцінки запасів Немильнянського родовища.

37. Підставою також зазначено пп.1,3 пункту 21 Порядку.

38. Згідно з пп.1,3 п.21 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджено Постановою КМУ №615 від 30.05.2011 (в редакції від 25.02.2020) дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінекоенерго, Держпраці, МОЗ, Держекоінспекції, органів місцевого самоврядування, ДПС у разі:

1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;

2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення;

3) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

39. Аналіз встановлених обставин справи дозволяє суду зробити висновок, що спірним у вказаних правовідносинах є питання наявності у позивача законодавчо встановленого обов`язку проводити повторну державну експертизу та оцінку запасів родовища.

40. Згідно з ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

41. Відтак, протиправність встановленого у приписі від 11.09.2019 пункту порушення до усунення, що полягало у невиконанні припису від 19.08.2016 №1036-14/06 щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування в частині проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів Немильнянського родовища первинних каолінів є встановленим фактом і підтверджується рішенням суду, що набрало законної сили.

42. З огляду на те, що підставою внесення змін до попереднього наказу, пунктом 6 Додатку 4 до наказу №85 від 10.03.2020 вказано обов`язок проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів Немильнянського родовища первинних каолінів, то наслідком скасуванням пункту припису від 11.09.2019 є скасування п.6 Додатку 4 до наказу №85 від 10.03.2020, яким доповнено підставу для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4831 від 25.12.2008.

43. З огляду на встановлені фактичні обставини справи та досліджені докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що п.6 Додатку 4 до наказу № 85 від 10.03.2020 Державної служби геології є протиправним, та таким, що підлягав скасуванню.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

44. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

45. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

46. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

47. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

48 . Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

49. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.