Справа № 823/1895/17
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 823/1895/17

адміністративне провадження № К/9901/53380/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дефі" до Головного управління ДФС у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018, прийняту у складі колегії суддів: Собківа Я.М. (головуючий), Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

І. Суть спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Компанія Дефі" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - ГУ ДФС у Чернігівській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , у якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.11.2017 №, №, №, №.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ "Компанія Дефі" зазначило, що відповідач помилково дійшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки між позивачем та його контрагентами ПП «Бета-Трейд», ПП «Кремінь ПММ», ТОВ «КГ Фенікс», ТОВ «АРС-Південь», ТОВ «Рамоз», ТОВ «Топ-Профіт», ТОВ «ТФ «Трейд», ТОВ «ДП Оптторг», ТОВ «Маркет-71», ТОВ «Ресурсопт», ТОВ «Торгтранс» здійснені реальні господарські операції, на підтвердження яких наявні всі первинні документи. Посилання податкового органу на відсутність між позивачем та його контрагентами господарських операцій, у зв`язку з наявністю кримінальних проваджень щодо посадових осіб вищевказаних контрагентів на думку представників позивача є помилковим, оскільки позивач не може впливати на здійснення господарської діяльності його контрагентів, належне чи неналежне виконання контрагентом обов`язків, покладених на нього законом як на суб`єкта господарювання, як то подача звітності, сплата податків, здійснення господарської діяльності та інше, не впливає на дійсність та значимість господарської операції для самого позивача. На думку представників позивача, висновки акту перевірки не відповідають нормам податкового законодавства, базуються на припущеннях і не підтверджуються доказами, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ «Компанія Дефі» зареєстровано як юридична особа 09.12.2011 виконавчим комітетом Черкаської міської ради, ідентифікаційний код 38030974, взято на облік в органах державної фіскальної служби 13.12.2011 за №37911.

4. Згідно наказу ГУ ДФС у Черкаській області від 30.08.2017 №1397, відповідно до підпункту 20.1.4, пункту 20.1 статті 20, статтей 75, 77, 82 ПК України, проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Компанія Дефі» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017. Результати перевірки оформлені актом від 25.10.2017 №427/23-00-14-0107/38030974.

5. На підставі вищезазначеного акта перевірки, ГУ ДФС у Черкаській області винесено податкові повідомлення-рішення від 13.11.2017 №, №, №, №.

6. Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з цим позовом до суду.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

7. Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 10.01.2018 позовні вимоги задовольнив повністю.

8. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що включений позивачем в податкові декларації податковий кредит з ПДВ підтверджений відповідними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, податковими накладними, оформленими у відповідності до вимог законодавства, які були оглянуті в судовому засіданні.

9. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 18.04.2018 рішення суду першої інстанції скасував, у задоволенні адміністративного позову відмовив.

10. Ухвалюючи таке рішення суд апеляційної інстанції виходив із правомірності прийняття контролюючим органом оскаржуваного наказу.

IV. Касаційне оскарження

11. У касаційні скарзі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати його рішення та залишити в силі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.01.2018.

12. ТОВ "Компанія Дефі" надіслало до суду відзив, в якому підтримало касаційну скаргу, просило її задольнити, скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018, та залишити в силі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.01.2018.

13. У відзиві на касаційну скаргу представник ГУ ДФС у Чернігівській області вказує, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції винесене законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цього суду не спростовують.

14. Крім того, відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі пункту 5 частини першої статті 238 КАС України (в редакції Закону, чинного на час подання клопотання) у зв`язку з ліквідацією ТОВ «Компанія Дефі» (том 6 а.с. 246).

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

15. Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

16. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

17. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

18. Підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134.

19. Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

20. Пункт 198.1. статті 198 ПК України

21. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

22. Абзац 1 пункту 198.2. статті 198 ПК України

23. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

24. Пункт 198.3 статті 198 ПК України

25. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

26. Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

27. Пункт 198.6 статті 198 ПК України

28. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

29. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

30. Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

31. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

32. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

33. Частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

34. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

35. Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

36. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

VI. Оцінка Верховного Суду

37. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 13.11.2017 №, №, №, №, які ґрунтуються на висновках останнього щодо безтоварності операцій позивача із контрагентами ПП «Бета-Трейд», ПП «Кремінь ПММ», ТОВ «КГ Фенікс», ТОВ «АРС-Південь», ТОВ «Рамоз», ТОВ «Топ-Профіт», ТОВ «ТФ «Трейд», ТОВ «ДП Оптторг», ТОВ «Маркет-71», ТОВ «Ресурсопт», ТОВ «Торгтранс», оскільки наявні кримінальні провадження щодо посадових осіб вищевказаних контрагентів позивача.

38. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

39. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

40. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

41. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

42. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

43. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

44. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

45. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

46. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

47. При цьому господарські операції для формування валових витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків

48. В той же час, наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

49. Так, судами установлено, що в періоді, який перевірявся, позивачем були укладені такі договори:

50. - від 30.03.2015 №1/3 між позивачем та ПП «Бета-Трейд» було укладено договір купівлі-продажу палива пічного, на виконання якого складено та надано до перевірки податкові накладні, видаткові накладні (в яких не зазначено місце їх складання), а також ТТН. За період з 01.09.2015 по 31.05.2015 ТОВ «Компанія Дефі» оформлено придбання від ПП «Бета-Трейд» по договору поставки від 30.03.15 №1/3 товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1 076 029,54 грн, в т.н. ПДВ 179 338,26 грн. У ході перевірки встановлено, що ПП «Бета-Трейд» у березні - травні 2015 року формувало витрати та податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок придбання бітуму, бензину, лотку палива пічного, однак аналізом даних ЄРПН не встановлено придбання ПП «Бета-Трейд» вказаних матеріалів. Оскільки ПП «Бета-Трейд» не придбало паливо пічне нафтовуглехімічне то останнє не мало змоги поставити його ТОВ «Компанія Дефі», а відтак переваркою не підтверджено поставку палива пічного нафтовуглехімічного в ланцюгу постачання. Крім того, оперативне управління ГУ ДФС у Черкаській області листом від 02.10.2017 №1459/23-00-21-0415 повідомило, що СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області по ПП «Бета-Трейд» відкрито кримінальне провадження від 17.01.2017 рс №0001572 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 191, частиною другою статті 366, частиною першою статті 364 КК України. Разом з тим було встановлено, що директор ПП «Бета-Трейд» ОСОБА_2 ніяких офіційних доходів протягом 2015-2017 років не отримував.

51. - від 01.07.15 №3 між позивачем та ПП «Кремінь ПММ» було укладено договір поставки палива пічного, на виконання якого було складено та надано до перевірки податкові накладні, видаткові накладні (в яких не зазначено місце їх складання), а також ТТН. За період з 01.06.2015 по 30.06.2015 ТОВ "Компанія Дефі" оформлено придбання від ТОВ "Кремінь ПММ" по договору поставки від 01.07.15 №3 товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1 132 516,02 грн, у т.ч. ПДВ 188 752,67 грн. Відповідно до декларації з податку на додану вартість, наданих ПП «Кремінь ПММ» до органів Державної фіскальної служби та даних, які містяться у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), вбачається, що ПП «Кремінь ПММ» у червні 2015 року формувало витрати та податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок придбання пакетів, програмного забезпечення та інше. Проведеним аналізом даних ЄРПН не встановлено придбання ПП «Кремінь ПММ» в періоді з 01.06.2015 по 30.06.2015 палива пічного нафтовуглехімічного. Крім того, ЄВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області по ПП «Кремінь ПММ» відкрито кримінальне провадження від 17.01.2017 №0001572 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 191, частиною другою статті 366, частиною першою статті 364 КК України. Між тим було встановлено, що директор ПП «Кремінь ПММ» ОСОБА_3 ніяких офіційних доходів протягом 2015-2017 років не отримував;

52. - від 01.07.15 № 42 між позивачем та ТОВ «КГ «Фенікс» було укладено договір поставки палива пічного, на виконання якого було складено та надано до перевірки податкові накладні, видаткові накладні (в яких не зазначено місце їх складання), а також ТТН. За період з 01.07.2015 по 31.12.2016 ТОВ "Компанія Дефі" оформлено придбання від ТОВ "КГ Фенікс" по договору поставки від 01.07.2015 №42 товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 5 226 809,33 грн, в т.ч. ПДВ 871 135,16 грн. Відповідно до декларації з податку на додану вартість, наданих ТОВ "КГ Фенікс" до органів Державної фіскальної служби та даних, які містяться у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), вбачається, що ТОВ "КГ Фенікс" у червні 2015 року формувало витрати та податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок придбання імпортних товарів та продуктів харчування. Проведеним аналізом даних ЄРПН не встановлено придбання ТОВ "КГ Фенікс" в періоді з 01.09.2015 по 31.10.2015 палива пічного нафтовуглехімічного. Крім того, ЄВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області по ТОВ "КГ Фенікс" відкрито кримінальне провадження від 17.01.2017 №0001572 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 191, частиною другою статті 366, частиною першою статті 364 КК України. Між тим було встановлено, що директор ТОВ "КГ Фенікс" Сінковський С.С. ніяких офіційних доходів протягом 2015-2017 років не отримував;

53. - від 15.07.15 № 15/07 між позивачем та ТОВ «АРС-Південь» було укладено договір поставки палива пічного, на виконання якого було складено та надано до перевірки податкові накладні, видаткові накладні (в яких не зазначено місце їх складання), а також ТТН. За період з 01.08.2015 по 30.09.2015 ТОВ "Компанія Дефі" оформлено придбання від ТОВ "КГ Фенікс" по договору поставки від 28.09.2015 №42 товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1 557 509,72 грн, в т.ч. ПДВ 259 584,96 грн. Відповідно до декларації з податку на додану вартість, наданих ТОВ «АРС-Південь» до органів Державної фіскальної служби та даних, які містяться у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), вбачається, що ТОВ «АРС-Південь» у серпні - вересні 2015 року формувало витрати та податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок придбання сигарет, піноблоків, газового конденсату, сирої нафти. Проведеним аналізом даних ЄРПН не встановлено придбання ТОВ «АРС-Південь» в періоді з 01.08.2015 по 30.09.2015 палива пічного нафтовуглехімічного. Крім того, оперативне управління ГУ ДФС у Черкаській області листом від 02.10.2017 №1459/23-00-21-0415 повідомило, що СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області по ТОВ «АРС-Південь» відкрито кримінальне провадження від 17.01.2017 №0000003 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 205, частиною третьою статті 212, частиною четвертою статті 358 КК України. СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві по постачальнику ТОВ «АРС-Південь» ТОВ «Актилорд» відкрито кримінальне провадження №0000201 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 205 КК України. Між тим було встановлено, що директор ТОВ «АРС-Південь» ОСОБА_4 ніяких офіційних доходів протягом 2015-2017 років не отримував, окрім підприємниємницької діяльності;

54. - від 28.09.15, № 2 між позивачем та ТОВ «Рамоз» було укладено договір купівлі-продажу палива пічного, на виконання якого було складено та надано до перевірки податкові накладні, видаткові накладні, а також ТТН. За період з 01.09.2015 по 31.10.2015 ТОВ "Компанія Дефі" оформлено придбання ТОВ "Рамоз" по договору поставки від 28.09.15 №2 товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 751 488,00 грн, в т.ч. ПДВ 125 248,00 грн. Відповідно до декларації з податку на додану вартість, наданих ТОВ «Рамоз» до органів Державної фіскальної служби та даних, які містяться у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), вбачається, що ТОВ «Рамоз» у вересні - жовтні 2015 року формувало витрати та податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок придбання суміші вулеводнів, газового конденсату, програмного забезпечення та інше. Проведеним аналізом даних ЄРПН не встановлено придбання ТОВ «Рамоз» в періоді з 01.09.2015 по 31.10.2015 палива пічного нафтовуглехімічного. Також, оперативне управління ГУ ДФС у Черкаській області листом від 02.10.2017 №1459/23-00-21-0415 повідомило, що СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області по ТОВ «Рамоз» відкрито кримінальне провадження від 17.01.2017 №0000003 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частини другої статті 205, частини третьої статті 212, частини четвертої статті 385 КК України. Між тим було встановлено, що директор ТОВ «Рамоз» ОСОБА_5 ніяких офіційних доходів протягом 2015-2017 років не отримував;

55. - від 01.06.16 № 19 між позивачем та ТОВ «Топ-Профіт» було укладено договір поставки, відповідно до умов якого постачальник (ТОВ «Топ-Профіт») зобов`язується поставити, а Покупець (ТОВ «Компанія Дефі») прийняти та оплатити на умовах, викладених у Договорі, продукцію іменовану надалі «Товар». Номенклатура «Товару» вказується в рахунках виставлених «Постачальником. На виконання вказаного договору було складено та надано до перевірки податкові та видаткові накладні, згідно яких позивачем придбано паливо рідке синтетичне, паливо котельне та транспортні послуги, а також надані ТТН . На виконання умов договору, до перевірки надано сертифікати якості від 06.07.2016 №121 та від 16.09.2016 №167, виданих ООО «НПО «Синтоп», м. Донецьк, лише на паливо рідке синтетичне марки СЖТ-КМ. Проведеним аналізом даних ЄРПН не встановлено придбання ТОВ «Топ-Профіт» в періоді з 01.06.2016 по 31.03.2017 палива рідкого синтетичного. За період з 01.06.2016 по 31.03.2017 ТОВ "Компанія Дефі" оформлено придбання від ТОВ "Топ-Профіт" по договору поставки від 01.06.1016 №19 товарно-матеріальних цінностей та транспортних послуг на загальну суму 7 232 218,44 грн, в т.ч. ПДВ 1 205 369,73 грн. На виконання умов вказаного договору до перевірки надано сертифікати якості від 06.07.2016 №121 та від 16.09.2016 №167, видані ООО «НПО «Синтоп», м. Донецьк лише на «топливо жидкое синтетическое марки СЖТ-КМ». Проведеним аналізом даних ЄРПН не встановлено придбання ТОВ «Топ-Профіт» в періоді з 01.06.2016 по 31.03.2017 палива рідкого синтетичного. Враховуючи об`єми задекларованих операцій, невідповідність придбаних товарів поставленим, відсутність виробничих та трудових ресурсів, встановлено неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності ТОВ «Топ-Профіт», за червень 2016 - березень 2017 року;

56. - від 12.07.16 № ПММ-Д-000125 між позивачем та ТОВ «ТФ Трейд» було укладено договір купівлі-продажу палива котельного від 12.07.16 № ПММ-Д-000125. На виконання вказаного договору було складено та надано до перевірки податкові накладні, видаткові накладні, а також ТТН. За період з 01.07.2016 по 31.07.2016 ТОВ "Компанія Дефі" оформлено придбання від ТОВ "ТФ Трейд" по договору поставки від 12.07.2016 №ПММ-Д-000125 товарно- матеріальних цінностей на загальну суму 1 164 538,08 грн, в т.ч. ПДВ 194 089,68 грн. Відповідно до Декларації з податку на додану вартість, наданих ТОВ «ТФ Трейд» до органів Державної фіскальної служби та даних, які містяться у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), вбачається, що ТОВ «ТФ Трейд» у липні 2016 року формувало витрати та податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок придбання мазуту, газового конденсату, сировини вуглеводневої та інше. Проведеним аналізом даних ЄРПН не встановлено придбання ТОВ «ТФ Трейд» в періоді з 01.07.2016 по 31.07.2016 палива котельного. Крім того, оперативне управління ГУ ДФС у Черкаській області листом від 02.10.2017 №1459/23-00-21-0415 повідомило, що СВ прокуратури Полтавської області по ТОВ «ТФ Трейд» відкрито кримінальне провадження від 08.06.2016 №0000173 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 205, частиною третьою статті 368, частиною першою статті 364, частиною першою статті 369 КК України. Між тим було встановлено, що директор ТОВ «ТФ Трейд» ОСОБА_6 ніяких офіційних доходів протягом 2015- 2017 років не отримував;

57. - від 15.08.16 № ПММ-00017 між позивачем та ТОВ «ДП Оптторг» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач придбав паливо котельне. На виконання вказаного договору було складено та надано до перевірки податкові накладні, видаткові накладні, а також ТТН. За період з 01.08.2016 по 31.10.2016 ТОВ "Компанія Дефі" оформлено придбання від ТОВ "ДП Оптторг" по договору поставки від 28.09.15 №2 товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 726 044,14 грн, в т.ч. ПДВ 121 007,36 грн. Відповідно до Декларації з податку на додану вартість, наданих ТОВ «ДП Оптторг» до органів Державної фіскальної служби та даних, які містяться у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), вбачається, що ТОВ «ДП Оптторг» у серпні - жовтні 2016 року формувало витрати та податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок придбання будівельних матеріалів, одягу, продуктів харчування, конденсату газового та інше. Проведеним аналізом даних ЄРПН не встановлено придбання ТОВ «ДП Оптторг» в періоді з 01.08.2016 по 31.10.2016 палива котельного. Також, оперативне управління ГУ ДФС у Черкаській області листом від 02.10.2017 №1459/23-00-21-0415 повідомило, що СВ прокуратури Полтавської області по ТОВ «ДП Оптторг» відкрито кримінальне провадження від 08.06.2016 №0000173 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 205, частиною першою статті 364, частиною третьою статті 368, частиною першою статті 369 КК України. Між тим було встановлено, що директор ТОВ «ДП Оптторг» ОСОБА_7 ніяких офіційних доходів протягом 2015-2017 років не отримував;

58. - від 31.08.16 № 31/08-111 між позивачем та ТОВ «Маркет-71» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач придбав паливо котельне. На виконання вказаного договору було складено та надано до перевірки податкові накладні, видаткові накладні, а також ТТН. За період з 01.09.2015 по 31.10.2015 ТОВ "Компанія Дефі" оформлено придбання від ТОВ "Маркет-71" по договору від 31.08.16 № 31/08-111 товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2 880 364,60 грн, в т.ч. ПДВ 480 060,77 грн. Відповідно до Декларації з податку на додану вартість, наданих ТОВ «Маркет-71» до органів Державної фіскальної служби та даних, які містяться у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), вбачається, що ТОВ «Маркет-71» у серпні - жовтні 2016 року формувало витрати та податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок придбання розчинників, продуктів харчування, газового конденсату, мазуту, бензину. Проведеним аналізом даних ЄРПН не встановлено придбання ТОВ «Маркет-71» в періоді з 01.08.2016 по 31.10.2016 палива котельного. Крім того, оперативне управління ГУ ДФС у Черкаській області листом від 02.10.2017 №1459/23-00-21-0415 повідомило, що СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області по ТОВ «Маркет-71» відкрито кримінальне провадження від 08.06.2016 року №0000173 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 205, частиною третьою статті 368, частиною першою статті 364, частиною першою статті 369 КК України. Між тим було встановлено, що директор ТОВ «Маркет-71» ОСОБА_5 ніяких офіційних доходів протягом 2015-2017 років не отримував;

59. - від 01.11.16 № 11-001 між позивачем та ТОВ «Ресурсопт» було укладено договір поставки, відповідно до умов якого позивач придбав паливо котельне. На виконання вказаного договору було складено та надано до перевірки податкові накладні, видаткові накладні (в яких не зазначено місце їх складання), а також ТТН. За період з 01.11.2016 по 30.11.2016 ТОВ "Компанія Дефі" оформлено придбання від ТОВ "Ресурсопт" по договору поставки від 01.11.16 №11-001 товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2 958 705,42 грн, в т.ч. ПДВ 493 117,00 грн. Відповідно до Декларації з податку на додану вартість, наданих ТОВ «Ресурсопт» до органів Державної фіскальної служби та даних, які містяться у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), вбачається, що ТОВ «Ресурсопт» у листопаді 2016 року формувало витрати та податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок придбання ламінату, запасних частин, бензопил, будматеріалів. Проведеним аналізом даних ЄРПН не встановлено придбання ТОВ «Ресурсопт» в періоді з 01.09.2015 по 31.10.2015 палива котельного. Також, оперативне управління ГУ ДФС у Черкаській області листом від 02.10.2017 №1459/23-00-21-0415 повідомило, що ТОВ «Ресурсопт» закуповувало імпортні запчастини. Між тим було встановлено, що директор ТОВ «Ресурсопт» ОСОБА_5 ніяких офіційних доходів протягом 2015-2017 років не отримував;

60. - від 01.11.16 № ПММ-0003 між позивачем та ТОВ «Торгтраст» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач придбав паливо котельне та транспортні послуги. На виконання вказаного договору було складено та надано до перевірки податкові накладні, видаткові накладні (в яких не зазначено місце їх складання), а також ТТН, на підтвердження транспортування палива котельного. В свою чергу, до перевірки не надані документи, які підтверджують надання товариством «Торгтраст» транспортних послуг на адресу позивача. За період з 01.11.2016 по 30.11.2016 ТОВ "Компанія Дефі" оформлено придбання від ТОВ "Торгтранс" по договору поставки від 01.11.2016 №ПММ-0003 товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 4 269 228,54 грн, в т.ч. ПДВ 711 537,75 грн. Відповідно до Декларації з податку на додану вартість, наданих ТОВ «Торгтраст» до органів Державної фіскальної служби та даних, які містяться у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), вбачається, що ТОВ «Торгтраст» у листопаді 2016 року формувало витрати та податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок придбання мазуту, дитячих прикрас, канцтоварів та інше. Проведеним аналізом даних ЄРПН не встановлено придбання ТОВ «Торгтраст» в періоді з 01.11.2016 по 30.11.2016 котельного палива. Крім того, оперативне управління ГУ ДФС у Черкаській області листом від 02.10.2017 №1459/23-00-21-0415 повідомило, що ТОВ «Торгтраст» закуповувало імпортні люстри та іграшки. Директор ТОВ «Ресурсопт» ОСОБА_8 ніяких офіційних доходів протягом 2015-2017 років не отримував.

61. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не допущено порушень вимог податкового законодавства, оскільки спірні господарські операції підтверджені належними первинними документами (податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), накладними на відпуск ТМЦ), які в свою чергу зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

62. На переконання цього суду у ТОВ «Компанія Дефі» наявні та були надані для перевірки всі первинні облікові та податкові документи, з якими ПК України пов`язує право платника на формування податкового кредиту з ПДВ. Ці первинні документи не визнані недійсними, а тому вважаються належними доказами по справі.

63. Крім того, суд першої інстанції вказав на необґрунтованість посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень щодо посадових осіб контрагентів позивача, оскільки належне чи неналежне виконання контрагентом обов`язків, покладених на нього законом як на суб`єкта господарювання як то подача звітності, сплата податків, здійснення господарської діяльності та інше, не впливає на дійсність та значимість господарської операції для самого позивача, а контролюючий орган не наділений повноваженнями щодо надання правової оцінки доказам зібраним у кримінальному провадженні, до прийняття судового рішення (вироку) у кримінальних провадженнях.

64. Скасовуючи рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із наявності кримінальних проваджень щодо посадових осіб контрагентів позивача.

65. Верховний Суд визнає, що сам факт порушення кримінальної справи чи наявність обвинувальних вироків щодо посадових осіб господарюючих суб`єктів не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

66. Разом з тим, вимоги частин четвертої та п`ятої статті 11 КАС України (в редакції, чинній на час вирішення спору в попередніх судових інстанціях), які кореспондують правилам частини четвертої статті 9 КАС України (в редакції, чинній з 15.12.2017), зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

67. Однак, судами першої та апеляційної інстанцій не досліджено та не встановлено обставини, встановлені у кримінальних провадженнях відносно контрагентів позивача. Не досліджено та не надано належну правову оцінку і первинним документам на предмет підписання їх посадовими особами на виконання укладених договорів між позивачем та вказаними контрагентами. В судових рішеннях лише зазначено про укладання договорів між позивачем та зазначеними суб`єктами господарювання, натомість судами не досліджено, які саме посадові особи підписували первинні документи за такими господарськими відносинами.

68. Верховний Суд зазначає, що господарські операції для формування податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належними та допустимими первинними документами, які відображають реальність господарських операцій позивача з контрагентом, і є підставою для формування податкового обліку платника податків.

69. Крім того, судами попередніх інстанцій не досліджено матеріальні, фінансові, трудові ресурси, технічні та технологічні можливості таких контрагентів для виконання договірних зобов`язань, залучення контрагентами з цією метою третіх осіб та, відповідно, понесення ними витрат, пов`язаних із таким залученням.

70. При оцінці податкових наслідків господарських операцій суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податків норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів сторін має дослідити фактичні правовідносини учасників договірних зобов`язань (надання послуг), перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

71. Суд повинен надати належну правову оцінку доводам позивача та відповідача, якими вони мотивують свою правову позицію у справі, оцінити представлені учасниками провадження докази у сукупності та надати належне обґрунтування щодо причин відхилення певних доказів, надання переваги тим чи іншим доводам або доказам.

72. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що у цій справі дослідженню підлягає саме реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті; взаємозв`язок між отриманими товарами (послугами) та використанням їх у господарській діяльності.

73. Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанції не відповідають нормам матеріального права, висновки судів про підтвердження/непідтвердження здійснення спірних господарських операцій позивача належними первинними документами та помилковість доводів податкового органу щодо штучного формування податкового кредиту є передчасними та зроблені без належного з`ясування фактичних обставин даної справи.

74. Водночас, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дефі» (ідентифікаційний код юридичної особи 38030974) на підставі рішення Господарського суду Черкаської області про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 09.07.2019 у справі №925/1341/18.

75. За приписами пункту 5 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

76. Частиною першою статті 354 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

77. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

78. Отже, Верховний Суд приходить до висновку, що суди першої та апеляційної інстанції допустили порушення норм процесуального права, не встановили фактичні обставини, що мають значення для справи, що є підставою для часткового задоволення касаційної скарги, скасування рішень судів попередніх інстанцій та, враховуючи припинення юридичної особи - позивача у справі, закриття провадження у справі.

VII. Судові витрати

79. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 354, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі №823/1895/17 - скасувати.

3. Провадження у справі №823/1895/17 - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко