Справа № 420/13886/21
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України (Держатомрегулювання України) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України (Держатомрегулювання України) про:

визнання бездіяльність Держатомрегулювання України щодо ненадання відповіді назапит до публічної інформації щодо надання на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 в електронному вигляді скановані копії копій листів Держатомрегулювання до ДП Одеський регіональний центр стандартизації метрології та сертифікації та до ТОВ Миколаївський глиноземний завод про які йдеться у листі №36/13/01/7754 від 13.05.2021 року у відповідь позивача на запит до публічної інформації щодо актів визначення рівня фізичного захисту, які складались суб`єктами діяльності за весь час провадження діяльності з використання ядерної енергії;

зобов`язання Держатомрегулювання України надати у встановлені Законом України «Про доступ до публічної інформації» терміни та у встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації» порядку запитувані копії запитуваних документів, а саме надати на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 в електронному вигляді скановані копії копій листів Держатомрегулювання до ДП Одеський регіональний центр стандартизації метрології та сертифікації також до ТОВ Миколаївський глиноземний завод про які йдеться у листі №36/13/01/7754 від 13.05.2021 року у відповідь на запит до публічної інформації щодо актів визначення рівня фізичного захисту, які складались суб`єктами діяльності за весь час провадження діяльності з використання ядерної енергії.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позовна заява від імені ОСОБА_1 надійшла на офіційну електронну адресу Одеського окружного адміністративного суду, а не через «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити перевірку електронного цифрового підпису накладеного на позовну заяву із використанням підсистеми «Електронний суд» - не вбачається можливим.

Суд звертає увагу позивача, що згідно статті 18 КАС України, у судах, зокрема Одеському окружному адміністративному суді, функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС).

Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у день надходження документів.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За нормами частин 7, 8 статті 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За правилами абзацу 2 частини 8 статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Закон України №852-IV від 22 травня 2003 року «Про електронний цифровий підпис», який визначав статус електронного цифрового підпису, втратив чинність 07 листопада 2018 року на підставі Закону України «Про електронні довірчі послуги» №2155-VIII від 05.10.2017 року (далі - Закон №2155-VIII).

Таким чином, на сьогодні порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом №2155-VIII.

Як передбачено у частині 2 статті 17 Закону №2155-VIII, електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, у яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 18 Закону №2155-VIII кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими у паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет».

Зокрема, підсистема «Електронний кабінет» Одеського окружного адміністративного суду доступна за посиланням - https://id.court.gov.ua/.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року по справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20), від 03 червня 2021 року по справі № 9901/82/21 (провадження № 11-143заі21), від 01 липня 2021 року по справі № 9901/76/21 (провадження № 11-137заі21) та від 08 липня 2021 року по справі №9901/75/21

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позовна заява від імені ОСОБА_1 надійшла не через «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити перевірку електронного цифрового підпису накладеного на позовну заяву із використанням підсистеми «Електронний суд» чи іншим способом - неможливо, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до частини 8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної інспекції ядерного регулювання України (Держатомрегулювання України) (01011, м. Київ, вул. Арсенальна 9/11, 6) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.