Справа № 240/7823/21
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/7823/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю помічника судді Карплюк А.І., яка виконує повноваження секретаря судового засідання,

представника відповідача Федосюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області 127-к від 31.03.2021 року «Про звільнення державних службовців Відділу в Лугинському районі», яким звільнено ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста відділу в Лугинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області 02.04.2021 року у зв`язку з ліквідацією Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу в Луганському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначає, що оскільки її звільнення з займаної посади було пов`язане саме з ліквідацією Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, але така ліквідація не відбулася, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області продовжує свою діяльність, деякі працівники виконують свої посадові обов`язки до даного часу, при цьому записи про ліквідацію в ЄДРПОУ відсутні, її фактично незаконно звільнено з роботи за відсутності правової підстави, тому її має бути поновлено на займаній раніше посаді.

Ухвалою від 07.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що підстави для припинення державної служби передбачені статтею 83 Закону №887-VIІІ, пунктом 4 частини 1 якої державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 Закону №887-VIІІ). Відповідно до частини 1 статті 87 Закону №887-VI підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є, зокрема, ліквідація державного органу. Частиною 3 статті 87 Закону №887-VIІІ передбачено, що суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. За роз`ясненнями НАДС від 20.02.2020 №86 р/з щодо процедури вивільнення державних службовців у зв`язку з припиненням державної служби за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 Закону України «Про державну службу») відповідно до частини 3 статті 5 Закону №887-VIІІ дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, неврегульованих цим Законом. Процедура звільнення державних службовців у зв`язку з припиненням державної служби за ініціативою суб`єкта призначення наразі врегульована положеннями Закону. Отже, при звільненні державних службовців у зв`язку з припиненням державної служби за ініціативою суб`єкта призначення, зокрема, відповідно до пункту 1 та пункту 11 частини 1 статті 87 Закону №887-VIІІ, положення статті 492 Кодексу законів про працю України щодо переважного права на залишення на роботі не застосовуються; на момент видачі оспорюваного наказу Постанови Кабінету Міністрів України від 05.04.2021 №301 взагалі не існувало.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі; позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні:

- представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Голови комісії з ліквідації Головного управління Держгеокадастру Житомирській області №127-к від 31.03.2021 позивач звільнена з посади провідного спеціаліста відділу в Лугинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з 02.04.2021 у зв`язку з ліквідацією Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" (а.с.6).

Вважаючи оскаржуваний наказ протиправним, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (частини 1, 6 статті 43 Конституції України).

Правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" (далі Закон №889-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону №889-VIII відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є, зокрема, ліквідація державного органу (пункт 1-1 частини 1 статті 87 Закону №889-VIII).

Відповідно до вимог частин 1 та 3 статті 87 Закону №889-VIII (в редакції, чинній на час попередження позивача про звільнення та прийняття відповідачем оскарженого наказу) підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення, в тому числі, є скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу (п.1 ч.1 ст.87 Закону №889-VIII). Суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності). При цьому не застосовуються положення законодавства про працю щодо обов`язку суб`єкта призначення отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення (ч.3 ст.87 Закону №889-VIII).

Згідно з вимогами ч.4 ст.87 Закону №889-VIII у разі звільнення з державної служби на підставі пунктів 1 та 1-1 частини 1 цієї статті державному службовцю виплачується вихідна допомога у розмірі двох середньомісячних заробітних плат.

Судом встановлено, що рішення про ліквідацію територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру прийняв Кабінет Міністрів України 16.11.2020 (Постанова КМУ №1118). У той же час таке рішення відмінено Кабінетом Міністрів України 05.04.2021 (Постанова КМУ №301).

Отже, згідно матеріалів справи та встановлених обставин, судом з`ясовано, що було розпочато процедуру ліквідації Головного управління Держгеокадастру Житомирській області, у зв`язку з чим позивача повідомлено про майбутнє звільнення та звільнено з роботи. Однак, після звільнення позивача ліквідація скасована. Станом на час розгляду справи Головне управління Держгеокадастру Житомирській області не ліквідується та не перебуває у стані припинення, що не заперечується відповідачем.

У п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" зазначено, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

У розглядуваному випадку судом встановлено, що ліквідація юридичної особи - Головного управління Держгеокадастру Житомирській області та відповідно його структурних підрозділів була розпочата, однак фактично не відбулася (ліквідація відмінена), а тому звільнення позивача з підстав ліквідації Головного управління Держгеокадастру Житомирській області є протиправним.

Враховуючи наведене, наказ відповідача від 31.03.2021 №127-к про звільнення позивача з посади провідного спеціаліста відділу в Лугинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області 02.04.2021 у зв`язку з ліквідацією Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу", є протиправним та підлягає до скасування.

Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині 1 статті 235 та статті 240-1 Кодексу законів про працю України, а тому встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Таким чином позивача належить поновити на посаді з 03.04.2021.

Щодо вимог позивача стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з статтею 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок) обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку.

У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

При цьому, згідно з пунктом 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідно до наданої відповідачем довідки від 25.06.2021 № 100 середньоденна заробітна плата позивача складає 333,58 грн.

З дати поновлення позивача на посаді до дата прийняття рішення у справ (з 03.04.2021 до 03.08.2021 включно) пройшло 82 робочих дні, а тому середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу складає 27353,56 грн.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України, суд допускає до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді і присудженя виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (вул. Довженка, 45, м. Житомир, 10002, код 39765513) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 31.03.2021 № 127к щодо звільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста відділу в Лугинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області 02.04.2021 у зв`язку з ліквідацією Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу в Лугинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з 03.04.2021.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.04.2021 до дня ухвалення рішення суду в сумі 27353,56 грн.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді і присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 13 серпня 2021 року