Справа № 303/5294/21
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про закриття провадження

10 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 303/5294/21 пров. № А/857/14204/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.
суддів -Сеника Р. П.
Шинкар Т. І.

за участі секретаря судового засідання Гром І.І.

позивач: не з`явився,

відповідач: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Адвоката Горвата Івана Івановича, який діє від імені та в інтересах Громадянина Республіки Туреччини ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2021 року у справі № 303/5294/21 за адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до Громадянина Республіки Туреччини ОСОБА_1 про затримання іноземця до вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні,-

суддя в 1-й інстанції Куцкір Ю.Ю.,

час ухвалення рішення 14 год. 38 хв.,

місце ухвалення рішення - м. Мукачево

дата складання повного тексту рішення 02.07.2021,-

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2021 року ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі також позивач) звернувся до суду з позовом до громадянина Республіки Туреччини ОСОБА_1 (далі також відповідач) про затримання іноземця до вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.

На обґрунтування вимог зазначив, що 27.06.2021 громадянин Республіки Туреччини ОСОБА_1 , незаконно, поза пунктами пропуску, без документів, що дають право на перетин кордону, перетнув державний кордон з України в Угорщину на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Мукачівського прикордонного загону, після чого був затриманий представниками прикордонної поліції Угорщини, а 30.06.2021 під час проведення прикордонно-представницької зустрічі в пункті пропуску «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону, на підставі статті 3 Угоди між Україною та Європейським співтовариством про реадмісію осіб, був переданий на територію України у встановленому законом порядку.

Позивач зазначає також про те, що громадянин Республіки Туреччини ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП та в подальшому його було затримано в адміністративному порядку на термін до трьох діб з метою встановлення особи та з`ясування обставин правопорушення.

В зв`язку з тимчасовим припиненням функціонуванням пункту тимчасового тримання Мукачівського прикордонного загону був поміщений для подальшого утримання в пункт тимчасового тримання Чопського прикордонного загону. Під час перебування в пункті тимчасового тримання Чопського прикордонного загону 01.07.2021 року звернувся до посадових осіб Чопського прикордонного загону із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Просить затримати відповідача громадянина Республіки Туреччини ОСОБА_1 до завершення процедури прийняття рішення за його вищезазначеною заявою.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2021 року позов задоволено. Затримано громадянина Республіки Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 до завершення процедури прийняття рішення за заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні на 6 (шість) місяців, а саме до 30.12.2021 року.

Не погодившись із таким рішенням, його оскаржив відповідач через свого представника. Вважає, що судом першої інстанції під час прийняття рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також апелянт вказує на те, що ОСОБА_1 (Джем), на законних підставах приїхав в Україну. З матеріалів справи також видно, що відповідач звернувся із заявою про отримання статусу біженця на території України або особи, яка потребує додаткового захисту. 08.07.2021 року була проведена перша співбесіда в міграційній службі Закарпатської області, щодо отримання статусу біженця. Апелянт вважає, що встановлені судом обставини не можуть бути правовою підставою для затримання відповідача, як особи яка законно перебуває на території України до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, позаяк до такого пункту поміщуються особи, які незаконно перебувають на території України.

Стосовно вчиненого відповідачем порушення законодавства України з прикордонних питань «щодо незаконного, поза пунктами пропуску перетину державного кордону України з Угорщиною», звертає увагу на те, що вчинення такого порушення є підставою для притягнення до відповідальності визначеної Законом, при цьому така відповідальність не передбачає поміщення іноземця до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства строком на шість місяців в порядку передбаченому статтею 289 КАС України. Вважає, що позивачем не надано суду доказів в підтвердження факту існування однієї із обставин, посиланням на яку ним обґрунтовано позов та наявність якої є обов`язковою умовою застосування до відповідача одного із заходів, визначених статтею 289 КАС України.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2021 року о 13 год. 13 хв..

09.08.2021 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Адвоката Горвата Івана Івановича, який діє від імені та в інтересах Громадянина Республіки Туреччини ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву, колегія суддів приходить до висновку, що заява Адвоката Горвата Івана Івановича, який діє від імені та в інтересах Громадянина Республіки Туреччини ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 303 КАС України вказано, що до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після його відкриття особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно матеріалів справи, приєднання до апеляційної скарги інших осіб чи заперечення проти прийняття відмови від апеляційної скарги відсутні.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідач, який діє через свого представника покликаючись у своїй заяві про відмову від апеляційної скарги на положення ст. 303 КАС України, є обізнаним з наслідками такої відмови від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 303 КАС України, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

При цьому судом встановлено, що відмова відповідача від апеляційної скарги не порушує чиїх-небудь прав та інтересів.

За таких обставин, беручи до уваги, що апелянт скористався наданим йому ст. 303 КАС України правом відмовитись від поданої апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду, такі дії не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав та інтересів, колегія суддів вважає за можливим прийняти відмову позивача від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у даній справі.

Таким чином, за відсутності перешкод для прийняття відмови від апеляційної скарги, подана заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 310, 314, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Адвоката Горвата Івана Івановича, який діє від імені та в інтересах Громадянина Республіки Туреччини ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову Адвоката Горвата Івана Івановича, який діє від імені та в інтересах Громадянина Республіки Туреччини ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2021 року у справі № 303/5294/21.

Апеляційне провадження, відкрите в адміністративній справі 303/5294/21 за адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до Громадянина Республіки Туреччини ОСОБА_1 про затримання іноземця до вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідачН. М. Судова-Хомюк

судді Р. П. Сеник
Т. І. Шинкар
Повний текст ухвали складено 11.08.2021