Справа № 200/6751/19-а
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 200/6751/19-а

адміністративне провадження № К/9901/32721/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року (колегія суддів: Геращенко І.В. Гайдара А.В., Міронової Г.М.) у справі №200/6751/19-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Комунального підприємства "Покровськводоканал" про стягнення податкового боргу,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. 24 травня 2019 року Головне управління ДФС у Донецькій області (далі - ГУ ДФС у Донецькій області, позивач) звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства «Покровськводоканал» (далі - КП «Покровськводоканал», відповідач), в якому просило стягнути кошти з рахунків у банківських установах в рахунок погашення податкового боргу в сумі 4 620 168,75 грн.

2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 8 липня 2019 року позов Головного управління ДФС у Донецькій області (, 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) до Комунального підприємства «Покровськводоканал» (, 85364, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шевченка, 90) про стягнення податкового боргу у сумі 4620168 грн 75 коп задоволено повністю.

2.1. Стягнуто грошові кошти з розрахункових рахунків у банках, які обслуговують Комунальне підприємство «Покровськводоканал» на суму податкового боргу у розмірі 4620168 грн 75 коп.

3. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Покровськводоканал» - задоволено.

3.1. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 8 липня 2019 року у справі № 200/6751/19-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Комунального підприємства «Покровськводоканал» про стягнення податкового боргу скасовано.

3.2. Прийнято нову постанову.

3.3. У задоволенні позову Головного управління ДПС у Донецькій області до Комунального підприємства «Покровськводоканал» про стягнення податкового боргу відмовлено.

3.4 Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Комунального підприємства «Покровськводоканал» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 28815 грн.

4. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи установлено:

4.1. Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП «Покровськводоканал» зареєстровано в якості юридичної особи, перебуває на обліку в Покровській ДПІ.

4.2. Згідно з матеріалами справи за позивачем обліковується податковий борг в розмірі 4620168,75 грн, що підтверджується інтегрованою карткою відповідача.

4.3. Податковий борг з військового збору у сумі 29148 грн виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 02 листопада 2017 року № року, яке було отримано відповідачем 14 листопада 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17).

4.4. Податковий борг з податку на доходи фізичних осіб виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 2 листопада 2017 року № на суму 7521861 грн, у зв`язку з частковою сплатою у розмірі 3145854,42 грн, залишок боргу складає 4376006,58 грн, податкового повідомлення-рішення від 02 листопада 2017 року № у сумі 510 грн та пені у сумі 214504,17 грн. Зазначені рішення були отримані відповідачем 14 листопада 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

4.5. Судом апеляційної інстанції встановлено, що в березні 2019 року КП «Покровськводоканал» оскаржено в судовому порядку зазначені податкові повідомлення-рішення шляхом подання позову до суду про зокрема, визнання протиправними та скасування, винесених на підставі акту перевірки № 670/05-99-13/35470311 від 13 жовтня 2017 року ГУ ДФС у Донецькій області, податкових повідомлень-рішень від 02.11.2017 №№ , (справа № 200/3974/19-а).

4.6. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.03.2019 у справі № 200/3974/19-а позов залишений без руху. Ухвалою суду першої інстанції від 15.04.2019 відкрито провадження у справі № 200/3974/19-а. Ухвалою суду першої інстанції від 15.04.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду на 06.08.2019 (а.с. 53-55).

4.7. За наслідками розгляду Донецьким окружним адміністративним судом залишено без розгляду позовну заяву ухвалою від 06.08.2019 у справі №200/3974/19-а (а.с. 80-82, 97-98).

4.8. Крім того, у жовтні 2019 року КП «Покровськводоканал» звернулося до суду з позовом до ГУ ДФС у Донецькій області, в якому просило (а.с. 132-142):

- визнати протиправними дії щодо включення безнадійного податкового боргу зі сплати податку на доходи фізичних осіб за липень 2013 року в сумі 64 106,42 грн, за серпень 2013 року в сумі 95 099,30 грн, за вересень 2013 року в сумі 89 809,99 грн, за жовтень 2013 року в сумі 107 969, 05 грн, за листопад 2013 року в сумі 105 862,43 грн, за грудень 2013 року в сумі 109 797,90 грн, за січень 2014 року в сумі 102 472, 31 грн, за лютий 2014 року в сумі 106 481,68 грн, за березень 2014 року у сумі 107 870,31 грн, за квітень 2014 року в сумі 108 638,57 грн, за травень 2014 року в сумі 101 233,24 грн, за червень 2014 року в сумі 37 405,78 грн, за липень 2014 року в сумі 51 721,07 грн, за серпень 2014 року в сумі 45 560,72 грн, за вересень 2014 року в сумі 46 162,49 грн, за жовтень 2014 року в сумі 53 739,45 грн, за листопад 2014 року в сумі 75 945,61 грн, за грудень 2014 року в сумі 73 174,66 грн, за січень 2015 року в сумі 57 003,65 грн, за лютий 2015 року в сумі 42 099,23 грн, за березень 2015 року в сумі 49 098,49 грн, за квітень 2015 року в сумі 70 609,16 грн, червень 2015 року в сумі 16 955,12 грн, за липень 2015 року в сумі 24 880,23 грн, за серпень 2015 року в сумі 23 167,47 грн, за вересень 2015 року в сумі 82 151,34 грн, за листопад 2015 року в сумі 67 119,99 грн, за грудень 2015 року в сумі 48 646,16 грн, всього на суму 1 964 805,17 грн до порушень податкового законодавства, викладених в акті № 670/05-99-13/35470311 від 13.10.2017 за результатами документальної планової виїзної перевірки;

- визнати протиправними та скасувати, винесені на підставі акту перевірки від 13.10.2017 № 670/05-99-13/35470311 податкові повідомлення-рішення від 02.11.2017: № про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору - 24 164 грн, суми пені - 4984 грн; № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 510,00 грн; № про застосування штрафних санкцій в сумі 807,48 грн; № про збільшення суми грошового зобов`язання з податків і зборів на суму 7 521 861 грн: у тому числі з податку на доходи фізичних осіб - 3 683 219 грн, та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2 763 905 грн, сума пені - 1 074 737 грн) в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податків і зборів зі сплати податку на доходи фізичних осіб за липень 2013 року в сумі 64 106,42 грн, за серпень 2013 року в сумі 95 099,30 грн, за вересень 2013 року в сумі 89 809,99 грн, за жовтень 2013 року в сумі 107 969, 05 грн, за листопад 2013 року в сумі 105 862,43 грн, за грудень 2013 року в сумі 109 797,90 грн, за січень 2014 року в сумі 102 472, 31 грн, за лютий 2014 року в сумі 106 481,68 грн, за березень 2014 року у сумі 107 870,31 грн, за квітень 2014 року в сумі 108 638,57 грн, за травень 2014 року в сумі 101 233,24 грн, за червень 2014 року в сумі 37 405,78 грн, за липень 2014 року в сумі 51 721,07 грн, за серпень 2014 року в сумі 45 560,72 грн, за вересень 2014 року в сумі 46 162,49 грн, за жовтень 2014 року в сумі 53 739,45 грн, за листопад 2014 року в сумі 75 945,61 грн, за грудень 2014 року в сумі 73 174,66 грн, за січень 2015 року в сумі 57 003,65 грн, за лютий 2015 року в сумі 42 099,23 грн, за березень 2015 року в сумі 49 098,49 грн, за квітень 2015 року в сумі 70 609,16 грн, червень 2015 року в сумі 16 955,12 грн, за липень 2015 року в сумі 24 880,23 грн, за серпень 2015 року в сумі 23 167,47 грн, за вересень 2015 року в сумі 82 151,34 грн, за листопад 2015 року в сумі 67 119,99 грн, за грудень 2015 року в сумі 48 646,16 грн., всього на суму 1 964 805,17 грн, пені у сумі 941 446,37 грн, штрафу 1 469 755,25 грн;

- визнати протиправною бездіяльність щодо несписання безнадійного податкового боргу зі сплати податку на доходи фізичних осіб за липень 2013 року в сумі 64 106,42 грн, за серпень 2013 року в сумі 95 099,30 грн, за вересень 2013 року в сумі 89 809,99 грн, за жовтень 2013 року в сумі 107 969, 05 грн, за листопад 2013 року в сумі 105 862,43 грн, за грудень 2013 року в сумі 109 797,90 грн, за січень 2014 року в сумі 102 472, 31 грн, за лютий 2014 року в сумі 106 481,68 грн, за березень 2014 року у сумі 107 870,31 грн, за квітень 2014 року в сумі 108 638,57 грн, за травень 2014 року в сумі 101 233,24 грн, за червень 2014 року в сумі 37 405,78 грн, за липень 2014 року в сумі 51 721,07 грн, за серпень 2014 року в сумі 45 560,72 грн, за вересень 2014 року в сумі 46 162,49 грн, за жовтень 2014 року в сумі 53 739,45 грн, за листопад 2014 року в сумі 75 945,61 грн, за грудень 2014 року в сумі 73 174,66 грн, за січень 2015 року в сумі 57 003,65 грн, за лютий 2015 року в сумі 42 099,23 грн, за березень 2015 року в сумі 49 098,49 грн, за квітень 2015 року в сумі 70 609,16 грн, червень 2015 року в сумі 16 955,12 грн, за липень 2015 року в сумі 24 880,23 грн, за серпень 2015 року в сумі 23 167,47 грн, за вересень 2015 року в сумі 82 151,34 грн, за листопад 2015 року в сумі 67 119,99 грн, за грудень 2015 року в сумі 48 646,16 грн, всього на суму 1 964 805,17 грн, пені у сумі 941 446,37 грн, штрафу 1 469 755,25 грн;

- зобов`язати здійснити списання безнадійного податкового боргу зі сплати податку на доходи фізичних осіб за липень 2013 року в сумі 64 106,42 грн, за серпень 2013 року в сумі 95 099,30 грн, за вересень 2013 року в сумі 89 809,99 грн, за жовтень 2013 року в сумі 107 969, 05 грн, за листопад 2013 року в сумі 105 862,43 грн, за грудень 2013 року в сумі 109 797,90 грн, за січень 2014 року в сумі 102 472, 31 грн, за лютий 2014 року в сумі 106 481,68 грн, за березень 2014 року у сумі 107 870,31 грн, за квітень 2014 року в сумі 108 638,57 грн, за травень 2014 року в сумі 101 233,24 грн, за червень 2014 року в сумі 37 405,78 грн, за липень 2014 року в сумі 51 721,07 грн, за серпень 2014 року в сумі 45 560,72 грн, за вересень 2014 року в сумі 46 162,49 грн, за жовтень 2014 року в сумі 53 739,45 грн, за листопад 2014 року в сумі 75 945,61 грн, за грудень 2014 року в сумі 73 174,66 грн, за січень 2015 року в сумі 57 003,65 грн, за лютий 2015 року в сумі 42 099,23 грн, за березень 2015 року в сумі 49 098,49 грн, за квітень 2015 року в сумі 70 609,16 грн, червень 2015 року в сумі 16 955,12 грн, за липень 2015 року в сумі 24 880,23 грн, за серпень 2015 року в сумі 23 167,47 грн, за вересень 2015 року в сумі 82 151,34 грн, за листопад 2015 року в сумі 67 119,99 грн, за грудень 2015 року в сумі 48 646,16 грн, всього на суму 1 964 805,17 грн, пені у сумі 941 446,37 грн, штрафу 1 469 755,25 гривень.

4.9. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі № 200/11943/19-а, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 у задоволенні вищезазначеного позову - відмовлено (а.с. 162-172).

4.10. Позивачем направлено відповідачу податкову вимогу від 05 травня 2018 року форми «Ю» № 778-45 на суму 7551519 грн, яка була отримана останнім 24 січня 2018 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14).

4.11. Згідно довідки позивача у відповідача є відкриті рахунки в установах банку.

5. Суд першої інстанції при прийнятті рішення виходив з того, що доказів сплати податкового боргу відповідач не надав суду, наявність податкового боргу на загальну суму 4620168 грн 75 коп. підтверджена податковим органом шляхом надання суду розрахунку суми заборгованості, інтегрованою карткою платника податків.

5.1. Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню у повному обсязі.

6. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, зазначив, що на дату звернення податковим органом з позовом про стягнення податкового боргу до суду - 24.05.2019, відповідачем оскаржено в березні 2019 року в судовому порядку податкові повідомлення-рішення, сума грошових зобов`язань за якими включена до податкового боргу, а рішення у зазначеній справі прийнято 08.07.2019, тоді як на розгляді в Донецькому окружному адміністративному суді ще знаходилась справа № 200/3974/19-а.

6.1. Ураховуючи вимоги п. 56.18 ст. 56 ПК України, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

6.2. Відтак, апеляційний суд дійшов висновку про передчасність позовних вимог податкового органу, оскільки грошове зобов`язання, яке увійшло до суми податкового боргу, не було узгодженим на дату звернення з цим позовом до суду.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

7. Головне управління ДПС у Донецькій області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

7.1. Позивач на обґрунтування поданої касаційної скарги вказує, що податковий борг, щодо стягнення якого був поданий позов, окрім сум за податковими повідомленнями-рішеннями № від 02.11.2017 та № від 02.11.2017, складався також з пені 214504,17грн.

7.2. Посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норму права - п. 56.18 ст. 56 ПК України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №812/772/16, від 25.02.2020 у справі №500/1451/19, від 05.02.2020 у справі №826/7293/16, від 31.01.2019 у справі №826/14640/14.

8. Відповідачем до Суду надано відзив на касаційну скаргу, в якому вказано про безпідставність викладених в ній доводів.

8.1. Зазначає, що позивач в поданій касаційній скарзі не вказує, в чому полягає складність справи або інші обставини, за яких вказану справу неможливо було розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

8.2. Зазначає, що доказів наявності значного суспільного інтересу та виняткового значення для учасника справи позивачем у касаційній скарзі не наведено, а посилання на існування обставин, визначених п. «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України має загальний характер та притаманні кожній аналогічній справі.

8.3. Уважає, що передбачені КАС України підстави для касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

8.4. Указує, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про неузгодження суми боргу, ця позиція також підтверджена у постанові Верховного Суду у справі №500/1451/19.

8.5. Посилається на безпідставність тверджень скаржника про неврахування правових висновків Верховного Суду стосовно застосування п. 56.18 ст. 56 ПК України, оскільки ця правова норма була вірно застосована судом апеляційної інстанції з урахуванням висновків Верховного Суду.

9. Відповідачем також надавались додаткові пояснення до відзиву на касаційну скаргу, в яких вказувалось про відсутність на цей час предмету спору внаслідок сплати суми податкового боргу.

10. Верховний Суд ухвалою від 04.02.2021 відкрив касаційне провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, а також з підстав, наведених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

11. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п. 95.1 ст. 95 ПК України).

13. Згідно з підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

14. Відповідно до пункту 87.1 статті 87 ПК джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

15. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (п. 87.2 ст. 87 ПК України).

16. Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

17. Верховний Суд зазначає, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 341 КАС України).

18. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частини 2, 3 статті 341 КАС України).

19. Як вже зазначалось судом, підставою для відкриття провадження у цій справі слугували посилання скаржника, зокрема на приписи пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

20. Суд зазначає, що в поданій касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих та переконливих доводів стосовно наявності передбачених пп. «а-г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України підстав для касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої у цій справі.

21. Щодо посилань скаржника на наявність підстав для касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд вважає за необхідне вказати на таке.

22. Скаржник в поданій касаційній скарзі вказує на неврахування судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови у справі правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №812/772/16, від 25.02.2020 у справі №500/1451/19, від 05.02.2020 у справі №826/7293/16, від 31.01.2019 у справі №826/14640/14.

23. За висновками, наведеним Верховним Судом у вказаних справах, якщо рішення контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань за результатами судового оскарження не було скасовано і є чинним, такі зобов`язання вважаються узгодженими. Факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

24. Колегія суддів зауважує, що скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційним судом правильно застосовано положення п. 56.18 ст. 56 ПК України та зазначено, що грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

25. Зважаючи на те, що на дату звернення податкового органу з позовом про стягнення податкового боргу до суду - 24.05.2019, податкові повідомлення-рішення, сума грошових зобов`язань за якими включена до податкового боргу, перебували в процесі оскарження (з березня 2019 року), суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про передчасність позовних вимог податкового органу, адже грошове зобов`язання, яке увійшло до суми податкового боргу, не було узгодженим на дату звернення з цим позовом до суду.

26. При цьому, висновок суду апеляційної інстанції жодним чином не суперечить правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №812/772/16, від 25.02.2020 у справі №500/1451/19, від 05.02.2020 у справі №826/7293/16, від 31.01.2019 у справі №826/14640/14.

27. Ураховуючи викладене, Верховний Суд констатує, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а підстави, наведені скаржником для касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції, не є такими, що відповідають вимогам пункту 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

28. Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

29. З огляду на наведене, касаційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

30. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без задоволення.

31. Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №200/6751/19-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Комунального підприємства "Покровськводоканал" про стягнення податкового боргу - залишити без змін.

32. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко