Справа № 344/8272/21
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/8272/21
Провадження № 2-а/344/205/21
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Бородовського С.О.,

з участю секретаря: Герлан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, в особі управління з контролю за використанням та охороною земель про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду на підставі ч.3 ст.123 КАС України.

Копотання обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення від 23.04.2021 року №168/0/92-21-ДК/015 8/по/08/01/-21 державним інспектором Гончарук А.Р. було відправлено 24.04.2021 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта» № 354. При цьому, згідно відомостей про відстеження поштового відправлення за трек-номером 354 з офіційного сайту «Укрпошта», вбачається, що оскаржувана постанова була вручена 07.05.2021 року. Тому твердження позивача про те, що оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення від 23.04.20021 року ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття», директором якої і являється Позивач ОСОБА_1 , було отримано 11.05.2021 року, не відповідає дійсності та не повинно братись судом до уваги. Станом на 07 травня 2021 року позивач знав (чи повинен був знати) про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.04.20021 року № 168/0/92-21-ДК/0158/по/08/01/-21, що спростовує наведені позивачем твердженням про ознайомлення з оспорюваною постановою 15.05.2021 року. Однак, до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулася лише 26 травня 2021 року, згідно відомостей, які містяться на офіційному порталі «Судова влада України». Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги, безпосередньо в тексті позовної заяви зазначає про клопотання, щодо поновлення строків, що суперечить вимогам статті 161 КАС України, тому не повинно братись судом до уваги. Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Оскільки позивач звернувся до суду із адміністративним позовом 26 травня 2021 року, тобто з пропуском строку на оскарження в судовому порядку, та враховуючи, що від позивача до суду не надходило належним чином оформлених клопотань чи заяв про поновлення строку на оскарження із зазначенням поважних причин, відповідно строк, визначений законом для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - закінчився. А тому представник відповідача просить адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Водночас ч.2 ст.44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, в тому числі щодо дотримання строків звернення до суду, визначених законом, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. (ч.3, ч.4 ст.123 КАС України).

Згідно з ч.1, ч.2 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Водночас, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч.2 цієї статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, даними нормами законодавець визначив десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом з дня винесення відповідного рішення.

Слід зазначити, що суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі здійсненню права на своєчасне звернення за захистом порушених прав, свобод та інтересів, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина друга якої встановлює спеціальні у відношенні до ст. 122 КАС України строк звернення до суду (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня ухвалення відповідного рішення).

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч.9 ст. 120 КАС України).

Слід врахувати, що пропуск строку звернення не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

Відповідно до частини 2 ст. 6, частин 1, 2 ст.7 КАС України суд при вирішенні справи застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

У рішеннях від 13.01.2000 у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Іліан проти Туреччини" Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 у справі «Меньшакова проти України» (Заява №377/02) у п.52 «Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (наприклад, рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-ІІ)».

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Отже, відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно вимог позовної заяви позивачка просила про поновлення строку на подання адміністративного позову до суду та вважати причини його пропуску поважними.

Своє клопотання позивачка обґрунтовує тим, що про складення постанови їй не було відомо, що підтверджується відсутністю особистого підпису у всіх передбачених для цього графах постанови. Відсутній також підпис у графі постанови: копію постанови отримано. Про складення відповідачем протоколу та винесення постанови дізналася 15.05.2021 року після отримання поштового відправлення ТОВ ,,Агрокомпанія Прикарпаття, директором якого являється. Оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення № 168/0/92-21-ДК/0158/По/08/01/-21 від 23.04.2021 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., була винесена державним інспектором Гончарук А.Р. без її участі і направлена листом від імені Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на адресу підприємства ТОВ ,,Агрокомпанія Прикарпаття з іншими матеріалами перевірки, з якими ознайомилася 15.05.2021 року, строк на оскарження постанови минув з незалежних від неї причин. Просила суд поновити строк на звернення до суду із адміністративним позовом та вважати причини його пропуску поважними.

Згідно із штемпелем на конверті, а також згідно з описом вкладення у цінний лист відправника ОСОБА_1 , адміністративний позов, який є предметом цього розгляду, був зданий позивачем на пошту 25.05.2021 року.

Враховуючи клопотання позивачки про поновлення строку звернення із адміністративним позовом до суду, причини пропуску зазначеного строку суд вважає поважними, так як з оскаржуваною постановою, яка була направлена поштовим зв`язком на адресу підприємства ТОВ ,,Агрокомпанія Прикарпаття, позивачка ознайомилася 15.05.2021 року, а тому даний строк підлягає поновленню.

Таким чином, заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Відповідно до зазначеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

поновити позивачці строк звернення із адміністративним позовом до суду;

у задоволенні клопотання відповідача Головного управління Держгеокадастру у Івано-Франківській області в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель про залишення адміністративного позову без розгляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бородовський