Справа № 200/10260/21
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

12 серпня 2021 р. Справа №200/10260/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Експерт» про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Експерт» до Краматорської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради про оскарження рішення, дій, бездіяльності, суб`єкта владних повноважень,

встановив:

11.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Модуль-Експерт», позивач, звернувся з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Краматорської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради:

- визнати протиправним в повному обсязі рішення Краматорської міської ради № 12/VIII-669 від 28.07.2021 «Про скасування рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності Краматорської територіальної громади - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25»;

- скасувати в повному обсязі рішення Краматорської міської ради № 12/VIII-669 від 28.07.2021 «Про скасування рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності Краматорської територіальної громади - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25»;

- визнати протиправним в повному обсязі наказ Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради від 29.07.2021 № 137 «Про припинення приватизації об`єкта малої приватизації - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25»;

- скасувати в повному обсязі наказ Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради від 29.07.2021 № 137 «Про припинення приватизації об`єкта малої приватизації - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25»;

- зобов`язати орган приватизації - Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, а також уповноважених осіб Краматорської міської ради, підписати договір купівлі-продажу об`єкта приватизації - адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва - вул. Орджонікідзе), 25, із переможцем електронного аукціону - ТОВ «Модуль-Експерт» за ціною, визначеною у Протоколі про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-06-13-000014-2 від 05.07.2021 не пізніше, ніж протягом 30 днів з дня ухвалення судового рішення.

11.08.2021 позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив:

1) зупинити дію рішення Краматорської міської ради №12/VІІІ-669 від 28.07.2021;

2) зупинити дію наказу Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради від 29.07.2021 №137;

3) заборонити Краматорській міській раді та органу приватизації Управлінню житлово-комунального господарства Краматорської міської ради вчиняти дії щодо організації та проведення повторного електронного аукціону стосовно об`єкта адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва вул. Орджонікідзе), буд. 25, або будь-якого іншого способу відчуження вказаного об`єкта, передавати права володіння, користування або розпорядження на нього, накладати обтяження, застосовувати вказаний об`єкт з метою забезпечення виконання зобов`язань, вчиняти реєстраційні або будь-які інші дії стосовно вказаного об`єкта до вирішення справи по суті.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 28.04.2021 Краматорською міською радою прийнято рішення №8/VIII-384 «Про приватизацію об`єктів комунальної власності Краматорської територіальної громади шляхом продажу на аукціоні». 05.07.2021 за результатом проведення електронного аукціону з найкращою ціновою пропозицією встановлено переможця аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю «Модуль-Експерт», про що складено відповідний протокол. 16.07.2021 зазначений протокол затверджено Управлінням житлово-комунального господарства Краматорської міської ради.

Однак, 28.07.2021 Краматорською міською радою прийнято рішення №12/VІІІ-669 «Про скасування рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності Краматорської територіальної громади адміністративної будівлі, дворових побудов та споруд трамвайного депо, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (стара назва вул. Орджонікідзе), буд. 25. 29.07.2021 на виконання вказаного рішення Краматорської міської ради, Управлінням житлово-комунального господарства Краматорської міської ради видано наказ №137, відповідно до якого розпочинається процес: припинення приватизації вказаного об`єкта малої приватизації; відміни електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації; припинення діяльності аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації.

Заявник наголошує, що Краматорською міською радою безпідставно та без будь-якого обґрунтування, всупереч положенням і принципам Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», винесено рішення про скасування рішення Краматорської міської ради про приватизацію вказаного вище об`єкта комунальної власності. Вважає, що жодних законних та обґрунтованих підстав для припинення приватизації не існує.

Також вважає, що адекватними та співмірними будуть такі заходи забезпечення позову, які унеможливлять до вирішення даного спору по суті необґрунтовано позбавити переможця аукціону права придбати об`єкт за ціною, визначеною в протоколі про результати електронного аукціону та повторно провести органом приватизації електронний аукціон з приводу того самого об`єкта приватизації чи реалізувати або відчужити його у іншій законний спосіб. Тому невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень та заборони відповідачем вчиняти дії щодо повторної організації електронного аукціону з продажу того самого об`єкта малої приватизації до вирішення справи істотно порушить права Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Експерт» та унеможливить ефективний захист прав підприємства з приводу предмета позову.

Будь-які докази в обґрунтування заяви про забезпечення позову у даній справі позивачем не надано.

Вирішуючи по суті заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до положень частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

У даному випадку, заявником не вказано обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить поновлення порушених його прав та спричинить подальше звернення до суду.

Щодо інших видів заходів забезпечення позову (зупинити дію рішення Краматорської міської ради №12/VІІІ-669 від 28.07.2021 та зупинити дію наказу Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради від 29.07.2021 №137), суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої, другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Клопотання про забезпечення позову розглядається судом в порядку частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З аналізу наведених норм права вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 15.08.2019 у справі №0840/3275/18.

Отже, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою, відтак обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Суд також враховує співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження необхідності застосування положень статей 150, 151 КАС України у даній справі.

Наведені в заяві про забезпечення позову доводи та аргументи не свідчать про наявність очевидних ознак протиправності спірних в цій справі рішення та наказу.

Суд вважає, що такі доводи та аргументи позивача повинні бути перевірені судом під час розгляду зазначеної адміністративної справи по суті.

Відтак, за наведених обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Експерт» про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 156, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Експерт» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.С. Молочна