Справа № 520/774/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 р. Справа № 520/774/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., м. Харків, по справі № 520/774/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський комбінат хлібопродуктів"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шевченківський комбінат хлібопродуктів» (надалі - позивач, ТОВ «Шевченківський КХП) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі ГУ ДПС у Харківській області, відповідач), у якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.12.2020 № 5.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про необґрунтованість та безпідставність застосування до платника податків штрафних (фінансових) санкцій за неподання до контролюючого органу повідомлення за формою №20-ОПП про наявні об`єкти оподаткування.

Ухвалою суду від 22.03.2021 по справі № 520/774/21 замінено відповідача у справі з Головного управління ДПС у Харківській області () на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ().

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 по справі №520/774/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський комбінат хлібопродуктів" (вул. Харківський шлях, буд. 1, смт. Шевченкове, Шевченківський район, Харківська область, 63601, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 5 від 01.12.2020 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський комбінат хлібопродуктів" судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ).

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 по справі № 520/774/21, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що за результатами проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Шевченківський КХП» встановлено, що станом на 01.04.2019 та станом на 27.10.2020 на балансі підприємства знаходилась нежитлова будівля (флігель), інв. №2209, розташована за адресою: вул. Мічуріна, 6, Харківська область, Шевченківський район, смт. Шевченкове, про наявність якої позивачем в порушення пункту 63.3. статті 63 Податкового кодексу України, розділу VII Порядку обліку платника податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09 грудня 2011 року № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 року за № 503/25280 (далі Порядок № 1588) до податкового органу не подавалось повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткування або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП, ані протягом законодавчо встановленого терміну, ані в перевіряємому періоді. Посилаючись на відомості, що викладені в листі Регіонального відділення фонду державного майна України в Харківській області про зазначену будівлю щодо її належності до об`єктів державного майна, що не увійшли в процесі приватизації до статутного капіталу та перебували на балансі позивача, вважає, що суд першої інстанції допустив формальний підхід до з`ясування фактичних обставин даної справи, обґрунтовуючи судове рішення виключно правовою позицією позивача.

У надісланому відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу відхилити. Звернув увагу на те, що контролюючим органом під час перевірки не було вивчено та досліджено всі обставини для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення, за результатами перевірки, а тому висновки акту перевірки є передчасними та належно необґрунтованими. Пояснив, що у зв`язку з реалізацією прийнятого 28.12.2018р. учасниками ТОВ «Шевченківський КХП» рішення про припинення товариства шляхом ліквідації проведено інвентаризацію балансових рахунків товариства, за насліками якої виявлено, що на об`єкт, нежитлової будівлі (флігель), інв. №2209, який обліковується на балансовому рахунку 10 «Основні засоби» та знаходиться за адресою: Харківська обл. Шевченківський р-н, смт Шевченкове, вул.. Мічуріна, 6, відсутні будь-які установчі документи, які б підтверджували право власності, право оренди та право на передачу в оренду. З`ясовано, що зазначене майно є державним, яке не увійшло у процесі приватизації ВАТ «Шевченківській комбінат хлібопродуктів» до його статутного капіталу. Враховуючи, що TOB «Шевченківський КХП» не є правонаступником ВАТ «Шевченківський КХП», а вказане майно ТОВ «Шевченківський КХП» не отримувало ні у власність, ні в оренду, ні на зберігання та відповідно це майно є державним і не може бути включено до ліквідаційної маси для погашення вимог кредиторів товариства, 19 квітня 2019 року ліквідаційною комісією прийнято рішення про зняття з балансового обліку нежитлової будівлі (флігель) інв. №2209. На підставі вказаного рішення ліквідаційної комісії знято з балансу вказану нерухомість з 01.05.2019, про що свідчать нульовий баланс за 2019 рік. За таких обставин, вважає твердження відповідача про перебування спірного майна на час проведення перевірки на балансі підприємства такими, що не відповідають дійсності та не підкріплені жодним доказом. Зауважив, що відповідач під час проведення перевірки не вивчав дане питання, Разом з тим, у рішенні про результати розгляду скарги посилається на відповідь фонду Державного майна України, згідно якої останній зазначає, що «...нежитлова будівля флігель є об`єктом державного майна сфери управління Регіонального відділення фонду Державного майна України по Харківській, Луганській та Донецькій областях, що не увійшов у процесі приватизації до статутного капіталу, але залишився на балансі ВАТ «Шевченківський КХП» та починаючи з 2011 року зазначений об`єкт держмайна облікувувся на балансі ТОВ «Шевченкіський КХП».

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки нежитлова будівля (флігель) інв. №2209 не є власністю позивача, не орендовано та не передано в оренду, а є власністю Держави,та безпідставно знаходилася на балансі товариства, стверджує, що у ТОВ «Шевченкіський КХП» був відсутній обов`язок подавати до податкового органу повідомлення за формою № 20-ОПП, що відповідно виключає відповідальність встановлену п. 117.1 ст.117 ПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 28.10.2020 № 4092, контролюючим органом проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Шевченківський КХП з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2019 по 27.10.2020, валютного законодавства за період з 01.04.2019 по 27.10.2020, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2019 по 27.10.2020, іншого законодавства за період з 01.04.2019 по 27.10.2020, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

Копію наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 28.10.2020 № 4092 про проведення перевірки вручено під розписку 28.10.2020 голові ліквідаційної комісії ТОВ Шевченківський КХП Горобцю Денису Миколайовичу.

З направленнями на право проведення перевірки від 28.10.2020 за № 970, № 971 та від 02.11.2020 за №1134, №1135 ознайомлений під підпис 28.10.2020 та 02.11.2020 відповідно голова ліквідаційної комісії ТОВ Шевченківський КХП Горобець Денис Миколайович.

За наслідками акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Шевченківський КХП №3124/20-40-07-25-07/31581728 від 10.11.2020 року, за висновками якого, зокрема встановлено порушення пункту 63.3. ст.63 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом від 09.12.2011 №1588 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 за №1562/20300 в частині неподання до податкового органу за основним місцем реєстрації Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП, затвердженою наказом Міністерства фінансів України 09 грудня 2011 за №1588 із змінами і доповненнями щодо 1 одиниці нерухомості, що перебувала в перевіряємому періоді на балансі підприємства.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення № 5 від 01.12.2020, яким донараховано суму штрафних (фінасових) санкцій в розмірі 1020,00 грн.

Позивач оскаржив вказане рішення до ДПС України.

Рішенням ДПС України залишило без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 01.12.2020 №5, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та наявності підстав для його скасування, з огляду на відсутність у позивача обов`язку з направлення повідомлення за формою 20-ОПП до контролюючого органу з приводу спірної будівлі (флігеля), оскільки таке майно не перебуває у ТОВ «Шевченківське КХП» у власності, оренді або передано в оренду балансоутримувачем, як того вимагає п.8.4 Розділу 8 Наказу №1588.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, спірним питанням в межах розгляду даної справи є наявність (відсутність) обов`язку у позивача щодо подання до контролюючого органу повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП щодо нежитлової будівлі (флігеля), інв.№2209, що розташована за адресою: вул. Мічуріна, 6, Харківська область, Шевченківський район, смт. Шевченкове та, як наслідок, правомірність податкового повідомлення-рішення від 01.12.2020 №5, яким позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1020,00 грн, за неподання до контролюючого органу повідомлення за формою 20-ОПП.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України).

Пунктом 63.3 статті 63 ПК України встановлено, що з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, може прийняти рішення про зміну основного та неосновного місця обліку великого платника податків, у тому числі визначити, що облік такого платника податків здійснює територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, та його структурні підрозділи в разі створення.

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний контролюючий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об`єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню.

Згідно з пунктом 117.1 статті 117 ПК України неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1020 гривень.

Відповідно до статті 62 глави 5, статей 63 - 68 глави 6 розділу II, пункту 133.3 статті 133, пунктів 153.13, 153.14 статті 153 розділу III, пункту 335.2 статті 335 розділу XVIII Податкового кодексу України та підпункту 64 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 N 446, наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.12.2011 року за № 1562/20300, затверджено Порядок обліку платників податків і зборів (далі - Порядок №1588), пунктом VIII якого визначено порядок обліку об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням.

Згідно з п. 8.1 Порядку № 1588 (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку у порядку, встановленому цим розділом.

Пунктом 8.2 Порядку № 1588 встановлено, що об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об`єкти оподаткування), є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України.

Відокремлені підрозділи юридичної особи подають інформацію про об`єкти оподаткування, що знаходяться на їх балансі.

Юридична особа інформує про всі об`єкти оподаткування крім тих, відомості щодо яких надані до відповідних контролюючих органів відокремленими підрозділами такої юридичної особи.

Приписами абзаців 1, 2, 6, 7 п. 8.4 Порядку № 1588 визначено, що повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

У повідомленні за формою № 20-ОПП надається інформація про всі об`єкти оподаткування, що є власними, орендованими або переданими в оренду.

У разі створення відокремленого підрозділу юридичної особи з місцезнаходженням за межами України повідомлення за формою № 20-ОПП подається юридичною особою протягом 10 робочих днів після створення, реєстрації такого підрозділу до контролюючого органу за основним місцем обліку юридичної особи у паперовому вигляді. У такому випадку розділ 3 повідомлення за формою № 20-ОПП заповнюється з урахуванням такого: у графі 6 зазначається код країни місцезнаходження такого підрозділу, у графі 8 - повне місцезнаходження в країні за межами України, графа 7 не заповнюється.

Платники податків, які уклали з відповідним контролюючим органом договір про визнання електронних документів, можуть подати повідомлення за формою № 20-ОПП засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронних довірчих послуг.

Аналіз наведених приписів Порядку № 1588 дає підстави для висновку, що початком перебігу 10-денного строку для подання повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою 20-ОПП є дата набуття права платником щодо об`єкту оподаткування відповідно до правовстановлюючих документів чи документів, що підтверджують право користування, розпорядження об`єктом оподаткування.

Вказаний висновок узгоджується і з правовою позицією територіальних податкових органів, що викладена на офіційному веб-порталі Державної фіскальної служби України.

Таким чином, обов`язок щодо подання повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність безпосередньо пов`язується з фактом набуття платником податків права власності, користування чи розпорядження на об`єкт оподаткування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що порушення ТОВ Шевченківський КХП пункту 63.3 ПК України контролюючий орган вбачає в неподанні до податкового органу за основним місцем реєстрації Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП, затвердженою наказом Міністерства фінансів України 09 грудня 2011 року №1588 із змінами і доповненнями щодо нежитлової будівлі (флігеля), інв.№2209, що розташована за адресою: вул. Мічуріна, 6, Харківська область, Шевченківський район, смт. Шевченкове, що перебувала в перевіряємому періоді на балансі підприємства, наводячи данні бухгалтерського обліку підприємства по рах. 103 Будівлі та споруди станом на 01.01.2019, згідно з якими за ТОВ Шевченківський КХП обліковувались основні засоби первісною вартістю 4,29449 тис. грн. (нежитлова будівля (флігель), інв. №2209).

Відповідно до копії акту перевірки державного майна, яке не увійшло в процесі приватизації до статутного капіталу ВАТ "Шевченківський комбінат хлібопродуктів" та перебуває на балансі ТОВ "Шевченківський комбінат хлібопродуктів" (правонаступника ВАТ "Шевченківський комбінат хлібопродуктів") та на балансі ТОВ "Гутянський елеватор" (за договором зберігання державного майна від 03.08.2011 №83), проведеної Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, спірна нежитлова будівля (флігель) є об`єктом державного майна сфери управління Регіонального відділення фонду Державного майна України по Харківській, Луганській та Донецькій областях, що не увійшов у процесі приватизації до статутного капіталу, але залишився на балансі ВАТ Шевченківський КХП. Починаючи з 2011 р. зазначений об`єкт держмайна обліковувався на балансі ТОВ "Шевченкіський КХП" (а.с.57-61).

Згідно з наданим до перевірки рішенням ліквідаційної комісії ТОВ Шевченківський КХП від 30.04.2019 б/н та на виконання рішення учасника товариства від 28.12.2018 про припинення шляхом ліквідації, вирішено зняти з 01.05.2019 з балансу підприємства нежитлову будівлю (флігель), інв.№2209, розташовану за адресою: Харківська область, Шевченківський район, смт.Шевченкове, вул.Мічуріна, 6, рік вводу в експлуатацію-1958, вартість майна станом на 31.12.2018: первісна 4,29449 тис. грн., знос 3,26717 тис. грн., залишкова 1,02732 тис. гривень.

Також, вирішено провести відповідні записи в бухгалтерських регістрах обліку підприємства та повернути будівлю Регіональному відділенню фонду державного майна України, оскільки за даними підприємства вищезазначена будівля є державним майном, що не увійшло у процесі приватизації до статутного капіталу ВАТ Шевченківський КХП (а.с.63).

Як пояснив представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу вказані дії було вчинено внаслідок того, що вказане майно ТОВ «Шевченківський КХП» не отримувало ані у власність, ані в оренду, ані на зберігання, а тому нежитлова будівля (флігель), інв.№2209, розташована за адресою: Харківська область, Шевченківський район, смт.Шевченкове, вул.Мічуріна, 6, є державним майном і не може бути включена до ліквідаційної маси для погашення вимог кредиторів товариства. На підставі вказаного рішення ліквідаційної комісії знято з балансу вказану нерухомість з 01.05.2019, про що свідчать нульовий баланс за 2019 pік.

Слід звернути увагу, що зі змісту акту перевірки не вбачається, що контролюючим орган під час перевірки було встановлено та відображено обставини щодо спірної будівлі, як об`єкту оподаткування, а саме, чи перебуває у власності, чи є орендованою або переданою в оренду.

Колегія суддів зазначає, що підстави набуття права власності на час виникнення взяття позивачем на облік спірної нежитлової будівлі було визначено статтею 328 Цивільного кодексу України (в редакція на час утворення ТОВ «Шевченківське КХП») (далі ЦК України).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Набуття права власності юридичною особою публічного права регламентовано статтею 329 ЦК України, відповідно до якої юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Приписами статті 345 ЦК України встановлено, що фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Підстави набуття права власності та момент набуття права власності визначаються відповідно до законодавства, чинного на момент, з яким пов`язується виникнення права власності. При цьому слід розрізняти правові підстави виникнення права власності, виходячи з юридичних фактів, з якими законодавець пов`язує виникнення, зміну чи припинення цивільного права, та правооформлюючі (правопосвідчувальні) документи, які видаються уповноваженими державою органами у підтвердження права власності.

Частинами 1, 2 статті 182 Цивільного кодексу України визначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Положеннями статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав" від 01.07.2004 № 1952-IV серед іншого визначено, що державній реєстрації прав підлягають: право власності на нерухоме майно; речові права на нерухоме майно, похідні від права власності: право користування (сервітут); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; інші речові права відповідно до закону;

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право власності та/або оренди, виникає після їх реєстрації у встановленому законом порядку та підтвержується відомостям з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Колегія суддів зазначає, що момент виникнення права власності пов`язується з державною реєстрацією цього права відповідно до Цивільного кодексу України, що набув чинності з 2004 року; чинна у попередній період стаття 128 Цивільного кодексу Української РСР визначала загальне правило, за яким перехід права власності пов`язувався з моментом передачі речі. При цьому обов`язок власника зареєструвати право власності на нерухоме майно у період до 2004 року не впливав на існування статусу власника нерухомого майна та притаманних власнику нерухомого майна правомочностей у спірних правовідносинах.

З інформаційної довідки № 240512932 від 15.01.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ «Шевченківське КХП» () судом апеляційної інстанції встановлено, що відомості щодо права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження у ТОВ "Шевченківський комбінат хлібопродуктів" на нежитлову будівлю (флігель), інв.№2209 відсутні.

Доказів на підтвердження належності спірної будівлі (флігелю) ТОВ «Шевченківське КХП» на праві власності, в оренді або переданими в оренду відповідачем не надано, а колегією суддів самостійно не встановлено.

Крім того, відповідно до листа Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області № 47-6815 від 23.10.2018 спірна нежитлова будівля, інв. 2209, яка розташована в смт Шевченкове, вул. Мічуріна, 6 є майном державної власності.

Єдиною підставою для висновку відповідача про наявність у позивача обов`язку щодо подання до контролюючого органу повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП відносно нежитлової будівлі (флігеля), інв.№2209, що розташована за адресою: вул. Мічуріна, 6, Харківська область, Шевченківський район, смт. Шевченкове, слугувала обставина перебування на балансі ТОВ "Шевченківський комбінат хлібопродуктів" вказаної будівлі.

Згідно з ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Враховуючи вищеневедені норми колегія суддів зазначає, що право власності на об`єкт нерухомого майна, не є тотожним праву повного господарського відання, адже правовий режим повного господарського відання встановлюється щодо об`єктів, які перебувають у власності держави. На час дії правового режиму повного господарського відання майно залишається у власності держави і може бути передано у власність інших осіб шляхом здійснення процедури приватизації.

Згідно з Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженим наказом Мінфіну України від 07.02.2013 р. № 73(далі НП(С)БО 1), «Баланс (Звіт про фінансовий стан)» (далі Баланс) це форма звіту, що відображає активи, зобов`язання та власний капітал підприємства (п. 7 р. II НП(С)БО 1).

Баланс (звіт про фінансовий стан) звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов`язання та власний капітал (п. 3 р. І НП(С)БО 1).

Баланс підприємства складають на кінець останнього дня звітного періоду. Тому річний Баланс складають станом на кінець дня 31 грудня. Місячні (на останню дату місяця) і квартальні форми (станом на 31 березня, 30 червня, 30 вересня та 31 грудня) Балансу НП(С)БО 1 називаються проміжними, їх заповнюють наростаючим підсумком із початку звітного року.

Наведене свідчить, що перебування майна на балансі підприємства у той чи інший період часу не є вирішальним для визначення наявності чи відсутності права власності на нього, адже набуття права власності на майно, що є державним, здійснюється у процедурі приватизації на підставі розпорядчих актів державних органів у спосіб, який відповідав чинному законодавству.

Разом з цим, що поняття "переходу права власності" та "передачі майна на баланс" мають різну юридичну природу за своєю суттю; факт перебування майна на балансі підприємства не може вважатись підтвердженням права власності на це майно, а є лише формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та не свідчить про знаходження майна у власності підприємства. Разом з цим відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження права власності за позивачем на спірне нерухоме майно.

Колегія суддів звертає увагу, що контролюючий орган фактично ототожнив поняття переходу права власності та передачі майна на баланс, при цьому відповідачем не представлено жодного доказу перебування спірного майна у позивача на праві власності, в оренді або передання в оренду, що свідчить про відсутність у ТОВ «Шевченківське КХП» обов`язку направляти повідомлення за формою №20-ОПП до контролюючого органу. Водночас обставина перебування будівлі (флігеля) на балансі у ТОВ "Шевченківський комбінат хлібопродуктів" не породжує для позивача вказаного обов`язку, оскільки таке майно не перебуває у власності, оренді або передана в оренду балансоутримувачем, як того вимагає п.8.4 Розділу 8 Наказу №1588.

Щодо посилання контролюючого органу в рішенні про результати розгляду скарги на відповідь фонду Державного майна України, в якій останній зазначає, що «...нежитлова будівля флігель є об`єктом державного майна сфери управління Регіонального відділення фонду Державного майна України по Харківській, Луганській та Донецькій областях, що не увійшов у процесі приватизації до статутного капіталу, але залишився на балансі ВАТ «Шевченківський КХП» Починаючи з 2011 р. зазначений об`єкт держмайна обліковувався на балансі ТОВ «Шевченкіський КХП», колегія суддів зауважує, що ані відповідач, ані Фонд не зазначають про підстави перебування спірного майна на балансі позивача.

Доречно вказати, що посилання відповідача на те, що ТОВ Шевченківський КХП є правонаступником ВАТ Шевченківський КХП не підкріплені жодними доказами та носять характер суб`єктивних припущень.

Так, ВАТ "Шевченківській комбінат хлібопродуктів" було створено у процесі приватизації на підставі постанови КМ України від 22.08.1996 року №1000 (Шевченківський комбінат хлібопродуктів - підприємство, що підлягало перетворенню у відкрите акціонерне товариство, не менше 34 відстоків акцій якого залишилось у загальнодержавній власності і передавалось до статуного фонду державної акціонерної компанії "Хліб України".

Відповідно до постанови господарського суду Полтавської області від 18.02.2003 по справі №10/116 ВАТ "Шевченківській комбінат хлібопродуктів" () визнано банкрутом.

За даними сайту Міністерства юстиції України відомості про вказане підприємство відсутні.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2001 року відбулась реєстрація ЗАТ "Шевченківський комбінат хлібопродуктів", засновниками якого є ЗАТ "ЄВРОТЕК" та ЗАТ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "ЄВРОТЕК".

Також із зазначених даних вбачається, що 08.02.2010 відбулась державна реєстрація створення юридичної особи в результаті перетворення з ЗАТ "Шевченківський комбінат хлібопродуктів" та ТОВ "Шевченківський комбінат хлібопродуктів", засновником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Залізничні шляхи".

Таким чином, ТОВ "Шевченківській КХП" не є юридичою особою, створеною в процесі приватизації.

Також, із дослідженого статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківській комбінат хлібопродуктів, затвердженого загальними зборами учасників (протокол б/н від 07.08.2018) колегією суддів не встановлено, що ТОВ "Шевченківський КХП" є правонаступником ВАТ "Шевченківській комбінат хлібопродуктів".

Аналіз вищевикладеного, дає підстави для висновку, що ВАТ "Шевченківській комбінат хлібопродуктів" та ЗАТ "Шевченківський комбінат хлібопродуктів" (правонаступником якого є ТОВ "Шевченківський комбінат хлібопродуктів") є різними юридичними особами, створеними у різний час та у різний спосіб.

Слід також відмитити, що наявність чи відсутність правонаступництва позивача жодним чином не впливає на обов`язок подання повідомлення контролюючого органу про об`єкти оподаткування, оскільки останній виникає виключно з дати реєстрації права власності, оренди або передання в оренду

Твердження контролюючого органу, що викладені в акті перевірки №3124/20-40-07-25-07/31581728 від 10.11.2020 року, про те, що списання спірного майна відбулося на підставі не підписаного з боку фонду державного майна акту приймання-передачі колегія суддів вважає необґрунтованими, адже зняття з балансу товариства вказаного майна відбулося з причин відсутності підстав для його знаходження на балансі позивача та на виконання рішення учасників товариства від 28.12.2018.

Таким чином, висновки контролюючого органу щодо наявності у спірних відносинах обов`язку позивача подати повідомлення за формою № 20-ОПП щодо нежитлової будівлі, інв. 2209, яка розташована в смт Шевченкове, вул. Мічуріна, 6, є такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, що в свою чергу свідчить про неправомірність застосування до платника податків штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог пункту 63.3 статті 63 ПК України відповідно до пункту 117.1 статті 117 ПК України за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, та зумоввлює скасування в сцдовому порядку оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 01.12.2020 №5.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

На підставі викладеного, беручи до уваги положення ст.316 КАС України, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 по справі № 520/774/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді О.В. Присяжнюк С.П. Жигилій