Справа № 199/2562/21
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2562/21
(2-а/199/43/21)
РІШЕННЯ

Іменем України

12.08.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренок В.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови №10/980 від 24.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за порушення ст.152 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 24.03.2021 року відносно ОСОБА_1 Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №10/980 по справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2021 року №562.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Як зазначено в постанові, позивач допустив захаращення прилеглої території побутовими відходами, чим порушено п.3.2. рішення міської ради від 27.11.2013 року №44/43 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Дніпра» (зі змінами) та ст. 152 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Оскаржувану постанову позивачем отримано 24.03.2021 року.

Із матеріалів адміністративної справи, яка була предметом розгляду, встановлено, що 11.02.2021 року працівниками Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради складено припис про усунення порушень відносно ФОП ОСОБА_1 за об`єктом благоустрою, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за якою знаходиться автомийка самообслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

15.02.2021 року працівниками Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради складено Акт про неявку для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

22.02.2021 року складений протокол про адміністративне правопорушення.

24.03.2021 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради була винесена постанова №10/980 про накладення адміністративного стягнення.

Позивач вважає, що дана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що підставою для винесення оскаржуваної постанови є: протокол про адміністративне правопорушення від 22.02.2021 року №ДЕП-2021/005; корінець припису від 11.02.2021 року; акт про неявку для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2021 року; фотофіксація захаращення прилеглої території; докази відправки протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, з аналізу документів, що містяться в адміністративній справі, вбачається відсутність належного підтвердження доведеності складу адміністративного правопорушення, та, як наслідок, підстав для притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Фотокартки у кількості 5 штук не можуть вважатись допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, на який конкретно прилад здійснено фотофіксацію правопорушення; фото не містять дати зйомки; із вказаних фотокарток неможливо визначити захаращення якої саме території на них зображено, а самі фото не підписані посадовою особою яка їх робила.

У жодному із документів, які містяться в адміністративній справі, відсутня інформація щодо визначення відстані прилеглої території, на якій, як зазначено в постанові, допущено захаращення території.

Також, в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що про порушення п.3.2. Правил благоустрою території міста Дніпра, але не конкретизовано який саме підпункт цього пункту ним порушено, що унеможливлює встановлення складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

У свою чергу, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Крім цього, оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу, який складено із суттєвим порушенням строків, визначених КУпАП.

Позивач зазначає, що об`єкт та прилегла територія автомийки самообслуговування «Star Wash» за адресою: АДРЕСА_1 підтримується в належному стані та відповідно до Правил благоустрою м.Дніпра. Власник автомийки самообслуговування, на якій позивач здійснює підприємницьку діяльність за цим об`єктом, має укладений та чинний договір від 20.07.2020 року №5006 про надання послуги з поводження з побутовими відходами в частині вивезення та захоронення твердих побутових відходів та використання контейнера.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №10/980 від 24.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. на ОСОБА_1 , винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.03.2021 року відносно ОСОБА_1 Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №10/980 по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2021 року №562.

У вказаній постанові зазначено, що 22.02.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , керівник авто мийки самообслуговування «Star Wash» ФОП ОСОБА_1 допустив захаращення прилеглої території побутовими відходами, чим порушено рішення міської ради від 27.11.2013 №44/43 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Дніпра» (зі змінами)(п.3.2) та ст.152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів», що тягне за собою накладення адміністративного стягнення штрафу у розмірі від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850,00- 1700,00 грн.).

Статтею 218 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад. Зокрема, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 10 Кодексу про адміністративне правопорушення України (надалі за текстом - КупАП) адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а бо свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У даному випадку оскаржуваною постановою №10/980 від 24.03.2021 року позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу, у зв`язку з тим, що він допустив захаращення прилеглої території побутовими відходами, чим порушено рішення міської ради від 27.11.2013 №44/43 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Дніпра» (зі змінами)(п.3.2) та ст.152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів». У постанові зазначено що винність ОСОБА_1 та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2021 року №ДЕП-2021/005.

Положеннями частини 1 статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем відповідно до вимог ст.77 КАС України не надано суду жодних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем дій, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Відповідачем не надані суду достатні та переконливі докази на обґрунтування наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови.

При цьому, суд звертає особливу увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 по справі №524/5536/17, від 17.07.2019 по справі №295/3099/17 та від 13.02.2020 року по справі №524/9716/16-а.

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов`язком держави.

Частиною 3 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши спірні правовідносини у судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення №10/980 від 24.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн., за ст.152 КУпАП на ОСОБА_1 , винесена Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради - скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - підлягає закриттю, через недоведеність скоєння позивачем адміністративного правопорушення та винність даної особи.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи ту обставину, що позов задоволено, тому за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 251, 254, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 15, 72-77, 79, 139, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №10/980 від 24.03.2021 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн., за ст.152 КУпАП на ОСОБА_1 , винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Л.Г. Якименко