Справа № 500/3989/20
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 серпня 2021 року ЛьвівСправа № 500/3989/20 пров. № А/857/8060/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Курильця А.Р.,
суддів: Заверухи О.Б., Мікули О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнати протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,-
суддя в 1-й інстанції - Мірінович У.А.,
час ухвалення рішення - 17.03.2021 року, 11:00 год.,
місце ухвалення рішення - м. Тернопіль,
дата складання повного тексту рішення - 23.03.2021 року,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Галицької митниці Держмитслужби (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 року апеляційну скаргу позивача задоволено. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року у справі № 500/3989/20 скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення відповідача від 20.11.2020 року № 197/7.4-19/209000 та від 20.11.2020 року № 198/7.4-19/209000.

08.06.2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Учасники справи в судове засідання на виклик суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу за їхньої відсутності. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність винесення додаткового судового рішення.

За змістом ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За правилами ст. 252 КАС України суд може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткове рішення лише у випадках, передбачених ч.1 ст. 252 КАС України. Додаткове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Таке рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В поданій заяві позивач зазначає, що ним було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 8087 грн., а тому такий слід повернути.

Апеляційний суд з аналізу матеріалів справи зазначає наступне.

Згідно ч.6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції позовні вимоги задоволено в повному обсязі, колегія суддів вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір не тільки за подання апеляційної скарги, а й позовної заяви.

Згідно квитанції № 0.0..1 від 01.12.2020 року за подання позовної заяви позивачем сплачено 5391,82 грн. судового збору.

Згідно квитанції № MP_AB18079800A_18725764 від 07.04.2021 року та квитанції № 34 від 07.04.2021 року позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4087,73 грн. та 4000 грн. відповідно, разом у сумі 8087,73 грн. Вказані кошти були сплачені на рахунки відповідних судів.

Колегія суддів вважає, що наведені вище докази є належними та свідчать про необхідність відшкодувати витрати позивача, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 13479,55 грн. (5391,82 грн. + 8087,73 грн.)

Керуючись ст.ст. 132,139,252,321,325,328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби (м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 13479 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. Б. Заверуха
О. І. Мікула
Повне судове рішення виготовлено 11 серпня 2021 року.

Помічник заступника голови суду