Справа № 580/4859/21
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

09 серпня 2021 року справа № 580/4859/21
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області (далі - позивач) до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. про стягнення з управління виконавчого збору на користь держави в розмірі 24 000,00 грн №64979605 від 29.03.2021.

Ухвалою судді від 19.07.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, а саме 01.04.2021 позивачу було відомо про прийняття відповідачем спірної постанови. Разом з тим, із даним позовом позивач звернувся до суду лише - 12.07.2021, а тому десятиденний строк на її оскарження визначений ч. 2 ст. 287 КАС України збіг.

На виконання вимог ухвали суду позивач подав лист №08-07-1790 від 30.07.2021, в якому вказує про поважність причин пропуску строку звернення до суду, мотивуючи це тим, що оскаржувана постанова надійшла на адресу управління 01.04.2021, а тому в управління був час на її оскарження до 15.04.2021. У зв`язку з цим 09.04.2021 управлінням сплачено витрати виконавчого провадження, які є обов`язковими у разі відкриття виконавчого провадження та 13.04.2021 підготовлено лист до відділу примусового виконання рішень з інформацією, щодо реального виконання рішення суду та проханням закрити виконавче провадження у зв`язку з повним фактичним його виконанням, ще до відкриття виконавчого провадження. Разом з тим у реквізитах вказаного документа помилково зазначено Центральний ВДВС м. Черкаси замість відділу примусового виконання рішень. Після того, як було установлено, що лист від 13.04.2021 фактично не надійшов на адресу відділу примусового виконання рішень, управлінням підготовлено повторний лист від 12.05.2021 №08-07-1123, який подано безпосередньо до відділу примусового виконання рішень.

Позивач стверджує, що через вісім робочих днів ним підготовлено та направлено лист до органу ДВС з обґрунтуванням виконання рішення, однак в силу непереборних обставин вказаний лист не потрапив до відділу примусового виконання рішень. До працівника який допустив таке порушення буде застосовано заходи впливу згідно чинного законодавства.

Після фактичного отримання листа управління від 12.05.2021, відділ примусового виконання рішень повідомив управління, що факт виконання рішення суду буде встановлюватись виключно колегіально за участю всіх учасників виконавчого провадження, хоча Закон України «Про виконавче провадження» не містить такої вимоги. Призначено таку зустріч на 16.06.2021, що зафіксовано актом державного виконавця. Висновки по результатам вказаної зустрічі не були відомі управлінню до 05.07.2021 і тільки 05.07.2021 управлінням отримано лист про те, що постанова про стягнення виконавчого збору від 29.03.2021 не може бути скасована, оскільки, на суб`єктивну думку державного виконавця, боржником не виконано рішення суду.

З зазначеного вбачається, що від моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження і до фактичного отримання відповіді по результатам розгляду заяви від 12.05.2021, управлінням постійно вживалися заходи досудового вирішення спору. Разом з тим лист від 13.04.2021 не було додано до матеріалів позовної заяви, оскільки на переконання позивача вирішальним був саме момент отримання письмової відповіді відділу примусового виконання рішення суду, яка надійшла на адресу управління лише 05.07.2021. В той же час наявність листа управління від 13.04.2021 08-07-910 підтверджує поважність пропущення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що правовий інститут строків звернення до суду, не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв визначення поважності причин їх пропуску. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

В даному випадку позивач мав об`єктивні перешкоди щодо звернення до суду у встановлені строки, тому суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та його поновлення.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 49, 77 79, 80, 166, 168, 169, 171, 251, 257, 260 - 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи в судове засідання).

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута по суті протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачам 2 (двохденний) строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідачів подати відзив одночасно засобами поштового та електронного зв`язку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачам, що згідно зі статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву на позов, а в разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Роз`яснити учасникам справи, про технічну можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інформацію у справі, що розглядається учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.ck.court.gov.ua/sud2370.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи, які з поважних причин не можуть прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.В. Гаращенко