Справа № 160/13772/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, що полягає у не знятті арешту з майна боржника в рамках виконавчого провадження від 04.02.2020 року № 61150876 на підставі ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження";
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, що полягає у не зупиненні вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження від 04.02.2020 року № 61150876 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження";
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича зняти арешт з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" в тому числі з нерухомого майна - будівлю торгівельно-побутового комплексу, А-ІІІ, загальною площею 2901,6 кв.м.; будівля КПП, Б-ІІ, загальною площею 15,6 кв.м.; будівля КТП, В-І, загальною площею 6,6 кв.м.; споруда ГРП, Г; огорожа №1-5, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Кільцева, 4;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича зупинити вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження від 04.02.2020 року № 61150876 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".
Позовна заява обґрунтована тим, що бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, яка полягає у не знятті арешту з майна боржника та у не зупиненні вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження від 04.02.2020 року № 61150876 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 та ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" є протиправною.
Разом із позовною заявою 12.08.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" (далі - "заявник") подано заяву про забезпечення позову, у якій просить:
- вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "НФМ-АГРО" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича шляхом зупинення реалізації арештованого у виконавчому провадженні від 04.02.2020 року № 61150876 майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" за лотом № 416465, а саме: нерухоме майно - будівля торгівельно-побутового комплексу, А-ІІІ, загальною площею 2901,6 кв.м.; будівля КПП, Б-ІІ, загальною площею 15,6 кв.м.; будівля КТП, В-І, загальною площею 6,6 кв.м.; споруда ГРП, Г; огорожа №1-5, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Кільцева, 4, що здійснюються державним підприємством Сетам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
14.02.2020 року приватним виконавцем описано та арештовано Будівлю торгівельно-побутового комплексу, за адресою: Київська області, Бориспільський р-н с. Проліски, вул. Кільцева, 4, що належить на праві власності ТОВ "БІРУМ" та передано на реалізацію Державному підприємству "Сетам".
09.04.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 61150876 у зв`язку з оскарженням рішення суду на підставі якого видано виконавчий документ, а електронні торги з реалізації торгівельно-побутового комплексу було зупинено.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 року у справі № 904/1615/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "БІРУМ" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 року у справі № 904/1615/20 - ТОВ "БІРУМ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Скасовано арешти, накладені на майно ТОВ "БІРУМ".
Заявник також посилається на ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, у якій зазначено, що з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:
- продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом;
- скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Арбітражним керуючим ТОВ "БІРУМ" Чичвою Олегом Сергійовичим подано заяву приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову Михайлу Андрійовичу про зупинення виконавчих дій від 04.12.2020 року № 02-03/037 (отримано приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем 15.12.2020 року, копія заяви наявна у матеріалах справи).
Не зважаючи на обов`язок скасувати арешти на майно банкрута та зупинити виконавчі дії у зв`язку з визнанням боржника банкрутом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем 06.05.2021 року винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та торгів з реалізації торгівельно-побутового комплексу.
Заявник зазначає, що виконавче провадження № 61150876 не знаходиться на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника). Майно ТОВ "Бірум" не реалізовано, а отже, виконавче провадження підлягає зупиненню, а арешт з майна має бути знято.
На підставі вказаного рішення видано виконавчий документ, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича.
25.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем зупинено виконавче провадження № 61150876 на підставі ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" (Зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду).
Внаслідок зупинення виконавчого провадження, зупинено й реалізацію об`єкта нерухомості в с. Проліски.
27.05.2021 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі про банкрутство ТОВ "Бірум" № 904/1615/20 скасовано арешти та інші обмеження щодо розпорядження майном накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ", зокрема:
Скасовано арешти, накладені на майно банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" згідно із постановою про арешт майна боржника, серія та № 61150876, виданий 04.02.2020 року, видавник: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович.
11.08.2021 року Центральним апеляційним господарським судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення а ухвалу від 27.05.2021 року - без змін.
Отже, заявник зауважує, що незважаючи на вимоги закону та наявність ухвали, яка прямо зобов`язує ОСОБА_1 зняти арешт з нерухомого майна, останній нехтує ними та вчиняє протиправну бездіяльність.
У разі коли відпадуть підстави зупинення виконавчого провадження, воно буде поновлено, як і протиправна реалізація об`єкта нерухомого майна у с. Проліски на ДП "СЕТАМ".
На сьогоднішній день арештоване в рамках виконавчого провадження № 61150876 майно - Будівля торгівельно-побутового комплексу, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н с. Проліски, вул. Кільцева, 4, виставлено на реалізацію через ДП "СЕТАМ".
У разі протиправної реалізації майна, підприємство заявника та інші кредитори у справі про банкрутство ТОВ "Бірум", для відновлення свого права на задоволення вимог кредиторів вимушені будуть звертатись до суду із позовними заявами, про оспорювання електронних торгів, у разі набуття права власності на майно іншими особами.
Тобто не забезпечення даного позову призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Також, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича має очевидні ознаки протиправності, що полягає у невиконанні прямих вимог закону України "Про виконавче провадження".
При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
При розгляді та вирішенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.
Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
14.02.2020 року приватним виконавцем Корольовим Михайлом Андрійовичем описано та арештовано Будівлю торгівельно-побутового комплексу, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Кільцева, 4, що належить на праві власності ТОВ "БІРУМ", про що винесено відповідну постанову.
Приватним виконавцем до ДП "Сетам" подано заявку на реалізацію арештованого майна від 04.03.2020 року № 1174/01-18, згідно якої на реалізацію передано Будівлю торгівельно-побутового комплексу, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Кільцева, 4, що належить на праві власності ТОВ "БІРУМ".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 року у справі № 904/1615/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ БІРУМ та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 року у справі № 904/1615/20 - ТОВ "БІРУМ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Скасовано арешти, накладені на майно ТОВ "БІРУМ".
27.05.2021 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі про банкрутство ТОВ "БІРУМ" № 904/1615/20 скасовано арешти та інші обмеження щодо розпорядження майном, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ".
Скасовано арешти, накладені на майно банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" згідно з постановою про арешт майна боржника, серія та № 61150876, виданий 04.02.2020, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович.
11.08.2021 року Центральним апеляційним господарським судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу від 27.05.2021 року - без змін.
Враховуючи той факт, що подання адміністративного позову не зупиняє реалізацію арештованого майна, існує вірогідність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі.
Пунктом 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, встановлено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.
Враховуючи викладене, суд робить висновок про наявність передумов для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вчинення дій з реалізації арештованого майна приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем, зокрема, проведення торгів, та, як результат, відчуження нерухомого майна фактично унеможливлюють виконання рішення суду за результатами розгляду позовної заяви, у разі її задоволення.
Суд також зазначає, що ухвала, якою вживаються заходи забезпечення позову жодним чином не встановлює законність чи протиправність дій або бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича.
У той же час, вжиття заходів забезпечення позову за цих обставин має на меті виключно збереження існуючого становища до розгляду спору та не зумовлює його фактичне вирішення по суті.
Наведене, на думку суду, є достатнім підтвердженням того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав, або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.
З огляду на викладене, задля збереження існуючого стану, наявність обставин, що можуть завдати шкоди заявнику, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про забезпечення позову для запобігання заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам заявника до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 13.08.2024 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський