Справа № 360/4140/21
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4140/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання дій протиправними та стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання дій протиправними та стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов такого.

Згідно з пунктами 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга стаття 171 КАС України).

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктом 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина друга статті 5 КАС України).

Частиною другою, третьою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

В позовній заяві позивач посилається на те, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14.04.2020, зміненим постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020, по справі № 360/842/20 за позовом ОСОБА_2 до 12 Державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС стягнено винагороду за безпосередню участь в АТО за період з серпня 2015 року по квітень 2018 року в сумі 24956,84 грн з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

04.09.2020 на рахунок позивача згідно рішення суду по справі №360/842/20 були нараховані кошти в сумі 20090,26 грн, що на 4866,58 грн менш, ніж за рішенням суду.

Позивач вважав, що казначейством незаконно були утримані 19,5% податків та зборів, тому 22.06.2021 він звернувся до Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганській області про додаткове стягнення коштів в сумі 4866,58 грн за рішенням суду по справі №360/842/20, однак отримав відповідь про те, що боржник ДПРЧ-12 при виконанні судового рішення виступає як податковий агенти, у зв`язку з чим тільки він зобов`язаний утримати і перерахувати податок із суми доходу.

На думку позивача, відповідач не повинен був відраховувати 18% податку з доходів фізичних осіб та 1,5% військово збору, тому 12.07.2021 він звернувся до ДПРЧ-12 ГУ ДСНС України у Луганській області та просив виправити помилку та нарахувати на його рахунок самостійно або направити до Казначейства листа для безспірного списання коштів з рахунків боржника в сумі 4866,58 грн. На що позивач отримав довідку від ДПРЧ-12 від 15.07.2021 року № 13/363/419, що на час отримання судового рішення № 360/842/20 від 23.07.2020 позивач не мав підписаного контракту та не отримував грошове заохочення за виконання ним службових обов`язків і ДПРЧ-12 згідно п. 3, 4, 5 Постанови КМУ від 15 січня 2021 року № 44 не має право компенсувати суми податків з фізичних осіб.

Позивач вважає, що відповідач незаконно утримав та не виплатив позивачу грошові кошти в сумі податків на доходи фізичних осіб 18% та військового збору 1,5% у сумі 4866,58 грн.

Тому позивач просить суд:

1) визнати протиправним дії 1 державного пожежно-рятувального загону Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області щодо невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі винагороди за безпосередню участь в АТО стягненої відповідно до рішення Луганського окружного адміністративного суду 14.04.2020, зміненого постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020, а саме недоплати 4866,58 грн;

2) стягнути з 1 державного пожежно-рятувального загону Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області на користь ОСОБА_1 недоплачену винагороду за безпосередню участь в АТО в розмірі 4866 грн. 58 коп. стягнену відповідно до рішення Луганського окружного адміністративного суду 14.04.2020, зміненого постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що є таке, що набрало законної сили рішення суду по справі № 360/842/20, яким вже стягнуто з 12 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області на користь ОСОБА_1 винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з серпня 2015 року по квітень 2018 року в загальній сумі 24956,84 грн, з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Тобто у спорі щодо стягнення винагороди за безпоседеню участь в АТО є рішення суду, яке набрало законної сили.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що даний спір фактично виник не щодо невиплати винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції, а внаслідок утримання відповідачем сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору під час виплати винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції. Таким чином, спірним питанням фактично є правомірність утримання суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

За таких обставин позивачу слід уточнити позовні вимоги.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Отже, законодавець визначив право формувати позовні вимоги саме за позивачем.

Таким чином, позивачу слід надати суду позовну заяву, приведену у відповідність до вимог статті 160 КАС України. Також позивачу слід надати суду копії позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що подано заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання дій протиправними та стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом семи календарних днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України, та її копій відповідно до кількості учасників справи.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений термін позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ.О. Свергун