Справа № 932/3015/21
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2021-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/3015/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( д о д а т к о в е )

04 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 зернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, у якій 14.06.2021 року судом ухвалено рішення. Зазначає, що про стягнення з відповідача вказаних витрат стороною позивача було заявлено також позовній заяві, остаточно такі погоджено між нею та адвокатом після ухвалення судового рішення. Вказує, що нею понесено витрати на правничу допомогу в сумі 9000,00 грн., які просить стягнути з відповідача.

В судове засідання позивач не зявився, в заяві про ухвалення додаткового рішення вказує, що просить розглядати таку за її відсутності.

Відповідач, будучи належно повідомленим про судове засідання, свого представника не направив для участі в розгляді справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не заявляв.

Після подання заяви про ухвалення додаткового рішення та призначення її до розгляду на 04.08.2021 року відповідач подав апеляційну скаргу на судове рішення від 14.06.2021 року.

На підставі ч. 2 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Згідно положень ст.252 КАС України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

14.06.2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, яким позовні вимоги задоволено та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення №10/971 від 24.03.2021 року за ч.2 ст. 156 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454, 00 грн. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено, оскільки до позову не надано документів, що підтверджують понесення відповідних витрат.

Водночас, у позовній заяві позивач вказувала, що відповідні документи нею будуть подані після ухвалення судового рішення у справі.

Судове рішення ухвалювалось за відсутності сторін чи їх представників.

В зв`язку із відсутністю належного фінансування поштових відправлень, копія судового рішення скерована на адресу позивача супровідним листом від 05.07.2021 року, відомості щодо дати вручення позивачу копії судового рішення відсутні, відповідне повідомлення до суду не поверталось, відтак позивач була позбавлена можливості подати відповідну заяву впродовж п`яти днів з дня постановлення судового рішення з причин, що не залежали від її волі.

Із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу позивач звернулась до суду 14.07.2021 року.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача подано договір про надання правничої допомоги №1 від 02.04.2021 р., акт здачі-прийняття наданих послуг від 13.07.2021 р., детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та рахунок на оплату витрат на правничу допомогу № 13/07/21 від 13.07.2021року на загальну суму 9 000,00 грн.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що перелік виконаних правничих послуг відповідає тим діям, які вчинялися у справі.

Доказів фактичної оплати вказаної суми за надання правової допомоги суду не надано, однак вказана обставина не є підставою для відмови у стягненні таких витрат на правничу допомогу.

Суд не оцінює розмір витрат на оплату послуг адвоката на предмет їх співмірності та реальності, так як зі сторони відповідача не надходило будь-яких заперечень чи клопотань про їх зменшення.

Водночас, у позовній заяві позивачем вказано, що орієнтований розмір витрат на правничу допомогу становить 6 000, 00 грн. Усі послуги надані адвокатом фактично ще до подання позову до суду, в суді адвокат інтереси позивача не представляв, участі в судових засіданнях не брав, згідно детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом також підтверджується, що усі роботи були виконанні ще до надходження позову до суду, тобто витрати по часу і їх розмір в оплаті фактично сторони могли визначити ще станом на день подання позову і зазначити такий розмір витрат у позовній заяві.

Чому після ухвалення судового рішення ці витрати збільшено фактично на третину, не є зрозумілим.

Відтак, суд вважає, що належний розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачеві слід встановити у розмірі 6000,00 грн., які підлягають стягненню аналогічно як і судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.132,134,139,252 КАС України, суд -

у х в а л и в :

поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кіпчарський