Справа № 560/5668/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5668/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лабань Г.В.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

11 серпня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

представника позивача: Потапова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2021 року Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною і скасування постанови головного державногог виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мігдальського Павла Павловича про стягнення виконавчого збору від 19.04.2021 ВП №65186649.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/420/21 від 17.02.2021, яке набрало законної сили 22.03.2021, зобов`язано Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

На підставі виконавчого листа, виданого 09.04.2021, на виконання рішення суду у справі №560/420/21 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65186649, у п.2 якої запропоновано Боржнику добровільно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. При цьому, у п.3 вказаної постанови зазначено : "Стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 24000 гривні (UAH)".

19.04.2021 головний державний виконавець Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мігдальський Павло Павлович виніс постанову ВП №65186649 про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Славутської міської ради виконавчого збору в розмірі 24000,00 грн.

Вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів протиправність винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 19.04.2021 ВП №65186649.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Згідно з ч.1 ст.18 Закону № 1404-VІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ч.5 ст.26 Закону № 1404-VІІ передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Ч.4 ст.27 Закону №1404-VIII передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Випадки, коли виконавчий збір не стягується, визначені ч.5 ст.27 Закону №1404-VIII.

Відповідно до ч.9 ст.27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язано з початком примусового виконання рішення.

З матеріалів справи встановлено, що 09.04.2021 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65186649 та надав позивачу 10-денний строк на добровільне виконання судового рішення.

Відповідно до наказу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської № 3-ад від 13.04.2021 «Про забезпечення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 р. по справі № 560/420/21» ОСОБА_1 нарахована недоплачена грошова допомога до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги в сумі 9464,00 грн.

Водночас, доказів виплати вказаної суми ОСОБА_1 в строк, встановлений постановою державного виконавця від 09.04.2021 для добровільного виконання рішення суду, позивач не надав, а отже доводи апеляційної скарги про те, що позивач в повному обсязі виконав рішення суду до відкриття виконавчого провадження, є необґрунтованими.

19.04.2021 державний виконавець виніс постанову ВП №65186649 про стягнення виконавчого збору.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки протягом строку на добровільне виконання рішення суду Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради не виконало рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі № 560/420/21в частині виплати нарахованої допомоги до 5 травня за 2020 рік, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державний виконавець обґрунтовано виніс оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору від 19.04.2021 ВП №65186649.

Абз.3 ч.5 ст.13 Закону №1404-VIII передбачено, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Таким чином, той факт, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору була прийнята не одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, а через 10 днів, не є підставою для скасування вказаної постанови.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець не вчиняв дій, спрямованих на виконання рішення суду, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 28.04.2020 у справі № 480/3452/19 Верховний Суд зазначив про те, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Таким чином, стягнення виконавчого збору зумовлюється лише фактом початку примусового виконання (відкриттям виконавчого провадження) та не ставиться у залежність від фактично вчинених дій щодо примусового виконання. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. Крім того, на момент відкриття виконавчого провадження державний виконавець не зобов`язаний самостійно з`ясовувати будь-яку інформацію щодо виконання судового рішення боржником, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VIII не передбачено.

Аналогічна правова позиція також наведена у постановах Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 360/3324/19 та від 23.12.2020 у справі № 620/334/20.

Зважаючи на вищенаведене, доводи позивача про те, що державний виконавець не вчиняв виконавчих дій, не спростовують правомірності постанови про стягнення виконавчого збору від 19.04.2021 ВП №65186649.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач також зазначає про те, що рішення суду у справі №560/420/21 підлягає виконанню в порядку Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 № 4901-VI (далі - Закон № 4901-VI).

Згідно з ч.1 ст.7 Закону № 4901-VI виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі № 560/420/21 зобов`язано Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Таким чином, вказане вище рішення містить зобов`язання вчинити дії для боржника - Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради.

Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.7 Закону № 4901-VI рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі № 560/420/21 підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом №1404-VIII, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

06.08.2021 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення у справі від Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради. В цих поясненнях позивач зазначає про те, що судове рішення, яке виконується, має майновий характер, тому державний виконавець необґрунтовано визначив розмір виконавчого збору, який підлягає стягненню.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.27 Закону №1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

За змістом резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі № 560/420/21 суд не обчислював суму недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 .

Натомість суд зобов`язав нарахувати і виплатити вказану допомогу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради.

Отже, розмір грошової допомоги, що підлягає примусовому стягненню, може бути обчислений тільки в процесі виконання боржником рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі №560/420/21.

Водночас, на етапі відкриття виконавчого провадження, коли державний виконавець визначає розмір виконавчого збору, така сума не може бути визначена, тому рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі № 560/420/21 не є майновим в розумінні ст.27 Закону №1404-VIII.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у постанові про стягнення виконавчого збору від 19.04.2021 ВП №65186649 державний виконавець обґрунтовано визначив виконавчий збір у розмірі 24000,00 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ч.1 ст.272 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених статтями 280, 281, 287 та 288 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 серпня 2021 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.