Справа № 160/12588/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2021 року Справа № 160/12588/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради, у якому позивач просить суд:

- стягнути з комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради () у дохід державного бюджету кошти в сумі 352738249,75 грн. та перерахувати їх на реєстраційний рахунок UA0004569, отримувач Головне управління казначейства у Дніпропетровській області /місто Дніпро/ 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

30.07.2021 від комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради до суду надійшли пояснення, відповідно до яких зазначено, що Східний офіс Держаудитслужби не надав доказів того, що у КП «Дніпровський метрополітен» перебувають оригінали, що додаються до позовної заяви. Крім того, КП «Дніпровський метрополітен» повідомлено суду, що на його адресу разом із позовною заявою про стягнення коштів №040425-17/4841-2021 від 23.07.2021 не надіслано документів, що додаються до позовної заяви, у зв`язку з чим останній позбавлений можливості пересвідчитись в тому, що позивач надав до суду документи, що додаються до позовної заяви. До пояснень було надано акт КП «Дніпровський метрополітен» про відсутність вкладень у поштовому відправленні від 29.07.2021 №б/н, відповідно до якого при розпакуванні поштового відправлення не виявилось вказаних в додатках документів.

Ухвалою Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 02.08.2021 адміністративний позов Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради про стягнення коштів залишено без руху.

Запропоновано позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Копія вищевказаної ухвали була направлена позивачу, засобами електронного зв`язку на офіційну електрону адресу, яку зазначено в позовній заяві - 04.08.2021, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною 1 статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 1 статті 241 КАС України визначено, що судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, днем отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху вважається 04.08.2021 року, тобто строк для усунення недоліків позовної заяви позивачем до 09.08.2021.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, у встановлений судом строк до 09.08.2021, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

При цьому, суд враховує, що пунктом 3 Розділу VI КАС встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Проте, суд звертає увагу, що від позивача станом на 11.08.2021 жодних повідомлень про неможливість усунення недоліків позовної заяви до суду, в тому числі з огляду на обмеження, впровадженими у зв`язку з карантином, надано не було.

Також, суд вказує, що станом на 11.08.2021 позивач, також, не виконав вимоги ухвали суду.

З огляду на вищевикладене та вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 169, 241, 248, 251, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради про стягнення коштів повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з матеріалами адміністративного позову.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно