Справа № 560/6832/21
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6832/21
РІШЕННЯ

іменем України

12 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський аграрій" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський аграрій" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 березня 2021 року за № 2468797/41672418 про відмову у реєстрації розрахунку коригування ТОВ "Агрофірма "Подільський аграрій" від 03 грудня 2020 року № 21 до податкової накладної від 26 квітня 2018 року № 1;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський аграрій" від 03 грудня 2020 року № 21 до податкової накладної від 26 квітня 2018 року № 1 з датою його фактичного надходження до ЄРПН - 23 грудня 2020 року;

стягнути з відповідачів на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський аграрій" судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 15 березня 2021 року № 2468797/41672418 відмовлено ТОВ "Агрофірма "Подільський аграрій" в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відносно розрахунку коригування за № 21 від 03 грудня 2020 року відносно загальної суми із ПДВ 384000 грн. та суми коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 64000 грн.

Рішенням Державної податкової служби України від 29 березня 2021 року №14217/41672418/2 скаргу позивача на вищевказане рішення комісії регіонального рівня залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

ТОВ "Агрофірма "Подільський аграрій" вважає рішення відповідача про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відносно розрахунку коригування за №21 від 03 грудня 2020 року протиправним та просить його скасувати, тому звернулося до суду з даним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02 липня 2021 року представником Головного управління ДПС у Хмельницькій області подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що в порушення пункту 5 Порядку №520 підставою для прийняття оскаржуваних рішень комісії стало надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

В додатковій інформації оскаржуваних рішень комісій більш деталізовано підстави, а саме: В розрахунку коригування №21 вказано причину коригування 102 (див. Наказ Мінфіну від 31.12.2015 №1307 із змінами внесеними наказом Мінфіну від 17.09.2018 №763) зміна кількості, проте відповідно до наданих документів та пояснень, відбулось повернення попередньої оплати на ТОВ "Торговий Дім Фінпром", а тому в даному випадку слід було вказувати код 101.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 25 квітня 2018 року між ТОВ "Агрофірма "Подільський аграрій" та ТОВ "Тортовий дім "Фінпром" було укладено Договір поставки № 25/04/018, згідно якого було передбачено наступне:

Постачальник (ТОВ "Агрофірма "Подільський аграрій") зобов`язується поставити покупцеві ( ТОВ "Торговий дім "Фінпром") зерно ячменю (фуражного) в кількості 392,3 тон, по ціні 5100 гривень за гону з ПДВ.

Загальна вартість цього Договору становить 2000730 гривень у тому числі ПДВ.

Покупець оплачує поставлений постачальником товар виключно за ціною, вказаною у Договорі.

Покупець здійснює оплату за товар у формі безготівково розрахунку.

Покупець здійснює попередню оплату 100% вартості товару в розмірі 2000730 гривень в 3 денний строк з моменту підписання договору.

Постачальник зобов`язується поставити товар протягом жовтня 2018 року.

Так, на виконання умов даного договору покупець ТОВ "Торговий дім "Фінпром" перерахував позивачу грошові кошти в розмірі 800000 гривень (платіжне доручення № 16878 від 26.04.2018 року на суму 300000 грн., та платіжне доручення № 16898 від 26.04.2018 року на суму 500000 грн.).

Разом з тим поставка товару у визначений в договорі строк (граничний строк 31 жовтня 2018 року) не відбулась.

В 2020 році на адресу позивача надійшла претензія ТОВ "Троговий дім "Фінпром" від 01.11.2020 року № 01/11-20, в якій останній вимагав повернення суми попередньої оплати в повному розмірі - 800 000 гривень у зв`язку із не поставкою товару. До даної претензії було додано акт звірки розрахунків по Договору поставки від 25.04.2018 року № 25/04/18, згідно якого сума 800000 гривень є кредиторською заборгованістю позивача перед ТОВ "Торговий дім "Фінпром".

ТОВ "Агрофірма "Подільський аграрій" було повернуто суму боргу в повному обсязі наступними платежами: 24.11.2020 року на суму 240000 гривень: 03.12.2020 року на суму 384 000 гривень: 10.12.2020 року на суму 176 000 гривень.

Сума, яка поверталась входила в склад суми 800000 гривень, що попередньо була перерахована ТОВ "Торговий дім "Фінпром" 26.04.2018 року позивачеві згідно платіжних доручень № 16878 та 16898.

У зв`язку із цим позивачем було виписано податкову накладну від 26.04.2018 року №1.

03.12.2020 року згідно платіжного доручення № 2482 позивачем було здійснено платіж на адресу ТОВ "Торговий дім "Фінпром" в сумі 384000 гривень, із зазначенням призначення платежу: "повернення часткової оплати за ячмінь згідно договору № 25/04/18 від 25.04.2018 р. у т. ч. ПДВ 20% - 64 000 грн."

У зв`язку із цим 03.12.2020 року за № 21 було складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 26.04.2018 року № 1.

В даному розрахунку було зазначено, що сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту становить (- 64000,00 грн.); усього підлягають коригуванню обсяги постачання без урахування ПДВ, що оподатковують за основною ставкою (- 320000,00 грн.).

Вказаний розрахунок коригування було подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 23.12.2020 року.

За результатами обробки вказаного розрахунку коригування зазначено, що документ прийнято, проте реєстрація зупинена за наступних підстав:

"Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/PK від 03.12.2020 № 21 в ЄРПН зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуги 1003, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такою товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН".

На пропозицію надання документів, щодо підтвердження інформації, яка зазначена у спірному розрахунку коригуванні, позивачем на адресу відповідача було надано документи, які підтверджують договірні відносини між ним та ТОВ "Торговий дім "Фінпром" та проведені господарські операції щодо перерахунку та повернення коштів: також було надано документи, які підтверджують факти виробництва позивачем продукції (ячменю) на орендованих ним землях та факт наявності даного товару на залишках підприємства момент укладення договору постачання.

Документи було подано відповідачу згідно повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 10.03.2021 року № 1 (факт отримання вказаних документів відповідачем підтверджується квитанцією № 2 від 11.03.2021 року). а саме:

- копію Договору поставки від 25.04.2018 року № 25/04/018 між позивачем та ТОВ "Торговий дім "Фінпром"; копію претензії ТОВ "Торговий дім "Фінпром" від 01.11.2020 року № 01/11-20; копії актів звірки розрахунків по Договору поставки від 25.04.2018 року № 25'04/18 між позивачем та ТОВ "Торговий дім "Фінпром" станом на 01.11.2020 року, а також станом на 31.12.2020 року; копію банківської виписки позивача від 26.04.2018 року, з якої вбачається перерахування грошових коштів двома платіжними дорученнями ТОВ "Торговий дім "Фінпром" на адресу позивача згідно рахунку № 1 від 25.04.2018 року за зерно ячменю: копію платіжного доручення позивача про сплату на адресу ТОВ "Торговий дім "Фінпром" 384000 грн. від 03.12.2020 року №2482;

- копію Договору поставки від 14.03.2018 року № позивача із ТОВ "Суффле Агро Україна", згідно якого останнє здійснювало постачання посівного матеріалу ячменю, засобів захисту рослин, добрив та надавало послуги з вирощування врожаю: копії видаткових накладних № від 10.04.2018 року та до даного договору щодо отримання позивачем насіння ячменю; копії двох платіжних доручень на суми 150200 грн. та 348550 грн. по оплаті позивачем насіння ячменю згідно цього ж договору;

- копію договору оренди від 02.04.2018 року № 02-04-1/18 позивача з ОСОБА_1 щодо оренди в останнього будівлі зерносховища загальною площею 2493,8 кв. м. та копію акту приймання - передачі даного приміщення в оренду;

- копію договору № 18-05-1/18 суборенди с/г техніки від 02.04.2048 року позивача з ТОВ "Агротехактив" щодо суборенди с/г техніки - трактору колісного John Deere, сівалки, дискової борони, культиватору, плугу та оприскувача;

- копію договору про надання послуг № 3 від 16.04.2018 року позивача із ТОВ "Вачівське" щодо надання послуг з посіву ярих культур в кількості 181 га; копію акту приймання передачі робіт до даного договору; копію платіжного доручення № 5 від 27.04.2018 року про оплату виконаних робіт по даному договору;

- копію договору про надання с/г послуг № 09/08-18-1 від 09.08.2018 року позивача із ФОП ОСОБА_2 щодо виконання робіт зі збирання врожаю та копію акту здачі - приймання робіт до даного договору по збору ячменю ярого Квенч на 181 га на загальну суму 200000 гривень;

- копії 6-х ТТН, згідно яких, в серпні 2018 року ячмінь поставлявся позивачем на адресу ТОВ "Суффле Агро Україна" з пунктом розвантаження - ПрАТ "Славутський солодовий завод";

- копію звіту про посівні площі с/г культур під урожай 2018 року № 4-сг. згідно якого було засіяно насінням ячменю 181,4 га площ;

- копію звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2018 року № 29-сг, згідно якого в 2018 році було зібрано 6065 ц ячменю.

Однак не зважаючи на подані пояснення та документи відповідачем прийнято рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН від 15.03.2021 року № 2468797/41672418, згідно якого підставою для відмови в проведенні реєстрації стало надання платником податків копій документів, складених з порушенням законодавства: в РК № 21 вказано причину коригування 102 зміна кількості, проте відповідно до наданих документів та пояснень відбулось повернення попередньої оплати на ТОВ "Торговий дім "Фінпром".

19.03.2021 року позивач подав скаргу на рішення комісії регіонального ріння до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних центрального рівня.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних центрального рівня від 29.03.2021 року № 14217/41672418/2 скарга була залишена без задоволення з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси. попадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Позивач не погоджується із вищевказаними рішеннями податкового органу, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з підпунктами а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відтак, для складання податкової накладної головною умовою є здійснення господарської операції, що підтверджує Факт постачання товарів послуг, або отримання попередньої оплати.

Підпунктами 14.1.185 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

За пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно до пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК України, поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання, інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

При цьому, операції з отримання безпроцентної Фінансової допомоги на зворотній основі не підпадають під визначення операцій з постачання товарів/послуг, тому ПДВ за такою операцією не нараховується - ІПК ДФС від 27 грудня 2017 року № 3167/6/99-99-15-02-02-15/ІПК.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлений Кодексом термін.

Згідно із п. 192.1 ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в ЄРПН.

Абзацом 6 п. 192.1 ст. 192 ПК України встановлено, що розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм, податкове законодавство чітко закріплює, що у разі складання податкової накладної без факту здійснення господарської операції та її реєстрації в ЄРПН, платник ПДВ з метою виправлення помилок, допущених при складанні такої податкової накладної, може скласти розрахунок коригування до неї.

При цьому чинними нормами ПК України не передбачено можливості виключення з ЄРПН поданих на реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування (у тому числі тих, що були складені без факту здійснення господарської операції).

Суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п. 5 Порядку № 520 наведений приблизний та не вичерпний ("може включати") перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку не може бути застосована".

Попри це, надіслана ТОВ "Агрофірма "Подільський аграрій" квитанція від 23 грудня 2020 року про зупинення реєстрації розрахунку коригування № 21 від 03 грудня 2020 року містить вимоги щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в спірному розрахунку коригування, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію спірного розрахунку коригування № 21 від 03 грудня 2020 року, що в свою чергу є недотриманням принципу правової визначеності.

Відмовляючи у реєстрації розрахунку коригування № 21 від 03 грудня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, Комісія регіонального рівня виходила з того, що: "Платником не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування № 33 від 27 лютого 2020 року, а саме ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси. попадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Водночас, Комісія жодним чином не вказує на недостатність документів, які вже були подані ТОВ "Агрофірма "Подільський аграрій" разом із поясненнями відповідно до квитанції № 2 від 11.03.2021 року, чи їх недоліки, які б стали підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірного розрахунку коригування № 21 від 03 грудня 2020 року.

У зв`язку із цим, у ТОВ "Агрофірма "Подільський аграрій" були всі підстави вважати, що Комісія погодилась з наданим ТОВ "Агрофірма "Подільський аграрій" пакетом документів, та вважає його повним та достатнім для реєстрації спірного рахунку коригування № 21 від 03 грудня 2020 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області від 15 березня 2021 року за № 2468797/41672418 про відмову у реєстрації розрахунку коригування Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський аграрій" від 03 грудня 2020 року № 21 до податкової накладної від 26 квітня 2018 року № 1, а відтак і про задоволення позовних вимог.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що оскільки відповідачами не доведено правомірність оскаржуваних дій, а встановлені обставини справи свідчать про їх протиправність, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Агрофірма "Подільський аграрій", а тому даний адміністративний позов слід задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог ст. 139 КАС України, суд вирішив присудити на користь ТОВ "Агрофірма "Подільський аграрій" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області витрати зі сплати судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області від 15 березня 2021 року за № 2468797/41672418 про відмову у реєстрації розрахунку коригування Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський аграрій" від 03 грудня 2020 року № 21 до податкової накладної від 26 квітня 2018 року № 1.

Зобов`язати Державну Податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський аграрій" від 03 грудня 2020 року № 21 до податкової накладної від 26 квітня 2018 року № 1 датою його подання, тобто 23 грудня 2020 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський аграрій" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський аграрій" (Старокостянтинівське шосе, 13, Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30400 , код ЄДРПОУ - 41672418)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, Київ 1, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя П.І. Салюк