Справа № 639/4933/21
Суддя: Рубіжний С. О.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 644/2982/20
Провадження № 2-а/644/71/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за ОСОБА_1 до Управління натуральної поліції в Харківській області в особі інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Середи Віктора Олеговича про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як до адміністративного, з позовом, який було уточнено, до Управління натуральної поліції в Харківській області в особі інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Середи Віктора Олеговича про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просив суд визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4447142 від 06.07.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП., а справу закрити.

В обґрунтування позову зазначено, що 15.07.2021 року позивач керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д. н. НОМЕР_1 , був зупинений Інспектором поліції 3 роти батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Середа Віктором Олеговичем, яким було складено постанову серії ЕАН № 4447142 від 06.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладено стягнення у виді штрафу 340,00грн.

Так, позивач вказує, що 06.07.2020 ОСОБА_1 приблизно об 3 годині ночі керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д. н. НОМЕР_1 рухався в напрямку Південного вокзалу у м. Харкові по маршруту: вулиця Планова - вулиця Семінарська - вулиця Полтавський шлях.

На перехресті вулиць Планова та Семінарська позивач повернув ліворуч на вулицю Семінарську в напрямку вулиці Полтавський шлях.

В цей час йому на зустріч їхав автомобіль. Проїхавши деяку відстань від перехрестя, у дзеркало заднього виду він побачив, що автомобіль розвернувся на перехресті та рухається за ним. Було дуже темно, світло від вуличних фотарій було вимкнуто. Позивач зрозумів, що це поліція, лише коли на перехресті вулиці Семінарська з вулицею Велика Гончарівська вони включили проблискові вогники.

Переткнувши перехрестя він зупинився на вулиці Семінарська навпроти дома 57 А м. Харків.

Позивач звернув увагу відповідача, що перед виїздом він ретельно, перевірив технічний стан автомобіля, технічної несправності не було. Задні габаритні вогні та стоп- сигнали працювали, можливо лампочка правого габариту перегоріла після під час руху автомобіля або коли він в`їхав у яму та можливо відійшов контакт, а оскільки вона знаходиться ззаду автомобіля він не мав можливості це побачити відразу та своєчасно усунити несправність відповідно до правил ПДР.

Окрім того, відповідачем проігноровано одне з визначених прав, гарантованих законодавством України, а саме право на юридичну допомогу, яким він позивачу не надав можливості скористатися, також оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний запис, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, та не містить порядку оскарження даної постанови відповідно до вимог ст. 283 КУпАП в ній не зазначено порядок її оскарження.

У зв`язку з вище викладеним позивач і був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління натуральної поліції в Харківській області в особі інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Середи Віктора Олеговича про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишено без руху.

Надано строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

29 липня 2021 року на виконання вимог вище вказаної ухвали суду, позивачем було сплачено судовий збір та надано квитанцію про його сплату, а також надано заяву про збільшення позовних вимог в частині покладення судових витрат на відповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 серпня 2021 року Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління натуральної поліції в Харківській області в особі інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Середи Віктора Олеговича про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій він просить справу розглянути у його відсутність, а позовні вимоги задовольнити.

Відповідач - Управління натуральної поліції в Харківській області в особі інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Середи В.О. у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку,що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №4447142, складеної 06.07.2021 року, відносно водія ОСОБА_1 , останній 06.07.2021 року о 03 год. 11 хв. у м. Харкові вул. Володарського, 56, керував транспортним засобом (ВАЗ 2108 д. н. НОМЕР_1 ), у якого в темну пору доби не працювали задні габаритні вогні, чим порушив п. п. 31.4.3 ПДР України. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 121 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Ч.1ст.121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою,зовнішніх світлових приладів(темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, постанова складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки опис обставин порушення не відповідає вимогам ПДР України та обставинам, установлених при розгляді справи, а саме не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, не зазначено порядок оскарження штрафу. Крім того, у відомостях про особу щодо якої розглядалась справа є розбіжності, а саме вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , проте як у його паспорті зазначено адресу місця проживання: АДРЕСА_2 .

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 ст.73КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КУпАП, у зв`язку з начебто порушенням позивачем п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху, відповідачем до суду не надано, відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Статтею 286 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 3ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративної постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Вимога позивача про визнання протиправними дії інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Середи Віктора Олеговича при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № №4447142 від 06.07.2021 р. задоволенню не підлягає, оскільки змістом статті 286 КАС України не передбачено право суду визнавати дії суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними.

Враховуючи те, що Управління патрульної поліції в Харківській області входить до складу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який діє на правах самостійної юридичної особи, то саме з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 241,242, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління натуральної поліції в Харківській області в особі інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Середи Віктора Олеговича про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4447142, винесену 06.07.2021 року інспектором 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Середою Віктором Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління натуральної поліції в Харківській області в особі інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Середа Віктор Олегович, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, б. 315А.

Повний текст рішення складено 12.08.2021.

Суддя С.О. Рубіжний