Справа № 480/6391/20
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. ПолтаваСправа № 480/6391/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Фірстенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду про скасування пункту наказу та стягнення надбавки,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумського окружного адміністративного суду про скасування п.2 наказу в.о.керівника апарату Гайворонської М.С. від 29.07.2020 за №155-ОС «Про встановлення надбавки за інтенсивність праці заступникам керівника апарату суду» та стягнення з Сумського окружного адміністративного суду невиплаченої суми за інтенсивність праці в липні 2020 року в розмірі 9529,04 грн на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 23 листопада 2015 року вона працювала в Сумському окружному адміністративному суді на посаді керівника апарату суду. 27.08.2020 ознайомившись з наказом в.о.керівника апарату Гайворонської М.С. від 29.07.2020 за №155-ОС «Про встановлення надбавки за інтенсивність праці заступникам керівника апарату суду» дізналася що її позбавлено в повному обсязі інтенсивності в липні 2020 року за незабезпечення контролю за належним веденням журналу кварцювання кабінетів, а також за невжиття заходів по фарбуванню огорожі території суду та флагштоку, відповідно до подання голови суду Воловика С.В. від 29.07.2020 за №03-23-18141/20. З цим наказом позивач не погоджується, вказує, що голова суду ОСОБА_2 неправомірно та безпідставно в поданні позбавив її інтенсивності за липень 2020 року, оскільки журнал кварцювання кабінетів не передбачений номенклатурою суду на 2020 рік і перевірка його ніяким чином не здійснювалась, а кварцлампи є особистою власністю позивача, флагшток на балансі суду не обліковується, заходи по фарбуванню огорожі суду до її посадових обов`язків не відносяться.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року скасовано, справу направлено на розгляд до суду першої інстанції. 28 грудня 2020 року ця справа направлена Другим апеляційним адміністративним судом до Полтавського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі та надійшла до суду 13 січня 2020 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 22 січня 2021 року позивач подав до суду належним чином оформлену позовну заяву з виправленими недоліками.

09.02.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у зв`язку із запровадженням на території України карантину, з метою запобігання поширенню короновірусною хвороби COVID-19, головою суду 19.03.2020 прийнято розпорядження №3, яким, окрім іншого, зобов`язано здійснювати обробку кабінетів і залів судових засідань кварцовими лампами з періодичністю не менше двох разів за робочий день. На виконання розпорядження ОСОБА_1 передала суду в користування суду власні кварцлампи у кількості 3 шт., нею був заведений «Журнал кварцювання кабінетів», записи в якому велися працівниками апарату суду, проте, перевіркою встановлено, що записи у журнал вносились лише 19.03.2020 по 27.03.2020, а потім 10.06.2020, що свідчить про неналежний контроль з боку керівника апарату ОСОБА_1 за вжиттям протиепідемічних заходів. Окрім цього, відповідач вказує, що керівник апарату суду зобов`язана вживати заходів щодо підтримання у належному стані не тільки об`єктів, які перебувають на балансі суду (в тому числі огорожі) а і ті об`єкти утримання яких закріплено за судом згідно з договором (в тому числі і флагштоку), однак, позивачем не вчинені заходи по фарбуванню огорожі території суду та флагштоку. Тому, беручи до уваги, вказані порушення, 29.07.2020 головою суду начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області внесено подання №03-23/18141 щодо не встановлення надбавки за інтенсивність праці керівнику апарату ОСОБА_1 Територіальне управління Державної судової адміністрації в Сумській області погодило дане подання. Отже, відсутні підстави скасування п.2 наказу в.о.керівника апарату ОСОБА_3 від 29.07.2020 за №155-ОС «Про встановлення надбавки за інтенсивність праці заступникам керівника апарату суду».

15 лютого 2021 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому ОСОБА_1 вказує, що твердження відповідача про правомірність наказу щодо невиплати позивачу надбавки за інтенсивність є безпідставним. Стверджує, що наказ від 29.07.2020 за №155-ОС в частині п.2, є упередженим, протиправним, оскільки не містить правової підстави позбавлення надбавки за інтенсивність, суперечить приписам ч.ч.1,2 ст.77 Закону України «Про державну службу» - не містить стислого викладу обставин несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи, порушення трудової дисципліни, події, факту вчиненого проступку, невиконання посадових обов`язків, винесений без урахування принципу пропорційності. Видаючи спірний наказ в частині п.2, відповідач лише обмежився посиланням на своє подання, яке не є правовою нормою. Щодо незабезпечення контролю за веденням журналу кварцювання, позивач вказує, що її посадовою інструкцією не передбачено здійснення контролю за належним веденням журналу кварцювання, тим більше, що номенклатура справ за 2020 рік відділу документального забезпечення не містить у переліку справи «Журнал кварцювання кабінетів»; щодо невжиття заходів по фарбуванню огорожі та флагштоку, вказує, що фарбування огорожі та флагштоку не входить до її посадових обов`язків, крім цього, флагшток на балансі суду не обліковується. Вказує, що з 06.06.2020 по 30.06.2020 перебувала у відпустці.

23 березня 2021 року від відповідача надійшли пояснення, в яких він стверджує, що відповідальною за організацію виконання розпорядження голови суду «Про вжиття заходів безпеки для захисту від коронавірусу» №3 від 19.03.2020 призначено керівника апарату суду ОСОБА_1 . Проте, в.о.керівника апарата суду ОСОБА_3 встановлено, що в суді, зокрема, проводиться дезінфекція шляхом протирання полів і поверхонь, а також шляхом кварцювання та провітрювання, в той же час, відповідні записи в «Журнал кварцювання кабінетів» не вносились, лише з 19.03.2020 по 27.03.2020, а потім з 10.06.2020. Вказує, що твердження позивачки, що вона перебувала у відпустці у червні не звільняє її від відповідальності за організацію виконання розпорядження голови суду за період, коли вона перебувала на роботі. Оскільки, ні до, ні після виходу з відпустки жодного заходу, направленого на організацію приведення території суду в належний стан, вона не вжила.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити повністю, обґрунтовуючи їх доводами наведеними в позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність.

У судовому засіданні встановлено наступні обставини.

Наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області №70 від 23.11.2015 ОСОБА_1 призначена з 23.11.2015 на посаду керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду (т.1 а.с.209).

Поданням голови Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 №03-23/18141/20 встановлено надбавки заступникам керівника апарату суду за інтенсивність праці за результатами у липні 2020 року, разом з тим, не встановлено надбавку керівнику апарату суду ОСОБА_1 , посилаючись на незабезпечення контролю за належним веденням Журналу кварцювання кабінетів, а також неналежне виконанням обов`язку щодо здійснення організаційних заходів, направлених на підтримання приміщення в стані, придатному для належного його функціонування, проведення капітального та поточних ремонтів, зокрема, невжиття заходів по фарбуванню огорожі території суду та флагштоку (т.1 а.с.120).

Наказом в.о. керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду Гайворонською М.С. від 29.07.2020 №155-ОС, в частині пункту 2, прийнято рішення про невиплату керівнику апарату суду ОСОБА_1 надбавки за інтенсивність праці у липні 2020 року на підставі подання голови суду від 29.07.2020 № 03-23/18141/20 (т.1 а.с. 118).

Отже, наказ в.о. керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду Гайворонської М.С. від 29.07.2020 №155-ОС, який є предметом розгляду справи є похідним від подання голови суду 29.07.2020 № 03-23/18141/20.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до "Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 № 15, керівники державної служби в державному органі мають право встановлювати державним службовцям у межах економії фонду оплати праці додаткові стимулюючі виплати.

До додаткових стимулюючих виплат державним службовцям належать надбавки:

1) за інтенсивність праці;

2) за виконання особливо важливої роботи.

Надбавка за інтенсивність праці встановлюється державним службовцям з урахуванням таких критеріїв: якість і складність підготовлених документів; терміновість виконання завдань, опрацювання та підготовки документів; ініціативність у роботі.

У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи надбавки скасовуються або їх розмір зменшується.

Отже, надбавка за інтенсивність праці є стимулюючою виплатою, яка встановлюється державному службовцю з урахуванням якості його роботи та встановлення якої є правом керівника органу державної служби.

У даному випадку правомірність невиплати позивачу надбавки за інтенсивність праці за результатами роботи у липні 2020 року, відповідачем обґрунтовано неналежним виконанням позивачем обов`язків, а саме незабезпечення контролю за належним веденням Журналу кварцювання кабінетів та невжиття заходів по фарбуванню огорожі території суду та флагштоку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та у поясненнях вказує, що у зв`язку із запровадженням на території України карантину, головою суду 19.03.2020 року прийнято розпорядження №3, яким було зобов`язано здійснювати обробку кабінетів і залів судових засідань кварцовими лампами з періодичністю не менше двох разів за робочий день.

На виконання вказаного розпорядження, для здійснення обробки приміщень, ОСОБА_1 передала в користування суду власні опромінюючі бактерицидні ОБП 1-15 кварцові лампи у кількості 3 шт., а з метою контролю за їх використанням, нею була заведена папка під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », записи в ньому велися працівниками апарату суду.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що в приміщеннях суду систематично проводилася дезінфекція шляхом протирання полів і поверхонь, а також шляхом провітрювання та кварцювання.

Вищевказане свідчить про те, що заходи по запобіганню поширенню короновірусної хвороби COVID-19, на виконання розпорядження голови суду №3 від 19.03.2020, здійснювалися в повному обсязі.

Щодо доводів про незабезпечення контролю за належним веденням «Журналу кварцювання кабінетів», судом встановлено та не заперечується відповідачем, що під час перевірки стану виконання карантинних заходів та дотримання карантинних вимог у суді, проведеної на виконання розпорядження голови суду №8 від 09.06.2020, перевірявся «Журнал кварцювання кабінетів», який заведений позивачем для ведення контролю за кварцюванням за власною ініціативою, та який не входив до переліку Номенклатури справ суду на 2020 рік.

Також, відповідно до подання голови суду № 03-23/18141/20 від 29.07.2020 року, ОСОБА_1 не встановлено надбавку за інтенсивність праці за результатами роботи у липні 2020 року, оскільки нею не вжито заходів по фарбуванню огорожі території суду та флагштоку.

Як вбачається з відзиву та пояснень представника відповідача, голова суду у травні 2020 року усним розпорядженням, з нагоди святкування національних свят Дня Конституції України та Дня Незалежності України, зобов`язав ОСОБА_1 , вжити заходів по фарбуванню огорожі території суду та флагштоку, проте, вона проігнорувала розпорядження голови суду.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що службова перевірка факту невиконання вказаного вище розпорядження голови суду щодо фарбування огорожі та флагштоку не здійснювалась, також підтвердив твердження позивача, що флагшток на балансі суду не обліковується.

Доказів про усне розпорядження представник відповідача суду не надав.

Отже, вищевказані доводи відповідача про невиконання усного розпорядження голови суду, жодним чином не підтверджуються, а тому є недоведеними.

За приписами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до положень ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження доводів викладених у відзиві відповідач належних доказів не надав, аргументи викладені у позові не спростував.

А тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо скасування пункту 2 наказу в.о. керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду Гайворонської М.С. від 29.07.2020 №155-ОС про невстановлення позивачу надбавки за інтенсивність праці за результатами роботи у липні 2020 року, який прийнятий на підставі подання голови суду № 03-23/18141/20 від 29.07.2020. Оскільки посилання у поданні голови суду про неналежне виконання посадових обов`язків позивачем не знайшли свого підтвердження у суді.

За наведених вище обставин, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача надбавку за інтенсивність праці за липень 2020 у розмірі 9529,04 грн, суд відмовляє в їх задоволенні, як передчасно заявлених, виходячи із наступного.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Встановлення надбавки за інтенсивність праці державним службовцям здійснюється на підставі Положення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 № 15 «Про застосування стимулюючих виплат державним службовцям".

Керівники державної служби в державному органі мають право встановлювати державним службовцям у межах економії фонду оплати праці додаткові стимулюючі виплати, в тому числі і надбавку за інтенсивність праці.

Таким чином надбавка за інтенсивність не є обов`язковою виплатою, виплачується державним службовцям згідно рішення керівника, при цьому виплата проводяться у межах економії фонду оплати праці, тобто обмежена обсягами фінансування.

Суд зазначає, що питання призначення надбавки за інтенсивність праці, її розміру врегульовано відповідним Положенням та не є правом суду, а тому суд не може надати власну оцінку показникам роботи позивача за результатами роботи, без врахування інших обставин, та перебрати дискреційні повноваження керівника визначати розмір таких виплат, оскільки, розмір додаткових стимулюючих виплат залежить від розміру фонду економії коштів установи.

Отже, суд заслухавши позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 90, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) до Сумського окружного адміністративного суду (вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, ) про скасування пункту наказу та стягнення надбавки задовольнити частково.

Скасувати пункт 2 наказу в.о. керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 №155-ОС "Про встановлення надбавки за інтенсивність праці заступника керівника апарату суду".

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13 серпня 2021 року.

Суддя С.С.Бойко