Справа № 240/3288/21
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/3288/21
категорія 111010000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Романченка Є.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Канон" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Житомирській області щодо складання акту від 23.02.2021 №81/06-30-07-01/32191991 про відсутність Приватного підприємства «Канон» за місцем знаходженням та про неможливість проведення документальної виїзної перевірки, з підстав порушення норм Податкового кодексу України.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що Приватне підприємство «Канон» отримало від Головного управління ДПС у Житомирській області акт від 23.02.2021 № 81/06-30-07-01/32191991 про відсутність підприємства за місцезнаходженням та про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Канон». Зазначає, що зміст акту не відповідає фактичним обставинам, оскільки офіс підприємства з січня 2019 року постійно знаходиться за юридичною адресою: м. Житомир, вул. Житній базар, 8. Також, вказує на те, що акт містить посилання на невідомих осіб, які ніби-то зазначили про відсутність у них інформації про знаходження Приватного підприємства «Канон» в приміщенні по вул. Житній базар, 8 в м. Житомир. Позивач вказує на те, що підприємство має укладений договір оренди приміщення за вказаною адресою, постійно отримує поштову кореспонденцію, а інформація про знаходження офісу Приватного підприємства «Канон» на 3-му поверсі приміщення розміщена на інформаційному стенді 1-го поверху. Вважає дії відповідача протиправними і спрямованими на створення штучних умов для проведення незаконної перевірки, перешкоджання позивачу у використанні усіх законних механізмів захисту порушених прав та можливого віднесення підприємства до п.8 Критеріїв ризиковості платника ПДВ, що в свою чергу призведе до зупинення реєстрації податкових накладних, втрати покупців продукції.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Ухвалу направлено учасникам справи.
Відповідач у відзиві на адміністративний позов, просив відмовити в його задоволенні з мотивів викладених в ньому.
Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними ст. ст.. 257-262 КАС України.
України (далі - КАС України), позовну заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з таких підстав.
В оплатному користуванні Приватного підприємства «Канон» перебуває частина приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Житній базар, 8, площею 3 кв.м., на підставі договору оренди № 220119/1-О від 22 січня 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Сістем Адміністрейшн».
Підставою складення акту головними державними ревізорами-інспекторами Головного управління ДПС у Житомирській області Федчук В.І. та Білоцьким В.М. зазначено неможливість вручення копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства від 19.02.2021 № 232-п з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах та ознайомлення з направленнями на перевірку від 23.02.2021 №№426/06-30-07-01, 427/06-30-07-01 з наступних підстав: не виявлення ПП «Канон» в чотириповерховому приміщенні за юридичною адресою: м. Житомир, вул. Житній базар, 8; відсутність вивіски з назвою ПП «Канон»; не обізнаність інших СПД, які орендують приміщення, про ПП «Канон».
26.02.2021 Приватне підприємство «Канон» надіслало на адресу Головного управління ДПС у Житомирській області листа, в якому повідомило про отримання 26.02.2021 оспорюваного акту та долучило докази на спростування його змісту. Просило акт вважати нікчемним та не приймати на підставі нього жодних рішень.
Позивач, вважаючи дії відповідача по складанню акту від 23.02.2021 №81/06-30-07-01/32191991 протиправними, звернувся із вказаним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Пунктом 78.4 згаданої статті встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст.. 42цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
У свою чергу, норма ст. 42 ПК України, до якої міститься відсилання у ст. 78 цього Кодексу, передбачає, що:
42.2. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
42.4. … Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, з дотриманням вимог законів України « Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.
42.5. У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.
Зміст наведеного правового регулювання свідчить на користь висновку, що контролюючий орган має три варіанти поведінки щодо вручення платнику податків відповідних документів: надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення; особисте вручення платнику податків (його представнику), а також листування засобами електронного зв`язку в електронній формі.
ПП «Канон» не подавало заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет.
Таким чином, відповідач мав скористатись засобами поштового зв`язку або особистим врученням платнику податків наказу на проведення перевірки.
У разі відмови платника податку від особистого отримання документів від контролюючого органу податковий орган зобов`язаний надіслати наказ платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року у справі №815/6063/14).
В той же час, порядок складення акту про неможливість проведення перевірки врегульовано у п.1.4.5 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової служби України від 04 вересня 2020 року № 470 (надалі Методичні рекомендації).
Так, у разі коли при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням) посадовими (службовими) особами органу ДПС, невідкладно складається у двох примірниках у довільній формі та підписується акт про неможливість проведення перевірки, що засвідчує цей факт.
У такому акті рекомендується зазначати інформацію про дату встановлення факту та причини неможливості проведення перевірки (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням, у зв`язку з отриманням інформації оператора поштового зв`язку щодо неможливості вручення платнику податків або повернення без вручення письмового запиту органу ДПС про надання пояснень та їх документальних підтверджень, надісланого такому платнику податків з метою організації перевірки тощо), адресу місцезнаходження платника податків, за якою встановлено відсутність платника, інформацію про підстави для проведення перевірки (реквізити наказу, направлень тощо зазначаються у випадку, якщо факт неможливості проведення перевірки встановлено після їх оформлення) та інші фактичні обставини, що засвідчують такі факти. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені у такому акті.
Отже, аналіз вищевказаних норм законодавства та Методичних рекомендацій дозволяє зробити висновок про те, що акт про неможливість проведення документальної позапланової перевірки може бути складений у разі отримання інформації оператора поштового зв`язку щодо неможливості вручення платнику податків або повернення без вручення письмового запиту органу ДПС про надання пояснень та їх документальних підтверджень, надісланого такому платнику податків з метою організації перевірки.
Таким діям передує належне вручення наказу про призначення перевірки та направлення на її проведення.
Зважаючи на наведене, доводи відповідача, які викладені в акті про неможливість вручення копії наказу на проведення перевірки, до використання контролюючим органом всіх передбачених ст.42 Податкового кодексу України способі вручення документів, в т.ч. засобами поштового зв`язку, не узгоджуються із вимогами законодавства та правовою позицією Верховного Суду.
Щодо підстав складення акту суд зазначає наступне.
Згідно із ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.73 Кодексу адміністративного судочинства).
Відповідно до положень ст.75 Кодексу адміністративного судочинства достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.76 Кодексу адміністративного судочинства).
Нормою ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 78 цього Кодексу.
При цьому, ч.2 цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладає обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності на відповідача.
В той же час, на виконання вимог п.1.4.5 Методичних рекомендацій, до акту від 23.02.2021 №81/06-30-07-01/32191991 не долучено будь-яких доказів на підтвердження його змісту, а в самому акті не зазначено даних «інших СПД», свідчення яких були враховані головними державними ревізорами-інспекторами, що унеможливлює перевірку достовірності його змісту судом та можливого виклику свідків події.
Оцінюючі надані сторонами докази на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до висновку про спростування позивачем змісту акту від 23.02.2021 №81/06-30-07-01/32191991 щодо неможливості вручити наказ на перевірку саме за відсутністю Приватного підприємства «Канон» за його юридичною адресою: м. Житомир, вул. Житній базар, 8.
Щодо захисту прав, свобод та інтересів позивача суд зазначає наступне.
Згідно із ст.2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Пунктом 1.4.5 Методичних рекомендацій передбачено реєстрацію акту про неможливість проведення документальної позапланової перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складання у Спеціальному журналі реєстрації актів, який ведеться за формою згідно з додатком 7 до Методичних рекомендацій.
Після реалізації змін у програмному забезпеченні Інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС реєстрація зазначених актів здійснюється у відповідному електронному журналі засобами ІТС «Управління документами».
Отже, акт та його реєстрація у базі контролюючого органу може бути віднесено до поняття «податкова інформація»
Пунктом 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165 (надалі - Порядок №1165)встановлено, що в разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування підлягає зупиненню.
Пункт 8 Критеріїв ризиковості платника ПДВ (додаток 1 до Порядку №1165) викладений таким чином: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Тлумачення поняття "податкова інформація" не наведено у нормативному документі, а тому є слушними доводи позивача про те, що інформація про відсутність платника податків за місцезнаходженням може бути тією податковою інформацією, що підпадає під критерій, визначений п.8, і матиме наслідком негативні наслідки для підприємства у вигляді зупинення реєстрації податкової накладної, недовіри з боку контрагентів.
Отже, відповідач як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності дій по складенню акту від 23.02.2021 №81/06-30-07-01/32191991.
Беручи до уваги викладене та встановлені обставини, суд дійшов переконання, що позов слід задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Згідно із ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З урахуванням повного задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що судові витрати Приватного підприємства «Канон» у вигляді судового збору в сумі 2270 грн. (платіжне доручення №122 від 03.03.2021) підлягають відшкодуванню шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257-262, 291-293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
2. Визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Житомирській області щодо складання акту від 23.02.2021 №81/06-30-07-01/32191991 про відсутність Приватного підприємства «Канон» за місцезнаходженням та про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Канон».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп.15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко