Справа № 554/5476/21
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.08.2021 Справа № 554/5476/21
Номер провадження 2-а/554/59/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Полтавській ДПП Блохи Романа Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

1. Короткий зміст позовних вимог.

10.06.2021 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд скасувати як незаконну постанову серії БАА № 113476 від 09.06.2021 року, винесену інспектором роти №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Блохою Р.А.про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позов позивачем мотивований тим, що оскаржувану постанову він вважає незаконною, оскільки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не вчиняв, з огляду на те, що рухаючись по вулиці Сакко в м.Полтаві на автомобілі BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку,170 він здійснив маневр об`їзду транспортних засобів (вантажні автомобілі), які зупинилися біля самого світлофору. При цьому, щоб уникнути створення аварійної ситуації іншим транспортним засобам, він зайняв положення попереду них, не перетинаючи при цьому перехрестя вулиць Сакко та Низов, де було ввімкнено заборонений сигнал світлофора.

2. Позиції відповідачів у справі.

Відповідачем надано відзив на позов, в якому він просить суд відмовити в його задоволенні, оскільки позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме проїхав перехрестя вулиць Сакко та Низова в м.Полтаві на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 е ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а тому стосовно нього законно винесено оскаржувану постанову.

3. Процесуальні дії у справі.

10.06.2021 року ухвалою суду позов залишено без руху. Позивачем усунуто недоліки та 18.06.2021 року позов прийнято до провадження судом, відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

4. Встановлені судом обставини справи

09.06.2021 року постановою серії БАА № 113476, винесеної інспектором роти №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Блохою Р.А. стосовно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що той 09.06.2021 року, о 08 годині 51 хв., керуючи транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не зупинився перед світлофорним об`єктом, чим порушив п.8.7.3 е ПДР.

4. Джерела права та висновки суду.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно п.8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення:

г) жовтий - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

е)червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

П.8.10 ПДР визначено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед розміткою 1.12 (стоп - лінія), а якшо її немає - не ближче 10 метрів до світлофору, пішохідного переходу, а якщо і вони відсутні - перед перехрещуваною проїзною частиною.

Відповідно до ст.72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.251 КАСУ, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису…. , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки руху та паркування транспортних засобів.

На розгляд суду надано відеозапис, на якому зафіксовано факт спілкування працівника поліції з позивачем та порядок винесення стосовно останнього постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Однак на розгляд суду не надано доказів на спростовування доводів позивача в тій частині, що він не перетинав регульованого перехрестя, де горів заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в судовому засіданні не доведено причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, його доводи не спростовані, а тому винесення стосовно нього постанови суд вважає незаконним, у зв`язку з чим адмінстративний позов підлягає до задоволення.

5. Розподіл судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки позов задоволено, то сплачений судовий збір позивачем підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 241, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Полтавській ДПП Блохи Романа Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії БАА № 113476 від 09.06.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., провадження в справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно