Справа № 381/2167/21
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 381/2167/21
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до Громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України строком на 6 місяців та примусове видворення з України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2021 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 29 липня 2021 року за вх.№9802/21.

Разом з тим, дана апеляційна скарга була прийнята відділенням поштового зв`язку 23 липня 2021 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті.

Перевіривши апеляційну скаргу громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2021 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання іноземців або осіб без громадянства визначено приписами статті 289 КАС України.

Згідно з частиною шістнадцятою вищевказаної статті, апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк з дня їх проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач оскаржує рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2021 року щодо затримання та примусового видворення іноземця.

Апеляційну скаргу відповідача на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2021 року зареєстрована судом першої інстанції 23 липня 2021 року за вх.№9802/21.

Отже, апеляційну скаргу на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2021 року подано з пропуском 10-денного строку, передбаченого КАС України.

У тексті апеляційної скарги міститься клопотання представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2021 року.

Перевіривши клопотання представника відповідача В.М. Лопатка про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2021 року, суд зазначає наступне.

Так, представник позивача зазначає, що відповідачем строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин та вказує, що вчасно реалізувати право на апеляційне оскарження відповідач не міг у зв`язку з затриманням та поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців, відповідачу не одразу був призначений захисник, а також у зв`язку з територіальною віддаленістю робочого місця захисника та місцезнаходження відповідача.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Щодо доводів відповідача про непризначення йому захисника одразу після проголошення рішення, суд зазначає, що долучене до апеляційної скарги доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги датоване 13 липня 2021 року, однак, апеляційну скаргу було подано лише 23 липня 2021 року. Тобто, усвідомлюючи факт пропуску строку на апеляційне оскарження вже станом на 13 липня 2021 року, а також належність даної справи до категорії термінових адміністративних справ, апелянтом не було вжито належних заходів для звернення з апеляційною скаргою в найкоротший строк від дати призначення захисника.

В даному випадку суд звертає увагу, що відповідач був присутнім у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області 01 липня 2021 року при проголошенні оскаржуваного рішення.

При цьому, обставини щодо неможливості вчасної реалізації права на апеляційне оскарження у зв`язку з затриманням та поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців, а також у зв`язку з територіальною віддаленістю робочого місця захисника та місцезнаходження відповідача не є такими, що не залежать від волевиявлення особи, та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами у зв`зку з наявністю можливості подачі апеляційної скарги засобами поштового або електронного зв`язку.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З викладеного вбачається, що об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні, а тому підстав до поновлення пропущеного апелянтом строку суд не вбачає.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Враховуючи відсутність підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Тому, у зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2021 року із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності.

Керуючись ст.ст. 169, 283, 298, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2021 року - відмовити.

Апеляційну скаргу громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2021 року - залишити без руху.

Встановити громадянину Республіки Вірменія ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 7 (сім) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Бєлова