Справа № 340/1902/21
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 340/1902/21
Номер провадження 2-а/404/68/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О.О.,

розглянувши у в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Тарасюк Анастасії Павлівни, ДПП Національної поліції України про поновлення строку, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Тарасюк Анастасії Павлівни, ДПП Національної поліції України про поновлення строку на оскарження, скасування постанови серії ЕГА №170376 від 24.02.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою накладена стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 170грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 24.02.2021 р. інспектором поліції було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні підтримав поданий адміністративний позов та просив задовольнити його у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли, однак, скористалися правом передбаченим ст.162 КАС України та подали відзив на адміністративний позов у термін в 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Правом подати відповідь на відзив, передбаченим ст.163 КАС України, позивач не скористався.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19.07.2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання з викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №170376 від 24.02.2021 року, на громадянина ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн за ч.2 ст.44-3 КУпАП, за наступних обставин.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, громадянин ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «АТБ Маркет», що розташований за адресою вулиця Пашутіна, 71 у місті Кропивницький, не використовував засоби індивідуального захисту, зокрема, респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот в т.ч. виготовлених самостійно, чим порушив вимоги передбачені ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в поданому адміністративному позові зазначає, що жодних дій, які б підпадали під ознаки ч.2 ст.44-3 КУпАП не вчиняв, а викладені в постанові доводи інспектора є хибними та такими, що не відповідають дійсності. Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Знаходячись в приміщенні магазину «АТБ Маркет», що розташований за адресою вулиця Пашутіна, 71 у місті Кропивницькому, стояв у черзі в касовій зоні, де в цей час його штовхнула жінка, що стояла позаду нього і намагалась його поквапити. Проте, позивач намагався її заспокоїти та пояснив, що не рухається в черзі, задля дотримання соціальної дистанції. На фоні даних подій цього в них стався словесний конфлікт. На виході з магазину, позивача чекав чоловік жінки з якою у нього виник конфлікт, який почав вступати в діалог з позивачем та хапати його за руки. В подальшому, на місце події прибули працівники поліції, які склали відносно позивача постанову за недотримання правил щодо карантину людей.

Відповідно до поданого відзиву, сторона відповідача вважає адміністративний позов незаконним, безпідставним та необґрунтованим, а також просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та

адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3)вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; 4)припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 5)у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; 6) регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС від 06.11.2015р. №1376 справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

24.02.2021 року о 19 год. 20 хв. під час патрулювання інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Тарасюк Анастасією Павлівною спільно із напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1 знаходячись по вулиці Пашутіна, 71 в м. Кропивницький порушив правила щодо карантину людей, а саме перебував у громадському будинку магазин «АТБ Маркет» під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив пп.1 п.2 Постанови КМУ №1236 від 19.12.2020р. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП, крім того, позивач не реагував на зауваження, поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою та чіплявся до інших.

Відповідно до ч. 2 ст. 44-3 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сторона відповідача зазначає, що постанова була складена належним чином та відповідає інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС від 06.11.2015 № 1376. Відповідно до п.8 Розділу IV зазначеної інструкції постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію і номер. За наявності технічної можливості постанова по справі про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з використанням мобільного логістичного пристрою із автоматичним присвоєнням їй відповідної серії та номера, а також із зазначенням відомостей, визначених у додатку 7 до цієї Інструкції, яка інтегрується до електронної картки про адміністративне правопорушення та роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв у вигляді стрічки.

Відповідно до ст. 283-КУпАП оскаржувана постанова містить всі вимоги визначенні КУпАП: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Дослідивши в судовому засіданні 12.08.2021 року диск із відеозаписом, який було долучено до відзиву поданого представником Департаменту патрульної поліції національної поліції України, суд встановив, що відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували події викладені в постанові серії ЕГА №170376 від 24.02.2021 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, а відтак, в матеріалах справи відсутні докази, які б могли свідчити про наявність такого порушення з боку громадянина ОСОБА_1 .

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку щодо задоволення позову.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 73,74, 76 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тож, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З наданої до суду відео фіксації не вбачається скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Суд поновлює пропущений строк звернення до суду ОСОБА_1 , визнавши причини пропуску поважними, оскільки він звертався до УПП в Кіровоградській області зі скаргою та до Кропивницького окружного адміністративного суду з позовом.

Розподіл судових витрат підлягає в порядку ст. 139 КАС України.

На підставі ст.ст. 5-12, 14, 49, 51, 72-77, 161, 241-246, ч.4 ст.286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк звернення до суду ОСОБА_1 .

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тарасюк Анастасії Павлівни серії ЕГА №170376 від 24.02.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції НП України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тарасюк Анастасії Павлівни, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030;

відповідач: Департамент патрульної поліції НП України, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048.

Текст рішення складено 12.08.2021 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда