overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/593/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 серпня 2021 р.Справа №160/593/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Київської митниці Держмитслужби про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СІАЛ ТОРГ до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю СІАЛ ТОРГ до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень.
На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Київської митниці Держмитслужби з проханням забезпечити участь в судовому засіданні 10.08.2021 року в режимі відеоконференції.
Відповідно до частин 1статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2ст. 195 КАС України).
Згідно з ч. 7 ст. 195 КАС України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Подана заява представника Київської митниці Держмитслужби датована 04.08.2021 року, проте, надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та зареєстрована 12.08.2021 року - тобто після проведення судового засідання 10.08.21 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 195 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Київської митниці Держмитслужби про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/16735/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2021 рокуСправа № 160/16735/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача та заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/16735/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

1. 09.08.2021 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить суд:

- здійснити заміну відповідача (боржника) у справі № 160/16735/20 з ГУ ДПС у Дніпропетровській області як юридичної особи на його правонаступника ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ();

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/16735/20, з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на його правонаступника ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ().

2. Згідно положень частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

3. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

4. Частиною четвертою статті 379 КАС України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

5. Згідно статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

6. Керуючись статтями 52, 243, 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

7. Призначити до розгляду у судовому засіданні 19 серпня 2021 року о 09:00 заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача та заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/16735/20.

8. Про дату, час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

9. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

10. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 804/4093/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2021 рокуСправа № 804/4093/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали заяви про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі № 804/4093/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

1. 09.08.2021 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 804/4093/18, на ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ().

2. Згідно положень частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

3. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

4. Частиною четвертою статті 379 КАС України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

5. Керуючись статтями 52, 243, 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

6. Призначити до розгляду у судовому засіданні 19 серпня 2021 року о 09:15 заяву про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі № 804/4093/18.

7. Про дату, час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

8. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

10. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 160/8450/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2021 рокуСправа № 160/8450/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/8450/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Альфа-Сталь» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

1. 09.08.2021 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить суд:

- здійснити заміну відповідача (боржника) у справі № 160/8450/18 з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на його правонаступника ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ();

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/8450/18, з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на його правонаступника ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ().

2. Згідно положень частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

3. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

4. Частиною четвертою статті 379 КАС України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

5. Згідно статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

6. Керуючись статтями 52, 243, 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

7. Призначити до розгляду у судовому засіданні 19 серпня 2021 року о 09:30 заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача та заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/8450/18.

8. Про дату, час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

9. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

10. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 160/12122/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 78 від 18.09.2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі ухвали від 25.06.2021 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
22.07.2021 року судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 13.08.2021 року о 13:00 год.
13.08.2021 року представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
У відповідності до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Судом встановлено, що у Сумського апеляційного суду є техніча можливість для проведення відеоконференції 08 вересня 2021 року.
Враховуючи віддаленість місця розташування відповідача, запровадження карантинних заходів по всій території країни та наявність технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Сумському апеляційному суду, суд вважає за можливе провести судове засідання 08.09.2021 року о 13:00 годині в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Провести судове засідання 08.09.2021 року о 13:00 годині в режимі відеоконференції.
Доручити Сумському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції судового засідання призначеного на 08.09.2021 року о 13:00 годині за участю представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 804/1208/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2021 рокуСправа № 804/1208/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали заяви про заміну сторони у виконавчому листі в адміністративній справі № 804/1208/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

1. 10.08.2021 Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, виданому 09.08.2018, а саме: замінити боржника Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС (пр. Кірова, буд. 57, м. Дніпропетровськ, 49600, ) на його правонаступника Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49600, ).

2. Згідно положень частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

3. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

4. Частиною четвертою статті 379 КАС України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

5. Керуючись статтями 243, 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

6. Призначити до розгляду у судовому засіданні 19 серпня 2021 року о 09:45 заяву про заміну сторони у виконавчому листі в адміністративній справі № 804/1208/16.

7. Про дату, час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

8. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

9. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 160/7419/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2021 рокуСправа № 160/7419/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача та заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/7419/18 за адміністративним позовом Українсько-Литовсько-Британського Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Скарб» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

1. 10.08.2021 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить суд:

- здійснити заміну відповідача (боржника) у справі № 160/7419/18 з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ();

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/7419/18, з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ().

2. Згідно положень частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

3. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

4. Частиною четвертою статті 379 КАС України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

5. Згідно статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

6. Керуючись статтями 52, 243, 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

7. Призначити до розгляду у судовому засіданні 19 серпня 2021 року о 10:30 заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача та заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/7419/18.

8. Про дату, час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

9. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

10. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 160/16788/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2021 рокуСправа № 160/16788/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача та заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/16788/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

1. 10.08.2021 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить суд:

- здійснити заміну відповідача (боржника) у справі № 160/16788/20 з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на його правонаступника ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ();

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/16788/20, з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на його правонаступника ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ().

2. Згідно положень частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

3. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

4. Частиною четвертою статті 379 КАС України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

5. Згідно статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

6. Керуючись статтями 52, 243, 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

7. Призначити до розгляду у судовому засіданні 19 серпня 2021 року о 10:45 заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача та заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/16788/20.

8. Про дату, час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

9. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

10. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба