Справа № 120/8448/20-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 120/8448/20-а

адміністративне провадження № К/9901/29312/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №120/8448/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Делекс Україна» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.03.2021 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Делекс Україна».

Не погоджуючись із судовим рішенням, Головне управління ДПС у Вінницькій області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 скаржнику продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору.

Головне управління ДПС у Вінницькій області 14.06.2021 вдруге подало апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі №120/8448/20-а.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 визнано неповажними наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишено без руху. Відповідачу запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, надіслати оригінал документа про сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.03.2021 у даній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі №120/8448/20-а, зазначено, що скаржником не наведено належних та достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження,

09.08.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 у справі №120/8448/20-а (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 04.08.2021).

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України передбачено, що у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Натомість скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, яким передбачена можливість касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині 1 цієї статті (рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду, а також постанови суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом) у випадку неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Таким чином, скаржником невірно визначено підставу касаційного оскарження, не обґрунтовано, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Також скаржником не надано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом розмірі.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №120/8448/20-а повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва