Справа № 160/6344/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6344/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2021, ухваленою суддею Ільковим В.В., по справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суми податкового боргу платника податку - фізичної особи,-

в с т а н о в и В:

У квітні 2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій позивач просив суд стягнути суму податкового боргу в розмірі 255 433,15 грн. з фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 позовна заява повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вказує, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку при постановленні ухвали від 22,04.2021 року, що надання до позовної заяви відомостей щодо Чуб Ганни Володимирівни , які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських Формувань у якості підтвердження повноважень діяти від імені ГУ ДПС у Дніпропетровській області не є належним доказом.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Суд першої інстанції, встановивши, що позовну заяву підписано начальником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Ганною Чуб, однак до матеріалів адміністративного позову не додані докази на підтвердження повноважень останнього діяти від імені позивача (установчі документи, статут, положення, протокол про обрання, наказ про призначення, тощо), дійшов висновку, що позовну заяву підписано особою, чиї повноваження на підписання позову не підтверджені, що й стало підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Суд визнає приведений висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позовна заява від імені Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суми податкового боргу платника податку - фізичної особи, підписана начальником управління Чуб Г.В.

Пунктом третім частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частинами першою та третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

За приписами частини четвертої статті 55 КАС України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Самопредставництво суб`єкта владних повноважень, виходячи зі змісту приписів статті 55 КАС України, здійснюється особами, які уповноважені від його імені на підставі закону, статуту, положення або трудового договору (контракту).

Як вказано вище, позовна заява від імені Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підписана начальником управління Чуб Г.В.

Дослідженням витягу які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприєміців та громадських формувань, інформація про особу, що підписала позовну заяву від імені ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Чуб Ганна Володимірівни - начальник, що забезпечує самопредставницво інтересів ГУ ДПС) в такому Реєстрі станом на момент її подання та повернення - наявна.

Таким чином, Чуб Г.В. станом на час підписання позовної заяви мала повноваження представляти інтереси позивача в порядку самопредставництва, зокрема, підписувати позовні заяви.

Ці обставини не враховані судом першої інстанції, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви позивачеві.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 скасувати.

Направити справу № 160/6344/21 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова