Справа № 640/32353/20
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м. Київ № 640/32353/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «БРОВАРСЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ № 50»
доАнтимонопольного комітету України
треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» Представництво «Азвірт» ММС»
про визнання протиправним та скасування рішення,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «БРОВАРСЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ № 50» звернулось до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 18023-р/пк-пз від 24.09.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2021 відкрито спрощене провадження без виклику сторін та проведення судового засідання. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП», представництво «Азвірт» ММС».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у письмовому відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Треті особи правом на подання письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог не скористались, внаслідок чого суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір на підставі наявних письмових доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи 1, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2020 року Службою автомобільних доріг у Чернігівській області, як Замовником, на інтернет ресурсі «https://prozorro.gov.ua» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-07-15-005098-b з предметом закупівлі: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-25-27 Бобровиця - Свидовець - Новий Биків - Ічня по ділянках: - Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-25-27 Бобровиця - Свидовець - Новий Биків - Ічня на ділянці км 28 + 253 - км 37 + 753 (окремими ділянками); - Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-25-27 Бобровиця - Свидовець - Новий Биків - Ічня на ділянці км 37 + 753 - км 48 + 697 (окремими ділянками)(45233142-6 Ремонт доріг).

Власні пропозиції щодо участі у тендерній процедурі подали позивач і треті особи.

Протокол розгляду тендерних пропозицій оприлюднений 03.09.2020, згідно якого пропозиція позивача замовником відхилена. Пропозиції третіх осіб допущені до аукціону.

07 вересня 2020 року позивач звернувся до відповідача зі скаргою щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі, в якій просив: 1) зобов`язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника; 2) зобов`язати Замовника скасувати рішення про допущення пропозицій третіх осіб.

Оскаржуваним рішенням АМКУ від 24.09.2020 №18023-р/пк-пз відмовлено позивачу у задоволенні скарги.

В подальшому, між Замовником і переможцем тендерної процедури - Представництвом «Азвірт» ММС» укладено договір про закупівлю послуг за публічні кошти від 15.10.2020 № 20302.

Через 2 місяці після укладення вказаного договору, 15 грудня 2020 року, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить оскаржуване рішення АМКУ скасувати в повному обсязі, не погоджуючись натомість із рішенням лише в частині п.2.6 і 3.9. Всього рішення складається із п.п.2.1 - 3.10.

При цьому, незважаючи на те, що в прохальній частині позову позивач просить скасувати рішення АМКУ №18023-р/пк-пз в повному обсязі, в мотивувальній частині позову позивач не наводить жодного доводу на користь незгоди із правомірністю і обґрунтованістю оскаржуваного рішення в інших частинах.

До того ж, рішення АМКУ в частині відхилення Замовником тендерної пропозиції позивача останнім не оскаржується.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», АМКУ є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

У ч.3 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що Антимонопольний комітет України, як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур публічної закупівлі, визначений ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Скарга повинна містити таку інформацію:

найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;

підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику.

У той же час, в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставою адміністративного позову є обставини (юридичні факти) і норми права, на яких у сукупності ґрунтуються вимоги позивача (предмет позову).

Проаналізувавши подану позивачем до АМКУ скаргу, спірне рішення АМКУ в контексті наведених доводів позовної заяви, суд зазначає, що оскільки позивач не наводить жодного обґрунтування на користь протиправності рішення АМКУ в частині відхилення його тендерної пропозиції, підстави для визнання протиправним рішення в цій частині відсутні, адже сама по собі суб`єктивна незгода особи із правомірністю рішення СВП без будь-якого обґрунтування протиправності такого рішення, не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки в такому випадку позовні вимоги в буквальному розумінні є необґрунтованими.

Стосовно оскаржуваного рішення в частині зобов`язання Замовника скасувати рішення про допущення пропозицій третій осіб, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 названої Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення. Водночас засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

За загальним правилом суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Зазначене слід розуміти так, що суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачено нормою матеріального права або договором. Якщо ж законом або договором не передбачено способу захисту, який би ефективно захищав права, свободи чи інтереси позивача, суд може захистити їх у спосіб, що не суперечить закону.

Із наведеного є можливим зробити наступний висновок. Так, згадуваною статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

В свою чергу, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений, як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Водночас засіб захисту повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005).

Як вже зазначалось, за 2 місяці до звернення позивача до суду з даним позовом, між Замовником і переможцем тендерної процедури - Представництвом «Азвірт» ММС» укладено договір про закупівлю послуг за публічні кошти від 15.10.2020 № 20302.

Частиною 10 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що скарги щодо укладених договорів про закупівлю та їх недійсності відповідно до цього Закону, у тому числі вимоги про відшкодування збитків суб`єкту оскарження внаслідок порушення цього Закону, розглядаються в судовому порядку.

Аналіз наведеної норми в контексті спірних правовідносин дає змогу дійти висновку, що після укладення договору про публічну закупівлю відповідач, як суб`єкт владних повноважень позбавлений можливості зобов`язувати замовника скасувати рішення про допущення пропозицій третіх осіб, оскільки таке рішення, як акт індивідуальної дії, вичерпало свою дію в момент реалізації.

За таких обставин, оскільки позивачем фактично не оскаржується рішення АМКУ в частині скасування рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції позивача, а відповідач позбавлений можливості зобов`язати Замовника скасувати рішення Замовника про допущення пропозицій третіх осіб, після укладення відповідного договору, то обраний позивачем спосіб захисту порушеного права - визнання протиправним рішення АМКУ в частині п.п.2.6, 3.9 жодним чином не призведе до відновлення права позивача на участь у тендерній процедурі, яка вже завершена, оскільки позивачем, на думку суду, обрано невірний спосіб захисту своїх прав.

При цьому, суд не вбачає підстав досліджувати обґрунтованість доводів відповідача, викладених в п.п.2.6, 3.9 рішення, із якими не погоджується позивач, адже в будь-якому випадку відповідач, як зазначено вище, позбавлений можливості скасувати рішення Замовника про допущення пропозицій третіх осіб, натомість згода позивача із правомірністю рішення Замовника про відхилення його тендерної пропозиції позбавляє самого позивача застосувати відповідний спосіб захисту в рамках господарського судочинства, в розумінні ч.10 ст.18 Закону.

Враховуючи наведене в сукупності, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БРОВАРСЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ № 50» (код 05408668, адреса: 07403, Київська обл., місто Бровари, вул.Онікієнка Олега, будинок 2-А).

Антимонопольний комітет України (ідентифікаційний код 00032767 адреса:03035, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИТРОПОЛИТА ВАСИЛЯ ЛИПКІВСЬКОГО, будинок 45).

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДС ПРОМ ГРУП» (код 39810010, адреса: 07400, Київська обл., місто Бровари, ВУЛИЦЯ ОЛЕГА ОНИКІЄНКА, будинок 2/1).

Представництво «Азвірт» ММС» (код 26628084, 01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 6, каб.11).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович