Справа № 403/153/21
Суддя: Атаманова С. Ю.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №403/153/21 провадження №2-а/403/2/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 серпня 2021 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського з РПП СПД №1 (смт.Устинівка) ВП №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Білика Івана Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до поліцейського з РПП СПД №1 (смт.Устинівка) ВП №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Білика І.В. про: 1) визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП; 2) скасування постанови серії БАБ №2098512 від 10.05.2021 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП; 3) закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі суду від 31.05.2021 року були вказані способи усунення недоліків позовної заяви, зокрема, необхідність зазначення в ній: 1) повного найменування органу поліції, працівником якого являється відповідач; відомих номерів засобів зв`язку за місцем роботи відповідача з огляду на інформацію, розміщену у вільному доступі на офіційному сайті ГУНП в Кіровоградській області або підтвердження про їх відсутність (п.2 ч.5 ст.160 КАС України); 2) доказів на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, наявності у позивача посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб (автомобіль марки «ВАЗ 21013»), зазначений в оскаржуваній ним постанові, або відповідне обґрунтування підстав відсутності у позивача зазначених документів чи одного з них (п.5 ч.5 ст.160 КАС України); 3) переліку доказів, які не можуть бути подані позивачем разом з позовною заявою та які перебувають у керівництва відповідача (п.8 ч.5 ст.160 КАС України).

15.06.2021 року позивачем через канцелярію суду на виконання ухвали суду від 31.05.2021 року було подано позовну заяву (уточнену) із зазначенням в ній відомостей, передбачених п.п.5, 8 ч.5 ст.160 КАС України.

Разом з тим, всупереч вимогам ухвали суду від 31.05.2021 року, інший недолік позовної заяви ОСОБА_1 усунутий не був, оскільки в поданій до суду позовній заяві (уточненій) позивачем повторно не були зазначені відомі номери засобів зв`язку за місцем роботи відповідача (п.2 ч.5 ст.160 КАС України).

За вказаних обставин, суддею 22.06.2021 року була постановлена ухвала про продовження позивачу ОСОБА_1 строку для усунення недоліків поданої ним до відповідача - поліцейського з РПП СПД №1 (смт.Устинівка) ВП №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Білика І.В. позовної заяви та повторно роз`яснено необхідність виконання вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України відповідно до ухвали суду від 31.05.2021 року щодо необхідності зазначення в позовній заяві відомих номерів засобів зв`язку за місцем роботи відповідача з огляду на інформацію, розміщену у вільному доступі на офіційному сайті ГУНП в Кіровоградській області за посиланням https://kg.npu.gov.ua/konataktu.html (розділ: контакти, підрозділ: контакти територіальних підрозділів ГУНП в Кіровоградській області), або підтвердження про їх відсутність, оскільки вказане позивачем ОСОБА_2 в позовній заяві (уточненій) посилання «https://kg.npu.gov.ua» не є адресою електронної пошти або відомим номером засобу зв`язку за місцем роботи відповідача, обов`язковість зазначення яких в позовній заяві, передбачена п.2 ч.5 ст.160 КАС України, а є лише адресою офіційного сайту ГУНП в Кіровоградській області.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.07.2021 року, яке надійшло до суду 16.07.2021 року, позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду про продовження строку для усунення недоліків поданої ним позовної заяви 08.07.2021 року.

Обставина особистого отримання позивачем копії ухвали суду від 22.06.2021 року підтверджується також і роздруківкою із офіційного сайту «Укрпошта» за трекінгом №597.

Таким чином, позивач мав усунути вказаний вище недолік позовної заяви протягом десяти днів від дати отримання копії ухвали суду від 22.06.2021 року, тобто до 19.07.2021 року включно.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 , суддя керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.171 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві (п.1 ч.4 ст.169 КАС України).

Суддею встановлено, що станом на 13.08.2021 року позивачем ОСОБА_1 недолік поданої ним позовної заяви, про який зазначалося в ухвалах суду від 31.05.2021 року та від 22.06.2021 року (п.2 ч.5 ст.160 КАС України) усунутий не був.

За змістом ч.3, п.1 ч.4 ст.169 КАС України не передбачено можливості вважати поданою у день первинного її подання до адміністративного суду позовну заяву за умови часткового усунення позивачем її недоліків, так само, як і не передбачено у цьому разі вирішення судом питання про прийняття такої позовної заяви до розгляду з відкриттям провадження у справі.

Відповідного клопотання (заяви) про продовження процесуального строку у разі неможливості усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, зумовленою обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, право на подання якого було роз`яснено позивачу в резолютивній частині ухвали від 22.06.2021 року, позивачем на дату постановлення даної ухвали 13.08.2021 року подано не було.

Заява про продовження процесуального строку в порядку ч.2 ст.121 КАС України від позивача ОСОБА_1 до суду не надходила.

Про наявність інших об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвал суду від 31.05.2021 року та від 22.06.2021 року в частині зазначення відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.160 КАС України, позивач суд також не повідомив.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про те, що позивачем по справі ОСОБА_1 не були виконані вимоги п.2 ч.5 ст.160 КАС України відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що свідчить про часткове усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, та є підставою для повернення позовної заяви відповідно до положень п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

З урахуванням викладеного, позивач ОСОБА_1 був належним чином та у передбаченому законом порядку поінформованим про обов`язок усунути недолік позовної заяви шляхом приведення її змісту у відповідність до вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України, однак не подав до суду позовну заяву, яка б відповідала цим вимогам, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, а тому його право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі ОСОБА_1 у встановлений судом строк лише частково були виконані вимоги ухвал від 31.05.2021 року та від 22.06.2021 року щодо усунення всіх недоліків поданої ним до суду позовної заяви про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення вказаної позовної заяви, що не обмежує права позивача ОСОБА_1 на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.9, 94, 160, 161, 169, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського з РПП СПД №1 (смт.Устинівка) ВП №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Білика Івана Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити позивачу, що згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 ..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.Атаманова