Справа № 953/7175/21
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/7175/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області Тьомкіна Сергія Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, який уточнив та просить скасувати постанову серія ЕАН №4039178 у справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2021 року, винесену інспектором роти №6 батальйону №3 УПП у Харківській області Тьомкіним С.О., про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20400 грн. та закриття провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вказаною постановою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, за те, що він нібито 08.04.2021р. о 21:11 год., на вул. Ак. Павлова,151 в м. Харкові, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена», при перевірці документів було встановлено, що водій позбавлений права керування постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2020 терміном на 1 рік, чим порушив вимоги п. 2.1.а) Правил дорожнього руху, про що інспектор Тьомкін С.О. склав постанову. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача маються ознаки адміністративного правопорушення, будь-яких доказів скоєння ним адміністративного правопорушення матеріали справи не містять та не зазначені в постанові. Позивач автомобілем не керував, автомобіль знаходився на узбіччі дороги, не рухався, був закритий на ключ, в середині автомобіля нікого не було. Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому просить її скасувати та закрити провадження у справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи. Представником УПП в Харківській області подано відзив на позов, в яком зазначив, що вина ОСОБА_1 доведена належними та допустимими доказами, адміністративне правопорушення було зафіксовано на автомобільний відеореєстратор патрульного, підстав для скасування постанови не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серія ЕАН №4039178, ОСОБА_1 08.04.2021 р. о 21:11 год., на вул. Ак. Павлова,151 в м. Харкові, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена», при перевірці документів було встановлено, що водій позбавлений права керування постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2020 терміном на 1 рік, чим порушив вимоги п. 2.1.а) Правил дорожнього руху. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Згідно пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керуванням транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2020 справа 953/7527/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у види штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Згідно постанови ОСОБА_1 11.05.2020 о 02.44 год. керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля чи в медичному закладі.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2020 справа 953/7530/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у види штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Згідно постанови ОСОБА_1 11.05.2020 о 04.10 год. керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля чи в медичному закладі.

Постанови Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2020 набули законної сили.

Таким чином станом 08.04.2021 ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Зі сторони позивача не надано жодних доказів, що спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

З долученого відповідачем до матеріалів справи відеозапису зафіксовано службовим портативним відеореєстратором ZM 0418 підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за обставин зазначених в постанові ЕАН №4039178 від 08.04.2021.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час складання постанови жодних клопотань або заперечень не надавав.

За результатом розгляду справи, з згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектором встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4039179.

Інспектор діяв у межах своїх повноважень і без порушень норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанова серія ЕАН №4039178 у справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2020, винесену інспектором роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Тьомкіним С.О. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20400 грн., а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 249, 250, 268, 271, 286 КАС України, ст.ст. 126, 222, 257, 268, 277, 278, 279, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В И Р І Ш И В :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області Тьомкіна Сергія Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ