Справа № 308/8818/21
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

12.07.2021 (вхідна дата позовної заяви) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів УПП в Закарпатській області, ДПП, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН від 4344956 від 13.06.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

14.07.2021 ухвалою суду вищевказану позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з наявними недоліками, а саме зазначено, що позовна заява не містить:

реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача (за його наявності) або номер і серія паспорта;

ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача;

перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Окрім цього в ухвалі вказано, що в позовній заяві зазначено, що доказом викладених позивачем обставин, в обґрунтування заявлених вимог є оскаржувана постанова, копія якої додається, однак означене не відповідає дійсності, оскільки в такому позові відсутні додатки.

Також в ухвалі від 14.07.2021 зазначено, що позивачем не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, не заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав, встановлених ЗУ «Про судовий збір», й відповідно не надано документ, що підтверджує підстави для звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 14.07.2021 надано позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків та зазначено спосіб їх виправлення. Ухвала направлена засобами поштового зв`язку на адресу позивача, однак як вбачається з трекінгу поштових відправлень лист не вручено адресату під час доставки.

У зв`язку з вказаним суд зауважує, що позивач як ініціатор судового процесу повинен цікавитися про стан відомого їм судового провадження. Вказане співвідноситься з прецедентною практикою ЄСПЛ, а саме у рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 12.08.2021 позивачем вказані недоліки усунуті не були, про причини невиконання або неможливості виконання виправлень суд повідомлено не було. Суд вважає, що строк у понад п`ятнадцять робочих днів, є достатнім для виправлення недоліків, визначених в ухвалі суду від 14.07.2021.

Як зазначено у пункті 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку зі спливом понад п`ятнадцяти робочих днів з дня направлення ухвали суду позивачеві (19.07.2021) й не усунення станом на 12.08.2021 позивачем недоліків позовної заяви, таку слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 256, 294 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов