Справа № 812/573/18
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року справа №812/573/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Гайдара А.В., Гаврищук Т.Г.,

секретар судового засідання Мирошниченко О.Л.,

за участю: представника відповідача Стець А.О.

діючого згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом самопредставництва,розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року у справі № 812/573/18 (головуючий І інстанції Смішлива Т.В., повний текст складений у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-126-17 від 14 вересня 2017 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року прийнято відмову Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від позову; провадження у справі закрито; задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» щодо стягнення судових витрат; стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 616700 грн. відповідно до платіжного доручення № 33SU від 26 січня 2018 року (т. 3 а.с. 10-12).

Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду в цій частині, прийняти нову про відмову у задоволенні заяви про стягнення судового збору, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилався на те, що нормами КАС України не передбачено стягнення з відповідача судового збору у разі відмову від позову, лише визначено право позивача на повернення з бюджету 50% судового збору (т. 3 а.с. 16-19).

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції прийнята відмова позивача від позову у зв`язку з тим, що відповідач після звернення позивача до суду виправив становище та задовольнив позовні вимоги самостійно і закрито провадження у справі згідно ч. 3 ст. 189, п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В цій частині ухвала суду сторонами не оскаржена.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Спірним є розподіл судових витрат.

Згідно ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача

Судом встановлено, що відмова позивача від позову зумовлена тим, що відповідач після звернення позивача до суду виправив становище та задовольнив позовні вимоги самостійно.

Факт відкликання спірної вимоги через зарахування раніше неврахованих платежів після відкриття провадження у цій справі, можливо розцінювати як задоволення позову відповідачем після подання позовної заяви.

Отже, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 КАС України.

Судом враховано правову позицію Верховного Суду в постановах від 3 лютого 2021 року у справі № 200/6826/20-а, у справі № 320/4885/20 від 14 грудня 2020 року.

Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь - яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У цій справі суд встановив, що позивач відмовився від позову на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України саме у зв`язку зі задоволення відповідачем, як суб`єктом владних повноважень позовних вимог позивача.

Тобто, відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, а тому при розподілі судових витрат у цій справі суд застосовує положення статті 140 КАС України.

За подання позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 616700 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 33SU від 26 січня 2018 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 616700 грн.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 140, 189, 195, 241, 238, 250, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року у справі № 812/573/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 11 серпня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.В. Гайдар

Т.Г. Гаврищук