Справа № 420/4828/21
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4828/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

10 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Любімова О.Є.

за участі сторін:

представник позивача не з`явився

представник відповідача Сільвесткур І.О. (на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно ч. 3 ст. 55 КАС України)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю НОВО-ВІЛЬШАНКА до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю НОВО-ВІЛЬШАНКА до Головного управління ДПС в Одеській області, у якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №693/15-32-09-03-29 від 21 січня 2021 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 500 000, 00 грн.;

стягнути з Головного управління ДПС у Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю НОВО-ВІЛЬШАНКА (67541, Одеська область, Лиманськйй район, с. Нова Вільшанка, вул. Набережна, буд. 6; Код СДРПОУ: 35990775) суму судового збору у розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. та суму витрат на правову допомогу, у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 05 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Рішенням суду від 27 липня 2021 року задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю НОВО-ВІЛЬШАНКА до Головного управління ДПС в Одеській області. Суд вирішив:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №693/15-32-09-03-29 від 21 січня 2021 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 500 000, 00 грн.;

стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (; 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю НОВО-ВІЛЬШАНКА (; 67541, Одеська область, Лиманський район, с. Нова Вільшанка, вул. Набережна, 6) сплачений судовий збір у розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн.

02 серпня 2021 року від представника позивача адвоката Оборотова Ігоря Гариславовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000, 00 грн.

Заяв обґрунтована наступним.

По-перше, представник позивача зауважив, що питання щодо судових витрат, у т.ч. на професійну правничу допомогу, було обумовлено у позовній заяві, де позивач зазначав про намір надати докази понесених витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог на підставі ч. 3 ст. 143 КАС України.

По-друге, на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до суду надано: - Додаткова угода про переведення прав та обов`язків адвоката №1 від 05.07.2021р., за якою права та обов`язки за цим договором переводяться на адвоката Оборотова І.Г.; - Договір про надання правової допомоги №05/07-21 від 05.07.2021р., укладений ТОВ «НОВО-ВІЛЬШАНКА» з адвокатом Оборотовим І. Г.; - Акт приймання-передачі наданих послуг №30/07-21 від 30.07.2021р., згідно із яким адвокатом Оборотовим І. Г. були надані позивачеві послуги в справі №420/4828/21, сумарна вартість яких становить 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання, призначене на 10 серпня 2021 року з`явився представник відповідача, який у своїх поясненнях підтримав раніше подане до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, а також наполягав на завищенні заявленої до розподілу суми витрат на професійну правничу допомогу та її неспівмірності зі складністю справи.

Представник позивача до суду не з`явився, надавши клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача, суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

При цьому, за приписами ч. 7 ст. 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування у справі.

У свою чергу, неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, що належать розподілу між сторонами.

22 квітня 2021 року відповідачем надано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання мотивоване тим, що сума витрат у розмірі 100 000, 00 грн. є завищеною та неспівмірною зі складністю справи; позивачем не надано детальний опис робіт, виконаних адвокатом, а також документів про оплату наданих послуг (а.с. 100-101).

Судом встановлено, що 19 березня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю НОВО-ВІЛЬШАНКА (Клієнт) та адвокатом Бандиш Ганною Іванівною (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 003917 від 18 вересня 2019 року) (Адвокат) укладено Договір про надання правової допомоги №19/03 (а.с. 57-59).

Предметом Договору є надання правової допомоги щодо оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №693/15-32-09-03-29 від 21 січня 2021 року.

У пункті 4 вказаного Договору «Гонорар», сторони погодили, що винагорода адвоката становить 20 % від суми податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №693/15-32-09-03-29 від 21 січня 2021 року.

Гонорар підлягає сплаті протягом 10 банківських днів з моменту підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі наданих послуг.

08 квітня 2021 року сторонами Договору про надання правової допомоги від 19 березня 2021 року №19/03 укладено Додаткову угоду № 1 до цього Договору, відповідно до умов якої погодили надання Адвокатом Бандиш Ганною Іванівною правової допомоги ТОВ НОВО-ВІЛЬШАНКА під час судового розгляду адміністративної справи №420/4828/21 (а.с. 104).

05 липня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю НОВО-ВІЛЬШАНКА (Клієнт), адвокатом Бандиш Ганною Іванівною (Первісний виконавець) та адвокатом Оборотовим Ігорем Гариславовичем (Новий виконавець) укладено Додаткову угоду про переведення прав та обов`язків адвоката по Договору про надання правової допомоги №19/13 від 19 березня 2021 року.

Відповідно до умов цієї угоди, Первісний виконавець переводить права та обов`язки за Договором про надання правової допомоги №19/03 від 19.03.2021 р., укладеного між Первісним виконавцем та Клієнтом (далі - Договір), а Новий виконавець приймає на себе права та зобов`язання за Договором перед Клієнтом. Представництво Клієнта за Договором з 05.07.2021р. здійснюється виключно Новим виконавцем. Між Новим виконавцем та Клієнтом укладається окремий договір про надання правової допомоги.

Питання щодо розподілу гонорару між Первісним виконавцем та Новим виконавцем буде вирішено пропорційно витраченого кожним з них часу та зусиль окремою угодою, укладеною між ними та Клієнтом, після стягнення витрат на правову допомогу з відповідача (ГУ ДПС у Одеській області) та зарахування їх на розрахунковий рахунок Клієнта (а.с. 189).

05 липня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю НОВО-ВІЛЬШАНКА (Клієнт) та адвокатом Оборотовим Ігорем Гариславовичем (діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 001887 від 18.06.2021 року) (Адвокат) укладено Договір про надання правової допомоги №05/07-21 (а.с. 190-191).

Предметом Договору є надання правової допомоги щодо оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №693/15-32-09-03-29 від 21 січня 2021 року.

У пункті 4 вказаного Договору «Гонорар», сторони погодили, що винагорода виконавця становить 20 % від суми податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №693/15-32-09-03-29 від 21 січня 2021 року.

Гонорар підлягає сплаті протягом 10 банківських днів з моменту підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі наданих послуг.

30 липня 2021 року Сторонами Договору про надання правової допомоги від 05 липня 2021 року №05/07-21, тобто ТОВ НОВО-ВІЛЬШАНКА та адвокатом Оборотовим Ігорем Гариславовичем, підписаний Акт приймання-передачі наданих послуг №30/07-21.

В акті приймання-передачі наданих послуг №30/07-21 сторони погодили надання виконавцем в межах судової справи № 420/4828/21 таких робіт: «Здійснення представництва Клієнта, захист його прав і законних інтересів, надання правової допомоги щодо оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Одеській області №693/15- 32-09-03-29 від 21.01.2021р. (далі - Оскаржуване рішення)».

Розмір винагороди: 20% від суми податкового зобов`язання, визначеного Оскаржуваним рішенням. Загальна вартість робіт (послуг) - 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Отже, позивачем заявлено для розподілу суму витрат на надання правової допомоги у розмірі 100 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Відповідно до висновку, викладеному у постанові Верховного Суду по справі №640/18402/19 від 28.12.2020 року розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Отже, щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень ч. 4 ст. 134 КАС України, суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена для визначення розміру витрат, в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача.

Окрім того, з огляду на умови договору, якими передбачено, що Гонорар підлягає сплаті протягом 10 банківських днів з моменту підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі наданих послуг (який підписаний 30.07.2021 року), суд зауважує, що відсутність доказів оплати наданих послуг не впливає на результат розгляду та вирішення питання про розподіл судових витрат.

Такий висновок суду ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.02.2021 року по справі № 280/2635/20, а також у постанові від 04.06.2021 року по справі №160/13273/19.

Суд також зазначає, що Верховний Суд в постанові від 21.08.2020 року по справі № 520/2915/19 зауважує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Водночас, вирішуючи питання щодо розподілу між сторонами заявленої суми витрат на правову допомогу, суд погоджується з доводами Головного управління ДПС в Одеській області про те, що розмір цих витрат не є співмірним із складністю справи і наданими адвокатом послугами.

Суд враховує, що даний спір не є занадто складним, не потребує значного витрачання часу для підготовки правової позиції, складання відповідних процесуальних документів та інших заяв по суті справи.

У межах даної справи представником позивача подано до суду: адміністративний позов, відповідь на відзив, клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів від 20.07.2021 року, клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів від 27.07.2021 року; клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Під час розгляду справи було проведено п`ять судових засідань:

27.04.2021 року, однак від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засіданні за його відсутності;

29.06.2021 року, яке відбулось за участі представника позивача адвоката Бандиш Г.І.;

12.07.2021 року, у якому приймав участь представник позивача адвокат Оборотов І.Г.;

26.07.2021 року, у якому представник позивача адвокат Оборотов І.Г. приймав участь в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon;

27.07.2021 року, у якому представник позивача адвокат Оборотов І.Г. приймав участь в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

У відповідності з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлені до розподілу витрати на правову допомогу у розмірі 100 000, 00 грн. не відповідають критерію розумності їхнього розміру, а тому в даному випадку відсутні підстави для стягнення всієї заявленої суми витрат на правничу допомогу з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю НОВО-ВІЛЬШАНКА.

Суд, враховуючи принцип свободи договору, не заперечує стосовно того, що сторони договору про надання правової допомоги погодили саме такий розмір гонорару, однак суд не погоджується з його розміром в межах розгляду питання щодо розподілу суми цього гонорару, як судових витрат у справі.

Суд також враховує, що стягнення витрат у заявленому розмірі становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат, у зв`язку із чим суд вважає, що обґрунтованим та розумним розміром витрат за надання правової допомоги у цій справі є сума 12000, 00 грн., оскільки такий розмір гонорару є співмірним зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час.

На підставі викладеного, враховуючи досліджені докази, вимоги чинного процесуального законодавства щодо справедливого вирішення спорів та дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру судових витрат.

Отже, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, згідно ст.ст. 134, 139 КАС України, суд присуджує позивачу судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 77, 132, 134, 139, 143, 194, 205, 252, 255, 293 КАС України,

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю НОВО-ВІЛЬШАНКА про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі № 420/4828/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю НОВО-ВІЛЬШАНКА до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (; 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю НОВО-ВІЛЬШАНКА (; 67541, Одеська область, Лиманський район, с. Нова Вільшанка, вул. Набережна, 6) судові витрати на правову допомогу у розмірі 12 000, 00 грн. (дванадцять тисяч гривень).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складений та підписаний судом 12 серпня 2021 року.

Суддя О.В. Глуханчук