Справа № 607/7400/21
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2021 Справа №607/7400/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

представника позивача Дзюбана А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради у якому просить скасувати постанову №10 по справі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 3 400 грн. Також, просить поновити йому строк оскарження спірної постанови, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ним отримано спірну постанову лише 12.04.2021 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу №22 від 23.03.2021 року, відділом ДАБК Тернопільської міської ради проведено позапланову перевірку на об`єкті «Будівництво адміністративно-торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб`єктом містобудування генпідрядником ТзОВ «Макстербуд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та правил за результатами якої складено акт №016-022 від 31.03.2021 року та встановлено, що генпідрядником ТзОВ «Макстербуд» директором якого він є, огороджено будівельний майданчик по об`єкту «Будівництво адміністративно-торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 » з відхиленням від проекту виконання будівельних робіт», чим порушено абз.4,5 ч.1 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність». Зазначений акт позивачу було вручено 31.03.2021 року. Окрім цього, в цей день посадовими особами відповідача стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним зазначеного містобудівного законодавства за ч.1 ст.96 КУпАП, а також припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. 12.04.2021 року поштовою кореспонденцією від відповідача, позивачем отримано спірну постанову №10 від 05.04.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. У спірній постанові зазначено, що генпідрядником ТзОВ «Макстербуд» огороджено будівельний майданчик по об`єкту «Будівництво адміністративно-торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 » з відхиленням від проекту виконання будівельних робіт: лист 09.2021 ПВР «Будгенплан» та за межами виділеної земельної ділянки, кадастровий номер :12:005:0074, чим порушено вимоги абз.4,5 ч.1 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність». Вважає спірну постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки у направленні для проведення планового (позапланового) заходу №22 від 23.03.2021 року, як підстава проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво адміністративно-торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 » зазначено доповідну записку головних спеціалістів інспекторів Рудика О.В., Рудковської Т.Я. від 22.03.2021 року. Проте, позивач вважає, що така підстава, як «доповідна записка» відсутня серед вичерпного переліку підстав для проведення позапланових перевірок, наведених в статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункті 7 Порядку здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 року №533. Також зазначив, що спірна постанова не містить фактів щодо порушень прав та законних інтересів суміжних користувачів. Також, у поданих додаткових поясненнях позивач зазначив, що відповідачем в ході проведеної перевірки ТзОВ «Макстербуд» не було проведено обмірів меж земельної ділянки та які проводиться будівництво; не було здійснено порівняння та співвставлення меж фактичного огородження будівельного майданчика з відповідними межами земельної ділянки згідно планово-картографічних матеріалів: не було замовлено та не проведено необхідних топографо-геодезичних робіт, тобто в ході перевірки не було здобуто та не долучено до матеріалів перевірки жодних фактичних даних, які б свідчили про факт здійснення будівельних робіт за межами виділеної земельної ділянки з кадастровим номером :12:005:0074. Відтак, на думку позивача є незрозумілим, яким чином та на підставі яких даних відповідачем було встановлено факт здійснення будівництва (огородження будівельного майданчика) за межами виділеної земельної ділянки.

Відповідачем відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради подано відзив на позов відповідно до якого останній вважає позов таким, що не підлягає до задоволення. Під час виїзду на місце проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво адміністративно-торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 », замовник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 встановлено, що підрядною організацією ТзОВ «Макстербуд» огороджено будівельний майданчик з відхиленням від проекту виконання будівельних робіт та за межами виділеної земельної ділянки кадастровий номер :12:005:0074. На підставі доповідної записки головних спеціалістів відділу ДАБК ТМП, наказу відділу ДАБК ТМР №20 від 22.03.2021 року, начальником відділу ДПБК ТМР видано направлення на проведення позапланового заходу на вказаному об`єкті. Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що генпідрядником ТзОВ «Макстербуд» огороджено будівельний майданчик з відхиленням від проектування будівельних робіт. За результатами даного позапланового заходу складено акт №016-022 від 31.03.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 року стосовно позивача. На підставі даних документів, начальником відділу ДАБЕ ТМР винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №10 від 02.05.2019 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Представник позивача ОСОБА_1 Дзюбан А.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з мотивів, викладених в позовній заяві, а також у поданих додаткових письмових поясненнях та просить їх задовольнити.

Представник відповідача відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив.

Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 23.03.2021 року №22 проведено позапланову перевірку на об`єкті «Будівництво адміністративно - торгового комплексу за адресою АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб`єктом містобудування - генпідрядником ТОВ «Макстербуд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Підставою для проведення перевірки слугувала доповідна записка головних спеціалістів зазначеного відділу Рудика О.В., Рудковської Т.Я. за № ДЗ-22-03-01 від 22.03.2021 року.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, складено акт № 016-022 від 31.03.2020 року яким встановлено, що під час проведення позапланової перевірки встановлено, що генпідрядником ТОВ «МАКСТЕРБУД» огороджено будівельний майданчик по об`єкту «Будівництво адміністративно-торгового комплексу за адресою АДРЕСА_1 » з відхиленням від проекту виконання будівельних робіт: Лист 09.2021-ПВР «Будгенплан» та за межами виділеної земельної ділянки, кадастровий номер :12:005:0074, чим порушено абз. 4, 5 частини першої статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» Лист 09.2021- ПВР «Будгенплан».

31.03.2021 головними спеціалістами-інспекторами відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради Рудковською Т.Я. та Рудиком О.В. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за ч.1 ст.96 КУпАП, у якому у графі «виявлено порушення» зазначено, що «під час проведення позапланової перевірки встановлено, що генпідрядником ТОВ «МАКСТЕРБУД» огороджено будівельний майданчик по об`єкту «Будівництво адміністративно-торгового комплексу за адресою АДРЕСА_1 » з відхиленням від проекту виконання будівельних робіт: Лист 09.2021-ПВР «Будгенплан» та за межами виділеної земельної ділянки, кадастровий номер :12:005:0074, чим порушено абз. 4, 5 частини першої статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» Лист 09.2021-ПВР «Будгенплан».

Другий примірник протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2021 цього ж дня вручено директору ТОВ «Макстербуд» ОСОБА_1 , що підтверджується його особистим підписом на долученій до матеріалів судової справи копії протоколу.

05 квітня 2021 р. начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю ТМР Горішнім М.В. за результатами розгляду зазначених матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову №10 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Зазначену постанову наділано на адресу позивача листом, який вручено ОСОБА_1 12 квітня 2021 року, що підтверджується даними трекінгу за листом №638 «Укрпошта».

Судом також встановлено, що будівництво зазначеного об`єкту здійснюється ТзОВ «Максбуд», директором якого є позивач на земельній ділянці з кадастровим номером :12:005:0074 площею 0,10 га, що на праві спільної часткової власності належить замовникам будівництва - фізичним особам ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Зазначену земельну ділянку було утворено (сформовано) в результаті об`єднання належних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві спільної власності двох окремих суміжних земельних ділянок, а саме земельної ділянки площею 0,0643 га з кадастровим номером :12:005:0004 та земельної ділянки площею 0,0357 га з кадастровим номером :12:005:0044.

Державну реєстрацію утвореної (сформованої) об`єднаної земельної ділянки з кадастровим номером :12:005:0074 площею 0,10 га проведено 24.04.2018 року на підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок, розробленої ТОВ «СМП «Геодезія». В ході виконання зазначеної документації із землеустрою було проведено відповідні топографо-геодезичні вишукування, за результатами яких сформовано необхідні планово-картографічні матеріали: кадастровий план земельної ділянки з описом меж та таблицею координат та план меж земельної ділянки.

В подальшому, ТОВ «СМП «Геодезія», за завданням землевласників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розроблено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні цільового призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури. Проектом землеустрою сформовано планово-картографічні матеріали з відображенням меж земельної ділянки та мір ліній по її периметру, площі, суміжних землевласників та землекористувачів, каталогом координат точок повороту меж земельної ділянки, переліком обмежень та обтяжень у використанні та інше згідно вимог чинного земельної законодавства.

22.11.2018 року рішенням сесії Тернопільської міської ради за № 7/30/102 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні її цільового призначення площею 0,1000 га за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та до Державного земельного кадастру внесено зміни щодо цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :12:005:0074 площею 0,10 га на « 03.10 Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та притягнення винних у порушенні законодавства у сфері містобудування врегульовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон України №3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV (далі - №687-XIV) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 Порядку № 553 під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Зокрема, статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Однак, статтею 41 Закону № 3038-VI та пунктом 7 Порядку № 553 визначено порядок проведення державного архітектурно - будівельного контролю, згідно яких підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. При цьому, зазначені нормативно - правові акти, які є спеціальні по відношенню до Закону № 877-V, не передбачають надання згоди центральним органом виконавчої влади на проведення такої перевірки за зверненням фізичної особи.

Водночас, суд звертає увагу на те, що пунктом 12 Порядку № 553 визначено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Cуд встановив та не заперечується сторонами, що позивач допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення до позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Будівництво адміністративно-торгового комплексу за адресою АДРЕСА_1 »,

Таким чином, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, який вважає порушеним порядок та підстави призначення, зокрема позапланової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до такої перевірки. Якщо ж допуск до позапланової перевірки відбувся, надалі предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Тобто, допуск до відповідної перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених посадовими особами при призначенні та проведенні позапланової перевірки та задоволення позову не призводить до відновлення порушених прав суб`єкта містобудування.

Зазначений висновок узгоджується з висновками, наведеними у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 806/2127/16, а тому відповідно до статті 242 КАС суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, суд зазначає, що проведення зазначеної перевірки на підставі Закону № 3038-VI та Порядку № 553, в тому числі з використанням належних форм документів, зокрема наказу та направлення, не свідчить про те, що відповідач діяв не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а навпаки є підтвердженням належного виконання суб`єктом владних повноважень завдань, покладених на нього чинним законодавством.

Таким чином, суд відкидає твердження позивача, як підставу для скасування спірної постанови, зазначену ним у позові, як проведення позапланової перевірки посадовими особами відповідача без правових підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 96 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд.

В силу вимог абзацу 4, 5 частини 1 статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані, забезпечувати будівництво об`єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов`язковою; не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки, відповідно до закону.

Як зазначено в спірній постанові під час проведення перевірки було встановлено, що генпідрядником ТзОВ «Макстербуд» огороджено будівельний майданчик по об`єкту «Будівництво адміністративно-торгового комплексу за адресою АДРЕСА_1 » з відхиленням від проекту виконання будівельних робіт: Лист 09.2021-ПВР «Будгенплан» та за межами виділеної земельної ділянки, кадастровий номер :12:005:0074.

Як встановлено матеріалами справи, будівництво ТзОВ «Макстербуд», директором якого єпозивач, здійснює на земельній ділянці з кадастровим номером :12:005:0074 площею 0,10 га, що на праві спільної часткової власності належить замовникам будівництва - фізичним особам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Зазначену земельну ділянку було утворено (сформовано) в результаті об`єднання належних на праві спільної власності двох окремих суміжних земельних ділянок, а саме земельної ділянки площею 0,0643 га з кадастровим номером :12:005:0004 та земельної ділянки площею 0,0357 га з кадастровим номером :12:005:0044. В подальшому, ТОВ «СМП «Геодезія», за завданням землевласників розроблено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні цільового призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури. Проектом землеустрою сформовано планово-картографічні матеріали з відображенням меж земельної ділянки та мір ліній по її периметру, площі, суміжних землевласників та землекористувачів, каталогом координат точок повороту меж земельної ділянки, переліком обмежень та обтяжень у використанні та інше згідно вимог чинного земельної законодавства. 22.11.2018 рішенням сесії Тернопільської міської ради за № 7/30/102 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні її цільового призначення площею 0,1000 га за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та внесено зміни щодо цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :12:005:0074 площею 0,10 га на « 03.10 Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)».

Проте, суд вважає, що відповідачем на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності на надано доказів, які б свідчили, що в ході проведення позапланової перевірки ТзОВ «Макстербуд» було проведено обміри меж земельної ділянки, на якій проводиться будівництво, не надано докази фото чи відео фіксації встановленого при перевірці порушення. Також, судом не здобуто, а відповідачем не надано доказів здійснення порівняння та співставлення меж фактичного огородження будівельного майданчика з відповідними межами земельної ділянки згідно планово-картографічних матеріалів, не надано доказів проведення необхідних топографо-геодезичних робіт, що свідчить, що в ході перевірки не було здобуто та не долучено до матеріалів перевірки жодних фактичних даних, які б свідчили про факт здійснення ТОВ «Макстербуд» будівництва за межами виділеної земельної ділянки з кадастровим номером :12:005:0074.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, а матеріалами справи не підтверджено порушення ТзОВ «Макстербуд» директором якого є позивач під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд та на підставі яких даних відповідачем було встановлено факт здійснення будівництва (огородження будівельного майданчика) за межами виділеної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи, бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд проаналізувавши наведені обставини вважає, що спірну постанову№10 по справі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2021 року, винесену начальником відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. слід скасувати та закрити провадження у справі, з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП. При цьому, суд вважає, що слід поновити позивачу строк оскарження спірної постанови, оскільки як вбачається із даних трекінгу листа «Укрпошта», яким відповідачем направлено зазначену постанову про накладення на адміністративного стягнення, його отримано ОСОБА_1 12 квітня 2021 року, відтак вважає, що його пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_5 строк на ооскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову №10 по справі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2021 року винесену начальником відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., скасувати.

Адміністративну справу відносноОСОБА_1 за частиною 1 ст. 96 КУпАП провадженням закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан