Справа № 740/3546/21
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3546/21
Провадження № 2-адр/740/1/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

12 серпня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Зінич А. С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цьвока Богдана Ігоровича про ухвалення додаткового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2021 року вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 04 червня 2021 року серії ДПО18 № 712943, прийняту поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області Шевчуком Н. С. стосовно ОСОБА_1 ; а дміністративну справу стосовно ОСОБА_1 направлено до Управління патрульної поліції в Рівненській області для розгляду компетентною посадовою особою.

02 серпня 2021 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цьвока Б. І. про ухвалення додаткового рішення в справі, а саме вирішення питання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Заяву мотивовано тим, що в позовній заяві позивач зазначав про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн та що в подальшому надасть відповідні докази. Так, 26 липня 2021 року позивач сплатив на рахунок Адвокатського бюро «Цьвок та партнери» гонорар у розмірі 4000,00 грн, що підтверджується квитанцією.

До заяви додано договір про надання правової допомоги від 10 червня 2021 року № 21/06/10, додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 10 червня 2021 року № 21/06/10, рахунок-фактуру від 26 липня 2021 року № 21/06/10/1, квитанцію від 26 липня 2021 року № 0.0..1, акт наданих послуг від 26 липня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому ст. 134 КАС України.

За правилами ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2); розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 3).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено правовий висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Так, рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 04 червня 2021 року серії ДПО18 № 712943, прийняту поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області Шевчуком Н. С. стосовно ОСОБА_1 ; адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 направлено до Управління патрульної поліції в Рівненській області для розгляду компетентною посадовою особою.

Водночас, при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати, які понесені позивачем, на професійну правничу допомогу, тому є підстави для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу вказаних судових витрат.

На підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем було надано: копію договору про надання правової допомоги № 21/06/10 від 10 червня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Цьвок та партнери», предметом якого є надання останнім правової допомоги, в тому числі за окремими дорученнями; копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 21/06/10 від 10.06.2021; розрахунок-фактура № 21/06/21; квитанцію про оплату позивачем послуг на загальну суму 4000,00 грн згідно з договором про надання правової допомоги № 21/06/21; акт наданих послуг з переліком послуг, яке адвокатське бюро надало клієнту, на загальну суму 4000,00 грн.

Таким чином, витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, підтверджуються належними та допустимими доказами. Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката у сумі 4000,00 грн є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також значенням справи для сторони, тому вказана сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Рівненській області, посадова особа якого була відповідачем у цій справі.

Керуючись ст. 132, 134, 252 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цьвока Богдана Ігоровича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - ухвалити додаткове рішення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області (вул. Степана Бандери, 14 а, м. Рівне, 33028) витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Додаткове рішення складене і підписане 12 серпня 2021 року.

Суддя І. М. Шевченко