Справа № 420/7717/20
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7717/20
10 серпня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балан Я.В., розглянувши заяву Головного управління ДФС в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №420/7717/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу-,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/7717/20 від 03 грудня 2020 року (суддя Андрухів В.В.) позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.
На виконання вказаного рішення суду, 07 квітня 2021 року, Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №420/7717/20 строком пред`явлення до виконання 11 березня 2024 року.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року, апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження скасовано.
Згідно висновків П`ятого апеляційного адміністративного суду, оскільки на момент розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не внесено до Єдиного державного реєстру запис про припинення Головного управління ДФС в Одеській області, як боржника за рішенням суду, підстави для його заміни на Головне управління ДПС в Одеській області - відсутні.
Розглянувши вищевказану заяву, вивчивши надані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявникові без розгляду, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до частини 4 статті 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У свою чергу, згідно з ч.3 ст.166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються у порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Стаття 167 КАС України, визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Відповідно до п.1-7 ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, рішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.
Слід зазначити, що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.
Суд зазначає, що згідно з пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Судом встановлено, що заява Головного управління ДФС в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження підписана головою комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області Андрієм Янчуком.
У свою чергу, суд зазначає, що до матеріалів заяви не надано жодного доказу на підтвердження повноважень Андрія Янчука, як голови комісії з реорганізації та на подання заяв від імені Головного управління ДФС в Одеській області.
Суд звертає увагу, що частиною 3 ст.55 КАС України передбачено, що юридична особа, незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Враховуючи вищевикладене, оскільки заява від імені Головного управління ДФС в Одеській області підписана особою посадове становище якої не підтверджено у порядку визначеному статтею 55 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування аналогії закону з пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України та повернення заяви Головного управління ДФС в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.
Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (Golder v. the United Kingdom, §38; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії) не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року).
Керуючись статтями 7, 55, 166, 167, 169, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.