Справа № 540/4033/20
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/4033/20

Головуючий першої інстанції Варняк С.О.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Херсон

Повний текст судового рішення складений 24.03.2021р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлева О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Головного Каховського магістрального каналу на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом Управління Головного Каховського магістрального каналу до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020р. Управління Головного Каховського магістрального каналу звернулося до суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку від 30.11.2020р., складеного за результатами моніторингу закупівлі №UA-2020-02-03- 002912-а (ID UA-M-2020-11-06-000024).

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.03.2021р. позов залишений без розгляду, на підставі ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, а саме у зв`язку повторною неявкою позивача у судове засідання призначене в режимі відеоконференції.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції при винесені ухвали порушені норми процесуального права, тому просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 01.03.2021р. та на 24.03.2021р., при цьому в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частинами 1-5 ст.124 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно ч.ч.1-6 ст.126 КАС України у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Особа, яка вручає повістку, зобов`язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

Вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім`ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов`язана негайно повідомити про неї адресата.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.02.2021р. призначено розгляд справи у режимі відеконференції на 01.03.2021р. о 14:30. /а.с.187/

10.02.2021р. секретарем судового засідання направлено рекомендованим поштовим відправлення повістку про виклик на адресу Управління Головного Каховського магістрального каналу, яку отримано 12.02.2021р., тобто більше ніж за п`ять днів до судового засідання. /а.с.194/

Таким чином, позивач належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання призначеного на 01.03.2021р.

Разом з тим, згідно протоколу судового засідання від 01.03.2021р. позивач у судове засідання не з`явився. /а.с.199/

При цьому, до суду першої інстанції від позивача не надходило будь яких заяв про участь у судовому засіданні.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.03.2021р. призначено розгляд справи у режимі відеконференції на 24.03.2021р. о 14:30. /а.с.200/

02.03.2021р. секретарем судового засідання направлено рекомендованим поштовим відправлення повістку про виклик на адресу Управління Головного Каховського магістрального каналу, яку отримано 04.03.2021р., тобто більше ніж за п`ять днів до судового засідання, /а.с.204/

Таким чином, позивач належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання призначеного на 24.03.2021р.

Згідно протоколу судового засідання від 24.03.2021р. позивач у судове засідання не з`явився. Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання без поважних причин. /а.с.207/

При цьому, до суду першої інстанції від позивача не надходило будь яких заяв про участь у судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач повторно не прибув у судове засідання (24.03.2021р.) без поважних причин; не подав до суду заяв про розгляд справи за його відсутності із зазначенням причини неявки, а тому у суду першої інстанції були наявні правові підстави для залишення позову без розгляду на підставі ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Щодо посилання апелянта на подання до суду заяв від 01.03.2021р. та 23.03.2021р. про проведення судових засідань, призначених на 01.03.2021р. та 24.03.2021р. без участі позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів даної судової справи, вона не містить відомостей про надходження до суду вищезазначених заяв від позивача, як до проведення судових засідань, так й після.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021р. витребувано у Управління Головного Каховського магістрального каналу належним чином завірені докази направлення до суду першої інстанції заяв представника позивача від 01.03.2021р. та 23.03.2021р., про проведення судових засідань призначених на 01.03.2021р. о 14:30 та на 24.03.2021р. о 14:30 у справі №540/4033/20 без його участі.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції, позивачем наданий один скриньшот з електронної пошти від 01.03.2021р., з якого неможливо встановити кому, коли та який саме документ надсилався по електронній пошті, а тому він не може бути належним та допустимим доказом подання зазначених заяв до суду першої інстанції.

Отже, судова колегія дійшла до висновку про неподання позивачем до суду першої інстанції заяв про проведення судових засідань призначених на 01.03.2021р. о 14:30 та на 24.03.2021р. о 14:30 у справі №540/4033/20 без його участі, що підтверджує його неявку в судові засідання суду першої інстанції без поважних причин.

З огляду на викладене, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому в порядку ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає його без змін.

Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321,322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Головного Каховського магістрального каналу залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року про залишення позову без розгляду, - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.