Справа № 320/8953/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

в адміністративній справі

10 серпня 2021 року м. Київ № 320/8953/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-8»

до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області

про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз-8» з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати винесений Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області припис Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 16 від 17.03.2021 «Про припинення порушень прав споживача».

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 позовну заяву було залишено без руху.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

У прохальній частині позовної заяви, позивач просить суд розглядати справу у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Вирішуючи питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, слід зазначити.

Згідно з частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Отже, визначення форми адміністративного судочинства, за правилами якого буде розглядатися справа, є обов`язковою умовою нового процесуального законодавства.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 2 ст. 12 КАС України).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні(ч. 3 ст. 12 КАС України).

Згідно з вимогами статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (частина 3 зазначеної статті).

Відповідно до приписів частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Беручи до уваги предмет позову, обставини справи та приписи статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не підлягає до задоволення, оскільки справа є незначної складності, для якої пріоритетним є швидке вирішення.

Враховуючи викладене, суд вирішив, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання.

Крім того, разом з поданням позовної заяви позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів у порядку ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема відповідно до змісту якого позивач просить витребувати у відповідача матеріали проведеної позапланової перевірки ТОВ «Зараз-8» за направленням №802 від 09.03.2021 року.

Згідно з вимогами статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши подане клопотання, суд визнає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Також позивачем заявлено клопотання про об`єднання цієї справи в одне провадження зі справою №320/3557/21щза позовом ТОВ «Зараз-8» про визнання протиправним та скасування винесеного ГУ Держпродспоживслужби у Київській області постанови №38 від 19.03.2021 про накладення стягнень, передбачених ст. 14 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», яка перебуває у провадженні Київського окружного адміністративного суду , з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною другою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (частина третя статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною сьомою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

За змістом наведених норм права об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду. Суд вправі вирішити питання про об`єднання або роз`єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №320/3557/21 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз-8» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 19.03.2021 №38 про накладення стягнень, передбачених статтею 14 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Однак, з матеріалів справи №320/8953/21 та клопотання позивача про об`єднання справ на даній стадії судового процесу не вбачається підстав для об`єднання справ для їх спільного розгляду або обставин, які б свідчили, що їх окремий розгляд ускладнює вирішення зазначених справ.

Суд зазначає, що участь у вищевказаних справах одного й того самого відповідача, а також наявність схожого предмета спору не є обставиною, достатньою для об`єднання справ в одне провадження, таким чином, клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 12, 171, 243, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

2. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання на 04 жовтня 2021 року о 15:00.

Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

4. Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

5. Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

5. Витребувати від відповідача: матеріали проведеної позапланової перевірки ТОВ «Зараз-8» за направленням №802 від 09.03.2021 року;

Витребувати від позивача докази по справі: докази повідомлення ТОВ «Зараз-8» ГУ Держпродспоживслужби про неможливість виконання припису № 16 від 17.03.2021 р. стосовно гр. ОСОБА_1 (власника квартири в буд. АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (власників квартири в буд. АДРЕСА_2 ) до завершення розгляду справ Києво-Святошинським районним судом Київської області, (тобто до набрання законної сили рішеннями суду); про неможливість виконання припису стосовно ОСОБА_4 , оскільки вказаний громадянин взагалі не є власником квартири по АДРЕСА_3 , тому вимоги припису є такими, що неможливо виконати у зв`язку із відсутністю відкритого особового рахунку на вказаного громадянина.

6. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ у одне провадження.

7. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами

8. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

9. Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

10. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

11. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.