Справа № 564/1176/21
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1176/21

Рядок статзвіту № 140

05 серпня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійника П. В.

з участю секретаря Рубельського О.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 рядового поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області та Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом, в якому просить визнати протипвавною та скасувати постанову рядового поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Лозового Вячеслава Вікторовича серії ЕАН № 4143383 від 30.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122 КУпАП в розмірі 1700 грн., а також стягнути з Управління патрульної поліції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 454 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на обставини викладенні в адміністративному позові про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Пояснив суду, що з даною постановою не погоджується, оскільки порушене його право на отримання правничої допомоги у зв`язку із чим він клопотав про відкладення розгляду справи, а також порушено порядок встановлення вимірювальної техніки передбачений ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію».

Відповідач поліцейський роти №2 батальйону управління патрульної в Житомирській області Лозовий В.В. в судове засідання не з`явився. Натомість скерував до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого, він заперечує проти задоволення позову посилаючись на обставини викладенні у відзиві.

Представник Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився. Натомість від представника надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, він заперечує проти задоволення позову посилаючись на обставини викладенні у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з оскаржуваною постановою серії ЕАН №4143383 від 30.04.2021р. 17:49:56 в населему пінкті с. Болярка автодорога М-06 Київ-Чоп 163км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volvo ХC 60 д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 106 км/год, чим порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 56 км/год, швидкість вимірювалась приладом TRUCAM LTI 20/20, чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год). За вказане адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень.

Позивач з винесеною постановою не погоджується оскільки, порушене його право на отримання правничої допомоги у зв`язку із чим він клопотав про відкладення розгляду справи, а також порушено порядок встановлення вимірювальної техніки передбачений ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Водночас, п. 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції Українивстановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно дост. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово заявив клопотання про відкладення розгляду справи оскільки виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що зробив відповідну заяву відповідачу.

Згідно наявного в матеріалах справи відзиву на позов відповідач підтвердив, що здійснювалось фіксування відеозаписом.

Однак, з вказаного відеозапису не вбачається, що під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем було вирішено клопотання про залучення адвоката.

Крім того, винесена постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності розглянуто клопотання про залучення адвоката.

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально- правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurcpka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а.

Таким чином судои встановлено, що відповідачем не вжито дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що в свою чергу є порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, судом враховано положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис суд встановив, що на рухомий автомобіль Volvo ХC 60 д.н.з. НОМЕР_1 наведено ціль та протягом декількох секунд здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значне тремтіння приладу TRUCAM LTI 20/20, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля TRUCAM LTI 20/20 з руки (рук). Така вібрація приладу TRUCAM LTI 20/20, може дати більшу похибку, аніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

В свою чергу, відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TRUCAM LTI 20/20, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне скасувати постанову рядового поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Лозового Вячеслава Вікторовича серії ЕАН № 4143383 від 30.04.2021 р, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу 1700 гривень і направити на новий розгляд справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, відносно позивача.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Встановлено, що позивач за подання адміністрвтивного позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 454 грн., 00 коп.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позача судовий збір у розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 рядового поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області та Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову рядового поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Лозового Вячеслава Вікторовича серії ЕАН № 4143383 від 30.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122 КУпАП в розмірі 1700 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо нього направити на новий розгляд.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 рядовий поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області та Управління патрульної поліції в Житомирській, 10031, Житомирська область, м. Житомир, вул. Покровська,96

Третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області, 10031, Житомирська область, м. Житомир, вул. Покровська,96.

Повний текст рішення виготовлено 05.08.2021 року.

СуддяП. В. Олійник