Справа № 520/7497/2020
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 520/7497/2020

адміністративне провадження № К/9901/31550/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В. Е.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне підприємство «Укрбалпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Васищевський завод рослинних олій» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Приватного підприємства «Укрбалпром» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року (головуючий суддя Біленський О. О.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року (головуючий суддя Бершов Г. Є., судді: Катунов В. В., Ральченко І. М.),

І. Суть спору

У червні 2020 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі - позивач, АТ «ПУМБ») звернулось до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича (далі - відповідач, приватний виконавець Близнюков Ю. В.), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне підприємство «Укрбалпром» (далі - ПП «Укрбалпром»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Васищевський завод рослинних олій» (далі - ТОВ «Васищевський завод рослинних олій»), в якому просило:

визнати протиправними дії приватного виконавця Близнюкова Ю. В. з накладення арешту на майно ТОВ «Васищевський завод рослинних олій» згідно постанови про арешт майна боржника від 11 березня 2020 року ВП № 61527918;

зобов`язати відповідача звільнити з-під арешту нерухоме та рухоме майно боржника за вказаним переліком.

На обґрунтування позовних вимог АТ «ПУМБ» зазначило, що дії відповідача з накладення арешту на майно боржника - ТОВ «Васищевський завод рослинних олій», яке перебуває в іпотеці/заставі АТ «ПУМБ», є незаконними, у зв`язку з чим зазначене майно підлягає звільненню з-під арешту.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи.

На примусовому виконанні у приватного виконавця Близнюкова Ю. В перебуває виконавче провадження № 61527918 з примусового виконання наказу № 922/3774/19, виданого 10 лютого 2020 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ «Васищевський завод рослинних олій» на користь ПП «Укрбалпром» суми заборгованості в розмірі 12 464 887,95 грн.

В ході здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 61527918 відповідачем було винесено постанову про арешт майна боржника від 11 березня 2020 року, якою накладено арешт на все майно боржника, окрім переліка майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, у межах суми звернення стягнення 13 711 376,75 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що 12 березня 2020 року за номером запису про обтяження 35895137 приватним виконавцем Близнюковим Ю. В. зареєстровано обтяження всього нерухомого майна ТОВ «Васищевський завод рослинних олій» в межах виконавчого провадження ВП № 61527918 на підставі постанови про арешт майна боржника від 11 березня 2020 року.

Також згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, приватним виконавцем Близнюковим Ю. В. 12 березня 2020 року за № 27576040 зареєстровано обтяження всього рухомого майна ТОВ «Васищевський завод рослинних олій» в межах виконавчого провадження ВП № 61527918 на підставі постанови про арешт майна боржника від 11 березня 2020 року.

Поряд з цим, з матеріалів справи убачається, що частина майна ТОВ «Васищевський завод рослинних олій», на яке постановою приватного виконавця Близнюкова Ю. В. від 11 березня 2020 року ВП № 61527918 накладено арешт, забезпечує виконання грошових зобов`язань ТОВ «Васищевський завод рослинних олій» перед АТ «ПУМБ».

Так, 19 вересня 2019 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Васищевський завод рослинних олій» укладено Кредитні договори № КНА-ТФ-6854 та № КНА-Кл-6855.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитними договорами, між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Васищевський завод рослинних олій» було укладено Іпотечний договір від 19 вересня 2019 року № КНА-ІП-РМ-6854-6855/1 (іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава рухомого майна), відповідно до умов якого предметом іпотеки за цим договором є нерухоме та рухоме майно, а саме:

- нежитлові будівлі, загальна площа: 895 кв. м., адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля, літ. «К-1» силос зберігання насіння соняшника, загальна площа 649,5 кв. м., в тому числі літ. «к1» - вхід до підвалу (тунелю), літ. «к» - тунель (підвал); нежитлова будівля, літ. «И-3» - вузол очищення: загальна площа: 167.4 кв. м., в тому числі літери: «и» - площадка; «и1» - площадка; «и2» - опора; «и3» -опора; «и4» - опора; «и5» -опора; «и6» - опора; «и7» - опора; «и8»- опора; «и9» - галерея; «и10» - ганок; нежитлова будівля, літ. « 3-1» - вузол авторозвантажування, загальна площа: 78,1 кв. м., в тому числі літери: «Зп» - підвал; «з» - площадка; «з1» - пандус; «з2» - пандус; «з3» - ганок (на металевій конструкції);

- нежитлові будівлі, адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, опис: літ. «А-1/2» - виробничий корпус, загальною площею 3574,9 кв. м. в тому числі складові частини: літ. «Ап»- підвал, літ. «А3-1» - прибудова, літ. «А4-1» - прибудова, літ. «А6-2» - прибудова, літ. «а» - навіс, літ. «а2» - ганок, літ. «а3» - балкон, літ. «а4» - пандус, літ. «а5» - пандус; літ. «В-1» - котельня, загальною площею 309,40 кв. м.; літ. «Ж-1» - вагова, загальною площею 9,7 кв. м.; літ. «Е-1» - прохідна, загальною площею 13.3 кв. м.; літ. «Д-1» - ангар, загальною площею 571,1 кв. м.;

- силос зберігання насіння соняшника літ. «Л-1»; пожежні резервуари № 1, № 2, в тому числі літ. «л» - тунель (підвал), загальна площа: 724,7 кв. м., адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд.13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251;

- земельна ділянка, кадастровий номер: :00:004:0069, площа: 1,6508 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для обслуговування виробничої бази, адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51;

- нежитлова будівля літ. «А-1» (будівля охорони), загальна площа: 7.7 кв. м., в тому числі складові частини: літ. «а» - ганок, літ. «а-1» - ганок, адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51;

- нежитлові будівлі, адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251, опис: літ. «Б-1-2» - маслоекстракційний цех, загальна площа 418,7 кв. м.; літ. « 1» - підземний склад, загальною площею 79,0 кв. м.; літ. № 2 - силос шрота, загальна площа 89.3 кв. м.; літ. № 3 - норійна вежа, площа 11,0 кв. м.;

- об`єкти незавершеного будівництва: будівля для розташування технологічного вузла літ. «В- 7» та силос № 4, адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251;

- земельна ділянка, кадастровий номер: :00:004:0080, площа: 0.4434 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51;

- устаткування, обладнання для виробництва соняшникової олії, зазначене в п. 2.1.2.9 Іпотечного договору від 19 вересня 2019 року № КНА-ІП-РМ-6854-6855/1 (іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава рухомого майна), заставною оціночною вартістю 31 524 219,00 грн. (тридцять один мільйон п`ятсот двадцять чотири тисячі двісті дев`ятнадцять гривень 00 копійок), розташоване за адресою: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13, буд. 14а.

Обтяження зазначеного майна іпотекою та заставою у відповідності з вимогами чинного законодавства було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Тобто, АТ «ПУМБ» є іпотекодержателем та заставодержателем майна, на яке постановою приватного виконавця Близнюкова Ю. В. від 11 березня 2020 року накладено арешт.

Уважаючи такі дії відповідача протиправними, АТ «ПУМБ» звернулося до суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

ІІІ. Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року, позов АТ «ПУМБ» задоволено. Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича з накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Васищевський завод рослинних олій» згідно постанови про арешт майна боржника від 11 березня 2020 року ВП № 61527918.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича (майдан Конституції, буд. 21/2, офіс 3А, м. Харків, 61057) звільнити з-під арешту наступне нерухоме та рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Васищевський завод рослинних олій» (вул. Овочева, 13, смт. Васищеве, Харківський район, Харківська область, 62495, ):

- нежитлові будівлі, загальна площа: 895 кв. м., адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля, літ. «К-1» силос зберігання насіння соняшника, загальна площа 649,5 кв. м., в тому числі літ. «к1» - вхід до підвалу (тунелю), літ. «к» - тунель (підвал); нежитлова будівля, літ. «И-3» - вузол очищення: загальна площа: 167.4 кв. м., в тому числі літери: «и» - площадка; «и1» - площадка; «и2» - опора; «и3» -опора; «и4» - опора; «и5» -опора; «и6» - опора; «и7» - опора; «и8»- опора; «и9» - галерея; «и10» - ганок; нежитлова будівля, літ. « 3-1» - вузол авторозвантажування, загальна площа: 78,1 кв. м., в тому числі літери: «Зп» - підвал; «з» - площадка; «з1» - пандус; «з2» - пандус; «з3» - ганок (на металевій конструкції);

- нежитлові будівлі, адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, опис: літ. «А-1/2» - виробничий корпус, загальною площею 3574,9 кв. м. в тому числі складові частини: літ. «Ап»- підвал, літ. «А3-1» - прибудова, літ. «А4-1» - прибудова, літ. «А6-2» - прибудова, літ. «а» - навіс, літ. «а2» - ганок, літ. «а3» - балкон, літ. «а4» - пандус, літ. «а5» - пандус; літ. «В-1» - котельня, загальною площею 309,40 кв. м.; літ. «Ж-1» - вагова, загальною площею 9,7 кв. м.; літ. «Е-1» - прохідна, загальною площею 13.3 кв. м.; літ. «Д-1» - ангар, загальною площею 571,1 кв. м.;

- силос зберігання насіння соняшника літ. «Л-1»; пожежні резервуари № 1, № 2, в тому числі літ. «л» - тунель (підвал), загальна площа: 724,7 кв. м., адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд.13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251;

- земельна ділянка, кадастровий номер: :00:004:0069, площа: 1,6508 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для обслуговування виробничої бази, адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51;

- нежитлова будівля літ. «А-1» (будівля охорони), загальна площа: 7.7 кв. м., в тому числі складові частини: літ. «а» - ганок, літ. «а-1» - ганок, адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51;

- нежитлові будівлі, адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251, опис: літ. «Б-1-2» - маслоекстракційний цех, загальна площа 418,7 кв. м.; літ. « 1» - підземний склад, загальною площею 79,0 кв. м.; літ. № 2 - силос шрота, загальна площа 89.3 кв. м.; літ. № 3 - норійна вежа, площа 11,0 кв. м.;

- об`єкти незавершеного будівництва: будівля для розташування технологічного вузла літ. «В- 7» та силос № 4, адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251;

- земельна ділянка, кадастровий номер: :00:004:0080, площа: 0.4434 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51;

- устаткування, обладнання для виробництва соняшникової олії, зазначене в п. 2.1.2.9 Іпотечного договору від 19 вересня 2019 року № КНА-ІП-РМ-6854-6855/1 (іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава рухомого майна), заставною оціночною вартістю 31 524 219,00 грн. (тридцять один мільйон п`ятсот двадцять чотири тисячі двісті дев`ятнадцять гривень 00 копійок), розташоване за адресою: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13, буд. 14а .

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки під час вчинення дій приватного виконавця Близнюкова Ю. В. з накладення арешту на майно ТОВ «Васищевський завод рослинних олій» згідно постанови про арешт майна боржника від 11 березня 2020 року ВП № 61527918, в частині накладення арешту на майно боржника, що перебуває в іпотеці та заставі AT «ПУМБ», приватним виконавцем Близнюковим Ю. В. не було дотримано вимоги ч.1 ст. 51 та ч. 2 ст. 56 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», то вказані дії відповідача є протиправними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій звернули увагу на те, що відповідно до ст. 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця можуть бути оскаржені особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, а тому вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

V. Касаційне оскарження

У касаційній скарзі ПП «Укрбалпром» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закрити провадження у справі.

На обґрунтування своєї позиції третя особа посилається на те, що судами не взято до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 11 березня 2020 року у справі № 815/5585/15, від 12 лютого 2020 року у справі № 813/1341/15, та правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 24 березня 2020 року у справі № 826/26460/15 та від 28 травня 2020 року у справі № 826/24525/15, щодо порушення правил юрисдикції адміністративних судів.

Скаржник вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій не взято до уваги правові позиції Верховного Суду у вищевказаних справах за подібними правовідносинами з подібними підставами та предметами позову, які свідчать, що справа за позовом АТ «ПУМБ» не підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Також, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, ПП «Укрбалпром» зазначено, що спір про визнання протиправним та скасування постанов державного виконавця про накладення арешту на майно є цивільно-правовим та залежно від суб`єктного складу, має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства. А тому, на думку скаржника, суди помилково розглянули справу за правилами адміністративного судочинства, оскільки спір у цій справі має приватно-правовий характер, у зв`язку з чим має розглядатися у порядку господарського судочинства.

AT «ПУМБ» поданий відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.

Стверджує, що посилання скаржника на вказані постанови Верховного Суду не свідчать про порушення судами норм процесуального права, оскільки постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 815/5585/15, від 12 лютого 2020 року у справі № 813/1341/15 та постанови Верховного Суду від 24 березня 2020 року у справі № 826/26460/15 та від 28 травня 2020 року у справі № 826/24525/15 були прийняті у справах, в яких оскаржувалися дії відділу державної виконавчої служби, що були вчинені на підставі ст. 54 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження», який на момент виникнення спірних правовідносин у цій справі втратив чинність.

Крім того, позивач зазначає, що правовою підставою для звернення до суду з цим позовом є протиправні дії відповідача стосовно порушення ним норм ст. 51 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження», а саме: передчасне накладення арешту на все майно боржника без отримання згоди заставодержателя на звернення стягнення на заставне майно боржника та визначення його вартості.

Відповідач та ТОВ «Васищевський завод рослинних олій» відзиву на касаційну скаргу не подавали, що не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

VІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст. 2 КАС України установлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року і діяв на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що рішення підлягають примусовому виконанню, зокрема, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У відповідності з ч. 1 ст. 14, ч. 1, 2 ст. 15 цього Закону учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі ст. 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 6, 8 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За ч. 1, 2 ст. 74 цього Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У частині 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частина 1 ст. 287 КАС України установлює, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (далі - Закон № 898-IV) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону № 898-IV визначено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки щодо зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

За приписами ст. 4 Закону № 898-IV передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

VІІ. Висновки Верховного Суду

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судового рішення здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірка правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (ч. 1 ст. 341 КАС України).

Зміст фактичних обставин і системний аналіз нормативних положень в аспекті вимог, зазначених у касаційній скарзі, дають підстави підсумувати і сформувати висновок про те, до розгляду якої юрисдикції належать заявлені АТ «ПУМБ» вимоги (господарської чи адміністративної).

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, спірна постанова приватного виконавця Близнюкова Ю. В. від 11 березня 2020 року про арешт майна боржника була винесена у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 10 лютого 2020 року № 922/3774/19.

Так, після надходження на виконання наказу господарського суду приватний виконавець починає діяти як публічна посадова особа органу державної влади, реалізовує надані йому законом специфічні владні повноваження з виконання, зокрема, судового рішення. Відповідно до положень частини другої статті 19 Основного Закону України, частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець повинен здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, повинен вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Такі приписи не обмежують його повноважень на здійснення виконавчих дій, але водночас зобов`язують використовувати свої правомочності таким чином, щоб не порушувати права чи законні інтереси, зокрема, юридичних осіб.

Коли суд господарської юрисдикції ухвалив рішення в межах предмета спору, а приватний виконавець на стадії виконання цього рішення використав свої повноваження, як-от наклав арешт на майно боржника, оголосив обмеження на його відчуження і таким чином порушив право чи пріоритет на це майно третьої особи (особи, яка не була стороною чи учасником провадження у господарському суді і не є стягувачем чи боржником у виконавчому провадженні), то є підстави презюмувати, що в такому правовому відношенні приватний виконавець діє як публічна посадова особа, здійснює насамперед публічно-владні, обов`язкові, нерідко забезпечувані примусом управлінські функції. У цьому разі приватний виконавець набуває статусу посадової особи - суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єкт владних повноважень порушує право чи законні інтереси, зокрема, юридичної особи, що спричиняє спір саме у сфері публічно-правових відносин, така юридична особа вправі звернутися до суду адміністративної юрисдикції й очікувати судового захисту від цього суду, позаяк саме цей суд є тим судом, юрисдикція якого поширюється на справи в публічно-правових спорах юридичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, дій чи бездіяльності.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 826/14603/17.

Крім того, постановою Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 320/6459/19 визначено, що оскільки ГПК України не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження, то відповідно до частини першої статті 287 КАС України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Як вірно встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, АТ «ПУМБ» не є ні стороною, ні іншим учасником виконавчого провадження ВП № 61527918, які відповідно до вимог ч. 1 ст. 339 ГПК України, ч. 1 ст. 74 Закону № 1404-VIII мають право оскаржити рішення державного виконавця до господарського суду.

Трактування положень частини першої статті 74 Закону № 1404-VIII про те, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, також орієнтує на розуміння їх таким чином, що якщо порядок оскарження дій чи рішень державного виконавця до господарського суду, не передбачений законом, то до цього суду скарги на дії державного виконавця не можуть подаватися.

Натомість становище, в якому опинилося АТ «ПУМБ», характер установлених спірних правовідносин, суб`єктний склад, зміст і правова природа дій та рішень приватного виконавця у своїй сукупності дають підстави визнати, що спірні відносини виникли у сфері публічно-правових відносин, пов`язаних з оскарженням дій суб`єкта владних повноважень.

Висновок про необхідність застосування до спірних правовідносин правил адміністративного судочинства випливає із цільового і системного розуміння положень ч. 1, 2 ст. 74 Закону № 1404-VIII.

Що стосується посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду, викладену у справах № 815/5585/15, № 813/1341/15, № 826/26460/15 та № 826/24525/15, колегія суддів зазначає, що дійсно предмет спору у цих справах та справі № 520/7497/2020 є аналогічним, проте на момент виникнення спірних правовідносин, а саме на час прийняття відповідачем постанови про арешт коштів боржника, діяв Закон № 1404-VIII. Водночас, у зазначених скаржником судових рішеннях Верховний Суд висловив правову позицію щодо положень ст. 54 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, який втратив чинність, що, в свою чергу, виключає можливість застосування правових висновків, викладених у наведених скаржником постановах Верховного Суду, у цій справі.

Також судами першої та апеляційної інстанцій правильно зазначено, що дії відповідача серед іншого оскаржуються з підстав порушення ним ст. 56 Закону № 1404-VIII, а саме: винесення приватним виконавцем Близнюковим Ю. В. постанови про накладення арешту без додержання процедури накладення арешту належного боржнику рухомого майна, що не підлягає державній реєстрації, без проведення його опису. Вказане виключає можливість закриття провадження у справі.

Таким чином, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до ст.350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених ст. 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення, переглянуті судом касаційної інстанції в межах доводів та вимог, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Укрбалпром» залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року залишити без змін.

Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова