Справа № 342/597/21
Суддя: Федів Л. М.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/597/21
Провадження № 2-а/342/5/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

з участю: секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліцейського капрала поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Чернівецькій області про скасування постанови від 19.05.2021 по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 поліцейського капрала поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Чернівецькій області (вул. Заводська, 22 м. Чернівці), в якому просить скасувати постанову від 19.05.2021 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно нього, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою суду від 25.05.21 прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі.

Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, з викликом сторін.

25.05.2021 року позивач ОСОБА_1 подав суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS - повідомлення, в якій просив надсилати судові повістки, повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_1 .

29 червня 2021 року від представника відповідача поступив відзив на позов з диском з відеозаписами з нагрудної відеокамери поліцейського.

В судове засідання 03 червня 2021 року о 16.50 год позивач не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, шляхом надіслання смс-повідомлення, сформованого 26.05.2021 о 11:44:40, яке отримане ним 26.05.2021 о 12:46:00 год.

Судове засідання було відкладено на 05.07.2021 о 13:30 год, про що позивача було повідомлено шляхом надіслання смс-повідомлення, сформованого 08.06.2021 о 12:58:26, яке отримане ним 08.06.2021 о 15:20:00 год.

Проте, судове засідання 05.07.2021 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Розгляд справи було призначено на 28.07.2021 о 11:00 год., про що позивача було повідомлено.

В судове засідання 28.07.2021 о 11:00 год. позивач не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання смс-повідомлення, сформованого 12.07.2021 о 11:49:12, яке отримане ним 14.07.2021 о 3:17:00 год.

Розгляд справи було відкладено на 11.08.2021 о 10:15 год.

В судове засідання 11.08.2021 о 10:15 год. позивач повторно не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання смс-повідомлення, сформованого 30.07.2021 о 16:02:51, яке отримане ним 30.07.2021 о 16:16:00 год., причин неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань від нього до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений.

Суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 у своїй заявці від 25.05.2021 просив надсилати йому судові повістки, повідомлення в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлень на його мобільний номер телефону, що відповідає положенням ст. 129 КАС України, а відповідно повістка вважається врученою з моменту її доставки учаснику процесу з використанням засобів мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте, що позивач був повідомлений про всі судові засідання відповідно до вимог ст. 126, 129 КАС України свідчать вищеописані докази. Заяв про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не поступало.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Тобто, сторони повинні добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач втретє не прибув у судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Александров Олега Васильовича поліцейського капрала поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Чернівецькій області про скасування постанови від 19.05.2021 по справі про адміністративне правопорушення слід залишити без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 240, 294, 295 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліцейського капрала поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Чернівецькій області про скасування постанови від 19.05.2021 по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 11.08.2021 року.

Суддя: Федів Л. М.