Справа № 160/3126/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3126/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року по справі № 160/3126/21 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

На зазначене судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано десятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на поштову адресу заявника апеляційної скарги та отримано апелянтом 17 липня 2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

30 липня 2021 року від заявника апеляційної скарги до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано клопотання про звільнення від оплати судового збору. В обґрунтування даного клопотання апелянт зазначає, що вона є членом багатодітної та малозабезпеченої родини. Крім того, до заяви апелянт надає копії повідомлень про надання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї від 26.08.2020 та від 21.01.2021, посвідчення багатодітної сім`ї від 29.06.2017 року № НОМЕР_1 , відомості ДРФОПП за 2019-2020 роки, в яких відображено дохід останньої за період з третього по четвертий квартал 2019 року та з першого по четвертий квартал 2020 року.

Колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду, розглянувши матеріали справи №160/3126/21 та клопотання про звільнення від сплати судового збору, вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами частини першої статті 133 КАС України визначено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що умови, визначені у пунктах 1 і 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою. Умови, визначені у пункті 3 частини першої статті 8 названого закону, застосовуються, якщо предмет спору полягає у захисті соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Водночас, як вбачається з доданих до клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за 2020 рік, ОСОБА_1 за період з першого по четвертий квартал 2020 року отримано 75689,83 грн, відповідно 5% від річного доходу позивача становить 3784,5 грн, тобто більше ніж 2270 грн, які підлягають сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду.

Таким чином, в даному випадку відсутні підстави для застосування приписів пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Також колегією суддів при розгляді клопотання про звільнення від сплати судового збору враховується, що предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини, викладене у листі № 21349.4/П-10860.3/20/30.2 від 29.07.2020 року, в частині відмови у прийнятті звернення ОСОБА_1 від 06.07.2020 року відносно посадових осіб ТУ ДБР за ненадання відомостей на скарги від 02.06.2020 року на бездіяльність Печерського УП ГУНП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 6 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №0002647 від 08.06.2017 року та № 000095 від 16.05.2017 року, що в свою чергу не відноситься до спорів, які визначені пунктом 2, пунктом 3 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Також в даному випадку відсутні підстави, передбачені приписами ч.2 ст. 3 та ст. 5 Закону України "Про судовий збір", яким передбачено підстави звільнення від сплати судового збору.

Отже, станом на 09 серпня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 12 липня 2021 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 126,169, 298, 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року по справі № 160/3126/21 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко