Справа № 640/17808/20
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 640/17808/20

адміністративне провадження № К/9901/26829/21

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М.М., Шишов О.О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі-ГУ ДПС у м. Києві) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі № 640/17808/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТМ» (далі-ТОВ «УТМ») до Державної податкової служби України, ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 3 лютого 2021 року адміністративний позовом ТОВ «УТМ» у справі № 640/17808/20 задоволено (справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження).

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у м. Києві 24 лютого 2021 року подало апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2021 року клопотання ГУ ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишено без задоволення, залишено без руху апеляційну скаргу та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у задоволенні клопотання ГУ ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто. Відповідно до штемпеля вхідної кореспонденції, відповідач отримав це судове рішення 1 квітня 2021 року.

Вдруге відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі 22 квітня 2021 року. При цьому, при поданні апеляційної скарги апелянт не вказав причин пропуску строку та не надав доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, лише послався на відсутність визначення процесуальним законом такого строку у разі повернення раніше поданої апеляційної скарги. .

11 червня 2021 року ГУ ДПС у м.Києві подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке містило аналогічні обґрунтування пропуску строку.

Оскільки станом на 24 червня 2021 року недоліки поданої відповідачем апеляційної скарги не були усунуті, Шостий апеляційний адміністративній суд ухвалою від цієї ж дати відмовив у продовженні строку для усунення недоліків, поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі та відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача.

Не погоджуючись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року, відповідач подав 20 липня 2021 року до Верховного Суду касаційну скаргу.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а статтею 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, серед іншого, і вимогу надати докази про сплату судового збору (пункт перший частини п`ятої статті 296 КАС України).

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 КАС України).

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Надане ГУ ДПС у м. Києві пояснення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд визнав необґрунтованим.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин касаційна скарга подана на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року є необґрунтованою.

За приписами пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права у цій справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав згідно пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України для відмови у відкритті касаційного провадження.

Разом з цим у касаційній скарзі ГУ ДПС у м. Києві порушив питання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення, посилаючись на необхідність врахувати майновий стан, у якому опинився територіальний орган ДПС. Колегія суддів вважає такі вимоги необґрунтованими, оскільки вони не відповідають нормам Закону України 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Ураховуючи зазаначене та керуючись статтею 333 КАС України, Колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про звільнення від сплати судового збору.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі № 640/17808/20.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак
підписМ.М. Гімон
підписО.О. Шишов