Справа № 2-а-6617/11
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р. Справа № 2-а-6617/11

Провадження № 2-ар/596/2/21

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області в справі № 2-а-6617/11 від 15 листопада 2011 року.

В обгрунтування заяви посилається на те, що 15 листопада 2011 року по вищевказаній справі рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області задоволено його позов до Головного управління пенсійного фонду України в Тернопільській області. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області нарахувати та виплатити йому в повному обсязі недоплачену йому як учаснику бойових дій щомісячну надбавку до пенсії в розмірі 150% мінімальної пенсії за віком, передбачену ч. 4 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», починаючи з 01.05.2011 року, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до виникнення обставин з якими Закон пов`язує зміну чи припинення спірних правовідносин з врахуванням виплачених сум. Вказане рішенням суду, яке після перегляду в апеляційній інстанції залишено без змін та набрало законної сили, до 01.05.2017 року відповідачем виконувалося належним чином.

Проте, у травні 2021 року після отриманих ним документів зі своєї пенсійної справи про неодноразовий перерахунок даної надбавки, йому стало відомо, що з 01.05.2017 року по даний час відповідач по справі почав виконувати рішення суду частково, посилаючись на те, що у рішенні суду не зазначено вимогу про зміну суми нарахування у зв`язку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком, а тому відповідач виконує рішення суду щодо нарахування та виплати надбавки до пенсії, виходячи з розміру 150% мінімальної пенсії за віком, передбачену на час прийняття рішення по справі.

Вважає, що посадові особи Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області відмовилися виконувати рішення суду і самовільно його скоригували, в результаті чого його розмір пенсії зменшився приблизно на 1000 грн. щомісячно, що є істотною шкодою його інтересам та порушенням його прав при тому, що з моменту прийняття рішення суду і по теперішній час жодних змін в порядок проведення виплат надбавки до пенсії учасникам бойових дій до законодавства не приймалося.

Посилаючись на наведене, просив роз`яснити вищевказану постанову суду.

06 серпня 2021 року, до вирішення судом питання про можливість призначення заяви до розгляд, заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Судом, при вивченні матеріалів заяви про роз`яснення судового рішення та прийнятих рішень судом першої та апеляційної інстанцій у адміністративній справі №2-а-6617/11 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про стягнення недоплачених сум щомісячної соціальної допомоги учаснику бойових дій, встановлено, що постановою Густинського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2011 року у вищевказаній справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 в повному обсязі недоплачені йому як учаснику бойових дій щомісячну надбавку до пенсії в розмірі 150% мінімальної пенсії за віком, передбачену ч.4 ст.12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, починаючи з 01.05.2011 року, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до виникнення обставин з якими Закон пов`язує виникнення зміну чи припинення спірних правовідносин з врахуванням виплачених сум.

Із вищезазначеною постановою суду відповідач по справі Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області не погодилося та подало на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2013 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області задоволено частково, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області в частині негайного виконання змінено. Вирішено допустити постанову до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

Із наявних в суді матеріалів справи №2-а-6617/11 вбачається, що 24.04.2020 року ОСОБА_1 вперше звертався до суду з заявою про роз`яснення постанови суду у вищевказаній справі з тих самих підстав, що зазначені у його заяві від 02.08.2021 року. Проте, ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 травня 2020 року (головуюча суддя ОСОБА_2 ) Гудзу М. Я. відмовлено у задоволенні даної заяви.

19 червня 2020 року заявник ОСОБА_1 вдруге подав до суду заяву про роз`яснення постанови суду у вищевказаній адміністративній справі з тих самих підстав, що зазначені у його заяві від 02.08.2021 року. Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 липня 2020 року (головуюча суддя ОСОБА_3 ) Гудзу М. Я. повторно відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

18 червня 2021 року заявник ОСОБА_1 втретє звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області у вищевказаній адміністративній справі з тих самих підстав, що зазначені у його заяві від 02.08.2021 року. Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2021 року (головуюча суддя Митражик Е.М.) вищезазначену заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 240 КАС України у зв`язку з подачею 06.07.2021 року заявником ОСОБА_1 заяви про залишення його заяви про роз`яснення постанови суду у вищевказаній адміністративній справі без розгляду.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 02.08.2021 року в четвертий раз звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови суду у адміністративній справі №2-а-6617/11 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про стягнення недоплачених сум щомісячної соціальної допомоги учаснику бойових дій за наявності двох ухвал суду про відмову в задоволенні його заяв з аналогічних підстав про роз`яснення постанови суду.

Станом на день подачі заяви (06.08.2021 року) заявником ОСОБА_1 про залишення поданої ним заяви про роз`яснення судового рішення від 02.08.2021 року, вищевказана заява судом не була призначена до розгляду.

Кодексом адміністративного судочинства України не врегульований порядок прийняття судом рішень з приводу повернення чи залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, рішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.

Тому у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч.2 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише на стадії підготовчого провадження і до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, для вирішення клопотання про повернення заяви про роз`яснення судового рішення, суд застосовує аналогію закону.

Отже, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку про повернення заяви про роз`яснення судового рішення заявнику.

Керуючись ст. 169, 240, 248, 254, 294 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна