Справа № 135/463/21
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/463/21
Провадження № 2-а/135/5/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02.08.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Ступак Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП СПД №1 ВП №2 Гайсинського РУП майора поліції Розлуцького Андрія Анатолійовича, Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Вінницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора СРПП СПД №1 ВП №2 Гайсинського РУП майора поліції Розлуцького А.А., Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Вінницької області про скасування постанови серії БАА №797243 від 08.04.2021 про накладення адміністративного стягнення.

11 травня 2021 року ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бодачевського Р.В. надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримали.

Відповідачі в судове засідання також не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

В спірних правовідносинах суд враховує, що згідно із статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В свою чергу частиною другою статті 286 КАС передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд звертає увагу, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС, певних процесуальних дій.

Внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки, які передбачені статтею 123 КАС.

Зокрема, частиною третьою вказаної норми КАС передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В справі, яка розглядається судом встановлено, що оскаржувана постанова була винесена 08.04.2021, а позивач звернувся до суду з позовною заявою 07.05.2021.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 06.05.2021 після того, як він отримав цей документ від свого адвоката Бодачевського Р.В.

Проте, згідно з переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної відеокамери та реєстратора зі службового автомобіля працівників СРПП СПД №1 ВП №2 Гайсинського РУП, встановлено, що 08.04.2021 позивачу ОСОБА_1 було повідомлено працівниками поліції про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП та про те, що відносно нього складено постанову серії БАА №797243 від 08.04.2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Суд звертає увагу, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Проте, в справі, що розглядається позивач дізнався про порушення свого права саме 08.04.2021 після винесення оскаржуваної постанови, яку він відмовився отримати, тобто наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду є неповажними.

На таку позицію звернув увагу і Верховний Суд у своїй постанові від 18 січня 2019 року по справі №576/1434/17 (адміністративне провадження №К/9901/21743/18), зазначивши, що суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що позивач фактично дізнався про порушення свого права 07 листопада 2016 року після оголошення йому оскаржуваної постанови, від отримання якої він відмовився.

Зокрема, Верховний Суд зробив висновки, що суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано не погодились з доводами позивача про те, що про порушення своїх прав він дізнався лише 26 липня 2017 року з моменту отримання копії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, дізнавшись про її існування під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, оскільки позивач знав про існування оскаржуваної постанови 07 листопада 2016 року та не був позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом до суду в межах строку, встановленого статтею 289 КАС.

За встановлених обставин справи, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду з таким позовом з пропуском строку звернення до суду за відсутності поважних причин.

Таким чином, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежене у випадках встановлених законом, зокрема і в питані, що стосується строку звернення до суду, який стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до реалізації своїх прав та виконання обов`язків.

Але позивач не добросовісно поставився до виконання своїх обов`язків, відмовився отримати оскаржувану постанову.

Отже, суд приходить до висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайшов інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись статями 122-123, 240-243, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП СПД №1 ВП №2 Гайсинського РУП майора поліції Розлуцького Андрія Анатолійовича, Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Вінницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя