Справа № 133/2069/20
Суддя: Кучерук І. М.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 133/2069/20
Провадження № 2-а/133/5/21
РІШЕННЯ

Іменем України

12.08.2021 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Бірюкової Т.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить: - визнати дії старшого лейтенанта поліції Хрищенюка Віталія Леонідовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними; - скасувати постанову серії БАБ № 325055 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу - закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення правил проходження обов`язкового технічного контролю є незаконною, та такою що підлягає скасуванню, оскільки висновки про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, в результаті керування автомобілем, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Кучерук І.М. надійшла вказана вище справа.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.05.2021 справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2021 замінено у справі первісного відповідача - інспектора СРПП №3 Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Хрищенюка В.Л. на Хмільницький районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що постанова є такою, що суперечить положенням ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», оскільки автомобіль Ford Transit Connect, яким він керував та був зупинений працівниками поліції, не підлягає обов`язковому технічному контролю, так як використовується не для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку від цієї діяльності, а для його особистих потреб. Даний автомобіль належить ТОВ "АК Плюс", а позивач ним користується на умовах лізингу, тому він ще на нього не перереєстрований.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявики суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 02.08.2020 поліцейським СРПП №3 Козятинського ВП старшим лейтенантом Хрищенюком В.Л. винесено постанову серії БАБ №325055, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки 02.08.2020 о 09 год. 10 хв. по вул. Шмідта в м. Козятині він керував автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язкий технічний контроль, чим порушив п.31.3(б) Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-ХІІ (далі - Закон №3353-ХІІ) забороняється експлуатація транспортних засобів без талона про проходження державного технічного огляду в установлений строк чи з талоном, що не належить цьому транспортному засобу.

Частиною 1 ст. 35 Закону № 3353-ХІІ передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону № 3353-ХІІ обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Відповідно до п.31.3. (б) ПДР України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Нормами ч. 3 ст. 121 КУпАП (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

В силу положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 251 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до наявного у матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу "Ford Transit Connect", д.н.з. НОМЕР_1 , є ТОВ «АК Плюс».

Водночас у постанові про накладення адміністративного стягнення не міститься відомостей про те, на підставі яких ознак вказаний вище автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю, зокрема, що він належить до таксі або автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, є вантажним автомобілем вантажопідйомністю до 3,5 тонни, або технічним засобом для агропромислового комплексу, визначеним Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Не надано жодних доказів на підтвердження відповідних обставин органом поліції й до суду.

Постановляючи оскаржувану постанову, інспектором поліції не досліджено всіх обставин справи, не взято до уваги пояснень позивача.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Отже, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині визнання дій старшого лейтенанта поліції Хрищенюка Віталія Леонідовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності судом перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, за наслідками чого суд може скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Статтею 286 КАС України визначено повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та закриття провадження у справі.

З огляду на вимоги ст. 139 КАС України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 243-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову від 02.08.2020 серії БАБ №325055, винесену поліцейським СРПП №3 Козятинського ВП старшим лейтенантом Хрищенюком В.Л., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а справу - закрити.

У задоволенні позову в частині визнання протиправними дій старшого лейтенанта поліції Хрищенюка В.Л. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити.

Стягнути з Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судових витрат із сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Хмільницький районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, адреса: м. Хмільник, вул. Небесної сотні, 47.

Повне судове рішення складено 12.08.2021.

Суддя І.М. Кучерук