Справа № 376/1325/21
Суддя: Коваленко О. М.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1325/21
Провадження № 2-а/376/20/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Коваленко О.М.,

при секретарі судового засідання - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Сквира Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сержанта 1 батальйону 2 роки Управління патрульної поліції України в Житомирській області Недашківського Леоніда Павловича, Управління патрульної поліції України в Житомирській області про скасування постанови Серії ЕАН № 425 7121 про адміністративне правопорушення від 25.05.2021 по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивачка, вказує, що 25 травня 2021 року близько о 10 год. 50 хв., вона керувала транспортним засобом Mitsubishi Pajero НОМЕР_1 і рухалась по автомобільному шляху М 06 у напрямку Рівного, зупинилась на 210 км. А/Д М06 неподалік від с. Броники на вимогу сержанта поліції 1 бат. 2 роти Недашківського Леоніда Павловича . Останній підійшов до автомобіля та повідомив, що причиною зупинки є перевищення позивачкою дозволеної швидкості у населеному пункті, на що вона заперечила і повідомила, що швидкість не перевищувала. Сержант поліції Недашківський Л.П. пояснив, що буде притягувати її до адміністративної відповідальності.

Після цього позивачка попросила роз`яснити їй її права, а саме право на захист. Сержант швидко та незрозуміло продиктував статті та почав виносити постанову про адміністративне правопорушення та про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за порушення за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав штраф у сумі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 на місці почала оскаржувати постанову, але сержант ніяк не відреагував, та наголошував на тому, що саме він розглядає справу та приймає рішення відмовити в клопотанні про забезпечення права на захист і що він не зобов`язаний забезпечувати її таким правом.

У відповідності до статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Також сержант наголосив на тому, що й на наступні клопотання позивачки він також дає відмову, такі дії працівником поліції свідчать про свідоме нехтування та грубе порушення покладених на нього посадових обов`язків.

Сержант Недашківський Л.П. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, порушив права позивачки та не надав можливості скористатися правами, які передбачені ст. 268 КУпАП, а саме правом на захист.

Крім того, сержант Недашківський Л.П. під час притягнення позивачки до адміністративної відповідальності губо порушив положення ст. 279 КУпАП «Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення», а саме згідно даного положення : Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і -обов`язки, чого зроблено вказаною посадовою особою не було. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, чого не відбулося. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Позивачка ОСОБА_1 вважає, що її права порушені сержантом поліції Недашківським Л.П. , що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Також позивачка вказує, що вимірювання швидкості руху у даній постанові було здійснено приладом TRUCAM ТС000771 не в автоматичному, а в ручному режимі. При проведенні фіксації швидкості транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному Законом «Про національну поліцію» (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної техніки для -вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону «Про національну поліцію». Тож така вібрація приладу ТгuСаm може дати більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану - швидкість з якою позивачка рухалась. При цьому інспектором поліції не надано жодних доказів, щодо способу використання, закріплення приладу ТгuСаm, яким він здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивачки.

Також на зазначеному приладі був пошкоджений та розбитий екран, що підтверджується фотознімком у додатках.

Крім цього, позивачка зазначає, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»), вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якої інформація про змонтовану/розміщену фото -техніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та «або) технічних засобів.

Разом з тим, на 210 км. А/Д М06 такого попереджувального знаку не було.

У доказах фіксації швидкості руху з приладу ТгuСаm також не зафіксована особа, яка керувала транспортним засобом на момент скоєння правопорушення.

За таких позивачка вважає, що такі дії інспектора порушують її права та просить суд:

Визнати дії Сержанта 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції України в Житомирській області Недашківського Леоніда Павловича не законними.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4257121 про адміністративне правопорушення від 25.05.2021 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у відношенні її ОСОБА_1 .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.16).

Відповідач сержант 1 батальйону 2 роки Управління патрульної поліції України в Житомирській області Недашківський Л.П. в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.19), причини неявки не повідомив, відзиву не надав.

Представник відповідача Управління патрульної поліції України в Житомирській області в судове засідання не з`явився, надіслав до канцелярії суду відзив, в якому вказав, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як вважає, що позивачка порушила правила дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, представник відповідача також вважає, що поліцейським Недашківським Л.П. при розгляді справи відносно ОСОБА_1 було дотримано всіх вимог законодавства (а.с.21-59).

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 травня 2021 року близько о 10 год. 50 хв., ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi Pajero НОМЕР_1 і рухалась по автомобільному шляху М 06 у напрямку Рівного, зупинилась на 210 км. А/Д М06 неподалік від с. Броники на вимогу сержанта поліції 1 бат. 2 роти Недашківського Леоніда Павловича . Останній підійшов до автомобіля та повідомив, що причиною зупинки є перевищення позивачкою дозволеної швидкості у населеному пункті, на що вона заперечила і повідомила, що швидкість не перевищувала. Сержант поліції Недашківський Л.П. пояснив, що буде притягувати її до адміністративної відповідальності.

Після цього позивачка попросила роз`яснити їй її права, а саме право на захист, однак сержант швидко та незрозуміло продиктував статті та почав виносити постанову про адміністративне правопорушення та про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за порушення за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав штраф у сумі 340 (триста сорок) гривень, що підтверджується копією цієї постанови (а.с.11).

ОСОБА_1 на місці почала оскаржувати постанову, але сержант ніяк не відреагував, та наголошував на тому, що саме він розглядає справу та приймає рішення відмовити в клопотанні про забезпечення права на захист і що він не зобов`язаний забезпечувати її таким правом.

У відповідності до статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Також сержант наголосив на тому, що й на наступні клопотання позивачки він також дає відмову, такі дії працівником поліції свідчать про свідоме нехтування та грубе порушення покладених на нього посадових обов`язків.

Сержант Недашківський Л.П. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, порушив права позивачки та не надав можливості скористатися правами, які передбачені ст. 268 КУпАП, а саме правом на захист.

Крім того сержант Недашківський Л.П. під час притягнення позивачки до адміністративної відповідальності губо порушив положення ст. 279 КУпАП «Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення», а саме згідно даного положення : Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і -обов`язки, чого зроблено вказаною посадовою особою не було. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, чого не відбулося. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Позивачка ОСОБА_1 вважає, що її права порушені сержантом поліції Недашківським Л.П., що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.6 КАС України).

Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами (ч.1 ст.286 КАС України).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 254 КУпАП регламентовано, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

У статті 258 КУпАП вказано, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 9 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є ст. 40 Закону України Про національну поліцію .

Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п. 1 та 2 розділу III Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення .

Як визначено ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У випадку невжиття працівником поліції заходів щодо надання водію можливості скористатися послугами адвоката під час оформлення справи про адміністративне правопорушення поліцейський порушує права водія, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. До такого висновку дійшла колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 524/9827/16-а.

Разом із тим, відповідач не надав суду доказів чи заперечень, які могли б спростувати доводи позивача, щодо не надання можливості позивачці залучити правову допомогу, а тому, враховуючи вказане, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2,6,77, 205,242 - 246, 251,250, 255, 286 КАС України, ст. ст. 7,122, 247, 254,258,271,279,283,286 КУпАП, ст. ст. 31,40 Закону України «Про національну поліцію», суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сержанта 1 батальйону 2 роки Управління патрульної поліції України в Житомирській області Недашківського Леоніда Павловича, Управління патрульної поліції України в Житомирській області про скасування постанови серії ЕАН №4257121 про адміністративне правопорушення від 25.05.2021 по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії Сержанта 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції України в Житомирській області Недашківського Леоніда Павловича не законними.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4257121 про адміністративне правопорушення від 25.05.2021 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Коваленко