Справа № 159/3046/21
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3046/21
Провадження № 2-а/159/77/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Лесика В.О.,

за участі секретаря - Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві, інспектора роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Київ Бабенка Ярослава Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача:

26 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, в якому прохає скасувати постанову серії ЕАН №4163463 від 05.05.2021 року, винесену інспектором роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Київ Бабенком Ярославом Олеговичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Свої позовні вимоги обґрунтовуєнаступним, що згідно оскаржуваної постанови він 05 травня 2021 року о 12 годині 49 хвилин в м. Києві на проспекті Перемоги, 16/2, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (е) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, не заперечуючи факту проїзду вказаним в оскаржуваній постанові транспортним засобом у час та місці зазначених у оскаржуваній постанові, однак відповідач заперечує факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Посилаючись на допущені відповідачем порушення вимог ст.ст. 251,276, 280 КУпАП, позивач прохає скасувати оскаржувану постанову.

Рух справи в суді.

Позовна заява надійшла до суду 26.05.2021 року.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відзиву на позовну заяву та будь-яких заперечень проти позову відповідачами не подано.

Позиція учасників судового розгляду.

06.08.2021 року у ході розгляду справи позивач позов підтримав з підстав викладених у ньому, прохає його задовольнити. Вказує, що будь-яких порушень ПДР не допускав, в тому числі і проїзд на заборонений сигнал світлофору.

Підтвердив, що приблизно за кілометр після проїзду перехрестя, яке вказане в постанові він був зупинений працівниками поліції, які повідомили що він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Дану обставину він заперечив та просив надати будь-які докази такого порушення, однак в задоволенні його вимоги було відмовлено. Постанова на місці зупинки йому не була вручена, а він її отримав поштовою кореспонденцією. Ознайомившись з нею дізнався, що нібито він проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора. Про таке порушення поліцейські йому не повідомили. Вважає їх дій неправомірними і на його думку постанова була винесена тільки з підстав реєстрації автомобіля на Волині.

11 серпня 2021 року позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Згідно з постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4163463 від 05.05.2021 року, ОСОБА_1 , 05 травня 2021 року о 12 годині 49 хвилин в м. Києві на проспекті Перемоги, 16/2, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (е) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними у вказаній постанові, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідачами не подано жодних доказів та заперечень з даного приводу та з приводу заявленого позову в цілому.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Позовні вимоги слід задовольнити виходячи з наступного.

У відповідності до п. 4 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Суд, перевіряючи дотримання суб`єктом владних повноважень вищевказаних норм права оцінює докази, які наявні у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених КУпАП(ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Проте, відповідачами не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення (фото- чи відеофіксація вказаного правопорушення, пояснення свідків події), не подано відзиву на позовну заяву та не подано будь-яких заперечень на наведені позивачем обставини.

У ході розгляду справи встановлено, що при винесенні постанови поліцейським не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає недостатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону передбачені повноваження суду щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень та одночасного вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі статті 139 КАС України з Управління патрульної поліції в м.Києві на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати в розмірі 454 гривень сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 139, 283, 287 289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-78, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Київ Бабенка Ярослава Олеговича серія ЕАН № 4163463 від 5 травня 2021 року, якою піддано, ОСОБА_1 , адміністративному стягненню за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції м.Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 11 серпня 2021 року.

Головуючий: В.О.Лесик