Справа № 826/5426/16
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5426/16
УХВАЛА

11 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Малиновської Елли Станіславівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О. від участі в здійсненні судового контролю у справі № 826/5426/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року, зокрема,:

- визнано протиправними дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із розробки 30 липня 2015 року проекту рішення №ПР-7768 до справи А-21641;

- визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради №100/2003 від 01 жовтня 2015 року;

- визнано протиправними дії Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо застосування до заяв ОСОБА_1 від 25 листопада 2003 року, заяви ОСОБА_2 від 06 червня 2005 року вимог ст.79-1 ЗК України.

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради (м.Київ, вул.Хрещатик, 36, ідентифікаційний код в ) та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м.Київ, вул.Хрещатик, 32а, ідентифікаційний код в 199097) з кожного на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 909,48 (дев`ятсот дев`ять грн. 48 коп.) (за розгляд справи в суді апеляційної інстанції) та 551,20 грн. (п`ятсот п`ятдесят одна грн. 20 коп.) (за розгляд справи в суді першої інстанції).

- зобов`язано Київську міську раду та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом тридцяти днів з дня отримання даної постанови подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі № 826/5426/16.

Разом з тим, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 року у справі №826/5426/16 було накладено штраф на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 45400,00 та встановлено новий строк подання звіту Київською міською радою та Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі № 826/5426/16, до 12 липня 2021 року.

12.07.2021 (Вх.26979) до Шостого апеляційного адміністративного суду від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов звіт про виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 року у справі № 826/5426/16

14.07.2021 (Вх.27362) до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Київської міської ради про продовження строку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі № 826/5426/16.

16.07.2021 (Вх.27812) до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 -Малиновської Е.С. та ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвали в порядку ст. 253 КАС України.

21.07.2021 (Вх.28487) до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення (ухвали).

22.07.2021 (Вх. 28663) до Шостого апеляційного адміністративного суду від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшло заперечення на клопотання про збільшення суми штрафу.

28.07.2021 року (Вх.29711) до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та про накладення штрафів на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації та на голову КМДМ і Київської міської ради Кличка В.В. у справі № 826/5426/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії.

У зв`язку з надходженням вказаних заяв, справу №826/5426/16 було витребувано із Окружного адміністративного суду міста Києва.

09 серпня 2021 року справу № 826/5426/16 було передано судді Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменку В.В.

09 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та про накладення штрафів було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2021 року.

Однак, в той же день, 09 серпня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Малиновської Елли Станіславівни про відвід головуючого судді- Аліменка В.О., у справі № 826/5426/16, яку було зареєстровано за Вх.31296.

Вказана заява обґрунтована тим, що у представника ОСОБА_1 - Малиновської Елли Станіславівни виникли сумніви у неупередженості судді Аліменка В.О., щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 826/5426/16 з підстав відсутності судового контролю у період з 13.07.2021 і до 09.08.2021 року. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 р. зазначена заява була визнана необґрунтованою та передана для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 р. для вирішення вказаного питання визначено суддю Карпушову О.В.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід суддів, дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Заява же про відвід суддів вмотивована незгодою представника позивача з процесуальними рішеннями та діями судді та вважає, що вони свідчать про упередженість колегії суддів, що є підставою для її відводу.

Однак, наведені представником позивача у заяві про відвід суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такого, що викликають сумнів у їх неупередженості з огляду на наступне.

Так, представник позивача виявляє незгоду з процесуальними діями, а саме вважає, що суддя станом на 09.08.2021 не розглянув поданий звіт про виконання судового рішення.

Однак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, проте будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Аліменко В.О. в результаті розгляду даної питання або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даного питання, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, доводи заяви є лише припущеннями позивача щодо упередженості та об`єктивності головуючого судді Аліменка В.О., оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що обставини, наведені представником Малиновською Еллою Станіславівною, що діє в інтересах ОСОБА_1 , у заяві про відвід головуючого судді Аліменка В.О. не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності суддів при розгляді питання щодо судового контролю, а відтак, така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Малиновської Елли Станіславівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Карпушова