Справа № 640/30703/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Земляної Г.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли апеляційних скарг ОСОБА_1 , Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури, Керівника Київської обласної прокуратури Хоменка Олексія Миколайовича про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач 1), Київської обласної прокуратури (далі - відповідач 2), Керівника Київської обласної прокуратури Хоменка Олексія Миколайовича (далі - відповідач 3), в якому просив суд:

- визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 09 квітня 2020 року № 286 «Про успішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування та загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки»;

- визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати наказ виконуючого обов`язки керівника Київської обласної прокуратури від 05 листопада 2020 року № 891к, яким позивача звільнено з посади начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області та органів прокуратури, у зв`язку з неуспішним проходженням атестації, на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 05 листопада 2020 року;

- поновити позивача на посаді, рівнозначній посаді начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області з 06 листопада 2020 року;

- стягнути з Київської обласної прокуратури середній заробіток на користь позивача за весь час вимушеного прогулу без утримання податків й інших обов`язкових платежів, починаючи з 06 листопада 2020 року по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року даний адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 09.04.2020 року №286 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності на навички з використанням комп`ютерної техніки» стосовно ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ виконуючого обов`язки керівника Київської обласної прокуратури від 05 листопада 2020 року №891к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області та з органів прокуратури, у зв`язку з неуспішним проходженням атестації, на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 05 листопада 2020 року.

Зобов`язано Київську обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 на посаді начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області та в органах прокуратури з 06 листопада 2020 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 листопада 2020 року по 20 травня 2021 року у розмірі 49 082,32 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині відмови в задоволенні вимоги про стягнення з Офісу генерального прокурора витрат на професійну правову допомогу, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в цій частині та ухвалити нове про задоволення такої вимоги.

Крім того, не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині задоволення позовних вимог, відповідачі - Офіс Генерального прокурора та Київська обласна прокуратура - звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року, 22 липня 2021 року та30 липня 2021 року відкрито провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2021 року.

В ході розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , Офісу Генерального прокурора та Київської обласної прокуратури у справі про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребувати від відповідача пояснення з приводу того, чи відбулася ліквідація, реорганізація Генеральної прокуратури України або ж скорочення кількості посад прокурорів у Генеральній прокуратурі України, Київській обласній прокуратурі у процесі організаційних змін, пов`язаних з початком функціонування Офісу Генерального прокурора, які стали підставою для звільнення позивача з посади, а також докази, що підтверджують такі пояснення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року витребувано від Офісу Генерального прокурора пояснення та докази, які можуть підтвердити ліквідацію, реорганізацію Генеральної прокуратури України або ж скорочення кількості посад прокурорів у Генеральній прокуратурі України, Київській обласній прокуратурі у процесі організаційних змін, пов`язаних з початком функціонування Офісу Генерального прокурора, які стали підставою для звільнення позивача з посади.

Відповідно до ч. 3 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд не зупиняє провадження у справі: 1) у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини другої цієї статті, якщо учасник справи веде справу через свого представника; 2) за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

Оскільки Кодекс адміністративного судочинства України прямо не забороняє зупинення провадження у випадку необхідності витребування від сторони доказів та відповідних пояснень, а це є гарантією повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе запинити провадження у справі до виконання відповідачем вимог ухвали суду.

Згідно ч. 4 статті 236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 236, 311, 321, 325, 326, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури, Керівника Київської обласної прокуратури Хоменка Олексія Миколайовича про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії - зупинити до надання Офісом Генерального прокурора пояснень та доказів, витребуваних ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев