Справа № 415/5657/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/5657/21
Провадження № 2-а/415/368/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Харченко Анастасії Іванівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Харченко Анастасії Іванівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 23.07.2021 року о 17 год. 25 хв. за адресою: м. Лисичанськ, вул. Гетьманська, буд. 31 поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Харченко Анастасією Іванівною було винесено постанову (копія додається) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 617505 від 23.07.2021 року (далі - оскаржувана постанова) за порушення п.п. 4.7 Правил дорожнього руху України, скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. До постанови додано відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

З оскаржуваною постановою повністю не згоден, вважає її незаконною, складеною з порушенням прав позивача як особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності та порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306:

пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1- 1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Регульованим вважається пішохідний перехід, рух по якому регулюється світлофором чи регулювальником, нерегульованим - пішохідний перехід, на якому немає регулювальника, світлофори відсутні або вимкнені чи працюють у режимі миготіння жовтого сигналу.

На нерегульованому пішохідному переході у м. Лисичанську на перехресті вулиць Гетьманська та Гарібальді встановлено дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід» (копія фотознімку додається).

У зв`язку з проведенням капітального ремонту цієї ділянки автомобільної дороги в рамках ініціативи Президента України «Велике будівництво», раніше нанесена дорожня розмітка наразі не видна, а нова дорожня розмітка ще не нанесена балансоутримувачем, що є порушенням правил обслуговування та утримання автомобільних доріг.

При переході перехрестя вулиць Гетьманська та Гарібальді позивач керувався встановленим дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», а тому не порушував п.п. 4.7 Правил дорожнього руху України, та не скоював адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП. Вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем на ім`я сержанта поліції Харченко А.І. було написано та оголошено заяву від 23.07.2021 року наступного змісту: "прошу надати правову допомогу адвоката для розгляду питання можливого притягнення його до адміністративної відповідальності за КУпАП шляхом його виклику на місце події" (копія додається).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення сержант поліції Харченко А.І. категорично не хотіла приймати його заяву та розписуватися в її отриманні, декілька разів усно категорично відмовила йому в її задоволенні, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який долучено до оскаржуваної постанови. При цьому наполягала на тому, що у неї нібито відсутній обов`язок вживати жодні дії щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно себе.

При собі позивач не мав засобів зв`язку та номеру контактного телефону центру надання безоплатної правової допомоги, а тому декілька разів просив сержанта поліції Харченко А.І. , щоб вона подзвонила зі свого мобільного телефону чи по рації та викликала позивачу адвоката на місце події. Харченко А.І. відповіла відмовою сказавши, що це її особистий мобільний телефон, а по рації вона не може викликати адвоката центру надання безоплатної правової допомоги, і взагалі не зобов`язана цього робити. Також, сказала наступне: "якщо хочете, то самі викликайте".

При оголошенні сержантом поліції Харченко ДА, моїх прав за ст. 268 КУпАП у відповідь на питання чи зрозумілі його права, він відповів, що ні, не зрозумілі та повторно попросив задовольнити його письмову заяву від 23.07.2021 року про надання правової допомоги, показавши заяву на нагрудну відеокамеру поліцейського. Сержант поліції Харченко А.І. повідомила, що розцінює це як мою відмову у користуванні своїми правами, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та несподівано оголосила, що розгляд справи завершено.

Так званий розгляд справи по суті тривав приблизно 5-6 хвилин. Я заперечував проти такого свавілля з боку працівника поліції. Підготував письмові пояснення від 23.07.2021 року наступного змісту: "під час розгляду справи Вами не було забезпечено реалізацію мого конституційного права на правову допомогу адвоката, чим порушено мої права за Конституцією України та КУпАП.

Позивачу також не було надано можливості висловити свої зауваження, ознайомитися з матеріалами справи про притягнення його до адмін. відповідальності.

Сержантом поліції Харченко А.І. йому було категорично відмовлено у долучені письмових пояснень від 23.07.2021 року, бо відсутня необхідна графа у оскаржуваній постанові.

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати протиправною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 617505, винесену 23.07.2021 року поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Харченко Анастасією Іванівною, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП, витрати по сплаті судового збору за подання цього позову стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, ідентифікаційний код 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову ДП18 №617507 від 23.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відповідачем відзив не наданий.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

02.08.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/5657/21 було відкрито провадження в адміністративній справі.

03.08.2021 року позивачем надані додаткові письмові пояснення.

10.08.2021 року представником відповідача надане клопотання про слухання справи у їх відсутність та доданий відеоматеріал.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ДП18 №617507 від 23.07.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.07.2021 року о 16 годині 38 хвилин м. Лисичанськ вул. Гетьманська, буд. 31, пішохід пройшов проїзну частину у невстановленому місці, а саме: поза пішохідним переходом, чим порушив п. 4.7 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Прийняте по справі рішення застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ДП18 №617507 від 23.07.2021 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові ДП18 №617507 від 23.07.2021 року, посилаючись на не порушення ним норм діючого законодавства та відсутність складу адміністративного правопорушення у його діях, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ДП18 №617507 від 23.07.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.07.2021 року о 16 годині 38 хвилин у м. Лисичанську по вул. Гетьманська, буд. 31, пішохід пройшов проїзну частину у невстановленому місці, а саме: поза пішохідним переходом, чим порушив п. 4.7 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Відповідно до п. 4.7 ПДР України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

З п. 7 постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з нагрудної камери DSJ-X300148_BB0148.

Відповідачем суду був наданий суду відеозапис з нагрудної камери інспектора УПП DSJ-X300148_BB0148 від 23.07.2021 року, у зв`язку з чим суд приймає даний відеозапис як належний та допустимий доказ.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.8.4 ґ ПДР України, відповідачем надано відеозапис № DSJ-X300148_BB0148, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 23.07.2021 року о 16 годині 38 хвилин у м. Лисичанську по вул. Гетьманська пройшов проїзну частину у невстановленому місці, а саме: поза пішохідним переходом, чим порушив п. 4.7 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд вбачає, що відповідачем були надані суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази порушення позивачем Правил дорожнього руху України, а саме: вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Щодо клопотання позивача про надання йому відповідачем захисника.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Отже, суд не приймає доводи позивача щодо того, що було відхилено його клопотання про надання правової допомоги, адже, з дослідженого відео № DSJ-X300148_BB0148 вбачається, що позивач заявляв клопотання про надання відповідачем йому захисника, втім, не було заявлено клопотання щодо відкладення слухання справи для залучення захисника.

Стаття 286 КУпАП не передбачає обов`язку інспектора надавати захисника особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звяґзку з чим суд не вбачє порушенняч прав позивача відповідачем. .

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №617507 від 23.07.2021 року складена з дотриманням норм статті 283 КУпАП, а тому є такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Харченко Анастасії Іванівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ДП18 №617507 від 23.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: поліцейський взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Харченко Анастасія Іванівна, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Повний текст судового рішення складено 11.08.2021

Суддя Ю. О. Калмикова