Справа № 372/1471/21
Суддя: Висоцька Г. В.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1471/21
Провадження № 2-а-15/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Євдокімовій В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просив визнати незаконною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення № 33 від 18.03.2021, винесену Адміністративною комісією Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської Області щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 152 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити. Вважає, що вказана постанова складена з порушенням діючого законодавства.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 квітня 2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явився. Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. В матеріалах справи міститься заява позивача про поновлення строку зверненя до суду.

Представник відповідача Виконавчого комітету Обухівської міької ради Київської області до судового засідання не з`явилась. В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечувала у повному обсязі та просила у задоволенні відмовити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про розгляд справи належним чином, заяви чи клопотань до суду не направили.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, ОСОБА_1 12.04.2021 року отримав постанову № 33 про накладення адміністративного стягнення, винесену Адміністративною комісією Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської Області від 18.03.2021. Із вказаної постанови Позивач дізнався, що він нібито 21.01.2021 року порушив норми статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У Постанові № 33 зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, а саме: 21.01.2021 у м. Обухові по вул. Київська, 168 здійснив паркування транспортного засобу NISSAN ESPERO, державний номерний знак НОМЕР_1 на тротуарній доріжці, чим порушив р.VII п.2 пп.26 Правил благоустрою населених пунктів Обухівської міської ради, затверджених Рішенням Обухівської міської ради від 25.12.2012 року № 445.

Також, у оскаржуваній Постанові № 33 зазначено про наявність протоколу № ОМВ 0922 від 21.01.2021 року, який складений працівником КП ОМР «Обухівська міська варта».

Крім того, у Постанові № 33 зазначено, що від підпису адміністративного протоколу правопорушник відмовився у присутності свідків: ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно зі статтею 288 КУпАП постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 повідомляла про засідання Адміністративної комісії Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської Області, яке відбулось 18.03.2021, на якому здійснювався розгляд матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , за результатами якого було винесено Постанову № 33.

Також немає доказів того, що ОСОБА_1 був присутнім і під час складання протоколу № ОМВ 0922 від 21.01.2021 року, який складений працівником КП ОМР «Обухівська міська варта» та на підставі якого було винесено Постанову № 33.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, відповідно до статті 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як свідчить поштовий штемпель на конверті, у кому знаходилась Постанова № 33 від 18.03.2021, саму цю постанову відповідач надіслав позивачеві простим листом 23.03.2021 року, тобто з порушенням триденного строку, як того вимагають норми статті 285 КУпАП.

Отже, до моменту отримання ОСОБА_1 . Постанови № 33, а саме - 12.04.2021 у нього не було жодної можливості дізнатись про накладення на нього адміністративного стягнення та відповідно не було можливості оскаржити Постанову № 33 від 18.03.2021 року протягом 10 днів з дня її винесення. Тобто позивач не міг оскаржити те, про існування чого йому не було відомо і не могло бути відомо.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що причина пропуску строку на подання скарги на Постанову № 33 про накладення адміністративного стягнення, винесену Адміністративною комісією Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської Області від 18.03.2021 (на подання даної позовної заяви) є поважною.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що Постанова № 33 є незаконною та такою, що була винесена без дослідження доказів та з`ясування всіх обставин справи з огляду на наступне.

Протокол № ОМВ 0922 від 21.01.2021 року, складений працівником КП ОМР «Обухівська міська варта», та на який є посилання в оскаржуваній Постанові № 33, складався без присутності ОСОБА_1 . Твердження, зазначені у Постанові № 33, що «від підпису адміністративного протоколу правопорушник відмовився у присутності свідків: ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 » не відповідають дійсності, як встановлено із наданих доказів.

ОСОБА_1 не був присутній при складенні протоколу № ОМВ 0922 від 21.01.2021 року, а тому не мав можливості відмовитись чи погодитись його підписувати.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У зв`язку з тим, що протокол № ОМВ 0922 від 21.01.2021 року було складено за відсутності ОСОБА_1 його було позбавлено права, передбаченого статтею 256 КУпАП подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Крім того, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не було повідомлено і про засідання Адміністративної комісії Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської Області 18.03.2021, на якому було винесено Постанову № 33, то ОСОБА_1 було позбавлено права надати свої пояснення та зауваження і на засіданні вказаної комісії.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Таким чином, нероз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення її процесуальних прав або ж відсутність відповідної відмітки про неможливість реалізації роз`яснення таких, є перешкодою для забезпечення справедливого судового розгляду та захисту прав особи.

Отже, за відсутності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення складання адміністративного протоколу є протиправним.

При притягненні позивача до адміністративної відповідальності, відповідач застосував формальний (спрощений) підхід: виніс Постанову № 33 лише на підставі протоколу № ОМВ 0922 від 21.01.2021, без з`ясування всіх обставин справи та дослідження інших доказів. Відповідач навіть не встановив кому належить автомобіль NISSAN ESPERO з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Отже, Адміністративною комісією Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської Області при винесенні Постанови № 33 від 18.03.2021 не було з`ясовано жодну із обставин зазначених у статті 280 КУпАП, а також не було досліджено докази (окрім протоколу), які б могли підтвердити або спростувати що саме Позивач здійснив паркування автомобіля NISSAN ESPERO з державним номерним знаком НОМЕР_1 21.01.2021 року з порушеннями.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, саме відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про накладення адміністративного стягнення на позивача, та, зокрема, довести відповідними доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, а також той факт, що протокол № ОМВ 0922 від 21.01.2021 року,складений уповноваженими особами.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З наявної в матеріалах справи квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 454 грн., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 6-9, 20, 77, 78, 132, 138, 139, 243-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення № 33 від 18.03.2021, винесену Адміністративною комісією Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 152 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Стягнути із Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя: Г.В. Висоцька