Справа № 0440/6265/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року Справа №0440/6265/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду постановлено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити певні дії задовольнити;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру грошового забезпечення з 79% до 70% при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 79% грошового забезпечення;

- стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

19.11.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

20.01.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду задоволено, роз`яснено, що при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року винесеного по даній справі, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області слід здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 79% грошового забезпечення з 01 січня 2016 року.

20.01.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду виправлено описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року по даній справі, виклавши абзац 3 резолютивної частини вказаного рішення в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 79% грошового забезпечення з 01 січня 2016 року».

09.11.2020 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження №63514227 з виконання виконавчого листа, виданого у даній справі.

У зв`язку з невиконанням рішення суду, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України та 19.02.2021 року винесено постанову закінчення виконавчого провадження №63514227.

26.07.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконання рішення шляхом зобов`язання відповідача подати у становлений судом термін звіт про виконання рішення суду від 26.09.2018 року у справі №0440/6265/18.

До заяви долучено копію листа від 09.03.2021 року №6713-2527/Л-01/8-0400/21, яким відповідач повідомив позивачу:

- на виконання рішення суду пенсію з 01.01.2019 року обчислено в розмірі 79 % від сум грошового забезпечення 6573,29 грн.;

- доплата за рішенням суду з дня набрання чинності рішенням суду за період з 05.12.2018 року по 31.12.2018 року в сумі 515,26 грн. виплачена у січні 2019 року;

- з 01.01.2019 року пенсія виплачується в розмірі 79 % від грошового забезпечення в розмірі 5192 грн.. обчисленому на виконання рішення суду;

- на виконання ухвали суду від 20.01.2021 року проведено перерахунок пенсії в розмірі 79% грошового забезпечення з 01.01.2016 року;

- на виконання рішення суду нарахована доплата за період з 01.01.2016 року по 04.12.2018 року в сумі 20782,34 грн.;

- виплата заборгованості за рішенням суду буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду зазначено, що з огляду на те, що після набрання рішенням у даній справі законної сили пройшло майже два роки, а з дати звернення позивача до відповідача із заявою про остаточне виконання рішення суду після винесення судом ухвал про роз`яснення та виправлення описки у рішенні суду, існують ризики не виконання вказаного рішення в частині виплати позивачу недоотриманих пенсійних виплат у розмірі 20782,34 грн. за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 року.

Розглянувши зазначену заяву позивача суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд виходить із того, що згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - є правом суду.

Зазначене диспозитивне право на процесуальну дію суду реалізується залежно від наявності об`єктивних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами.

Встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог, та є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи.

Разом з тим, суд зауважує, що для зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання відповідачем обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправності дій або бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність таких дій для прав та інтересів заінтересованої особи.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже, органи Пенсійного фонду України фінансують вказані види пенсійних виплат за рахунок коштів державного бюджету у межах виділених асигнувань.

Згідно підпунктів 4-5, 8 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженогопостановою правління Пенсійного фонду України №28-2 від 22 грудня 2014 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за № 41/26486, територіальний орган пенсійного фонду відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством; забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків.

Тобто, виплати пенсій здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Відповідно до частини першої, другої статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що існують ризики не виконання вказаного рішення в частині виплати позивачу недоотриманих пенсійних виплат у розмірі 20782,34 грн. за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 року.

Судом встановлено, що Відповідач вжив конкретні заходи з метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року у даній справі, зокрема, нарахував позивачу пенсійні виплати у розмірі 20782,34 грн. за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 року, що позивачем не заперечується.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

У свою чергу, затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.

Заявник не надав до суду доказів протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень. Зазначеними доказами можуть виступати рішення, оформлені листом, протоколом, з яких вбачається, що відповідач проігнорував висновки суду та (або) відмовився від виконання рішення суду повністю, або частково.

Оскільки позивач не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити певні дії відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв