Справа № 456/3425/21
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/3425/21
Провадження № 2-а/456/60/2021
РІШЕННЯ

іменем України

11 серпня 2021 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач 1 - Головне управління Національної поліції у Львівській області;

відповідач 2 - поліцейський Відділення поліції № 1 (м. Старий Самбір) Самбірського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області старший сержант поліції Макогін Володимир Степанович;

вимоги позивача - про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення;

розглянувши дану адміністративну справу у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, буд. 89, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, за участі позивача, -

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позицій сторін.

Позивач ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника - адвоката Малишака А.С. (ордер про надання правничої (правової) допомоги серія ВС № 1085871 від 10.07.2021 року, належно засвідчена копія приєднана до матеріалів позовної заяви) 12.07.2021 року у строк, визначений ч. 2 ст. 286 КАС України, звернувся у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з адміністративною позовною заявою (надійшла до суду поштовим зв`язком 14.07.2021 року за вх. № 13424), у котрій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4437786 від 03.07.2021 року, винесену поліцейським Відділення поліції № 1 (м. Стрий Самбір) Самбірського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим сержантом поліції Макогоном В.С., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 850 грн.. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за пред`явлення цієї позовної заяви, у розмірі 454 грн., а також у витратах на професійну правничу допомогу, у розмірі 3 000 грн., позивач просить покласти на відповідача - Головне управління національної поліції у Львівській області.

Позов обґрунтовано тим, що 03.0.2021 року зазначеним працівником поліції стосовно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4437786, котрою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за керування 03.07.2021 року о 22.05 год. по вул. Лева Галицького у м. Старий Самбір Львівської області транспортним засобом марки FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , у котрого не освітлювався задній номерний знак у темну пору доби, що не дозволяло визначити символи номерного знаку на відстані двадцяти метрів, у порушення пункту 2.9. «в» Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що зазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною. Вказує, що його задній номерний знак мав належне підсвічення, котре станом на зазначені дату та час було справним, відповідно цей номерний знак був достатньо видимим, а доказів протилежного поліцейський йому не навів. Відповідно, про порушення ним пункту 2.9. «в» Правил дорожнього руху України, мова йти не може. Тому переконаний, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Також посилається на порушення процедури прийняття поліцейським оскаржуваної постанови, як і на порушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема незабезпечення йому права на захист, хоча він про це неодноразово наголошував, як і неврахування наданим пояснень з приводу інкримінованого поліцейським йому адміністративного правопорушення.

Обоє відповідачів у запропоновані судом строк та порядку відзиву на адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до них про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення не подали, свою позицію по справі із обґрунтуванням її відповідними доказами не навели.

Заяви та клопотання учасників справи.

Заяв чи клопотань від учасників цієї справи до суду не надходило.

Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 15.07.2021 року вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у судовому засіданні, котре, з урахуванням встановлених термінів на подання відзивів та відповіді на відзиви, було призначене на 11.08.2021 року о 12.30 год..

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий - суддя Микитин В.Я.) від 11.08.2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання позивача про приєднання оригіналів документів та додаткових доказів.

Учасники справи належно та завчасно повідомлялись судом про місце, дату та час судового засідання по їх справі, про що у матеріалах справи містяться відповідні докази.

Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись.

У судове засідання з усіх учасників справи з`явився лише позивач, який вимоги своєї адміністративної позовної заяви підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у ній, просив таку задовольнити у повному обсязі. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися (не забезпечили явки своїх уповноважених представників), про причини такої неявки суд не повідомили.

Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вищенаведеного, однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема й при притягненні особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Статтями 72-90 глави 5 «Докази та доказування» чинного КАС України наведені основні положення про докази, котрими в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи , і ці дані встановлюються вичерпними засобами. Докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Важливим є той аспект, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Дотримуючись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також виходячи із наведених вище норм національного процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення прав ОСОБА_1 за пред`явленими позовними вимогами, пов`язаними із притягненням його до адміністративної відповідальності та накладенням на нього адміністративного стягнення, встановив наступне.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин із наведенням відповідних доказів.

Як встановлено судом, 03.07.2021 року відповідачем 2 було винесено постанову серії ЕАН № 4437786 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача як водія притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (копія міститься у справі, а. с . 10).

За змістом зазначеної постанови по справі про адміністративне правопорушення позивач керував о 22.05 год. 03.07.2021 року по вул. Лева Галицького у м. Старий Самбір Львівської області транспортним засобом марки FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , у котрого у темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, що не дозволяло визначити символи цього номерного знаку з відставні двадцяти метрів, чим порушив пункт 2.9. «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно письмових пояснень від 03.07.2021 року, наданих позивачем відповідачеві 2 на місці оформлення вищевказаних матеріалів про адміністративне правопорушення (копія мітиться у справі, а. с. 11), у таких він зазначив, що перед початком здійснення руху належним йому транспортним засобом під світка заднього номерного знака була справною, відповідно видимість такого номерного знака була не обмеженою для встановлення його символів, у тому числі й з відстані двадцяти метрів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 (копія міститься у справі, а. с. 32), власником транспортного засобу марки FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 є позивач.

Норми права, котрі застосовує суд при ухваленні даного рішення, та мотиви їх застосування.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За правилами пункту 2.9. «в» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцять метрів; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил користування транспортними засобами встановлена статтею 121 КУпАП. Так, з-поміж іншого, в силу ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У свою чергу, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до пункту 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Висновок суду за результатами розгляду справи.

Відповідачем 1 як суб`єктом владних повноважень та відповідачем 2 як безпосередньо його посадовою особою, уповноваженою на винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, у порушення зазначених вище вимог статті 77 КАС України щодо обов`язку доказування правомірності дій такої посадової особи з приводу складення відносно позивача оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, не надано суду жодних доказів, котрі б доводили наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. До таких доказів, з-поміж іншого, могли б належати відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Самбірського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, котрі здійснювали оформлення відносно позивача матеріалів адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, що свідчив би про допущене порушення; показання свідків - очевидців порушення позивачем вимог правил користування керованим транспортним засобом; та ін..

Отже, як свідчать матеріали справи, при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративні правопорушення, відповідачем 2 не були з`ясовані усі обставини, визначені наведеною вище статтею 280 КУпАП, а відповідачем 1 як суб`єктом владних повноважень, рішення посадової особи якого оскаржується позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності такого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та правомірності накладення на нього адміністративного стягнення.

Крім того, ненадання обома відповідачами доказів, пов`язаних із притягненням позивача до адміністративної відповідальності, позбавляє суд також можливості перевірити дотримання відповідачем 2 процедури розгляду ним зазначеної справи про адміністративне правопорушення та прийняття за результатами її розгляду оскаржуваної постанови, як і перевірити дотримання ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача прав останнього, передбачених ст. 268 КУпАП. При цьому, позивач зазначає про порушення таких своїх прав, що, відповідно, належало суду перевірити, а при відсутності спростувань відповідачами зазначених тверджень позивача, наведених ним у позові, виходячи також з особливостей розгляду справ даної категорії за правилами чинного КАС України, суд має своїм обов`язком прийняти їх до уваги.

При таких обставинах та відсутності у справі бодай одного доказу, котрий би відповідав критеріям його належності та допустимості, як і ненадання відповідачами та матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивача для її безпосереднього дослідження у судовому засіданні, слід дійти висновку, що у діях позивача відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, і, як наслідок, про необхідність скасування оскаржуваної постанови із подальшим закриттям провадження у справі на виконання вимог пункту 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, що є обов`язком суду незалежно від того, чи просить про це позивач.

Щодо розподілу судових витрат у справі.

Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті позивачем судового збору за пред`явлення адміністративної позовної заяви до суду із вимогою немайнового характеру у розмірі 454 грн. і підтверджуються квитанцією № 55349 від 12.07.2021 року (мітиться у справі, а. с. 1), а також у сплаті позивачем витрат за отриману професійну правничу допомогу у розмір 3 000 грн. і підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 12.07.2021 року та актом виконання робіт № 1 від 12.07.2021 року (копії містяться у справі, а. с. 20, 21), а всього - 3 454 грн., на підставі ст. 139 КАС України, підлягають до стягнення на користь позивача з відповідача 1, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, оскільки позовні вимоги у цій справі підлягають до задоволення у повному обсязі.

Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, матеріали цієї адміністративної справи не містять.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 257-258, 262, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській областіта поліцейського Відділення поліції № 1 (м. Стрий Самбір) Самбірського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого сержанта поліції Макогона Володимира Степановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити у повному обсязі.

Сасувати постанову поліцейського Відділення поліції № 1 (м. Стрий Самбір) Самбірського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого сержанта поліції Макогона Володимира Степановича серії ЕАН № 4437786 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 03.07.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 3 454 (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири) грн. судових витрат по справі.

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Повне найменування сторін по справі.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції у Львівській області; місцезнаходження юридичної особи: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, буд. 3; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108833.

Відповідач 2: поліцейський Відділення поліції № 1 (м. Стрий Самбір) Самбірського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старший сержант поліції Макогін Володимир Степанович; місце праці: 82200, Львівська область, м. Старий Самбір, вул. Д. Галицького, буд. 41.

Судове рішення у повному обсязі складено 12 серпня 2021 року.

Суддя В.Я. Микитин