Справа № 280/4191/21
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

10 серпня 2021 року Справа № 280/4191/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації (конкурсна комісія) (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації (конкурсна комісія) (далі відповідач), відповідно до якої позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача в частині відхилення кандидатури ОСОБА_1 за результатами конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії Б - заступника директора Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації.

Ухвалою судді від 31.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 21.06.2021.

Ухвалою суду від 02.06.2021 виправлено описку в ухвалі про відкриття загального позовного провадження від 31.05.2021, в частині дати проведення підготовчого засідання, а саме на 22.06.2021.

22.06.2021 представником відповідача подано клопотання про відкладення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 22.06.2021 судом продовжено строк підготовчого судового засідання терміном на місяць та підготовче судове засідання відкладено на 10.08.2021.

10.08.2021 позивач у судове засідання не в`явився, заяв та клопотань до суду не надав. По час та місце судового засідання був повідомлений належним чином,

Поштові відправлення, які містили повістку про виклик до суду на 22.06.2021 та 10.08.2021 та надсилалось в адресу позивача, було повернене до суду без вручення адресату з незалежних від суду причин.

Суд, розглянувши питання про залишення адміністративного позову без розгляду, зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення ОСОБА_1 про неможливість прибуття в судові засідання з поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення її розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В аспекті наведеного суд зазначає, що у розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.

Законодавче формулювання частини п`ятої «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічна позиція викладена в постанові ВП ВС від 18.12.2019 по справі №9901/949/18.

Враховуючи, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, про яке був повідомлений належним чином, зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття позивача в засідання, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями ст.ст. 124, 126, 129, 183, 205, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації (конкурсна комісія) (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ) про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Артоуз