Справа № 826/17373/15
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 серпня 2021 року м. Київ№ 826/17373/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Матвієнко Андрія Анатолійовича за участю третьої особи Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу від 22 січня 2015 року № 240129382, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Імексбанк»;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Імексбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Імексбанк» за рахунок Фонду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2016 позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2016 у частині позовних вимог про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Імексбанк» за рахунок Фонду скасовано та прийнято у цій частині нову, якою відмовлено у задоволенні цієї позовної вимоги.

Постановою Верховного Суду від 30.09.2019 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2016 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2016 скасовано, та направлено справу на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

У постанові Верховного Суду від 30.09.2019 зазначено, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної правової оцінки тому, що договір про приєднання № 240129382 від 22 січня 2015 року укладено між ОСОБА_1 , як вкладником, та ПАТ «Імексбанк» в особі начальника відділення № 24 ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності № 071212/24 від 07 грудня 2012 року, тобто не перевірили той факт, що позивач певний період перебував на посаді начальника відділення банку, не встановили період перебування на цій посаді, що має важливе значення для вирішення справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення. Верховним Судом наголошено, що встановлення факту перебування вкладника на посаді керівника відділення банку, а також визначення періоду перебування на цій посаді має важливе значення з огляду на необхідність вирішення питання про поширення на ОСОБА_1 обмежень, визначених пункту 4 частини четвертої статті 26 Закону № 4452-VI у відповідній редакції.

За результатом автоматизованого розподілу справу № 826/17373/15 передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2019 прийнято до провадження адміністративну справу № 826/17373/15. Вказаною ухвалою витребувано від позивача письмові пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 30.09.2019 по даній справі; копію трудової книжки; копію наказу про призначення на посаду керівника відділення Банку ПАТ «Імексбанк»; довідку про період перебування на посаді керівника відділення Банку ПАТ «Імексбанк».

Вказану ухвалу було надіслано рекомендованим поштовим відправленням на адресу зареєстрованого місця проживання позивача, проте зазначене поштове повідомлення повернуто відділенням зв`язку з поштовою відміткою від 06.01.2020 із зазначенням причини невручення адресату «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 4 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно з частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 11 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Пунктом 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, виходячи з положень частини 4 статті 124, частини 1 статті 127 та частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення або повістку, що були направлені за зареєстрованим місцезнаходженням юридичної особи, неможливо вручити учаснику справи з незалежних від суду причин (у зв`язку з відмовою від одержання, відсутністю за повідомленою адресою, зазначенням невірної адреси тощо) вважається, що судове рішення або повістка вручена належним чином.

Датою вручення судового рішення або повістки, у такому випадку, є день проставлення відділенням поштового зв`язку відповідної відмітки із зазначенням причин не вручення на поштовому відправленні.

Беручи до уваги, що ухвалу суду від 29.11.2019 було надіслано позивачу за зареєстрованим місцем проживання, суд дійшов висновку, що ухвала суду від 29.11.2019 була вручена позивачу належним чином.

Разом з тим, суд зазначає, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», а відтак, позивач не був позбавлений процесуальної можливості ознайомитися із вказаною ухвалою у відкритому доступі.

У свою чергу, позивач не повідомляв суд про зміну адреси, а відтак, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимоги суду та не надав у встановлені строки витребовувані документи, що фактично позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

Відповідно до частини 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Пунктом 9 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Суд зазначає, що витребувані документи були необхідні суду для повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення по справі, а невиконання позивачем вимог суду зумовили неможливість розгляду даної адміністративної справи по суті.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 9, 44, 49, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Матвієнко Андрія Анатолійовича за участю третьої особи Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала про залишення позову без розгляду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Т.П. Балась