Справа № 260/4374/20
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

06 серпня 2021 рокум. Ужгород№ 260/4374/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.,

при секретарі Грин-Лумей В.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1 , представник- адвоката Кухта О.В.

відповідача: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю - представник не з`явився

відповідача: Державну архітектурно-будівельна інспекція України - представник не з`явився

третьої особи: Павленко Ольга Юріївна , представник - адвокат Майстренко Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Департамент культури Закарпатської ОДА.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа: ОСОБА_3 , яким просить: 1.Прийняти позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до розгляду Закарпатського окружного адміністративного суду та відкрити у ній провадження. 2. Визнати дії Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Закарпатській області щодо видачі ОСОБА_3 Дозволу на виконання будівельних робіт від 29 травня 2009 року за № 880, з реконструкції з розширенням власних нежитлових приміщень №1, 2 на власній земельній ділянці по АДРЕСА_1 під торгово-офісні приміщення та житло в м. Ужгород - протиправними. 3. Визнати Дозвіл на виконання будівельних робіт від 29 травня 2009 РОКУ за № 880 виданий Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у Закарпатській області на ім`я ОСОБА_3 з реконструкції з розширенням власних нежитлових приміщень №1, 2 на власній земельній ділянці по АДРЕСА_1 під торгово-офісні приміщення та житло в м. Ужгород - незаконним та його скасувати.

05 серпня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Департамент культури Закарпатської ОДА.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до повідомлення Департаменту культури Закарпатської ОДА від 21.08.2020 року за № 01-12/897 вбачається, що "відповідно до історико - архітектурного опорного плану м. Ужгород, будинок розташований по АДРЕСА_2 , знаходиться в межах історичного ареалу міста та комплексної охоронної зони пам`яток міста. ОСОБА_3 веде будівництво на території зони охоронюваного ландшафту, а проектна документація і вимоги щодо отримання дозволу на виконання будівельних робіт повинні узгоджуватись з приписами Закону України "Про охорону культурної спадщини". У зв`язку із вищевикладеним, вважає , що є всі підстави залучити до адміністративної справи № 260/4374/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент культури Закарпатської обласної державної адміністрації.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вказане клопотання та просила суд його задовольнити.

Третя особа та її представник заперечили проти клопотання.

Представники відповідача в судові засідання не зявилися, хоча були належним чином про судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи та надане представником позивача клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи, як за клопотанням такої особи, так і за ініціативою суду, є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд зауважує, що предметом спору у даній справі є наявність або відсутність протиправності дій Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Закарпатській області щодо видачі ОСОБА_3 Дозволу на виконання будівельних робіт від 29 травня 2009 року за № 880, з реконструкції з розширенням власних нежитлових приміщень №1, 2 на власній земельній ділянці по АДРЕСА_1 під торгово-офісні приміщення та житло в м. Ужгород

Відтак, доводи позивача про те, що повідомлення Департаменту культури Закарпатської ОДА від 21.08.2020 року за № 01-12/897 вбачається, що "відповідно до історико - архітектурного опорного плану м. Ужгород, будинок розташований по вул. А. Ерделі, 3, знаходиться в межах історичного ареалу міста та комплексної охоронної зони пам`яток міста, не є підставою для залучення такої особи до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору за відсутності реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки цієї особи.

Судом під час судового розгляду справи можуть бути прийняті до уваги документи Департаменту культури Закарпатської ОДА від 21.08.2020 року за № 01-12/897, на які посилається представник позивача, яким буде надана правова оцінка судом під час дослідження в судовому засіданні

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що підстави для залучення Департамент культури Закарпатської ОДА до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відсутні.

Керуючись ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі № 260/4374/20 в якості третьої особи без самостійних вимог Департамент культури Закарпатської ОДА- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10 серпня 2021 року.