Справа № 384/151/21
Суддя: Сорокіна О. О.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 384/151/21
№пр. 2-а/384/7/2021
03 серпня 2021 року смт. Вільшанка
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді Сорокіної О.О.,
з участю секретаря судового засідання Рябова М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Вільшанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, інспектора з реагування патрульної поліції Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Бугаєнка Валерія Борисовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, інспектора з реагування патрульної поліції Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Бугаєнка Валерія Борисовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 16 травня 2021 року інспектором з РПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Бугаєнком Валерієм Борисовичем відносно неї було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ №111070. Даною постановою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Згідно з даною постановою 16 травня 2021 року близько 15 год. 53 хв. вона здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила, що її зять хоче покінчити життя самогубством. З даною постановою вона не згодна, вважає її незаконною, прийнятою з порушенням норм чинного законодавства, такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що під час винесення постанови працівником поліції їй не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. На її клопотання щодо отримання юридичної допомоги адвоката, їй було відмовлено.
Крім цього зазначає, що будь-якого умислу на вчинення завідомо неправдивого виклику поліції вона не мала. У зв`язку з наведеним просить скасувати постанову інспектора з реагування патрульної поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Бугаєнка Валерія Борисовича серії ГАВ №111070, складену 16 травня 2021 року, згідно з якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.
Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків.
Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено на 08 липня 2021 року.
08 липня 2021 року розгляд справи відкладено на 28 липня 2021 року у зв`язку з витребуванням доказів.
28 липня 2021 року розгляд справи відкладено на 03 серпня 2021 року.
Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність та задовольнити позов.
Представник Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Відзив на позовну заяву не подано.
Інспектор з РПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Бугаєнко Валерій Борисович подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відзив на позовну заяву не подав.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд дійшов наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2021 року в смт. Вільшанка інспектором з РПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Бугаєнком В.Б. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ №111070, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Відповідно до вказаної постанови позивачу ставиться в провину те, що вона 16 травня 2021 року близько 15 години 53 хвилин здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила, що її зять хоче покінчити життя самогубством (а.с.3).
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення визначені статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за приписами якої воно накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Отже вказаною нормою визначено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, право на юридичну допомогу при розгляді справи.
Вказане право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кореспондується з обов`язком посадової особи, яка розглядає справу, забезпечити реалізацію такого права.
Такий обов`язок посадової особи, зокрема, передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р.
Так, відповідно до п.4 Розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст. 268 КУпАП. Пунктом 5 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідності до частини другої ст. 271 КУпАП, інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери від 16.05.2021 року, позивачу було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, після чого вона заявила усне клопотання про надання можливості скористатися послугами адвоката, однак відповідачем така можливість позивачу не була надана, про що ОСОБА_1 власноручно зазначила у постанові: «В послугах адвоката відмовлено».
З урахуванням наведеного, суд вважає, що такими діями поліцейський порушив права особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, тому і порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а.
Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, наданим інспектором з РПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Бугаєнком В.Б., зафіксовано процес розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 категорично заперечувала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та стверджувала, що завідомо неправдивий виклик працівників поліції вона не здійснювала.
Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечувала, з чим не погоджувався відповідач, останній зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.
З матеріалів справи не вбачається, що такий обов`язок суб`єктом владних повноважень виконано. Інші належні та допустимі докази на підтвердження наведених в постанові про адміністративне правопорушення обставин відповідачем не подані та в матеріалах справи відсутні.
Крім цього, звукозаписом повідомлення від 16 травня 2021 року, яке надійшло на спецлінію «102» ГУНП в Кіровоградській області з мобільного телефону ОСОБА_1 зафіксовано, що ОСОБА_1 звернулася на спецлінію «102» та повідомила, що її дочка поїхала з дітьми до м. Умань в парк для святкування дня народження, зателефонувала до неї та попросила поїхати до свого чоловіка ОСОБА_2 , оскільки, як повідомила дочка, «щось в нього голос не такий». ОСОБА_1 поїхала до зятя та побачила, що він ледве розмовляє та має шатку ходу, як їй здається, він випив якісь пігулки, залишив дім та пішов у напрямку балки, тому вона не знає, що їй робити, оскільки вона хвилюється. На питання оператора, чи можливо, що він вживав спиртне, ОСОБА_1 відповіла, що можливо вживав, однак їй здається, що він випив якісь пігулки, оскільки в минулому такий випадок вже мав місце. Після цього оператор поставила уточнююче запитання, чи мається на увазі, що зять ОСОБА_1 у минулому намагався отруїтися навмисно, на що остання відповіла «Так». На питання оператора, чи впевнена ОСОБА_1 , що її зять напився таблеток, вона відповіла що не впевнена, але один раз такий випадок мав місце, тому вона не знає що їй робити. Після цього ОСОБА_1 повідомила адресу свого місця знаходження: АДРЕСА_1 , та назвала своє прізвище, ім`я та по батькові. Оператор повідомила, що інформація вже передана працівникам поліції і що найближчим часом з нею зв`яжуться.
Стаття 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб, яке тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. При цьому дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює що вона є неправдивою і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
Звукозапис повідомлення ОСОБА_1 на спецлінію «102» від 16 травня 2021 року не містить жодного твердження позивача щодо дійсної спроби самогубства її зятем ОСОБА_2 , позивач лише висловлює схвильованість та допускає імовірність такої спроби, у зв`язку з чим і телефонує на спецлінію «102». Вказане свідчить про відсутність умислу у позивача на повідомлення завідомо неправдивої інформації, а відтак і про відсутність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, правопорушник не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином суд доходить висновку, що постанова про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 111070 від 16.05.2021 підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, інспектора з реагування патрульної поліції Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Бугаєнка Валерія Борисовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Скасувати постанову інспектора з РПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Бугаєнка В.Б. по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ №111070 від 16 травня 2021 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Вільшанський районний суд Кіровоградської області).

Відомості про учасників справи: позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідачі:

Голованівський районний відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області: 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 28;

інспектор з РПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Бугаєнко Валерій Борисович, місце служби: 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 28.

Повне судове рішення складено 09 серпня 2021 року.

Суддя О.О.Сорокіна