Справа № 295/7109/21
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/7109/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП НП України, сержанта поліції взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Вознюка Олександра Валерійовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

03.06.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №745941 від 02.05.2021.

Позов обґрунтовано тим, що 02.05.2021 о близько 03:00 години, позивач рухався на автомобілі Фольксваген Кадді, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Перемоги,14, у м.Житомирі, та його було зупинено працівниками патрульної поліції, які повідомили, що на автомобілі позивача не горить лампа правої фари в режимі ближнього світла.

Позивач вказує, що на його вимогу надати докази вчинення правопорушення поліцейськими було відмовлено; розгляд справи було проведено у службовому автомобілі поліцейських, без присутності позивача; позивачу було відмовлено у можливості подавати інші клопотання та пояснення; перед початком руху позивачем було перевірено всі світлові прилади автомобіля та вони були у справному стані. Позивач вказує, що навіть за умови несправності лампи фари, поліцейськими не була надана йому можливість усунути несправність на місці. Також позивач вказує, що при несправності однієї фари, згідно з Правилами дорожнього руху, не забороняється експлуатація транспортних засобів.

Позивач вважає винесену щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною, необґрунтованою та безпідставною, тому просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.06.2021 адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу семиденний термін для усунення виявлених недоліків, на виконання якої 22.06.2021 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 16.07.2021 у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Від представника Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Яременко Т.С. надійшов відзив на позовну заяву про скасування постанови, в якому зазначено, що обставини, викладені позивачем у адміністративному позові, не відповідають дійсності, позивачем не надано доказів на обґрунтування позовних вимог. Також відповідач вказує, що будь-яких порушень при складенні інспектором поліції постанови не допущено, тому просить відмовити в позові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за безпідставністю.

10.08.2021 до суду надійшла заява позивача, у якій він просить викликати його особисто для надання пояснень. У заяві позивач вказав, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були надані докази його вчинення, не було додержано процедури розгляду справи та порушено конституційні права позивача та право на захист, у зв`язку з чим з відзивом відповідача позивач не згодний.

Щодо вимоги позивача викликати його особисто для надання пояснень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України).

Статтею 261 КАС України передбачені особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні: відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

За правилами ч.1 ст.166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 03.06.2021 розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Приписами п.10 ч.1 ст.4 КАС України встановлено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у встановлений КАС України строк позивач до суду не подав.

Отже, розгляд даної справи проводиться у порядку письмового провадження, що не передбачає виклику учасників справи та проведення судового засідання, всі заяви і пояснення по суті спору можуть бути подані сторонами в письмовому вигляді і не підлягають додатковому заслуховуванню в судовому засіданні, отже вимога позивача про виклик його особисто для надання пояснень не ґрунтується на нормах КАС України та задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені, Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що постановою поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Вознюка О.В. серії ДП18 №745941 від 02.05.2021 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 02.05.2021 о 03:10 год, у м. Житомирі, по вул. Перемоги,14, керував транспортним засобом Фольксваген Кадді, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3а ПДР України.

Щодо порядку та процедури винесення постанови про адміністративне правопорушення, то вказане регулюється нормами ст.ст. 254, 258, 276, 283 КУпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395 (далі-Інструкція №1395).

У відповідності до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема за порушення приписів ч.1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення, визначене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови, позивач (водій), керував транспортним засобом, у якого не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 а ПДР.

Згідно з ч.1 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пункт 31.4.3а Правил дорожнього руху забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством, у яких кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з частиною третьою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: […] технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) […].

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Суд звертає увагу, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, про що неодноразово вказував Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.

У разі відсутності в постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

В оскаржуваній постанові, п.7 зазначено, що до постанови додаються відео БК ам-00112, отже, певним чином зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис - доказ вчинення адміністративного правопорушення.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідачем разом з відзивом на позовну заяву надано CD-диск, що містить відеозаписи.

Як уже зазначалось, за змістом оскаржуваної постанови, позивач (водій), керував транспортним засобом, у якого не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 а ПДР України.

Проте, відеозаписи з CD-диску, наданого відповідачем до відзиву, не є доказом вчинення правопорушення позивачем, оскільки на ньому зафіксовано лише процес спілкування позивача з поліцейськими під час складання оскаржуваної постанови; обставини, зазначені в оскаржуваній постанові серії ДП18 №745941 від 02.05.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, як склад адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, наданим суду відеозаписом не підтверджуються.

При цьому, у позовній заяві позивач факт правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності заперечує в повному обсязі.

У відзиві представник позивача зазначає, що на відеозаписі зафіксовано висловлювання позивача про те, що він лампу фари нещодавно купив, однак вона знову згоріла. Однак, запис такої репліки позивача не є доказом власне вчинення ним адміністративного правопорушення, окрім того, з відеозапису достеменно неможливо встановити, що висловлювання позивача має відношення саме до описаної у постанові події.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача, відповідачем не надано докази на підтвердження факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови серії ДП18 №745941 від 02.05.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, тому позов у справі підлягає задоволенню.

Щодо посилання позивача на те, що йому було відмовлено у можливості подавати клопотання, зокрема щодо права скористатися правовою допомогою, та пояснення, суд зазначає наступне.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.1 ст.121 КУпАП фактично відбувається у скороченому провадженні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення, внаслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП, не здійснюється.

В той же час, за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку.

Таким чином, доводи позивача щодо порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова особа чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позову у справі, судові витрати зі сплати судового збору, які понесені позивачем в сумі 454,00 грн, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП НП України, сержанта поліції взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Вознюка Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 №745941 від 02.05.2021, винесену сержантом поліції взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Вознюком Олександром Валерійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 454,00 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ; адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції; адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96;

сержант поліції взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Вознюк Олександр Валерійович, адреса: 10031, м.Житомир, вул.Покровська, 96.

Суддя Т.А. Воробйова