Справа № 761/8050/21
Суддя: Рибак М. А.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/8050/21
Провадження № 2-а/761/299/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Рибак М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 23.02.2021 року серії ЕАН №3822519,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства подано позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області, в якому просить скасувати постанову інспектора роти № 4 патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області від 23.02.2021 року, серія ЕАН № 3822519 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч.1 ст.121 КУпАП. Стягнути з відповідача на його користь витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.02.2021 керував автомобілем марки «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1 і рухався по вул.Київській шлях, 1д/3 в м.Борисполі, був зупинений поліцейським, який склав постанову про адміністративне правопорушення, в якій зазначалося що він порушив п 31.4.7.е ПДР, а саме рухався без передбаченого конструкцією бампера, хоча на справді в нього була відсутня пластикова декоративна накладка. Працівником патрульної поліції його зауваження не були взяті до уваги та винесено постанову про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн. Дії інспектора вважає протиправними, а винесену постанову незаконною. При винесенні такої інспектор не дотримався вимог законодавства, щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 04.03.2021 року відкрито провадження у даній справі, розгляду якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 261 КАС України.

14.04.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, посилаючись на те, що 23.02.2021, інспектором, під час виконання своїх службових обов`язків, було виявлено як позивач ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1 і рухався по вул.Київській шлях, 1д/3 в м.Борисполі у якого був відсутній передбачений конструкцією задній захисний бампер, чим порушив вимоги п.31.4.7 «е» ПДР затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. 23.02.2021 року проводилась відеофіксація. На відео чітко зафіксовано відсутність заднього бампера.

30.04.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

20.05.2021 року від сторони відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

09.06.2021 року позивачем подано до суду відповідь на заперечення.

24.06.2021 року від позивача надійшли додаткові пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 23.02.2021 року інспектором роти № 4 патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області винесено постанову серія ЕАН № 3822519 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн.

Як вбачається з вказаної постанови ОСОБА_1 23.02.2021 року керував автомобілем марки «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1 і рухався по вул.Київській шлях, 1д/3 в м.Борисполі,без передбаченого конструкцією автомобіля заднього бампера, чим порушив п.31.4.7.е Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з пунктом 2.3 «а» та «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п.31.4.7 «е» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Як встановлено частиною 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На позивача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимог ст.9 КАС України - позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 74-76 КАС України, зазначені ним обставини.

Позивачем взагалі не надано доказів, на які він посилається як на підставу своїх вимог про те, що постанова є незаконною.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджуються постановою по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН № 3822519 від 23.02.2021 року, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

З матеріалів відеозапису, наданого представником відповідача вбачається, що дійсно 23.02.2021 року позивач керував автомобілем марки «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1 і рухався по вул.Київській шлях, 1д/3 в м.Борисполі,без передбаченого конструкцією автомобіля заднього бампера, чим порушив п.31.4.7.е Правил дорожнього руху.

Поліцейський при винесені оскаржуваної постанови обґрунтував своє рішення доказами, за змістом ст.251 КУпАП, надав відеозапис. Вказані дії поліцейського узгоджується із позицією Верховного Суду від 23.10.2019 року справа №357/10134/17 щодо надання доказів правомірності свого рішення.

Доводи позивача щодо не вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, не спростовують фактичних обставин справи. Інших доказів позивачем не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП поліцейським було з`ясовано, що позивачем було скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні; адміністративне стягнення поліцейським було накладено у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Судом встановлено, що висновки поліцейського, який виніс оскаржувану постанову, відповідають вимогам закону, його дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідають Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, ст. ст. 33, 258, 268, 280, 283, 285 КУпАП, а доводи, викладені в позові не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду.

Згідно ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Позивач інші підстави якими обґрунтовує незаконність постанови не зазначив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, доказів на які позивач посилається як на підставу своїх вимог позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний серед іншого має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Суд, розглянувши справу в межах позовних вимог не вбачає підстав для визнання незаконною та скасування постанови, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП, прийшов до висновку, що позов безпідставний і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 121, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В Р І Ш Е Н Н Я:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 23.02.2021 року серії ЕАН №3822519 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Управління патрульної поліції в Київській області: м.Київ, вул. Туполєва,19.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст рішення складено: 02.08.2021 року.