Справа № 240/9214/19
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/9214/19

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Майстренко Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою відповідно до ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:

- постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, та направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо відмови надати в оренду ОСОБА_1 земельну ділянку площею 14,1000 га для ведення фермерського господарства на території Коднянської сільської ради Житомирського району, кадастровий номер :01:001:0392, терміном на 7 років;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області вжити заходи щодо усунення порушень ст. 129-1 Конституції України шляхом надання в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки площею 14,1000 га за кадастровим номером :01:001:0392 для ведення фермерського господарства на території Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області терміном на 7 років.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішення суду у справі №240/9214/19 не виконане, лише видано наказ від 24.02.2020 №6-1865/14-20/С про затвердження проекту землеустрою, але вказана в рішенні від 16.10.2019 земельна ділянка йому в оренду не передана.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи заяви, поданої у порядку ст. 383 КАС України, суд зазначає таке.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 у справі №240/9214/19 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 16.05.2019 №152 про відмову у затвердженні проекту землеустрою з відведення земельної ділянки площею 14,1000 га за кадастровим номером :01:001:0392 для ведення фермерського господарства на території Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області в оренду. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області затвердити проект землеустрою з відведення земельної ділянки площею 14,1000 за кадастровим номером :01:001:0392 для ведення фермерського господарства на території Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області та надати в оренду ОСОБА_1 земельну ділянку площею 14,1000 га за кадастровим номером :01:001:0392 для ведення фермерського господарства на території Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області терміном на 7 років.

Частинами 1, 2 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина 4 статті 383 КАС України).

Отже, визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою, зазначеною у частині 1 цієї статті, є встановлення дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає, що перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа - позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із примусовим виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

Позивач у заяві зазначає, що 27.05.2021 він звернувся до відділу примусового виконання рішень з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 28.05.2021, ознайомившись з матеріалами справи, отримав копію постанови від 26.04.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП 6170192 та копію його заяви від 22.04.2021.

Натомість, звертаючись із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в порядку ст. 383 КАС України, позивач у заяві сам зазначає, що йому у травні 2021 року стало відомо про факт невиконання судового рішення у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Заявник також вказує на те, що він неодноразово звертався до відповідача із вимогою виконати судове рішення, що безумовно свідчить на користь того, що позивач знав про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача.

Отже, безумовно з травня 2021 року позивач був обізнаний про порушення його прав при виконанні судового рішення у цій справі, але із заявою в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, заявник звернувся до суду лише 03.08.2021.

При цьому, строк у десять днів визнано законодавцем достатнім для того, щоб позивач, який вважає, що його права, свободи чи інтереси порушено невиконанням судового рішення, визначився, чи звертатиметься він до суду з заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником подана заява, яка не відповідає вимогам статті 383 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Частина 5 статті 383 КАС України є нормою прямої дії, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви, у разі невідповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню як така, що не відповідає вимогам, встановленим ст. 383 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 заяву від 03.08.2021, подану у порядку ст. 383 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.08.2021.

Суддя Н.М. Майстренко