Справа № 943/728/21
Суддя: Фролова Л. Д.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №943/728/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі судового засідання Євтушенко В.Ю.

за участі:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, інспектора сержанта відділення поліції № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області Новосада Василя Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою від 31 березня 2021 р. інспектором сержантом поліції ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області Новосадом В.І. на позивача було неправомірно накладено стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за здійснення зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу. Вважає накладене на нього стягнення не обґрунтованим, оскільки справа розглядалася 31 березня 2021 року на вулиці без попереднього складання адміністративного протоколу, що є обов`язковим, без залучення жодного свідка, понятого, включно без проведення необхідних замірів відстані від автомобіля до пішохідного переходу, тощо. Крім того, інспектором було відмовлено в його праві зробити запис на звороті постанови про незгоду з інкримінованим адміністративним правопорушенням. Зазначив, що його також не було повідомлено про фіксацію адміністративного порушення нагрудною камерою. Його права та обов`язки були частково роз`яснені , але позивачу не надано часу ними скористатися. Повідомив суд, що обставиною, через яку він був вимушений зупинитися на узбіччі дороги, застосувавши включення аварійки, - був технічний стан автомобіля через загорання жовтої лампочки на приборній панелі, яка можливо свідчила про несправність пакету запалення. Враховуючи вищевикладене, просив суд скасувати постанову інспектора сержанта відділення поліції № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області Новосада Василя Ігоровича від 31 березня 20201 року серії ЕАП №3999396, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1. ст.122 КУпАП.

Рух справи в суді.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова, від 21 липня 2021 року, було відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім того, клопотання позивача про витребування доказів та виклик в судове засідання свідків,- задоволено частково. Зобов`язано інспектора сержанта поліції Новосад В. надати суду відеозаписи з нагрудних камер, де зафіксований момент порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, розгляд справи про адміністративне правопорушення (постанова серії ЕАН № 3999396 від 31 березня 2021 року).

Однак, відповідачами ухвала про витребування доказів виконана не була.

Позиція сторін по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, що викладені в позові.

Відповідачі по справі будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання своїх представників не направили, відзиву, заперечення на позовну заяву до суду надано не було.

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що поважних причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає в перевищенні водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів;

Суб`єктивна сторона правопорушення полягає у наявності умислу або необережності.

Суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху (далі; ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Згідно з п.1.10 ПДР, зупинка це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Зупинка й стоянка транспортних засобів на дорозі мають здійснюватися в спеціально відведених для цього місцях або на узбіччі.

Згідно з п.1.10 ПДР, зупинка це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Згідно положень підпункту «г)» пункту 15.9 ПДР, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно з пунктом 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

Судом було встановлено, що постановою серії ЕАП № 3999396 від 31 березня 2021 року, інспектором сержантом поліції ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області Новосадом Василем Ігоровичем на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Мотиви прийняття рішення судом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху. Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху. При цьому, фото чи відеоматеріалів правопорушення чи інші допустимих доказів, які б належним чином засвідчували факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП до матеріалів справи відповідачем не долучено.

Згідно з п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Враховуючи, що норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд прийшов до висновку, що інспектором не спростовано доводи позивача, що він не порушував Правил дорожнього руху, тому суд дійшов висновку, що притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про протиправність постанови у справі про адміністративне правопорушення, недоведеність відділення поліції № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області наявності вини ОСОБА_1 , необхідності скасування такої постанови та закриття провадження у справі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відділення поліції № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області судових витрат у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, інспектора сержанта відділення поліції № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області Новосада Василя Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задовільнити повністю.

Скасувати постанову інспектора сержанта відділення поліції № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області Новосада Василя Ігоровича від 31 березня 20201 року серії ЕАП №3999396.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1. ст.122 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відділення поліції № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області.

Повний текст рішення проголошено 13 серпня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.Д. Фролова