Справа № 280/5655/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВУ В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

09 серпня 2021 року Справа № 280/5655/21
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії щодо виплати позивачу у квітні 2020 року та у квітні 2021 року щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі 3 160,00 грн. та 3 391,00 грн. відповідно;

2) зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити належну позивачу щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 та 2021 роки, виходячи з розміру, визначеного частиною п`ятою статті 13 Закону України від 22 жовтня 1993 року №3531-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням раніше виплачених сум допомоги.

Ухвалою суду від 12.07.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог за 2020 рік, із зазначенням причин та доказів поважності його пропуску.

03.08.2021 до суду надішли пояснення позивача, у яких наголошено на тому, що у спірних правовідносинах має місце триваюче правопорушення. Протиправна невиплата допомоги до 5 травня у розмірі, визначеному законом, сталась з вини держави в особі її компетентних органів та відноситься до триваючого правопорушення. З посиланням на постанову Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №815/460/18 вважає, що норми статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не підлягають застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку з перерахунком та виплатою недоплаченої суми допомоги до 5 травня.

Розглянувши пояснення позивача, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені

Слід звернути увагу на те, що допомога до 5 травня є платежем, розмір якого в будь-якому разі відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений розрахунок одноразової грошової допомоги.

Отже, з дня отримання допомоги до 5 травня, особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання такої допомоги, демонструючи свою необізнаність щодо підстав нарахування одноразової грошової допомоги в меншому розмірі звернулась до відповідного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні відповіді на подану нею заяву.

В той же час, суд зауважує, що відповідно до статті 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 №3551-XII особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Тобто, Законом №3551-XII встановлено розумний строк для звернення до органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги для отримання її доплати, у разі якщо виплату не здійснено або здійснено в розмірі меншому ніж встановлено Законом.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 06.02.2018 розглядаючи справу №607/7919/17, зазначив, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата оспорюваної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Як наслідок суд Касаційної інстанції дійшов висновку, що перебіг строку звернення позивача до суду з цим позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.

Отже, перебіг шестимісячного строку звернення до суду із позовом в частині виплати недоплаченої частини грошової допомоги до 5 травня, слід обраховувати з 30 вересня відповідного року.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 22.07.2021 у справі №420/718/21 (адміністративне провадження № К/9901/17122/21).

Крім того, у постанові від 06.05.2018 по справі №389/1042/17 (2-а/389/47/17) (провадження №К/9901/18757/18) Верховний Суд також сформулював правовий висновок, згідно якого 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги, - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована, а тому перебіг строку звернення позивача до суду слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Таким чином строк звернення до адміністративного суду з даним позовом в частині виплати недоплаченої частини грошової допомоги у 2020 році розпочався 30 вересня 2020 року та сплив 30 березня 2021 року.

Позивач звернувся до суду з даним позовом засобами поштового зв`язку 01.07.2021, а тому позов у вказаній частині подано з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

У поданих поясненнях позивач посилається на триваючу бездіяльність відповідача щодо не виплати разової грошової допомоги у повному обсязі.

Разом з тим, слід зазначити, що спірна виплата є регулярною та виплачується один раз на рік, тому, про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатись при отриманні щорічної грошової допомоги до 05 травня відповідного року.

Відтак, посилання позивача на триваючий характер бездіяльності відповідача щодо невиплати разової допомоги до 5 травня за 2020 рік у тому розмірі, який, на думку позивача, мав бути йому нарахований, є необґрунтованими.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.11.2020 у справі №380/5202/20.

Крім того, посилання позивача на постанову Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №815/460/18, є неприйнятними, оскільки, вказане судове рішення прийнято Верховним Судом за інших обставин справи та правовідносин, позаяк предметом позову у справі №815/460/18 є перерахунок та виплата пенсії, а тому, викладені в ній висновки не підлягають застосуванню до правовідносин у даній справі.

На усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду було визначено необхідність подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог за 2020 рік, із зазначенням причин та доказів поважності його пропуску, однак позивачем не подано таку заяву.

Слід зазначити, що суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала позовну заяву. При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі, підтверджені належними доказами, обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Оскільки позивачем не подано заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із заначенням причин поважності причин його пропуску, та не надано доказів існування перешкод, які б заважали йому звернутись за захистом порушеного права у спірних правовідносинах в межах строку звернення до суду, установленого процесуальним законом, у суду відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог за 2020 рік

Таким чином, позивачем не було усунуто усі недоліки позовної заяви у спосіб та у строк, визначений ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2021.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем, у встановлений судом строк не було усунуто всі недоліки позовної зави, зазначені в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2021, позовна заява в частині позовних вимог за 2020 рік, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві в частині позовних вимог про:

визнання протиправними дії Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району щодо виплати ОСОБА_1 у квітні 2020 року щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі 3 160,00 грн.;

зобов`язання Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району здійснити перерахунок та виплатити належну ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік, виходячи з розміру, визначеного частиною п`ятою статті 13 Закону України від 22 жовтня 1993 року №3531-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням раніше виплачених сум допомоги.

Копію ухвали про повернення позову в частині позовних вимог надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що згідно частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 09.08.2021.

Суддя М.О. Семененко