Справа № 400/4732/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 р.м. ОдесаСправа № 400/4732/19

Головуючий в І інстанції: Біоносенко В.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 28.05.2021 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Баштанської міської ради, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Баштанської міської об`єднаної територіальної громади Баштанського району Миколаївської області, що була допущена при розгляді заяви ОСОБА_1 від 30.01.2019 року; зобов`язати Баштанську міську об`єднану територіальну громаду Баштанського району Миколаївської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.01.2019 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою отримання у власність двох земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в межах Новоєгорівського територіального органу Баштанської міської об`єднаної територіальної громади загальною площею 2 га, а саме одної ділянки площею 1,6 га та другої площею 0,4 га, відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Баштанської міської об`єднаної територіальної громади Баштанського району Миколаївської області, що була допущена при розгляді заяви ОСОБА_1 від 30.01.2019 року. Зобов`язано Баштанську міську об`єднану територіальну громаду Баштанського району Миколаївської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.01.2019 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою отримання у власність двох земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в межах Новоєгорівського територіального органу Баштанської міської об`єднаної територіальної громади загальною площею 2 га, а саме одної ділянки площею 1,6 га та другої площею 0,4 га, відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року, за заявою ОСОБА_1 , встановлено судовий контроль, покладено на Баштанську міську об`єднану територіальну громаду Баштанського району Миколаївської області зобов`язання подати протягом двох місяців з моменту набрання законної сили рішенням по справі № 400/4732/19 - звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року прийнято звіт Баштанської міської ради про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року по справі № 400/4732/19.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року скасовано, прийнято у справі нову постанову, якою прийнято звіт Баштанської міської ради про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року по справі № 400/4732/19.

07.04.2021 року позивачем повторно подано клопотання про встановлення судового контролю у даній справі в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за рішенням по справі № 400/4732/19 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справі № 400/4732/19, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 304 КАС України у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі апелянтом не зазначено про необхідність апеляційного розгляду справи в судовому засіданні.

Крім того, представником відповідача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

При цьому, у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем також не заявлено клопотання про розгляд справи в суді апеляційної інстанції за його участю.

З огляду на викладене, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Разом з цим, позивачем до апеляційної скарги додано окрему заяву, в якій він просить надати можливість йому особисто бути присутнім на судовому засіданні про встановлення судового контролю у даній справі.

Водночас, колегія суддів зазначає, що питання щодо встановлення судового контролю розглядалось судом першої інстанції та суд першої інстанції дотримав вимоги ст. 382 КАС України щодо виклику позивача у судове засідання.

В свою чергу, предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції за результатами клопотання позивача, яке подане в порядку ст. 382 КАС України.

Крім того, згідно вимог ч. 2 ст. 311 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Також, відповідно до вимог п. 31 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Екбатані проти Швеції» від 26 травня 1988 року якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданим особливостями процедури по даній справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не була надана можливість бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

На підставі наведеного у сукупності, враховуючи матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, приписи статті 382 КАС України передбачають такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі судом вживались заходи судового контролю за виконанням рішення суду, що ухвалено на користь позивача, в порядку ст. 382 КАС України та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року прийнято звіт Баштанської міської ради про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року по справі № 400/4732/19.

В свою чергу, доводи повторної заяви позивача про встановлення судового контролю зводяться до незгоди з прийнятим судом апеляційної інстанції рішенням про прийняття звіту відповідача щодо виконання судового рішення, а тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

Що стосується посилань позивача, як в повторній заяві про встановлення судового контролю, так і в поданій апеляційній скарзі, на рішення суду у справі № 400/226/21, колегія суддів зазначає, що судове рішення в іншій справі не може бути підставою для встановлення повторного судового контролю у даній справі. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що рішення суду у справі № 400/226/21 не набрало законної сили та подальше виконання цього рішення може бути вирішено лише після набрання ним законної сили та в цій справі № 400/226/21, а не у справі № 400/4732/19.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 12.08.2021 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька