Справа № 240/4308/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/4308/21

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Майстренко Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану у порядку ст. 383 КАС України, у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою відповідно до ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо проведення з 01.04.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70% суми грошового забезпечення з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою, зазначених у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.11.2020 №СЗ6922;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі №240/4308/21, шляхом перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії, виходячи із розміру 83% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням виплачених сум.

В обґрунтування заяви посилається на те, що розмір його пенсії обрахований виходячи з 70% сум грошового забезпечення, що є порушенням його законних прав та інтересів, а не 83%, що були встановлені рішенням суду від 12.12.2018. У зв`язку з цим він звернувся на Веб-портал Пенсійного фонду України за наданням роз`яснень та вжиттям відповідних дій, однак відповіді на момент звернення до суду йому надано не було.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Частинами 1, 2 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до змісту заяви, поданої в порядку 383 КАС України, ОСОБА_1 заявлена вимога зобов`язального характеру про вжиття заходів для нарахування йому пенсії у відсотковому розмірі, визначеному рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі №240/4977/18. Водночас, рішенням, ухваленим у справі №240/4308/21, відсотковий розмір пенсії заявника взагалі не визначався.

Суд звертає увагу заявника, що питання допущення бездіяльності суб`єктом владних повноважень - відповідачем при виконанні рішення адміністративного суду підлягають розгляду судом, що постановив вказане рішення у конкретній справі. Оскільки у даній справі питання визначення відсоткового розміру пенсії не було предметом судового розгляду, суд не може вирішувати питання про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, яким це питання не вирішувалось.

Також подана позивачем заява не відповідає пунктам 7, 8, 9 ч. 2 ст. 383 КАС України, оскільки у ній не зазначені: інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження, документ про сплату судового збору.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина 4 статті 383 КАС України).

Отже, визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою, зазначеною у частині першій цієї статті, є встановлення дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає, що перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа - позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

Позивач у заяві зазначає, що "отримавши пенсію у липні 2021 року, після проведення органом Пенсійного фонду перерахунку його пенсії на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/4803/21, ним було виявлено, що розмір його пенсії обрахований, виходячи з 70% сум грошового забезпечення, що є порушенням його законних прав та інтересів, а не 83%, що були встановлені рішенням суду від 12.12.2018. Дізнавшись про це, він звернувся на веб-портал Пенсійного фонду України за наданням роз`яснень, відповіді на своє звернення не отримав". Наведене обґрунтування не містить жодної календарної дати, з огляду на яку суд мав би можливість виконати процесуальну вимогу щодо перевірки дотримання позивачем строку для подання заяви у порядку ст. 383 КАС України. Обране позивачем формулювання виключає висновок про дотримання ним встановленого процесуальним законом строку для подання цієї заяви. Крім того, надана ним роздруківка з веб-порталу Пенсійного фонду України свідчить про протилежні обставини - надання відповіді на його звернення 05.07.2021 о 09:07. Ці обставини жодним чином не спростовані та не прокоментовані заявником.

Отже, звертаючись із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, позивачем не виконано процесуальних вимог, визначених ст. 383 КАС України. Крім того, суд позбавлений можливості достовірно встановити дотримання позивачем строків звернення до суду з даною заявою.

При цьому, строк у десять днів визнано законодавцем достатнім для того, щоб позивач, який вважає, що його права, свободи чи інтереси порушено невиконанням судового рішення, визначилася, чи звертатиметься він до суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником подана заява, яка не відповідає вимогам статті 383 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Частина 5 статті 383 КАС України є нормою прямої дії, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви, у разі невідповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню як така, що не відповідає вимогам, встановленим ст. 383 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 від 23.07.2021, подану у порядку ст. 383 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11.08.2021.

Суддя Н.М. Майстренко