Справа № 280/1790/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2021 року м. Дніпросправа № 280/1790/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Управління з питань праці Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2020 р. (суддя Сіпака А.В.) по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань праці Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови

в с т а н о в и В:

17.03.2020 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління з питань праці Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, де просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 05.03.2020 р. № ОМС-ЗП6941/1757/НД/АВ/П/ТД-ФС.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2020 р. адміністративний позов задоволений повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не враховані всі обставини, що мають значення, а тому така постанова є не обрунтованою та підлягає скасуванню.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що припис про усунення порушень позивачем не оскаржений, що свідчить про не заперечення з викладеною в акті та приписі інформацією.

На апеляційну скаргу відповідача позивачем наданий відзив, де просили залишити рішення суду без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, позивач та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечувати.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що основною діяльністю ФОП ОСОБА_2 за КВЕД (47.11) є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Судом встановлено, що в період з 06.02.2020р. по 14.02.2020р. посадовими особами відповідача проведене інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань оформлення трудових відносин.

Також встановлено, що 06.02.2020 р. під час проведення інспекційного відвідування позивача у виробничому приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходилась жінка, яка займалась приготуванням їжі, яку потім винесла до відвідувачів залу, що зафіксовано засобами відеофіксації.

Як слідує з перегляду відео, здійсненого під час проведення інспекційного відвідування, встановлено, що у виробничому приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебувала жінка без спеціального одягу та головного убору, яка спочатку займалась приготуванням їжі, а потім тарілку з їдою винесла до відвідувачів залу. На питання інспекторів праці, жінка пояснила, що її звати ОСОБА_3 , прийшла зранку до кафе і допомагає своїй знайомій ОСОБА_4 . Такі ж пояснення надала і працівник кафе ОСОБА_4 , яка є найманим працівником ФОП ОСОБА_5 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але письмово дати пояснення відмовилися.

Крім того, на відео ФОП ОСОБА_6 , який прибув пізніше, повідомив, що ОСОБА_3 не є його найманим працівником, але не зміг пояснити чому вона готувала їжу у виробничому приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в часи роботи даного кафе.

Так, судом встановлено, що 06.02.2020р. позивачу вручена Вимога про надання документів № ОМС-ЗП6941/1757/НД, якою зобов`язано позивача у строк до 17 год. 00хв. 06.02.2020 надати оригінали для огляду та належним чином завірені копії документів, оформлені супровідним листом з їх описом.

Як слідує з матеріалів справи жодних документів про працевлаштування ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_6 не надав, а відповідно допустив до роботи ОСОБА_3 до виконання робіт кухара та офіціанта без укладення з нею трудового договору.

Судом встановлено, що за результатами інспекційного відвідування 14.02.2020 р. складений акт № ОМС-ЗП6941/1757/НД/АВ, де зафіксоване порушення ч.1 ст. 21, ч.ч1.3. ст. 24 КЗпП України, а саме, допущення до роботи ОСОБА_3 до виконання робіт кухара та офіціанта без укладення з нею трудового договору.

Того ж дня, 14.02.2020, відповідачем складений Припис про усунення виявлених порушень № ОМС-ЗП6941/1757/НД/АВ/П.

А 06.03.2020 р. позивач отримав постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ЗП6941/1757/НД/НП/АВ/П/ТД-ФС від 05.03.2020 р., що прийнята начальником Управління з питань праці Запорізької міської ради Швець Ю.В. у відношенні ФОП ОСОБА_2 , на якого на підставі абз. 2 частини 2 статті 265 КЗпП України за порушення ч. ч. 1,3 статті 24 КЗпП України та ч. 1 статті 21 КЗпП України накладений штраф у розмірі 47230 грн.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що «Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим:…6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

…Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

Відповідно статті 265 КУпП України встановлено, що «Посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;…».

Як слідує з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до відповідальності став висновок акту інспекційного відвідування від 14.02.2020 р. № ОМС-ЗП6941/1757/НД/АВ, де вказано, що ФОП ОСОБА_2 допустив до роботи ОСОБА_3 до виконання робіт кухара та офіціанта без укладення з нею трудового договору, чим порушив ч.1 ст. 21, ч.ч1.3. ст. 24 КЗпП України.

В якості доказу відповідачем наданий відеозапис інспекційного відвідування, де зафіксоване зазначене порушення і позивачем в ході розгляду справи по суті не спростований даний факт.

Згідно статті 77 КАС України « 1.Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем повністю доведена наявність порушення позивачем вимог ч.1 ст. 21, ч.ч1.3. ст. 24 КЗпП України.

Аналізуючи надані докази, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 315,317,321,322,325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління з питань праці Запорізької міської ради - задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2020 р. - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова