Справа № 320/6678/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року № 320/6678/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Міжгосподарське будівельне об`єднання «Агробуд» (09700, Київська область, м. Богуслав, вул. Стадіонна, буд. 5) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул.. Народного ополчення, буд. 5а) про скасування податкового повідомлення - рішення № від 06.06.2019 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 71076,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками проведення податковим органом камеральної перевірки МБО «Агробуд» було зафіксовано низку порушень податкового законодавства, що слугувало підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення від 06.06.2019 № з яким позивач не погоджується та вважає, що зафіксовані порушення не відповідають дійсним обставинам, а тому прийняте за наслідками перевірки рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі без виклику сторін та проведення судового засідання і запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, а у разі його не подання у встановлений судом строк, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

07 лютого 2020 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Свою позицію відповідач вмотивував наступним. Згідно інформаційних систем ДПС 12.04.2019 в 15:39:54 від підприємства МБО «АГРОБУД» до Єдиного реєстру податкових накладних було надіслано лише одну податкову накладну №1 від 06.03.2019. Згідно результатів обробки зазначено: Документ не прийнято. Виявлені помилки: Невірний підпис - необхідно підтвердити право підпису - особа: ОСОБА_1 , відповідач зазначає, що у МБО «Агробуд» станом на 12.04.2019 був недіючий електронний підпис посадової особи підприємства - ОСОБА_1, внаслідок чого було прострочено термін реєстрації податкових накладних.

У зв`язку з чим МБО «Агробуд» 12.04.2019 о 15:50:49 було надіслано Повідомлення про надання інформації щодо електронного цифрового підпису, стосовно ОСОБА_1 - головного бухгалтера, відповідь надійшла згідно Квитанції №2 16.04.2019 о 0:07:07 Повідомлення про реєстрацію електронного цифрового підпису.

З огляду на викладене, у контролюючого органу були наявні підстави для проведення спірної камеральної перевірки своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання.

Відповідач зазначає, що ним не допущено порушення термінів проведення камеральної перевірки, оскільки згідно абзацу другого пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України (у редакції, яка діяла з 01.01.2017) камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

На момент проведення перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, покладених на контролюючий орган чинними на момент проведення перевірки та прийняття рішення нормами податкового законодавства, а отже відповідач, здійснюючи контролюючі функції, діяв згідно законодавства.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Міжгосподарське будівельне об`єднання «Агробуд» (, Київська область, Богуславський район, м. Богуслав, вул. Стадіонна, буд. 5) зареєстроване в якості юридичної особи з 29 січня 1998 року, номер запису: 0000109, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податковій звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання х податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН з податку на додану вартість від 17 травня 2019 року №1216/10-36-55-05/03584728 Міжгосподарським будівельним об`єднанням «Агробуд» були виявлені порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме - перевищення терміну реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі акту перевірки контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення від 06.06.2019 № та позивачу були нараховані штрафні санкції в розмірі 71076,71 грн.

Відповідно до розрахунку штрафу до вказаного податкового повідомлення-рішення, штрафні санкції у розмірі 71076,71 грн., були визначені у зв`язку з затримкою реєстрації податкових накладних, а саме:

- податкова накладна від 29.03.2019 №13 на суму ПДВ 48242,00 грн., зареєстрована 16.04.2019, з порушенням граничного терміну реєстрації на 1 день;

- податкова накладна від 29.03.2019 №15 на суму ПДВ 13487,16 грн., зареєстрована 16.04.2019, з порушенням граничного терміну реєстрації на 1 день;

- податкова накладна від 18.03.2019 №4 на суму ПДВ 33163,20 грн., зареєстрована 16.04.2019, з порушенням граничного терміну реєстрації на 1 день;

- податкова накладна від 27.03.2019 №7 на суму ПДВ 33333,33 грн., зареєстрована 16.04.2019, з порушенням граничного терміну реєстрації на 1 день;

- податкова накладна від 29.03.2019 №16 на суму ПДВ 181931,20 грн., зареєстрована 16.04.2019, з порушенням граничного терміну реєстрації на 1 день;

- податкова накладна від 29.03.2019 №12 на суму ПДВ 14659,00 грн., зареєстрована 16.04.2019, з порушенням граничного терміну реєстрації на 1 день;

- податкова накладна від 06.03.2019 №1 на суму ПДВ 53539,60 грн., зареєстрована 16.04.2019, з порушенням граничного терміну реєстрації на 16 днів;

- податкова накладна від 19.03.2019 №6 на суму ПДВ 370,00 грн., зареєстрована 16.04.2019, з порушенням граничного терміну реєстрації на 1 день;

- податкова накладна від 18.03.2019 №2 на суму ПДВ 10065,94 грн., зареєстрована 16.04.2019, з порушенням граничного терміну реєстрації на 1 день;

- податкова накладна від 18.03.2019 №3 на суму ПДВ 3421,22 грн., зареєстрована 16.04.2019, з порушенням граничного терміну реєстрації на 1 день;

- податкова накладна від 18.03.2019 №5 на суму ПДВ 73257,47 грн., зареєстрована 16.04.2019, з порушенням граничного терміну реєстрації на 1 день;

- податкова накладна від 28.03.2019 №8 на суму ПДВ 83333,20 грн., зареєстрована 16.04.2019, з порушенням граничного терміну реєстрації на 1 день;

- податкова накладна від 29.03.2019 №14 на суму ПДВ 36448,56 грн., зареєстрована 16.04.2019, з порушенням граничного терміну реєстрації на 1 день;

- податкова накладна від 29.03.2019 №11 на суму ПДВ 10983,80 грн., зареєстрована 16.04.2019, з порушенням граничного терміну реєстрації на 1 день;

- податкова накладна від 26.03.2019 №17 на суму ПДВ 50000,00 грн., зареєстрована 16.04.2019, з порушенням граничного терміну реєстрації на 1 день;

- податкова накладна від 29.03.2019 №10 на суму ПДВ 10991,80 грн., зареєстрована 16.04.2019, з порушенням граничного терміну реєстрації на 1 день.

Не погодившись з рішення контролюючого органу позивач 25 червня 2019 року до Державної фіскальної служби України подав скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна фіскальна служба України розглянула скаргу позивача та рішенням від 22.08.2019 № -99-11-06-01-ц відмовила в її задоволенні.

Не погоджуючись з правомірністю спірного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями.

Абзацом першим пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до пункту 14.1.60 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до абзаців 1-5 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно з абзацами 8-9 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з абзацами 14-15 пункту 201.10 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (в редакції, яка була чинна на момент подання позивачем вказаних податкових накладних) платник податків зобов`язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з абзацом 8 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац 9 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Абзацом 12 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру додаткових накладних платників податку на додану вартість - продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку - покупцям товарів послуг) податковій накладній та розрахунку коригування з відомостями, які містяться у Реєстрі, визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1246 у цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні:

податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації;

операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.

Пунктом 3 Порядку №1246 визначено, що операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктами 12-13 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис" «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

З вищенаведених норм чинного законодавства вбачається, що податковий орган у будь-якому випадку зобов`язаний надіслати платнику податку протягом операційного дня одну з квитанцій: або про прийняття податкової накладної, або про її неприйняття із зазначенням відповідних причин.

При цьому, у разі якщо протягом операційного дня (тобто до 20-ї години для направлення) податковим органом не надіслано платнику податків квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як встановлено судом та не заперечується учасниками справи, затримка граничного терміну реєстрації наведених вище податкових накладних в ЄРПН, сформованих за другу половину березня 2019 року на один день відбулась внаслідок затримки контролюючим органом в один день терміну розгляду повідомлення про надання інформації щодо електронного цифрового підпису ЕЦП головного бухгалтера ОСОБА_1 . Повідомлення було направлено в електронному вигляді та відповідно до квитанції № 1 доставлене до Державної фіскальної служби України 12.04.2019 в 15:50:49 (п`ятниця), тобто в межах операційного дня (а.с.26).

Згідно з пунктом 13 Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 06 червня 2017 року N 557 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 р. за N 959/30827 (у редакції, що діяла на дату виникнення спірних правовідносин), процедура розгляду Повідомлення та інформування автора Заяви про приєднання до Договору про обробку Повідомлення здійснюється аналогічно до порядку, визначеного для процедури обробки Заяви про приєднання до Договору.

Відповідно до пункту 8 зазначеного Порядку, контролюючий орган, яким отримано Заяву про приєднання до Договору, розглядає її протягом одного робочого дня.

Відтак, 15.04.2019 позивач мав бути проінформований про обробку повідомлення і мати можливість накласти ЕЦП головного бухгалтера на електронні документи.

Разом з цим, квитанція № 2 про прийняття повідомлення та документа сформована лише 16.04.2019 о 9:35 (а.с.27).

Відтак, відповідь контролюючого органу про реєстрацію електронного цифрового підпису головного бухгалтера надійшла до позивача не 15.04.2019, а 16.04.2019, тобто з порушенням строку на розгляд і прийняття рішення, що в свою чергу унеможливило позивачем при складанні електронної накладної накласти на неї електронний підпис та надіслати її до органу ДПС засобами комунікаційного зв`язку саме 15.04.2019.

Суд зазначає, що можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 Податкового кодексу України, лише за наявності його вини.

Аналогічна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 815/2745/17.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом під час розгляду справи не було встановлено вини позивача в несвоєчасній реєстрації податкових накладних.

Крім того, при прийнятті рішення у даній справі судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії", "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі").

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах які зачіпають виборчі права (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Беєлер проти Італії").

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення "Москаль проти Польщі").

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" та у справах "Ґаші проти Хорватії", "Трґо проти Хорватії").

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем були вчинені всі належні та необхідні дії по вчасному поданню та реєстрації податкових накладних, а тому відсутній факт вчинення податкового правопорушення, у зв`язку з чим, відповідальність передбачена п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України до позивача застосована бути не може, адже ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу.

Статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено принцип законності, який вимагає, щоб органи державної влади та їх посадові особи діяли тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач як суб`єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б повністю спростували доводи позивача, не надав.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.11.2019 №2188. Доказів понесення інших витрат суду не надано.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 69, 73 - 77, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області № від 06.06.2019.

Стягнути на користь Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» (, 09700 Київська область, м. Богуслав, вулиця Стадіонна, 5) сплачений судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (, 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 5а).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цим рішенням, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст рішення складено та підписано 11.08.2021

Суддя Панченко Н.Д.