Справа № 947/16205/21
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/153/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря - Маценко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лейтенанта поліції 5 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Чумак Романа Івановича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Лейтенанта поліції 5 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Чумак Р.І., в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2021 року серії ДПО18 №637037 про накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст.126 ч 4 КУпАП.

Позивач посилається на те, що15.05.2021 року інспектором взводу І роти 5 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Чумак Романом Івановичем винесено постанову серії ДП018 №637037 відносно ОСОБА_1 , за порушення підпункту 2.1.а Правил дорожнього руху, визначених постановою КМ України від 10.10.2001 №1306, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20400,00 грн. Позивач вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення відносно нього складена незаконно, без відповідних на те правових підстав

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. від 08.06.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду в спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач був повідомлений належним чином, заперечення проти позову не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надав до суду пояснення щодо позову.

Відповідно до вимог КАС України, розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

З пояснень та відеозапису з портативного відеореєстратора інспектора патрульної поліції вбачається, що 15.05.2021 року о 20 год. 09 хв. під час виконання службових обов`язків в складі екіпажу «ОКЕАН 103» інспектор роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Чумак Роман Іванович та поліцейська роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Кремендюк Олена Миколаївна отримали на службовий планшет повідомлення «Порушення ПДР» за адресою: м. Одеса, просп. Академіка Глушка, 31а, «СТО Маршал, в`їхав водій на авто Део Ланос днз НОМЕР_1 , водій у алкогольному стані, кинув авто та перепригнув через паркан втік». Після прибуття за вказаною адресою було виявлено автомобіль «Део Ланос» номерний знак НОМЕР_1 та заявника, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є робітником стоянки. У заявника було відібрано письмові пояснення.Через декілька хвилин, за вказаною адресою з`явився власник авто ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та водій транспортного засобу (Део Ланос), який раніше покинув місце правопорушення, ним виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Інспектор пред`явив вимогу надати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс на що водій надав лише тимчасовий дозвіл Серія ПК № 246336, термін якого сплив, у зв`язку з чим, даний тимчасовий талон є недійсним.

Відповідно до п.п. «а» пункту 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1., а саме:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Вказані норми визначають безумовний обов`язок водія при керуванні транспортним засобом мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а 3/ випадках, передбачених законодавством, - чинний страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 127/19283/17 від 25 вересня 2019 року. З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Під час перевірки документів через базу Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП), де було встановлено, що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 позбавлений права керувати транспортним засобом строком 1 (один) рік постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.10.2020 року, справа №523/15132/20, чим порушив п.п. 2.1.а) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Інформаційно-телекомунікаційна системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП) - це сукупність технічних і програмних засобів, призначених для обробки відомостей, що утворюються у процесі діяльності Національної поліції України та її інформаційно-аналітичного забезпечення та є складовою частиною єдиної інформаційної системи МВС.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Факт керування позивачем транспортним засобом Део Ланос номерний знак НОМЕР_1 підтверджується письмовими поясненнями свідка (гр. ОСОБА_4 ), відеозаписом з камер стоянки «СТО Маршал» та відеозаписами з портативної нагрудної камери (додаються до матеріалів справи).

З відеозаписів (файл - 01612@483310, час - 0:00:32 сек.) вбачається спілкування інспектора з позивачем, де останній говорить, мовою оригіналу: «Я ехал за бабушкой», чим саме позивач не заперечує того факту, що за кермом автомобіля Део Ланос номерний знак НОМЕР_1 під час заїзду на стоянку знаходився саме він.

Також, під час спілкування з позивачем, було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, дана обставина підтверджується також відеозаписом (файл - 01612@483310, час - 0:03:00 сек.), де позивач стверджує, мовою оригіналу: «Да, у меня єсть перегар».

На підставі відеозаписів з камер спостереження на стоянці «СТО Маршал», відеозаписів з портативних нагрудних камер поліцейських та пояснення свідка ОСОБА_4 , на позивача було складено протокол серії ДПР18 № 187020 від 15.05.2021 року за ч. З ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи, позивача було ознайомлено з його правами згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Позивач скористався своїм правом на власний розсуд і надав поліцейським письмове пояснення по суті вчиненого ним правопорушення. Жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки, так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 5 ст. 278 КУпАП - не надходило (відеозапис та пояснення позивача додаються до матеріалів справи).

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача інспектором патрульної поліції Чумаком Р.І. було винесено постанову серії ДП018 № 637037 від 15.05.2021 року, зі змістом якої позивача ознайомлено та роз`яснено права та строки їх оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП інспектор виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Копію постанови позивач отримав, чим підтверджується підписом позивача у графі № 10 «Копію постанови мною отримано».

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2021 року по справі № 947/16303/21 гр. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. З ст. 130 КУпАП. Накладено штраф в розмірі 51000 гривень з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на десять років.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, пояснень свідка, в тому числі відеофіксації з нагрудних камер поліцейських з урахуванням дати та часу зафіксованої на відеозйомці, яка співпадає з зазначеною датою та часом в оскаржуваній постанові дає підстави стверджувати, що факт здійснення ДТП, а саме: автомобіль «Део Ланос» номерний знак НОМЕР_1 здійснив заїзд на закриту стоянку, під керуванням гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та під час оформлення адміністративних матеріалів, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 20.08.1996 р.и. позбавлений права керувати транспортним засобом строком 1 (один) рік, постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.10.2020 року, справа №523/15132/20, чим порушив п.п. 2.1.а) ПДР України - доведений в повній мірі.

Подані стороною відповідача відеозаписи відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст.ст. 72,73,74,75,76 КАС відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом є достовірними та достатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 2.3 (д) Правил дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (в даному випадку відповідач) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектор з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, об`єктивно встановив чи вчинено гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, а саме факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп 'яніння та керування транспортним засобом, будучу позбавленим такого права.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, законною причинною зупинки транспортного засобу «Део Ланос» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 згідно п.З ч.І ст. 35 ЗУ « Про Національну поліції» буде інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення, а в подальшому, в ході перевірки документів згідно ст.32 ЗУ «Про Національну поліції» встановлення факту керування транспортним засобом будучи позбавленим такого права, на підставі чого, відносно позивача було розпочато розгляд справи за порушення п. 2.1.а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП (копія постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 30.10.2020 р. по справі № 523/15132/20 додається).

Постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 30.10.2020 р. по справі № 523/15132/20 згідно Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 10.11.2020 року. Отже на момент складання постанови серії ДП018 № 637037 від 15.05.2021 року, застосовано відносно позивача постановою Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/15132/20 від 30.10.2020 року, не вичерпало строк своєї дії.

У статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення наведено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і за частинами першою статті 126»),

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 4 ст. 258 КУпАП).

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1)запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2)забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

При цьому, норма статті 31 Закону України «Про національну поліцію» є загальною нормою, яка безпосередньо не регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Пункт 2 частини 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» чітко встановлює порядок використання техніки в правовідносинах щодо безпеки дорожнього руху, види техніки та умови її використання.

Аналізуючи приписи п. 2 частини 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» можна дійти висновку, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, яка працює не в автоматичному режимі з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказам МВС № 1026 від 18.12.2018 року, портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, патрульний поліцейський під час розгляду справи та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 637037 від 15.05.2021 року за своїм внутрішнім переконанням дослідив наявні у справі докази та дійшов висновку про їх достатність, які в сукупності підтверджували факт вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відеозаписом з портативного відеореєстратора інспектора патрульної поліції підтверджується відмова ОСОБА_1 проходити медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння; суд вважає правомірним притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що постанова серії ДПО18 №637037 у справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2021 р. повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою. Внаслідок цього підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 160-163, 241-246, 257-262, 286, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Лейтенанта поліції 5 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Чумак Романа Івановича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції , про визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО18 №637037 від 15.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення,-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 13.08.2021 року.

Суддя Коваленко О. Б.