Справа № 600/2375/21-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі

11 серпня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2375/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького обласного територіального центру комплектування і соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Чернівецького обласного територіального центру комплектування і соціальної підтримки (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною відмову Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у видачі ОСОБА_1 , оновленої довідки про грошове забезпечення із врахуванням всіх його основних і додаткових видів за аналогічною або прирівняною посадою, з якої був звільнений у відставку та вийшов на пенсію, викладену в листі від 05.05.2021№ 2958;

зобов`язати Чернівецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати на ім`я ОСОБА_1 оновлену довідку станом на 05.03.2019 року про грошове забезпечення за аналогічною або прирівняною до посади - командир ремонтного взводу - начальник майстерні ремонтної роти, старший прапорщик, з якої був звільнений у запас та вийшов на пенсію, із врахуванням всіх основних і додаткових видів грошового забезпечення відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" і вимог приміток в додатках до цієї постанови, та надіслати її до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області для проведення перерахунку пенсії.

Ухвалою суду від 03.06.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

11.08.2021 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із виправленням оскаржуваних порушень. В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначив, що Чернівецьким обласним територіальним центром комплектування і соціальної підтримки було підготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 i 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011 XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача, суд застосовує до вказаних спірних правовідносин наступні норми права та робить наступні висновки.

Так, приписами п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

Предметом спору в даній справі є протиправність дії посадових осіб Чернівецького обласного територіального центру комплектування і соціальної підтримки щодо відмови у видачі ОСОБА_1 , оновленої довідки про грошове забезпечення із врахуванням всіх його основних і додаткових видів за аналогічною або прирівняною посадою, з якої був звільнений у відставку та вийшов на пенсію, викладену в листі від 05.05.2021 року № 2958.

З наданого відповідачем супровідного листа №5564 від 09.08.2021 року судом встановлено, що 09.08.2021 року Чернівецьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки було надіслано на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року на позивача №ХЖ-16614 від 05.08.2021 року для перерахунку пенсії з 01.04.2019 року. Копію надіслано позивачу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду даної справи в суді, оскаржувані порушення були виправлені відповідачем, як суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

При цьому суд звертає увагу на те, що спірним питання у даних правовідносинах є саме протиправна бездіяльність відповідача щодо відмови у складанні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області довідки про розмір грошового забезпечення із врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, які враховуються при призначенні та перерахунку пенсії, за відповідною або аналогічною посадою, яку позивач. займав на дату звільнення із служби. Разом з тим, питання про розмір вказаного грошового забезпечення та складових додаткових видів грошового забезпечення виходить за межі предмету спору, що склались між сторонами справи.

Враховуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, зважаючи на викладені у ньому обставини, а також надані докази, суд приходить до висновку, що відповідач виправив порушення, яке прагнув встановити в судовому порядку позивач, такі дії у повній мірі відновили права та інтереси позивача, а відтак наявні всі правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За правилами частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Водночас, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, для повернення сплаченої суми судового збору, позивачу потрібно подати до суду відповідне клопотання, адже до моменту подачі останнього суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення судового збору.

На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
1. Клопотання представника відповідача про закриття провадження, - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №600/2375/21-а за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького обласного територіального центру комплектування і соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш