Справа № 815/5984/16     
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5984/16
11 серпня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання відповідача скласти та затвердити зміни (доповнення) до Загального реєстру відшкодувань вкладникам ПАТ «ЗЛАТОБАНК» із включенням даних ОСОБА_1 як вкладника ПАТ «ЗЛАТОБАНК», яка має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 року адміністративний позов задоволено, зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни (доповнення) до Загального реєстру відшкодувань вкладникам ПАТ «ЗЛАТОБАНК» із включенням даних ОСОБА_1 як вкладника ПАТ «ЗЛАТОБАНК», яка має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року - без змін.
На адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року у справі №815/5984/16 у місячний строк з дня набрання ухвали про застосування судового контролю законної сили.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Байрамовим Т.Р. 06.03.2018 року відкрито виконавче провадження №55929804 з примусового виконання виконавчого листа №815/5984/16, виданого 31.10.2017 року Одеським окружним адміністративним судом на виконання вказаного вище рішення. 06.04.2018 державним виконавцем на адресу боржника направлена вимога про виконання рішення суду, якою зобов`язано виконати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб рішення Одеського окружного адміністративного суду про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни (доповнення) до Загального реєстру відшкодувань вкладникам ПАТ «Златобанк» із включенням даних ОСОБА_1 як вкладника ПАТ «Златобанк», яка має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у строк до 20.04.2018 року. Станом на 20.04.2018 року рішення суду боржником не було виконано, у зв`язку із чим, постановою державного виконавця накладено штраф на боржника відповідно вимог ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» у розмірі 3 400 грн. Однак, дані заходи спонукання боржника до виконання рішення суду не були ефективними, так як до теперішнього часу рішення суду не виконане.
Суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд звертає увагу заявника, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а та в ухвалі від 23 квітня 2019 року у справі №805/516/18-а.
Суд звертає увагу, що після набрання законної сили рішенням у цій справі, позивачу був виданий виконавчий лист, по якому здійснювалося виконавче провадження та представником позивача зазначено про те, що 28.12.2020 року державним виконавцем накладено штраф на боржника відповідно вимог ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» у розмірі 3 400 грн.
При цьому, суд звертає увагу, що на підтвердження зазначених в заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду обставин, представником позивача взагалі не надано до суду доказів щодо стану виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 по справі №815/5984/16 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, який відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» здійснює примусове виконання рішень суду та доказів, які б свідчили про ухилення відповідача від виконання даного судового рішення.
Таким чином, враховуючи зазначені обставини у суду не має на даний час підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за заявою представника ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України.
Керуючись ст. 382, 248 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

хвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида