Справа № 260/3714/20
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2021 року м. Ужгород№ 260/3714/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Лозко В.В.

учасники справи:

позивач Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" представник Косаковський Валентин Олександрович;

відповідач Західний офіс Держаудитслужби (в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області) представник Шумивода Владислав Валерійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" до Західного офісу Держаудитслужби (в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області) про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернулося Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) Західного офісу Держаудитслужби (в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області) (Львівська область, м. Львів, вул. Костюшка, 8, ), якою просить суд: "1. Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-07-29-002330-а, оприлюднений 26.10.2020 на сайті електронної системи закупівель за адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-29-002330-a; 2. Стягнути на користь позивача судові витрати по справі.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року даний позов було залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року було відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року було задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року було закрито підготовче провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року було задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року було задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року було задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 липня 2020 року через систему електронних закупівель ProZorro було оголошено публічну закупівлю № UA-2020-07-29-002330-a (за процедурою відкритих торгів): "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070102 Берегове-Бадалово-Вари-Боржава км 0+000 - км 24+800 Закарпатської області. Коригування. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва". ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт" (Код ДК 021:2015 - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)". Відкриті торги у формі аукціону відбулися 17 серпня 2020 року позивачем було опубліковано протокол розкриття тендерних пропозицій та повідомлення про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі ТОВ "ШБУ-77". 04 вересня 2020 року позивачем було укладено з переможцем закупівлі договір про закупівлю послуг № 112. На підставі наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області № 44-од від 05 жовтня 2020 року відповідачем розпочато процес моніторингу публічної закупівлі, за результатами якого в електронній системі закупівель 26 жовтня 2020 року було оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-07-29-002330-а. Відповідно до вказаного висновку встановлено порушення законодавства зі сторони позивача в частині складання тендерної документації. Позивач вважає вказаний висновок про результати моніторингу закупівлі протиправним, виявлені порушення необґрунтованими, у зв`язку з чим і звернувся до суду.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву. Так, відповідач заперечуючи проти позовних вимог зазначив, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області було проведено моніторинг закупівлі № UA-2020-07-29-002330-a. За результатами проведеного моніторингу відповідачем встановлено порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та складено відповідні висновки про результати моніторингу закупівель. З огляду на встановлені порушення, відповідач вважає, що оскаржені висновки прийняті на підставі, в межах повноважень і у спосіб, визначений законодавством, тому підстави для їх скасування відсутні.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову в повному обсязі, просив відмовити з підстав наведених у відзиві на позов.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 29 липня 2020 року через систему електронних закупівель ProZorro було оголошено публічну закупівлю № UA-2020-07-29-002330-a (за процедурою відкритих торгів): "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070102 Берегове-Бадалово-Вари-Боржава км 0+000 - км 24+800 Закарпатської області. Коригування. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва". ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт" (Код ДК 021:2015 - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" (а.с.а.с. 58, 59).

17 серпня 2020 року позивачем було опубліковано протокол розкриття тендерних пропозицій (а.с.а.с. 25-28).

04 вересня 2020 року між позивачем та ТОВ "ШБУ-77" укладено договір підряду № 112 на закупівлю послуг (а.с.а.с. 33-57).

Відповідачем на підставі статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", розпочато процес моніторингу вищевказаних публічних закупівель, за результатами якого в електронній системі закупівель 26 жовтня 2020 року було оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівель UA-2020-07-29-002330-а (а.с.а.с. 9, 10).

Відповідно до вказаного висновку встановлено порушення вимог статті 21 частини 2 пунктів 8 та 9 Закону України "Про публічні закупівлі". За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ "ШБУ-77" встановлено порушення вимог статті 31 частини 1 пункту 2 Закону України "Про публічні закупівлі". За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель в частині визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідність вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій ТОВ "МЕГО ЛТД", своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, внесення змін до нього та їх оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця порушень не встановлено.

Оскарженим висновком встановлено зобов`язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Так, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законом порядку, зокрема вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись із зробленими посадовими особами Управління висновками, Служба автомобільних доріг звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються нормами Закону України "Про публічні закупівлі № 922-VIII від 25.12.2015 (далі - Закон України № 922-VIII).

Спірні правовідносини виникли з приводу протиправного, на думку замовника публічних закупівель, висновку уповноваженого органу щодо виявлених під час проведення моніторингу процедури публічних закупівель порушень законодавчих вимог.

Так, порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель врегульовано положеннями статті 8 Закону України № 922-VIII.

Частиною 1 зазначеної статті встановлено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно із статтею 8 частиною 6 Закону України № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, в тому числі, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (стаття 8 частина 7 підпункти 4, 5 Закону України № 922-VIII).

Як вбачається з пункту 1 констатуючої частини висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, проведеним моніторингом установлено, що на порушення вимог статті 21 частини 2 пунктів 8 та 9 Закону України № 922-VIII опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів по UA-2020-07-29-002330-a не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції та інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій. Також, установлено, що Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено вимогу про усунення невідповідностей. Зокрема, у вимозі зазначено, що учасник ТОВ "ШБУ-77" Актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) підтвердив улаштування покриттів із гарячих асфальтобетонних сумішей на 44959,8 м2. Вимогою передбачено надати учаснику інформацію відповідно до Таблиці № 4 Додатку № 4 Тендерної документації, з підтверджуючими документами, які передбачені Тендерною документацією, що підтверджують улаштування покриттів із гарячих асфальтобетонних сумішей, в об`ємі не менше 50000 м2. Пунктом 6 розділу 3 тендерної документації Замовником передбачено перелік основних видів робіт та об`ємів, види яких має підтвердити Учасник, а саме: улаштування покриттів із гарячих асфальтобетонних сумішей, не менше 50000 м2. На вищевказану вимогу, учасником ТОВ "ШБУ-77" надано нову таблицю №4 Додатку №4 Тендерної документації, із додаванням інформації про новий аналогічний договір з підтверджуючими документами. Однак, відповідно до вимог статті 29 частини 16 Закону України № 922-VIII якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Тобто, Замовником поставлено вимогу не щодо усунення невідповідності в інформації та/або документах, а щодо надання нових кваліфікаційних документів. Отже, на порушення статті 31 частини 1 пункту 1 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ "ШБУ-77", як такого, що не відповідає кваліфікаційному критерію встановленому статтею 16 Закону та уклав з ним договір.

Статтею 8 частиною 10 Закону України № 922-VIII встановлено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Згідно із статтею 8 частиною 11 Закону України № 922-VIII, якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Отже, здійснюючи моніторинг публічних закупівель, територіальні органи Державної аудиторської служби України наділені правом при виявленні випадків недотримання законодавства про державні закупівлі вимагати усунення виявлених порушень законодавства підконтрольною установою.

В свою чергу у разі незгоди з висновком, складеним за результатами проведеного моніторингу, замовник вправі оскаржити такий. Тобто висновок, в даному випадку, розглядається як акт індивідуальної дії в розумінні норм КАС України.

Оцінюючи правомірність вищезазначених висновків відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-29-002330-a, суд зазначає наступне.

За результатами здійснення моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-29-002330-a посадова особа Західного офісу Держаудитслужби серед іншого дійшла висновку про порушення позивачам положень вимог статті 21 частини 2 пунктів 8 та 9 Закону України № 922-VIII опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції. Разом з тим, жодних висновків щодо наявності порушень законодавства в цій частині пункту 2 констатуючої частини висновку не містить. Будь-яких аргументів з приводу вказано відповідач у відзиві на позов також не заявляє.

Як вбачається із тексту оголошення про проведення відкритих торгів, опублікованого на сайті електронних закупівель UА-2020-07-29-002330-а, наявна інформація щодо мови якою повинні готуватися тендерні пропозиції, а саме в пункті 8 оголошення викладений в наступній редакції: "мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції: українська мова" (а.с.а.с. 58-60).

Таким чином, висновок відповідача містить недостовірну інформацію.

Стосовно виявленого в ході проведеного моніторингу порушення статті 31 частини 1 Закону України № 922-VIII суд зазначає наступне.

Вказані законодавчі норми визначають підстави для відхилення замовником тендерної пропозиції та відміну тендеру.

Відповідно до статті 31 Закону України №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону; 2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився.

У своїх висновках відповідач стверджує, що пропозиція одного з заявлених 2-х учасників закупівлі ТОВ "ШБУ-77", не відповідає умовам тендерної документації. Так, згідно тендерної документації встановлено, що Замовником зазначено надання учасником надати учаснику інформацію відповідно до Таблиці № 4 Додатку № 4 Тендерної документації, з підтверджуючими документами, які передбачені Тендерною документацією, що підтверджують улаштування покриттів із гарячих асфальтобетонних сумішей, в об`ємі не менше 50000 м2. Пунктом 6 розділу 3 тендерної документації Замовником передбачено перелік основних видів робіт та об`ємів, види яких має підтвердити Учасник, а саме: улаштування покриттів із гарячих асфальтобетонних сумішей, не менше 50000 м2. На вищевказану вимогу, учасником ТОВ "ШБУ-77" надано нову таблицю №4 Додатку №4 Тендерної документації, із додаванням інформації про новий аналогічний договір з підтверджуючими документами. Тобто, Замовником поставлено вимогу не щодо усунення невідповідності в інформації та/або документах, а щодо надання нових кваліфікаційних документів. Отже, на порушення статті 31 частини 1 пункту 1 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ "ШБУ-77", як такого, що не відповідає кваліфікаційному критерію встановленому статтею 16 Закону та уклав з ним договір.

Статтею 16 частинами 1, 2 Закону України № 922-VIII визначено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до вимог статті 29 частини 16 Закону України № 922-VIII якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

З даного приводу суд вказує, що під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ "ШБУ-77" було встановлено, що у складі такої пропозиції наявна невідповідність тендерній документації та не подано документи, які вимагалися відповідно до пукну 6 розділу 3 тендерної документації. Враховуючи це, замовником на дотримання законодавства в сфері публічних закупівель, опубліковано повідомлення про усунення невідповідностей. Учасником було усунуто невідповідності, інших підстав для відхилення пропозицій ТОВ "ШБУ-77" не було (а.с.а.с. 124, 125).

Суд вважає за необхідне вказати, що встановлені відповідачем порушення зводиться до невідповідності пропозиції учасників вимогам тендерної документації, що носить формальний характер, оскільки не пов`язане із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим лише в разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).

Водночас у пунктом 3 оскаржуваного висновку від 26 жовтня 2020 року UA-2020-07-29-002330-а вказано, що відповідач зобов`язує позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення в установленому законом порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виваленого порушення.

Разом з тим суд зазначає, що викладена у пункті 3 констатуючої частини спірного висновку вимога про усунення порушень є неконкретизованою, а тому така вимога не може вважатися правомірною, оскільки спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявленого порушення, в свою чергу, може призвести до вчинення позивачем іншого порушення чинного законодавства.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2020-07-29-002330-а.

Відповідно до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із статтею 139 частини 1 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) до Західного офісу Держаудитслужби (в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області) (Львівська область, м. Львів, вул. Костюшка, 8, ) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2020-07-29-002330-а.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 02 серпня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було виготовлено 12 серпня 2021 року.

СуддяС.Є. Гаврилко