Справа № 420/6176/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6176/21
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АРКАДІЯ-СІТІ про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС в Одеській області (далі - позивач, ГУ ДПС) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АРКАДІЯ-СІТІ (далі - відповідач, ТОВ АРКАДІЯ-СІТІ), в якому просив зупинити видаткові операції на рахунках ТОВ АРКАДІЯ-СІТІ у банках та інших фінансових установах, посилаючись на те, що відповідачем не допущено посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області до обстеження території та приміщень господарської діяльності, тому наявні всі правові підстави для застосування заходів, передбачених п.п. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року - в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, Головне управління ДПС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду від 18 червня 2021 року - скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову. Податковим органом наводяться доводи, аналогічні тим, які містяться в позові та були предметом розгляду судом першої інстанції.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу послався на доводи, які узгоджуються з висновками суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.03.2021 року ГУ ДПС виданий наказ №1021-п Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ АРКАДІЯ-СІТІ, , яким, відповідно до п.77.1 ст.77 ПКУ та плану графіку на 2021 рік проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання, призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ АРКАДІЯ-СІТІ з 22 березня 2021 року тривалістю 10 робочих днів, період діяльності відповідача, що перевіряється з 01.01.2018 по 31.12.2020 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (а.с. 7).

22.03.2021 о 15.45 год. представнику відповідача бухгалтеру пред`явлено направлення на перевірку від 22.03.2021 за №2949/15-32-07-01, №2946/15-32-07-01, № 2947/15-32-07-01 та службові посвідчення перевіряючих - головних державних ревізорів-інспекторів ГУ ДПС (а.с.8-10).

23.03.2021 ГУ ДПС в Одеській області на адресу директора ТОВ АРКАДІЯ-СІТІ направлено лист № 1595/КПР/15-32-07-01-10 від 23.03.2021 року, в якому зазначено, що ГУ ДПС проводиться планова виїзна перевірка ТОВ АРКАДІЯ-СІТІ, у зв`язку з чим на підставі пп.20.1.13 п.20.1 ст.20 ПКУ, відповідно до якого контролюючі органи іншого мають право доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу; ГУ ДПС просило допустити співробітників ГУ ДПС, які здійснюють перевірку, до проведення обстеження територій та приміщень та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування ТОВ АРКАДІЯ-СІТІ (а.с. 13).

ТОВ АРКАДІЯ-СІТІ листом № 7 від 24.03.2021 року повідомило ГУ ДПС, що у листі № 1595/КПР/15-32-07-01-10 від 23.03.2021 року ГУ ДПС не вказало конкретні об`єкти та їх адреси, допуск, до обстеження яких необхідно забезпечити, обґрунтовані підстави, за якими ТОВ АРКАДІЯ-СІТІ зобов`язано забезпечувати допуск до об`єктів підприємства з оглядку на те, що об`єкти знаходяться у постійному орендному користування фізичних та юридичних осіб, без дозволу та присутності яких, ТОВ АРКАДІЯ-СІТІ не в змозі забезпечити огляд об`єктів, які цікавлять у розрізі перевірки.

Також, представником відповідача зазначено, що ТОВ АРКАДІЯ-СІТІ не має на меті перешкоджати податковим органам у здійсненні ними своїх завдань в межах їх повноважень, і ніяким чином не відмовляється та не уникає необхідних перевірок, вчиненню усіх необхідних дій та виконанню усіх законних вимог щодо надання документів та проведення обстежень, за умови, що вони гуртуються на чинному законодавстві України та відповідають йому (а.с. 11-12).

25.03.2021 року посадовими особами позивача здійснено вихід на адресу ТОВ АРКАДІЯ-СІТІ, а саме: Аркадійська алея, 1, приміщення А, м. Одеса, 65062, з метою приступити до проведення документальної планової виїзної перевірки на підставі наказу від 02.03.2021 року №1021-п.

У зв`язку з відмовою уповноваженого представника ТОВ АРКАДІЯ-СІТІ надати перевіряючим доступ до територій та приміщень та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування ТОВ АРКАДІЯ-СІТІ, перевірка не відбулася.

Стосовно вказаного факту контролюючим органом складено Акт від 25.03.2021 року №842/15-32-07-01 про відмову в допуску обстеження приміщення, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування (а.с. 14-16).

Акт підписаний представником ТОВ АРКАДІЯ-СІТІ із застереженнями, що ТОВ АРКАДІЯ-СІТІ не перешкоджає у доступі до обстеження приміщень, територій, проте забезпечити доступ до цих приміщень без дозволу власників (орендарів), є неможливим.

Також, представник підприємства зауважив, що самі приміщення знаходяться на алеї у відкритому доступі, та можуть перевірятись з врахуванням обмежень, встановлених для червоної зони карантину. Саме для узгодження часу знаходження орендарів у приміщеннях, був направлений лист на адресу ГУ ДПС.

Вказані обставини, слугували підставою для звернення ГУ ДПС до суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що ТОВ АРКАДІЯ-СІТІ не перешкоджало здійсненню перевірки. Позивач, якій є суб`єктом владних повноважень, не навів доводів та не надав відповідних доказів в спростування вказаного твердження відповідача. Крім того, суд вказав, що у даному випадку позивач звернувся до суду з вимогами не у відповідності до Податкового кодексу України, оскільки зупиненням видаткових операцій на рахунках ТОВ АРКАДІЯ-СІТІ у банках та інших фінансових установах без виключень, встановлених ПКУ, будуть порушені права ТОВ АРКАДІЯ-СІТІ в частині неможливості виконувати обов`язки з видачі заробітної плати та сплати податків.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду з таких підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 16.1.9, п.п. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків, серед іншого зобов`язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи, допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених дим Кодексом.

Надалі, згідно з п.п. 20.1.4, п.п.20.1.6, п.п. 20.1.9, п.п. 20.1.13 п. 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи, серед іншого мають такі права: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки; доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно п.п. 20.1.13. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, серед іншого доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно п.п. 20.1.31. п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач ГУ ДПС звернувся до суду з позовом, в якому просить зупинити видаткові операції на рахунках ТОВ АРКАДІЯ-СІТІ у банках та інших фінансових установах.

З аналізу вищенаведених норм податкового законодавства, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що у даному випадку позивач звернувся до суду з вимогами не у відповідності до Податкового кодексу України, оскільки самою нормою закону : п.п. 20.1.31. п. 20.1 ст. 20 ПК України встановлені виключення для видаткових операцій (операції з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу ) у випадку зупиненням видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах, яка є обов`язковою для виконання суб`єктом владних повноважень.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Стаття 81 ПК України передбачає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

В даному випадку, наказ ГУ ДПС від 02.03.2021 року №1021-п відповідає вимогам законодавства.

Верховний суд у постанові від 20.05.2021 по справі № 2040/6054/18 зазначив, що не встановлення обставин щодо підстав не допуску суб`єктом господарювання посадових осіб позивача до проведення перевірки унеможливлює зробити висновок щодо правильності вирішення спору.

Судом також встановлено, що щодо ТОВ АРКАДІЯ-СІТІ, згідно з наказом, здійснювалась документальна планова виїзна перевірка за адресою: Аркадійська алея, 1, приміщення А, м. Одеса, 65062. Саме у вказане приміщення посадові особи контролюючого органу були допущені.

У позові не заперечуються вказані обставини та зазначено, що перевірка почалась.

Судом першої інстанції також встановлено, що ТОВ АРКАДІЯ-СІТІ здійснює господарську діяльність, зокрема, з надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, проте, у запиті на забезпечення доступу до обстеження територій та приміщень, не зазначено до яких саме територій та приміщень відповідач повинен був забезпечити доступ посадових осіб, а тому у матеріалах справи відсутні докази фактичного не допуску перевіряючих до перевірки.

Досліджуючи такий висновок суду першої інстанції, колегія суддів вважає його необґрунтованим, оскільки уповноваженим представником ТОВ АРКАДІЯ-СІТІ не допущено посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області до всіх приміщень господарської діяльності, про що також свідчить його особистий лист № 7 від 24.03.2021р., де зазначені певні вимоги до контролюючого органу.

Крім того, при спілкуванні з особами, що прибули для проведення планового заходу, представник відповідача не заперечував проти того, що вони прибули саме за адресою здійснення господарської діяльності ТОВ АРКАДІЯ-СІТІ.

У зв`язку з вищенаведеним, недоречними є посилання відповідача, на те, що територія, на якій розташовані об`єкти господарської діяльності, є загальнодоступною.

Окрім того, посилання відповідача в обгрунтування правомірності своєї позиції, на те що перевірка проводилась під час карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, не заслуговує на увагу, з огляду на таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 р. № 89 « Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», відповідно до пункту 4 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України від 17 вересня 2020 р. № 909-ІХ Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік постановлено:

Скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 522 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України (далі Кодекс), в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб:

- тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 р. та не були завершеними;

- документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 стаття 77 Кодексу;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 р. N 568-ІХ);

- документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Таким чином, відмова Товариства у допуску посадових осіб контролюючого органу до обстеження приміщень під час проведення перевірки із посиланнями на дію карантину, запровадженого в зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID -19) не заслуговує на увагу, оскільки під час дії карантину не заборонено проводити перевірки з підстав, передбачених пунктом 77.4 статті 77 Кодексу, та проведення обстеження територій, приміщень та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності в межах цієї перевірки.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заяви Головного управління ДПС в Одеській області про зупинення видаткових операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю АРКАДІЯ-СІТІ у банках та фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю АРКАДІЯ-СІТІ протиправно не було допущено посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Таким чином, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не встановлено в повній мірі фактичні обставини справи, та не надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів, наведених позивачем, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено повно та правильно, а отже і наведені скаржником доводи в апеляційній скарзі щодо цього спростовують неправильних по суті висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 317 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення на підставі неправильного застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року по справі за позовом Головного Управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АРКАДІЯ-СІТІ про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою позов Головного управління ДПС в Одеській області - задовольнити.

Зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю

АРКАДІЯ-СІТІ ( Код ) у банках та фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 12.08.2021р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.