Справа № 607/3458/21
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2021-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30.07.2021 Справа №607/3458/21
Справа №607/3458/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Скала В.І.

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

його представника - адвоката Багранюка В.С.,

представника відповідача -Строчак О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №ТР 046/138/АВ/ПТ/ПС від 08 лютого 2021 року за ст. 188-6 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 08 лютого 2021 року була винесена постанова №ТР 046/138/АВ/ПТ/ПС про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Із винесеною постановою не погоджується, вважає її незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що його притягнуто до відповідальності за те, що він не виконав вимог припису про усунення виявлених порушень від 20 листопада 2020 року за №8041/414/АВ/П у строк до 20 грудня 2020 року. Згідно Припису від 20.11.2020 року №8041/414/АВ/П, він мав у строк до 20.12.2020 року усунути порушення щодо укладення трудових договорів з трьома працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Станом на 20.12.2020 року він виконав вимоги Припису від 20.11.2020 року №8041/414/АВ/П.

При цьому, твердження у протоколі про не виконання припису від 20.11.2020 року №8041/414/АВ/П в частині не виконання пунктів 2 та 3 припису стосовно допуску до роботи працівників та відсутність повідомлення ДПС про прийняття протягом грудня 2020 року та січня 2021 року шістьох працівників, є безпідставним, оскільки строк виконання вимог припису закінчувався 20.12.2020 року.

Водночас, здійснюючи інспекційне відвідування на предмет контролю стану виконання припису від 20.11.2020 року №8041/414/АВ/П, особа, яка представилася інспектором Погоратим А.Л., повинен був здійснити перевірку стану його виконання з огляду на порушення, які було встановлено в Акті інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ТР 8041/414/АВ від 20 листопада 2020 року, на усунення яких і було винесено Припис від 20.11.2020 року №8041/414/АВ/П.

Вважає, що він повністю виконав вимоги винесеного припису, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім цього, позивач просив поновити строк на оскарження постанови до суду. Зазначив, що не був присутній під час її винесення, одержав оскаржувану постанову 11 лютого 2021 року та у десятиденний строк 22 лютого 2021 року подав до суду позов. Посилаючись на наведене, просив поновити йому строк на оскарження постанови та задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

27 квітня 2021 року представник Управління Держпраці у Тернопільській області подав відзив на позовну заяву. Вказав, що у ході інспекційного відвідування, а саме 18.11.2020 року встановлено факт допуску до роботи ФОП ОСОБА_1 без належного оформлення, без укладення трудового договору у письмовій формі та без повідомлення ДПС про прийняття працівників на роботу трьох найманих працівників, з двома з яких наступного дня під час інспекційного відвідування фізичною особою-підприємцем належно укладено трудові відносини.

У самому акті зазначено детальний опис виявленого порушення законодавства про працю, а саме встановлено, що: в порушення вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП України фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не уклав трудові договори з трьома працівниками ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на час початку інспекційного відвідування 18.11.2020 року безпосередньо виконували роботи, що належать до видів економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення ним підприємницької діяльності, а саме у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 ; в порушення вимог ч. З ст.24 КЗпП України ФОП ОСОБА_1 фактично допустив до роботи на об`єкті підприємницької діяльності - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , без повідомлення Державної фіскальної служби та без укладення трудового договору у письмовій формі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на день початку інспекційного відвідування 18.11.2020 року виконували роботу відповідно кухарів та адміністратора у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 ; ФОП ОСОБА_1 до початку роботи працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не подано до територіального органу ДПС України повідомлення про прийняття працівників на роботу за встановленою формою.

На час початку інспекційного відвідування 18.11.2020 року, працівниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 фактично виконувалась робота кухарів у кафе, а працівником ОСОБА_5 фактично виконувалась робота адміністратора кафе, здійснювалась видача замовлення замовнику та розрахунок готівковими коштами за надану послугу, тобто вищезазначеними працівниками здійснювалась діяльність, що належить до виду економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 . Повідомлення від ФОП ОСОБА_1 про прийняття на роботу працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до територіального органу ДПС надійшло лише пізно увечері 18.11.2020 року о 21.05 год. Також, підприємець отримав припис обов`язковий до виконання та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 20.11.2020 року, на який надано відповідь 07.12.2020 року.

Станом на 20.12.2020 року до Управління Держпраці у Тернопільській області надійшло повідомлення від ФОП ОСОБА_1 про стан виконання вимог припису, яким ФОП ОСОБА_1 повідомив про укладення двох трудових договорів з працівниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які висвітлені у акті інспекційного відвідування від 20.12.2020 року.

У ході інспекційного відвідування по контролю стану виконання вимог винесеного припису від 20 листопада 2020 року ФОП ОСОБА_1 пояснив, що за період з 20 листопада 2020 року по 14 січня 2021 року звільнено три працівники, протягом грудня 2020 року та першої половини січня 2021 року укладено нових шість трудових договорів у зв`язку з відкриттям ще одного кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_2 , а саме з працівниками: ОСОБА_3 , трудовий договір № 7 від 01.12.2020 року на роботу кухаря; ОСОБА_6 , трудовий договір № 8 від 01.12.2020 року на роботу кухаря; ОСОБА_7 , трудовий договір № 10 від 21.12.2020 року на роботу кухаря; ОСОБА_8 , трудовий договір № 9 від 21.12.2020 року на роботу кухаря; ОСОБА_9 , трудовий договір № 1 від 05.01.2021 року на роботу адміністратора; ОСОБА_10 , трудовий договір № 2 від 14.01.2021 року на роботу кухаря.

У ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 підтвердив наявність трудових відносин з сімома найманими працівниками, однак по шести працівниках, трудові договори з якими укладено протягом грудня 2020 року та січня 2021 року, не надав копій повідомлень ДПС про прийнятих працівників з квитанціями №2 про їх отримання.

Таким чином, із трьох пунктів припису від 20.11.2020 року №8041/414/АВ/П щодо належного оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 станом на 15.01.2021 року виконано частково лише перший пункт припису щодо укладення трудових договорів у письмовій формі. Вимоги пункту 2 та пункту 3 припису від 20.11.2020 року №8041/414/АВ/П щодо допуску працівників до роботи після повідомлення ДПС про прийнятого працівника ФОП ОСОБА_1 не виконані, оскільки підприємцем у ході інспекційного відвідування не надані копії повідомлень ДПС про прийнятих на роботу протягом грудня 2020 року та січня 2021 року шести працівників з квитанціями № 2 про їх отримання, або відміткою ДПС про отримання, якщо повідомлення подавались підприємцем нарочно.

Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач та адвокат Багранюк В.С. позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача Строчак О.З. заперечила проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві.

Судом встановлено, що 20 листопада 2020 року працівниками Управління Держпраці у Тернопільській області складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю за №ТР 8041/414/АВ. Вказаним актом встановлено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП України ФОП ОСОБА_1 не уклав трудові договори з трьома працівниками ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на час початку інспекційного відвідування 18 листопада 2020 року безпосередньо виконували роботи, що належать до видів економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 . В порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, ФОП ОСОБА_1 фактично допустив до роботи на об`єкті підприємницької діяльності - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », без повідомлення Державної фіскальної служби та без укладення трудового договору у письмовій формі,трьох працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В порушення вимог постанову КМУ за №413 від 17 червня 2015 року, ФОП ОСОБА_1 до початку роботи вказаних вище трьох працівників, не подав до територіального органу ДПС України повідомлення про прийняття працівника на робота за встановленою формою.

20 листопада 2020 року працівниками Управління Держпраці у Тернопільській області винесено припис про усунення виявлених порушень за №ТР 8041/414/АВ, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано до 20 грудня 2020 року усунути такі порушення: привести у відповідність до вимог ст. 21 КЗпП України укладення трудових договорів з трьома найманими працівниками; укласти трудові договори у письмовій формі з найманими працівниками, що фактично працюють на об`єкті підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 ; при укладені трудових договорів з найманими працівниками подати до територіального органу ДПС повідомлення про їх прийняття на роботу до початку роботи працівників за трудовим договором.

Також, із змісту вказаного припису, зокрема із графи «Відмітка про виконання (підпис інспектора праці, дата) вбачається, що інспектором Управління Держпраці у Тернопільській області 07 грудня 2020 року постановлено відмітку про виконання усіх перелічених пунктів зазначеного припису.

Як слідує з акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю від 15 січня 2021 року за №ТР 046/144/АВ, працівниками Управління Держпраці у Тернопільській області встановлено, що із трьох пунктів припису від 20 листопада 2020 року за №8041/414/АВ/П щодо належного оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 станом на 15 січня 2021 року виконав частково лише перший пункт припису щодо укладення трудових договорів у письмовій формі. Вимоги пунктів 2 та 3 припису щодо допуску працівників до роботи після повідомлення ДПС про прийняття працівників не виконані. У ході інспекційного відвідування не надані копії повідомлення ДПС про прийнятих на роботу протягом грудня 2020 року та січня 2021 року шести працівників з квитанціями №2 про їх отримання, або відміткою ДПС про тримання, якщо повідомлення подавались підприємцем нарочно.

16 січня 2021 року працівниками Управління Держпраці у Тернопільській області складено протокол про адміністративне правопорушення за №ТР 046/144/АВ/ПТ, згідно з яким ОСОБА_1 будучи ФОП, що використовує працю найманих працівників, за місцем здійснення підприємницької діяльності, в період з 20 листопада 2020 року по 15 січня 2021 року, вчинив адміністративне правопорушення за ознаками ст. 188-6 КУпАП.

08 лютого 2021 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за №ТР 046/138/АВ/ПТ/ПС, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_1 ставить у вину те, що він не виконав вимоги припису від 20.11.2010 року за № ТР8041/414/АВ/П у строк до 20.12.2020 року. Так, приписом про усунення виявлених порушень від 20 листопада 2020 року приписувалось усунути порушення вимог законодавства з питань праці до 20 грудня 2020 року. Перевіркою стану виконання вимог вказаного припису встановлено невиконання законних вимог посадової особи Держпраці. Зокрема, вимоги пункт 1 Припису виконано частково, укладено трудові договори з працівниками, прийнятими на роботу протягом грудня 2020 року та січня 2021 року, однак у окремих договорах відсутні підписи сторін трудового договору. Вимоги пункт 2 Припису не виконано, прийняті на роботу протягом грудня 2020 року чотири працівники та січня 2021 року два працівники на час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 допущені до роботи без повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу. Вимоги пункту 3 Припису не виконано, у ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не надано жодного повідомлення ДПС про прийнятих на роботу протягом грудня 2020 року чотирьох працівників та січня 2021 року двох працівників.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 19 листопада 2020 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено трудовий договір за №5.

19 листопада між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено трудовий договір за №6.

Вказані обставини підтверджуються долученими копіями трудових договорів та наказами про прийняття на роботу.

Як слідує з повідомлення про прийняття на роботу працівника від 18 листопада 2020 року та квитанції за №2, ФОП ОСОБА_1 18 листопада 2020 року повідомив ГУ ДПС у Тернопільській області про прийняття на роботу працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_2

01 грудня 2020 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено трудовий договір за №7, що підтверджується копією трудового договору та наказом про прийняття на роботу.

Як слідує з повідомлення про прийняття на роботу працівника від 30 листопада 2020 року та квитанції за №2, ФОП ОСОБА_1 30 листопада 2020 року повідомив ГУ ДПС у Тернопільській області про прийняття на роботу працівника ОСОБА_3 .

Таким чином, встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що позивач у визначений управлінням Держпраці строк, повністю виконав вимоги припису від 20.11.2010 року за № ТР 8041/414/АВ/П.

Вказаний факт також підтверджується копією припису наданого відповідачем, де у графі «Відмітка про виконання (підпис інспектора праці, дата)», інспектором Управління Держпраці у Тернопільській області зазначено 07 грудня 2020 року та постановлено відмітку про виконання усіх перелічених пунктів зазначеного припису.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Встановлено, що оскаржувана постанова винесена 08 лютого 2021 року без присутності позивача. Копія постанови направлена та вручена позивачу 11 лютого 201 року, що не спростовано відповідачем. 22 лютого 2021 року тобто на наступний робочий день, після спливу десятиденного строку з моменту отримання оскаржуваної постанови, позивач подав до суду позов.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови, суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови за №ТР 046/138/АВ/ПТ/ПС від 08 лютого 2021 року.

Положеннями диспозиції ст. 188-6 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено наявними у справі доказами, ОСОБА_1 ставить у вину не виконання вимог припису від 20.11.2020 року.

Згідно припису Управління Держпраці у Тернопільській області від 20 листопада 2020 року про усунення виявлених порушень за №ТР 8041/414/АВ, ФОП ОСОБА_1 зобов`язано у строк до 20 грудня 2020 року усунути такі порушення: привести у відповідність до вимог ст. 21 КЗпП України укладення трудових договорів з трьома найманими працівниками, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; укласти трудові договори у письмовій формі із вказаними найманими працівниками, що фактично працюють на об`єкті підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 ; при укладені трудових договорів з найманими працівниками подати до територіального органу ДПС повідомлення про їх прийняття на роботу до початку роботи працівників за трудовим договором.

При цьому, вказаний припис винесений на підставі акту інспекційного відвідування від 20.11.2020 року за № ТР 8041/414/АВ, згідно якого всі вищенаведені порушення законодавства про працю встановлено лише щодо трьох працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що підтверджується змістом розділу 3 «Опис виявлених порушень» вказаного акту та змістом виявлених порушень зазначених у приписі від 20.11.2020 року.

Станом на 20.12.2010ркоу позивач повністю усунув порушення зазначені у приписі від 20.11.2020 року, що підтверджується наявними у справі доказами та копією припису від 20.11.2020 року, де посадовою особою Управління Держпраці у Тернопільській області у графі «Відмітка про виконання (підпис інспектора праці, дата)» 07 грудня 2020 року постановлено відмітки про виконання усіх перелічених пунктів зазначеного припису.

Доводи відповідача про те, що на час проведення інспекційного відвідування 15 січня 2021 року щодо перевірки виконання вимог припису від 20.11.2020 року, виявлено інших працівників, які були допущені до роботи без укладення відповідного договору, без повідомлення ДПС, є безпідставними, оскільки вказані порушення не були встановлені та зазначені у приписі від 20.11.2010 року

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належним та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Таким чином, суд вважає, що вимоги ст. 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 188-6 КУпАП належним чином не виконані, оскільки не з`ясовано всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 188-6 КУпАП, а тому постанову по справі про адміністративне правопорушення №ТР 046/138/АВ/ПТ/ПС від 08 лютого 2021 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 247, 251, 258, 289, ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови за №ТР 046/138/АВ/ПТ/ПС від 08 лютого 2021 року.

Позов ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №ТР 046/138/АВ/ПТ/ПС від 08 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Тернопільській області в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління Держпраці у Тернопільській області, вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль; код ЄДРПОУ - 39777822.

Повне рішення складено 30 липня 2021 року.

Головуюча І.М.Черніцька