Справа № 200/5848/21
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 р. Справа№200/5848/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шувалової Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилам спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Ойл» про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Східне міжрегіональне управління державної служби України з питань праці звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Ойл» (далі - ТОВ «Вектор Ойл»), в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Вектор Ойл» шляхом повного зупинення виконання робіт з заповнення балонів зрідженим, вибухонебезпечним газом, зберігання ємності із зрідженим, вибухонебезпечним газом; експлуатацію резервуара ЗВГ, зав. № 1720, електродвигуна насосного агрегату резервуара ЗВГ, зав. № 1720, колонки для відпуску зрідженого газу, резервуарів для зберігання нафтопродуктів (у кількості 3 одиниць), розташованих за адресою: 87400, Донецька область, смт Мангуш, пр-т Миру,1а, у зв`язку із загрозою життю людей.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що під час перевірки відповідача 01.04.2021 року було виявлено 28 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 6 порушень створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язка з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами не погодився, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на таке.

Щодо відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначив, що у 2020 році ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Вектор Ойл», було отримано два дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, а також експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, в яких зокрема, надається прямий дозвіл на газонебезпечні роботи, експлуатацію устаткування, пов`язаного з використанням, зберіганням, транспортуванням та застосуванням вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин, використання колонок для відпуску зрідженого газу та резервуарів, тобто на роботи та устаткування, які за своїм змістом та обсягом поглинають «заповнення, злив, ремонт та зберігання балонів із зрідженим газом». Вказані дозволи були надані Державною службою України з питань праці терміном на 5 років для роботи АЗС.

Щодо допущення до застосування засобів вимірювальної техніки - манометрів (п.п. 2, 4 виявлених порушень) відповідач зазначає, що на підставі рахунку № 28/8636 від 14.06.2021 року, виставленого ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ТОВ «Вектор Ойл» здійснено оплату послуг з повірки манометрів. Орієнтована дата повірки манометрів - 18.06.2021 року, за підсумками якої будуть зроблені відповідні відмітки в технічному паспорті та/або наданий акт виконаних робіт.

Щодо відсутності видимого заземлення електродвигуна насосного агрегату резервуара ЗВГ, зав № 1720 (п. 3 виявлених порушень), зазначає, що вказане порушення усунуте.

Щодо відсутності протоколів періодичних вимірювань опору відповідач зазначає, що вказане порушення також усунуто.

На підставі викладеного, відповідач зазначає, що всі порушення діючого законодавства щодо охорони праці на АЗС «Вектор», розташованій за адресою: Донецька область, смт. Мангуш, пр. Миру, 1А, або вже усунуті, або вживаються заходи щодо їх усунення, тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.32-37).

Позивач надав суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що постанова Першотравневого районного суду Донецької області не є належним доказом, яка містить інформацію щодо предмета доказування. Вказує на те, що відповідачем не здійснено передплату за договором на виконання робіт Донецьким експертно-технічним центром Держпраці, тому цей договір до теперішнього часу не виконується та порушення не усунуті. Копії протоколів періодичних вимірювань потребують ретельної фактичної перевірки на наявність перевірки всіх фактичних обладнань, мереж та заземлення, які знаходяться на об`єкті перевірки. Позивач вважає, що всі надані відповідачем копії доказів доданих до відзиву є неналежними доказами, тому просив позовні вимоги задовольнити (а.с.96-98).

Відповідач надав суду доповнення до відзиву, у якому зазначив, що п.п. 2, 4 виявлених порушень усунуті, доказом чого слугує: протокол узгодження вартості робіт (послуг) від 14.06.2021 року; акт здачі-приймання виконаної роботи за № 28/8636; витяг з паспорту модулю для заправки автомобілів зрідженим газом «Шельф», однією із складових якого є резервуар СУГ («сжиженные углеводородные газы - рос., що відповідає абревіатурі ЗВГ («зріджені вуглеводні гази» - укр.), зав. № 1720, з відміткою про проведення повірки; витяг з посвідчення про якість виготовлення посудини СУГ, зав. № 1720; витяг з паспорту колонки для відпуску зрідженого газу «Шельф» з відміткою про проведення повірки. У зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.108-109).

Крім того, відповідач надав суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив таке. Щодо п. 1 - відсутність дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки : порушення повністю усунуте. Органами Державної служби України з питань праці видано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки від 30.06.2021 року № 0172.21.94. Пункти 2, 3, 4, 5, 6 також повністю усунуті, тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.127-129).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Ойл» є юридичною особою, зареєстрована та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 40707554, місцезнаходження: 87022, Донецька область, Нікольський район, с. Назарівка, вул. Центральна, 52 (а.с.19).

У 2020 році відповідачем, ТОВ «Вектор Ойл» було отримано дозвіл від 05.05.2020 року № 0244.20.4 на виконання робіт підвищеної небезпеки: газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах за адресою: Донецька область, смт. Мангуш, пр. Миру, 1а, строком дії з 05.05.2020 року по 05.05.2025 року та дозвіл від 03.07.2020 року № 0281.20.14 на експлуатування машини, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки строком дії з 03.07.2020 року до 03.07.2025 року (а.с.47-49).

01 квітня 2021 року начальником Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці було видано наказ № 452 про проведення позапланової перевірки ТОВ «Вектор Ойл» та направлення на проведення перевірки № 115/5.4 (а.с.7-8).

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду був складений Акт від 08 квітня 2021 року № 5.4-08/013, яким встановлено 28 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 6 порушень створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1. стаття 21 Закону України «Про охорону праці». Відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: заповнення балонів зрідженим, вибухонебезпечним газом; зберігання ємності із зрідженим, вибухонебезпечним газом відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого ПКМУ № 1107 від 26.10.2011 року;

2. стаття 14 Закону України «Про охорону праці»; п.п. 1, 3 Глави 1 розділу VІІ НППАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском». Допущений до застосування на резервуарі ЗВГ, зав. № 1720, манометр, у якого відсутня пломба або клеймо з відміткою про проведення повірки, чим не виконано п. 7.5 інструкції з монтажу і експлуатації виробника «Резурвуари ЗВГ»;

3. стаття 14 Закону України «Про охорону праці», п. 1.3.1 глави 1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів». Відсутнє видиме заземлення електродвигуна насосного агрегату резервуара ЗВГ, зав. № 1720;

4. стаття 13 Закону України «Про охорону праці» п. 1.43 глави 1 розділу VІ НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання». Допущені до застосування засоби вимірювальної техніки, які не пройшли повірку у порядку, встановленому Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а саме: електроконтактний манометр, встановлений перед колонкою для відпуску зрідженого газу та сама колонка для відпуску зрідженого газу, чим не виконано п. 4.6 глави 4 «Інструкції про порядок приймання, зберігання, відпуску та обліку газів вуглеводних скраплених для комунально-побутового споживання та автомобільного транспорту», затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України 03.06.2002 № 332 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2003 року за № 331/7652;

5. стаття 13 Закону України «Про охорону праці», п.п. 8, 13 розділу ІІ «Вимог безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками», затверджених наказом Міністерства соціальної політики України 28.12.2017 року № 2072 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23 січня 2018 року за № 97/31549. Відсутні відомості про проведення технічного огляду, експертного обстеження (у разі закінчення строку служби) устаткування підвищеної небезпеки - резервуарів для зберігання нафтопродуктів (у кількості 3 одиниць), через відсутність експлуатаційної документації, чим не виконано п.п. 17, 36 «Порядку проведення оглядів, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, обладнання підвищеної небезпеки», затвердженого ПКМУ № 687 від 26.05.2004 року;

6. стаття 13, Закон України № 2694, п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів». Відсутні протоколи періодичних вимірювань опору ізоляції кабельних ліній, електрообладнання та випробування та вимірювання заземлюючих пристроїв АЗС, чим не виконано п. 7.3 розділу VІІ «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»

Акт від 08 квітня 2021 року № 5.4-08/013 підписано відповідачем без зауважень (а.с.9-17).

13 квітня 2021 року Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці було винесено припис ТОВ «Вектор Ойл» про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду № 5.4-08/10 (а.с.179-183).

23 квітня 2021 року між Державним підприємством «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» та ТОВ «Вектор Ойл» було укладено договір № 925 на виконання роботи (послуги), а саме: експертиза стану охорони праці та безпеки промислового виробництва під час виконання заявлених робіт підвищеної небезпеки (п. 10 додатку 2 (група А) ПКМУ № 1107 від 26.10.2011) (а.с.88-90).

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 11 червня 2021 року провадження у справі № 241/640/21 (3/241/262/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «Вектор Ойл» за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за відсутність дозволу на виконання робіт підвищеної безпеки (заповнення балонів і зберігання ємкостей із зрідженим, вибухонебезпечним газом) закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.41-44).

30 червня 2021 року Східним міжрегіональним управлінням Держпраці було видано дозвіл № 0172.21.94 ТОВ «Вектор Ойл» на виконання робіт підвищеної небезпеки: заповнення, злив балонів та інших ємностей із зрідженим, вибухонебезпечним газом, їх зберігання за адресою: Донецька область, смт. Мангуш, пр. Миру, 1а, строком дії з 30.06.2021 року до 30.06.2026 року (ас.137).

15 липня 2021 року Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України питань праці було проведено повторну перевірку за результатами якої складено Акт № 5.4-08/039. Під час перевірки не встановлено порушень, які раніше створювали загрозу життю та здоров`ю людей. Акт підписано без зауважень (а.с.172-178).

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" № 2694-XII від 14.10.1992 (далі - Закон № 2694-XII) визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з вимогами статті 38 Закону № 2694-XII, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом (пункт 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96).

Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці (даліМіжрегіональне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань праці (далі - Держпраці), що їй підпорядковується. Повноваження Міжрегіонального управління поширюються на територію Донецької та Луганської областей (пункт 1 Положення про Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 29 жовтня 2020 року № 140).

Згідно з пунктом 4 Положення про Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці відповідно до покладених на нього завдань Міжрегіональне управління, зокрема:

1) здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

- виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань (підпункт 16 пункту 4);

2) здійснює державний нагляд (контроль) у сфері гірничих відносин на підприємствах вугільної, гірничорудної та нерудної та нафтогазовидобувної промисловості, під час проведення гірничих робіт, будівництва та експлуатації, ліквідації або консервації гірничих підприємств (підпункт 18 пункту 4).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України № 877-V від 05.04.2007 "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі-органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною четвертою статті 4 Закону №877-V визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно частини першої статті 39 Закону № 2694-XII посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, серед іншого:

- видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки;

- забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд зазначає, що за змістом даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому, виходячи з системного аналізу положень Закону України "Про охорону праці" та Закону №877-V, застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) обумовлено встановленням порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

У разі ж, якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, орган Держпраці зобов`язаний самостійно вжити заходів реагування шляхом видання відповідного розпорядчого документа, який спрямований на усунення підконтрольним суб`єктом виявлених порушень.

При цьому, право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Суд зауважує, що в адміністративних справах щодо застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) суд має встановити наявність підстав для застосування таких заходів на момент постановлення судового рішення, зокрема, наявність не усунутих суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства, які дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Крім того, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні працівників підприємства та його відвідувачів від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень. До того ж, захід реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт (виробництва) є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За таких обставин, під час розгляду даної адміністративної справи необхідно встановити, чи є виявлені позивачем порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та відповідно чи наявні підстави для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Тобто аналіз вказаної норми свідчить про те, що факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень, встановлених, зокрема в Акті, за результатами проведення попереднього заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю), шляхом винесення припису, може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки).

Отже, факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а і актом перевірки стану усунення виявлених порушень.

З матеріалів справи убачається, що підставою для звернення позивача до суду з даним позовом стали виявленні порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей .

Разом з тим, як встановлено під час розгляду адміністративної справи, на виконання припису від 13.04.2021 року № 5.4-08/010 ТОВ «Вектор Ойл» вчинено відповідні заходи, про що позивачем зазначено в Акті повторної перевірки від 15 липня 2021 року № 5.4-08/039 (а.с.172-178).

Отже, судом встановлено, що відповідачем самостійно у повному обсязі усунено виявлені під час перевірки порушення, які були підставою для звернення до суду із вказаним позовом, а тому на даному етапі відсутня загроза життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Вектор Ойл» відсутні.

Суд звертає увагу, що позивач не скористався своїм правом на відмову від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, у зв`язку з чим суд вирішує справу по суті заявлених позовних вимог.

Суд наголошує на тому, що застосування заходів реагування спрямовано не як санкція для відповідача, а виключно для забезпечення безпеки життя та здоров`я людей, які працюють у приміщенні та відвідують його, від будь-якого ризику настання небезпечних чинників, а захід реагування має тимчасовий та спонукаючий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень.

При обранні виключного заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації обладнання, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Суд наголошує, що під час прийняття рішення у даній категорії спорів мають враховуватися не лише обставини і підстави, які спонукали позивача, як суб`єкта владних повноважень, звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існували на час ухвалення судового рішення. Застосування заходу реагування після з`ясування того факту, що зазначені в акті перевірки порушення усунуті, втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

З цього питання Верховний Суд неодноразово формував правовий висновок про наявність реальної загрози саме на момент ухвалення рішення судом, адже зупинення роботи підприємства - це крайня необхідність під час існування загрози, а не постфактум, і такий захід не є покаранням, а є превентивним заходом (постанова Верховного Суду від 28 травня 2019 року у справі №819/1850/17).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладне, суд дійшов висновку, що порушення які створювали загрозу життю та здоров`ю людей та були викладені в первинному акті перевірки від 08.04.2021 №5.4-08/013 усунені відповідачем, станом на час розгляду даної справи. За таких обставин на теперішній час відсутні підстави для загрози життю та здоров`ю людей, тому вимоги позивача про застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт, пов`язаних з експлуатацією обладнання є безпідставними.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач надав суду докази, які спростовували доводи позивача, а відтак, довів правомірність своїх дій та оскаржуваного рішення.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 72-77, 94, 139, 192-193, 242-246, 255, 293, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці (, місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Ойл» (, місцезнаходження: 87022, Донецька область, с. Назарівка, вул. Центральна, 52) про застосування заходів реагування - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 10 серпня 2021 року.

Суддя Т.О. Шувалова