Справа № 420/5060/20
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5060/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом (уточнений позов у редакції від 27.07.2021 року) до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якому просить суд:

визнати неправомірними дії Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо винесення постанови від 23.04.2020 року про відкриття виконавчого провадження №61899378 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 187 095, 38 грн. на користь Держави;

визнати протиправною та скасувати постанову Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження №61899378 від 23.04.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби перебув виконавчий лист №1522/29748/12 від 15.10.2014 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» коштів у розмірі 943082, 55 грн.

21.10.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1522/29748/12 від 15.10.2014 року, проте 03.11.2015 року було закінчено виконавче провадження за даним виконавчим листом з підстави, передбаченої п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон України №606-XIV редакція від 06.06.2015 року), а саме направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. При цьому зазначено, що борг стягнуто у сумі 191252, 70 грн. та 51541, 03 доларів США, залишок заборгованості складає 66491, 83 дол. США, виконавчий збір стягнуто у сумі 3101, 81 грн., витрати стягнуто.

21.10.2016 року постановою головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження №52699982 з виконання виконавчого листа №1522/29748/12 від 15.04.2014 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» грошової суми у розмірі 66491, 83 дол. США. Крім того, даною постановою було стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі, встановленому статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження».

У подальшому 22.04.2016 року постановою старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто вищезазначений виконавчий документ стягувачу. При цьому, постановлено виділити в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору.

Як зазначає позивач, 23.04.2020 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (правонаступник Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №61899378 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 187095,38 грн. на користь Держави.

З даної постанови вбачається, що вона була винесена на підставі постанови Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №52699982 від 26.10.2016 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 187 095,38 грн.

Разом з тим, 09.07.2020 року постановою начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) було внесено зміни по виконавчому провадженню №61899378 та 09.07.2020 року старшим державним виконавцем відділу винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні №61899378.

З вказаної постанови вбачається, що вірним є те, що виконавче провадження №61899378 відкрито 23.04.2020 року на підставі постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №45375919 про стягнення виконавчого збору у розмірі 94013,99 грн. від 28.10.2014 року.

Водночас, позивач вважає дії відповідача щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №61899378 від 23.04.2020 року протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

По-перше, позивач вказує, що в порушення вимог ч.9 ст. 27 Закону №1404, даною постановою створено умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору, оскільки постановою №В-12/820 Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у виконавчому провадженні №45375919 було стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 94308, 26 грн. Пізніше, постановою від 21.10.2016 року у виконавчому провадженні №52699982 було стягнуто з боржника виконавчий збір, яку, після повернення виконавчого документа стягувачу, виведено в окреме виконавче провадження. Спірною постановою відкрито виконавче провадження №61899378 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 94013,99 грн. на користь Держави.

Таким чином, як вважає позивач, в порушення вимог ч.9 ст. 27 Закону №1404, даною постановою ВП №61899378 створено умови для стягнення з боржника подвійної суми, що для останнього є надмірним фінансовим тягарем.

По-друге, позивач зазначив, що на сьогоднішній день приватним виконавцем Колечко Д.М. паралельно виконується постанова про стягнення основної грошової винагороди, що є тотожною стягненню виконавчого збору, до якої також входить сума виконавчого збору, зазначена у постанові Приморського ВДВС, чим також підтверджується подвійне стягнення однієї суми з боржника.

По-третє, позивач вказав на порушення строку пред`явлення до виконання виконавчих документів про стягнення виконавчого збору.

За вказаних обставин, позивач вважає дії відповідача з відкриття виконавчого провадження №61899378 такими, що суперечать Закону України «Про виконавче провадження», та грубо порушують її права, що зумовило звернення до суду з даним позовом щодо оскарження дій відповідача та постанови про відкриття виконавчого провадження №61899378 від 23.04.2020 року.

Процесуальний рух справи

Звернення позивача до суду відбулось 15 червня 2020 року.

Так, 15 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з первинною позовною заявою до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Ухвалою суду від 18 червня 2020 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху, як поданий без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

06 липня 2020 року від представника позивача до суду засобами електронної пошти було подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків позову на строк дії карантину.

Ухвалою суду від 30 липня 2020 року задоволено клопотання представника позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України.

07 червня 2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позову з додатками, а саме: уточнений позов з додатками; квитанція №76878 від 04 червня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 940, 14 грн.; квитанція №76924 від 04 червня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 908, 00 грн.; клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65102, м.Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36г) та Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 39) було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 123 КАС України.

05 липня 2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків уточненого позову. Заява мотивована тим, що 01.07.2021 року представник позивача звернувся до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №61899378.

Ухвалою від 12 липня 2021 року суд продовжив строк на усунення недоліків адміністративного позову (уточненого) ОСОБА_1 , надавши для усунення недоліків адміністративного позову 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

27 липня 2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява.

Відповідно до уточненої позовної заяви ОСОБА_1 заявила позовні вимоги до відповідача - Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65102, м.Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36г).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання щодо дотримання строків звернення до суду з вимогами уточненого позову від 27 липня 2021 року, судом встановлено, що встановлений п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позивачем дотримано, з огляду на таке.

15 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з первинною позовною заявою до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та згідно позовних вимог просила визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 61899378 від 23.04.2020 року.

У зв`язку із відповідністю уточненої позовної заяви вимогам ст.ст.160, 161, 172 КАС України, а також встановленням судом, що звернення до суду відбулось з дотриманням строку, визначено п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, ухвалою від 02 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

В ухвалі про відкриття провадження у справі відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, у тому числі засобами електронної пошти, до 10 серпня 2021 року - 09 год. 30 хв.

Також ухвалою від 02 серпня 2021 року суд витребував від Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65102, м.Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36г) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 61899378.

Відповідач копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 02 серпня 2021 року отримав 03 серпня 2021 року засобами електронного зв`язку, про що у матеріалах справи наявний звіт про доставку.

Однак, у встановлений судом строк, відповідач відзив на адміністративний позов не надав, з клопотаннями/заявами щодо продовження строку на подання відзиву до суду не звертався.

Відповідачем також не виконано вимоги ухвали суду від 02 серпня 2021 року щодо надання до суду матеріалів виконавчого провадження № 61899378.

Згідно вимог ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності з ч. 6, ч. 7 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 9 ст. 80 КАС України).

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позовну заяву, невиконання ухвали суду про витребування доказів, судом розглянуто справу за наявними у ній доказами.

Інші заяви по суті справи, клопотання учасниками справи також не надавались, додаткові докази не надходили.

У судове засідання, призначене на 10 серпня 2021 року, учасники справи не з`явились, про місце, дату і час судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

Від позивача 09 серпня 2021 року через канцелярію суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Глава 11 КАС України визначає особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема категорії термінових адміністративних справ (ст.ст. 268-289).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначаються статтею 287 КАС України.

Отже, справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби відносяться до категорії термінових адміністративних справ, які розглядаються з урахуванням положень ст.ст. 268, 269, 271, 272 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку із неявкою у судове засідання, повідомлених належним чином учасників справи, що не перешкоджає розгляду, справу розглянуто 11 серпня 2021 року в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

23 квітня 2020 року старшим державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження № 61899378 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 52699982 від 26 жовтня 2016 року, виданої Суворовським відділом ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, про стягнення виконавчого збору у розмірі 187 095, 38 грн. на користь Держави (а.с. 46).

Боржником за вказаним виконавчим провадженням № 61899378 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягувачем - Держава в особі Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2020 року ВП №61899378 є предметом оскарження у зазначеній справі.

Судом встановлено, що прийняттю вказаної постанови передували наступні обставини.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року у справі № 1522/29748/12, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській обл. 22.11.1995р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 29.04.1996р., ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»(68003, м.Іллічівськ Одеської області, вул. Леніна, 28, кор./рах. № НОМЕР_5 в Управління НБУ в Одеській області, МФО 328027, ) суму боргу за кредитним договором №00667/RO від « 30»серпня 2007р. з додатковими угодами в загальному розмірі 132 454,21 доларів США(сто тридцять дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири долари США та 21 цент), що за курсом НБУ на день пред`явлення позову складає 1 055 792,51 гривень, заборгованість за наданим Кредитом та 202 297,21 гривень заборгованість за пенею та штрафом з серпня 2010 року по серпень 2011 року. Звернуто стягнення на предмет іпотеки.

15 жовтня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси виданий виконавчий лист № 1522/29748/12 про стягнення.

Виконавчий лист № 1522/29748/12 неодноразово перебував на примусовому виконанні.

28 жовтня 2014 року, у межах виконавчого провадження №45375919 (з виконання виконавчого листа № 1522/29748/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» 943 082, 55 грн.), державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції прийнято постанову №В-12/820 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 94 308,26 грн. (а.с. 106).

Як вбачається з відмітки державного виконавця, 03.11.2015 року було закінчено виконавче провадження за даним виконавчим листом з підстави, передбаченої п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон України №606-XIV редакція від 06.06.2015 року), а саме направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. При цьому зазначено, що борг стягнуто у сумі 191252, 70 грн. та 51541, 03 доларів США, залишок заборгованості складає 66491, 83 дол. США, виконавчий збір стягнуто у сумі 3101, 81 грн., витрати стягнуто (а.с. 85).

21 жовтня 2016 року постановою головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження №52699982 з виконання виконавчого листа №1522/29748/12 від 15.10.2014 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» грошової суми у розмірі 66491, 83 дол. США (а.с. 97).

Також даною постановою було стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі, встановленому статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» (ВП №52699982).

22 квітня 2020 року постановою старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у межах ВП №52699982 прийнято постанову про повернення виконавчого документу (вик. лист №1522/29748/12 від 15.10.2014 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» грошової суми у розмірі 66491, 83 дол. США) стягувачу.

Підстава повернення: п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою стягувача про повернення виконавчого документу.

При цьому, постановлено виділити в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору (ВП №52699982).

У свою чергу, постанова про стягнення виконавчого збору в межах ВП №52699982 стала підставою - виконавчим документом, на підставі якого 23 квітня 2020 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) прийнята спірна постанова про відкриття виконавчого провадження №61899378 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 187095,38 грн. на користь Держави з боржника - ОСОБА_1 (а.с. 46).

Однак, як встановлено судом, 09 липня 2020 року постановою начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) було внесено зміни по виконавчому провадженню №61899378.

09 липня 2020 року старшим державним виконавцем Суворовського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні №61899378 (а.с. 104).

З указаної постанови вбачається, що вірним є те, що виконавче провадження №61899378 відкрито на підставі постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №45375919 про стягнення виконавчого збору у розмірі 94013,99 грн. від 28.10.2014 року.

Тобто, виконавче провадження №61899378 відкрито з метою примусового виконання постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №45375919 від 28.10.2014 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 94013,99 грн.

Що стосується виконання виконавчого листа №1522/29748/12, виданого 15.10.2014 року Приморським районним судом м. Одеси, судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 10 серпня 2020 року відкрито виконавче провадження №ВП №62770219 з примусового виконання виконавчого листа №1522/29748/12, виданого 15.10.2014 року Приморським районним судом м. Одеси, про: Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській обл. 22.11.1995р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_6 , виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 29.04.1996р., ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» (68003, м. Іллічівськ Одеської області, вул. Леніна, 28, кор./рах. № НОМЕР_5 в Управління НБУ в Одеській області, МФО 328027, код СДРПОУ 21650966) суму боргу за кредитним договором № 00667/КО від «ЗО» серпня 2007р. з додатковими угодами в загальному розмірі 118 032 (сто вісімнадцять тисяч тридцять два) дол. США 86 центів, що за курсом НБУ на день пред`явлення позову складає 943 082 (дев`ятсот сорок три тисячі вісімдесят дві) грн. 55 кой., з яких 96 326 (дев`яносто шість тисяч триста двадцять шість) дол. США 71 цент - поточна заборгованість за наданим Кредитом (основний борг), 21 706 (двадцять одна тисяча сімсот шість) дол. США 15 центів - заборгованість по сплаті відсотків, 23 700 (двадцять три тисячі сімсот) грн. 63 коп. - заборгованість за пенею за несплату заборгованості за наданим Кредитом (основний борг), 148 773 (сто сорок вісім тисяч сімсот сімдесят три) грн. 03 коп. заборгованість за пенею за несплату процентів, 18 779 (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн. 04 коп. заборгованість за штрафом. Залишок заборгованості за виконавчим документом складає: 66 491,83 доларів США (а.с. 93).

Тобто, примусове виконання виконавчого листа №1522/29748/12, виданого 15.10.2014 року Приморським районним судом м. Одеси, здійснюється приватним виконавцем.

Також, у постанові приватного виконавця Колечко Д.М. від 10.08.2020 року про відкриття виконавчого провадження №62770219 стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 11803, 29 доларів США.

Звертаючись до суду з даним позовом про оскарження постанови Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження №61899378 від 23 квітня 2020 року, позивач вказує на те, що у зв`язку з фактичними обставинами справи, має місце подвійне стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Вирішуючи спірні правовідносини, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що спірні правовідносини у період прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №61899378 від 23.04.2020 року, врегульовані положеннями Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII в редакції від 13.02.2020 року, чинній на момент прийняття оскарженої постанови.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема:

виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Також спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, оскільки виконавче провадження №61899378 відкрито з метою примусового виконання постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №45375919 від 28.10.2014 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 94013,99 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції, чинній на момент прийняття постанови), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред`явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 03.11.2015 року було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №1522/29748/12 з підстави, передбаченої п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (тобто, Закон України №606-XIV редакція від 06.06.2015 року).

При цьому зазначено, що борг стягнуто у сумі 191252, 70 грн. та 51541, 03 доларів США, залишок заборгованості складає 66491, 83 дол. США, виконавчий збір стягнуто у сумі 3101, 81 грн., витрати стягнуто (а.с. 85).

Відповідно до п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

У відповідності з ч. 6 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, після закінчення виконавчого провадження №45375919, виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору у розмірі 94013,99 грн. у строк, визначений ч. 6 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, не відкрито.

Натомість, відповідачем лише 23.04.2020 року відкрито виконавче провадження №61899378 щодо примусового виконання постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №45375919 від 28.10.2014 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 94013,99 грн.

У свою чергу, з позивача постановою головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 21.10.2016 року у виконавчому провадженні №52699982 було стягнуто виконавчий збір у розмірі, встановленому статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження», яку, після повернення виконавчого документа стягувачу, виведено в окреме виконавче провадження.

Тобто, органами державної виконавчої служби створено умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору.

Щодо строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, тобто у даному випадку постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №45375919 від 28.10.2014 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 94013,99 грн.

Вказане питання регулюється статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції, чинній на момент прийняття постанови від 28.10.2014 року).

Відповідно до ст. 22 Закону № 606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Отже, строк пред`явлення постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 28.10.2014 року ВП №45375919 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 94308,26 грн. за Законом № 606-XIV становив один рік.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону № 606-XIV, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вже було зазначено, 03.11.2015 року було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №1522/29748/12 з підстави, передбаченої п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (тобто, Закон України №606-XIV редакція від 06.06.2015 року).

При цьому зазначено, що борг стягнуто у сумі 191252, 70 грн. та 51541, 03 доларів США, залишок заборгованості складає 66491, 83 дол. США, виконавчий збір стягнуто у сумі 3101, 81 грн, витрати стягнуто (а.с. 85).

Отже, за законом № 606-XIV строк пред`явлення постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 28.10.2014 року ВП №45375919 про стягнення з боржника виконавчого збору, сплинув 03.11.2016 року (через рік після закінчення вказаного ВП у зв`язку з перериванням).

У Законі України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII в редакції від 13.02.2020 року, чинній на момент прийняття оскарженої постанови від 23.04.2020 року, питання щодо строку пред`явлення виконавчих документів до виконання врегульоване таким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону № 1404-VIII, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до п.5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до спірної постанови про відкриття виконавчого провадження №61899378 від 23.04.2020 року, стягувачем за виконавчим документом є Держава в особі Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Отже, строк пред`явлення вказаного виконавчого документу за Законом № 1404-VIII - протягом трьох місяців.

На підставі викладеного, судом встановлено, що строк пред`явлення постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 28.10.2014 року ВП №45375919 про стягнення з боржника виконавчого збору, станом на дату відкриття виконавчого провадження №6189978 постановою від 23 квітня 2020 року, сплинув.

Як було зазначено, 21 жовтня 2016 року постановою головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження №52699982 з виконання вик. Листа №1522/29748/12 від 15.10.2014 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» грошової суми у розмірі 66491, 83 дол. США (а.с. 97).

Також даною постановою було стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі, встановленому статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» (ВП №52699982).

22 квітня 2020 року постановою старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у межах ВП №№52699982 прийнято постанову про повернення виконавчого документу (вик. лист №1522/29748/12 від 15.10.2014 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» грошової суми у розмірі 66491, 83 дол. США) стягувачу.

Отже, термін перебування виконавчого листа на виконанні у Першому Суворовському відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області (ВП №52699982) не перериває передбачений у ч.1 ст.12 Закону №1404-ІІІ строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки постанова Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 28 жовтня 2014 року ВП №45375919, не виконувалась в межах виконавчого провадження №52699982.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові від 07 лютого 2019 року по справі №13125/09/1570 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, з підстав неналежного використання стягувачем своїх процесуальних прав, не підлягає поновленню.

Отже, виконавче провадження № 61899378 з примусового виконання постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 28.10.2014 року ВП №45375919 про стягнення з боржника виконавчого збору, відкрите 23 квітня 2020 року, тобто з порушення строку пред`явлення, визначеного ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказані дії відповідача призвели до порушення прав позивача.

З матеріалів справи судом встановлено, що під час примусового виконання виконавчого листа №1522/29748/12, виданого 15.10.2014 року Приморським районним судом м. Одеси, з позивача тричі стягується (створені передумови для стягнення) виконавчий збір:

- постановою від 28 жовтня 2014 року державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, у межах виконавчого провадження №45375919, про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 94 308,26 грн. (а.с. 106).

- постановою від 21 жовтня 2016 року головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, у межах виконавчого провадження №52699982, у розмірі, встановленому статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» (ВП №52699982);

Станом на дату відкриття виконавчого провадження № 61899378, відповідачу було відомо про вказані обставини.

- постановою приватного виконавця Колечко Д.М. від 10.08.2020 року, у межах виконавчого провадження №62770219, про стягнення з боржника виконавчого збору збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 11803, 29 доларів США.

Водночас, щодо посилань позивача на положення ч. 8 ст. 27 Закону №1404-ІІІ, якими передбачено, що під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі. У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

Суд зазначає, що вказані обставини не мали вплив на скасування постанови від 23 квітня 2020 року, оскільки, станом на дату прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №61899378 від 23 квітня 2020 року, вказані обставини не мали місця (виконавче провадження відкрите приватним виконавцем пізніше - 10.08.2020 року).

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, на якого покладено обов`язок доказування, жодних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій та рішень, до суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (п. 1); своєчасно, тобто протягом розумного строку (п.10).

Згідно з ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, оскільки суд дійшов висновку про те, що спірна постанова від 23 квітня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №61899378, прийняті відповідачем з порушенням вимог п. 1, п. 10 ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому є протиправними як дії відповідача по її винесенню, так і сама ця постанова.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат здійснюється на користь позивача.

На підставі викладеного, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ст.139 КАС України, суд присуджує позивачу за рахунок відповідача здійснені ним документально підтверджені судові витрати, які складаються із судового збору за подання до адміністративного суду цього позову у розмірі 1848, 14 грн., сплаченого згідно квитанції №76878 від 04 червня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 940, 14 грн. та квитанції №76924 від 04 червня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 908, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 205, 229, 243-246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо винесення постанови від 23 квітня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №61899378 з примусового виконання постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №45375919 від 28 жовтня 2014 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 94013,99 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23 квітня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №61899378 з примусового виконання постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №45375919 від 28 жовтня 2014 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 94013,99 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (; 65102, м.Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36г) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 1848, 14 грн. (одна тисяча вісімсот сорок вісім гривень 14 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 ).

Відповідач - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (; 65102, м.Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36г).

Суддя О.В. Глуханчук