Справа № 951/157/20
Суддя: Гриновець О. Б.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 951/157/20
Справа № 2-а/951/3/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді - Гриновець О.Б.,

при секретарі судового засідання - Гордіци Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.02.2020 року серії ЕАК №2098357 у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.02.2020 року інспектором лейтенантом Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Межаков І.Г. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2098357 про притягнення його ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за керування транспортним засобом без проходження обов`язкового технічного контролю. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки легковий автомобіль був наданий йому ТОВ «Тернопільський м`ясокомбінат», де працює на посаді заступником директора, виключно для службового використання, а не для перевезення вантажів та пасажирів, без мети отримання прибутку і тому не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 25.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

23.03.2020 року представник відповідача скерував до суду поштовим зв`язком «відзив на позовну заяву в порядку ст.162 КАС України», у якому просить відмовити у задоволенні позову. Мотивує свій відзив на позовну заяву тим, що оскільки транспортний засіб, яким керував позивач ОСОБА_1 , належить юридичний особі та використовується у виробничих цілях (тобто з метою отримання прибутку), відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року №137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів» та ст.35 Закону України «Про дорожній рух» такий підлягає обов`язковому технічному контролю кожні два роки. Відтак, позивач, експлуатуючи транспортний засіб, який не пройшов вчасно обов`язковий контроль, допустив порушення п.31.3б Правил дорожнього руху України. Таким чином, вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 17.05.2021 року постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, згідно з якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду такої.

Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно зі ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

За частиною 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За приписами статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до частини 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною 3 статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2098357 від 12.02.2020 року, яка долучена до матеріалів справи, вбачається, що 12.02.2020 року о 13:24 год. на трасі М-19 450 км Чернівецької область, Заставнівського району, водій керував транспортним засобом, який не пройшов обов`язкового технічного контролю, чим порушив п.31.3(б) Правил дорожнього руху України, на підставі ч.3 ст.121 КУпАП, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 340,00 грн. /а.с.1/.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 15.11.2017 року, автомобіль Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, належить ПАП «Агропродсервіс» /а.с.4/.

Як вбачається із акту приймання-передачі до договору оренди транспортних засобів №05/01/3 від 05.01.2018р., ПАП «Агропродсервіс» передав в оренду ТОВ «Тернопільський м`ясокомбінат» транспортний засіб VW Passat, державний номер НОМЕР_2 /а.с.9/.

Згідно з наказом від 06.02.2020 року №17 ТОВ «Тернопільський м`ясокомбінат» легковий автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 закріплено за ОСОБА_1 /а.с.8/.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Згідно з п.п.15 п.2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортного засобів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137, транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними особами, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Відповідно до п.7 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1997 року №176, дія цих Правил не поширюється на перевезення, які здійснюються: 1) транспортними засобами спеціального призначення; 2) транспортними засобами, задіяними під час забезпечення

обороноздатності, правопорядку та ліквідації наслідків стихійного лиха і надзвичайної ситуації; 3) службовими легковими автомобілями; 4) транспортними засобами, які належать фізичним особам і використовуються ними для задоволення власних потреб, що не має на

меті отримання прибутку.

Відповідно до матеріалів справи, транспортний засіб Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску є легковим седаном. Вказаний автомобіль належить ПАП «Агропродсервіс».

Відтак, автомобіль, яким керував позивач, є службовим автомобілем, а тому його не слід вважати автомобілем, що використовується з метою отримання прибутку.

З цього приводу, аналогічна правова позиція сформована в постанові Верховного Суду України від 17.10.2019р. у справі №678/483/17.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови порушив зазначені вище норми КУпАП, доказів правомірності свого рішення суду не надав.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим, а відтак, постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 9, 72-77, 242, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, -

ухвалив:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2098357 від 12.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: с. В.Ходачків, Козівський район, Тернопільська область; РНОКПП: дані відсутні; дані паспорта: серія НОМЕР_3 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: вул. Заводська, 22, м. Чернівці; .

Дата складення повного судового рішення 12.08.2021 року.

Суддя О.Б.Гриновець