Справа № 640/14398/21
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
10 серпня 2021 року м. Київ № 640/14398/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з позовної заявою та доданими до неї матеріалами
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки
про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києві звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просить суд:
- визнати бездіяльність Київського міського ТЦК та СП Міністерства оборони України щодо відмови позивачу ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення протиправною;
- зобов`язати Київський ТЦК та СП Міністерства оборони України вчинити дії по підготовці та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 у відповідності до вимог статей 13, 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення;
- визнати бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням вимог Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» - протиправною;
- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві провести ОСОБА_1 згідно Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок пенсії за даними нової довідки (наданою Київським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки) із включенням додаткових видів грошового забезпечення, а також зробити виплату усіх недоплачених сум пенсії з 01.01.2018 року у встановлений строк згідно вимог ч. 2, ст. 55 Закону України №2262-ХІІ і виплачувати щомісячно в повному обсязі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Станом на дату постановлення даної ухвали жодного іншого документа на усунення недоліків не надходило.
Учасники процесу наділені низкою процесуальних прав та обов`язків, зокрема, у разі подання особою позовної заяви, оформленої з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків та наданням строку для їх усунення.
Для належного здійснення прав процесуальний закон встановлює порядок, способи і межі їх реалізації, зводячи їх тим самим в ранг процесуальних обов`язків.
Кожному процесуальному праву кореспондує обов`язок з дотримання порядку і меж його реалізації в адміністративному процесі це визнана властивість адміністративного процесуального права. Вирішальним при оцінці дій особи є не те, яке право вона реалізує, а те, як ця особа його реалізує.
Суд не приймає доводи, наведені у заяві представника позивача, оскільки в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху детально вказано на недоліки та порядок у відповідності до якого необхідно діяти з метою усунення зазначених недоліків адміністративного позову.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ураховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути.
2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.
3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.
4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
5. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду за відсутності обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 КАС України.
Суддя Я.І. Добрянська