Справа № 320/5453/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 серпня 2021 року м. Київ 320/5453/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача Поліщук М.В.,

від відповідача Балицький І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпраці у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуславський завод залізобетонних конструкцій»

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держпраці у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуславський завод залізобетонних конструкцій», в якому просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме:

- заборонити виконання робіт працівниками на висоті понад 1,3 метра. Заборонити експлуатацію в`їзд та від`їзд електровізка у приміщення та відкритий склад де не завжди рух супроводжується звуковою сигналізацією та на частині ходових коліс електровізка металеві кожухи пошкоджені;

- заборонити експлуатацію двох стаціонарних металевих драбин які влаштовані під кутом більш ні 75 градусів та розташовані на висоту більш ніж 5 метрів та не обладнано пристроєм для закріплення стропа запобіжного поясу з уловлювачем або не мають дугового огородження,(цех приготування розчинів, підйом на силос);

- заборонити експлуатацію бухтоутримача який неповністю огороджено;

- заборонити перебування людей у силосах та бункерах (огляд, очищення, ремонт);

- заборонити експлуатацію рейкових шляхів рухомого технологічного обладнання які не укладено на рівні підлоги;

- заборонити експлуатацію дверей входу до установки для перемотування дроту які не зблоковані з приводом верстату;

- заборонити експлуатацію установки для перемотування дроту яка не всюди огороджена сітчастими металевими огородженнями;

- експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на не вантажопідіймальні крани та механізми(талі електричні) без №. в кількості 5 (п`яти) одиниць, крани мостові двобалочні зав. № 1116663,№ 1156660; траверса лінійна зав.№299, кран мостовий однобалочний КВЕ5Ь зав. № 00477, посудин, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа (ресивера зав. №446301, № 453543 та технологічні транспортні засоби (навантажувачі NewHolandL85В 08314АІ, NewHolandW190 08315АІ технічне обслуговування вантажопідіймальних кранів, посудин, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа, технологічний транспортний засіб (навантажувачі NewHolandB185В, 08314АІ, NewHolandW, 08315АІ без подання до територіального органу Держпраці декларацію відповідності, а саме: матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питані, охорони праці;

- заборонити експлуатацію запобіжних клапанів які встановленні на обладнанні під тиском та видачею нарядів-допуску на виконання робіт;

- заборонити експлуатацію посудин під тиском без проведення оглядів та обслуговуючого персоналу;

- заборонити виконання робіт працівниками, які допущені до обслуговування вантажопідіймальних кранів (підвішування вантажів) на своїх робочих місцях які не пройшли перепідготовку за професією стропальника та машиніста крана;

- відсторонити від роботи працівників підприємства відповідальних за технічний стан і за безпечне проведення робіт навантажувачами, обслуговувапьний і ремонтний персонал які не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці відповідно до вимог чинного законодавства;

- виконання робіт підвищеної небезпеки тому що роботодавець не набув право на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, а саме: ремонт і технічне обслуговування устаткування напругою понад 1000 В;

- заборонити експлуатацію нового обладнання (ТП-352; ТП-374; КЛ-10 кВ) та без проведення протиаварійних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ), а саме: ТП-352; ТП-374; КЛ-10кВ,які знаходяться на балансі підприємства;

-заборонити експлуатацію електроінструменту, зварювальних апаратів тепломеханічного обладнання електростанцій які знаходяться на балансі підприємства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

У судове засідання, призначене у справі на 10.08.2021 з`явилися уповноважені представники сторін.

Водночас, в ході судового розгляду справи судом було встановлено, що 04.08.2021 через службу діловодства до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої представник позивача зазначила, що з метою проведення перевірки виконання вимог раніше виданого припису від 12.02.2021 №5.3.749.29П, відповідно до наказу Головного управління «Про проведення позапланового заходу ТОВ «БЗЗБК» від 14.07.2021 №2900, направлення на проведення перевірки від 14.07.2021 №2275, позивачем проведено перевірку ТОВ «Богуславський завод залізобетонних конструкцій, за результатами якої встановлено, що відповідачем усунено порушення нормативно-правових актів, що тягнуть за собою призупинення експлуатації обладнання та робіт.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заяви про закриття провадження у справі з підстав відмови позивача від позову.

Також судом встановлено, що 03.08.2021 представником відповідача подано до суду заяву про стягнення судових витрат, у якій представник відповідача просить суд стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуславський завод залізобетонних конструкцій» понесені ним судові витрати на правничу допомогу, розмір якої буде визначено за підсумками розгляду даної справи.

Присутній у судовому засіданні представник підтримав доводи вказаної заяви про стягнення судових витрат.

Уповноважений представник позивача заперечувала щодо стягнення на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надану представником відповідача до суду заяву про стягнення судових витрат, суд дійшов висновку, що вказана заява по суті є заявленим наміром щодо відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відповідачем не заявлено конкретної суми до стягнення та не надано доказів щодо понесення цих витрат, тому на даній стадії судового розгляду це питання не підлягає вирішенню.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання щодо поданої представником позивача заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд виходив з наступного.

Так, предметом спору у справі № 320/5453/21 є вимоги позивача щодозастосування до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуславський завод залізобетонних конструкцій» заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт.

В обґрунтування заяви про закриття провадження (відмову від позову представник позивача зазначила, що з метою проведення перевірки виконання вимог раніше виданого припису від 12.02.2021 №5.3.749.29П, який складено на підставі Акта первірки від 12.02.2021, відповідно до наказу Головного управління «Про проведення позапланового заходу ТОВ «БЗЗБК» від 14.07.2021 №2900, направлення на проведення перевірки від 14.07.2021 №2275, позивачем проведено перевірку ТОВ "Богуславський завод залізобетонних конструкцій". Додала, що за результатами перевірки посадовою особою позивача складено Акт від 29 липня 2021 року № КВ2275/749/АВ, відповідно до якого відповідачем усунено порушення вимог нормативно-правових актів, що тягнуть за собою призупинення експлуатації обладнання та робіт, на підставі чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За таких обставин, суд, з огляду на подання представником позивача заяви закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, враховуючи те що ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси, дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Керуючись статтями 189, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 320/5453/21 за позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуславський завод залізобетонних конструкцій» про застосування заходів реагування.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.08.2021