Справа № 600/117/21-а
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 600/117/21-а

адміністративне провадження № К/9901/28521/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Соколова В.М.,

суддів: Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі №600/117/21-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заробітної плати,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо невиплати ОСОБА_1 суми доплати за службу у нічний час за період з 27 березня 2016 року по березень 2018 року; суми індексації грошового забезпечення за період з 27 березня 2016 року по листопад 2017 року; залишення без розгляду рапорту про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та невиплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції виплатити ОСОБА_1 доплату за службу у нічний час за період з 27 березня 2016 року по березень 2018 року у розмірі 5315,11 грн, суму індексації грошового забезпечення за період з 27 березня 2016 року по листопад 2017 року, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі 14300 грн, а також середній заробіток за весь період затримки розрахунку від дня звільнення, а в разі непроведення його до розгляду справи - по день ухвалення рішення;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на відшкодування за завдану моральну шкоду у розмірі 22000 грн.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо не виплати ОСОБА_1 суми доплати за службу у нічний час за період з 27 березня 2016 року по 31 грудня 2017 року та не виплати суми індексації грошового забезпечення за період з 27 березня 2016 року по листопад 2017 року.

Зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу у нічний час за період з 27 березня 2016 року по 31 грудня 2017 року та індексації грошового забезпечення за період з 27 березня 2016 року по листопад 2017 року.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 12000 грн.

В решті позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо невиплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірі визначеному законодавством.

Прийнято в цій частині нову постанову.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо невиплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік.

Зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік.

В решті рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з вказаною касаційною скаргою.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Пункт 20 статті 4 КАС України надає визначення терміну адміністративна справа незначної складності- як адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище. До публічної служби належить також і державна служба, в тому числі проходження військової служби (стаття 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»).

Виключень щодо посади позивача у цій справі відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями Закону України «Про запобігання корупції» не встановлено.

Отже, ця справа за критерієм, встановленим пунктом 6 частини шостої статті 12 КАС України, є справою незначної складності.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку наявності обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

У касаційній скарзі не наведено фактів наявності значного суспільного інтересу, а також не вбачається виняткового випадку й того, що рішення у цій справі, у контексті індивідуальних ознак цього спору, тягне за собою наслідки, які мають самобутню своєрідність, особливості, характерні виключно для особи, яка подає касаційну скаргу.

Скаржник не продемонстрував наявності виключних обставин, які за положеннями КАС України могли б вимагати касаційного розгляду справи. Застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, прийняті у справі незначної складності, розглянуту за правилами спрощеного провадження, а аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткових обставин справи, то у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою основними засадами судочинства є, зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі №600/117/21-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заробітної плати.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.М. Соколов О.В. Калашнікова Н.М. Мартинюк