Справа № 640/963/19
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/963/19
УХВАЛА

12 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської обласної ради, в якому просила:

- встановити відсутність компетенції Київської обласної ради виконувати рішення судів (що набрали законної сили), у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», на пленарних засіданнях Київської обласної ради шляхом голосування;

- визнати незаконними дії Київської обласної ради щодо розгляду (голосування) 10.10.2018 на пленарному засіданні позачергової двадцять третьої сесії Київської обласної ради VII скликання питання про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом»;

- зобов`язати Київську обласну раду в особі голови Київської обласної ради на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2017 у справі №752/14788/14-ц (що набрало законної сили), видати розпорядження (наказ) про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом»;

- стягнути з Київської обласної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду (за період з 10.10.2018 по 08.06.2019 - дата подання позовної заяви) в розмірі 150000,00 грн..

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконними дії Київської обласної ради щодо розгляду (голосування) 10 жовтня 2018 року на пленарному засіданні позачергової двадцять третьої сесії Київської обласної ради VII скликання питання про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», зобов`язано Київську обласну раду в особі голови Київської обласної ради на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року у справі №752/14788/14-ц, видати розпорядження (наказ) про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», стягнуто з Київської обласної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн, стягнуто з Київської обласної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на проведення комп`ютерно - технічної експертизи в сумі 4000,00 грн та зі сплати судового збору в сумі 2036,80 грн за подання позовної заяви до суду першої інстанції та в сумі 3055,20 грн за подання апеляційної скарги. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До суду апеляційної інстанції 27.02.2020 надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення в частині зобов`язання Київської обласної ради в особі голови Київської обласної ради на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року у справі №752/14788/14-ц, видати розпорядження (наказ) про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» і накласти на голову Київської обласної ради ОСОБА_2 штраф за невиконання рішення суду в розмірі 81080,00 грн.

На запит суду від 28.02.2020 №640/963/19/1199/2020 справа №640/963/19 надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду 06.07.2021, після завершення касаційного перегляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 в частині зобов`язання Київської обласної ради в особі голови Київської обласної ради на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року у справі №752/14788/14-ц, видати розпорядження (наказ) про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» судом встановлено наступне.

Постанова суду апеляційної інстанції була оскаржена відповідачем в касаційному порядку, та за наслідком її перегляду, постановою Верховного Суду від 10.06.2021 касаційну скаргу Київської обласної ради задоволено частково, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 скасовано в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання Київської обласної ради в особі голови Київської обласної ради на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2017 у справі № 752/14788/14-ц, видати розпорядження (наказ) про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», а також стягнення судових витрат на проведення комп`ютерно-технічної експертизи, постановлено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В решті постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі №640/963/19 залишено без змін.

Таким чином, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 в частині зобов`язання Київської обласної ради в особі голови Київської обласної ради на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року у справі №752/14788/14-ц, видати розпорядження (наказ) про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» скасовано судом касаційної інстанції. Отже, рішення суду апеляційної інстанції у вказаній частині не підлягає виконанню, що виключає можливість встановлення судового контролю за його виконанням в цій частині.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку щодо відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 в частині, яка була скасована постановою Верховного Суду від 10.06.2021, внаслідок чого заява позивача про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.

Нормами ч.3 ст.328 КАС України не передбачено оскарження ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками вирішення питання про встановлення судового контролю.

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 311, 328, 382 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 20191 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма