Справа № 420/5391/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5391/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Стас Л.В.,

суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ГУПФ України в Одеській області, в якому (з урахуванням уточнень) просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 21 червня 2019 року №72, відповідно до якого пенсія позивача встановлена в розмірі 7804,03 грн. та визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення такого перерахунку пенсії позивача;

- зобов`язати ГУПФ України в Одеській області прийняти нове рішення про проведення перерахунку пенсії позивачу з урахуванням складових, які використанні при прийнятті розпорядження від 11 серпня 2018 року №824172, відповідно до якого розмір пенсії позивача складав 12108,56 грн.;

- зобов`язати відповідача виплатити заборгованість перерахованої пенсії відповідно до складових, які використанні при прийнятті розпорядження №824172 від 11 серпня 2018 року, починаючи з 01 вересня 2018 року по 01 вересня 2019 року;

- зобов`язати ГУПФ України в Одеській області в подальшому виплачувати пенсію ОСОБА_1 відповідно до нового розпорядження про перерахунок пенсії, починаючи з 01 вересня 2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУПФ України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - скасовано.

Ухвалено у справі постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУПФ України в Одеській області, яка виразилась у порушенні пункту 11 частини 2статті 64 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щодо письмового інформування застрахованих осіб - ОСОБА_1 , про набуття права переходу на інший вид пенсії пенсії за віком.

Зобов`язано ГУПФ України в Одеській області включити ОСОБА_1 до страхового стажу для обчислення розміру пенсії за віком, період з 10 червня 2009 року (дня встановлення інвалідності) до 16 квітня 2016 року (досягнення ОСОБА_1 60 річного віку).

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУПФ України в Одеській області від 21 червня 2019 року №72, яким розмір пенсії ОСОБА_1 було зменшено до 7804,03 грн.

Зобов`язано ГУПФ України в Одеській області прийняти нове рішення про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням складових, які використанні при прийнятті розпорядження від 11 серпня 2018 року №824172, відповідно до якого розмір пенсії позивача складав 12108,56 грн.

Зобов`язано ГУПФ України в Одеській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість перерахованої пенсії відповідно до складових, які використанні при прийнятті розпорядження №824172 від 11 серпня 2018 року, починаючи з 01 вересня 2018 року по 01 вересня 2019 року.

В іншій частині позову - відмовлено.

19 травня 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року в порядку ст.382 КАС України, шляхом зобов`язання ГУПФ України в Одеській області подати в 30-денний строк звіт до суду про виконання вказаної постанови.

03 червня 2021 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року в порядку ст.382 КАС України залишено без задоволення, з підстав того, що заява про встановлення звіту подана на стадії фактичного виконання судового рішення в примусовому порядку, а тому відсутні підстави для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення.

19 липня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року в порядку ст.382 КАС України, шляхом зобов`язання ГУПФ України в Одеській області подати в 30-денний строк звіт до суду про виконання вказаної постанови.

В обґрунтування заяви вказав, що 21 вересня 2020 року виконавче провадження у справі №420/5391/19 закінчене з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом (п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом з тим, ОСОБА_1 наголошує на тому, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року по справі №420/5391/19 виконана лише частково та нараховано борг за період з 01 вересня 2018 року по 01 вересня 2019 року та з 09 липня 2020 року по 31 липня 2020 року. Пенсія за період з 01 вересня 2019 року по 09 липня 2020 року, на виконання рішення суду, не нарахована та не виплачена, хоча судом визначено право позивача на пенсію, а тому є усі підстави для встановлення судового контролю.

Відповідач, ГУПФ України в Одеській області в письмовому запереченні від 03 серпня 2021 року просить суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовити в повному обсязі. Зазначає, що пенсійним органом вищевказана постанова суду виконана у повному обсязі, оскільки сума боргу за період з 01 вересня 2018 року по 01 вересня 2019 року склала 12913,59 грн., за вересень 2019 року склала 143,48 грн., з 09 липня 2020 року склала 2556,77 грн., та була виплачена у вересні 2020 року в загальній сумі 15613,84 грн.

Пенсію у розмірі 12108,56 грн. встановлено з дати набрання чинності постанови суду, тобто з 09 липня 2020 року.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26 червня 2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Так, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року по справі №420/5391/19, набрала законної сили з дати її прийняття, 09 липня 2020 року.

Згідно із положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Колегія суддів зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Так, дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що 26 липня 2021 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято окрему ухвалу, якою визнано протиправними дії ГУПФ України в Одеській області, вчинені на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року у справі №240/5391/19 в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії у розмірі 12108,56 грн., за період з 01 вересня 2019 року по 09 липня 2020 року.

Зобов`язано ГУПФ України в Одеській області у 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 12108,56 грн. за період з 01 вересня 2019 року по 09 липня 2020 року, та надати до Одеського окружного адміністративного суду докази на підтвердження здійснення такого перерахунку та виплати пенсії.

Тобто, суд першої інстанції, приймаючи окрему ухвалу від 26 липня 2021 року у даній справі, вже встановив судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року у справі №240/5391/19 в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії у розмірі 12108,56 грн., за період з 01 вересня 2019 року по 09 липня 2020 року. Суд першої інстанції визначив відповідачу строк виконання вимог ухвали.

Колегія суддів зазначає, що задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції, згідно вимог ст.382 КАС України, встановить новий строк подання звіту, що тільки затягне процес виконання рішення у даній справі.

Разом із цим, колегія суддів вказує, що наведеними нормами встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Процесуальні дії, визначені ст.382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З урахуванням наведених норм права, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність на даний час об`єктивних обставин для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 321, 322, 325, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 12.08.2021 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.