Справа № 240/16062/20
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 240/16062/20

адміністративне провадження № К/9901/28643/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Біо мед скло» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі № 240/16062/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Біо мед скло» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Біо мед скло» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі № 240/16062/20.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Як вбачається з інформації розміщеної в Діловодстві спеціалізованого суду та Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.06.2021 (№ К/9901/22138/21), вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Біо мед скло» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі № 240/16062/20 на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України.

Згідно частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Біо мед скло» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі № 240/16062/20, у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою також необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Біо мед скло» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі № 240/16062/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва І.Л. Желтобрюх