Справа № 9901/103/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2021 року

Київ

справа №9901/103/20

адміністративне провадження № П/9901/103/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.

суддів: Білак М.В., Кашпур О.В., Радишевської О.Р., Смоковича М.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Семопядного О.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Цуцкірідзе І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вищої ради правосуддя про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними, визнання протиправними і нечинними окремих положень рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та нечинним рішення Вищої ради правосуддя від 04.02.2020 №294/0/15-20 в частині обмеження права учасників дисциплінарного провадження або дисциплінарної справи ознайомлюватися з матеріалами судових справ, їх копіями, закріплене в пункті 233.3 Регламенту Вищої ради правосуддя. Визнано протиправною відмову Вищої ради правосуддя у наданні ОСОБА_1 матеріалів справ про адміністративні правопорушення, витребуваних членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя в межах дисциплінарного провадження щодо судді ОСОБА_2 , в частині безпосередньо пов`язаних з дисциплінарною скаргою та не є з обмеженим доступом. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 травня 2021 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Вищої ради правосуддя на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 вересня 2020 року та залишено це судове рішення без змін.

25 червня 2021 року Вища рада правосуддя подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду заяву, в якій просить роз`яснити судове рішення від 16 вересня 2020 року з таких питань:

1) чи є судова справа (її копії) частиною дисциплінарного провадження та дисциплінарної справи з огляду на зазначені висновки Суду у мотивувальній частині рішення;

2) яким чином Вища рада правосуддя може надати для ознайомлення матеріали судових справ скаржникам, які не є учасниками відповідних судових справ;

3) чи можливо надавати для ознайомлення матеріали дисциплінарного провадження та судові справи (їх копії) до відкриття/відмову дисциплінарної справи Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя;

4) чи можливо надавати для ознайомлення судові справи (їх копії) інших спеціалізацій судочинства, враховуючи, що в рішенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 вересня 2020 року висловлено позицію щодо справ про адміністративні правопорушення;

5) чи можливо надавати оригінали чи копії судових справ для ознайомлення, якщо заява про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи надійшла до Ради в процесі вирішення членом Дисциплінарної палати питання щодо приєднання цих судових справ до матеріалів дисциплінарної справи;

6) чи можливо надавати для ознайомлення оригінали судових справ, витребуваних членами Вищої ради правосуддя під час здійснення ними своїх повноважень, та яким чином здійснювати знеособлення персональних даних в оригіналах судових справ, враховуючи, що оригінали судових справ не зберігаються та не обліковуються у Раді і повертаються до суду, на який покладено обов`язок щодо зберігання судової справи.

Вислухавши думку учасників справи з приводу поданої заяви та дослідивши матеріали справи, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання.

Заява Вищої ради правосуддя про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення суду від 16 вересня 2020 року викликають труднощі у їх розумінні.

Відповідач фактично просить роз`яснити, в якому порядку Вищій раді правосуддя слід надавати учасникам дисциплінарного провадження або дисциплінарної справи для ознайомлення матеріали дисциплінарного провадження або дисциплінарної справи з урахуванням висновків суду, викладених у вказаному рішенні.

Відповідно до статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

У силу положень статей 19 і 245 КАС України, в порядку адміністративного судочинства перевіряється законність нормативно-правових та індивідуальних актів суб`єктів владних повноважень, а також законність вчинених ними дій або бездіяльності.

Надання суб`єктам владних повноважень роз`яснень чи консультацій з питань їхньої діяльності, що не пов`язано з вирішенням конкретної судової справи, виходить за межі повноважень адміністративного суду.

Таким чином, порушені Вищою радою правосуддя питання не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС України.

З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про роз`яснення рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 вересня 2020 року, яке є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Керуючись статтями 248, 254, 266, 295 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Вищої ради правосуддя про роз`яснення рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 вересня 2020 року відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 10 серпня 2021 року.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: М.В. Білак

О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська

М.І. Смокович