Справа № 200/5589/21
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 р. Справа№200/5589/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Добропільської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Голови Добропільської міської ради, в частині ненадання відповіді на звернення громадян, а саме на звернення позивача (поштове відправлення № 658), яке було отримане Добропільською міською радою 29.01.2021 року, протизаконною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача;

- зобов`язати Голову (виконуючого обов`язки) Добропільської міської ради, в термін до 5 робочих днів, з дня коли рішення суду, яке буде прийнято за результатами розгляду даної адміністративної справи, вступить в законну силу, надати вичерпну, ґрунтовану відповідь на звернення позивача (поштове відправлення № 658), яке було отримане Добропільською міською радою 29.01.2021 року, та виконати законні вимоги позивача.

Позов обґрунтований тим, що позивач звернувся до Добропільської міської ради із заявою, яка містила в собі певне хвилююче його питання, відповідно до «Закону України «Про звернення громадян».

Проте, відзначає позивач, відповіді на таку заяву, що зазначена вище, від відповідача станом на 03 квітня 2021 року так і не отримав.

Таку бездіяльність Добропільської міської ради позивач вважає протизаконною та такою, що порушує його особисті немайнові права, а тому вимушений звернутись до суду із даним позовом.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 в якому останній заперечив проти позову та зазначив, що 04 лютого 2021 року Добропільською міською радою отримано заяву позивача на яку, відзначає відповідач, з дотриманням термінів розгляду, передбачених чинним законодавством, 17 лютого 2021 року за вихідним номером 03/0499-14/01/02, ОСОБА_1 було направлено відповідь на вказану заяву засобами поштового зв`язку «Укрпошта» непріоритетним відправленням, яке як неотримане на адресу Добропільської міської ради не поверталось.

У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд враховує, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи по суті, заяв від учасників справи про поновлення/продовження процесуальних строків, для вчинення процесуальних дій, у відповідності до положень п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, до суду не надходило, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу, суд проводить розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Встановивши, що вказаний позов поданий без додержання вимог передбачених ст. 160 КАС України, суд своєю ухвалою від 14 травня 2021 року залишив його без руху, надавши позивачеві строк в 10 днів з дня вручення їй копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, а саме, для надання суду: доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн. (у двох екземплярах); інформації про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; нового тексту позовної заяви із конкретизованим викладом позовних вимог, щодо того, які конкретно звернення громадян маються на увазі та на яке конкретно звернення позивача треба суду зобов`язати відповідача надати вичерпну, ґрунтовану відповідь; належний доказ сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 2 816,00 грн. за подання адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду

На виконання вимог вищевказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху, 25 травня 2021 року від позивача до суду надійшов виправлений адміністративний позов в якому позивачем заявлені наступні позовні вимоги:

- визнати бездіяльність Голови Добропільської міської ради, в частині ненадання відповіді на звернення громадян, а саме на його звернення (що знаходиться в додатках до цього позову, та було отримане Допропільською міською радою) протизаконною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача;

- зобов`язати Голову (виконуючого обов`язки) Допропільської міської ради, в термін до 5 робочих днів, з дня коли рішення суду з цього приводу вступить в законну силу, надати вичерпну, ґрунтовану відповідь на звернення позивача (що знаходиться в додатках до цього позову, та було отримане Добропільською міською радою) та виконати його законні вимоги.

Також позивачем у виправленому позові від 25 травня 2021 року було зазначено інформацію про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову.

Ухвалою від 28 травня 2021 року суд продовжив ОСОБА_1 встановлений судом строк усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для надання суду нового тексту позовної заяви із конкретизованим викладом позовних вимог, щодо того, яке конкретно звернення позивача мається ним на увазі (дата, номер) та на яке конкретно звернення позивача (дата, номер) треба суду зобов`язати відповідача надати вичерпну, ґрунтовану відповідь.

На виконання вимог ухвали суду про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви від 28 травня 2021 року, 07 червня 2021 року від позивача до суду надійшов виправлений адміністративний позов в якому позивачем заявлені позовні вимоги про:

- визнання бездіяльності Голови Добропільської міської ради, в частині ненадання відповіді на звернення громадян, а саме на звернення позивача (поштове відправлення № 658), яке було отримане Добропільською міською радою 29.01.2021 року, протизаконною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача;

- зобов`язання Голови (виконуючого обов`язки) Добропільської міської ради, в термін до 5 робочих днів, з дня коли рішення суду, яке буде прийнято за результатами розгляду даної адміністративної справи, вступить в законну силу, надати вичерпну, ґрунтовану відповідь на звернення позивача (поштове відправлення № 658), яке було отримане Добропільською міською радою 29.01.2021 року, та виконати законні вимоги позивача.

Ухвалою суду від 11 червня 2021 року, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

З`ясовуючи те чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорту громадянина України, серія: НОМЕР_1 (а.с. 19-21, 35-37).

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 , що видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач є особою з інвалідністю третьої групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни осіб з інвалідністю в наслідок війни (а.с. 4, 22, 39).

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 , що видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивач має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій (а.с. 39).

Із наявних матеріалів справи та пояснень сторін, що викладені ними у позові та відзиві, судом встановлено, що 28 січня 2021 року позивачем на адресу Добропільської міської ради надіслано рекомендований лист (поштове відправлення № 658) в якому містилась його заява, що датована 26 січня 2021 року, в якій останній, у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», просив звільнити ОСОБА_2 з посади директора ЦКД м. Білозерське, як таку що за законом та своїми морально діловими якостями не відповідає займаній посаді (а.с. 5-6, 7, 23-24, 26, 50-51, 58-зв. бік а.с. 58).

Згідно роздруківки з сайту Укрпошти track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html розділ Відстеження встановлено, що поштове відправлення номер трекінгу 658 29 січня 2021 року вручено адресату (а.с. 25).

Як встановлено судом, у відповідь на заяву позивача, що була ним надіслана на адресу відповідача 28 січня 2021 року та отримана останнім 29 січня 2021 року, Добропільська міська рада 01 липня 2021 року направила на адресу позивача лист від 11 лютого 2021 вих. № 028 (поштове відправлення № 028), в якому містилась відповідь на вказану заяву позивача (а.с. 52, 53, 59, 60).

Вважаючи бездіяльність відповідача, що виразилась у ненаданні відповіді на його заяву відповідно до Закону України «Про звернення громадян» протизаконною позивач звернувся до суду із даним позовом.

Отже спірним питанням даної адміністративної справи є порушення відповідачем права позивача на отримання відповіді на своє звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. 02.10.1996 № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону України "Про звернення громадян" роз`яснено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Даною статтею також надано тлумачення зазначених термінів.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно ч. 6 ст. 5 Закону України "Про звернення громадян", письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Відповідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Добропільською міською радою 01 липня 2021 року було надіслано на адресу позивача рекомендований лист від 11 лютого 2021 року за № 03/0499-14/01/02, який містив в собі відповідь на його заяву, що була отримана відповідачем 29 січня 2021 року.

Отже позовні вимоги в частині визнання бездіяльності Голови Добропільської міської ради, в частині ненадання відповіді на звернення громадян, а саме на звернення позивача (поштове відправлення № 658), яке було отримане Добропільською міською радою 29 січня 2021 року, протизаконною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача та зобов`язання Голови (виконуючого обов`язки) Добропільської міської ради, в термін до 5 робочих днів, з дня коли рішення суду, яке буде прийнято за результатами розгляду даної адміністративної справи, вступить в законну силу, надати вичерпну, ґрунтовану відповідь на звернення позивача (поштове відправлення № 658), яке було отримане Добропільською міською радою 29.01.2021 року, та виконати законні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Проте, як вже було зазначено відповідно до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Як встановлено судом заяву позивача відповідачем було отримано 29 січня 2021 року, відповідь на неї датована 11 лютого 2021 року, проте надіслана позивачеві лише 01 липня 2021 року, тобто з пропуском місячного терміну, доказів на підтвердження повідомлення позивача про те, що його заяву неможливо розглянути в місячний термін в місячний термін відповідачем із встановленням необхідного терміну для розгляду його заяви суду відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою ефективного захисту прав позивача, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи судом встановлено, що відповідь на звернення позивача відповідачем було надіслано на адресу позивача але з порушенням терміну його розгляду, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Добропільської міської ради, що виразились у порушенні передбаченого Законом України «Про звернення громадян» встановленого терміну розгляду звернення позивача датованого 26 січня 2021 року та отриманого Добропільською міською радою 29 січня 2021 року.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що позивач, згідно із пунктом 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», є звільненим від сплати судового збору, то питання про розподіл судових витрат в цій частині судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 2,5-14,19-22,72-78,94,132-143,159-165,241-247,255,295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ) до Добропільської міської ради (місцезнаходження: Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83; ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Добропільської міської ради, що виразились у порушенні передбаченого Законом України «Про звернення громадян» встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 датованого 26 січня 2021 року та отриманого Добропільською міською радою 29 січня 2021 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення складене у повному обсязі та підписане 11 серпня 2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров