Справа № 640/9076/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

11 серпня 2021 року м. Київ № 640/9076/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

за участі секретаря судових засідань Гарбуз К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про відшкодування судових витрат в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Маркет Люкс»
доЦентрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
за участі:

- представників позивача - Антощук Л.П., Білошицького В.Д.,

-представника відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Маркет Люкс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №5 та №5 від 12 січня 2021 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Маркет Люкс» задоволені повністю.

Повний текст судового рішення виготовлено 01 липня 2021 року.

29 червня 2021 року від представника позивача Білошицького В.Д. надійшла заява від 25 червня 2021 року про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування судових витрат на загальну суму 94000,00 грн, з яких 60000,00 грн на правову допомогу та 34000,00 грн за проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2021 року призначено судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення на 07 липня 2021 року

В судове засідання 07 липня 2021 року прибули представники сторін.

В судовому засіданні представники позивача підтримали подану заяву про відшкодування судових витрат та просили задовольнити останню.

Представник відповідача подав заяву про зменшення витрат на правничу допомогу, за змістом якої представник відповідача заперечує в цілому у задоволенні заяви щодо відшкодування позивачу судових витрат.

Для надання представниками позивача додаткових доказів в підтвердження витрат на правову допомогу судове засідання відкладено на 11 серпня 2021 року.

В судове засідання 11 серпня 2021 року прибули представники позивача, які підтримали свої позиції.

Представник позивача не прибув.

Вирішуючи заву про ухвалення додаткового судового рішення суд виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з положеннями статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Частиною третьою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз врегульовані статтею 137 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин п`ятої - восьмої цієї статті розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

На обґрунтування понесених позивачем витрат надано: - Договір про надання правової допомоги №2021/03-24-1 від 24 березня 2021 року, відповідно до підпунктів 4.1 - 4.4 якого винагорода Юридичній фірмі за надання послуг з оскарження в Окружному адміністративному суді м. Києва податкових повідомлень-рішень №5 та №5 від 12 січня 2021 року є договірною та становить 60 000,00 грн без ПДВ. Оплата юридичних послуг здійснюється протягом 10 робочих днів з моменту підписання сторонами Акту про надання юридичних послуг. Якщо від Клієнта протягом 10 робочих днів після одержання Акта про надання юридичних послуг до Юридичної фірми не надійшло письмових заперечень стосовно наданих юридичних послуг, пред`явлених до оплати, послуги вважаються прийнятими, а їх вартість узгодженою і такою, що підлягає оплаті на підставі відповідного рахунку Юридичної фірми. Клієнт має право здійснити попередню оплату будь-якої послуги за цим Договором; - Акт наданих послуг №25 від 25 червня 2021 року, що складається із 5 позицій наданих послуг на загальну суму 60 000,00 грн; - Договір №25-03/2101 про надання експертних та консультаційних послуг від 25 березня 2021 року; - Додаткова угода №1 до Договору про надання експертних та консультаційних послуг від 25 березня 2021 року №25-03/2101 від 25 березня 2021 року; - Запит від 25 березня 2021 року за підписом директора ТОВ «Комфорт Маркет Люкс» на ім`я Генерального директора ТОВ «Експертна група «ЕС енд ДІ»; - Акт приймання-передачі послуг за Додатковою угодою від 25 березня 2021 року №1 до Договору про надання експертних та консультаційних послуг від 25 березня 2021 року №25-03/2101 від 22 квітня 2021 року; - Платіжне доручення №2231 від 29 березня 2021 року на суму 34 000,00 грн щодо оплати вартості надання висновку експерта згідно з додатковою угодою від 25 березня 2021 року №1 до дог. №25-03/2101 від 25 березня 2021 року, рахунок №25/03-1 від 25 березня 2021 року; - виписка пор рахунку в АТ «Ощадбанк» за 29 березня 2021 року; - Платіжне доручення №2662 від 14 липня 2021 року на суму 60 000,00 грн з призначенням платежу винагорода за оскарження податкових повідомлень -рішень згідно п. 1 договору №2021/03-24-1 від 24 березня 2021 року, рахунок №28 від 25 червня 2021 року без ПДВ.

Таким чином, понесення позивачем заявлених до відшкодування витрат підтверджується належними та допустимими доказами.

В противагу заявленим позивачем доводам та доказам щодо понесених витрат відповідач, заперечуючи в цілому щодо задоволення клопотання позивача про відшкодування судових витрат, процитував положення статей 9, 72, 90, 134, 139, 242 Кодексу адміністративного судочинства України; послався на практику Європейського суду з прав людини, зокрема на справи «Баришевський проти України», «Гімайдуліна і інших проти України», «Двойних проти України», «Меріт проти України» щодо необхідності доведення заявником, що такі витрати були необхідними і неминучими; зазначив позицію Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2018 року у справі №814/1258/16 щодо складу та розміру витрат, необхідності розрахунку (калькуляції) вартості правової допомоги. При цьому представник відповідача не вказав, в чому саме проявляється його незгода з наданими позивачем доказами з приводу понесених витрат та не співмірності таких витрат, зокрема на правову допомогу. Представник відповідача лише зауважив на відсутності в матеріалах справи розрахунку вартості проведення судової експертизи та інформації у висновку експерта щодо складності, початку роботи, закінчення роботи експерта. В той же час відповідач не навів доводів в заперечення наданим позивачем доказам на підтвердження проведеного експертного дослідження.

Враховуючи вищенаведене та докази в підтвердження понесення позивачем судових витрат, заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Маркет Люкс» про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Маркет Люкс» (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 33, поверх 13, ) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська,11 г, ) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 60 000,00 грн та витрати, пов`язані з проведенням судово-економічної експертизи у розмірі 34 000,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.