Справа № 505/847/20
Суддя: Івінський О. О.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/847/20
Провадження № 2-а/505/28/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №2 Подільського ВП ГУНП в Одеській області Ренгач Богдана Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії БАА № 641881 винесену 23.12.2019 року начальником СРПП №2 Подільського ВП ГУНП в Одеській області Ренгач Б.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що він працює водієм на маршрутних автобусах в м. Подільськ. 23.12.2019 року позивач працював на маршруті № 1. Біля 11.00 годин 23.12.2019 року ОСОБА_1 зупиняли поліцейські в центрі м. Подільська та повідомили, що було скоєне правопорушення (порушення правил зупинки). Того ж дня біля 18.00 години під час стоянки на кінцевій зупинці «Цукровий завод» до нього під`їхали поліцейські попросили надати документи, повторно повідомивши, що він порушив правила зупинки, бо зупинив автобус на зупинці «Ринок, поліція» в центрі м. Подільськ із порушенням. Позивач заперечив, скоєння правопорушення та вимагав складання протоколу, бо зупинявся лише в заїздах призначених для зупинки автобуса виконаних навпроти зупинки. Повідомив поліцейських, що без надання йому копії протоколу не буде підписувати жодні документи. Жодних доказів порушення правил зупинки поліцейські не надали. В подальшому на адресу позивача надійшов лист із постановою про накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП. Не погоджуючись із накладеним стягненням позивач подав до поліції заяву про надання на його адресу копії протоколу. Замість протоколу на його адресу повторно надіслали постанову, тому позивач повторно подав заяву про надання йому протоколу. 18.03.2020 року на адресу позивача простим листом надійшла відповідь за вих. № 46/2774 від 27.02.2020 року згідно якої було повідомлено, що протокол про адміністративне правопорушення не складався. Як наслідок, позивач вважає, що відповідачем було порушено порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, право на захист, провадження у справі було свавільним та упередженим.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, вказав, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов або заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, оцінивши їх, дійшов наступних висновків.

Так, згідно Постанови серії БАА № 641881 винесеної 23.12.2019 року начальником СРПП №2 Подільського ВП ГУНП в Одеській області Ренгач Б.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. вбачається, що 23.12.2018 року о 16:38 годині у м. Подільськ вул. Бочковича, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БАЗ А079.04 д.н.з. НОМЕР_1 , що використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі, та здійснив зупинку для посадки висадки пасажирів в неустановленому місці, чим порушив п.15.9 ПДР України.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення правил зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Пунктом 15.9 ПДР передбачено, що зупинка забороняється:

а) на залізничних переїздах;

б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил);

в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;

г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;

е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють;

ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився;

з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;

и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відтак, указаним пунктом визначено 11 підпунктів щодо умов, за яких зупинка транспортного засобу забороняється, але в оскаржуваній постанові не зазначений конкретний підпункт, який нібито порушив позивач.

Відповідно до положень ч.6 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За принципом презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, так і достатніми доказами, суд не може прийняти як докази правомірності дій працівника поліції та законність винесення оскаржуваної постанови лише саму постанову, оскільки оскаржувана постанова має очевидні невідповідності.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази, що ОСОБА_1 порушив п. 15.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, то факт умисного вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд звертає увагу на те, що позивач, якому встановлена 2-а група інвалідності і який у зв`язку з цим звільнений відповідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір » від сплати судового збору, не сплачував судовий збір за подання до суду адміністративного позову, а також, що позивач не заявляв про понесення ним будь-яких судових витрат.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 72, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 121, 219, 251, 280, 284, 293 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 23.12.2019 року, серії БАА № 641881 винесену начальником СРПП №2 Подільського ВП ГУНП в Одеській області Ренгач Богданом Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого, за ч. 2 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя О.О. Івінський

Повне судове рішення складено 12 серпня 2021 року.