Справа № 420/8657/20
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8657/20
11 серпня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд.Трейд» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
встановив:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд.Трейд» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1670071/38937049 від 25.06.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 47 від 05.06.2020 р. та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну, складену позивачем на ТОВ «УРБАН-РЕСУРС» за № 47 від 05.06.2020 р.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року у справі № 420/8657/20, зокрема:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 25.06.2020 року № 1670071/38937049 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд.Трейд» від 05.06.2020 року № 47, днем її надходження.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі № 420/8657/20 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 420/8657/20 залишено без змін.

Судом встановлено (з урахуванням часу знаходження справи на розгляді судді Потоцької Н.В.), що 29.07.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа, вхід. 41236/21.

10.08.2021 року від представника позивача електронною поштою до суду надійшла заява про відкликання заяви, вхід. № ЕП/21511/21, у якій останній просить не приймати заяву про заміну сторони виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа у справі № 420/8657/20, що надійшла до суду 29 липня 2021 року до розгляду, з наступних підстав:

- 29 липня 2021 року позивачем було надіслано заяву до Одеського окружного адміністративного суду про заміну сторони виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа у справі № 420/8657/20;

- заява була відправлена повторно, що є результатом непередбачуваної технічної помилки, а Одеським окружним адміністративним судом вже винесено відповідну ухвалу щодо заміни сторони боржника від 21 липня 2021 року у межах цієї справи.

Станом на 11.08.2021 року провадження за заявою позивача про заміну сторони виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа не відкрито та/або судове засідання з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження не призначене.

Спеціальними нормами КАС України (ст. 379), які регулюють питання заміни сторони виконавчого провадження, не передбачені правові наслідки відкликання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно з ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З наведених норм вбачається, що подання позивачем заяви про відкликання позовної заяви до відкриття провадження в адміністративній справі є безумовною законодавчою підставою для повернення позовної заяви позивачеві судом своєю ухвалою без дослідження підстав її подання тощо.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за необхідне повернути заявникові подану заяву.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 169, 243, 248, 256, 294, 295, Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя М.Г. Цховребова