Справа № 580/3802/21
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року справа № 580/3802/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря: Цаплі І.Ю.,

представника позивача Савенко Ю.Н. (згідно з довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства Азот до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

09 червня 2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося приватне акціонерне товариство Азот до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить:

1) визнати бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р.О. щодо не скасування постанови про відновлення виконавчого провадження №50339069 від 03.06.2020;

2) зобов`язати начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р.О. скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження №50339069 від 03.06.2020, про що винести відповідну постанову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження №50339069 від 19.04.2017 є чинною, що свідчить про про те, що виконавче провадження №50339063 не може бути відновлене і виконуватись органом ДВС.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 59959397, боржником за яким є приватне акціонерне товариство «АЗОТ».

До складу ЗВП № 59959397 входить, зокрема, виконавче провадження № 50339069 з виконання наказу № 925/308/13-г, виданого 16.03.2015 Господарським судом Черкаської області про стягнення з ПрАТ «АЗОТ» на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» 22 535 398,48 грн. боргу, 1 368 371,91 грн. 3% річних, 68 820 грн. судових витрат.

Постановою ВПВР ДДВС від 19.04.2017 року виконавче провадження № 50339069 закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.05.2020 вказану постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.04.2017 ВП № 50339069 скасовано та зобов`язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 50339069

На виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 05 05.2020 у справі № 925/308/13-г постановою ВПВР ДДВС від 03.06.2020 виконавче провадження № 50339069 відновлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 вищевказана ухвала Господарського суду Черкаської області від 05.05.2020 у справі № 925/308/13-г - скасована.

Згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

08.04.2021 на адресу начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р.Ю. позивачем направлено заяву від 06.04.2021 № 501-06/143, в якій позивач просив скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 03.06.2020 ВП № 50339069, а також скасувати всі інші процесуальні документи, винесені у виконавчому провадженні № 50339069 після його відновлення та з проханням вчинити всі інші необхідні дії, пов`язані зі скасуванням ухвали Господарського суду Черкаської області від 05.05.2020 у справі №925/308/13-г постановою Північного апеляційного господарського суду від 24 03 2021 року

12.05.2021 позивач подав заяви аналогічного змісту на адресу начальника ВПВР Озадовського Р.Ю. (повторно) та на адресу старшого державного виконавця ВПВР Сніжинського Т.Є., який веде вказане виконавче провадження згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Однак, станом на момент звернення до суду з даною позовною заявою відповідачем не направлено на адресу позивача жодної відповіді щодо результатів розгляду заяв.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з таких приписів законодавства (в редакції на час виникнення спірних відносин).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закон України №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 цього Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 39 Закону №1404 визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання не чинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Суд звертає увагу на те, що матеріалами справи встановлено, що постанова від 19.04.2017 про закінчення виконавчого провадження №50339069 прийнята у зв`язку з тим, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.03.2016 №925/308/13-г наказ Господарського суду Черкаської області , виданий 16.03.2015 на примусове виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 04.12.2014 у справі №925/308/13-г, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону №1404 рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону №1404 у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Також встановлено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.05.2020 вказану постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.04.2017 ВП № 50339069 скасовано та зобов`язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 50339069.

На виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 05 05.2020 у справі № 925/308/13-г постановою ВПВР ДДВС від 03.06.2020 виконавче провадження № 50339069 відновлено.

В той же час, постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 вищевказана ухвала Господарського суду Черкаської області від 05.05.2020 у справі № 925/308/13-г скасована, тобто постанова про закінчення виконавчого провадження від 19.04.2017 ВП № 50339069 є чинною і ніким не скасованою.

Враховуючи вищевикладене, відповідач на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 вищевказана ухвала Господарського суду Черкаської області від 05.05.2020 у справі № 925/308/13-г та заяв позивача не вчинив жодних дій, а тому допустив бездіяльність щодо не скасування постанови про відновлення виконавчого провадження №50339069 від 03.06.2020, як наслідок суд дійшов висновку визнати бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р.О. щодо не скасування постанови про відновлення виконавчого провадження №50339069 від 03.06.2020 протиправною та зобов`язати начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р.О. скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження №50339069 від 03.06.2020, про що винести відповідну постанову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд дійшов висновку стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 287, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р.О. щодо не скасування постанови про відновлення виконавчого провадження №50339069 від 03.06.2020 протиправною.

Зобов`язати начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р.О. скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження №50339069 від 03.06.2020, про що винести відповідну постанову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь приватного акціонерного товариства «Азот» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня підписання рішення суду.

Повний текст рішення складений 10.08.2021.

Суддя В.П. Тимошенко