Справа № 320/2049/21
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2049/21 Головуючий у 1 інстанції: Балаклицький А.І.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
УХВАЛА

12 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Сорочка Є.О.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 11.02.2021 №55 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції від 12.07.2001 №2663-ІІІ). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за вислугу років, час навчання на денному відділенні юридичного факультету Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого (з 01.09.1992 по 30.06.1997 включно). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ (в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001) в розміру 90 відсотків від суми щомісячного заробітку на підставі довідки Волинської обласної прокуратури від 16.02.2021 №21-28вих21, починаючи з 08.02.2021 без обмеження її максимальним розміром.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків.

Вищезазначену ухвалу суду апелянтом виконано.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 02 серпня 2021 року.

21 липня 2021 року (передано судді-доповідачу 02 серпня 2021 року) до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - Скоробогатової Аліни Юріївни надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі №320/2049/21, в якій просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити, у зв`язку з цим, апеляційне провадження у справі.

Також, у вищевказаній заяві представник відповідача - Скоробогатова А.Ю. просить суд постановити окрему ухвалу про порушення законодавства, яке містить ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 376 Кримінального кодексу України, та надіслати її керівнику Київської міської прокуратури для перевірки викладених обставин та вжиття відповідних заходів реагування, оскільки, стверджує, що заяву про усунення недоліків апеляційної скарги було підписано неуповноваженим працівником Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - Пановою Ілоною Василівною.

26 липня 2021 року (передано судді-доповідачу 02 серпня 2021 року) до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - Зарецької Діани Миколаївни надійшло клопотання про закриття провадження у справі та постановлення окремої ухвали, в якому просить постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 320/2049/21, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України, а також, постановити окрему ухвалу щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, та направити її до Київської міської прокуратури для реєстрації кримінального провадження та організації досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути її в порядку письмового провадження та задовольнити заяву частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 303 КАС України, до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 305 КАС України, про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

У суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що відмова Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року суперечить закону чи порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З огляду на вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації відповідачем передбаченого процесуальним законом права на відмову від апеляційного оскарження судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від апеляційної скарги та апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 305 КАС України.

Водночас, посилання представника ОСОБА_1 - Зарецької Д.М. на необхідність закриття апеляційного провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України, колегія суддів вважає необгрунтованими, з огляду на наступне

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року підписана особою, що мала на це повноваження, а саме - Чорнобривченко Інною Іванівно , яка діяла на підставі довіреності Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 04 січня 2021 року №40/09-16, та наявна в матеріалах справи (а.с. 204).

З приводу посилання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - Скоробогатової А.Ю. та представника ОСОБА_1 - Зарецької Д.М. на необхідність постановити окрему ухвалу про порушення законодавства, яке містить ознаки кримінальних правопорушень, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно приписів ст. 324 КАС України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до частин 1-2 статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Частиною 3 статті 249 КАС України передбачено, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Отже, окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню у майбутньому.

При цьому, вказаними нормами процесуального закону встановлено саме право адміністративного суду, а не обов`язок, у разі виявлення під час розгляду справи порушення закону, постановити окрему ухвалу та направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також, поставити питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Таким чином, основною підставою, яка надає можливість суду постановити окрему ухвалу є виявлення під час розгляду справи факту порушення суб`єктами владних повноважень вимог закону, внаслідок чого в окремій ухвалі має бути чітко вказано, які саме заходи слід вжити для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Колегія суддів зазначає, що обставини подання до суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору неуповноваженим працівником відповідача можуть бути встановлені, зокрема, під час дисциплінарного провадження, проведеного у відповідності до Закону України «Про державну службу» самим відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області.

Оскільки, винесення окремої ухвали є правом суду, а не обов`язком, а також, матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження існування підстав щодо необхідності винесення окремої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Скоробогатової А.Ю. щодо винесення окремої ухвали.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову від апеляційної скарги та закриття, у зв`язку з цим апеляційного провадження, оскільки, відмова від апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує чиї-небуть права, свободи або інтереси.

Керуючись ст.ст. 189, 229, 248, 303, 305, 321, 325 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову від апеляційної скарги - задовольнити частково.

Прийняти відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.