Справа № 240/2904/21
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/2904/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Наталія Миколаївна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

11 серпня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.В.К. Сервіс" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.В.К. Сервіс" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 25 лютого 2021 року до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Житомирській областізвернулось "Т.В.К. Сервіс", у якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, товариство просило:

1.1. визнати неправомірними дії ГУ ДПС у Житомирській області щодо розміщення інформації в інтеграційних картках, які ведуться ГУ ДПС в Житомирській області, про облікування заборгованості у товариства, а саме: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п у розмірі 1609,30 грн. основного платежу та 1391,78 грн. штрафної санкції, загальна сума 3001,08 грн.; податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, у сумі 18929,41 грн. основного платежу, 9521,00 грн. штрафної санкції та 21331,66 грн. пені, загальна сума 49782,07 грн.; податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 90584,50 грн. основного платежу, 45293,00 грн. штрафної санкції та 36862,69 грн. пені, загальна сума 172740,19 грн.;

1.2. визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Житомирській області від 25.02.2021 №12233-13;

1.3. стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати;

1.4. встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач, керуючись безпідставною та незаконно розміщеною інформацією про наявність боргу, здійснює дії щодо заволодіння коштами позивача, оскільки зі сплачених поточних податків позивача відповідач стягує кошти на сплату безпідставного боргу. Вважає, що наявність інформації (відомостей) в інтеграційних картках, які ведуться ГУ ДПС в Житомирській області, відомостей про облікування заборгованості з податків та зборів порушує права товариства.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. 15 червня 2021 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт ТОВ " Т.В.К. Сервіс", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

5. Апелянт вказав, що суд першої інстанції не надав оцінки підстави та строки виникнення податкового боргу, не встановлена сума податкового боргу.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. 1.02.2021 відповідач надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Т.В.К. Сервіс" довідку за №13620 про відсутність заборгованості по податкам та зборам на користь бюджетів України, а 24.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Т.В.К. Сервіс" отримало від відповідача відмову у наданні довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, за №19889, оскільки за даними відповідача у позивача наявна заборгованість, а саме: податок на прибуток підприємств, податок на доходи фізичних осіб, що сплачуєтся податковими агентами, із доходів платника податків у вигляді заробітної плати, податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

7. Крім того, 25.02.2021 ГУ ДПС у Житомирській області винесена податкова вимога про сплату податкового боргу у сумі 225523,34 грн.

8. Позивач вважав, що дії відповідача є незаконними, оскільки податковим органом не надано інформації стосовно підстав виникнення податкового боргу, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

9. Апелянт зазначив, що відповідач, керуючись безпідставною та незаконно розміщеною інформацією про наявність боргу, здійснює дії щодо заволодіння коштами позивача, оскільки зі сплачених поточних податків позивача відповідач стягує кошти на сплату безпідставного боргу. Вважає, що наявність інформації (відомостей) в інтеграційних картках, які ведуться ГУ ДПС в Житомирській області, відомостей про облікування заборгованості з податків та зборів порушує права товариства.

10. Відповідач вказав, що постанови Верховного Суду у справах №806/5086/15 та №806/744/16 стали підставою виникнення у товариства заборгованості, оскільки позивачем судові рішення, які набрали законної сили, виконані не були, а відтак не сплачені податкові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями, що оскаржувались у судовому порядку.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Пунктом 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

13. Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

14. Згідно з пп. 19.1.10 п. 19.1 ст. 19 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів.

15. Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи (стаття 36 ПК України).

16. Згідно зі ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

17. Статтею 71 ПК України передбачено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

18. Статтею 74 ПК України визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є державною власністю. Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, а також контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, в порядку інформаційної взаємодії відповідно до пункту 41.2 статті 41 цього Кодексу. Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

19. Пунктом 2 розділу І Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5 (далі Порядок №5) передбачено, що:

1. інформаційна система - інтегрований комплекс процесів, компонентів та засобів апаратного і програмного забезпечення для виконання цільової функції;

2. інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу;

3. оперативний облік - процес відображення, систематизації та узагальнення облікових показників в ІКП, який ґрунтується на принципах бухгалтерського обліку.

20. Згідно з п. 3 розд. І Порядку №5 оперативний облік платежів здійснюється податковими органами в інформаційній системі.

21. Відповідно до пп. 1 п. 1 р. ІІ Порядку №5 з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

22. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

23. Під час проведення облікової операції в ІКП зазначається дата запису операції, зміст операції та/або документ, на підставі якого здійснюється запис.

24. Спеціальне кодування всіх операцій, що використовуються для відображення в ІКП облікових показників, забезпечує автоматизоване ведення ІКП.

25. Відповідно п. 1, п. 2 розділу 4 Порядку №5 працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження податкового органу, до компетенції яких належать розгляд скарг під час проведення процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах, під час проведення процедури судового оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем вносять дані до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати контрольно-перевірочної роботи.

26. У разі якщо за результатами судового оскарження донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі скасовується (статус податкових повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на "Скасовується в судовому порядку"), то в ІКП відображення облікових показників (операцій) щодо донарахування/зменшення суми не проводиться.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

27 . Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

28. З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у 2015 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Т.В.К. Сервіс" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 17.09.2015 №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Т.В.К. Сервіс" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 28562,00 грн., з яких: 19041,00 грн. - за основним платежем та 9521,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, та від 17.09.2015 №, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 135878,00 грн. з яких: 90585,00 грн. - за основним платежем та 45293,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

29. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 у справі №806/5086/15 позовні вимоги задоволено, а постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016 у даній справі скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

30. Відмовляючи у позові повністю, суд апеляційної інстанції у справі №806/5086/15 дійшов висновку, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та складу витрат, виписані Товариством з обмеженою відповідальністю "Торглайсенд", не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

31. Постановою Верховного Суду від 07.02.2019 року у справі №806/5086/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.В.К. Сервіс" залишено без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016 року - без змін.

32. У 2016 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Т.В.К. Сервіс" також звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 13.04.2016:

1. №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) на суму 627429,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 313715,00 грн.;

2. №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 560540,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 280270,00 грн.;

3. №, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1,00 грн.;

4. №, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 25000,00 грн.;

5. №, яким визначено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у т.ч. з податку на доходи фізичних осіб та пені у загальній сумі 3001,08 грн. (податкове зобов`язання - 1609,30 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 1071,98 грн.; пеня - 319,80 грн.);

6. №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 510,00 грн. (за штрафними (фінансовими) санкціями).

33. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року у справі №806/744/16, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 13.04.2016 року №000362200, №, №, №000352200. У решті позовних вимог відмовлено.

34. Постановою Верховного Суду від 11.06.2020 року у справі №806/744/16 касаційну скаргу Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 у справі №806/744/16 залишено без змін.

35. Таким чином, за наслідками закінчення процедури судового оскарження податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 3001,08 грн., податку на прибуток підприємств у загальній сумі 49782,07 грн., податку на додану вартість у загальній сумі 172740,19 грн. набули статусу узгодженого грошового зобов`язання та підлягали сплаті у строки, встановлені Податковим кодексом України.

36. Відповідно до п. 13 розділу ІV Порядку №5 інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до інформаційної системи працівником структурного підрозділу територіального органу ДПС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом трьох днів з дати отримання такого документа. На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення. За результатами адміністративного або судового оскарження, зокрема, у разі якщо за результатами адміністративного/судового (рішення суду, прийняте по суті) оскарження нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її поновлення.

37. Згідно з п. 4 розділу ІV Порядку №5 відображенню в інформаційній системі підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій.

38. Такими матеріалами є: скарга (заява) платника податків; рішення про результати розгляду скарги (заяви); ухвала суду про відкриття провадження; рішення суду, прийняте по суті.

39. Залежно від інформації, яка завантажена в інформаційну систему з інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, одночасно змінюється статус податкових повідомлень-рішень/ рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску та в ІКП відображається така інформація щодо оскарження донарахованих сум та прийнятих рішень відповідними органами: інформація із заяви-оскарження податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску.

40. Інформація з інформаційної системи податкових органів, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, про продовження процедури судового оскарження в касаційній інстанції відображається в ІКП лише у випадку відкриття провадження та прийняття судом рішення про забезпечення адміністративного позову; інформація з рішення про результати розгляду скарги (заяви).

41. Інформація, внесена та збережена працівниками підрозділів адміністративного/судового оскарження до інформаційної системи податкових органів, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, та інформаційної системи податкових органів, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, щоденно автоматично відображається в реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи.

42. Працівники підрозділів, які проводять контрольно-перевірочні заходи, щоденно опрацьовують інформацію, завантажену в підсистему, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи з інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскаржень.

43. Пунктом 3 розділу ІІ Порядку № 5 передбачено, що за наявності грошових зобов`язань або податкового боргу, або неузгоджених сум грошових зобов`язань, які оскаржуються в адміністративному або судовому порядку, податковий орган не здійснює подальші процедури щодо закриття ІКП до їх погашення або визнання такого боргу безнадійним та його списання у порядку, визначеному статтею 101 розділу II Кодексу.

44. На виконання зазначених приписів, 12.02.2021 та 16.02.2021 відповідачем в установленому порядку внесено дані до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів судового оскарження позивачем прийнятих стосовно нього податкових повідомлень-рішень.

45. Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

46. Апелянт доказів сплати у визначені строки грошових зобов`язань, які набули статусу узгоджених, та пені не надав. Заперечень щодо розрахунку нарахованої пені також не навів.

47. Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

48. Податкова вимога від 25.02.2021 №1223-13 винесена ГУ ДПС у Житомирській області відповідно до приписів ст. 59 ПК України.

49. Таким чином, зважаючи на доведення відповідачем обставин виникнення податкового боргу апелянтаа відсутності доказів його погашення, суд першої інстанції правильно не вбачав підстав для визнання неправомірними дій ГУ ДПС у Житомирській області щодо поновлення інформації в інформаційній системі податкових органів про облікові показники ТОВ "Т.В.К. Сервіс" щодо існування податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 3001,08 грн., податку на прибуток підприємств у загальній сумі 49782,07 грн., податку на додану вартість у загальній сумі 172740,19 грн., а також підстав для визнання протиправною та скасування оскаржуваної податкової вимоги.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

50. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

51. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

52. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

53. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

54 . Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

55. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ТОВ " Т.В.К. Сервіс" слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.В.К. Сервіс" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.