Справа № 420/4721/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4721/21
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження (у письмовому провадженні) клопотання представника позивача про продовження зупинення провадження по справі для надання доказів та пояснень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в частині відмови здійснення перерахунку пенсії та врахування періодів праці та спільного проживання з чоловіком - майором ОСОБА_2 , який проходив військову службу в групі Радянських військ Німеччини;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову в здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії шляхом зарахування до страхового стажу наступних періодів праці:

1. Навчання в Одеському інституті народного господарства з 01.09.1976 року по 27.06.1980 рік (3 роки, 9 місяців, 26 днів).

2. Робота на посаді інженера електротехнічного відділу в Одеському філіалі інституту Укржилремпроект Міністерства житлово-комунального господарства УPCP з 27.08.1980 по 03.11.1980 року (2 місяці 7 днів).

3. Період спільного проживання з чоловіком - майором ОСОБА_2 , який проходив військову службу в групі Радянських військ Німеччини з 04.11.1980 року по 14.01.1985 року (4 роки, 2 місяці, 10 днів).

4. Робота на посаді касира-інкасатора у торгово-побутовому підприємстві №138 з 14.01.1985 року по 12.02.1985 року (29 днів).

5. Період спільного проживання з чоловіком - майором ОСОБА_2 , який проходив військову службу в групі Радянських військ Німеччини з 12.02.1985 року по 19.12.1985 року (10 місяців, 7 днів).

6. Робота на посаді методиста в Пярнуській морехідній школі (м. Пярну, Естонія) з 19.12.1985 по 09.03.1986 року (2 місяці, 18 днів).

7. Робота на посаді економіста в Пярнуському бюро подорожей та екскурсій в період з 10.03.1986 року по 08.08.1986 року (4 місяці, 29 днів).

8. Робота на посаді викладача в Пярнуській морехідні школі з 08.08.1986 року по 28.02.1990 рік (3 роки, 6 місяців, 20 днів).

9. Період спільного проживання з чоловіком - майором ОСОБА_2 , який проходив військову службу в групі Радянських військ Німеччини з 28.02.1990 року по 16.05.1990 року (2 місяці, 18 днів).

10. Робота на посаді старшого бухгалтера Військового буднику відпочинку Пярну з 16.05.1990 року по 21.06.1990 року (1 місяць, 5 днів).

11. Період спільного проживання з чоловіком - майором ОСОБА_2 , який проходив військову службу в групі Радянських військ Німеччини з 21.06.1990 року по 01.09.1990 року (2 місяці, 11 днів).

12. Робота на посаді вчителя навчальних класів в Сьомій дев`ятирічній школі м. Пярну з 01.09.1990 року по 25.08.1992 року (1 рік, 11 місяців, 24 дня).

Ухвалою суду від 01.04.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

Ухвалою суду від 28.05.2021 року продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

16.06.2021 року через канцелярію до суду за вхід. №31534/21 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з необхідністю надання часу для надання доказів щодо неможливості працевлаштування позивача у м. Пярну (Естонія) та додаткових пояснень.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року провадження по справі зупинено.

10.08.2021 року через канцелярію суду за вхід.№43697/21 надійшло клопотання представника позивача щодо продовження зупинення по справі.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження зупинення провадження по справі, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За приписами частини 4 цієї статті суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Збір доказів з метою всебічного розгляду справи є прямим обов`язком суду. Відкладення розгляду справи з метою отримання доказів не є процесуальним порушенням і не може бути підставою для скасування судового рішення як в апеляційному так і в касаційному порядку.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 по справі №812/1926/17.

Критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

З положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності за стандартом доказування - «поза будь-яким розумним сумнівом», у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - «баланс вірогідностей».

Разом із тим, суд вважає, що саме лише неспростування владним суб`єктом задекларованого, але не підтвердженого документально твердження приватної особи про конкретну обставину фактичної дійсності, не означає реального існування такої обставини.

І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку ч.2 ст.77 КАС України, однак суд повторює, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі

Отже, з метою об`єктивної істини по справі суд дійшов висновку про продовження зупинення провадження по справі.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Довіра сторін суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: (К. С. проти Фінляндії, § 22, Нідерьост-Хубер проти Швейцарії, §29; Пеллеґріні проти Італії, § 45).

Зміст забезпечення справедливого балансу між сторонами: рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента: (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів, § 33).

З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, з метою забезпечення принципу рівності сторін по справі та забезпечення справедливого балансу, суд приходить до висновку про необхідність продовження зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 2-9, 236, 256, 293-295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача від 10.08.2021 року за вхід. №43697/21 задовольнити.

Продовжити зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, рішення та зобов`язання вчинити дії - до отримання доказів.

Призначити наступне підготовче засідання, яке відбудеться за адресою суду: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14 в залі судового засідання № 25 « 04» жовтня 2021 року о « 15» год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293-295, 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.