Справа № 310/6309/21
Суддя: Морока С. М.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/6309/21
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Бердянського районного РВП ГУНП в Запорізькій області Заворотнього Владислава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції Бердянського районного РВП ГУНП в Запорізькій області Заворотнього Владислава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в якому зазначив, що 13 липня 2021 року відносно нього ОСОБА_1 інспектор лейтенант поліції Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Заворотній Владислав Олександрович прийняв постанову про накладання адміністративного стягнення серії ЕАН №4483134, про визнання позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-1 КУпАП і накладання адміністративного штрафу на суму 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до зазначеної постанови позивач 13.07.2020 року о 18-37 в м. Бердянську по вул. Володимира Довганюка, 103, керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3. «рух вантажних автомобілів заборонено, маса яких перевищує 8 т.», керував ТЗ загальною масою 12,275, чим порушив п. 8.4., ПДР «порушення вимог заборонних знаків».

З зазначеною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав.

Положеннями ч.3 ст.258 КУпАП передбачено, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу, проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи.

Таким чином, постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Стаття 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст.283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Фактично, розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин відповідної справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з приписами ст.279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Аналогічні вимоги передбачені і п.9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.

Разом з тим, відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що відповідач грубо порушив вимоги ст. ст.278, 279 КУпАП.

Крім того, згідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, постанова серії ЕАП №4483134 від 13.07.2021 р. не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-1 КУпАП. Додатками до вказано постанови, не вказано жодного документу чи назву технічного засобу яким проводилось вимірювання фактичної ваги транспортного засобу, чи будь яких інших доказів, та жодним чином не може бути доказом у вказаній справі, оскільки мене притягнено до відповідальності за порушення п. 33. Правил дорожнього руху а саме: Порушення вимог дорожніх знаків.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, підставою для притягнення тієї чи іншої особи до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

У оскаржуваній постанові взагалі відсутні будь які цифрові значення виявленого порушення (вага транспортного засобу з вантажем), документи на підставі яких було виявлено вказане порушення, та засоби вимірювання ваги транспортних засобів яким Відповідач проводив зважування транспортного засобу (без вказання заводського номеру вказаних технічних засобів, марки, моделі та технічні характеристики), у вказаній постанові у якості доказів взагалі не зазначено посилання на жодний документ відповідно до якого Відповідач прийшов до висновку, що позивачем було допущено п. 33. ПДР, відповідно до якої його притягнено до відповідальності. У оскаржувані постанові зазначена вага транспортного засобу 12,275, але незрозуміло яким чином вона визначена (належних доказів відповідно до яких визначена ця вага у постанові не наведено та не надано).

Щодо місця вчинення правопорушення у постанові зазначена адреса м. Бердянськ, вул. Володимира Довганюка буд. 103, але, за цією адресою, а саме до перехрестя пр. Східного з вул. Володимира Довганюка діяв дорожній знак 3.15 встановлений на перехресті пр. Східного - вул. Волонтерів, Зона дії якого - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Тобто у вказаному місці правопорушення вказаного у постанові діяв знак 3.15 встановлений на перехресті пр. Східного-вул. Волонтерів, але ніяк не знак 3.3. наведений у постанові (фото встановлених дорожніх знаків 3.3 та 3.15 надаю).

Також позивач зауважує, що відповідно до ст. 27 ЗУ «Про дорожній рух», ст.24 ЗУ «Про національну поліцію України» організація дорожнього руху потребує обов`язкового узгодження з органами Національної поліції України, відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті Бердянської міської ради 13.07.2021 року (тобто в день складання постанови щодо порушення мною вимог знаку 3.3. розміщено проект рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради «Про упорядкування руху вантажного автотранспорту на території м. Бердянськ», відповідно до п. 3.2. якого встановлено, що «Заборонити рух вантажного автотранспорту на території м. Бердянськ, з фактичною масою понад 8 т. - по пр. Східному.

П. 4. На виконання п. 3. Цього рішення управлінню житлово-комунального господарства виконкому Бердянської міської ради вжити організаційних заходів щодо погодження схеми руху вантажного транспорту та встановлення відповідних дорожніх знаків, інформаційних панно, камер відеоспостереження.

Тобто, відповідно до тексту даного рішення яке офіційно розміщено на сайті Бердянської міської ради, забороняючи дорожні знаки, 3.3 та 3.15, встановлені на пр. Східному в м. Бердянську, без погодження з управлінням патрульної поліції як це передбачено ст. 27 ЗУ «Про дорожній рух» та ст. 24 ЗУ «Про національну поліцію України», відповідно до якого організація дорожнього руху потребує обов`язкового узгодження з органами Національної поліції України, що відповідно до проекту рішення Виконавчого комітету Бердянської міської ради ще не зроблено.

Тобто станом на 13.07.2021 року, на день винесення оскаржуваної постанови, взагалі відсутні законні підстави щодо встановлення на території м. Бердянськ, по пр. Східному забороняючих знаків 3.3 та 3.15, за проїзд на який позивача незаконно притягнено до відповідальності.

В судове засідання представник позвиача направив заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав свої позовні вимоги про скасування постанови.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно із ст.205 КАС України у разі неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі зазначеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст.77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту скоєння позивачем самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За приписами ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

У постанові, яка оскаржується, інспектором зазначено, що ним було встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складі адміністративного правопорушення. передбаченого ст.122-1 КУпАП України.

При цьому, постанова серії ЕАП №4483134 від 13.07.2021 р. не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підстави яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-1 КУпАП.

Додатками до вказано постанови, не вказано жодного документу чи назву технічного засобу яким проводилось вимірювання фактичної ваги транспортного засобу, чи будь яких інших доказів, та жодним чином не може бути доказом у вказаній справі, оскільки мене притягнено до відповідальності за порушення п. 33. Правил дорожнього руху а саме: Порушення вимог дорожніх знаків.

У оскаржуваній постанові взагалі відсутні будь які цифрові значення виявленого порушення (ваги транспортного засобу з вантажем), документи на підставі яких було виявлено вказане порушення, та засоби вимірювання ваги транспортних засобів яким Відповідач проводив зважування транспортного засобу (без вказання заводського номеру вказаних технічних засобів, марки, моделі та технічні характеристики.

У оскаржувані постанові зазначена вага транспортного засобу 12,275, але незрозуміло яким чином вона визначена (належних доказів відповідно до яких визначена ця вага у постанові не наведено та не надано).

Щодо місця вчинення правопорушення у постанові зазначена адреса м. Бердянськ, вул. Володимира Довганюка буд. 103, але, за цією адресою, а саме до перехрестя пр. Східного - Володимира Довганюка діяв дорожній знак 3.15 встановлений на перехресті пр. Східного - вул. Волонтерів Зона дії якого - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Тобто у вказаному місці правопорушення вказаного у постанові діяв знак 3.15 встановлений на перехресті АДРЕСА_1 , але ніяк не знак 3.3. наведений у постанові (фото встановлених дорожніх знаків 3.3 та 3.15 надаю).

Суд також вважає встановленим, що станом на 13.07.2021 року, на день винесення оскаржуваної постанови, були відсутні законні підстави щодо встановлення на території м. Бердянськ, по пр. Східному забороняючих знаків 3.3 та 3.15.

Таким чином, на переконання суду, дії поліцейського Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Заворотнього В.О. під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача були вчинені без дотримання вимог ст.ст.245,251,280 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови серії ЕАН №4483134 від 13.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-1 КУпАП підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-78, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, суд,-

У х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Заворотнього Владислава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАН№4483134 від 13.07.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ст. 122-1 КУпАП , провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір розмірі 454 грн.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 12.08.2021 року.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області С. М. Морока