Справа № 300/910/20
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2021 року

Київ

справа №300/910/20

адміністративне провадження №К/9901/26620/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі №300/910/20 за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕБ» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

20.07.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі №300/910/20 (згідно з трек-номером поштового відправлення скаргу надіслано 16.07.2021).

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що наразі відсутні правові висновки Верховного Суду щодо застосування пільгового режиму оподаткування податком на додану вартість для відокремлених підрозділів, як закладів охорони здоров`я (пункт 197.1.5 Податкового кодексу України), стосовно віднесення системи вентиляції та кондиціонування приміщення на рахунок « 104» машини та обладнання» чи на рахунок « 109 «інші основні засоби» в бухгалтерському обліку платника податків (підпункт 138.3.1 пункту 138.3 статті 138 Податкового кодексу України, пункти 5, 6, 7, 17, 18 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318).

Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи контролюючого органу стосовно відсутності правового висновку Верховного Суду щодо застосування пільгового режиму оподаткування податком на додану вартість для відокремлених підрозділів, як закладів охорони здоров`я (пункт 197.1.5 Податкового кодексу України).

Разом з тим, скаржником не обґрунтовано посилання на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України при зазначенні неправильного застосування судами попередніх інстанцій підпункту 138.3.1 пункту 138.3 статті 138 Податкового кодексу України.

Верховний Суд зауважує, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України скаржник повинен вказати: 1) норми матеріального права, які неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Доводи касаційної скарги в цій частині зводяться до викладення фактичних обставин справи, висловлення незгоди із наданою судами правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів у справі. Скаржником не доведено відсутність судової практики щодо застосування підпункту 138.3.1 пункту 138.3 статті 138 Податкового кодексу України, не обґрунтовано, у чому полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

Колегія суддів зауважує, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Таким чином, Головному управлінню ДПС в Івано-Франківській області слід належним чином викласти заявлену підставу касаційного оскарження стосовно податкового повідомлення-рішення від 30.01.2020 №.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі №300/910/20 залишити без руху.

Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді: І.А. Васильєва
С.С. Пасічник
В.П. Юрченко