Справа № 759/19364/20
Суддя: Журибеда О. М.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19364/20

пр. № 2-а/759/65/21

12 травня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Мурга Т.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 третього батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Зубченка Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в листопаді 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора роти № 1 третього батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Зубченка Володимира Володимировича, яким просить скасувати постанову до інспектора роти № 1 третього батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Зубченка В.В. серії АЕМ № 3362910 від 31.10.2020 року про притягнення його доадміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що поліцейським патрульної поліції складено відносно нього постанову, начебто за те, що він 31.10.2020 року об 03 год. 13 хв., керуючи транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, був непристебнутий, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова винесена незаконно, необґрунтовано, без будь-якого посилання на докази вчиненого правопорушення, а тому є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки інспектор не ознайомив його з відеодоказами вчинення адміністративного правопорушення та не роз`яснив йому його права та обов`язки.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.02.2021 року провадження у справі відкрито та розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.10.2020 року о 03 год. 17 хв. в м. Києві по вул. Кільцева догора, 12 інспектором роти № 1 третього батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Зубченко В.В. було винесено постанову серії ЕАМ № 3362910 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. за керування транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобом пасивної безпеки, при цьому будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушено п. 2.3. (в) ПДР України (а.с. 4).

У відповідності до п. 2.3. (в) ПДР України на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

Ст. 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Згідно п. 1.1 ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закриті території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектором роти № 1 третього батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Зубченко В.В.,який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, керуючись Правилами дорожнього руху України та своєю правосвідомістю, встановив порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог матеріали справи не містять.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.1 ст.121 КУпАП, мають право працівники органів підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні знання, відповідно до покладених на них повноважень.

Керуючись положеннями ст. 276 КУпАП поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП виніс постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до тексту постанови Верховного Суду від 17.05.2018 року, у справі № 753/4366/17 вказано, що не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень, передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на зазначене, беручи до уваги, що постанова прийнята правомочним органом, стягнення накладено в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3362910 від 31.10.2020 року слід залишити без змін, а позов - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 КУпАП, ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 третього батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Зубченка Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Журибеда