Справа № 200/7167/21
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 р. Справа№200/7167/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Державної освітньої установи «Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Державний навчальний заклад «Донецький центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості»; - Донбаський інститут техніки та менеджменту - дочірнє підприємство Міжнародного науково-технічного університету; - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків); - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про застосування заходів реагування про застосування заходів реагування, -

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі - ГУ ДСНС, позивач) звернулося до Державної освітньої установи «Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів» (далі - відповідач), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Державної освітньої установи «Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів», розташованої за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, буд. 32 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Обґрунтовуючи позов Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області посилається на наявність порушень, що створюють безпосередню загрозу життю і здоров`ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей в разі настання надзвичайної ситуації, ускладнюють гасіння пожежі.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, в ході позапланової перевірки була виявлена низка порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме: - працівники об`єкту не забезпечені засобами індивідуального захисту, не визначені пункти видачі та утримання засобів індивідуального захисту - зазначає, що на теперішній час визначений перелік і кількість засобів індивідуального захисту і визначені місця находження цих засобів, після придбання будуть розміщені на робочих містах працівників; - у приміщеннях електрощитової не заповнені отвори (двері) у протипожежній перешкоді зазначає, що недолік виправлено. Двері у електрощитовій заповнені у протипожежній перешкоді; - сходові клітки, внутрішні відкриті коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням - після аналізу евакуаційних шляхів, виявлена необхідна кількість евакуаційних ліхтарів, що потрібні для освітлення шляхів евакуації та місця їх розташування; - територія об`єкта, а також будинки, споруди приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки - зазначає, що триває процес виготовлення та закупівлі додаткових знаків безпеки згідно ДСТУ ЕNJSО 7010:2019; - допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж (коридор другого поверху) - недолік усунуто, тимчасова електромережа у коридорі другого поверху переобладнана; - пожежні кран-комплекти розміщуються у вбудованих або навісних шафках, які не мають отвори для провітрювання, і не пристосовані для опломбування - недолік усунуто, шафки приведені у задовільний стан; - не встановлені радіотрансляційні точки для передачі інформації з питань цивільного захисту - зазначає, що надіслано лист до Дніпропетровського відділення Укртелекому з проханням вирішити це питання, відповідь до теперішнього часу не отримано; - не здійснено технічне обслуговування (перезарядка) первинних засобів пожежогасіння - здійснено підрахунок засобів пожежогасіння, які потребують перезарядки, розроблено графік перезарядки вогнегасників; - не проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту - навчання керівного складу та працівників з питань цивільного захисту та техногенної безпеки проведено під розпис у журналі. Крім того зазначає, що Державна освітня установа «Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів», окрім своєї основної (статутної) діяльності, а саме надання послуг з підвищення кваліфікації, надає послуги щодо передачі в оренду майна, що знаходиться у неї на балансі. На теперішній час орендарями установи є: Державний навчальний заклад «Донецький центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості», Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), - Донбаський інститут техніки та менеджменту - дочірнє підприємство Міжнародного науково-технічного університету, ФОП ОСОБА_1 . Вважає, що зупинення роботи підприємства призведе до зупинки роботи цих організацій. Крім того, зупинення установи фактично призведе до його подальшого банкрутства, оскільки, якщо установа не буде продовжувати функціонувати, то втратить можливість виконувати свої статутні цілі і відповідно отримувати кошти, що необхідні для усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Донбаський інститут техніки та менеджменту - дочірнє підприємство Міжнародного науково-технічного університету надав до суду пояснення в яких зазначає, що Інститут орендує частину учбового корпусу з 1995 року. За час оренди ситуацій, які б створювали загрозу життю та здоров`ю студентів та працівників Інституту не було. Також зазначає, що за весь час оренди порушень відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було зафіксовано. Відповідно відзиву на адміністративний позов відповідачем створено комісію по організації заходів щодо усунення недоліків з питань у сфері техногенної та пожежної безпеки; затверджений план усунення недоліків; частина пунктів припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки виконана, частина в процесі виконання.

Державний навчальний заклад «Донецький центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості» надав пояснення, в яких зазначає, що за час оренди Центром за власний рахунок виконані різні види ремонтів орендованого майна, воно утримується в належному стані. Також посилається на те, що ситуацій, які б створювали загрозу життю та здоров`ю слухачів та працівників Центру, не було. Крім того зазначає, що зважаючи на соціальну функцію їх державного навчального закладу і враховуючи безперервність процесу навчання безробітних, для них бажано проведення усунення недоліків у сфері техногенної і пожежної безпеки не зупиняючи роботу та експлуатацію будівлі.

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) також до суду надало пояснення в яких зазначає, що Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) уклало договір № 2 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 18.06.2015 № 6174/2015, предметом якого є четвертий поверх учбового корпусу, розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32. Відповідач - Державна освітня установа «Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів» за договором є балансоутримувачем учбового корпусу.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року задоволено клопотання Державної освітньої установи «Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів» про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Залучено як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: - Державний навчальний заклад «Донецький центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості»; - Донбаський інститут техніки та менеджменту - дочірнє підприємство Міжнародного науково-технічного університету; - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків); - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 09.08.2021 залишено без задоволення заяву Державної освітньої установи «Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

12 Державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДСДС 20.01.2020 винесено відповідачу припис № 38 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

ГУ ДСНС прийнято наказ від 19.02.2021 № 69 «Про здійснення позапланових перевірок», зокрема, про проведення позапланової перевірки відповідача щодо стану виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 20.01.2020 № 38.

На підставі вказаного наказу видано посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 19.02.2021 № 120 щодо проведення позапланової перевірки Державної освітньої установи «Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів» в м. Краматорськ.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Державною освітньою установою «Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів», за адресою м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, буд. 32 щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складений акт від 30.03.2021 року № 131.

Указаним актом установлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), і Правил техногенної безпеки, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 5 листопада 2018 року № 879, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 листопада 2018 року за № 1346/32798, а саме:

- Приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (Наказ Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 р. за № 252/26697, пункт 1.2 глави 1 розділу V);

- Працівники об`єкту не забезпечені засобами індивідуального захисту, не визначені пункти видачі та утримання засобів індивідуального захисту (пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ);

- У приміщеннях електрощитової не заповнені отвори (двері) у протипожежній перешкоді (пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ);

- Сходові клітки, внутрішні відкриті, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (пункт 2.31 глави 2 розділу IIІ ППБУ);

- Територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ EN ISO 7010:2019 Графічні символи. Кольори та знаки безпеки. Зареєстровані знаки безпеки (пункт 8 розділу ІІ ППБУ);

- Встановлені на вікнах приміщень, де перебувають люди ґрати не розкриваються, розсуваються або знімаються. Під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати зачинені (не зняті) (пункт 2.16 глави 2 розділу IІІ ППБУ);

- Допущено улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (коридор другого поверху) (пункт 1.8 глави 1 розділу ІV ППБУ);

- Пожежні кран-комплекти розміщуються у вбудованих або навісних шафках, які не мають отвори для провітрювання, і не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання (підпункт 6 пункт 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

- Не встановлені радіотрансляційні точки для передачі інформації з питань цивільного захисту згідно пункту 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 вересня 2017 р. № 733 (стаття 30 КЦЗУ);

- Не здійснено технічне обслуговування (перезарядка) первинних засобів пожежогасіння згідно Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених Наказом МВС України від 15.01.2018 № 25 (пункт 3.17 глави 3 розділу V ППБУ);

- Не проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ).

Також зазначено, що ризик настання негативних наслідків - пожежа, аварія.

Указаний акт перевірки підписано представником відповідача, зауваження до акта не надані.

Відповідач разом з відзивом надав до суду копію договору № 1 від 06.08.2019 про внесення змін до договору оренди нерухомо мого майна, що належить до державної власності від 20.07.2016 № 6328/2016 відповідно до якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях передає, а Державний навчальний заклад «Донецький центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості» приймає в строкове платне користування державне майно - нежитлові вбудовані приміщення учбового корпусу, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32, що перебуває на балансі Державної освітньої установи «Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів».

Відповідно до копії договору № 2 від 24 грудня 2020 року про внесення змін до договору оренди від 19.09.2016 № 6350/2016 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях передає, а фізична особа - підприємець ОСОБА_1 приймає у строкове платне користування майно - частину холу першого поверху будівлі учбового корпусу, за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на балансі Державної освітньої установи «Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів».

Відповідно до копії договору № 1 від 08.11.2018 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 26.11.2015 № 6215/2015 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях передає, а Донбаський інститут техніки та менеджменту - дочірнє підприємство Міжнародного науково-технічного університету приймає в строкове платне користування державне майно - нежитлові вбудовані приміщення учбового корпусу, за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32, що знаходиться на балансі Державної освітньої установи «Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів».

Також відповідач надав до суду копію договору № 1 від 16.05.2019 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.06.2016 № 6291/2016 відповідно до якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях передає, а Донбаський інститут техніки та менеджменту - дочірнє підприємство Міжнародного науково-технічного університету приймає в строкове платне користування державне майно - нежитлові вбудовані приміщення учбового корпусу, за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32, що перебуває на балансі Державної освітньої установи «Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів».

Крім того, відповідач надав до суду також копію договору № 2 від 08.04.2020 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 18.06.2015 № 6174/2021 в якому зазначено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях передає, а Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) приймає в строкове платне користування державне майно - нежитлові вбудовані приміщення четвертого поверху учбового корпусу, за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32, що перебуває на балансі Державної освітньої установи «Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів».

Наказом відповідача від 29.06.2021 № 10 вирішено: - створити комісію по організації заходів щодо усунення недоліків з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки; - розробити план усунення недоліків техногенної та пожежної безпеки з реальними термінами виконання робіт; - своєчасно інформувати позивача про виконання недоліків.

Також до суду надано копію плану про усунення недоліків з техногенної та пожежної безпеки.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано жодних доказів усунення зазначених в акт від 30.03.2021 року № 131 недоліків.

Крім того, до суду не надано доказів інформування позивача про усунення недоліків.

Відповідно до статті 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України від 14 жовтня 1992 року №2694-XII "Про охорону праці", державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 4 вказаного Закону встановлено, що державна політика в галузі охорони праці базується на принципах: пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

За приписами ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 і 7 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, передбачено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Отже, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.

Зазначене відповідає правовим висновкам Верховного Суду які наведені в постанові від 7 серпня 2019 року у справі №810/1820/18.

Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Крім того, застосування до відповідача заходу реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідні висновки наведені в постанові Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі № 810/2400/18.

Як було встановлено судом, позивачем виявлені порушення вимог законодавства при організації роботи відповідача з питань пожежної безпеки, а також у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки, які на думку уповноваженого суб`єкта владних повноважень створюють безпосередню загрозу життю і здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем не надано жодних доказів усунення виявлених позивачем недоліків.

Крім того, у відзиві на позов відповідач посилається на усунення окремих недоліків, але не вказує про усунення недоліку - приміщення не обладнані системою протипожежного захисту.

Отже наявність порушень відповідачем вимог чинного законодавства України у сфері пожежної безпеки підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а тому суд дійшов висновку щодо наявності підстав для застосовування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи закладу охорони здоров`я.

Щодо позовних вимов в частині встановлення у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання керівника Державної освітньої установи «Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів» зупинити експлуатацію Державної освітньої установи «Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 372 КАС України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення в цьому судовому рішенні способу і подяку виконання, оскільки застосування заходу є встановленим законом способом.

Відтак, позов підлягає задоволенню частково.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір не підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 262, 295, 371, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (ідентифікаційний код 38652962; 87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 175) до Державної освітньої установи «Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів» (ідентифікаційний код: 35498822; 84313, Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, буд. 32), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Державний навчальний заклад «Донецький центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості» (ідентифікаційний код: 37295835, 85300, м. Покровськ, вул. Поштова, б. 3); - Донбаський інститут техніки та менеджменту - дочірнє підприємство Міжнародного науково-технічного університету (ідентифікаційний код: 23603505, 84313, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, б. 32); - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) (ідентифікаційний код: 43315445, 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, б.16); - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про застосування заходів реагування про застосування заходів реагування - задовольнити частково.

Застосувати до Державної освітньої установи «Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів» заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Державної освітньої установи «Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Повне рішення суду складено 11 серпня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков