Справа № 932/4494/21
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/4494/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

з участю представника позивача Соловей В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненка Артема Олеговича , Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

28.05.2021 року ОСОБА_1 , через свого представника Соловей В.А., засобами поштового зв`язку, звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії РАП № 295219944 від 11.05.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є неправомірною, транспортним засобом він не керував, оскільки перебував на робочому місці в м. Павлоград, у постанові не вказано яку саме протиправну дію було вчинено, зазначено що «здійснено с…» в районі будинку і далі вказано адресу, що інспектор мав на увазі під буквою «с» незрозуміло, відсутні докази вчинення порушення.

Ухвалою від 07.06.2021 року відкрито провадження справі, розгляд справи постановлено здійснювати у спрощеному позовному провадженні із викликом сторін.

Ухвалою від 01.07.2021 року Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради залучено у якості співвідповідача за позовом.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, додатково звертає увагу, що у постанові не вказано яку саме протиправну дію було вчинено, зазначено що «здійснено с…» в районі будинку і далі вказано адресу, що інспектор мав на увазі під буквою «с» незрозуміло, у постанові невірно зазначено адресу, зокрема вказує, що відображена на фото вулиця не є вулицею Князя Володимира Великого, а це ділянка дороги, яка лише примикає до вул. Князя Володимира Великого, на фото чітко не відображено, що автомобіль зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34., оскільки автомобіль і дорожній знак відображені на різних фото, фото де було б одночасно видно і знак і номерні знаки автомобіля відсутні. Зазначає, що 02.04.2021 року автомобілем керував не позивач, а він, тобто представник позивача. Повідомлення про притягнення до відповідальності він на лобовому склі автомобіля не бачив, таке фактично було відсутнє, а тому, перед винесенням постанови, він не інформував відповідачів про те, хто саме керував автомобілем 02.04.2021 року. Надав документи, які свідчать, що 02.04.2021 року позивач перебував на робочому місці в м. Павлоград Дніпропетровської області.

Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та інспектор подали відзив щодо заявленого позову, із доводами позивача не погоджуються, вказують, що автомобіль був зупиненим із порушеннями правил дорожнього руху, зокрема в зоні дії дорожнього знаку 3.34., що забороняє зупинку. До відзиву додано відповідні фотографії транспортного засобу із прив`язкою до геолокації та часу фіксації. В судове засідання представник Інспекції не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись із доводами позову та відзиву на нього, письмовими запереченнями щодо відзиву, дослідивши надані сторонами докази, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Згідно постанови серії РАП № 295219944 від 11.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, зокрема за те, що 02.04.2021 року о 13 год. 43 хв., транспортним засобом «Фольксваген Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено, як дослівно вказано у постанові «с», решта частина слова відсутні, в районі будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 2Б, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, «Зупинку заборонено».

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 1, 2 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 1 статті 122 КУпАП, передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - з накладенням штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.9.Правил дорожнього руху,передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до Правил дорожнього руху, знак 3.34"Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із представлених фотографій чітко вбачається, що 02.04.2021 року о 13 год. 43 хв. в районі будинку № 2Б по вул. Князя Володимира Великого у м. Дніпро, транспортний засіб марки «Фольксваген Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинений із порушенням Правил дорожнього руху, зокрема зупинений на тротуарі та в зоні дії знаку 3.34.

Більше того, транспортний засіб зупинено між деревами та на газоні, який знаходиться між проїжджою частиною та тротуаром.

Із фото видно, що через стихійне паркування у вказаному місці, фактично газон перетворився у суміш болота, яке представник позивача називає у відповіді на відзив «земельною поверхнею», і вважає, що паркування на такій «земельній поверхні» є цілком нормальним, не забороненим та прийнятним явищем.

З такими трактуваннями, суд дозволить собі припустити, що у недалекому майбутньому усі міські газони можуть перетворитись на «земельні поверхні».

Співставляючи фотознімки дорожнього знаку 3.34. та місця розташування автомобіля «Фольксваген Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чітко видно що останній є саме тим автомобілем, який зупинено третім по рахунку від місця встановлення дорожнього знаку 3.34. Зокрема, це вбачається із розташування будинків на задніх планах фотознімків, зїзду з мосту, сусіднього автомобіля з лівого боку марки «Форд».

Знак розташований у видимому місці та у полі зору водія.

Таким чином, особою, що зупинила транспортний засіб у вказаному місці та час, порушено вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Як вже було зазначено, вказаний дорожній знак забороняє не лише зупинку, але і стоянку транспортного засобу, тобто навіть, якщо транспортний засіб знаходився в зоні дії знаку до 5 хв. часу, це вже буде розцінюватись, як порушенням правил дорожнього руху.

Той факт, що у постанові зазначено, що транспортним засобом здійснено «с», і не вказано якої саме дії, суд не розцінює це критичною помилкою, оскільки зі змісту постанови цілком зрозуміло за які саме дії водія транспортного засобу притягнуто до відповідальності. Сам по собі факт допущення такої помилки не виправдовує дій водія і не може слугувати самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови, відтак доводи з даного приводу суд відхиляє.

Також, суд відхиляє доводи що невірного зазначення адреси, оскільки на фотознімках чітко відображено геолокацію автомобіля, тим більше у постанові вказано, що порушення мало місце в районі будинку № 2Б по вул. Князя Володимира Великого, більш точної адреси при цьому не вимагається. Те що автомобіль знаходиться на прилеглій вулиці до будинку АДРЕСА_1 не змінює того факту, що подія відбувалась саме в районі вказаного будинку. Тим більше, на фотознімках чітко видно, що дія знаку поширюється саме на цю ділянку дороги, яка примикає до вул. Князя Володимира Великого поруч будинку № 2Б.

Щодо суб`єкта притягнення до адміністративної відповідальності.

За приписами примітки до статті 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Згідно частин 3, 5 ст. 279-1 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 279-3 КпАП України відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Водночас, матеріали справи не містять доказів, що особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, зверталася із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу, хоча жодних перешкод цьому не було.

В судовому засіданні представник не заперечив, що такого звернення не було.

Причин неподання такої заяви представник позивача, який з його ж слів і керував транспортним засобом, в судовому засіданні достеменно пояснити не зміг.

Відтак, у зв`язку із недотриманням вищевказаної процедури, передбаченої ст. 279-3 КУпАП, у відповідача відсутні правові підстави для звільнення позивача від адміністративної відповідальності.

Окремо слід зауважити, що згідно норм ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує.

А тому, законодавче закріплення принципу за яким відповідальність за такою категорією справ несе власник транспортного засобу, за винятком випадків, передбачених ст. 279-3 КУпАП, є цілком прийнятною практикою, яка прийнята в більшості демократичних суспільств та в свою чергу не дозволяє особам маніпулювати з даними щодо осіб, які керували чи могли керувати транспортним засобом в момент порушення правил дорожнього руху, і як наслідок ухилятись від адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що оскаржувана постанова є правомірною, факт порушення правил дорожнього руху знайшов своє підтвердження, позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення, постанова винесена уповноваженою на те особою із дотриманням передбаченої законом процедури.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що заявлений позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

З огляду на відмову у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати компенсації не підлягають.

Керуючись ч. 1 ст. 6, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд

у х в а л и в :

залишити постанову серії РАП № 295219944 від 11.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненка Артема Олеговича , Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12.08.2021 року.

Суддя О. М. Кіпчарський