Справа № 623/2639/21
Суддя: Герцов О. М.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/2639/21
Номер провадження 2-а/623/40/2021
РІШЕННЯ

іменем України

12 серпня 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Герцова О.М.,

за участю секретаря: Рзаєвої І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Александрової Еліни Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

09 липня 2021 року до суду з позовом звернувся директор КП «Благоустрій міста Ізюма» Бриль Ю.О. до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Александрової Еліни Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що ним 05 липня 2021 року у приміщенні Державної екологічної інспекції у Харківській області отримано постанову №03-11/501 від 29 червня 2021 року, яка винесена інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Александровою Еліною Миколаївною про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 визнано виним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» та накладено штраф у розмірі 136 гривень.

Вказує, що з даною постановою він не згоден і вважає її протиправною за наступних підстав.

Зазначає, що він був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді адміністративної справи, надавати відповідні пояснення, користуватися правовою допомогою. Вказав, що станом на день подачі позову до суду у позивача відсутній протокол про адміністративне правопорушення та інші документи, які бралися до уваги під час винесення оскаржуваної постанови.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Александрової Еліни Миколаївни №03-11/501 від 29 червня 2021 року про притягнення - директора КП «Благоустрій міста Ізюма» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у відповідності.

На визначену судом дату розгляду справи сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Представником відповідача на час розгляду справи не було подано відзив на позовну заяву, заперечення або інші клопотання не надходили.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності не з`явившихся осіб.

Дослідивши письмові заяви, вивчивши позов, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що він є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 29 червня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Александровою Еліною Миколаївною №03-11/501 від 29 червня 2021 року винесено постанову про притягнення - директора КП «Благоустрій міста Ізюма» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 78 КУпАП та накладено нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гривень.(а.с.8).

У постанові №03-11/501 від 29 червня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Благоустрій міста Ізюма» вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..10 Закону України «про охорону атмосферного повітря», у зв`язку з тим, що він будучи відповідальною посадовою особою допустив порушення вимог щодо порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу, а саме допустив викиди забруднюючих речовин в атмосферу повітря без відповідного дозволу.(а.с.8).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В даному випадку для доведення вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відповідач мав надати докази того, що станом на час складення протоколу про адміністративне правопорушення здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу, за які мав відповідати директор КП «Благоустрій міста Ізюм».

В силу положень статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення може бути предметом оцінки суду в якості доказу вчинення правопорушення, проте на думку суду, в разі незгоди особи із своєю винуватістю або обставинами події правопорушення, такий протокол сам по собі, без наявності інших об`єктивних доказів правопорушення, не може бути достатнім для встановлення наявності події правопорушення або вини особи у його вчиненні. Така позиція суду ґрунтується на тому, що складання протоколу, в першу чергу, є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є письмовим відображенням правової позиції суб`єкта владних повноважень (відповідача) стосовно певних подій, а отже цей протокол є найменш достовірним та найменш об`єктивним з усіх видів доказів, які приймаються до уваги судом.

Будь-яких об`єктивних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення (пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновків експерта, речових доказів, відеозаписів, фото-таблиць тощо) до постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не було додано.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не надано достатніх та достовірних доказів того, що складена ним постанова є правомірною, у зв`язку із чим суд вважає позовні вимоги щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2021 року №03-11/501 є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 242, 243, 244 КАС України, суд-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Александрової Еліни Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №03-11/501 від 29 червня 2021 року винесену державним інспектором охорони навколишнього природного середовища Харківської області Александровою Еліною Миколаївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М.Герцов

Повний текст рішення виготовлено 13 серпня 2021 року.