Справа № 280/778/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2021 року м. Дніпросправа № 280/778/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2020 р.( суддя Лазаренко М.С.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанови та акту

В С Т А Н О В И В:

04.02.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанови та акту, де просила визнати протиправними та скасувати акт фактичної перевірки з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) Головного управління ДПС у Запорізькій області від 18.11.2019 р. № 116/08-01-33-05/ НОМЕР_1 та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 1ДФС-ФС від 16.01.2020 р. Головного управління Держпраці у Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 .

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2020 р. адміністративний позов задоволений частково, визнана протиправною та скасована постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 1ДФС-ФС від 16.01.2020 р. Головного управління Держпраці у Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , а в іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята за відсутності прямих доказів винуватості позивача у вчиненні порушення трудового законодавства України.

Не погодившись з рішенням суду, ГУ Дерджпраці у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, де просило скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2020 р., ухвалити нове рішення про залишення позову без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а висновки суду є такими, що не відповідають з`ясованим фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом Запорізької міської ради 14.06.2005 р. № 0010481 та є платником єдиного податку 2 групи, здійснює підприємницьку діяльність на автостоянці за адресою АДРЕСА_1 згідно договору оренди № 6 від 01.04.2019 р.

Судом встановлено, що в листопаді 2019 р. посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області проведена фактична перевірка з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) ФОП ОСОБА_1 .

Листом № 16437/10/08-01-33-05-09 від 22.11.2019 р. ГУ ДПС у Запорізькій області повідомило ГУ Держпраці у Запорізькій області про те, що проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 , за результатами чого складений акт № 116/08-01-33-05/ НОМЕР_1 від 18.11.12019 р., де зафіксоване виявлене порушення ст. 24 КЗпП України та постанови КМУ від 17.05.205 р. № 413, а саме, порушення законодавства про працю використання праці охоронця (Славіка) без оформлення трудових відносин.

Факти відображені в акті перевірки стали підставою для ініціювання розгляду справи про накладення штрафу.

Судом встановлено, що ГУ Держраці у Запорізькій області, отримавши таку інформацію, самостійно не здійснювали перевірку для підтвердження отриманої інформації та листом від 05.12.2019 р. № 08/03.4-06/ НОМЕР_2 позивача повідомили про розгляд справи, а 16.01.2020 р. заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. на підставі акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області від 18.11.2019 р. прийнята постанова про накладення штрафу №1ДФС-ФС на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 125 190 грн за порушення абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України, яка також направлена позивачу рекомендованим листом та вручена 22.01.2020 р.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що «Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим:…6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

…Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

Відповідно статті 265 КУпП України встановлено, що «Посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;…».

Як слідує з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до відповідальності став висновок акту перевірки, де вказано, що під час виходу на фактичну перевірку на об`єкт здійснення діяльності комплексу автостоянки, розташованого за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що на момент перевірки на вході в контрольно пропускний пункт знаходився чоловік (Славік), який виконував функції охоронця та пояснив, що працює за адресою АДРЕСА_1 у керівника ФОП ОСОБА_1 , але будь які письмові пояснення надати відмовився. ФОП ОСОБА_1 по працівнику охоронцю ( ОСОБА_2 ) не надано будь яких пояснень та документального підтвердження стосовно оформлення трудових відносин, в зв`язку з чим перевіркою встановлене порушення ФОП ОСОБА_1 ст. 24 КЗпП України, а саме, використання праці охоронця ( ОСОБА_2 ) без оформлення трудових відносин.

В якості доказу відповідачем надано фото невідомого чоловіка, що у верхньому одязі сидить на ганку КПП на території автостоянки та відеозапис, на якому невідомий чоловік не називав свого ім`я, не підтвердив, що він працює охоронцем, та, взагалі, не надав жодних пояснень.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не встановлені анкетні дані невідомого чоловіка, не відібрані від нього письмові пояснення, а висновок щодо виконання трудових обов`язків охоронця зроблений, лише тому, що невідомий чоловік в світлий час доби знаходився на території автостоянки та сидів на лавочці в камуфльованому верхньому одязі, та який відразу ж покинув територію автостоянки.

Аналізуючи надані відповідачем докази, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність трудових відносин між позивачем та невідомим чоловіком, який сидів на лавці на території автостоянки під час проведення перевірки, а також факт виконання такою особою функцій охоронця.

Щодо ненадання ФОП ОСОБА_1 документів, підтверджуючих трудові відносини з невідомим чоловіком суд зазначає, оскільки позивач заперечує наявність трудових відносин з невідомим чоловіком, тому і не надала жодних документів, які б підтверджували такі відносини.

Крім того, позивач судовому засіданні підтвердила, що чоловік на відео їй незнайомий, до виконання трудових обов`язків нею не допускався і відповідач не спростував таку інформацію.

Статтею 2 КАС України передбачено, що « 1. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень».

Згідно статті 77 КАС України « 1.Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення штрафу на позивача.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2020 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набуває законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцятим днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова