Справа № 159/3678/21
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3678/21
Провадження № 2-а/159/92/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Лесика В.О.,

за участі секретаря - Посполітак Г.О.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області Теребейчика Романа Васильовича, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача:

25 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, в якому прохає скасувати постанову серії ЕГА №314585 від 12.06.2021 року, винесену інспектором 2 батальйону 1 роти Відділу організації несення служби в м.Ковелі УПП у Волинській області лейтенантом поліції Теребейчиком Романом Васильовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., за ст.183 КУпАП.

Свої позовні вимоги обґрунтовуєнаступним, що згідно оскаржуваної постанови він 12 червня 2021 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик на спецлінію «102» та повідомив, що йому погрожували фізичною розправою або вбивством, при цьому змінював свої покази, хоча цього факту насправді не було. Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки він двічі телефонував в поліцію з метою законного захисту його громадянина від неправомірних дій невідомих йому осіб. Крім того, вважає, що вони можуть мати якісь до нього претензії як колишнього працівника правоохоронного органу. Посилаючись на допущені відповідачем порушення вимог чинного законодавства, позивач прохає скасувати оскаржувану постанову.

Стислий виклад заперечень відповідача.

26.07.2021 року представником відповідача було подано відзив на позов. З якого вбачається, що позов не визнає і заперечує проти його задоволення.

Представник відповідача у відзиві вказує, що прибувши на місце виклику поліцейським були з`ясовані наступні обставини, які свідчили про наявність прямого умислу завідомо неправдивого виклику працівника поліції. Заперечуючи проти позову посилається на те, дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію».

На підтвердження правомірності та законності дії поліцейського до відзиву долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Рух справи в суді.

Позовна заява надійшла до суду 25.06.2021 року.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.07.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позиція учасників судового розгляду.

У ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав, з підстав викладених в позові. Додатково пояснив, що в період виклику працівників поліції в стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки вживати алкогольні напої не може із-за стану здоров`я.Двічі телефонував в поліцію з метою законного захисту його від неправомірних дій невідомих йому осіб. Крім того, вважає, що вони можуть мати якісь до нього претензії як колишнього працівника правоохоронного органу. Не заперечував, що після виклику працівників поліції письмової заяви, щодо можливих неправомірних дій по відношенню до нього незнайомих осіб він не подавав. Така заява не надана ним і на даний час.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Згідно з постановою про адміністративне правопорушення серії ЕГА №314585 від 12.06.2021 року, ОСОБА_1 , 12.06.2021 року перебував в стані алкогольного сп`яніння та здійснив завідомо неправдивий виклик на спецлінію «102» та повідомив, що йому погрожували фізичною розправою або вбивством, при цьому змінював свої покази, хоча цього факту насправді не було, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.183 КУпАП.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними у вказаній постанові, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані стороною відповідача письмові докази, які є належними та допустимими, суд приходить до однозначного висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч. 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та довести факт вчинення позивачем порушення ст.183 КУпАП відповідними доказами.

Пунктом 9 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що в якості поліцейського превентивного заходу, дозволено застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису і не автоматичному режимі.

Таким чином, положення вказаного закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

В якості доказу вчинення позивачем правопорушення відповідачем надано суду диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який був досліджений в судовому засіданні та з якого слідує, що позивач надавав суперечливі пояснення працівнику поліції, які не обґрунтовані будь-якими доказами, що свідчать про відсутність будь-яких законних підстав для виклику поліції.

Зазначене підтверджено і діями позивача в майбутньому, а саме відсутність будь-яких заяв з приводу неправомірних дій невстановлених осіб щодо нього в правоохоронні органи.

Згідно з статтею 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивачем не надано суду доказів нас спростування вказаних обставин при винесенні постанови відповідачем.

Відтак, суд приходить до висновку, що вина позивача у порушенні ним передбаченого ст.183 КупАП є доведеною.

Разом з тим, суд вважає що в даному випадку накладення на позивача адмінстягнення в максимальному розмірі є невиправданим, оскільки встановлено що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, є пенсіонером та членом громадського формування «Охорона порядку», а тому суд приходить до висновку про зміну заходу стягнення в меншому розмірі.

Відповідно вимог п.4 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі ст. ст. 9, 72, 77, 229, 242-246, 250, 286 КАС України, ст.ст.183, 251,258,268, 280 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію» суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення в межах санкції ст.183 КУпАП накладений відповідно до постанови серії ЕГА №314585 від 12.06.2021 року інспектором 2 батальйону 1 роти Відділу організації несення службив м.Ковелі УПП у Волинській області лейтенантом поліції Теребейчиком Романом Васильовичем у справі про адміністративне правопорушення визначивши суму штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 10 серпня 2021 року.

Головуючий: В.О.Лесик