Справа № 160/13563/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року Справа № 160/13563/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року до Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат», в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу «Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат» Київської міської ради щодо ненарахування та невиплату ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій щорічної разової грошової допомоги за 2021 рік у розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Комунальний заклад «Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат» Київської міської ради здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій щорічну разову грошову допомогу за 2021 рік у розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком, - з урахуванням раніше виплаченої суми.

Київським окружним адміністративним судом, на підставі пункту 5 розділу II Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії надіслано за належністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, як помилково доставлену на адресу суду.

10.08.2021 року вказана позовна заява надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

З`ясовуючи відповідність позовної заяви вказаним вимогам ст. 171 КАС України, суд зазначає наступне.

Так, частиною 1 статті 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 26 КАС України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що КАС України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

У зв`язку з цим, у даному випадку, застосуванню підлягають положення частини 1 статті 25 КАС України (за вибором позивача).

Як вбачається із позовної заяви, в обов`язкових реквізитах останньої позивачем зазначено, наступне місце реєстрації: 01000, м.Київ, вул.Родимцева, б.1 гурт.

При цьому, заявлені позивачем вимоги звернуті до Комунального закладу «Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат», адреса якого також знаходяться у м. Києві.

За таких обставин та враховуючи те, що згідно вказаного позивачем зареєстрованого місця проживання є м. Київ, а місцезнаходженням відповідача є також м. Київ - дана справа не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а її розгляд має здійснюватись за правилами територіальної підсудності Окружним адміністративним судом міста Києва, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Згідно з пунктом другим частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частин 6 та 8 статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Отже, враховуючи підсудність даної справи Окружному адміністративному суду міста Києва, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу за підсудністю до вказаного суду.

Відповідно до частини 1 статті 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Тобто, порушення Дніпропетровським окружним адміністративним судом правил як предметної так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 160/13563/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв