Справа № 160/9253/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9253/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 р. в адміністративній справі № 160/9253/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/9253/20 за ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року позов задоволено:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» з 09.06.2020 року;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 з 09 червня 2020 року пенсію за віком відповідно до Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу», виходячи з розрахунку складових заробітної плати у відповідності до абз. 1,2,6, п.4 та п.6 Порядку призначення пенсій деяким категорія осіб, затвердженого постановою КМУ від 14.09.2016 року №622 із змінами та доповненнями для обчислення пенсії держслужбовця у середніх розмірах виплат, з яких було сплачено ЄСВ за травень місяць 2020 року та з урахуванням всіх складових заробітної плати, з яких було сплачено ЄСВ;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду Українки в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.
01.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 382, 383 КАС України, в якій просила:
- визнати протиправними дії, вчинені ГУ ПФУ у Дніпропетровській області за період з 28.10.2020 р. по теперішній час при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/9253/20 від 14.09.2020 р. про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити мені пенсію з 09 червня 2020 року за віком відповідно до Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу», виходячи з розрахунку складових заробітної плати у відповідності до абз.1,2,6, п.4 та п.6 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затверджених постановою КМУ від 14.09.2016р. №622 зі змінами та доповненнями для обчислення пенсії державного службовця у середніх розмірах виплат, з яких було сплачено ЄСВ за травень місяць 2020 року та з урахуванням всіх складових заробітної плати, з яких було сплачено ЄСВ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області донарахувати та виплатити пенсію з 09 червня 2020 року за віком відповідно до Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу», виходячи з розрахунку складових заробітної плати у відповідності до абз.1,2,6, п.4 п.6 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затверджених постановою КМУ від 14.09.2016р. №622 зі змінами та доповненнями для обчислення пенсії державного службовця у середніх розмірах виплат, з яких було сплачено ЄСВ за травень місяць 2020 року та з урахуванням всіх складових заробітної плати, з яких було сплачено ЄСВ.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 р. заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинені відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/9253/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.
Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що відсутні обставини протиправності дій відповідача під час виконання рішення суду від 14.09.2020 року та відсутні обставини порушення відповідачем прав, свобод, інтересів останньої.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду..
30.07.2021 та 02.08.2021 суддя-доповідач Дурасова Ю.В. мала дні відпочинку за раніше відпрацьований час.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Позивач звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.
Так, ч. 1 ст. 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 6 ст. 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.
Однак, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Матеріалами справи підтверджується, що суд першої інстанції не знайшов протиправності в діях відповідача щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі №280/5087/19.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що статтею 294 КАС України передбачено ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги, окремо від рішення суду. При цьому, зазначена стаття не містить вказівки про можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні заяви, що подана в порядку ст. 383 КАС України.
Водночас, частиною 6 ст. 383 КАС України чітко передбачає, що за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Стаття 249 КАС передбачає право суду прийняти окрему ухвалу.
Зокрема, окрема ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в силу п. 23 ч. 1 статті 294 КАС України.
Оскільки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року, яку оскаржує апелянт, заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинені відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/9253/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення (т.т. в порядку ст. 383 КАС України), то ухвала про відмову у задоволенні такої заяви (залишення без задоволення) оскарженню не підлягає, виходячи з переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, що визначений положеннями статті 294 КАС України.
Отже, враховуючи те, що за результатами розгляду заяви позивача, суд першої інстанції не знайшов підстав для її задоволення, а також, що ухвала про відмову у задоволенні заяви поданої в порядку ст. 383 КАС України відсутня у переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі № 160/9253/20 не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
На підстав викладеного, керуючись ст. 294, 299, 325, 328, 329 КАС України, суд

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 р. в адміністративній справі № 160/9253/20 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова