Справа № 759/2328/16-ц
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м. Київ № 759/2328/16-ц

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доприватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича
про визнання протиправною та скасування постанови

Прийняв до уваги наступне:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М. М., в якій просила: визнати незаконними дії приватного виконавця; визнати незаконними постанови приватного виконавця від 29 травня 2019 року про накладення штрафу, про арешт майна боржника і про арешт коштів боржника та скасувати вказані постанови.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Буртового М. В., задоволено частково. Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року скасовано. Скаргу ОСОБА_1 в частині вирішення вимог про визнання незаконними дій та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М. М. від 29 травня 2019 року про арешт майна боржника і про арешт коштів боржника задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М. М. від 29 травня 2019 року про арешт майна боржника і про арешт коштів боржника, винесені ним під час примусово виконання виконавчого листа №759/2328/16-ц, виданого на підставі заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 липня 2016 року про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Публічному акціонерному товариству «Національний кредит» грошові кошти в розмірі 21 496,29 доларів США. Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М. М. від 29 травня 2019 року про накладення штрафу закрито. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи в частині вимог її скарги про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про накладення штрафу віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Роз`яснено ОСОБА_1 її право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи в означеній частині за встановленою юрисдикцією.

26 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Буртового М. В. про направлення цієї справи в частині заявлених ОСОБА_1 вимог про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про накладення штрафу за встановленою юрисдикцією.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Буртового Миколи Васильовича про направлення цієї справи за встановленою юрисдикцією задоволено.

Супровідним листом Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду України від 26.05.2021 № 5226/0/223-21 справу № 759/2328/16-ц за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича від 29 травня 2019 року про накладення штрафу передано для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

28.05.2021 вказана справа надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 позовну заяву № 759/2328/16-ц передано на розгляд судді Арсірію Р.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2021 прийнято справу до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Призначити справу до судового розгляд по суті на 29.06.2021.

В судове засідання учасники справи не прибули, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи. Своєї позиції, з урахуванням висновків Верховного Суду, не висловили.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив.

Судами встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року зобов`язано ОСОБА_1 повернути ПАТ «Банк національний кредит» грошові кошти в розмірі 21 496,29 доларів США, отриманих за договором про внесення змін від 25 травня 2015 року до договору банківського вкладу №119678-ДР-06 від 19 червня 2014 року на накопичувальний рахунок за наступними реквізитами: отримувач PJSC Bank National Credit Turhenevska str 52/58, Kiev, Ukraine acc НОМЕР_1 , банк отримувача National Bank of Ukraine Swift code: NBUAUAUX ACC.400807238, банк-кореспондент JP Morgan Chase Bank, New York, USA (Swift code:CHASUS33) призначення платежу повинно зазначатись згідно з умовами договору з банком (назва, номер та дата), в тому числі необхідно обов`язково вказати назву (ПІБ клієнта, код СДРПОУ) ІПН клієнта та за що сплачується.

Заочне рішення неодноразово переглядалося судами апеляційної та касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 09 січня 2019 року залишено без змін заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2016. Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення суду 03 квітня 2019 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, який звернуто до виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М. М. від 24 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 58990938 з примусового виконання виконавчого листа № 759/2328/16-ц, виданого на підставі вищевказаного рішення суду. В постанові зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10-ти робочих дій.

Викликом приватного виконавця від 24 квітня 2019 року зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися за місцем роботи виконавця на 14 травня 2019 року та надати: підтверджуючі документи про добровільне виконання рішення суду; відомості про місце роботи; наявність грошових коштів, у тому числі на рахунках, відкритих в банках; відомості про майно та майнові права тощо.

Актом приватного виконавця від 14 травня 2019 року підтверджується, що 14 травня 2019 року на виклик виконавця з`явився представник божника, який ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, проте не надав будь-яких доказів на підтвердження виконання ОСОБА_1 рішення суду в добровільному порядку.

Постановою приватного виконавця від 14 травня 2019 року на боржника накладено штраф у розмірі 1 700 грн за невиконання у встановлений строк без поважних причин рішення суду.

Викликом приватного виконавця від 14 травня 2019 року зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися за місцем роботи виконавця на 29 травня 2019 року та надати: підтверджуючі документи про добровільне виконання рішення суду; відомості про місце роботи; наявність грошових коштів, у тому числі на рахунках, відкритих в банках; відомості про майно та майнові права тощо.

Актом приватного виконавця від 29 травня 2019 року підтверджується, що 29 травня 2019 року на виклик виконавця з`явився представник божника - Сергєєва М. О., яка повідомила, що ОСОБА_1 зверталася до Акціонерного банку «Кліринговий Дім» із заявою про перерахування з її поточного рахунку грошових коштів у розмірі 21 496,29 доларів США на накопичувальний рахунок стягувача, проте банк відмовив їй у здійсненні такої операції. Будь-яких доказів на підтвердження виконання боржником рішення суду в добровільному порядку не надано.

Постановою приватного виконавця від 29 травня 2019 року на боржника накладено штраф у розмірі 3 400 грн за повторне невиконання у встановлений строк без поважних причин рішення суду.

Постановами приватного виконавця від 29 травня 2019 року накладено арешт на грошові кошти боржника, які містяться, зокрема на рахунках Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та Акціонерного банку «Кліринговий Дім», а також - на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 /

Відповіддю Акціонерного банку «Кліринговий Дім» від 25 червня 2019 року підтверджується, що на рахунках боржника достатньо грошових коштів для забезпечення виконання рішення суду.

25 червня 2019 року на депозитний рахунок приватного виконавця від Акціонерного банку «Кліринговий Дім» надійшла необхідна сума згідно з платіжною вимогою.

27 червня 2019 року здійснено купівлю валюти в розмірі 21 496,29 доларів США, перераховано її на відповідний рахунок приватного виконавця.

У зв`язку з повним виконанням рішенням суду під час його примусового виконання 08 липня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Цією ж постановою знято арешт з майна та грошових коштів боржника, який був накладений постановами від 29 травня 2019 року.

Не погоджуючись з вказаними вище постановами, позивачка звернулася до районного суду з даним позовом.

За результатами розгляду, зокрема, Верховним Судом прийнято постанову від 07.04.2021 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Буртового Миколи Васильовича задоволено частково. Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року скасовано. Скаргу ОСОБА_1 в частині вирішення вимог про визнання незаконними дій та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича від 29 травня 2019 року про арешт майна боржника і про арешт коштів боржника задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича від 29 травня 2019 року про арешт майна боржника і про арешт коштів боржника, винесені ним під час примусово виконання виконавчого листа № 759/2328/16-ц, виданого на підставі заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 липня 2016 року про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Публічному акціонерному товариству «Національний кредит» грошові кошти в розмірі 21 496,29 доларів США.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича від 29 травня 2019 року про накладення штрафу закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2021 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Буртового Миколи Васильовича про направлення цієї справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу № 759/2328/16-ц за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича від 29 травня 2019 року про накладення штрафу передано для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відтак, судом розглядається позовна заява ОСОБА_1 виключно в частині вимог про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М. М. від 29 травня 2019 року про накладення штрафу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив із наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно пунктів 1, 16 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу викладених норми слідує, що негативні наслідки у вигляді накладення штрафу за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення настають за умови його невиконання без поважних причин.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Також обов`язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб`єктами наділеними владними повноваженнями, покладається Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції» від 17.07.1997. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відноситься і Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконане, а інші обставини, щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не беруться. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.

З матеріалів справи слідує, що постановою приватного виконавця від 14 травня 2019 року на боржника накладено штраф у розмірі 1 700 грн за невиконання у встановлений строк без поважних причин рішення суду.

В подальшому, а саме - 29.05.2019 постановою приватного виконавця від 29 травня 2019 року на боржника накладено штраф у розмірі 3 400 грн за повторне невиконання у встановлений строк без поважних причин рішення суду.

Під час розгляду справи позивачем/його представником не надано докази, що постанова про накладення штрафу в розмірі 1 700 грн від 14.05.2019 оскаржена в судовому порядку/скасована. Така інформація відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отже, при винесенні постанови про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду від 29.05.2019 ВП № 58990938 в розмірі 3400 грн приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України ''Про виконавче провадження''.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах, суд приходить до висновку про відсутність порушень з боку відповідача, оскільки при винесенні постанови про накладення штрафу дотримано вимоги Закону України Про виконавче провадження, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М. М. від 29 травня 2019 року про накладення штрафу - відмовити повністю.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Солонько Микола Миколайович (вул. Механізаторів, буд. 2, офіс 402, м. Київ, рнокпп НОМЕР_2 )

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.О. Арсірій