Справа № 335/7021/21
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7021/21 2-а/335/152/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи (письмове провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначала, що вона працює на посаді головного бухгалтера ПАТ «Запоріжжяобленерго». Постановою заступника начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 від 31.05.2021 № 175/32-00-07-01-01-16 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) за несвоєчасне нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі ЄСВ) за вересень 2018 р. розміром 8 390 433,24 грн., що є порушенням п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 5 ст. 8, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Оскаржувану постанову було прийнято за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2021 № 158/32-00-07-01-01-34, який, своєю чергою, був складений за результатами проведення планової перевірки ПАТ «Запоріжжяобленерго» (акт перевірки від 12.05.2021 № 329/32-00-17-01-01-11/00130926). Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.?

Так, протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувану постанову було складено до остаточного оформлення акту перевірки та фіксації встановлених порушень шляхом винесення податкових повідомлень-рішень. Під час розгляду заперечень ПАТ «Запоріжжяобленерго» на висновки акту перевірки податковим органом було враховано доводи підприємства щодо відсутності з його боку порушень чинного законодавства з цього питання, про що зазначається у відповіді на заперечення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №195/32-00-07-01-01-34 від 08.06.2021. Будь яких штрафних санкцій за вказане в постанові порушення податковим органом застосовано не було. Отже, висновки щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, є помилковими.

Крім того, порушення норм законодавства про збір та облік єдиного внеску відбулось в 2018 році. Отже, строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Серед іншого, також посилається на ряд порушень при оформленні та складанні протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 07.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 15.07.2021 без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Копію ухвали від 07.07.2021 відповідач отримав 13.07.2021, проте станом на 15.07.2021 відзив на позов не подав. З урахуванням викладеного, розгляд справи було відкладено до 05.08.2021.

Станом на 05.08.2021 від відповідача не надходило відзиву на позовну заяву, а також не надходило клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін, про продовження строку на подання відзиву, в т.ч. і у зв`язку із карантинними заходами.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 165-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2021 № 175/32-00-07-01-01-16, прийнятої заступником начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, за порушення п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 5 ст. 8, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що виразилося в несвоєчасному нарахуванні ЄСВ за вересень 2018 р. розміром 8 390 433,24 грн.

На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 680,00 грн. (а.с. 10).

Вказана постанова було прийнята за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2021 № 158/32-00-07-01-01-34, зі змісту якого випливає, що він був складений на підставі акту перевірки ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 12.05.2021 № 329/32-00-17-01-01-11/00130926 (а.с. 9).

27.05.2021 ПАТ «Запоріжжяобленерго» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було подано заперечення до акту документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 329/232-00-17-01-01-11/00130926 від 12.05.2021.

З відповіді постійної комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 08.06.2021 № 195/32-00-07-01-01-34 випливає, що під час розгляду заперечень ПАТ «Запоріжжяобленерго» на вказані висновки акту податковим органом були частково враховані доводи підприємства та зроблено висновок про відсутність факту донарахування податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, тому застосування до позивача будь-яких штрафних санкцій визнано необґрунтованим (а.с. 2324).

Пунктом 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.7 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім доку ментальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому піпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок, яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Отже, норми чинного законодавства надають право платнику податків після отримання акту перевірки надати свої пояснення та заперечення щодо описаних у ньому порушень.

Після розгляду вказаних заперечень комісією, податковий орган може прийняти доводи платника податків та виключити раніше встановлені порушення з акту перевірки.

З вищенаведеного можливо дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 12.05.2020, та оскаржувана постанова від 31.05.2021, були прийняті до остаточного оформлення акту перевірки та фіксації встановлених порушень, а саме до розгляду відповідних заперечень підприємства.

Зазначене, на переконання суду, свідчить про передчасність висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Також є слушним посилання позивача на закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Отже, враховуючи зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення період несвоєчасного нарахування ЄСВ вересень 2018 р., вищезазначений строк сплинув ще у листопаді 2018 р.

При встановлених обставинах, інші доводи позивача у позовній заяві суттєвими не являються, а тому судом не оцінюються при вирішенні цієї справи.

До того ж судом враховується, що відповідач у встановленому КАС України порядку відзиву на позов не подав, та зазначені позивачем обставини в обґрунтування позову не спростував, тобто не довів свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятої постанови.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Положенням частини 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сума судових витрат зі сплати судового збору розміром 454,00 грн., сплачена позивачем, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, тобто за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 7379, 132, 139, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 31 травня 2021 р. № 175/32-00-07-01-01-16, прийняту заступником начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Дебелою Катериною Петрівною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Олександра Поля, буд. 57.

Суддя А.В. Шалагінова