Справа № 804/2274/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 рокуСправа № 804/2274/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засідання Шурпіновій К.О.
за участю представників:
позивача відповідача Самухи В.О. Шарамока І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
2. За результатами автоматизованого розподілу адміністративну справу № 804/2274/17 передано на розгляд судді Чорній В.В.
3. Ухвалою суду від 06.04.2017 адміністративний позов залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
4. 05.05.2017 на виконання ухвали суду позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви.
5. Ухвалою суду від 22.05.2017 продовжено ТОВ «Титан плюс» процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до 22.06.2017 для надання належним чином виготовлених копій документів, долучених до позовної заяви.
6. 23.06.2017 на виконання ухвали суду позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви.
7. Ухвалою суду 23.06.2017 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 26.09.2017.
8. 26.09.2017 від ГУ ДФС у Дніпропетровській області до суду надійшли заперечення проти позову (т.2 а.с.1-8).
9. Ухвалою суду від 26.09.2017 зупинено провадження у справі № 804/2274/17 до терміну, встановленого судом, до 14:00 години 26.10.2017.
10. У зв`язку із перебуванням судді Чорної В.В. у відрядженні справу, призначену до розгляду на 26.10.2017, знято з розгляду та призначено на 23.11.2017.
11. Ухвалою суду від 23.11.2017 поновлено провадження у справі.
12. У судовому засіданні 23.11.2017 позивачем надані додаткові докази.
13. Ухвалою суду від 23.11.2017 зупинено провадження у справі до терміну, встановленого судом, до 14:20 години 13.12.2017.
14. Ухвалою суду від 13.12.2017 поновлено провадження у справі.
15. Ухвалою суду від 13.12.2017 витребувано докази від ДПІ у Соборному районі м. Дніпра та зупинено провадження у справі, судове засідання призначено на 01.02.2018.
16. 19.01.2018 ДПІ у Соборному районі м. Дніпра до суду надані докази на виконання вимог ухвали суду від 13.12.2017.
17. Ухвалою суду від 01.02.2018 вирішено подальший розгляд справи № 804/2274/17 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
18. У судовому засіданні 01.02.2018 представником податкової інспекції надані пояснення, судом оголошено перерву до 13.03.2018.
19. 13.03.2018 у зв`язку із витребуванням доказів судом оголошено перерву до 19.04.2018.
20. 19.04.2018 оголошено перерву до 11.05.2018.
21. Ухвалою суду від 11.05.2018 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у кримінальній справі № 196/627/17 (№ 1-кп/207/420/17).
23. У зв`язку із відрахуванням судді Чорної В.В. зі штату суду та на виконання розпорядження заступника керівника апарату суду від 23.04.2019 № 92, на підставі розпорядження від 24.04.2019 № 519д здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 804/2274/17 та передано останню на розгляд судді Верба І.О., про що складений протокол від 24.04.2019.
24. Ухвалою суду від 02.05.2019 справу прийнято до розгляду.
25. Ухвалою суду від 22.03.2021:
- поновлено провадження у справі;
- призначено розгляд справи спочатку за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 13.04.2021;
- учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті спору.
26. 13.04.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доказом його направлення товариству. Примірник відзиву на позовну заяву вручено представнику позивача перед судовим засіданням.
27. У судове засідання 13.04.2021 прибули представники сторін. Судове засідання відкладено до 20.04.2021, з метою надання часу для підготовки відповіді на відзив.
28. 20.04.2021 справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді І.О. Верба у відпустці та призначено до розгляду на 29.04.2021.
29. 29.04.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив із доказом її направлення відповідачу.
30. 29.04.2021 справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді І.О. Верба у відпустці та призначено до розгляду на 13.05.2021.
31. 13.05.2021 у судове засідання прибув представник позивача. Відповідач до суду не прибув, причин неявки не повідомив. Суд протокольною ухвалою перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, замінивши судове засідання підготовчим. Оголошено перерву до 20.05.2021.
32. 20.05.2021 позивачем надано додаткові докази у справі.
33. 20.05.2021 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання додаткових доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи. Надано службові записки про надання інформації.
34. 20.05.2021 у судове засідання прибули представники сторін. З метою витребування додаткових доказів у підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.06.2021.
35. 03.06.2021 від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшли додаткові докази.
36. У підготовчому засіданні 03.06.2021 оголошено перерву до 29.06.2021 з метою витребування додаткових доказів.
37. 29.06.2021 відповідачем надані розрахунки штрафних санкцій по податку на прибуток та ПДВ.
38. У підготовчому засіданні 29.06.2021 оголошено перерву до 06.07.2020 з метою подання представником позивача клопотання про витребування доказів від банку.
39. 06.07.2021 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк».
40. 06.07.2021 у підготовче засідання прибули представники сторін. Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк», представник відповідача залишив розгляд зазначеного клопотання на розсуд суду.
41. Ухвалою суду від 06.07.2021:
- клопотання позивача про витребування доказів задоволено;
- встановлено строк для надання витребуваних судом доказів.
42. Судом оголошено перерву до 27.07.2021.
43. 26.07.2021 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли витребувані судом докази.
44. У підготовче засідання 27.07.2021 прибули представники сторін.
45. Ухвалою суду від 27.07.2021 закрито підготовче засідання, представник позивача згоду на розгляд справи одразу після закінчення підготовчого судового засідання не надав, у зв`язку із чим призначено справу до судового розгляду по суті на 03.08.2021.
46. 03.08.2021 у судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.
47. Позивач вважає протиправними оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки при адміністративному оскарженні не в повній мірі враховано доводи платника щодо відсутності фактичних та правових підстав для їх прийняття.
48. Доводи контролюючого органу не спростовують фактів здійснення спірних господарських операцій та їх обсягів, а із врахуванням належним чином оформлених первинних документів та наявності інших доказів, що підтверджують використання придбаних товарів в господарській діяльності, у тому числі, при виконанні умов договору субпідряду № 811/15 від 04.11.2015, укладеного з ТОВ «Євротерм Технолоджі» по реконструкції котельної «Царичанської районної лікарні», смт. Царичанка, були відсутніми фактичні та правові підстави для прийняття оскаржуваних рішень.
49. Як слідує з акту перевірки та не заперечується сторонами по справі, в охоплений перевіркою період часу між ТОВ «Титан плюс» та і його контрагентами ТОВ «Стройтекст», ТОВ «Будівела», ТОВ «Детаск» укладено ряд договорів поставки та оформлено видаткові та податкові накладні, що фіксують факти здійснення господарських операцій та їх обсяг.
50. Відсутність в реєстрі податкових накладених відомостей щодо попереднього постачання на адресу ТОВ «Стройтекст» будівельних матеріалів, які в подальшому постачалися останнім за договорами поставки на адресу позивача не може бути підставою для висновків про безтоварний характер господарських операцій, так як не враховується можливість постачання вказаних товарів постачальниками, які не зареєстровані платниками ПДВ та не можуть видавати податкові накладні, в тому числі, суб`єктами господарювання, які перейшли на спрощену систему оподаткування.
52. Позивачем належними та допустимими доказами підтверджується факт отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Стройтекст» та подальшого їх використання в своїй господарській діяльності, в тому числі при виконанні субпідрядних робіт по реконструкції котельні, будівництво якої є завершеним, що додатково підтверджує неспроможність доводів податкового органу та свідчить про правомірність врахування позивачем вартості виконаних робіт та наданих послуг при визначенні розміру витрат в бухгалтерському та податковому обліку та подальшого визначення розміру податкових зобов`язань з податку на прибуток та ПДВ.
53. Висновки податковим органом зроблені на підставі аналізу ЄРПН. Матеріалами справи не підтверджується, що на адресу ТОВ «Будівела» направлялися запити податкового органу щодо надання пояснень, первинних та звітних документів, які підтверджували джерела придбання та обсяги товарів, які в подальшому поставлялися на адресу позивача. Податковим органом не доведено існування обставин безтоварності господарських операцій в межах договорів постачання, укладених між ТОВ «Будівела» та позивачем, відповідні доводи податкового органу спростовуються наявними в матеріалах справи первинними та звітними документами та доказами, що підтверджують використання отриманих товарів в господарській діяльності ТОВ «Титан плюс».
54. ЄРПН не може фіксувати фактів господарських операцій даного товариства, в тому числі в межах договір постачання особами, які не зареєстровані платниками ПДВ чи перебувають на спрощеній системі оподаткування.
55. Більша частина отриманих від ТОВ «Будівела» матеріалів була використана позивачем при виконанні робіт за договором субпідряду № 811/15 від 04.11.2015, укладеного з ТОВ «Євротерм Технолоджі».
56. Твердження податкового органу щодо правовідносин з ТОВ «Детаск» є голослівними та спростовуються належним чином оформленими документами, що фіксують факт здійснення господарської операції та факт транспортування товарів за товарно-транспортними накладними.
57. Згідно баз даних ДФС нежитлове приміщення по вул. Ударників, 27 в місті Дніпро, експлуатується ТОВ «Титан плюс», що свідчить про доставлення товарно-матеріальних цінностей до складських та виробничих приміщень покупця і в цілому кореспондується документально-підтвердженими доводами щодо отримання та подальшого використання товарів у господарській діяльності, зокрема, при виконанні робіт щодо реконструкції котельні Царичанської районної лікарні.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
59. На виконання вказаної ухвали суду ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Титан плюс».
60. В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Титан плюс» занижено фінансовий результат до оподаткування за 2015 рік за рахунок неправомірного включення до складу витрат, що впливають на фінансовий результат (рядок 2050 Звіту про сукупний дохід (Форма № 2), «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)»), витрат на загальну суму 1958790 грн на придбання товарів та послуг, що не підтверджено належним чином документально та за господарськими операціями з постачальниками, які не направлені на реальне настання правових наслідків. Зазначене призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік на загальну суму 352582,50 грн.
61. Підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 391758 грн за рахунок включення до його складу сум ПДВ за господарськими операціями з постачальниками, які не направлені на реальне настання правових наслідків. Зазначене призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 391758 грн.
62. ТОВ «Титан плюс» не надано необхідні до перевірки документи, у тому числі платіжні, розрахункові документи, акти за формою КБ-2в.
63. Із посиланням на обставини встановлені актом перевірки, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
- проведення документальної позапланової перевірки доручено співробітникам ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області;
- визначити термін проведення позапланової ревізії у 10 робочих днів з 29.08.2016 без урахування вихідних днів.
66. Направлення та копія наказу вручені 29.08.2016 директору ТОВ «Титан плюс» Сухомуду Ю.А. (т.3 а.с.42-44).
68. Представники сторін копію відповіді від 12.09.2016 на запит про надання інформації від 05.09.2016 не надали.
69. 16.09.2016 за результатами позапланової перевірки податковим органом складено акт № 2796/04-63-14-02/32998525, згідно із висновками якого перевіркою встановлено (т.1 а.с.16-55, 97-135, т.3 а.с.1-41):
1) в порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 ПК України, встановлено, що ТОВ «Титан плюс» занижено фінансовий результат до оподаткування за 2015 рік за рахунок включення до складу витрат, що впливають на фінансовий результат, а саме рядка 2050 Звіту про сукупний дохід (Форма №2) «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» та неправомірно віднесено витрати на придбання товарів та послуг, що не підтверджено належним чином документально на загальну суму витрат 1958790 грн у зв`язку з чим встановлено заниження податку на прибуток за 2015 рік на загальну суму 352582,5 грн;
70. 14.11.2016 на підставі акту позапланової перевірки від 16.09.2016 № 2796/04-63-14-02/32998525 ДПІ Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийняті податкові повідомлення-рішення (т.1 а.с.57-58, 137-138):
- згідно із наданим розрахунком (т.3 а.с.245):
-- ТОВ «Стройтекст»:
- згідно із наданим розрахунком встановлено порушення у 2015 році, недоплата за березень 2016 року, період на який припадає отримання рішення листопад 2016, сума нарахованого податку по декларації 1928 грн (т.3 а.с.244):
-- ТОВ «Стройтекст»: сума нарахованого податку за даними перевірки 189954,23 грн, сума недоплати 188026,23 грн;
--- разом сума недоплати 352582,01 грн; розмір штрафної санкції 50% 176291,25 грн; всього до сплати 528873,75 грн.
71. За результатами адміністративного оскарження рішенням ДФС України від 21.01.2017 № 551/10/04-36-10-01-09 (т.2 а.с.221-228):
обставини, встановлені актом перевірки
договір № 0110/15 від 01.10.2015
73. ТОВ «Титан плюс» (покупець, директор Сухомуд Ю.А.) укладено з ТОВ «Стройтекст» (постачальник, директор Надточі Т.В.) договір поставки № 0110/15 від 01.10.2015, згідно із пунктами 1.1, 1.2 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар. Під товаром у цьому договорі розуміється перелік товару згідно з специфікаціями, які є невід`ємною частиною даного договору.
75. Суми ПДВ за податковою накладною включено до податкового кредиту відповідного періоду, документи які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ.
76. У зв`язку з тим, що ТОВ «Титан плюс» не надано до проведення перевірки регістри та реєстри бухгалтерського обліку, документи які свідчать про зберігання товару, документи які підтверджують розрахунки (платіжні доручення), документи стосовно здійснення транспортування отриманої та реалізованої продукції, сертифікати якості, з метою встановлення походження товару, здійснено детальний аналіз ЄРПН в частині придбання товару ТОВ «Стройтекст» в період 14.04.2015 (дата реєстрації ТОВ «Стройтекст») по 31.12.2015. Основна частина податкового кредиту сформована за рахунок придбання м`ясних виробів, матраців та напоїв. Придбання ТОВ «Стройтекст» товарів реалізованих на адресу ТОВ «Титан плюс» не встановлено.
77. Таким чином встановлено невідповідність придбаних та реалізованих товарів ТОВ «Стройтекст» та відсутність вищевказаних документів. Враховуючи зазначене не встановлено походження товару придбаного ТОВ «Титан плюс» у ТОВ «Стройтекст». У зв`язку із вищезазначеним встановлено нереальність здійснення господарських взаємовідносин по ланцюгу постачання.
договір № Р-0309/01 від 03.09.2015
78. ТОВ «Титан плюс» (замовник, директор Сухомуд Ю.А.) укладено з ТОВ «Стройтекст» (підрядник, директор Надточі Т.В.) договір № Р-0309/01 від 03.09.2015, згідно із пунктами 1.1, 1.2 якого за даним договором підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати будівельно-монтажні роботи згідно специфікацій, які оформлюються у вигляді додатків до цього договору, з використанням власних матеріалів та засобів. Факт прийняття виконаних підрядником робіт посвідчується підписанням сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.
80. Суми ПДВ за податковою накладною включено до податкового кредиту відповідного періоду, документи які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ.
81. В ході перевірки 05.09.2016 вручено запит про пояснень та їх документального підтвердження, на дату закінчення перевірки підприємством нижчезазначені документи не надані, про що складено акт від 12.09.2016.
82. Враховуючи положення пункту 44.6 статті 44 ПК України документи у підприємства вважаються відсутніми: сертифікати якості; регістри та реєстри бухгалтерського обліку; документи які підтверджують розрахунки (платіжні доручення); документи які свідчать про зберігання товару (договори оренди складського приміщання, договори відповідального зберігання, документи складського обліку); документи, стосовно здійснення транспортування отриманої та реалізованої продукції; КВ-2 «Акт приймання виконаних будівельних робіт», КБ-3 «Довідка про вартість-виконаних будівельних робіт та витрати» по взаємовідносинам з вищевказаними контрагентами-постачальниками.
83. У відповідь на вказаний запит ТОВ «Титан плюс» надано пояснення № 12/09-01 від 12.09.2016, в якому суб`єкт господарювання посилається на лист № 12/19-2-9-21-2368 Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, згідно із яким типові форми КБ-3 підлягають обов`язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності.
84. Згідно наданих первинних документів отримані роботи від ТОВ «Стройтекст» призначені для реконструкції котельні Межівської СЗШ І-ІІІ ступенів Межівського району Дніпропетровської області, смт. Межова, вул. Учительська, 7 та реконструкції котельні Царичанського районної лікарні, смт. Царичанка. У зв`язку з тим, що роботи здійснювались за рахунок бюджетних коштів, акт приймання виконаних будівельних робіт слід, було оформити за формами Кб-2 та КБ-3.
85. У зв`язку із тим, що ТОВ «Титан плюс» не надано до проведення перевірки регістри та реєстри бухгалтерського обліку документи які свідчать про зберігання товару, документи які підтверджують розрахунки (платіжні доручення), КБ-2 «Акт приймання виконаних будівельних робіт», КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» по взаємовідносинам з вищевказаними контрагентами-постачальниками, документи стосовно здійснення транспортування отриманої та реалізованої продукції, сертифікати якості, з метою встановлення походження товару, здійснено детальний аналіз ЄРПН в частині придбання товару ТОВ «Стройтекст» в період 14.04.2015 (дата реєстрації ТОВ «Стройтекст») по 31.12.2015. Основна частина податкового кредиту сформована за рахунок придбання м`ясних виробів, матраців та напоїв. Придбання ТОВ «Стройтекст» товарів реалізованих на адресу ТОВ «Титан плюс» не встановлено.
86. Таким чином встановлено невідповідність придбаних та реалізованих товарів ТОВ «Стройтекст» та відсутність вищевказаних документів. Враховуючи зазначене не встановлено походження товару придбаного ТОВ «Титан плюс» у ТОВ «Стройтекст». У зв`язку із вищезазначеним встановлено нереальність здійснення господарських взаємовідносин по ланцюгу постачання.
договір № Р-0911/01 від 09.11.2015
87. ТОВ «Титан плюс» (замовник, директор ОСОБА_1 ) укладено з ТОВ «Стройтекст» (підрядник, директор ОСОБА_2 ) договір № Р-0911/01 від 09.11.2015, згідно із пунктом 1.1 якого за даним договором підрядник зобов`язується у 2015 році виконати, а замовник прийняти та оплатити такі роботи: «Збір та підготовка проектно-кошторисної документації для проходження експертизи».
89. Суми ПДВ за податковою накладною включено до податкового кредиту відповідного періоду, документи які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ.
90. В ході перевірки 05.09.2016 вручено запит про пояснень та їх документального підтвердження, на дату закінчення перевірки підприємством нижчезазначені документи не надані, про що складено акт від 12.09.2016.
91. Враховуючи положення пункту 44.6 статті 44 ПК України документи у підприємства вважаються відсутніми: регістри та реєстри бухгалтерського обліку; документи які підтверджують розрахунки (платіжні доручення).
92. Співробітниками УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України здійснено виїзд за місцем реєстрації директора ТОВ «Стройтекст» громадянина ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) який є керівником, головним бухгалтером та засновником ТОВ «Стройтекст». За результатами виїзду встановлено, що ОСОБА_4 не проживає за вказаною адресою, зі слів сусідів встановлено, що зазначена особа більш 2 років не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
93. Також, отримана інформація щодо директора ТОВ «Стройтекст» громадянина ОСОБА_3 стосовного того, що по зазначеній особі відкрита низка кримінальних проваджень по статтям 358, 309, 125 та інші.
94. ОСОБА_3 підписані акти виконаних робіт від 30.12.2015 № 30/12-01 та від 22.12.2015 № 22/12-01.
96. Враховуючи зазначене не встановлено факту здійснення вказаних робіт. У зв`язку із вищезазначеним встановлено нереальність здійснення господарських взаємовідносин по ланцюгу постачання.
99. Суми ПДВ за податковою накладною включено до податкового кредиту відповідного періоду, документи які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ.
100. В ході перевірки 05.09.2016 вручено запит про пояснень та їх документального підтвердження, на дату закінчення перевірки підприємством нижчезазначені документи не надані, про що складено акт від 12.09.2016.
101. Враховуючи положення пункту 44.6 статті 44 ПК України документи у підприємства вважаються відсутніми: сертифікати якості; регістри та реєстри бухгалтерського обліку; документи які підтверджують розрахунки (платіжні доручення); документи які свідчать про зберігання товару (договори оренди складського приміщання, договори відповідального зберігання, документи складського обліку); документи, стосовно здійснення транспортування отриманої та реалізованої продукції.
102. У зв`язку з тим, що ТОВ «Титан плюс» не надано до проведення перевірки регістри та реєстри бухгалтерського обліку, документи які свідчать про зберігання товару, документи які підтверджують розрахунки (платіжні доручення), документи стосовно здійснення транспортування отриманої та реалізованої продукції, сертифікати якості, з метою встановлення походження товару, здійснено детальний аналіз ЄРПН в частині придбання товару ТОВ «Стройтекст» в період 14.04.2015 (дата реєстрації ТОВ «Стройтекст») по 31.12.2015. Основна частина податкового кредиту сформована за рахунок придбання м`ясних виробів, матраців та напоїв. Придбання ТОВ «Стройтекст» товарів реалізованих на адресу ТОВ «Титан плюс» не встановлено.
103. Таким чином встановлено невідповідність придбаних та реалізованих товарів ТОВ «Стройтекст» та відсутність вищевказаних документів. Враховуючи зазначене не встановлено походження товару придбаного ТОВ «Титан плюс» у ТОВ «Стройтекст». У зв`язку із вищезазначеним встановлено нереальність здійснення господарських взаємовідносин по ланцюгу постачання.
договір № ТО-0111/15 від 01.11.2015
104. ТОВ «Титан плюс» (замовник, директор Сухомуд Ю.А.) укладено з ТОВ «Стройтекст» (підрядник, директор Надточі Т.В.) договір № ТО-0111/15 від 01.11.2015, згідно із пунктом 1.1 якого за даним договором підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати роботи з обслуговування котельні та котельного обладнання, що знаходиться на балансі ТОВ «Титан плюс» за адресою с. Дніпровське, вул. Терешкової, 5.
106. Суми ПДВ за податковою накладною включено до податкового кредиту відповідного періоду, документи які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ.
107. В ході перевірки 05.09.2016 вручено запит про пояснень та їх документального підтвердження, на дату закінчення перевірки підприємством нижчезазначені документи не надані, про що складено акт від 12.09.2016.
108. Враховуючи положення пункту 44.6 статті 44 ПК України документи у підприємства вважаються відсутніми: регістри та реєстри бухгалтерського обліку; документи які підтверджують розрахунки (платіжні доручення).
109. Також, отримана інформація щодо директора ТОВ «Стройтекст» громадянина ОСОБА_3 стосовного того, що по зазначеній особі відкрита низка кримінальних проваджень по статтям 358, 309, 125 та інші.
110. ОСОБА_3 підписані акти виконаних робіт від 30.12.2015 № 30/12-01 та від 22.12.2015 № 22/12-01.
111. Враховуючи зазначене не встановлено факту здійснення вказаних робіт. У зв`язку із вищезазначеним встановлено нереальність здійснення господарських взаємовідносин по ланцюгу постачання.
щодо господарських відносин з ТОВ «Будівела», ЄДРПОУ 3976129
договір № 1/11-15 від 10.11.2015
112. ТОВ «Титан плюс» (покупець, директор ОСОБА_1 ) укладено з ТОВ «Будівела» (постачальник, директор ОСОБА_5 ) договір поставки № 1/11-15 від 10.11.2015, згідно із пунктами 1.1, 1.2 якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити товар, найменування, кількість та ціна якого вказується у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору. Товар поставляється за письмовим замовленням покупця.
114. Суми ПДВ за податковою накладною включено до податкового кредиту відповідного періоду, документи які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ.
115. В ході перевірки 05.09.2016 вручено запит про пояснень та їх документального підтвердження, на дату закінчення перевірки підприємством нижчезазначені документи не надані, про що складено акт від 12.09.2016.
116. Враховуючи положення пункту 44.6 статті 44 ПК України документи у підприємства вважаються відсутніми: сертифікати якості; регістри та реєстри бухгалтерського обліку; документи які підтверджують розрахунки (платіжні доручення); документи які свідчать про зберігання товару (договори оренди складського приміщання, договори відповідального зберігання, документи складського обліку); документи, стосовно здійснення транспортування отриманої та реалізованої продукції.
118. У зв`язку з тим, що ТОВ «Титан плюс» не надано до проведення перевірки регістри та реєстри бухгалтерського обліку, документи які свідчать про зберігання товару, документи які підтверджують розрахунки (платіжні доручення), документи стосовно здійснення транспортування отриманої та реалізованої продукції, сертифікати якості, з метою встановлення походження товару, здійснено детальний аналіз ЄРПН в частині придбання товару ТОВ «Будівела». Основна частина податкового кредиту сформована за рахунок придбання шпалер, ламінованої ДСП та цукру. Придбання ТОВ «Будівела» товарів реалізованих на адресу ТОВ «Титан плюс» не встановлено.
119. Таким чином встановлено невідповідність придбаних та реалізованих товарів ТОВ «Будівела» та відсутність вищевказаних документів. Враховуючи зазначене не встановлено походження товару придбаного ТОВ «Титан плюс» у ТОВ «Будівела». У зв`язку із вищезазначеним встановлено нереальність здійснення господарських взаємовідносин по ланцюгу постачання.
договір № 2109/01 від 21.09.2015
120. ТОВ «Титан плюс» (покупець, директор Сухомуд Ю.А.) укладено з ТОВ «Будівела» (постачальник, директор ОСОБА_5 ) договір поставки № 2109/01 від 21.09.2015, згідно із пунктами 1.1, 1.2 якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити товар, найменування, кількість та ціна якого вказується у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору. Товар поставляється за письмовим замовленням покупця.
122. Суми ПДВ за податковою накладною включено до податкового кредиту відповідного періоду, документи які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ.
123. В ході перевірки 05.09.2016 вручено запит про пояснень та їх документального підтвердження, на дату закінчення перевірки підприємством нижчезазначені документи не надані, про що складено акт від 12.09.2016.
124. Враховуючи положення пункту 44.6 статті 44 ПК України документи у підприємства вважаються відсутніми: сертифікати якості; регістри та реєстри бухгалтерського обліку; документи які підтверджують розрахунки (платіжні доручення); документи які свідчать про зберігання товару (договори оренди складського приміщання, договори відповідального зберігання, документи складського обліку); документи, стосовно здійснення транспортування отриманої та реалізованої продукції.
125. У зв`язку з тим, що ТОВ «Титан плюс» не надано до проведення перевірки регістри та реєстри бухгалтерського обліку, документи які свідчать про зберігання товару, документи які підтверджують розрахунки (платіжні доручення), документи стосовно здійснення транспортування отриманої та реалізованої продукції, сертифікати якості, з метою встановлення походження товару, здійснено детальний аналіз ЄРПН в частині придбання товару ТОВ «Будівела». Основна частина податкового кредиту сформована за рахунок придбання шпалер, ламінованої ДСП та цукру. Придбання ТОВ «Будівела» товарів реалізованих на адресу ТОВ «Титан плюс» не встановлено.
126. Таким чином встановлено невідповідність придбаних та реалізованих товарів ТОВ «Будівела» та відсутність вищевказаних документів. Враховуючи зазначене не встановлено походження товару придбаного ТОВ «Титан плюс» у ТОВ «Будівела». У зв`язку із вищезазначеним встановлено нереальність здійснення господарських взаємовідносин по ланцюгу постачання.
договір № 2608/01 від 26.08.2015
127. ТОВ «Титан плюс» (покупець, директор Сухомуд Ю.А.) укладено з ТОВ «Будівела» (постачальник, директор ОСОБА_5 ) договір поставки № 2608/01 від 26.08.2015, згідно із пунктами 1.1, 1.2 якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити товар, найменування, кількість та ціна якого вказується у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору. Товар поставляється за письмовим замовленням покупця.
129. Суми ПДВ за податковою накладною включено до податкового кредиту відповідного періоду, документи які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ.
130. В ході перевірки 05.09.2016 вручено запит про пояснень та їх документального підтвердження, на дату закінчення перевірки підприємством нижчезазначені документи не надані, про що складено акт від 12.09.2016.
131. Враховуючи положення пункту 44.6 статті 44 ПК України документи у підприємства вважаються відсутні: сертифікати якості; регістри та реєстри бухгалтерського обліку; документи які підтверджують розрахунки (платіжні доручення); документи які свідчать про зберігання товару (договори оренди складського приміщання, договори відповідального зберігання, документи складського обліку); документи, стосовно здійснення транспортування отриманої та реалізованої продукції.
132. У зв`язку з тим, що ТОВ «Титан плюс» не надано до проведення перевірки регістри та реєстри бухгалтерського обліку документи які свідчать про зберігання товару, документи які підтверджують розрахунки (платіжні доручення), документи стосовно здійснення транспортування отриманої та реалізованої продукції, сертифікати якості, з метою встановлення походження товару, здійснено детальний аналіз ЄРПН в частині придбання товару ТОВ «Будівела». Основна частина податкового кредиту сформована за рахунок придбання шпалер, ламінованої ДСП та цукру. Придбання ТОВ «Будівела» товарів реалізованих на адресу ТОВ «Титан плюс» не встановлено.
133. Таким чином встановлено невідповідність придбаних та реалізованих товарів ТОВ «Будівела» та відсутність вищевказаних документів. Враховуючи зазначене не встановлено походження товару придбаного ТОВ «Титан плюс» у ТОВ «Будівела». У зв`язку із вищезазначеним встановлено нереальність здійснення господарських взаємовідносин по ланцюгу постачання.
договір № П-09/11-01 від 09.11.2015
134. ТОВ «Титан плюс» (покупець, директор Сухомуд Ю.А.) укладено з ТОВ «Детаск» (постачальник, директор ОСОБА_6 ) договір поставки № 2608/01 від 26.08.2015, згідно із пунктами 1.1, 1.2 якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити товар, найменування, кількість та ціна якого вказується у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору. Товар поставляється за письмовим замовленням покупця.
135. На виконання умов договору придбано товари на що виписано наступні документи:
136. Суми ПДВ за податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, документи які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ.
137. Транспортування товару відбувалось відповідно до товарно-транспортних від 10.12.2015 № РН-10/01, від 13.12.2015 № РН-32, від 14.12.2015 № РН-36, від 15.12.2015 № РН-38, від 15.12.2015 № РН-39, від 15.12.2015 № РН-40.
138. В ході проведення перевірки директору ТОВ «Титан плюс» 05.09.2016 вручено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження. На дату закінчення перевірки підприємством нижчезазначені документи не надані. Про що складено акт від 12.09.2016. Таким чином, враховуючи положення пункту 44.6 статті 44 ПК України, документи у підприємства вважаються відсутні: сертифікати якості, регістри та реєстри бухгалтерського обліку, документи які підтверджують розрахунки (платіжні доручення).
140. Відповідно до аналізу податкових накладних за період з 06.10.2015 (дата реєстрації ТОВ «Детаск» по 31.12.2015) зареєстрованих в ЄРПН, встановлено відсутність придбання ТОВ «Детакс» у ТОВ ТПК «Гратіс» товарів реалізованих в подальшому ТОВ «Титан плюс». Згідно зазначеного аналізу ТОВ «Детакс», взагалі, не встановлено придбання товарів реалізованих на ТОВ «Титан плюс». За період з 06.10.2015 по 31.12.2015 ТОВ «Детакс» сформовано власний податковий кредит за рахунок придбання інших товарів. Враховуючи зазначене не встановлено походження придбаного товару. У зв`язку із вищезазначеним встановлено нереальність здійснення господарських взаємовідносин по ланцюгу постачання.
142. Перевіркою встановлено:
обставини, встановлені на підставі наданих сторонами та банком доказів
(1.1) договір підряду № Р-0911/01 від 09.11.2015
144. Сторонами договору 22.12.2020 складено акт № 22/12-01 здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно із яким виконавцем проведено такі роботи: збір та підготовка проектно-кошторисної документації для проходження експертизи, 1 послуга 266666,67 грн без ПДВ (т.2 а.с.77).
(1.2) договір № ТО-0111/15 від 01.11.2015
146. 01.11.2015 між ТОВ «Стройтекст» (підрядник, директор Т.В. Надточі) та ТОВ «Титан плюс» (замовник) укладено договір № ТО-0111/15, відповідно до пункту 1.1 якого підрядник зобов`язується виконати роботи з обслуговування котельні та котельного обладнання, що знаходиться на балансі ТОВ «Титан плюс», за адресою Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Дніпровське, вул. Терешкової, 5 (т.2 а.с.78-81).
147. Додатком 1 до договору є календарний план виконання робіт: з листопада 2015 року по квітень 2016 року раз на місяць на загальну суму 383380,20 грн, у тому числі: перевірка режиму за 9 видами робіт; перевірка функціонування автоматики котлів по 2 видах робіт; очистка по 3 видах обладнання; додаткове обслуговування по 7 видами послуг (т.2 а.с.81).
(1.3) договір поставки № 0110/15 від 01.10.2015
151. 29.10.2015 продавцем виписано видаткову накладну № РН-420/10 за номенклатурою товарів згідно специфікації № 1 (т.2 а.с.87).
153. Згідно виписки АТ КБ «Приватбанк» по рахунку № НОМЕР_1 :
(1.4) договір від 03.09.2014 № Р-0309/01
154. 03.09.2015 між ТОВ «Стройтекст» (підрядник, директор Т.В. Надточі) та ТОВ «Титан плюс» (замовник) укладено договір № Р-0309/01, відповідно до пункту 1.1 якого підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати будівельно-монтажні роботи згідно специфікації, з використанням власних матеріалів та засобів (т.2 а.с.88-89).
(2.1) договір поставки № 2608/01 від 26.08.2015
(2.2) договір поставки № 2109/01 від 21.09.2015
(2.3) договір поставки № 10/11-15 від 10.11.2015
170. 30.11.2015 ТОВ «Будівела» відповідно до переліку товарів у специфікації № 1 виписано покупцю видаткову накладну № РН-3011/1 за номенклатурою товарів за 8 найменуваннями згідно специфікації № 1 (т.2 а.с.49).
(2.4) договір № 2906/01 від 02.06.2015
172. ТОВ «Будівела» виписано покупцю ТОВ «Титан плюс» на підставі договору від 02.06.2015 № 2906/01 (т.3 а.с.231-232):
173. Згідно виписки АТ КБ «Приватбанк» по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Титан плюс» сплатило:
(3) правовідносини з ТОВ «Детаск»
(3.1) договір поставки № П-09/11-01 від 09.11.2015
174. 09.11.2015 між ТОВ «Детаск» (постачальник, директор О.В.Осипова) та ТОВ «Титан плюс» укладено договір поставки № П-09/11-01 на постачання товару згідно специфікацій. Складено специфікації № 1-6 на поставку товарів (т.2. а.с.50-63).
175. Відповідно до договору від 09.11.2015 № П-09/11-01:
176. Згідно виписки АТ КБ «Приватбанк» по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Титан плюс» сплатило:
правовідносини з Відділом освіти Марганецької міської ради
178. По договору від 29.07.2015 № 158 складені: довідки за формою № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за грудень, вересень, липень 2016, грудень 2015 року (т.2 а.с.160-165).
правовідносини з ТОВ «Євротерм Технолоджі»
179. 04.11.2015 між ТОВ «Євротерм Технолоджі» (замовник) та ТОВ «Титан плюс» (субпідрядник) укладено договори:
- № 810/15 від 16.10.2015 «Реконструкція котельної Межівської СЗШ І-ІІІ ступенів № 1 Межівського району Дніпропетровської області, смт. Межова, вул. Учительська, 7 установка додаткового котла на твердому паливі і існуючій котельні», згідно із пунктами 1.1, 3.1 якого субпідрядник зобов`язався на свій ризик відповідно до проектної документації виконати роботи по об`єкту «Реконструкція котельної Межівської СЗШ І-ІІІ ступенів № 1 Межівського району Дніпропетровської області, смт. Межова, вул. Учительська, 7 установка додаткового котла на твердому паливі і існуючій котельні», ціна робіт 632381,40 грн з ПДВ (т.2 а.с.126-129).
- № 811/15 від 04.11.2015 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція котельні Царичанської районної лікарні, смт Царичанка», згідно із пунктами 1.1, 3.1 якого субпідрядник зобов`язався на свій ризик відповідно до проектної документації виконати роботи по об`єкту «Реконструкція котельні Царичанської районної лікарні, смт Царичанка», ціна робіт 566068,22 грн з ПДВ (т.2 а.с.118-125).
180. Сторонами складено акти приймання виконаних робіт за листопад, грудень 2015 року (т.3 а.с.112-126).
- відповідність закінченого будівництвом об`єкта «Реконструкція котельні Царичанської районної лікарні, смт Царичанка», проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації;
- замовник об`єкта: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації;
- генеральний проектувальник: ТОВ «Титан плюс»;
- генеральний підрядник (підрядник): ТОВ «Євротерм Технолоджі».
182. Позивачем надано копії:
- загального журналу робіт будівельної організації ТОВ «Євротерм Технолоджі» по будівництву об`єкта «Реконструкція котельної в Царичанській ЦРЛ». Журнал розпочато 09.2015 закінчено 23.12.2015. Генеральна проектна організація ТОВ «Титан плюс», субпідрядні організації і роботи, які ним виконуються ТОВ «Титан плюс», відомості про виконання робіт записи з 22.11 по 23.12 (т.2 а.с.97-105);
- загального журналу робіт будівельної організації ТОВ «Євротерм Технолоджі» по будівництву об`єкта «Реконструкція котельної Межівської СЗШ І-ІІІ ст. № 1». Журнал розпочато 01.10.2015 закінчено 15.12.2015. Субпідрядні організації і роботи, які ним виконуються ТОВ «Титан плюс», відомості про виконання робіт записи з 12-19.20 по 15.12 (т.2 а.с.97-105).
183. Листом КП «Факел» без дати, без номеру повідомлено, що ТОВ «Титан плюс» в 2015 році виконувало роботи з реконструкції котельні Царичанської районної лікарні; установку котельного та супутнього обладнання (т.2 а.с.113).
184. Листом ТОВ «Євротерм Технолоджі» від 20.03.2017 № 20-03/17-01 повідомлено, що згідно договорів підряду (т.2 а.с.114):
- № 810/15 від 16.10.2015 «Реконструкція котельної Межівської СЗШ І-ІІІ ступенів № 1 Межівського району Дніпропетровської області, смт. Межова, вул. Учительська, 7 установка додаткового котла на твердому паливі і існуючій котельні» (ціна договору з ПДВ 632381,40 грн;
- № 811/15 від 04.11.2015 «Реконструкція котельні Царичанської районної лікарні, смт Царичанка» (ціна договору з ПДВ 566068,22 грн),
- всі матеріали, крім котлів Колві 500А 2 шт., Колві 400А 1 шт., були закуплені субпідрядником ТОВ «Титан плюс», все обладнання було змонтовано субпідрядником ТОВ «Титан плюс».
185. Листом ТОВ «Перспектива Будторг» без дати, без номеру повідомлено, що на підставі договору № 17/08 від 17.08.2015 між ТОВ «Перспектива Будторг» та ТОВ «Титан плюс» виконувались роботи з капітального ремонту будівлі Марганецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 11. Згідно умов договору ТОВ «Перспектива Будторг» виконувало субпідрядні роботи, де порізку металевої черепиці здійснював суб`єкт господарської діяльності, якого залучало ТОВ «Титан плюс» (т.2 а.с.115).
щодо кримінального провадження
- фактична вартість об`єму виконаних підрядних робіт ТОВ «Євротерм Технолоджі» на об`єкті «Реконструкція котельні Царичанської районної лікарні, смт Царичанка Дніпропетровської області», згідно актів за грудень 2015 року підписаного між замовником Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та генеральним підрядником ТОВ «Євротерм Технолоджі» складає 480002,64 грн;
- відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року по реконструкція котельні Царичанської районної лікарні, смт Царичанка Дніпропетровської області, було виконано робіт на суму 912820,83 грн;
- різниця між фактичним об`ємом виконаних підрядних робіт і актами ф. КБ-2в за грудень 2015 року складає 432818,19 грн.
- ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності;
189. Ухвалою суду від 04.12.2020 у справі № 196/627/17 встановлено:
- органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_1 , що виразилися в службовому підроблені, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, кваліфікуються як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 УК України;
- обвинувачений ОСОБА_1 у судовому пояснив, що умислу на заволодіння грошовими коштами, виділеними на реконструкції котельні Царичанської районної лікарні не мав, всі роботи були виконані в повному обсязі, що засвідчено сертифікатом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, акти приймання виконаних робіт по вказаному об`єкту між ТОВ «Євротерм Технолоджі» як генпідрядником та ТОВ «Титан плюс» складались ним особисто та підписувались, та у подальшому передавались до ТОВ «Євротерм Технолоджі», вказані акти були ним складені передчасно у зв`язку з необхідністю отримання коштів, які виділялись з бюджету до закінчення бюджетного року.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
190. Податковий кодекс України (далі ПК України, у редакції на час виникнення спірних правовідносин) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
191. Господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 4).
192. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1 статті 44 ПК України).
193. У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності (абзац перший пункту 44.6 статті 44 ПК України).
194. Згідно із пунктом 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є:
- прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу;
- якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
- якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
195. Згідно із пунктом 135.1 статті 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
196. Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
197. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК України).
198. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК України).
199. Згідно із абзацом першим пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
200. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (абзац другий пункту 198.6 статті 198 ПК України).
201. Відповідно до абзацу одинадцятого статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
202. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9 Закону № 996-XIV).
203. Згідно із частиною другої вказаної норми первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України:
- назву документа (форми);
- дату складання;
- назву підприємства, від імені якого складено документ;
- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
204. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (абзац дев`ятий частини другої статті 9 Закону № 996-XIV).
VІ. ОЦІНКА СУДУ
205. Надаючи оцінку доводам сторін щодо правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд виходить із того, що презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.
206. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного.
207. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.
208. Обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства.
209. Встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності належних первинних документів, у тому числі підтверджуючих здійснення витрат, із якими пов`язується відповідний облік, може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту та зменшення фінансового результату до оподаткування.
210. За умови реального здійснення платником податку господарської операції з придбання товарів (робіт, послуг), яка призвела до об`єктивної зміни складу активів такого платника, придбання такого товару (робіт, послуг) з метою використання у господарській діяльності, наявності первинних документів, які підтверджують понесені витрати, платник податку має право на віднесення таких витрат до витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, а податку на додану вартість - до складу податкового кредиту.
211. Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності відображення позивачем у податковому обліку спірних операцій, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
212. Господарська операція пов`язана з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.
213. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує з нормами ПК України.
214. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів.
215. Вищенаведеним вимогам досліджені операції та первинні документи платника податків не відповідають.
216. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.
217. Одним із обов`язкових реквізитів первинного документа є зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, саме вказані відомості відображають суть господарських операцій.
218. У правовідносинах, що розглядаються, предметом операцій є поставка товарів та будівельно-монтажні послуги (роботи), отже, підставою для бухгалтерського та податкового обліку є видаткові накладні та акти наданих послуг (виконаних робіт).
219. Рух активів при постачанні товару має бути підтвердженим саме у спірних операціях поставки, а не тільки можливістю їх використання (або використанням) у подальшій діяльності покупця.
220. Матеріали справи не містять актів виконаних робіт (послуг), які відображають зміст та обсяг господарських операцій, об`єкт на якому такі послуги (роботи) здійснені відповідно до проектної документації, тобто відсутні ідентифікуючі ознаки, які дозволяють виокремити господарські операції та підтвердити їх здійснення.
221. Таким чином, не визначення змісту та обсягу кожної господарської операції не є неістотним недоліком в документах, відповідно до абзацу дев`ятого частини другої статті 9 Закону № 996-XIV.
222. При вирішенні цієї категорії спорів належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.
223. Відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення № 88, первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.
224. При цьому, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.
225. Визнаючи відсутніми підстави для відображення податкового кредиту у спірних операціях, суд зазначає, що використання платником податку податкового кредиту, як права на зменшення зобов`язань або збільшення від`ємного значення з ПДВ, нерозривно пов`язано із сплатою такого податку.
226. У разі визнання правомірним відображення податкового кредиту у таких операціях, сума податкового кредиту від таких операцій покладається на Державу.
227. Саме з метою забезпечення достовірності відображення в податковому обліку податкового кредиту в операціях поставки товару, контролюючий орган перевіряє відповідність як первинних документів, так і дійсний рух активів у фактичному ланцюгу, виключаючи введення в реальний сектор економіки як товару, що знаходився поза межами цивільного обігу, так і здійснення документального оформлення безтоварних поставок.
228. Вирішальним для реалізації платником податків права зменшення фінансового результату по податку на прибуток є фактичне понесення витрат на оплату придбаних товарів, робіт, послуг.
щодо операцій з ТОВ «Стройтекст»
232. 22.12.2020 складено акт № 22/12-01 здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно із яким виконавцем проведено такі роботи: збір та підготовка проектно-кошторисної документації для проходження експертизи, 1 послуга 266666,67 грн без ПДВ (т.2 а.с.77).
234. Таким чином наявна невідповідність виду робіт, визначеного договором та актом із наведенням номенклатури послуг у податковій накладній від 22.12.2015 № 347.
235. Матеріалами справи не підтверджено, позивач не пояснює, у чому полягав зміст господарської операції, за яким об`єктом мала бути проведена експертиза, чи проведена вона, чи наявні її результати, чи надані такі послуги або проведені такі роботи ТОВ «Стройтекст». Фактично відсутній ідентифікуючий зміст господарської операції.
236. Також судом не встановлено понесення позивачем витрат на оплату за такими операціями.
238. При цьому, додатком 1 до договору є календарний план виконання робіт: з листопада 2015 року по квітень 2016 року, раз на місяць, на загальну суму 383380,20 грн, у тому числі: перевірка режиму за 9 видами робіт; перевірка функціонування автоматики котлів по 2 видах робіт; очистка по 3 видах обладнання; додаткове обслуговування по 7 видами послуг (т.2 а.с.81).
239. Таким чином, у розглянутому випадку, оскільки передбачалось виконання робіт у період з листопада 2015 року по квітень 2016 року, при цьому 30.12.2015 акт складено на весь обсяг (період) та всю суму робіт, належить досліджувати питання фактичного виконання заявленого обсягу робіт та проведення повного платежу, як передплати робіт (послуг) до квітня 2016 року.
240. Окрім акту № 30/12-01 від 30.12.2015 відомості про проведені роботи, надані послуги, у тому числі протоколами досліджень, випробувань, не підтверджено.
241. Акт № 30/12-01 від 30.12.2015 (т.2 а.с.80) не містить зміст та обсяг господарської операції.
242. Відомості про здійснення позивачем платежу на користь ТОВ «Стройтекс» на виконання договору № ТО-0111/15 від 01.11.2015 матеріали справи не містять.
246. Отже, за договором № 0110/15 від 01.10.2015 сплата коштів не підтверджена.
248. Докази проведення платежу по договору від 03.09.2014 № Р-0309/01 матеріали справи не містять. Акт не містить зміст та обсяг господарської операції.
253. Зв`язок такого платежу із розглянутими операціями матеріалами справи не підтверджується.
щодо операцій з ТОВ «Будівела»
257. Таким чином, податкова накладна на поставку товарів відповідно до видаткової накладної № РН-2509/01 від 25.09.2015 не складена, та акт виконання будівельно-монтажних робіт до матеріалів справи не долучено. Рух активів не підтверджено.
259. Таким чином, належні та допустимі докази по дослідженій операції поставки товарів із підтвердженням платежу, руху активів та/або виконання робіт матеріали справи не містять.
261. Матеріалами справи, зокрема, платіжними документами, не підтверджено проведення позивачем оплати, тобто понесення витрат, за таким договором. Рух активів не підтверджено.
262. За договором поставки від 10.11.2015 № 10/11-15 відповідно до специфікації № 1 поставником виписано покупцю видаткову накладну № РН-3011/1 за номенклатурою товарів за 8 найменуваннями згідно специфікації № 1 (т.2 а.с.49).
264. Належні та допустимі докази складення податкової накладної для оформлення операції поставки товарів, рух активів, відомості про наявність виконаних робіт, підтверджених відповідним актом, а також докази понесення позивачем витрат по такому договору матеріали справи не містять.
267. Матеріалами справи не підтверджено укладення договору № 2906/01від 02.06.2015, відсутні відповідні акти на підтвердження виконання будівельно-монтажних робіт.
270. Суд зазначає про відсутність належних та допустимих доказів, які б були підтвердженням як виконання робіт за договором № 2906/01 від 02.06.2015, із визначенням їх обсягу та ідентифікуючих ознак, так і проведення платежів відносно виписаних податкових накладних по такому договору.
щодо операцій з ТОВ «Детаск»
272. Поставником складені видаткові накладні та податкові накладні для оформлення операцій поставки товарів, зокрема:
274. Згідно виписки АТ КБ «Приватбанк» по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Титан плюс» сплатило на користь ТОВ «Детаск» (код 40052887) із посиланням у призначенні платежу на договір № П-09/11-01 від 09.11.2015:
276. Суд зазначає, що матеріалами справи не підтверджується проведення повного обсягу платежів на користь поставника за наданими видатковими та податковими накладними, складеними за договором № П-09/11-01 від 09.11.2015, у тому числі відповідним актом та відносно предмету договору не підтверджено проведення робіт, оплачених 21.03.2016.
277. Оскільки податковий та бухгалтерський облік не може ґрунтуватися на припущеннях, а надані документи, за відсутністю відповідних пояснень та підтверджуючих документів позивача, не надають можливість виокремити певні платежі та віднести їх до відповідних операції по яких складено видаткові та податкові накладні, підтвердити правомірність відображення у такому обліку кожної окремої операції за наявними матеріалами справи не можливо.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
278. З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
280. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
2. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
3. Повне рішення складено 12.08.2021.

Суддя І.О. Верба