Справа № 380/9571/21
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/9571/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 серпня 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Р.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду 14.06.2021 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України про відмову у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги в зв`язку з частковою втратою працездатності внаслідок поранення та травми, отриманих у період проходження ним військової служби, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 03 червня 2019 року № 3;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги в зв`язку з частковою втратою працездатності внаслідок поранення та травми, отриманих у період проходження ним військової служби.

- зобов`язати Міністерство оборони України нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу в зв`язку з частковою втратою працездатності внаслідок поранення та травми, отриманих у період проходження мною військової служби, у розмірі 10% від 70- кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2019.

Ухвалою судді від 22.06.2021 позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення вказаної ухвали. Цю ухвалу суду позивач отримав 13.07.2021, підтвердженням чого є поштове повідомлення про вручення.

Позивачу повідомлено про необхідність протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (вул.Чоловського, 2, м.Львів, 79018) в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання встановлених судом ухвалою від 22.06.2021 вимог позивач 03.08.2021 подав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Згідно з п.п.5 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, з аналізу вказаних приписів КАС України слідує, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, при визначенні початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналась або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, або бездіяльності).

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивач, зокрема, оскаржує рішення Міністерства оборони України про відмову у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги в зв`язку з частковою втратою працездатності внаслідок поранення та травми, отриманих у період проходження ним військової служби, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 31.05.2019 №69, який затверджений Тимчасово виконуючим обов`язки Міністра оборони України 03.06.2019.

Водночас, з даною позовною заявою позивач звернувся до суду 14.06.2021, тобто після закінчення шестимісячного строку, установленого законом.

Позивач, в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку, посилається на те, що 08.04.2021 він звернувся до Міністерства оборони України із заявою, в якій просив повторно розглянути питання щодо виплати йому одноразової грошової допомоги, а також зазначав про незгоду з оскаржуваним рішенням комісії про відмову у призначенні такої допомоги в зв`язку з його невідповідністю законодавству та безпідставність посилання вказаною комісією на п.7 ч.2 ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Зазначає, що за результатами розгляду вказаної заяви Міністерство оборони України (Департаменту фінансів) листом від 22.04.2021 № 248/Г-456/436, повідомило ОСОБА_1 про можливість призначення такої допомоги у разі втрати працездатності особою, звільненою з військової служби внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання обов`язків військової служби (захисту Батьківщини), не пізніше ніж через три місяці після звільнення її з військової служби. Крім цього, повторно повідомлено про те, що вищевказаною Комісією відмовлено у призначені йому такої допомоги в зв`язку з тим, що відсоток втрати ним працездатності внаслідок такої травми встановлено по завершенню тримісячного терміну після звільнення з військової служби та роз`яснено право на оскарження такого рішення Комісії в судовому порядку у випадку незгоди з ним відповідно до ст.55 Конституції України.

З врахуванням наведених обставин, а також враховуючи, що дана справа є справою про захист права на соціальний захист військовослужбовця, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на звернення до адміністративного суду у цій справі.

Проте, суд не погоджується з такими доводами позивача, оскільки сам факт звернення позивача 08.04.2021 з заявою про повторний розгляд питання про призначення одноразової грошової допомоги не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 31.05.2019 №69 про відмову в призначенні йому такої допомоги. На момент звернення позивача до Міністерства оборони України з такою заявою позивачу були відомі мотиви прийняття відповідачем такого рішення.

Суд звертає увагу, що з моменту прийняття оскаржуваного рішення (травень 2019 року) та до моменту звернення позивача із листом до відповідача про повторний розгляд питання щодо виплати одноразової грошової допомоги (квітень 2021 року) пройшло майже два роки. Позивачем не надано доказів неможливості звернення до суду протягом цього часу та не надано інших доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду.

Відтак, встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач знав про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, в тому числі мав можливість вжити своєчасних заходів щодо їх захисту в межах установлених строків звернення до суду, але не скористався такою за відсутності поважних причин.

Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, окрім іншого встановлено, що якщо вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зважаючи на викладене, суд приходить висновку, що в контексті даної спірної ситуації, підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, слід визнати неповажними, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

При цьому суд роз`яснює позивачеві, що згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 171, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.І. Кузан