Справа № 826/3282/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 826/3282/18

адміністративне провадження № К/9901/1352/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 826/3282/18

за позовом ОСОБА_1

до Національного банку України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року (головуючий суддя: Аблов Є. В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року (колегія у складі: головуючого судді: Федотова І. В., суддів: Ганечко О. М., Сорочка Є. О.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного банку України, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України в частині відмови позивачу у видачі довідки про середню заробітну плату за період її роботи в Кіровоградській філії Акціонерного комерційного українського банку «Відродження», виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною посадою (професією) у філіях (структурних підрозділах) ліквідованого Акціонерного комерційного українського банку «Відродження»;

- зобов`язати Національний банк України видати позивачу довідку про середню заробітну плату за період її роботи в Кіровоградській філії Акціонерного комерційного українського банку «Відродження», виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною посадою (професією) у філіях (структурних підрозділах) ліквідованого Акціонерного комерційного українського банку «Відродження».

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила про те, що на думку позивача, відповідач протиправно ухиляється від виконання покладеного на нього обов`язку щодо видачі позивачу довідки про середню заробітну плату за період її роботи в Кіровоградській філії Акціонерного комерційного українського банку «Відродження».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 25 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року позов задовольнив повністю.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що законодавчо визначена можливість перерахунку пенсії у випадку надання додаткових документів, в тому числі і довідки про заробітну плату, видану в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2006 року № 919 «Про затвердження порядку визначення заробітної плати для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 11 січня 2019 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року, в якій скаржник просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Так, судами не враховано, що Національний банк України не є розпорядником запитуваної інформації і не має документів щодо заробітної плати виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), передбаченої відповідною галузевою угодою.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11 січня 2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Анцупова Т. О., судді: Стародуб О. П., Кравчук В. М.

8. Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2019 року відкрито провадження за касаційною скаргою Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року.

9. 18 лютого 2019 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1 , в якому остання просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

10. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т. О., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року № 829/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2019 року, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С. Г., суддів: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.

11. Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2021 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 11 серпня 2021 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 є пенсіонеркою ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в свою чергу, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», надає їй право на отримання пенсії за віком. Позивач скористалась своїм правом на отримання пенсії у 2012 році.

13. У період з 03 серпня 1993 року по 29 лютого 1996 року позивач працювала в Кіровоградській філії акціонерного комерційного українського банку «Відродження» на наступних посадах:

з 03 серпня 1993 року по 31 жовтня 1993 року - провідний спеціаліст кредитно-розрахункового відділу;

з 01 листопада 1993 року по 31 січня 1994 року - головний спеціаліст кредитно-розрахункового відділу;

з 01 лютого 1994 року по 29 лютого 1996 року - начальник кредитно-розрахункового відділу.

14. Згідно з рішенням комісії Національного банку України від 02 грудня 2009 року № 732, Акціонерний комерційний український банк «Відродження» був виключений з державного реєстру банків у зв`язку із завершенням ліквідаційної процедури.

15. 13 лютого 2012 року позивач звернулась до Національного банку України із заявою щодо надання відомостей про передачу на архівне зберігання до відповідача документів по заробітній платі за час її роботи в Кіровоградській філії акціонерного комерційного українського банку «Відродження», а також документів по заробітній платі позивача за час роботи в Кіровоградській філії АКБ Укрсоцбанк «Ятрань» та за час роботи в Кіровоградській філії «Укрнафтогазбанк».

16. У відповідь на вищевказану заяву Національний банк України у своєму листі від 15 березня 2012 року, зокрема, повідомив, що особові рахунки або розрахунково-платіжні відомості Кіровоградської філії АКУБ «Відродження» на архівне зберігання за вказаний період до відповідача не передавались.

У зв`язку із тим, що правонаступники акціонерного комерційного українського банку «Відродження» були відсутні, а документи Кіровоградської філії акціонерного комерційного українського банку «Відродження» на архівне зберігання не передавались (фактично документи були втрачені), при обчислення пенсії позивача її страховий стаж до 30 червня 2000 року не був врахований, що підтверджується довідкою Кропивницького об`єднаного Управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 23 січня 2018 року.

17. 27 жовтня 2017 року позивач звернулась до Національного банку України із заявою про надання довідки про середню заробітну плату за період її роботи в Кіровоградській філії акціонерного комерційного українського банку «Відродження» виходячи з місячної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною посадою (професією) у філіях (структурних підрозділах) відповідного ліквідованого банку.

18. 17 листопада 2017 року у відповідь на вказану заяву відповідачем було направлено лист № 60-0005/78238, за змістом якого позивачу, з посиланням на роз`яснення Центрального об`єднання Управління ПФУ у м. Києві та Міністерства соціальної політики, фактично було відмовлено у видачі відповідної довідки.

19. Вважаючи таку бездіяльність відповідача щодо невидачі довідки про середню заробітну плату протиправною, ОСОБА_1 звернулась до суду із цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

21. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. За приписами ч. 1 ст. 40 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами.

23. Отже, Закон № 1058-IV встановлює, що заробітна плата за період до 30 червня 2000 року повинна враховуватись не лише в тому випадку, якщо страховий стаж осіб починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, а й за бажанням самих пенсіонерів.

24. Згідно зі ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 липня 2006 року № 919 «Про затвердження Порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату» (далі - Порядок № 919), цей Порядок встановлює механізм визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії застрахованої особи, страховий стаж якої починаючи з 1 липня 2000 р. становить менш як 60 місяців, за основним місцем роботи за період страхового стажу до 1 липня 2000 р. за умови відсутності заробітної плати (доходу) за будь-які інші 60 календарних місяців страхового стажу підряд незалежно від перерв до 1 липня 2000 р. у разі втрати первинних документів про нарахування та виплату підприємствами, установами, організаціями заробітної плати (доходу) у зв`язку із стихійним лихом, аваріями, катастрофами або з інших незалежних від застрахованої особи обставин.

25. Частиною 3 Порядку №919 передбачено, що за період до 1 січня 1998 та у разі відсутності даних у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків і Державному реєстрі загальнообов`язкового держаного соціального страхування заробітна плата (дохід) застрахованої особи за кожний місяць страхового стажу, який враховується під час призначення пенсії, зокрема, у разі коли підприємство, установу, організацію ліквідовано, а документи до органу вищого рівня або архівним установам не передано, визначається виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), передбаченої відповідною галузевою угодою, за календарний рік, що передує року, з якого призначено пенсію. При цьому коефіцієнт заробітної плати (доходу) застрахованої особи визначається виходячи з розміру середньої заробітної плати працівників зайнятих у галузях економіки України, за місяць, за який розраховується заробітна плата, календарного року, що передує року, з якого призначено (перераховано) пенсію.

Колишнім працівникам банків, їх філій (структурних підрозділів) у разі, коли завершено процедуру ліквідації банку, а документи до органу вищого рівня або архівним установам не передано, довідки про заробітну плату видаються за відповідний період Національним банком України виходячи з місячної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною посадою (професією) у філіях (структурних підрозділах) відповідного ліквідованого банку (за наявності таких даних).

26. Отже, Порядком № 919 чітко передбачено, що саме на Національний банк України покладено обов`язок видавати довідки про заробітну плату при відсутності підприємства.

27. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідачем протиправно та необгрунтовано відмовлено позивачу у видачі довідки про середню заробітну плату за період її роботи в Кіровоградській філії Акціонерного комерційного українського банку «Відродження», виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною посадою (професією) у філіях (структурних підрозділах) ліквідованого Акціонерного комерційного українського банку «Відродження».

28. Посилання скаржника на те, що довідка про заробітну плату виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою) може бути видана тільки для призначення пенсії є необгрунтованими та безпідставними, оскільки згідно п. 5 постанови правління Пенсійного фону України від 25 лситопада 2005 року 1622-1 «Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у разі, якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно додати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо документи, які необхідно надати додатково, протягом трьох місяців не подані, пенсія призначається за наявними документами. У подальшому при надходженні додаткових документів пенсія перераховується зі строків, передбачених пунктом 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

29. Доводи касаційної скарги не містять належних та об`єктивно обумовлених міркувань, які б спростовували наведені висновки.

30. Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

31. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

32. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

33. У справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, Рішення від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

34. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).и повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

35. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

36. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскаржуваних судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

37. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій