Справа № 340/4077/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
03 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 340/4077/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,
за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Східного Офісу Держаудитслужби
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.02.2021р. у справі №340/4077/20
за позовом:Військової частини НОМЕР_1
до: третя особа: про:Східного Офісу Держаудитслужби Приватне підприємство «Сфера-Пласт» визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020р. Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (далі Держаудитслужба), третя особа Приватне підприємство «Сфера-Пласт» (далі ПП «Сфера-Пласт») про визнання протиправним та скасування висновку. /а.с. 1-14 том 1/.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2020р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №340/4077/20 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 158-159 том 1/.
Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що ним у встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» порядку здійснювалась процедура закупівлі - відкриті торги щодо предмету закупівлі (код ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи «Реконструкція дороги охоронного периметру військової частини НОМЕР_1 » (окремої ділянки дороги), про що 17.07.2020р. було розміщено оголошення на веб-порталі Уповноваженого органу та Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області проведено моніторинг вищезазначеної закупівлі за результатом якої складено висновок №170 від 15.09.2020р. у якому відповідачем зазначено про встановлені порушення у сфері публічних закупівель щодо розгляду та оцінки тендерної пропозиції у зв`язку з чим Держаудитслужба зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель шляхом вжиття заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення. Позивач вважає, що процедура закупівлі - відкриті торги щодо предмету закупівлі (код ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи «Реконструкція дороги охоронного периметру військової частини НОМЕР_1 » (окремої ділянки дороги) проведена ним відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі», а висновок Держаудитслужби ґрунтується лише на припущеннях контролюючого органу, що не відповідає положенням діючого законодавства України, тому просив суд визнати протиправним та скасувати у повному обсязі висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області за результатами моніторингу закупівель, проведеного на підставі наказу №53 від 27.08.2020 р. «Про початок моніторингу закупівель» та опублікованого у електронній системі закупівель 15.09.2020 р. о 10 год.48 хв.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2020р. у справі №340/4077/20 здійснено заміну неналежного відповідача - Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, на Східний офіс Держаудитслужби /а.с. 11-12 том 2/.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.02.2021р. у справі №340/4077/20 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано висновок №170 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області за результатами моніторингу закупівель, проведеного на підставі наказу №53 від 27.08.2020 р. «Про початок моніторингу закупівель» та опублікованого у електронній системі закупівель 15.09.2020 р. о 10 год.48 хв.. / а.с. 54-58 том 2/.
Відповідач Східний офіс Держаудитслужби, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу /а.с. 64-75 том 2/ та 11.05.2021р. матеріали цієї апеляційної скарги та матеріали справи №340/4077/20 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 63 том 2/.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021р. у справі №340/4077/20 Східному офісу Держаудитслужби поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.02.2021р. у справі №340/4077/20 / а.с. 90 том 2/ і справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 15-00 годин 15.06.2021р. / а.с. 91 том 2/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи /а.с. 92-96 том 2/.
Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції від 19.02.2021р. в цій справі скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.
Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 97-10 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги і посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи було об`єктивно та повно з`ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення, та прийнято обґрунтоване рішення у справі без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 19.02.2021р. у цій справі залишити без змін.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021р. у справі №340/4077/20 задоволено клопотання Військова частина НОМЕР_1 про проведення судового засідання о 15-00 годин 15.06.2021р. у цій в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Кіровоградському окружному адміністративному суду / а.с. 114 том 2/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб було повідомлено учасників справи / а.с. 115-116 том 2/.
У судовому засіданні о 15-00 годин 15.06.2021р., через відсутність в матеріалах справи доказів щодо належним чином повідомлення учасників справи про день, годину та місце її розгляду апеляційним судом, розгляд цієї справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції було відкладено на 15-00 годин 03.08.2021р / а.с. 121 том 2/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб було повідомлено учасників цієї справи / а.с. 122-123, 134-138 том 2/.
Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 03.08.2021р. не з`явились. Відповідач та третя особа про день, годину та місце розгляду цієї справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 123-125,136,137 том 2/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, кожний з цих учасників справи суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача та третьої особи.
Заслухавши у судовому засіданні 03.08.2021р. в режимі відеоконференції:
- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи викладені в письмових запереченнях на апеляційну скаргу і просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 19.02.2021р. у цій справі залишити без змін;
перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, що позивачем у справі Військовою частиною НОМЕР_1 , в порядку визначеному Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) здійснювалась процедура закупівлі - відкриті торги щодо предмету закупівлі (код ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи «Реконструкція дороги охоронного периметру військової частини НОМЕР_1 » (окремої ділянки дороги), про що позивачем 17.07.2020р. було розміщено оголошення на веб-порталі уповноваженого органу (унікальний номер UA-2020-07-17-006288-b). /а.с. 193-239 том 1/
Відповідачем у справі, відповідно до наказу №53 від 27.08.2020р. / а.с. 191 том 1/, серед інших, проведено моніторинг вищезазначеної закупівлі за результатом якої складено висновок №170 від 15.09.2020р..
З наданої суду ксерокопії вищезазначеного висновку / а.с. 187-190 том 1/, вбачається, що в ході перевірки виявлені порушення вимог Закону, під час проведення закупівлі, а саме:
- перелік змін до тендерної документації в окремому файлі та додаток до тендерної документації оприлюднені військовою частиною в строк, що перевищує 1 день з дня прийняття рішення про внесення змін, що є порушенням п. 3 ч. 1, статті 10 Закону;
- неузгодженість інформації, зазначеної в оголошенні про проведення відкритих торгів та в тендерній документації, а саме у тендерній документації кінцевий строк подання тендерних пропозицій зазначено 03.08.2020 р. о 10:00 год., а в оголошені про проведення відкритих торгів 08.08.2020 року о 09 год. 00 хв., також нумерація додатків до тендерної документації не відповідає їх нумерації в повідомленнях, що суперечить положенням ч. 1 ст. 10, ст. 12, ч. 3 ст. 21 Закону;
- не відхилення пропозиції переможця процедури ПП «Сфера Пласт», яка не відповідає вимогам тендерної документації через: - неподання цим учасником листа підтвердження від ТОВ «ВФС Україна» - власника майна, щодо не заперечення використання його транспортних засобів для виконання робіт за предметом закупівлі; - відсутність в складі тендерної пропозиції цього учасника завантаженої форми «тендерна пропозиція за результатами електронного аукціону щодо закупівлі», яка надається переможцем торгів, відповідно до вимог п. 3 додатку 1 до тендерної документації ( ціна тендерної пропозиції ПП «Сфера Пласт» за результатами аукціону була змінена (знижена); - надання ПП «Сфера-Пласт», на виконання вимог пп.5.1.2 п.5 розд.ІІІ тендерної документації у складі тендерної пропозиції листа згоди ПП «Дорстрой» №0708/1 від 07.08.2020 р. про згоду надати послуги своїх транспортних засобів для виконання робіт за предметом закупівлі, але зазначений у цій згоді номер договору укладений між ПП «Сфера-Пласт» та ПП «Дорстрой» не відповідає номеру договору, який надано учасником у складі тендерної пропозиції;
Тому відповідачем у справі, за результатами проведеного моніторингу закупівлі, через виявлені у ході моніторингу закупівлі, зроблено висновок про зобов`язання замовника - Військову частину НОМЕР_1 , здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема вжити заходи щодо розірвання договору відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та /або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення, що відображено у висновку відповідача №170 від 15.09.2020р., який опубліковано у електронній системі закупівель 15.09.2020 р. о 10 год.48 хв.. / а.с. 187-190 том 1/, і саме цей висновок відповідача у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій адміністративній справі, через те, що позивач вважає, що цей висновок, який є рішенням суб`єкта владних повноважень, є необґрунтованим та безпідставним і порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.
Спірні відносини, що виникли між сторонами у справі врегульовано положеннями Конституції України та нормами Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон).
Щодо виявлених відповідачем під час проведеного ним моніторингу закупівлі - відкриті торги щодо предмету закупівлі (код ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи «Реконструкція дороги охоронного периметру військової частини НОМЕР_1 » (окремої ділянки дороги) колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Положення п. 3 ч. 1 статті 10 Закону зобов`язують замовника у одноденний строк оприлюднювати у системі електронних закупівель зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї у машинозчитувальному форматі.
Частиною 2 ст. 24 Закону передбачено право замовника за власною ініціативою, на підставі звернення або у порядку усунення виявленого порушення вносити зміни до тендерної документації, шляхом розміщення їх у електронній системі закупівель, як нової редакції тендерної документації, а також в окремому документі як перелік внесених змін.
У ході моніторингу закупівлі відповідачем, серед іншого, встановлено та зазначено у висновку №170 від 15.09.2020р., що перелік змін до тендерної документації в окремому файлі та додаток до тендерної документації оприлюднені замовником (позивачем у справі) в строк, що перевищує 1 день з дня прийняття рішення про внесення змін, що є порушенням п. 3 ч. 1, статті 10 Закону.
Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що позивачем 22.07.2020р. внесено зміни до тендерної документації, а саме: пункт 5.1.1 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, встановлені статтею 17 Закону», Розділу ІІІ тендерної - документації було змінено, шляхом виключення наступної вимоги: «Аналогічними вважаються роботи з будівництва/реконструкції/капітального ремонту об`єктів військової інфраструктури», ці зміни 22.07.2020. ним було опубліковано як окремий переліку змін та нова редакція тендерної документації, при цьому згідно пояснень представника позивача 27.07.2020р. було виявлено, що при внесенні вищезазначених змін, а саме, у ході публікації нової редакції тендерної документації, було допущено технічну помилку, внаслідок чого вищевказана вимога у опублікованій 22.07.2020р. новій редакції тендерної документації залишилася, тому з метою усунення самостійно виявленої помилки та приведення тендерної документації у відповідність до вимог Закону, замовником (позивачем у справі) 27.07.2020р. опубліковано нову редакції тендерної документації, в якій виключено вимогу з тексту документу, у іншому тендерна документація залишилась без змін / а.с. 98-112 том 1/.
З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що допущена технічна помилка при публікації 22.07.2020р. нової редакції тендерної документації не призвела та не могла призвести до негативних наслідків та/або спотворення процедури публічної закупівлі, адже перелік змін до неї було своєчасно опубліковано, а публікація позивачем нової редакції тендерної документації 27.07.2020р., з урахуванням самостійно виявленої ним помилки, свідчить про ненавмисне допущення цієї помилки та виконання замовником вимог Закону щодо усунення самостійно виявлених помилок у тендерній документації.
Щодо зазначеного відповідачем у висновку одного з порушень норм Закону, яке полягає у неузгодженості інформації, зазначеної в оголошені про проведення відкритих торгів та в тендерній документації, а саме у тендерній документації кінцевий строк подання тендерних пропозицій зазначений 03.08.2020 р. о 10:00 год., а в оголошені про проведення відкритих торгів 08.08.2020 року о 09 год. 00 хв., а також невідповідності нумерація додатків до тендерної документації їх нумерації в повідомленнях, то під час розгляду справи встановлено наступне.
Так в первинній редакції тендерної документації від 17.07.2020 р. визначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій 03.08.2020р., але в ході процедури публічної закупівлі, на підставі ч.2 ст. 24 Закону, внесені зміни до первинної тендерної документації, а саме : - зміни внесені 22.07.2020р. із подальшим 27.07.2020 р. виправленням технічної помилки у тендерній документації, яка електронною системою закупівель сприймається як внесення змін; - 31.07.2020 р. щодо вилучення вимоги із додатку 2 до Тендерної документації «Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, відповідно до вимог ст.16 Закону», щодо подання копії аналогічного договору, укладеного з бюджетною установою.
Таким чином після змін до тендерної документації від 31.07.2020 р. електронною системою публічних закупівель автоматично продовжено строк подання тендерних пропозицій до 08.08.2020р., що відображається у оголошенні про проведення публічної закупівлі, однак у тендерній документації автоматично не змінюється і потребує редагування.
Отже колегія суддів вважає, що допущені позивачем технічні помилки при опублікуванні змін, внесених до тендерної документації, не призвели до жодних негативних наслідків, дискримінації учасників торгів або спотворення результатів конкретної закупівлі.
У висновку №170 від 15.09.2020р. також зазначено, що замовником в порушення вимоги абз. 2-3 п.1 ч.1 ст.31 Закону не відхилена пропозиція переможця процедури закупівлі ПП «Сфера Пласт», яка не відповідає вимогам тендерної документації.
Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що ПП «Сфера Пласт» було визнано переможцем торгів, відповідно до засідання тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 за №82 від 14.08.2020р., і цей протокол є підставою для завершення процедури закупівлі, в зв`язку з визначенням переможця, а також став підставою для укладення договору №110/20 від 27.08.2020р. між ПП «Сфера Пласт» та позивачем у справі.
Висновок про необхідність відхилення пропозиція переможця процедури закупівлі ПП «Сфера Пласт», який міститься у висновку №170 від 05.09.2020р., зроблено відповідачем з огляду на :
- не подання листа підтвердження від ТОВ «ВФС Україна» - власника майна, щодо не забезпечення використання його транспортних засобів для виконання робіт за предметом закупівлі;
- відсутності в складі тендерної пропозиції ПП «Сфера Пласт» завантаженої форми «тендерна пропозиція за результатами електронного аукціону щодо закупівлі», яка надається переможцем торгів, відповідно до вимог п. 3 додатку 1 до тендерної документації ( ціна тендерної пропозиції ПП "Сфера Пласт" за результатами аукціону була змінена (знижена);
- надання ПП «Сфера-Пласт», на виконання вимог пп.5.1.2 п.5 розд. ІІІ тендерної документації у складі тендерної пропозиції листа згоди ПП «Дорстрой» від 07.08.2020 р. за №0708/1 про згоду надати послуги своїх транспортних засобів для виконання робіт за предметом закупівлі.
Відповідно до вимог тендерної документації, викладеної позивачем у електронній системі закупівель (п. 5.1.2 розд. ІІІ), учасник у тендерній пропозиції на підтвердження наявності обладнання надає довідку довільної форми про наявність такого обладнання, яке буде використовуватися для виконання робіт за предметом закупівлі, його характеристики, технічний стан, місце розташування та, серед іншого, правові підстави використання.
Учасником публічної закупівлі ПП «Сфера-Пласт», на виконання вищевказаної вимоги, разом із тендерною пропозицією подано довідку №21 від 27.07.2020 р. «Про наявність обладнання та матеріально-технічної бази», якою третя особа у справі підтверджує наявність матеріально-технічної бази та потужностей для виконання робіт за даним предметом закупівлі, серед транспортних засобів у цій довідці зазначено про можливість використання спеціалізованого вантажного самоскида RENAUL Т К430 Р6Х4 НЕА VY.34 (EURO-5), підставою для використання якого зазначено «Договір лізингу №UКR132-1219F від 20.12.2019 р.» копія якого долучена до тендерної пропозиції /а.с.63-72 том 1/, але відповідач вважає, що ПП «Сфера-Пласт» не виконало вимоги тендерної документації, оскільки фактично не надано погодження власника даного транспорту на його експлуатацію, в ході виконання робіт, які є предметом закупівлі.
З наданої суду копії договору лізингу №UКR132-1219F від 20.12.2019р. / а.с. 63-97 том 1/ вбачається, що на загальних умовах договору фінансового лізингу право власності на даний самоскид належить ТОВ «ВФС України», але згідно з п.6.2 Договору право володіння та користування належить третій особі у справі - ПП «Сфера-Пласт» протягом дії договору лізингу, отже з урахуванням змісту договору, колегія суддів вважає, що ПП «Сфера-Пласт» шляхом надання разом з тендерною документацією копії договору лізингу фактично підтвердило право володіння та користування самоскидом RENAULТ К430 Р6Х4 НЕА VY.34 (EURO-5).
Щодо висновку відповідача про відсутність в складі тендерної пропозиції ПП «Сфера Пласт» завантаженої форми «Тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону щодо закупівлі», яка надається переможцем торгів, відповідно до вимог п. 3 додатку 1 до тендерної документації, при тому, що ціна тендерної пропозиції ПП «Сфера Пласт» за результатами аукціону була змінена (знижена).
Відповідно до ст.22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості: 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
При цьому, відповідно до положень ст. 17 Закону замовник не вимагає від учасників документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої цієї статті. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних, згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.
Частиною 4 ст. 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Також, згідно ч. 4-6 статті 17 Закону визначені підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, зокрема, що спосіб документального підтвердження, згідно із законодавством, щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.
Положеннями ст. 31 Закону визначено перелік підстав для відхилення тендерної документації, і такими підставами є:
1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;
2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився;
3) переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.
при цьому необхідно враховувати, що цей перелік є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, предмет закупівлі, зміст тендерної документації, зміст та обсяг наданої третьою особою у справі тендерної пропозиції, та приймаючи до уваги наведені норми Закону, позивачем у справі було прийнято правильне рішення щодо відсутності потреби в наданні учасником переможцем «Тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону щодо закупівлі».
Стосовно посилань відповідача, як на порушення під час проведення процедури закупівлі вимог Закону, надання ПП «Сфера-Пласт», на виконання вимог пп.5.1.2 п.5 розд. ІІІ тендерної документації у складі тендерної пропозиції листа згоди ПП «Дорстрой» №0708/1 від 07.08.2020 р. про згоду надати послуги своїх транспортних засобів для виконання робіт за предметом закупівлі, у якому зазначено номер договору, який не відповідає номеру договору, який було надано у складі тендерної пропозиції ПП «Сфера-Пласт».
Так під час розгляду цієї справи судом встановлено, що ПП «Сфера-Пласт» у тендерній пропозиції, серед інших документів, було договір про надання послуг технікою № 1404/1 від 14.04.2020 р., який ним укладено з ПП «Дорстрой», довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази вих. № 21 від 27.07.2020 р., та лист-згода ПП «Дорстрой» вих.№0708/1 від 07.08.2020 р. із переліком техніки, що співпадає з договором та технічними паспортами.
Відповідно до Наказу Мінекономіки № 710 від 15.04.2020р., який зареєстровано Міністерством юстиції України 29.07.2020р. за № 715/34998, до формальних помилок віднесено, зокрема, помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп`ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури).
Отже з урахуванням наведеного помилка у номері договору, який зазначено у листі-згоді ПП «Дорстрой» вих.№0708/1 від 07.08.2020 р. є формальною і такою, що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду цієї справи колегія суддів вважає, що відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не було надано суду належних доказів, які підтверджують факт наявності викладених ним у висновку №170 від 15.09.2020р. за результатами моніторингу закупівлі - відкриті торги щодо предмету закупівлі (код ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи «Реконструкція дороги охоронного периметру військової частини НОМЕР_1 » (окремої ділянки дороги), оприлюдненої 17.07.2020р. (унікальний номер UA-2020-07-17-006288-b), порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі», що фактично свідчить про необґрунтованість та безпідставність сформованих відповідачем за результатами моніторингу вимог про усунення виявлених порушень, а саме зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, та вжиття заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства, що є підставою для визнання такого рішення ( у формі висновку) суб`єкта владних повноважень протиправним та його скасування. .
При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що положення України «Про публічні закупівлі» не передбачають процедури усунення виявлених порушень процедури закупівлі після визначення переможця процедури закупівлі та укладення із ним договору про закупівлю.
І такий висновок є аналогічний висновку Верховного Суду, який викладено ним у постанові від 28.01.2021р. у справі № 160/12925/19.
Також колегія суддів наголошує, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень, а спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії. Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і про визначення імперативного обов`язкового способу його усунення
Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 11.06.2020р. у справі № 160/6502/19.
Отже, в обсязі встановлених у цій адміністративній справі обставин у зіставленні з правовим регулюванням спірних відносин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог є обґрунтованими.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у цій справі позовних вимог у повному обсязі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 19.02.2021р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені ним у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного Офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.02.2021р. у справі №340/4077/20 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
Повний текст виготовлено та підписано 10.08.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко