Справа № 160/222/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/222/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 р. в адміністративній справі №160/222/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.
Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з пропуском звернення строку з апеляційною скаргою та не надання документу про сплату судового збору.
Заявнику надано десятиденний строк, який обліковується з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на поштову адресу заявника апеляційної скарги та отримано ним 05 червня 2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням.
15 червня 2021 року на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 подано заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків.
В заяві ОСОБА_1 пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції обґрунтовується отриманням 16 грудня 2020 року ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року про повернення апеляційної скарги, що на його думку є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі №160/222/20.
Проте, колегія суддів вважає заяву ОСОБА_1 про поновлення строку необґрунтованою та такою що задоволенню не підлягає, оскільки доводи, на які посилається позивач, в заяві, не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки позивачем причини пропуску строку апеляційного оскарження обґрунтовуються лише отриманням ухвали про повернення апеляційної скарги, що свідчить про необґрунтованість доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Також в заяві ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору. При цьому заява про звільнення від сплати судового збору не містить достатніх доводів та обставин, що дають підстави для визнання її обґрунтованою та не засвідчується документами, які б підтверджували підстави для звільнення від сплати збору у встановленому законом порядку.
Довідка Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради № 3944 від 01 липня 2020 року про отримання ОСОБА_1 компенсації по догляду за інвалідом першої групи ОСОБА_2 не є достатнім доказом, на підтвердження майнового стану, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки не містить відомостей про майновий стан заявника, який може мати інші джерела доходу (вклади, нерухоме та рухоме майно, грошові допомоги та компенсації, тощо) на момент подання апеляційної скарги. Інших доказів щодо тяжкого матеріального стану, заявником не надано.
Разом з тим, суд зазначає, що апеляційна скарга подана 18.12.2020 року, проте вказана довідка про доходи не містить інформацію про виплачені доходи та утримані податки з 01.01.2020 року по день звернення до суду, що ставить під сумнів неможливість скаржника сплатити судовій збір у цій справі саме на момент подачі апеляційної скарги. В той час, суд повинен всебічно і повно дослідити обставини щодо підстав звільнення особи від сплати судового збору.
Крім того, скаржником не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище заявника.
Інших доказів, які б підтверджували факт перебування позивача у скрутному матеріальному становищі, зокрема інформаційної довідки з податкового органу про відсутність доходів протягом 2020 року (до моменту подання апеляційної скарги), останній не надав.
Враховуючи наведене та відсутність доказів, що засвідчують майновий стан позивача, який позбавляє можливості сплатити судовий збір, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене та відсутність доказів, що засвідчують майновий стан, який перешкоджає сплаті судовий збір, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 р. в адміністративній справі №160/222/20.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак
суддя І.В. Юрко