Справа № 540/1659/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1659/21

Категорія: 105000000 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Місце ухвалення: м. Херсон

Дата складання повного тексту: 29.04.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Крусяна А.В.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2021 року Головне управління Пенсійного фонду (далі - ГУПФ) України в Херсонській області звернулось до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - ВПВР УЗПВР у Херсонській області ПМУ МЮ (м. Одеса)) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Херсонській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Огородника Є.І. від 07 квітня 2021 року по виконавчому провадженню №62954508 про накладення на ГУПФ України в Херсонській області штрафу у розмірі 5 100 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що ГУПФ України в Херсонській області було виконано рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі №540/389/20 у добровільному порядку у серпні 2020 року, тобто ще до відкриття виконавчого провадження №62954508.

ГУПФ України в Херсонській області повідомлено ВПВР УЗПВР у Херсонській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Огородника про добровільне виконання рішення суду листом №2100-0801-5/39457 від 22 вересня 2020 року.

ГУПФ України в Херсонській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 74% від грошового забезпечення за відповідною посадою, починаючи з 01 січня 2018 року. Розмір пенсії після перерахунку з 01 січня 2018 року склав 6 271,35 грн., з 01 січня 2019 року - 7 293,55 грн., з 01 січня 2020 року - 8 315,75 грн. Перерахунок пенсії проведено у серпні 2020 року, що підтверджується протоколом перерахунку від 21 серпня 2020 року, період з 24 березня 2020 року по 30 квітня 2020 року виплачено у травні 2020 року. Окрім цього, ГУПФ України в Херсонській області проведено обрахунок доплати суми пенсії за період з 01 січня 2018 року по 31 серпня 2020 року, що склав 10 338,44 грн.

Борг перерахованої пенсії за рішенням суду ОСОБА_1 в сумі 10 338,44 грн. за період з 01 січня 2018 року по 31 серпня 2020 року виник після 2013 року, тому виплата цього боргу може бути здійснена тільки після виділення для виплати коштів Пенсійним фондом України.

Рішення суду виконано в межах покладених зобов`язань та згідно чинного законодавства.

За таких обставин, головний державний виконавець не може стверджувати про невиконання позивачем судового рішення в частині фактичної виплати перерахованої пенсії, без поважних причин, щоб було правовою підставою для застосування штрафу, який передбачено ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

У головного державного виконавця відсутні правові підстави для винесення постанови про стягнення з Головного управління штрафу за невиконання судового рішення.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що 04 вересня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62954508 з примусового виконання виконавчого листа №540/389/20 виданого Херсонським окружним адміністративним судом про зобов`язання ГУПФ України здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ (далі - Закон №2262-ХІІ), виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 74% суми грошового забезпечення, починаючи з 01 березня 2018 року з урахуванням раніше виплачених сум.

25 вересня 2020 року до відділу за вх. №9808 надійшов лист ГУПФ України в Херсонській області №2100-0801-5/39457 від 22 вересня 2020 року згідно якого встановлено, що на виконання вимог виконавчого листа №540/389/20 виданого Херсонським окружним адміністративним судом про зобов`язання ГУПФ України здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Закону №2262-ХІІ, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 74% суми грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року з урахуванням раніше виплачених сум пенсійним фондом буде здійснена виплата за наявності фінансування за відповідною бюджетною програмою. Тобто рішення суду ГУПФ України в Херсонській області рішення не виконано, виплати суми не відбулося.

Станом на дату подачі відзиву виконавче провадження відкрито та вимоги виконавчого документа в частині виплати сум залишаються невиконаними.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у задоволенні позову ГУПФ України в Херсонській області відмовлено.

В апеляційній скарзі ГУПФ України в Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- ГУПФ України в Херсонській області повідомлено ВПВР УЗПВР у Херсонській області ПМУ МЮ (м. Одеса) про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі №540/389/20 у добровільному порядку в серпні 2020 року, тобто ще до відкриття виконавчого провадження №62954508 (лист №2100-0801-5/39457 від 22 вересня 2020 року). Але, проігнорувавши інформацію боржника щодо виконання рішення суду, головний державний виконавець 07 квітня 2021 року виніс безпідставно постанову, згідно якої за відсутністю поважних причин невиконання рішення, накладено штраф у розмірі 5 100 грн.;

- оскільки виплата пенсій за Законом виплачуються за рахунок коштів Державного бюджету, відповідно порядок виплати пенсій за рішенням суду за цим Законом встановлено законодавцем, а саме Законом "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (далі - Закон №4901-VI). Процедура виконання рішень суду, які набрали чинності після 01 січня 2013 року (після запровадження Закону №4901-VI) затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду" (далі - Порядок № 649). Слід також враховувати п.6 та п. 8 Порядку №649, а саме: перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонду України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду(далі - Комісії). При цьому, Комісія приймає рішення про наявність або відсутність підстав для виплати суми. Виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику. Оскільки борг перерахованої пенсії за рішення суду ОСОБА_1 в сумі 10 338,44 грн. за період з 01 січня 2018 року по 31 серпня 2020 виник після 2013 року, тому виплата цього боргу може бути здійснена тільки після виділення для виплати коштів Пенсійним фондом України.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУПФ України в Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі №540/389/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУПФ України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними дії ГУПФ України в Херсонській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 74% до 70% сум грошового забезпечення, вказаного у довідці від 10 квітня 2018 року №N/А-1449, виданої УСБУ в Херсонській області.

Зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 у відповідно до ст. 63 Закону №2262-XII, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 74% суми грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року з урахуванням раніше виплачених сум.

17 серпня 2020 року Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №838 2020 року у справі №540/389/20.

04 вересня 2020 року головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Херсонській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Огородником Є.І. відкрито виконавче провадження №62954508 з виконання виконавчий лист №540/389/20, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 17 серпня 2020 року про зобов`язання ГУПФ України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Закону №2262-XII, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 74% суми грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №62954508 від 04 вересня 2020 року боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом від 22 вересня 2020 року №2100-0801-5/39457 ГУПФ України в Херсонській області повідомлено ВПВР УЗПВР у Херсонській області ПМУ МЮ (м. Одеса), що ГУПФ України в Херсонській області на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі №540/389/20, що набрало законної сили 07 серпня 2020 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в серпні 2020 року. Розмір пенсії після перерахунку склав: з 01 січня 2018 року - 6 271,35 грн.; з 01 січня 2019 року - 7 293,55 грн.; з 01 січня 2020 року - 8 315,75 грн. Виплата пенсії в перерахованому розмірі здійснюється з вересня 2020 року. Сума доплати по перерахунку пенсії за період з 01 січня 2018 року по 31 серпня 2020 року становить 10 338,44 грн. Виплата заборгованості пенсійних коштів за рішенням суду буде проведена по надходженню коштів з Державного бюджету в порядку загальної черговості, після виділення коштів для виплати Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахуванням коштів Головному управлінню.

07 квітня 2021 року головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Херсонській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Огородником Є.І. винесено постанову про накладення штрафу, відповідно до якої за невиконання виконавчого документа без поважних причин накладено на боржника - ГУПФ України в Херсонській області штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів щодо поважності причин невиконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі №540/389/20 в частині зобов`язання ГУПФ України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Закону №2262-XII, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 74% суми грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року з урахуванням раніше виплачених сум, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ГУПФ України в Херсонській області.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.1 ч.1 ст. 3, п.1, пп.1 п.2 ст. 17, ч.1, п.п.1, 16 ч.3 ст. 18, ч.ч.1, 2 ст. 63, ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч.1 ст. 3 Закону №1404-VIII врегульовано, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

У відповідності до п.1, пп.1 п.2 ст. 17 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п.п.1, 16 ч.3 ст. 18 Закону №1404-VIII).

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню,- протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З урахуванням наведених правових норм діючого законодавства, колегія суддів зазначає, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Крім того, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону №1404-VIII.

Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у ВПВР УЗПВР у Херсонській області ПМУ МЮ (м. Одеса) перебуває виконавчий лист №540/389/20, виданий Херсонським окружним адміністративним судом 17 серпня 2020 року щодо зобов`язання ГУПФ в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з розрахунку 74% суми грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року.

Колегія суддів зазначає, що на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі №540/389/20 органом пенсійного фонду України було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 сума боргу якого склала 10 338,44 грн., однак дана сума не була виплачена.

Тобто, рішення суду у відповідній частині було виконано відповідачем добровільно, проте сума боргу, що утворилась при перерахунку за попередні періоди стягувачу не виплачена.

Таким чином, колегія суддів констатує, що в частині виплати суми боргу, що утворилась при перерахунку за попередні періоди в розмірі 10 338,44 грн. ОСОБА_1 рішення суду залишилось невиконаним.

Колегія суддів не бере до уваги довід апелянта про те, що у листі до відповідача ним вказувалось про те, що сума боргу буде погашена після надходження відповідних коштів з Державного бюджету в порядку черговості, після виділення коштів для виплати Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів ГУПФ України в Херсонській області.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Європейський суд з прав людини у рішенні (далі - ЄСПЛ) "Юрій Миколайович Іванов проти України" наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у стягувача можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Варто також зауважити, що у справах "Шмалько проти України", "Іммобільяре Саффі проти Італії" ЄСПЛ констатував, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання. Державні органи не можуть посилатися і на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов`язань.

Таким чином, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Враховуючи наведене, колегія суддів, в контексті даної справи, констатує, що здійснення нарахування пенсії є лише передумовою її виплати та не свідчить про виконання рішення суду у повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими, оскільки ГУПФ України в Херсонській області не вчинено жодних дій спрямованих на виконання судового рішення в частині виплати суми перерахованої пенсії ОСОБА_1 за період з 01 січня 2018 року, та не надано належні докази існування будь-яких інших поважних причин, які унеможливлюють своєчасне та повне виконання судового рішення.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта не застосування до спірних правовідносин Постанови Кабінету Міністрів України №649 від 22 серпня 2018 року "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", оскільки з 23 липня 2020 року алгоритм виконання рішень судів, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов`язаних з ними виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили перестав існувати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №N/A1449 пенсіонеру ОСОБА_1 на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі №540/389/20 здійснювалось позивачем 21 серпня 2020 року (а.с.16), тобто після втрати чинності Порядком №649.

Отже, посилання ГУПФ України в Херсонській області при виконанні рішення суду у справі №540/389/20 на норми Порядку №649 є необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після втрати чинності Порядком №649 будь-які інші нормативно-правові акти, які б встановлювали спеціальний порядок виконання рішень судів органами Пенсійного фонду України не приймались. А тому рішення суду мало виконуватись позивачем в загальному порядку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ГУПФ України в Херсонській області.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 12 серпня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Крусян А.В.