Справа № 547/374/21
Суддя: Самойленко Л. М.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/374/21
Провадження №2-а/547/9/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору поліцейської діяльності (смт Семенівка) відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, старшого сержанта поліції Мисика Сергія Миколайовича, третя особа Головне управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач, посилаючись на протиправність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ №038248 від 21.04.2021 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Також просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління національної поліції в Полтавській області на свою користь витрати на оплату судового збору в розмірі 454,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 квітня 2021 року о 19 год. 28 хв. рухаючись автомобілем ЗАЗ 110207 державний номерний знак НОМЕР_1 позивач був зупинений працівниками поліції. У відповідь на запитання про причину зупинки автомобіля йому пояснили, що причиною зупинки стало порушення Правил дорожнього руху. Під час руху на автомобілі позивач був пристебнутим паском безпеки згідно ПДР. У ході спілкування працівник поліції висловив вимогу пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Позивачем було виконано дану вимогу, поліцейський встановив особу позивача, перевірив відповідні документи та без його участі склав адміністративну постанову серії БАВ № 038248 від 21.04.2021 року. Після прийнятого рішення та складеної постанови співробітник поліції почав зачитувати права позивача (ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України). Своїми діями він не дав можливості позивачу скористатися правами, так як одразу прийняв рішення та склав постанову. Після зачитування позивачу адміністративної постанови, позивачем було подано клопотання про ознайомлення його з матеріалами справи, а саме відеозаписом, який зафіксував порушення ПДР. Поліцейський вказав, що з відео ознайомить у суді, тобто на місці відмовив у ознайомленні з матеріалами справи.

Вважає, що постанова серії БАВ № 038248 від 21.04.2021 є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки позивач не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, а поліцейським всупереч вимогам ст. ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна вина позивача у вчиненні такого правопорушення.

Поліцейським належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ним ПДР. У той же час поліцейським до оскаржуваної постанови не було додано будь-яких доказів на підтвердженням вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП. Так у постанові серії БАВ № 038248 від 21.04.2021 року у графі "до постанови додаються" поліцейським зазначено "відео за вимогою".

Також позивачем було подано клопотання "Про перенесення розгляду справи" у зв`язку з тим, що позивачу необхідно було скористатися правовою допомогою, але йому було відмовлено. Тому інспектором не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги є вагомою підставою для скасування постанови серії БАВ №038248 від 21.04.2021 року.

Ухвалою суду від 14.05.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано 10-денний строк для усунення недоліків.

28.05.2021 року позивачем надано докази усунення недоліків по справі.

Ухвалою суду від 01.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач, поліцейський сектору поліцейської діяльності (смт Семенівка) відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, старший сержант поліції Мисик С.М. просив відмовити у задоволенні позову.

Відзивом від 15.06.2021 вказав, що позивачу потрібно відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних причин.

21.04.2021 року в ході здійснення патрулювання, поліцейський побачив що водій транспортного засобу ЗАЗ 110207 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) здійснює керування зазначеним транспортом не користуючись ременем безпеки. Оскільки такі дії водія мали ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, то поліцейський вирішив зупинити вказаний транспортний засіб з метою припинення згаданого правопорушення. В ході спілкування з позивачем поліцейський пояснив йому причину зупинки та вказав на правопорушення, яке вчинив останній. Однак, позивач не визнав своєї вини, почав поводити себе зухвало та проявляти відкриту зневагу до працівника поліції та до органів поліції в цілому. В ході спілкування поліцейському було зрозуміло, що позивач добре ознайомлений з нормами чинного законодавства України, розуміє ступінь своєї вини та наслідки такого правопорушення. Виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, з метою запобігання ймовірним правопорушенням, та з метою виховання громадян у дусі додержання законів і зміцнення законності вирішив відкрити провадження у адміністративній справі. Після чого було розглянуто вказану справу про адміністративне правопорушення відповідно до положень КУпАП, винесено оскаржувану постанову та вручено їх позивачеві. Позивачеві було наголошено про строки оскарження дії поліцейського та винесеної постанови. З огляду на вищевказане звернено увагу, що позивач отримав оскаржувану постанову в день розгляду справи про адміністративне правопорушення, 21.04.2021 року, про що свідчить його підпис у зазначеній постанові. Ознайомившись з текстом та вимогами позовної заяви вбачається, що вона датована 28.05.2021 року, тобто позивач вирішив оскаржити спірну постанову в порушення вимог чинного законодавства та з пропущенням строків на таке оскарження.

Третя особа, представник Головного управління Національної поліції в Полтавській області належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 21.04.2021 о 18 год. 45 хв. в с. Веселий Поділ по вулиці Михаська, 60 водій керував автомобілем, який обладнаний засобом пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена за ч. 5 ст. 121 КУпАП, - порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510,00 грн..

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», передбачено, що учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно ст. 213 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в ній не зазначено жодного доказу, на яких ґрунтується висновок відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а тому враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов про скасування оскаржуваної постанови є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Щодо відзиву поліцейського сектору поліцейської діяльності (смт Семенівка) відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, старшого сержанта поліції Мисика Сергія Миколайовича від 15.06.2021 року щодо пропущення строку на оскарження даної постанови суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача винесено 21.04.2021.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАСУ перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, останній день звернення зі скаргою 01.05.2021.

Відповідно до ч.6 ст.120 КАСУ Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до видбитку поштового штемпелю на конверті позовну заяву позивачем направлено до суду 04.05.2021.

Згідно з частиною третьою статті 67 Кодексу законів про працю України - «Вихідні дні» - у випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Тому за графіком п`ятиденного робочого тижня з вихідними днями у суботу та неділю у 2021 році, вихідні дні у суботу та неділю 1 і 2 травня переносяться на понеділок та вівторок 3 і 4 травня.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 454,00 грн на користь позивача.

Керуючись ст. 6-12, 14, 20, 22, 25, 72-77, 79, 90, 132, 286, КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору поліцейської діяльності (смт Семенівка) відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, старшого сержанта поліції Мисика Сергія Миколайовича, третя особа Головне управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №038248 від 21.04.2021, винесену поліцейським сектору поліцейської діяльності (смт Семенівка) відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, старшим сержантом поліції Мисиком Сергієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору у розмірі 454,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошенняу порядку, передбаченому ст. 297, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач поліцейський сектору поліцейської діяльності (смт Семенівка) відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, старший сержант поліції Мисик Сергій Миколайович, Полтавська обл., Кременчуцький р-н., смт Семенівка, вул. Шевченка, 43.

Третя особа Головне управління Національної поліції в Полтавській області, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83; .

Суддя Л.М.Самойленко