Справа № 638/3501/21
Суддя: Поволяєва О. В.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/3501/21
Провадження № 2-а/638/240/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Поволяєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лаптійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Лєпєєва Ігоря Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Лєпєєва Ігоря Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 № 676998 від 27 лютого 2021 року, провадження по справі закрити.

20 квітня 2021 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач замінив первісного відповідача - старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 на Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та зміст уточненої позовної заяви, суд дійшов висновку про заміну відповідача у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З постанови Верховного суду від 26 грудня 2019 по справі № 724/716/16-а вбачається, що відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями КпАП України покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Так, позивач вказав відповідачем у справі старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Лєпєєва Ігоря Володимировича, однак з матеріалів справи вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена посадовою особою Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

За таких обставин суд замінює первісного (неналежного) відповідача - старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Лєпєєва Ігоря Володимировича на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України у зв`язку із заміною неналежного відповідача, заміною позивача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 48, 181 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Лєпєєва Ігоря Володимировича на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А).

Надіслати Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) копію ухвали про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі, та копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про заміну відповідача надіслати учасникам справи.

Встановити Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого воно має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частинами другою - четвертою статті 162 КАС України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Судове засідання відкласти на 14 вересня 2021 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В.

Повідомити сторін по справі про дату, час та місце проведення судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поволяєва