Справа № 200/8045/21
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 серпня 2021 р. Справа №200/8045/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого суддіШувалова Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, у якому просить:

- визнати протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо ненарахування та невиплати позивачці пенсії з 01 березня 2016 року;

- зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити позивачці пенсію з 01 березня 2016 року та сплатити заборгованість.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

До суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну відповідача по справі з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

В обґрунтування поданого до суду клопотання вказано, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виступає правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Крім того, зазначає, що на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2020 року № 925 Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України та Наказу Пенсійного фонду України від 2 листопада 2020 року № 115 Про заходи у зв`язку з реорганізацією деяких територіальних органів Пенсійного фонду України з 1 червня 2021 року до Головного управління перейшли завдання та функції територіальних управлінь Пенсійного фонду України в Донецькій області внаслідок їх реорганізації шляхом приєднання до Головного управління. На підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України Головне управління у зв`язку із переходом функцій (публічним правонаступництвом) до нього просить допустити його до участі у всіх справах, які перебувають у провадженні Донецького окружного адміністративного суду, у якості правонаступника, де сторонами є територіальні управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також заявлене клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2020 року № 925 Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях шляхом приєднання до головних управлінь Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях за переліком згідно з додатком. У додатку в якості територіальних органів, що приєднуються до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій зазначені всі територіальні управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в Донецькій області крім головного.

Наказом Пенсійного фонду України від 2 листопада 2020 року № 115 Про заходи у зв`язку з реорганізацією деяких територіальних органів Пенсійного фонду України від 9 жовтня 2020 року № 925 начальникам Головних управлінь Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях наказано вчиняти дії, спрямовані на ліквідацію управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, а також об`єднаних управлінь Пенсійного фонду України, зокрема, щодо утворення та затвердження складу комісій з припинення управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, а також об`єднаних управлінь, зазначених у постанові Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2020 року № 925 Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України та ін.

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно п. 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074, у разі злиття органів державної влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття.

Відповідно до частини п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як убачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/) Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, , перебуває у стані припинення, отже станом на 09 серпня 2021 року припиненим не є.

Разом із цим суд зазначає, що 9 вересня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 916/376/15-г досліджував питання особливостей правонаступництва органів державної влади при заміні сторони виконавчого провадження. Предметом судового розгляду в вказаній справі була заява позивача (органу державної влади) про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку із "правонаступництвом" органу виконавчої влади іншим державним органом.

Верховний Суд дійшов наступних висновків:

"…інститут правонаступництва органів державної влади різниться від інституту правонаступництва суб`єктів приватного права, оскільки є більш ширшим за змістом, включаючи в себе: правонаступництво в завданнях, функціях та повноваженнях як складових категорії компетенції органу виконавчої влади, а також щодо конкретних управлінських (організаційних) прав та обов`язків, які складають зміст відповідних правовідносин - тобто публічне правонаступництво за якого відбувається перехід владних прав та функції органу, що реорганізовується до органу, що створюється та правонаступництво в майнових приватних правовідносинах, у яких орган влади виступає як юридична особа приватного права […].

Отже, у випадку публічного правонаступництва перехід таких прав та обов`язків оформлюється відповідним нормативним актом.

Доказів на підтвердження передання повноважень, прав та функцій (доказів на підтвердження публічного правонаступництва) від Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області суду не надано.

Разом із цим суд зазначає, що як слідує зі змісту частин третьої четвертої статті 48 КАС України, у випадку, якщо позовні вимоги скеровані не до тієї особи, яка повинна відповідати за цими позовними вимогами, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини сьомої зазначеної статті заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо належного відповідача у справі (або його правонаступника), зокрема, в частині позовних вимог вчинити певні дії, суд виходить із презумпції, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, про що зазначено у частині першій статті 2 КАС України.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі Горнсбі проти Греції, Суд зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. (Hornsby v. Greece № 18357/91).

Враховуючи, що у суду відсутні належні та допустимі докази на підтвердження публічного правонаступництва від Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, беручи до уваги приписи частини першої статті 2, статті 48, статті 52 КАС України, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну відповідача відмовити, проте залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Крім того, як убачається з листа Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 15 лютого 2021 року № 479-475/М-04/8-0580/21, позивачці було роз`яснено, що підставою для припинення виплати пенсії з 01.03.2016 року слугувало неподання нею заяви до позивача з реквізитами ПАТ «Державний ощадний банк України», що є предметом даного спору.

Проте, як убачається з відзиву на позовну заяву, відповідач зазначив, що підставою для припинення виплати пенсії позивачці, слугувало отримання відповідачем від Служби безпеки України інформації про повернення ОСОБА_1 на тимчасово окуповану територію та скасування довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, тобто інші підстави ніж зазначено у листі відповідача від 15 лютого 2021 року № 479-475/М-04/8-0580/21, який був скерований на адресу позивачки.

При цьому, відповідачем не надано доказів на підтвердження вказаних обґрунтувань у відзиві на позов, зокрема, не надано листа Служби безпеки України з інформацією про повернення позивачки на тимчасово окуповану територію або розпорядження Управління соціального захисту населення про скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. При тому, що відповідач у додатках до відзиву надає копію довідки про взяття позивача на облік як внутрішньо переміщеної особи.

Таким чином, відповідачу необхідно надати суду докази на обґрунтування своїх дій щодо припинення виплати пенсії позивачці та пояснення щодо розбіжностей, зазначених у листі Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 15 лютого 2021 року № 479-475/М-04/8-0580/21 та відзиві на позовну заяву.

Згідно частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 2, 48, 52, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області про заміну відповідача відмовити.

2. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області (, 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3).

3. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області наступні докази:

- докази, які стали підставою для припинення виплати пенсії ОСОБА_1 ;

- пояснення щодо розбіжностей, викладених у листі Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 15 лютого 2021 року № 479-475/М-04/8-0580/21 та у відзиві на позовну заяву.

Витребувані судом докази підлягають направленню на електронну адресу суду ()у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії даної ухвали за своєю офіційною електронною адресою.

4. Повідомити відповідача суб`єкта владних повноважень, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин на підставі статті 149 КАС України суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

6. Роз`яснити учасникам справи, що згідно із частиною дев`ятою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

8. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи (їх представникам), а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Шувалова