Справа № 420/2486/21
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2486/21
11 серпня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л.І.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 , Путренко Романа Віталійовича про заміну сторони виконавчого провадження по справі №420/2486/21, -

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року у справі №420/2486/21 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління Держгеокадастру Одеської області від 30.12.2020 року № 15-19317/13-20-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою»; визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління Держгеокадастру Одеської області від 30.12.2020 року № 15-19314/13-20-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою». Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 26.11.2020 року про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки (проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки) сільськогосподарського призначення, державної власності, орієнтовною площею 2, 42 га, що виділена на викопіюванні та знаходиться в районі поруч з земельними ділянками з кадастровими номерами: :01:002:0450, :01:002:0446, :01:002:0404 (для визначення місцезнаходження земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення фермерського господарства на території Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населених пунктів) або мотивовану відмову в наданні вказаного дозволу Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 26.11.2020 року про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки (проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки) сільськогосподарського призначення, державної власності, орієнтовною площею 2, 42 га, що виділена на викопіюванні та знаходиться в районі поруч з земельними ділянками з кадастровими номерами: :01:002:0450, :01:002:0446, :01:002:0404 (для визначення місцезнаходження земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення фермерського господарства на території Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населених пунктів) або мотивовану відмову в наданні вказаного дозволу.

Від представника позивачів надійшла заява про заміну сторрони у виконавчому провадженні по справі №420/2486/21 в частині зобов`язання повторного розгляду клопотання позивачів, а саме боржника Головне управління Держгеокадастру в Одеській області на правонаступника Великодальницьку сільську раду Біляївського району Одеської області. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що в той час, коли судова справа №420/2486/21 перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції, оспорювана земельна ділянка перейшла у комунальну власність Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області. Таким чином, оскільки земельну ділянку передано із земель державної власності до земель комунальної власності, то Головне управління Держгеокадастру в Одеській області на даний час не є розпорядником бажаної позивачам земельної ділянки і не може приймати жодних рішень стосовно розпорядження нею (припинення повноважень визначених ч. 4 ст. 122 ЗК України), а відтак й вчиняти дії на виконання рішення суду. В свою чергу, Великодальницькою сільською радою прийнято у комунальну власність земельну ділянку, а відтак орган місцевого самоврядування набув відносно неї усіх відповідних повноважень та обов`язків.

Суд вважає зазначену заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, а тому на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України заява розглянута в порядку письмового провадження.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд звертає увагу, що на підтвердження зазначених в заяві про заміну сторони виконавчого провадження по справі №420/2486/21 обставин, представником позивачів взагалі не надано до суду доказів того, що Великодальницька сільська рада Біляївського району Одеської області є правонаступником Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у даній справі, а також доказів передачі оспорюваної земельної ділянки у комунальну власність Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, а тому підстав для заміни сторони виконавчого провадження по даній справі у суду не має.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень статті 379 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , Путренко Романа Віталійовича про заміну сторони виконавчого провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 256, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , Путренко Романа Віталійовича про заміну сторони виконавчого провадження по справі №420/2486/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида