Справа № 320/5792/21
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2021 року м. Київ № 320/5792/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., за участю секретаря судового засідання Касаткіної Ю.О.,
представника позивача: Сацика Р.В.,
представника відповідача 1: Лебідь Н.Ф.,
відповідач 2: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Переяславської міської ради та Переяславського міського голови про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 (далі - позивач) з звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяславської міської ради (далі - відповідач 1) та Переяславської міського голови (з урахуванням протокольної ухвали суду про залучення співвідповідача у справі) (далі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування розпорядження Переяславського міського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Переяславського міського голови № 69/07-09/11-21 від 07.04.2021 про звільнення начальника відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради з 07.04.2021.

Стягнуто з Переяславської міської ради (; місцезнаходження: 08400, Київська обл., м. Переяслав, вул. Б. Хмельницького, буд. 27/25) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.04.2021 по 07.05.2021 у розмірі 7 136, 82 грн. (сім тисяч сто тридцять шість гривень 82 копійки).

В частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць рішення суду допущено до негайного виконання.

Призначено судове засідання з розгляду клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

09.08.2021 у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача 1. Позивач та відповідач 2 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши думку сторін, суд ухвалив проводити судове засідання за даною явкою представників сторін.

Представник позивача просив суд стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 18000 гривень. Зазначив, що обсяг фактично наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість станом на момент звернення до суду з позовом складає:

- підготовка та складення позовної заяви про визнання протиправним та скасування розпорядження Переяславського міського голови, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 5000 гривень (5 годин);

- підготовка та складення клопотання про допит свідків - 1000 гривень (1 година);

- підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в Київському окружному адміністративному суді - 1000 гривень;

- ознайомлення з матеріалами справи в Київському окружному адміністративному суді - 2000 гривень (1 година);

- підготовка відзиву на позовну заяву - 2000 гривень ()2 години);

- поїздки до Київського окружного адміністративного суду та участь у судових засіданням 10.06.2021, 16.06.2021, 07.07.2021 - 6000 гривень (3 години);

- підготовка клопотання про залучення співвідповідача у справі - 1000 гривень (1 година).

Так, з матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатським бюро «Романа Сацика» в особі керуючого адвоката Сацика Романа Васильовича (Виконавець) 31.12.2020 було укладено Договір № 175 про надання правової допомоги.

Згідно з пунктом 1.1 Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу, що стосується оскаржень розпоряджень Переяславського міського голови № 295/07-09/11-20 від 28.12.2020 та № 296/07-09/11-20 від 28.12.2020, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором та додатками до нього.

30.04.2021 сторони уклали між собою додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги від 31.12.2020 № 175.

Так, сторони дійшли згоди викласти пункт 1.1. Договору в наступній редакції:

«Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу, що стосується оскаржень розпоряджень Переяславського міського голови № 295/07-09/11-20 від 28.12.2020 та № 296/07-09/11-20 від 28.12.2020, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором та додатками до нього. Також, Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу, що стосується оскарження розпорядження Переяславського міського голови № 69/07-09/11-21 від 07.03.2021 про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.».

30.04.2021 адвокатом Сациком Романом Васильовичем видано ордер серії КС № 866866 на представництво інтересів ОСОБА_1 у Київському окружному адміністративному суді.

До матеріалів справи при подані позовної заяви долучено Детальний опис робіт (наданих послуг) від 30.04.2021 відповідно до якого Адвокатським бюро «Романа Сацика» в особі керуючого адвоката Сацика Романа Васильовича за Договором № 175 від 31.12.2020 виконано наступну роботу: підготовлено та складено позовну заяву про визнання протиправним та скасування розпорядження Переяславського міського голови № 69/07-09/11-21 від 07.04.2021, про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 5000 гривень (5 годин); підготовлено та складено клопотання про допит свідків - 1000 гривень (1 година). Всього виконано робіт та надано послуг на суму 6000 гривень.

Згідно з квитанцією № 32188276 від 07.05.2021 ОСОБА_1 сплачено Адвокатському бюро «Романа Сацика» 6000 гривень.

Також до матеріалів справи надано Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат від 30.04.2021.

Відповідно до цього розрахунку, окрім понесених витрат у розмірі 6000 гривень, ОСОБА_1 очікує понести витрати на професійну правничу допомогу за представництво інтересів у судових засіданнях у розмірі 6000 гривень, за представництво інтересів в 3-х (трьох) судових засідання (2000 гривень за кожне судове засідання), написання відповіді на відзив (2000 гривень). Загальна сума очікуваних витрат - 8000 гривень.

З Акта про надану правову допомогу від 20.07.2021 слідує, що Виконавець виконав за Договором, а Замовник прийняв наступні послуги:

- підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в Київському окружному адміністративному суді - 1000 гривень;

- ознайомлення з матеріалами справи в Київському окружному адміністративному суду - 2000 гривень (1 година);

- підготовка відзиву на позовну заяву - 2000 гривень (2 години);

- поїздки до Київського окружного адміністративного суду та участь у судових засіданням 10.06.2021, 16.06.2021, 07.07.2021 - 6000 гривень (3 години);

- підготовка клопотання про залучення співвідповідача у справі - 1000 гривень (1 година).

Загалом до сплати належить 12000 гривень.

До матеріалів справи надано копію квитанції від 20.07.2021 № 2634957 (оригінал досліджено судом) на послуги за Договором № 175 від 31.12.2021 на суму 12000 гривень.

Надаючи правову оцінку заявленим витратам на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою, сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, зважаючи на викладене, проаналізувавши надані на підтвердження вимог про стягнення витрат на оплату послуг адвоката докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень заявника щодо понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у цій справі у розмірі 18000 гривень, незважаючи, що в квитанції від 20.07.2021 допущено описку щодо дати договору (зазначено 31.12.2021 замість 31.12.2020).

Водночас, представник відповідача 1 просила у відмовити повністю у стягненні витрат на правничу допомогу з тих підстав, що в Додатковій угоді від 30.04.2021 до Договору про надання правової допомоги від 31.12.2020 № 175 вказано, що Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу, що стосується оскарження розпорядження Переяславського міського голови № 69/07-09/11-21 від 07.03.2021 про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а розпорядження від 07.03.2021 з № 69/07-09/11-21 не виносилось Переяславським міським головою. Представник позивача вказав на технічну помилку.

Представник відповідача 1 також вказувала на завищення таких витрат, їх не співмірність та не відповідність критерію справедливості.

У судовому засіданні також з`ясовано, що представник позивача готував відповідь на відзив до позовної заяви, а не сам відзив, просив визнати це технічною помилкою.

Згідно з частинами п`ятою - сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання стягнення понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката, суд звертає увагу і на те, що у додатковій постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №911/2686/18 зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, на думку суду, підлягають стягненню витрати на підготовку та складення позовної заяви саме у заявленому розмірі - 5000 гривень, оскільки відповідачем 1 не доведено, що така сума є неспівмірною. У справі відбулось 3 судових засідання 10.06.2021, 16.06.2021, 07.07.2021, тому сума у розмірі 6000 гривень (2000 гривень за приїзд та участь в одному судовому засіданні) також підлягає стягненню з відповідача 1, оскільки останнім не доведено неспівмірність заявлених до відшкодування витрат.

Щодо заявленої суми для відшкодування у розмірі 1000 гривень за підготовку та складення клопотання про допит свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що стягненню підлягає тільки частина заявленої суми у розмірі 500 гривень.

Такий висновок суду обумовлений тим, що тільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали свідчення у справі, які були визнані судом доказами на користь позивача. Від допиту дружини позивача ОСОБА_2 в процесі розгляду справи позивач та його представник відмовились. Свідчення позивача як свідка у справі підтвердили, що він був відсутній певний час на робочому місці і не повідомив про це Переяславського міського голову або його заступника.

Щодо підготовки клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в Київському окружному адміністративному суді - 1000 гривень та ознайомлення з матеріалами справи в Київському окружному адміністративному суду - 2000 гривень (1 година), суд дійшов висновку, що такі витрати є безпідставними та стягненню не підлягають, оскільки такі дії стали наслідками того, що позивач не отримав у відділені поштового зв`язку відправлення за № 331, в якому йому відповідачем 1 направлявся відзив на позовну заяву з додатками. Відправлення за закінченням терміну зберігання було повернуто за зворотною адресою. Вказана обставина була встановлена у судовому засіданні 16.06.2021.

З приводу підготовки відзиву на позовну заяву у розмірі 2000 гривень (2 години), суд зазначає, що представником позивача допущено технічну помилку, ним готувалась відповідь на відзив. Однак, варто зазначити, що зміст відповіді на відзив не суттєво відрізняються від поданої позовної заяви та фактично містить ті ж самі доводи в обґрунтування заявлених вимог. Тобто, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права та/чи обставини справи. Підготовка відповіді на відзив не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи. Тому сплата позивачем адвокату коштів у розмірі 2000 гривень за підготовку та подання останнім відповіді на відзив була недоцільною, зазначене не є співмірним зі складністю даної справи та виконаними адвокатом роботами.

Щодо підготовки клопотання про залучення співвідповідача у справі - 1000 гривень (1 година), суд констатує, що при подачі позовної заяви представником позивача невірно визначено коло відповідачів, що в подальшому стало перешкодою для розгляду справи, судове засідання було відкладено. За клопотанням представників відповідача 1, з урахуванням заперечень позивача та його представника щодо заміни відповідача, до участі у справі залучено співвідповідача - Переяславського міського голову. У задоволенні клопотання про залучення співвідповідача - Відділ капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради судом було відмовлено.

Враховуючи викладене, на думку суду, стягненню з відповідача 1 на користь позивача підлягають понесені витрати на професійну правничу допомогу лише в розмірі 11500 гривень (5000 гривень за послуги щодо підготовки та подання позовної заяви, 6000 гривень за послуги щодо представництва інтересів позивача в Київському окружному адміністративному суді, 500 гривень щодо підготовки клопотання про допит свідків), які дійсно були фактичними та неминучими, є обґрунтованими та мають розумний розмір.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 248, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Переяславської міської ради (; місцезнаходження: 08400, Київська обл., м. Переяслав, вул. Б. Хмельницького, буд. 27/25) в розмірі 11500, 00 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Шевченко А.В.

Повний текст додаткового рішення складено 13 серпня 2021 року.