Справа № 260/4470/20
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 серпня 2021 року ЛьвівСправа № 260/4470/20 пров. № А/857/4391/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Хобор Р.Б.,
суддів: Сеника Р.П., Шинкар Т.І.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в справі у справі № 260/4470/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі,
В С Т А Н О В И В:
08 липня 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, у якій заявниця зазначає, що суд апеляційної інстанції не здійснив розподіл судового збору за подання апеляційної скарги.
При цьому наголошує, що адміністративний позов містить одну немайнову та дві майнові вимоги, а тому позивач мав сплатити у суді апеляційної інстанції 2522,40 грн., а сплатив, на підставі ухвали суду, 3783,60 грн. внаслідок чого апеляційний суд надміру стягнув 1261,20 грн.
Просить повернути надміру сплачений судовий збір, а решту стягнути на користь позивачки.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, апеляційний суд при вирішенні цієї заяви зазначає таке.
Апеляційний суд встановив те, що 14 червня 2021 року апеляційний суд прийняв постанову, якою рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року в справі № 260/4470/20 скасував та адміністративний позов задовольнив частково.
В задоволенні інших позовних вимог відмовив.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Апеляційний суд встановив те, що адміністративний позов у цій справі містить такі позовні вимоги:
1) визнати протиправною бездіяльність Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, яка полягає у не поновленні ОСОБА_1 на роботі та невиконанні рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 у справі № 260/431/20 в частині поновлення на роботі;
2) стягнути з Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року у справі № 260/431/20 з 23.10.2020 року до дня поновлення на роботі;
3) стягнути з Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що перших дві позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, оскільки перша стосується визнання бездіяльності відповідача протиправною і не має грошового виміру, а друга стосується стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, сума якого на момент подачі позову не визначена у грошовому еквіваленті.
Тому, апеляційний суд не погоджується з думкою позивачки про те, що друга позовна вимога є немайновою.
Третя позовна вимога щодо стягнення моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки містить грошову суму, яку позивачка просить відшкодувати на її користь.
За першою позовною вимогою провадження у справі закрито на підставі ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року, яка залишена в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року. Тому сплачений судовий збір за цю вимогу відшкодуванню не підлягає.
Друга позовна вимога задоволена судом апеляційної інстанції. Тому, сплачений у суді апеляційної інстанції, за цю вимогу, судовий збір, необхідно відшкодувати на користь позивачки в сумі 1261,20 грн. (840,80х1,5=1261,20).
В задоволенні третьої позовної вимоги апеляційний суд відмовив. Тому сплачений судовий збір за цю вимогу відшкодуванню не підлягає.
У зв`язку з цим, заяву про ухвалення додаткового судового рішення необхідно задовольнити частково та стягнути на користь позивачки сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1261,20 грн.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову по справі № 260/4470/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області судовий збір в сумі 1261 (тисячу двісті шістдесят одну) гривню 20 копійок.
В задоволенні інших вимог заяви відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту додаткової постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Р. П. Сеник