Справа № 234/6626/21
Суддя: Романенко К. С.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/6626/21
Провадження № 2-а/234/127/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Романенко К.С.

секретар судового засідання Коваленко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою поліцейського взводу № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Лапшина Д.В. серія ЕАН № 4139454 від 30.04.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст.122 КУпАП, за те, що він 30.04.2021 року, о 00-10 годині, у м. Краматорськ, площа Миру, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» у поєднанні з дорожнім знаком 5.33 «Пішохідна зона», чим порушив п. 8.4 в Правил дорожнього руху України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Так, 30.04.2021 року, приблизно о 00 годні 10 хвилин по вул. Площа миру м. Краматорськ, він підійшов до автомобіля разом зі своїми друзями, що був припаркований. Друзі сіли на місця пасажирів, він сів за кермо, не побачивши жодних заборонних дорожніх знаків, чи розмітки, почав рух автомобілем. Рухаючись дорогою, він побачив три дорожні знаки: 2.1 «Дати дорогу», 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», 5.34 «Кінець пішохідної зоні», виконавши вимоги дорожніх знаків, здійснив виїзд на вулицю Площа Миру у напрямку вулиці Василя Стуса. Через кілька десятків метрів був зупинений автомобілем патрульної поліції. До його автомобіля підійшов поліцейський, представився лейтенантом поліції ОСОБА_2 , та звинуватив його у тому, що він зробив рух у зоні для пішоходів. Вказує, що встановлені дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» являється дорожнім знаком пріоритетом, що встановлює черговість проїзду перехрещень проїзних частин, дорожній знак 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» являється інформаційно вказівним, та показує напрямок руху на перехрещуваній дорозі, дорожній знак 5.34 «Кінець пішохідної зони» являється інформаційно вказівним, жоден з трьох дорожніх знаків не є дорожнім знаком, що забороняє рух. Надалі він попросив у інспектора надати докази щодо скоєного ним правопорушення, на що у відповідь отримав від інспектора, що відносно нього розпочинається розгляд адміністративного провадження та поліцейським була винесена постанова серії ЕАН №4139454 від 30.04.2021 року за ч.1 ст.122 КУпАП та його притягнуто до адміністративної відповідальності і у виді штрафу в сумі 340 грн. Крім того, вказує, що постанова відносно нього була винесена з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 268 КУпАП, він як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з усіма матеріалами справи, на що йому було фактично відмовлено, бо не на одноразове прохання пред`явити докази згідно статті 251 КУпАП, його начебто правопорушення, йому не надано було доказів. Згідно статті 280 КУпАП, інспектор не з`ясував при розгляді справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено ним адміністративне правопорушення, чи було вчинено взагалі адміністративне правопорушення. Згідно статті 252 КУпАП інспектор Лапшин Д.В. не оцінював докази, не опитав свідків котрі були на місці, та не досліджував докази взагалі, як того вимагає стаття 279 КУпАП. Сам розгляд інспектором Лапшин Д.В. адміністративного провадження, зайняв за часом менше хвилини. Також зазначив, що винесена постанова серії ЕАН №4139454 від 30.04.2021, містить порушення діючого законодавства, а саме в постанові не вказано транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель номерний знак). Тому просить скасувати постанову серії ЕАН N24139454 від 30.04.2021 року та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 25.05.2021 року позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Лапшиним Д.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишена без руху.

Ухвалою суду від 08.06.2021 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 18.06.2021 року о 09-30 год.

Ухвалою суду від 18.06.2021 року у адміністративній справі замінений неналежний відповідач поліцейський БПП у м. Краматорськ та Слов`янськ першої роти лейтенант поліції Лапшин Д.В., на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

30.06.2021 року від відповідача було отриманий відзив на позовну заяву у якій відповідач просив відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви у повному обсязі, через необґрунтованість, посилаючись на те, що під час несення служби в м. Краматорськ на площі Миру, біля буд. 1 30.04.2021 року, поліцейським взводу №1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Лапшиним Д.В., було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу ВАЗ 210700, н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено», у поєднанні з дорожнім знаком 5.33 «Пішохідна зона», чим порушив п. 8.4.в) ПДР України. Після зупинки транспортного засобу, поліцейський підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив причину перевірки документів та попросив пред`явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. 8.4.в) ПДР України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 . Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення на правопорушника в розмірі 340 грн., відповідно до санкції статті. Вказує, що твердження позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху повністю не відповідають дійсності та обставинам справи. Факт вчинення правопорушення було зафіксовано належним чином та додано до відзиву. Також позивач скористався наданими йому правами, що передбачені ст. 268 КУпАП, а саме - ним було подано позов до Краматорського міського суду Донецької області про оскарження постанови, що чітко свідчить про те, що право на оскарження постанови також використано ним в повному обсязі. Поліцейський патрульної поліції, ОСОБА_3 виконав вимоги ст. 280 КУпАП, а саме, з`ясував що було умисно вчинене адміністративне правопорушення, за що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності. Поліцейським патрульної поліції, ОСОБА_3 було враховано всі обставини, необхідні для розгляду справи, та абсолютно правомірно винесено постанову. Тому просили позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову від 30.04.2021 року серії ЕАН № 4139454 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити без змін.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Представник відповідача про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши письмові докази і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає, що в позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідний зміст спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ч. 1ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частинами 2, 4 вказаної статті визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 статті 74 КАС України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановлено законом.

Крім того, за приписами ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4139454 від 30.04.2021 року, водій ОСОБА_1 30.04.2021 року, о 00-10 годині, у м. Краматорськ, площа Миру, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» у поєднанні з дорожнім знаком 5.33 «Пішохідна зона», чим порушив п. 8.4 в Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відеофіксація велася на BodyCam ан001112. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом досліджено надані відповідачем відеоматеріали та встановлено, що з даних відеозапису місця події неможливо об`єктивно встановити факт того, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» у поєднанні з дорожнім знаком 5.33 «Пішохідна зона».

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України), суд вважає, що факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

Крім того, положенням ст. 284 КпАП України визначені вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Так, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Проте, оскаржувана постанова не містить відомостей про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення є недоведеним.

Таким чином, оскільки позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому постанова серії ЕАН № 4139454 від 30.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Відповідно до частини першої та шостої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

На підставі викладеного підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної служби на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.7,9,122,268,279 КУпАП, п.8.4 в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, керуючись ст.ст.5,9,72,74,77,139,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4139454 від 30.04.2021, яка винесена поліцейським взводу №1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Лапшиним Д.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя К.С.Романенко