Справа № 420/13964/21
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В.,

розглянувши матеріали:

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Міністерства оборони України (03168, м. Київ-168, Повітрофлотський просп., 6)

про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, у якому позивач просить суд:

визнати неправомірними дії відповідача - Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги;

зобов`язати Міністерство оборони України нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 563511 грн., у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності після первинно встановленої третьої групи інвалідності, внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені статтею 160 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Так, за приписами п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається:

зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В обґрунтування позовної заяви, зокрема, зазначено про те, що 30.09.2019 р. під час огляду органами МСЕК позивача було визнано особою з інвалідністю III групи внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби. При цьому, будь-яких компенсацій, виплат, допомог по встановленню інвалідності не було виплачено.

Позивач вказує, що 28.02.2020 р. відповідачем було відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги.

29.09.2020 р. під час повторного огляду органами МСЕК позивача визнано особою з інвалідністю II групи внаслідок цієї ж причини.

Позивач звернувся до Міністерства оборони України із заявою про виплату одноразової грошової допомоги.

За результатами розгляду цього звернення, Міністерство оборони України надіслало відповідь листом №3173 від 12.03.2021 року, у якому повідомлено про те, що комісією прийнято рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Проте, дослідивши зміст позовних вимог, суд зазначає, що у пункті першому прохальної частини позову, де позивач просить визнати неправомірними дії Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги, чітко не визначено, які саме дії позивач оскаржує:

щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги внаслідок встановлення ІІІ групи інвалідності;

щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги внаслідок встановлення ІІ групи інвалідності;

або одночасно оскаржує відмови у призначенні одноразової грошової допомоги внаслідок встановлення ІІІ та ІІ групи інвалідності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Отже, позивачу необхідно чітко визначити зміст позовних вимог, а саме зазначити у пункті першому прохальної частини позову які саме дії відповідача позивач просить визнати неправомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та роз`яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом чіткого викладення змісту позовних вимог, відповідно до вимог ст. 5 КАС України, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 160, 161, 169, 171, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Глуханчук