Справа № 320/4584/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м.Київ № 320/4584/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Київгідромонтаж" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Київгідромонтаж" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.06.2019 №Ю- та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 20.06.2019 №.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що обставини, які покладені в основу оскаржуваних рішень не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, договір позички від 07.05.2015 про безоплатне користування автомобілем Mitsubishi Outlander, не потребує обов`язкового нотаріального посвідчення і тому, кошти, які були сплачені ПРАТ «КИЇВГІДРОМОНТАЖ» за паливно-мастильні матеріали (бензин Mustang 92) для заправки вказаного автомобіля, здійснені з метою використання у власній господарській діяльності товариства, та не є особистим доходом (додатковим благом) ОСОБА_1 (директора ПРАТ «КИЇВГІДРОМОНТАЖ»). Крім того, позивач вказує, що висновки відповідача згідно акту перевірки № 424/10-36-14-13/ НОМЕР_1 від 24.05.2019 про ненадання до перевірки будь-яких документів, що є підтвердженням зв`язку витрат на ПММ з господарською діяльністю підприємства на загальну суму 402 011, 84 грн., визнанні необґрунтованими та скасовані Державною податковою службою України, ще під час процедури адміністративного оскарження згідно Рішення про результати розгляду скарги за № 151/6/99-99-00-08-05-01 від 02.09.2019. А відтак, донарахування податковим органом ЄСВ на зазначену суму, яка частково скасована ДПС України, є безпідставним та необґрунтованим.

Також, позивачем додатково наголошено на обґрунтованості позовних вимог, з урахуванням того, що оскаржувані рішення винесені відповідачем передчасно, оскільки, недоїмка (борг) зі сплати єдиного внеску повністю залежить від податкового повідомлення-рішення від 20.06.2019 за №, винесеного за результатами акту перевірки № 424/10-36-14-13/13705021 від 24.05.2019, а враховуючи його часткове скасування Державною податковою службою України, необхідно дочекатися прийняття нового рішення та нарахувати відповідну суму ЄСВ.

При цьому, позивач вказує, що оскаржувані рішення винесені за наслідками перевірки, яка проведена з порушенням терміну позовної давності у 1095 днів.

Ухвалою суду від 27.08.2019 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначене судове засідання на 17.09.2019.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування чого зазначив, що позивачу збільшено податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 425 297,20 грн. у зв`язку із використанням за період з 01.01.2016 р. по 03.11.2017 паливно-мастильних матеріалів (бензину Mustang 92) у сумі 23285,36 грн., придбаних для експлуатації автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року, що використовувався підприємством на підставі договору позички від 07.05.2015, який не посвідчено нотаріально та у зв`язку із не наданням до перевірки будь-яких документів, що є підтвердженням зв`язку витрат на закупку палива на загальну суму 402 011,84 грн. за період з 2016 - 2018 роки з господарською діяльністю підприємства.

Позивач, не погоджуючись з позицією відповідача, подав відповідь на відзив, у якій стверджував, що відзив відповідача на позов не містить жодного спростування аргументів позивача, викладених у позовній заяві, оскільки автомобілі належать до наземних самохідних транспортних засобів, то договір позички про безоплатне користування автомобілем не потребує обов`язкового нотаріального посвідчення. Крім того, висновки акту перевірки про ненадання до перевірки будь-яких документів, які підтверджують зв`язок витрат на ПММ з господарською діяльністю підприємства на загальну суму 402 011, 84 грн., визнанні необґрунтованими та скасовані Державною податковою службою України, ще під час процедури адміністративного оскарження згідно Рішення про результати розгляду скарги за № 151/6/99-99-00-08-05-01 від 02.09.2019.

Через неявку сторін, підготовче судове засідання у справі було відкладено на 21.10.2019.

Протокольною ухвалою судді від 21.10.2019 було здійснено заміну відповідача ГУ ДФС у Київській області на ГУ ДПС у Київській області в порядку правонаступництва.

Ухвалою суду від 21.10.2019 було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду (вирішення справи) в адміністративній справі №320/5284/19, предметом розгляду якої також було визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 07.11.2019 №, яким ПрАТ "Київгідромонтаж" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 475,56 грн., в тому числі 349,28 грн. за податковим зобов`язанням та 126,28 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; від 07.11.2019 р. №, яким ПрАТ "Київгідромонтаж" збільшено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 5706,69 грн., в тому числі 4191,36 грн. за податковим зобов`язанням та 1515,33 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Ухвалою суду від 15.07.2021 було поновлено провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/5284/19, та призначено у справі підготовче засідання на 19.07.2021.

Протокольною ухвалою суду від 19.07.2021 було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 26.07.2021.

У судове засідання, призначене на 26.07.2021, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження. Відповідач з заявами чи клопотаннями про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність не звертався. На цій підставі, протокольною ухвалою суду вирішено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження у відповідності до вимог ч.9 ст. 205 КАС України.

Також, від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва на ГУ ДПС у Київській області.

Розглянувши клопотання представника позивача про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів постанови КМУ від 30.09.2020 №893 та наказу ДПС України від 30.09.2020р. №529 відбулось компетенційне правонаступництво між ГУ ДПС у Київській області (у якості правопопередника зі статусом юридичної особи публічного права ) та ГУ ДПС у Київській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС (у якості правонаступника зі статусом структурного підрозділу органу державної виконавчої влади - юридичної особи публічного права).

У розумінні п.п.41.1.1 ст.41 Податкового кодексу України ДПС України та ГУ ДПС у Київській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС, є окремими податковими органами та окремими контролюючими органами як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику та територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

До того ж, у розумінні п.41.4 ст.41 Податкового кодексу України і ДПС України, і ГУ ДПС у Київській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС є окремими органами стягнення.

Водночас із цим, за змістом положень п.п.7-9 ч.1 ст.4, ч.ч.1 і 3 ст.43, ч.1 ст.46 КАС України участь в адміністративній справі у якості сторони може брати або юридична особа публічного права (посадова чи службова особа цього суб`єкта права), або орган державної влади без статусу юридичної особи (посадова чи службова особа цього органу державної влади), або інший суб`єкт при здійсненні публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" міністерства та інші центральні органи виконавчої влади є юридичними особами публічного права і відповідно до ч.1 ст.16 означеного закону утворюються для виконання окремих функцій з реалізації державної політики як служби, агентства, інспекції, комісії.

Оскільки за змістом наказу ДПС України від 30.09.2020 №529 у складі органу державної влади - ДПС України утворено 31 відокремлений структурний підрозділ, то слід вважати, що ці територіальні органи діють у судових процедурах від імені ДПС України як органу державної влади - юридичної особи публічного права і можуть бути наділені адміністративною процесуальною дієздатністю виключно за критерієм - інший суб`єкт при здійсненні публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.

Втім, частиною 2 ст.21-1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" визначено, що територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є органами державної влади.

Таким чином, законодавець увів в дію юридичну конструкцію, у силу якого структурні відокремлені підрозділи органу державної виконавчої влади (а саме: центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику) є самостійними органами державної влади без статусу юридичної особи.

З огляду на викладене, клопотання про заміну сторони правонаступником підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, судом встановлено таке.

Приватне акціонерне товариство «Київгідромонтаж», ідентифікаційний код 13705021, місцезнаходження: 07300, м. Вишгород, Київська область, вул. Шлюзова, 4, зареєстроване як юридична особа 17.09.1991, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено 16.09.2004 запис №0000178. Основним видом економічної діяльності товариства є - 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано приватному акціонерному товариству «Київгідромонтаж» ліцензію від 26.06.2018 на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

На підставі наказу ГУ ДФС у Київській області про проведення планової виїзної документальної перевірки від 12.04.2019 №800, направлень на перевірку від 24.04.2019 №№1133, 1134, 1135, 1136, 1137, 1138, наказу від 08.05.2019 №994 про продовження перевірки Головним управлінням ДФС у Київській області проведено документальну планову виїзну перевірку приватного акціонерного товариства «Київгідромонтаж» щодо дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, про що складено акт перевірки від 24.05.2019 №424/10-36-14-13/13705021.

Позивачем подано письмові заперечення від 05.06.2019 №1083 на зазначений акт перевірки.

Листом Головного управління ДФС у Київській області від 19.06.2019 №21417/10/10-36-14-13 «Про надання відповіді на заперечення до акту перевірки» позивачу повідомлено про залишення без змін висновків акта перевірки від 24.05.2019 №424/10-36-14-13/13705021, а заперечень позивача до акту перевірки - без задоволення.

На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДФС у Київській області винесено податкові повідомлення-рішення: від 20.06.2019 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 110900,00 грн., в тому числі 76553,50 грн. за податковими зобов`язаннями та 34346,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); від 20.06.2019 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 9241,67 грн., в тому числі 6379,46 грн. за податковими зобов`язаннями та 2862,21 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); від 21.06.2019 №, яким до позивача застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 32305,36 грн.; від 21.06.2019 №, яким до позивача застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 3,00 грн.; від 24.06.2019 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 333173,75 грн., в тому числі 266539,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 66634,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); від 24.06.2019 №, яким до позивача застосовано суму штрафних санкцій у розмірі «нуль» гривень за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)»; від 24.06.2019 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 380052,50 грн., в тому числі 304042,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 76010,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; від 24.06.2019 №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 170,00 грн. за платежем «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки»; від 24.06.2019 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 24736,51 грн., в тому числі 19789,21 грн. за податковими зобов`язаннями та 4947,30 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

У висновках зазначеного акту вказано, зокрема, про наступні порушення:

п.п.1 п.2 ст.6, ч.1 п.1 ст.7, п.1, п.2, п.5 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за № 2462-VI від 08.07.2010, зі змінами та доповненнями в результаті чого ПРАТ «Київгідромонтаж» за 2016 р. -2018 роки не утримано та не перераховано суму єдиного соціального внеску, яка підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 93 565,38 грн.

На підставі викладеного, Головним управлінням ДФС у Київській області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) за № Ю- від 20.06.2019 у розмірі 93565,38 грн. та винесено рішення від 20.06.2019 за № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким на підставі п. 3 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» застосовано до ПРАТ «Київгідромонтаж» штрафні санкції у розмірі 9 356,54 грн.

Підставою винесення контролюючим органом вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю- від 20.06.2019 у розмірі 93 565,38 грн. є встановлення ГУ ДФС у Київській області порушень, що викладені в акті №424/10-36-14-13/13705021 від 24.05.2019, а саме неутримання та неперерахування ПРАТ «КИЇВГІДРОМОНТАЖ» податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 425 297, 20 грн., яка складається з донарахування суми 23 285,36 грн. за не посвідчення нотаріально Договору позички від 07.05.2015, згідно з яким товариство безоплатно користується автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який належить ОСОБА_2 ; та суми 402011,84 грн. за ненадання до перевірки будь-яких документів, що є підтвердженням зв`язку витрат по ПММ з господарською діяльністю підприємства.

Скориставшись правом на адміністративне (досудове) оскарження вказаних рішень, позивачем подано до Державної фіскальної служби України скаргу від 03.07.2019 №1093 на податкові повідомлення-рішення, вимогу про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 19.07.2019 №34259/6/99-99-11-04-01-25 продовжено строк розгляду скарги позивача до 02.09.2019 включно.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 05.08.2019 №37496/6/99-99-11-05-02-25 залишено без змін вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.06.2019 №Ю- та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно ненарахованого єдиного внеску від 20.06.2019 №, а скаргу позивача в цій частині - без задоволення.

Рішенням Державної податкової служби України від 02.09.2019 №261/6/99-00-08-05-01 податкові повідомлення-рішення від 24.06.2019 №, №, №, №, № залишено без змін, а скаргу позивача в цій частині - без задоволення.

Рішенням Державної податкової служби України від 02.09.2019 №157/6/99-00-08-05-01 задоволено частково скаргу позивача, скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 21.06.2019 №, скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.06.2019 № в частині застосованих штрафних санкцій у сумі 2 грн., від 20.06.2019 №, № в частині визначення грошового зобов`язання на дохід, отриманий як додаткове благо, у сумі 402011,84 грн.

З урахуванням Рішення Державної податкової служби України від 02.09.2019 №157/6/99-00-08-05-01 Головним управлінням ДФС у Київській області винесено податкові повідомлення-рішення: від 07.11.2019 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 475,56 грн., в тому числі 349,28 грн. за податковим зобов`язанням та 126,28 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; від 07.11.2019 №, яким позивачу збільшено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 5706,69 грн., в тому числі 4191,36 грн. за податковим зобов`язанням та 1515,33 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі № 320/5284/19 (залишено в силі Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 р.) позовні вимоги ПРАТ «Київгідромонтаж» задоволено повністю - визнано протиправними та скасовано повністю податкові повідомлення-рішення від 24.06.2019 №, №, №, №, від 07.11.2019 №, №, стягнуто на користь ПРАТ «Київгідромонтаж» судові витрати у розмірі 13395,50 грн. (тринадцять тисяч триста дев`яносто п`ять грн. 50 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Головного управління ДПС у Київській області.

Так, у даному рішенні суд встановив, що він погоджується з доводами позивача про відсутність чітко законодавчо визначеного обов`язку щодо нотаріального посвідчення договору позички транспортного засобу, укладеного між ПрАТ «Київгідромонтаж» та ОСОБА_2 .

Отже, висновок контролюючого органу про заниження ПрАТ «Київгідромонтаж» у періоді, що перевірявся, податку на додану вартість, завищення валових витрат внаслідок включення до них вартості паливно-мастильних матеріалів, неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб з виплачених коштів, неутримання та неперерахування суми єдиного соціального внеску, яка підлягає сплаті до бюджету, неутримання та неперерахування суми військового збору, яка підлягає сплаті до бюджету у зв`язку з використанням позивачем в операціях, що не є господарською діяльністю платника податків, паливно-мастильних матеріалів (бензин Mustang 92), придбаних для експлуатації автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , отриманого в безоплатне користування ПрАТ «Київгідромонтаж» на підставі укладеного з ОСОБА_2 договору позички від 07.05.2015, який не посвідчено нотаріально, не відповідає положенням чинного законодавства та встановленим обставинам справи.

Вважаючи протиправними вказані податкові повідомлення-рішення, вимогу про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, є Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

У силу п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», платниками єдиного внеску є такі роботодавці як підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для його зарахування, крім єдиного внеску, який сплачується в іноземній валюті розташованими за межами України підприємствами, установами, організаціями (у тому числі міжнародними) за працюючих у них громадян України та громадянами України, які працюють або постійно проживають за межами України, відповідно до договорів про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - договір про добровільну участь) (ч. 5 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»).

Єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку (ч. 7 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»).

Згідно з ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

У силу п. 3 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску штрафні санкції за донарахування органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.

Про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Порядок, строки та процедура оскарження вимоги про сплату єдиного внеску поширюються на оскарження рішень органу доходів і зборів щодо нарахування пені та застосування штрафів (ч. 14 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»).

Як вбачається зі змісту акту перевірки, контролюючим органом встановлено неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб за 2016 - 03.11.2017 роки з доходу, отриманого як додаткове благо (директор ПРАТ «Київгідромонтаж» ОСОБА_1 - код НОМЕР_3 ) в сумі 23285,36 грн., які на підставі авансових звітів, поданих підзвітною особою ОСОБА_1 , компенсовані (сплачені) за бензин, скраплений газ, який придбавався на заправку автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , що використовувався ПРАТ «Київгідромонтаж», на підставі договору позички від 07.05.2015 р., який не посвідчений нотаріально. Крім того, в ході перевірки встановлено, що згідно рахунку 203 ПРАТ «Київгідромонтаж» закуповувало паливо на загальну суму 402 011,84 грн., при цьому до перевірки не було надано будь-які документи, що є підтвердженням зв`язку витрат на ПММ з господарською діяльністю підприємства.

Разом з тим, рішенням Державної податкової служби України № 151/6/99-99-00-08-05-01 від 02.09.2019 про результати розгляду скарги, копія якого наявна у матеріалах справи, податкові повідомлення-рішення від 20.06.2019 за № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 110 900 грн. та за №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 9 241, 67 грн. - скасовані в частині визначення грошового зобов`язання на дохід, отриманий як додаткове благо у сумі 402 011,84 грн., залишено без змін в частині визначення грошового зобов`язання на дохід, отриманий як додаткове благо у сумі 23 285,36 грн.

Головним управлінням ДФС у Київській області, з урахуванням Рішенням Державної податкової служби України від 02.09.2019 №157/6/99-00-08-05-01, винесено податкові повідомлення-рішення, зокрема, від 07.11.2019 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 475,56 грн., в тому числі 349,28 грн., на дохід, отриманий як додаткове благо на суму 23 285,36 грн.

Як наслідок, мотиви, з яких виходив контролюючий орган під час прийняття оскаржуваного рішення, так і податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 20.06.2019 за № , Державною податковою службою України, як центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, частково скасовано рішенням останньої від 02.09.2019 №157/6/99-00-08-05-01 про результати розгляду скарги.

Не погоджуючись з рішеннями податкового органу, які винесені на підставі акта перевірки від 24.05.2019 №424/10-36-14-13/13705021, ПрАТ «Київгідромонтаж» звернулося до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

З наявної в матеріалах справи копії Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі № 320/5284/19 вбачається, що даним судовим рішенням адміністративний позов ПрАТ «Київгідромонтаж» задоволено повністю. Визнані протиправними та скасовані повністю податкові повідомлення-рішення від 24.06.2019 №, №, №, №, від 07.11.2019 №, №.

Означеним рішення суду встановлено обставина відсутності чітко законодавчо визначеного обов`язку щодо нотаріального посвідчення договору позички транспортного засобу, укладеного між ПрАТ «Київгідромонтаж» та ОСОБА_2 та вказано, що висновок контролюючого органу про заниження ПрАТ «Київгідромонтаж» у періоді, що перевірявся, податку на додану вартість, завищення валових витрат внаслідок включення до них вартості паливно-мастильних матеріалів, неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб з виплачених коштів, неутримання та неперерахування суми єдиного соціального внеску, яка підлягає сплаті до бюджету, неутримання та неперерахування суми військового збору, яка підлягає сплаті до бюджету у зв`язку з використанням позивачем в операціях, що не є господарською діяльністю платника податків, паливно-мастильних матеріалів (бензин Mustang 92), придбаних для експлуатації автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , отриманого в безоплатне користування ПрАТ «Київгідромонтаж» на підставі укладеного з ОСОБА_2 договору позички від 07.05.2015, який не посвідчено нотаріально, не відповідає положенням чинного законодавства та встановленим обставинам справи.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

А тому, суд вважає, що враховуючи обставини, які встановлені рішенням суду, податковим органом неправомірно донараховано позивачу ЄСВ у розмірі 5122, 78 грн. на дохід, отриманий як додаткове благо на суму 23 285,36 грн.

У той же час, рішенням Державної податкової служби України № 151/6/99-99-00-08-05-01 від 02.09.2019 про результати розгляду скарги, копія якого наявна у матеріалах справи, скасовано податкові повідомлення-рішення від 20.06.2019 за № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 110 900 грн. та за № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 9 241, 67 грн. - скасовані в частині визначення грошового зобов`язання на дохід, отриманий як додаткове благо у сумі 402 011,84 грн.

У зв`язку з чим, донарахування податковим органом суми ЄСВ у розмірі 88 442,60 грн. на отримання доходу як додаткового блага у сумі 402 011, 84 грн., також є неправомірним.

Отже, винесена Головним управлінням ДФС у Київській області вимога про сплату боргу (недоїмки) за № Ю- від 20.06.2019 зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 93 565, 38 грн., яка має похідний характер від податкового повідомлення-рішення Головного управління у Київській області від 20.06.2019 за № та від 07.11.2019 №, внаслідок скасуванню останніх у межах адміністративного (досудового) та судового оскарження є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд зауважує, що процедура нарахування сплати фінансових санкцій з єдиного внеску регламентована положеннями ст. 25 Закону № 2462, згідно з п. 3 ч. 11 якої передбачено, що орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску штрафні санкції, зокрема, за донарахування органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.

Оскільки позивачем не порушувались норми законодавства в частині нарахування єдиного внеску, то відповідно відсутні правові підстави для нарахування штрафних санкцій і тому, рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 20.06.2019, яким застосовано штрафну санкцію у сумі 9 356, 54 грн., також є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо недотримання відповідачем вимог пункту 102.1 статті 102 ПК України, а саме недотримання терміну позовної давності при визначенні періоду проведення перевірки , оскільки, ч. 16 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачає, що строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість оскаржуваних рішень.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 921 грн. (платіжне доручення від 20.08.2019 № 2986). Доказів понесення інших судових витрат позивачем суду не надано, будь-яких клопотань з цього приводу суду не заявлено. Відтак, з урахуванням задоволення позову у повному обсязі на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 1 921 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Головного управління ДПС у Київській області (відокремлений підрозділ ДПС України, ідентифікаційний код 44096797).

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про сплату боргу (недоїмки) за №Ю- від 20.06.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 20.06.2019 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства «Київгідромонтаж» (ідентифікаційний код 13705021, місцезнаходження: 07300, м. Вишгород, Київська область, вул. Шлюзова, 4) судові витрати у розмірі 1 921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Головного управління ДПС у Київській області (відокремлений підрозділ ДПС України, ідентифікаційний код 44096797), адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5а).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.