Справа № 640/28497/20
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Грибан І. О., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Чайківська початкова школа "Успіх" та Київської обласної державної адміністрації на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року (місце ухвалення: місто Черкаси, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 08.04.2021) у справі за позовом кооперативу індивідуальних забудовників "Сонячний", ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Чайківська початкова школа "Успіх" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Кооператив індивідуальних забудовників "Сонячний" та ОСОБА_1 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Чайківська початкова школа "Успіх", в якому просять:

- визнати протиправними дії КОДА щодо надання ліцензії ТОВ "Чайківська початкова школа "Успіх" на провадження освітньої діяльності у сфері повної загальної середньої освіти за рівнем початкової освіти з ліцензованим обсягом 80 осіб за місцем провадження освітньої діяльності: 08130, Київська область, Києво Святошинський район, с. Чайки, вул. Леонтовича, 6 (кадастровий номер земельної ділянки: :03:002:0026), оформленої розпорядженням КОДА;

- зобов`язати КОДА прийняти рішення про анулювання ліцензії, виданої ТОВ "Чайківська початкова школа "Успіх", розпорядженням КОДА від 30 вересня 2020 року №530;

- усунути перешкоди в користуванні майном ОСОБА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення та приведення її у первісний стан.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Ктєва від 02.02.2021 року відмовлено кооперативу індивідуальних забудовників «Сонячний» та ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі №640/28497/20 в частині позовних вимог щодо усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року позов кооперативу індивідуальних забудовників "Сонячний", ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії щодо надання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю "Чайківська початкова школа "Успіх" (ідентифікаційний код юридичної особи 43775653) на провадження освітньої діяльності у сфері повної загальної середньої освіти за рівнем початкової освіти з ліцензованим обсягом 80 осіб за місцем провадження освітньої діяльності: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Леонтовича, будинок 6 (кадастровий номер земельної ділянки №:03:002:0026), оформленої Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 30 вересня 2020 р. № 530.

Скасовано розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 30 вересня 2020 р. № 530 "Про видачу ліцензії на провадження освітньої діяльності закладу освіти".

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що недостовірність інформації яку встановлено оскаржуваним судовим рішенням, виявити на стадії прийняття рішення про надання ліцензії неможливо, оскільки аналізу піддається лише та документація, що додана до заяви, натомість надання інформації щодо цільового призначення земельної ділянки чинним законодавством не передбачено.

Апелянт зазначає, що будучи суб`єктом владних повноважень, при прийнятті оскаржуваного розпорядження діяв в межах чинного законодавства.

Також, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, апеляційну скаргу подано третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в якій третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги товариство з обмеженою відповідальністю "Чайківська початкова школа "Успіх" обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, ще на стадії відкриття провадження, оскільки залишивши позов без руху, відкрив провадження у справі без усунення позивачами недоліків позовної заяви про які вказано в ухвалі.

Апелянт зазначає, що як у позові так і при вирішенні спору по суті не встановлено, яким чином оскаржуване розпорядження про надання третій особі ліцензії порушує права позивачів.

Також, задовольняючи позовні вимоги шляхом скасування розпорядження КОДА від 30.09.2020 року № 530 суд першої інстанції безпідставно змінив позовні вимоги, адже у позові позивачі просили суд зобов`язати відповідача самостійно скасувати таке розпорядження, чим також втрутився у дискреційні повноваження відповідача.

Крім того, апелянтом зазначено, що ним до заяви про надання ліцензії надано повний та вичерпний перелік документів, що вимагаються законом, без допущення будь-яких порушень, а тому висновки суду щодо невідповідності інформації викладеної в такій документації є безпідставними та надуманими.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого позивач щодо задоволення вимог апелянтів заперечує.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, кооператив індивідуальних забудовників "Сонячний" є добровільним об`єднанням громадян, які володіють земельними ділянками під індивідуальну забудову та/ або житловим будинком або їх частинами (спільна сумісна власність або спільна часткова власність) на окремій території у селі Чайки Києво-Святошинського району Київської області.

Метою створення та діяльності Кооперативу є задоволення та захист законних економічних, соціальних та спільних інтересів членів Кооперативу. Основним завданням Кооперативу є сприяння захисту прав та законних членів Кооперативу.

Згідно п.п. 2.3.,2.4 Статуту Кооперативу для забезпечення нормальних умов проживання усіх членів Кооперативу, заборонено змінювати цільове призначення земельних ділянок. Про наміри змінити цільове призначення земельної ділянки член кооперативу або асоційований член Кооперативу зобов`язаний негайно інформувати правління Кооперативу. На земельних ділянках, у житлових будинках, допоміжних приміщеннях та прибудинкових територіях домоволодінь, розташованих на території Кооперативу, забороняється здійснювати підприємницьку діяльність (зокрема, комерційну, виробничу, освітню, тощо) окрім випадків передбачених цим Статутом та за наявності відповідного рішення загальних зборів членів Кооп5еративу (зборів уповноважених).

За змістом п.п. 5.7., 5.8. Статуту Кооперативу Члени Кооперативу або орендарі житлових будинків членів Кооперативу повинні керуватись правилами користування житловими або нежитловими приміщеннями, які встановлені цим Статутом та чинним законодавством для приміщень житлових будинків садибного типу і прибудинковими територіями. Власникам та/або орендарям земельних ділянок та житлових будинків, допоміжних приміщень та прибудинкових територій, що розташовані в межах Кооперативу заборонено здійснювати на земельних ділянках, у житлових будинках, допоміжних приміщеннях та прибудинкових територіях будь-яку підприємницьку діяльність, що заважатиме нормальним умовам проживання їх сусідів та членів Кооперативу, зокрема, заборонено засновувати та створювати розважальні заклади, заклади громадського харчування, медичні заклади та центри надання медичних послуг, станції технічного обслуговування автомобілів та будь-які інші заклади пов`язані з обслуговуванням автомобілів (автомийки, центри шиномонтажу та інше), магазини та інші заклади роздрібної або оптової торгівлі, заклади пов`язані з наданням населенню санаторно-лікувальних, рекреаційних, готельних послуг, реабілітаційні центри, релігійні центри, заклади освіти всіх форм власності, їх структурні підрозділи; здійснювати освітню діяльність на усіх рівнях освіти та за усіма видами освіти, утворювати для цього структурні підрозділи, надавати індивідуальні освітні послуги, здійснювати репетиторство, консультування тощо.

Також судом першої інстанції встановлено, що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, вул. Леонтовича, 6 (земельна ділянка кадастровий № № :03:002:0026) функціонує навчальний заклад на базі юридичної особи ТОВ "Чайківська початкова школа "Успіх".

Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ, ТОВ "Чайківська початкова школа "Успіх" засноване ОСОБА_3 , з типом бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі 100.

За Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка (кадастровий № :03:002:0026) адреса розташування: Київська область, Києво-Святошинський район, Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада, вул.Леонтовича, 6 , на якій функціонує ТОВ "Чайківська початкова школа "Успіх" - належить фізичній особі ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Згідно Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженим наказом Держкомзему від 23.07.2010 № 548, земельна ділянка (кадастровий № :03:002:0026) зареєстрована за кодом КВЦПЗ 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 224, житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, об`єкт житлової нерухомості загальна площа 292,1, житлова площа 47.5, адреса Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайки, вул. Леонтовича, 6 належить на праві власності - ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено Договір оренди нерухомості №08/20/2 від 04.08.2020, відповідно до предмету якого, ОСОБА_4 передано ОСОБА_3 в строкове платне користування об`єкт оренди - групу приміщень, які знаходяться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Леонтовича, 6 . Метою оренди вказано господарську діяльність орендаря ОСОБА_3 , в тому числі, але не виключно, у сфері управління дитячим центром підтримки дистанційного та змішаного навчання.

Члени кооперативу, мешканці вул. Леонтовича, буд. 8 села Чайки Києво-Святошинського району Київської області , у квітні 2020 року, у зв`язку із повідомленням про розпочатий набір учнів на 2020/21 навчальний рік в школу за адресою вул. Леонтовича, буд. 6, звернулися до голови кооперативу за захистом своїх законних інтересів, з проханням недопустити протиправних дій та порушення законодавства шляхом створення шкільного навчального закладу користувачами земельної ділянки за адресою вул. Леонтовича, буд. 6 , що розташована в межах Кооперативу.

Позивачі зазначають, що мають право на гідні та безпечні умови проживання на території Кооперативу та задля забезпечення нормальних життєвих умов вони сплачують вступні та пайові внески, щорічно вносять членський внесок, що має спрямовуватись на упорядження території та створення безпечних та якісних умов проживання всіма членами. Однак, незаконне функціонування школи поміж їх присадибних ділянок, позбавляє їх в повній мірі користуватися гарантованими їм Статутом Кооперативу та чинним законодавством правами та ущемляють їх інтереси.

Голова кооперативу індивідуальних забудовників "Сонячний" від імені Кооперативу звернувся з листами Вих. №40 від 12.05.2020 та Вих. №43 від 12.05.2020 року до В.о. Голови КОДА, до Департаменту освіти і науки КОДА, в яких просили втрутитись в ситуацію із незаконним будівництвом шкільного навчального закладу на території Кооперативу та не погоджувати видачу будь-яких ліцензій на утворення та функціонування навчального закладу за адресою: вул. Леонтовича, буд. 6 село Чайки Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Листи аналогічного змісту Вих. №41 від 12.05.2020, Вих. №42 від 12.05.2020 надіслані позивачем голові Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та в.о. Голови Києво-Святошинського РДА.

Також в інтересах членів кооперативу направлено ряд адвокатських запитів №0906/2020-1 від 09.06.2020 до Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації, №0906/2020-2 від 09.06.2020 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, №0906/2020-3 від 09.06.2020 до Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації щодо вжиття передбачених законом заходів з недопущення порушень законодавства та незаконного функціонування закладу освіти. Додатково було направлено і інші звернення, а саме: б/н від 07.09.2020 до Головного управління Держпраці у Київській області; до Головного управління ДСНС у Київській області; до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області; звернення до народних депутатів №08/05-20 від 13.05.2020, №09/05-20 від 13.05.2020; до Експертно-апеляційної ради Державної регуляторної служби України від 07.09.2020, до Антимонопольного Комітету України, тощо.

Департамент освіти і науки КОДА листом від 15.06.2020 №12-01-17/1863 повідомив позивачів, що суб`єкти господарювання - заклади освіти, які знаходяться за адресою Київська обл., с.Чайки, вул. Леоновича, буд. 6 - не ліцензувалися. Заяви про ліцензування та звернення з цього приводу до департаменту освіти і науки не надходили. В даному листі відповідач також повідомив позивачів, що департаментом освіти і науки КОДА направлено лист №12-01-17/1860 від 15.06.2020 Києво-Святошинському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області з проханням провести перевірку зазначених суб`єктів господарювання та вжити заходів у межах повноважень (т.1 а.с. 11).

Також судом першої інстанції встановлено, що сектором дізнання Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області було розпочато кримінальне провадження №0000823, за ознаками кримінального проступку ст.356 КК України. В рамках даної кримінальної справи перевіряються факти того, що з 15.06.2020 по даний час за адресами вул. Леонтовича, 6 та вулиця Старицького, 3 Київської області, Києво-Святошинського району, с. Чайки, суб`єктами господарювання вчиняються самовільні, всупереч установленому законом порядку, дії (самоправство) та існує загроза для учасників освітнього процесу та місцевих мешканців через функціонування закладу освіти на території Кооперативу без спеціальних дозвільних документів.

Натомість, незважаючи на численні звернення позивачів 30 вересня 2020 КОДА прийнято розпорядження № 530, про надання ТОВ "Чайківська початкова школа "Успіх" (ідентифікаційний код юридичної особи 43775653, місцезнаходження юридичної особи: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Леонтовича, будинок 6) ліцензії на провадження освітньої діяльності у сфері повної загальної середньої освіти за рівнем початкової освіти з ліцензованим обсягом 80 осіб за місцем провадження освітньої діяльності: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Леонтовича, буд. 6.

Вважаючи що ліцензія на провадження освітньої діяльності ТОВ "Чайківська початкова школа "Успіх" за місцем провадження освітньої діяльності: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Леонтовича, будинок 6, видана КОДА протиправно, на підставі недостовірних даних у відомостях суб`єкта господарювання, зокрема, про стан матеріально-технічної бази, необхідної для провадження освітньої діяльності, без отримання дозволів та з порушенням вимог законодавства, позивачі звернулися з зазначеним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності врегульовано Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності"

Відповідно до ст.3 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" першим з основних принципів державної політики з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності є - захист прав, законних інтересів суспільства, територіальних громад та громадян, життя громадян.

Згідно ст.3 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" державна політика у сфері ліцензування ґрунтується, зокрема, на принципі пріоритетності захисту прав, законних інтересів, життя і здоров`я людини.

Порушення порядку провадження господарської діяльності (у т.ч. провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом; надання суб`єктом господарювання дозвільному органу або державному адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства) тягне за собою негативні наслідки у вигляді відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" освітня діяльність підлягає ліцензуванню.

При цьому, видача ліцензії на провадження освітньої діяльності регулюється Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та Ліцензійними умовами провадження освітньої діяльності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1187.

Згідно із даними нормативно-правовими актами рішення про видачу ліцензії або про відмову у її видачі органом ліцензування приймається на підставі аналізу підтвердних документів та одержання інформації з державних паперових та електронних інформаційних ресурсів.

Підстави для відмови у видачі ліцензії визначені частиною 3 ст.13 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності". Порядок анулювання ліцензії передбачено ст.16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Згідно ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 №609 "Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" визначено, що органами ліцензування у сфері дошкільної та загальної середньої освіти є обласні державні адміністрації".

Згідно п.2.26. Положення про департамент освіти і науки Київської обласної державної адміністрації, департамент, відповідно до своїх повноважень, організовує роботу в межах повноважень з питань ліцензування закладів освіти, розташованих на території області; забезпечує проведення атестаційної експертизи закладів професійної (професійно-технічної) освіти, підприємств, установ, організацій що провадять діяльність у галузі професійної (професійно-технічної) освіти, незалежно від форм власності та підпорядкування.

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" визначення термінів вживаються у такому значенні: ліцензія - документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку у разі його встановлення Кабінетом Міністрів України за умови виконання ліцензійних умов; ліцензійні умови - установлений з урахуванням вимог законів вичерпний перелік організаційних, кваліфікаційних та інших спеціальних вимог, обов`язкових для виконання при провадженні видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню; видача ліцензії - надання суб`єкту господарювання права на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про видачу ліцензії, про що робиться запис у ліцензійному реєстрі; анулювання ліцензії повністю або частково - позбавлення суб`єкта господарювання права на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, на який йому видано ліцензію, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання ліцензії повністю або частково, про що робиться запис у ліцензійному реєстрі.

Відповідно до ст.ст. 10 -11 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" встановлено порядок подачі та перелік документів, що подаються здобувачем ліцензії до органу ліцензування. Перелік підтвердних документів , що подаються до заяви про отримання ліцензії, встановлюється ліцензійними умовами та є виключним.

За змістом Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1187, встановленні п.78 "Технологічні вимоги щодо забезпечення започаткування освітньої діяльності за рівнями повної загальної середньої освіти", п. 80 "Технологічні вимоги щодо забезпечення провадження освітньої діяльності за рівнями повної загальної середньої освіти", згідно яких, здобувач ліцензії відповідно до кадрових, технологічних, організаційних вимог щодо забезпечення провадження освітньої діяльності за рівнями повної загальної середньої освіти, визначеними цими Ліцензійними умовами, письмово (у довільній формі) надає зобов`язання щодо: матеріально-технічного, кадрового, навчально-методичного та інформаційного забезпечення освітньої діяльності закладу загальної середньої освіти, необхідного для досягнення здобувачами освіти результатів навчання, передбачених відповідним державним стандартом загальної середньої освіти (навчальними (освітніми) програмами іноземних держав, - у разі провадження освітньої діяльності за програмами іноземних держав) і забезпечення безпеки життєдіяльності здобувачів освіти та охорони праці; забезпечення безперешкодного доступу до будівель, приміщень закладу освіти для дітей з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (із зазначенням строків виконання).

До матеріально-технічного забезпечення освітньої діяльності за певними рівнями повної загальної середньої освіти встановлюються такі технологічні вимоги:

1) заклад освіти або його структурний підрозділ для здійснення освітньої діяльності на певному рівні повинен бути забезпечений приміщеннями, спортивним майданчиком для проведення у достатній кількості занять з фізичної культури, їдальнею;

2) майно закладу освіти або його структурного підрозділу повинно бути закріплене за ним відповідно до вимог законодавства (право власності, оперативне управління, господарське відання, найм (оренда), позичка);

3) заклад освіти або його структурний підрозділ повинен мати документи, які засвідчують право власності чи користування майном для провадження освітньої діяльності за певним рівнем повної загальної середньої освіти, що ліцензується;

4) заклад освіти або його структурний підрозділ повинен забезпечити доступність навчальних приміщень для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, зокрема безперешкодний доступ до будівель, навчальних класів (груп) та іншої інфраструктури відповідно до державних будівельних норм, правил і стандартів, що повинно бути документально підтверджено фахівцем з питань технічного обстеження будівель та споруд, який має кваліфікаційний сертифікат, або відповідною установою, уповноваженою на проведення зазначених обстежень.

Згідно додатків №23 №24 до Ліцензійних умов визначено чіткий перелік відомостей, що подаються здобувачем ліцензії до заяви, в тому числі, інформація про загальну площу приміщень, що використовуються під час освітнього процесу, забезпечення приміщеннями навчального призначення, іншими приміщеннями, спортивними майданчиками, бібліотеками, читацьким залом, їдальнею та ін.

Положеннями статті 13 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" передбачено, що орган ліцензування після встановлення відсутності підстав для залишення заяви про отримання ліцензії без розгляду розглядає її з метою встановлення відсутності або наявності підстав для відмови у видачі ліцензії шляхом аналізу підтвердних документів та одержання інформації з державних паперових та електронних інформаційних ресурсів. Строк прийняття рішення про видачу ліцензії або про відмову в її видачі становить десять робочих днів з дня одержання органом ліцензування заяви про отримання ліцензії.

Підставою для прийняття рішення про відмову у видачі ліцензії є: встановлення невідповідності здобувача ліцензії ліцензійним умовам; виявлення недостовірності даних у підтвердних документах, поданих здобувачем ліцензії.

З аналізу наведених норм вбачається, що як підставами для прийняття рішення про відмову у наданні ліцензії на здійснення освітньої діяльності є недостовірність даних у документах, поданих заявником, для отримання ліцензії та, безпосередньо, встановлення невідповідності здобувача ліцензії ліцензійним умовам.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, третьою особою подано недостовірну інформацію про матеріально-технічне забезпечення освітньої діяльності, що є обов`язковим для отримання ліцензії.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Генерального плану села Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області, що доступний на офіційному сайті Петропавлівсько-Борщагівської сільської Ради, земельна ділянка за адресою Київська обл., с. Чайки, вул. Леонтовича, буд. 6 призначена для індивідуального будівництва та обслуговування приватного житлового будинку за кодом КВЦПЗ 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженим наказом Держкомзему від 23.07.2010 № 548, будівництво закладу освіти повинно здійснюватися на земельній ділянці, віднесеної згідно Коду КВЦПЗ 03.02 до земель призначених для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти в категорії земель громадської забудови.

Частинами 2 та 4 статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства. Зміна цільового призначення земельної ділянки, яка не відповідає плану зонування території та/або детальному плану території забороняється.

Використання даної земельної ділянки (кадастровий № :03:002:0026) для будівництва будь-яких інших об`єктів інфраструктури, без внесення змін до Генерального плану, є порушенням містобудівного законодавства.

При цьому, статут Кооперативу містить чітке застереження, щодо зміни цільового призначення земельних ділянок та житлових будинків, а також щодо здійснення на території Кооперативу будь-якої підприємницької діяльності (в тому числі надавати освітні послуги),

Також судом першої інстанції встановлено, що третьою особою жодних дій спрямованих як на зміну цільового призначення земельної ділянки чи житлового будинку, розташованого за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Леонтовича, будинок 6 (кадастровий номер земельної ділянки №:03:002:0026) не вживалось, відповідно як заклад освіти, будівля де здійснює господарську діяльність товариство з обмеженою відповідальністю "Чайківська початкова школа "Успіх", в експлуатацію не здавалась.

Апелянт, товариство з обмеженою відповідальністю "Чайківська початкова школа "Успіх", щодо існування доказів, в підтвердження таких висновків суду заперечує, однак жодних доказів в підтвердження вжиття таких дій суду не надав.

З огляду на викладене, колегія суді погоджується з висновками суду першої інстанції, що у даному випадку має місце самовільне будівництво приміщень закладу освіту, без оформлення передбачених законодавством документів та за відсутності технічного нагляду за будівництвом об`єкту та/або розміщення навчального закладу в будівлі, непристосованій для навчання дітей, що є порушенням Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про архітектурну діяльність", "Про основи містобудування".

Як вірно зазначено судом першої інстанції, будівництво закладу повної загальної середньої освіти згідно закону повинно відбуватись з додержанням соціальних стандартів та затверджених державних будівельних норм.

Згідно вимог пункту 5.1 ДБН В.2.2-3-2018 "Будинки та споруди. Заклади освіти", розміщення та розміри земельних ділянок закладів освіти слід приймати відповідно до ДБН Б.2.2-12 (діюча редакція ДБН Б.2.2.12:2019).

Додатком Е.4 до ДБН Б.2.2.12:2019 в п. 3 визначено, що розмір земельної ділянки для потреб закладу загальної середньої освіти повинен бути не меншим:

1) для початкової школи від 0,25 га у сільській місцевості (на 4 класи) до 1,8 га у місті (на 16 класів);

2) для гімназії з підрозділом початкової школи від 1,6 га у сільській місцевості (на 9 класів) до 2,6 га у місті (на 36 класів);

3) для ліцею з підрозділом початкової та основної школи від 2,0 га у сільській місцевості (на 12 класів) до 2,5-2,6 га у місті (на 33-36 класів).

Натомість, судом встановлено, що загальна площа земельної ділянки кадастровий № :03:002:0026 на якій здійснено будівництво, становить 0.1002 га, що є меншим за мінімальну межу визначену ДБН навіть для початкової школи у сільській місцевості. Таким чином, функціонування закладу освіти на базі повної середньої освіти є неможливим та порушує норми ДБН щодо обов`язкових вимог до земельної ділянки такого об`єкту.

Апелянт зазначає, що такі висновки суду першої інстанції не підкріплені жодними доказами.

Поряд із цим, слід зауважити, що приписами Закону України «Про Державний земельний кадастр» встановлено, що Державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами.

Частиною першою ст. 38 цього Закону встановлено, що відомості Державного земельного кадастру є відкритими та загальнодоступними, крім випадків, передбачених цим Законом, та надаються у формі: витягів з Державного земельного кадастру; довідок, що містять узагальнену інформацію про землі (території); викопіювань з картографічної основи Державного земельного кадастру, кадастрової карти (плану);копій документів, що створюються під час ведення Державного земельного кадастру.

Частиною 7 ст. 38 приписами Закону України «Про Державний земельний кадастр» встановлено, що користування відомостями Державного земельного кадастру, оприлюдненими на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, здійснюється відповідно до статті 36 цього Закону.

Відповідно до змісту статті 36 цього Закону на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, оприлюднюються картографічна основа, індексні кадастрові карти (плани) та всі відомості Державного земельного кадастру, передбачені статтями 12-15 цього Закону, в тому числі у векторному вигляді, без права їх зміни (редагування).

Відомості, зазначені у частині першій цієї статті, підлягають оприлюдненню на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, з моменту їх внесення до Державного земельного кадастру.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що суд при вирішенні спору вправі користуватись не лише наданими сторонами докази, а й інформацією з офіційних джерел.

Публічна кадастрова карта, на переконання суду, є саме таким офіційним джерелом, а з урахуванням того, що третьою особою відомості щодо розміру земельної ділянки не заперечуються, підстав вважати, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про невідповідність розміру земельної ділянки вимогам додатку Е.4 до ДБН Б.2.2.12:2019 у суду не має.

Відповідно до п. 5.7 ДБН В.2.2-3-2018 на земельних ділянках, де розташовані навчальні заклади, необхідно передбачити під`їзди для пожежних машин до будівель, можливість об`їзду навколо будівлі, а також відкриті ділянки для стоянки автомобілів та іншого транспорту, враховуючи стоянки спеціалізованого транспорту для учнів (студентів, працівників) з інвалідністю згідно ДБН Б.2.2.12:2019.

Судом першої інстанції встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером №:03:002:0026, на якій функціонує ТОВ "Чайківська початкова школа "Успіх", знаходиться в середині Кооперативу та межує з сусідніми земельними ділянками, які забудовані. Таким способом, під`їзд до будівлі навчального закладу заблоковано з двох боків сусідніми ділянками (Кадастрові № :02:003:5004, :02:003:0103, :03:002:0073, :03:002:0062) на яких розташовані приватні будинки, а тому виконання вимог п. 5.7 ДБН В.2.2-3-2018, щодо організації кругового об`їзду є неможливим. В разі виникнення пожежі в школі, пожежні автомобілі будуть позбавлені можливості здійснювати гасіння з двох сторін.

Також, судом першої інстанції встановлено, що в порушення ДБН В.2.2-3-2018, на території даної земельної ділянки відсутні місця для створення паркомісць, а прилегла територія не облаштована та не призначена для розміщення автомобілів та інших засобів пересування.

Пунктом 8.5 ДБН В.2.2-3-2018, встановлено, що будівлі закладів повинні бути обладнані системами постачання холодної і гарячої води, каналізації, водостоків. Згідно п. 8.15, 8.16 коментованих ДБН, заклади освіти повинні бути обладнані системами опалення та вентиляції та підключатись до систем централізованого теплопостачання (інженерних мереж).

Натомість, як встановлено судом першої інстанції, власником інженерних мереж по вул. Леонтовича в селі Чайки Києво-Святошинського району Київської області є позивач - кооператив індивідуальних забудовників "Сонячний", яким не було погоджено підключення будівель на земельній ділянці з кадастровим №:03:002:0026 до інженерних мереж.

Вказане свідчить про функціонування закладу освіти ТОВ "Чайківська початкова школа "Успіх" без додержанням вказаних вимог ДБН.

Слід зауважити, що апелянти неодноразово акцентуючи увагу на відсутність в матеріалах справи доказів невідповідності житлової будівлі, що використовується як заклад освіти наведеним Державним будівельним нормам.

Поряд із цим, жодних доказів протилежно як до суду першої інстанції так і до апеляційної скарги не додано.

Також, в обґрунтування доводів апеляційних скарг, вказується, що судом першої інстанції без підстав взято на себе функції Державної архітектурно-будівельної інспекції України, оскільки саме до її повноважень віднесено підтвердження чи спростування порушення суб`єктом господарювання норм містобудівного законодавства.

Натомість, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що суд при вирішені спору по суті зобов`язаний надати оцінку усім обставинам справи, а в даному випадку відповідності діяльності закладу освіти встановленим вимогам законодавства.

Приписами ст.ст. 38, 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що питання щодо проведення перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства під час будівництва об`єктів містобудування, зупинення будівельних робіт та заборони експлуатації вказаних об`єктів, а так само і питання знесення самочинно збудованих об`єктів відносяться до компетенції органів державного архітектурно-будівельного контролю, яким на території Київської області є Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 року №219 "Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду", було зупинено дію постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.20111 №533 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" до початку виконання функцій і повноважень Державної інспекції містобудування.

Таким чином, у зв`язку із реформуванням органів державного архітектурно-будівельного контролю, звернення позивачів до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо функціонування закладу освіти за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Леонтовича, будинок 6, без додержанням соціальних стандартів, затверджених державних будівельних норм та з порушенням чинного законодавства, залишилися без розгляду по суті та без належного реагування, шляхом проведення відповідних перевірок з боку органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Водночас, суд зауважує, що кожний суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти в межах своїх повноважень, невиконання органом державного архітектурно-будівельного контролю власних функцій не звільняє інший орган ліцензування від обов`язку діяти відповідно до власних повноважень.

Це досягається у найбільшій мірі тим, що орган ліцензування перевіряє інформацію та відомості подані до заяви здобувачем ліцензії щодо відповідності матеріально-технічного забезпечення освітньої діяльності заявника технологічним, кадровим, організаційним вимогам щодо забезпечення провадження освітньої діяльності за рівнями повної загальної середньої освіти.

Обов`язок доведення відповідності здобувача ліцензії ліцензійним умовам реалізовується заявником у формі надання заявником правдивих відомостей та інформації про матеріально-технічне забезпечення освітньої діяльності, щоб на підставі цих відомостей могло бути прийняте відповідне рішення органом ліцензування.

Отже, перед КОДА, як органом ліцензування, стояв чіткий обов`язок перевірити відповідність ТОВ "Чайківська початкова школа "Успіх" як здобувача ліцензії, ліцензійним умовам провадження освітньої діяльності та виявити недостовірність даних у підтвердних документах, поданих третьою особою.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не виконано вказаний обов`язок.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, матеріали справи свідчать про суперечливу поведінку суб`єкта владних повноважень, яким спочатку повідомлено позивачів, що суб`єкти господарювання - заклади освіти, які знаходяться за адресою Київська обл., с. Чайки, вул. Леоновича, буд. 6 не ліцензувалися та заяви про ліцензування та звернення з цього приводу до департаменту освіти і науки не надходили, та повідомив правоохоронні органи про функціонування без дозвільних документів приватної школи, а згодом прийняв спірне розпорядження від 30.09.2020 про видачу ліцензії на провадження освітньої діяльності ТОВ "Чайківська початкова школа "Успіх" за вказаною адресою.

Крім того, як вірно зауважено судом першої інстанції, навчальний рік 2020/2021 розпочато з 01.09.2020 року (а набір учнів розпочався ще у квітні 2020 року), до моменту прийняття відповідачем розпорядження №530 від 30.09.2020 про видачу ліцензії на провадження освітньої діяльності, третя особа функціонувала та здійснювала освітню діяльність без жодних дозвільних документів на провадження освітньої діяльності.

Вказані висновки суду також жодним чином не спростовуються апелянтами.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у відповідача не було підстав для видачі ліцензії ТОВ "Чайківська початкова школа "Успіх", у зв`язку з невідповідністю третьої особи Ліцензійним вимогам провадження господарської діяльності.

При цьому, відповідач, не здійснив належного розгляду звернень позивачів та не провів перевірку дотримання ліцензійних умов провадження освітньої діяльності третьою особою, результатом якої було б складення акту про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

Також безпідставними є доводи апеляційних скарг щодо неналежного вирішення судом вимог позовної заяви шляхом, саме скасування спірного розпорядження.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою саме ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вирішуючи правомірність винесення розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 30 вересня 2020 р. № 530 "Про видачу ліцензії на провадження освітньої діяльності закладу освіти" судом першої інстанції цілком обґрунтовано зроблено висновки про його протиправність та прийняття розпорядження з порушення норм чинного законодавства.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивачів є саме скасування такого розпорядження.

З огляду на виклажене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції правомірно вийшов за межі позовних, задовольнивши іх шлахом скасування розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 30 вересня 2020 р. № 530 "Про видачу ліцензії на провадження освітньої діяльності закладу освіти".

Крім того, безпідставними та необґрунтованими є доводи апелянтів щодо протиправності рішення суду в частині не встановлення існування порушеного права позивачів оскаржуваним розпорядженням.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до приписів частини першої статті 5 КАСУ, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Конституційний Суд України у Рішенні від 01.12.2004 №18-рп/2004 розтлумачив поняття "охоронюваний законом інтерес" як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Використаний у частині першої статті 2 КАСУ термін "інтерес" відповідає терміну "охоронюваний законом інтерес", яке розтлумачено Конституційним Судом України у вище наведеному рішенні.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, діяльність третьої особи безпосередньо впливає на права позивачів в частині користування власним майном, а відтак доводи, що спірне розпорядження КОДА не порушує права та інтереси кооперативу індивідуальних забудовників "Сонячний", ОСОБА_1 є безпідставними.

Відтак, доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Чайківська початкова школа "Успіх" та Київської обласної державної адміністрації на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року у справі за позовом кооперативу індивідуальних забудовників "Сонячний", ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Чайківська початкова школа "Успіх" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 10.08.2021 року)