Справа № 208/5512/20
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/5512/20
№ провадження 2-а/208/21/21
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукоти Романа Олеговича, третя особа інспекція з питань паркування Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Головного спеціаліста-інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукоти Романа Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП та пп. г) п.15.9 ПДР.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що працівник інспекції з контролю за паркуванням не наділений повноваженнями здійснювати фотозйомку та/або вести відеозапис адміністративного правопорушення, а також складати постанови про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності до повідомлення серії ІД № 00154124. Також зазначила, що при здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів. Відповідно до оскаржуваного повідомлення, фотозйомку правопорушення здійснено за допомогою технічного засобу LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2. На офіційному веб-сайті Інспекції питань контролю за паркування Дніпровської міської ради ipkp.dniprorada.gov.ua на якому особа може ознайомитись із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, але фотографії та відеоматеріали не були оприлюднені. Таким чином, даний факт позбавляє позивача доступу до фіксації правопорушення, та не дає змоги об`єктивно дослідити обставини вказаного правопорушення для доказування позивачем своєї невинуватості. Крім того, відсутній сертифікат відповідності технічного засобу LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, тобто не має належних допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Вважає, що в її діях, які кваліфікуються за ч.3 ст.122 КУпАП, відсутній склад адміністративного правопорушення, але понесені витрати по сплаті штрафу та евакуації і зберіганню транспортного засобу, отже вважає, що зазначене повідомлення про притягнення до відповідальності винесено безпідставно, без дотримання вимог законодавства та такою, що підлягає скасування.

Позивачем оскаржувану постанову було отримано 31.07.2020 р. отже 10-денний трок на оскарження припадає на 11.08.2020 р.

Тому просить суд поновити строк на оскарження постанови про притягнення до відповідальності серії РАП № 268304033, визнати незаконною та скасувати постанову РАП № 268304033, складену відповідачем Головним спеціалістом-інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукотою Романом Олеговичем на підставі повідомлення серія ІД № 00154124 від 17.06.2020 р., відносно неї про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує. Також надала письмові пояснення.

Відповідач Головний спеціаліст-інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукота Р.О. у судове засідання не з`явився, надав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник інспекції з питань паркування Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень,

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення (частини перша і третя статті 122, частини перша і друга статті 152-1 цього Кодексу) може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

Судом при розгляді справи встановлені наступні обставини.

Постановою Головного спеціаліста-інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукотою Р.Ю. серії РАП № 268304033 від 22.07.2020р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., складено повідомлення відповідно до якого транспортним засобом BMW528XI р.н. НОМЕР_1 ., здійснено зупинку, стоянку, що створюють перешкоди дорожнього руху або загрозу безпеці руху в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро вул. Сімферопольська,23, чим порушено 15.9 (г) ПДР України. Порушено вимоги підпункту г) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, в частині заборони зупинки транспортному засобу ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій.

Працівник інспекції з контролю за паркуванням не наділений повноваженнями здійснювати фотозйомку та/або вести відеозапис адміністративного правопорушення, а також складати постанови про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності до повідомлення серії ІД № 00154124. Також зазначила, що при здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів. Відповідно до оскаржуваного повідомлення, фотозйомку правопорушення здійснено за допомогою технічного засобу LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2. На офіційному веб-сайті Інспекції питань контролю за паркування Дніпровської міської ради ipkp.dniprorada.gov.ua на якому особа може ознайомитись із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, але фотографії та відеоматеріали не були оприлюднені. Таким чином , даний факт позбавляє позивача доступу до фіксації правопорушення, та не дає змоги об`єктивно дослідити обставини вказаного правопорушення для доказування позивачем своєї невинуватості. Крім того, відсутній сертифікат відповідності технічного засобу LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, тобто не має належних допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення, а тому у її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором відповідно до ст. 14-2 КУпАП здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення з протилежних ракурсів, на яких було зафіксовано: дату порушення 17.06.2020р.; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Сімферопольська,23; географічні координати: 48.448588N, 35.066011Е; час вчинення порушення: 15:02 (15 год. 02 хв.).

Як вбачається з протоколу, було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-22 КУпАП на місці вчинення правопорушення, у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія № ІД 00154124 від 17.06.2020 р. на лобовому склі транспортного засобу BMW528XI р.н. НОМЕР_1 .

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,ч.3 ст.122, ч.1,ч.2 ст. 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.11.2018р. № 1164 «Про уповноваження інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів» було уповноважено інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122, частинами 1, 2 статті 152- 1 КУпАП, та накладати адміністративні стягнення.

За вищезазначеного, суд критично оцінює доводи позивачки про відсутність повноважень у Головного спеціаліста-інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукоти Р.О., який був наділений повноваженнями щодо винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Частиною 3 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш, як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із пп. ґ) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до пп. «ґ» п. 15.9 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється на перехрестях та ближче за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

При цьому, у примітці в статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті у разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень, у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у несплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Головним спеціалістом-інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукотою Р.О. була здійснена фотофіксація (із зазначенням дати, часу, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) обставин порушення правил зупинки, стоянки з різних ракурсів - 6 фото.

У постанові зазначено, що фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2. Частиною 3 ст. 283 КУпАП не передбачено внесення відомостей щодо реєстрації технічного засобу, яким здійснювалась фотофіксація адміністративного правопорушення.

Крім того, не можуть бути підставою для скасування постанови інші дані на веб-сайті щодо приладу фіксації правопорушення ніж в постанові, адже законодавством не передбачено зазначення приладу на сайті, тоді як в постанові даний прилад зазначено, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

У зв`язку з цим, твердження позивачки у позовній заяві про те, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки на фотознімках не видно, що автомобіль стоїть менш ніж 10 м від виїзду, суд оцінює критично, оскільки жодних доказів на спростування цього позивач не надав. У свою чергу фіксація правопорушення здійснена відповідачем у відповідності до вимог до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, суду представлені належні докази, які доводять факт вчинення правопорушення.

На фотознімках транспортного засобу можливо встановити місце розташування ТЗ по відношенню до нерухомого майна, про що свідчить наявність проїзної частини вул. Сімферопольська,23.

Крім того, з фотознімків можливо визначити, що на місці вчинення правопорушення - відсутній пішохідний перехід, а ТЗ розташовано не проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга, у зв`язку з чим вийнятки заборони зупинки, які містить пп. «ґ» п. 15.9 Правил дорожнього руху не можуть бути застосовані .

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1 - 279-4 КУпАП.

Між тим, суд вважає, що постанову РАП № 268304033 від 22.07.2020 р. слід скасувати, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 279-1 КУпАП у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст. 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), ч.1, ч.2 152-1цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст. 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст. 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ч.3 ст. 279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була складена відносно ОСОБА_1 , оскільки на неї було зареєстровано транспортний засіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії Головного спеціаліста-інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукоти Романа Олеговича щодо винесення оскаржуваної постанови, не відповідають в повній мірі вимогам КУпАП, отже постанова РАП № 268304033 від 22.07.2020р р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Згідно з ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У даній справі позивач оскаржує постанову від 22.07.2020, однак постанову позивач отримав 31.07.2020 р. отже десятиденний строк оскарження припадає на 11.08.2020 позовну заяву подано до суду тільки 13.08.2020 р., а тому встановлений для оскарження постанови пропущено.

У позові позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно дост.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважним, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин вважаю обґрунтованими твердження представника позивача про те, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 14-2, 38,122, 219, 251, 265-4, 279-1,279-3, 280, 288, 293 КУпАП, п.20 ч.1 ст. 4, ч.2 ст. 12, ст.ст. 139, 243, 255, 257, 268, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукоти Романа Олеговича, третя особа інспекція з питань паркування Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовільнити.

Поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії РАП № 268304033 від 22.07.2020 р.

Визнати незаконною та скасувати постанову РАП № 268304033 від 22.07.2020 р., складену відповідачем Головним спеціалістом-інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукотою Романом Олеговичем на підставі повідомлення серія ІД № 00154124 від 17.06.2020 р., відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.