Справа № 420/4284/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/4284/19

Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 24 листопада 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року, у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісний центр «Будинок на Малій Арнаутській» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду(контролю),-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги ТОВ «Житлово-сервісний центр «Будинок на Малій Арнаутській» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у спосіб повного зупинення експлуатації приміщень паркінгу та інших допоміжних приміщень розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 105, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій паркінга і допоміжних приміщень від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робі з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 129 від 18 квітня 2019 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захист, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 129 від 18 квітня 2019 року за номерами: 1-4, 6-29, 31-36, 38,39, 41-53, 55.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року частково задоволено позовні вимоги, а саме застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у спосіб повного зупинення експлуатації приміщень паркінгу та інших допоміжних приміщень, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних паркінга і допоміжних приміщень від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робі з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 79 від 10 жовтня 2019 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захист, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 79 від 10 жовтня 2019 року за номерами 1-14.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що апелянт володіє на праві приватної власності машиномісцем у спірному паркінгу, а тому оскаржуване рішення суду порушує його права та інтереси, так як перешкоджає йому користуватись своїм майном.

Крім того, апелянт вважає, що ТОВ «Житлово-сервісний центр «Будинок на Малій Арнаутській» не є належним відповідачем у справі, так як воно не є власником відповідного об`єкту нерухомості та судом першої інстанції не встановлено його обов`язку забезпечувати протипожежний захист останнього.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 17 квітня 2019 року по 18 квітня 2019 року ГУ ДСНС в Одеській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання ТОВ «Житлово-сервісний центр «Будинок на Малій Арнаутській» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: вул. Мала Арнаутська, буд. 105, м. Одеса.

За результатами перевірки складено акт № 129 від 18 квітня 2019 року у якому контролюючим органом зафіксовано 56 порушень вимог законодавства.

При цьому, порушення, які зазначені у пунктах 1-4, 6-29, 31-36, 38,39, 41-53, 55 акту перевірки є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Акт перевірки отримано особисто директором ТОВ «Житлово-сервісний центр «Будинок на Малій Арнаутській», який приймав участь у проведенні перевірки.

В свою чергу, 10 жовтня 2019 року ГУ ДСНС в Одеській області проведено повторну позапланову перевірку ТОВ «Житлово-сервісний центр «Будинок на Малій Арнаутській» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: вул. Мала Арнаутська, буд. 105, м. Одеса.

За результатами перевірки складено акт № 79 від 10 жовтня 2019 року у якому контролюючим органом зафіксовано 14 порушень вимог законодавства, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Тому, з метою недопущення спричинення шкоди здоров`ю людей, ГУ ДСНС в Одеській області звернулось з даним адміністративним позовом до суду.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як контролюючим органом доведено необхідність застосування спірних заходів реагування, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 1 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України), цей Кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно ч. 2 ст. 64 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно ч. 1 ст. 68 КЦЗ України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Крім того, відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, яке затверджено наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04 лютого 2013 року № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 12 листопада 2018 року № 661) (далі Положення) ГУ ДСНС в Одеській області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно пп. 35 п. 4 Положення, ГУ ДСНС в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин Головне управління ДСНС в Одеській області, як орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, за наслідком встановлення фактів порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, на об`єкті, утримувачем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісний центр «Будинок на Малій Арнаутській» звернулось до адміністративного суду з позовом щодо застосування заходів реагування.

В даному випадку, Головним управлінням ДСНС в Одеській області виявлено спірні порушення у приміщенні паркінгу та інших допоміжних приміщень, розташованих у багатоквартирному житловому будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 105.

Між тим, аналізуючи вищевикладені положення КЦЗ України, а також Положення про Головне управління ДСНС в Одеській області, колегія суддів зазначає, що позивач, як структурний підрозділ центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження відповідного органу.

Тому, Головне управління ДСНС в Одеській області має права на звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

З іншого боку, з аналізу вищенаведених положень законодавства вбачається, що підставою для застосування заходів реагування є встановлення контролюючим органом порушень вимог законодавства сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В даному випадку, як встановлено судом першої інстанції, станом на момент судового розгляду даної справи, відповідачем не усунуто виявленні контролюючим органом порушення, а тому судом зроблено висновок про задоволення позовних вимог контролюючого органу.

При цьому, варто зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісний центр «Будинок на Малій Арнаутській» не оскаржено відповідного висновку суду першої інстанції.

Між тим, оскаржуючи рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 , яка є мешканцем будинку та володіє на праві приватної власності машиномісцем у паркінгузі спірними порушенням, зазначає про порушення її права користуватись своїм майном.

Крім того, апелянт вважає, що ТОВ «Житлово-сервісний центр «Будинок на Малій Арнаутській» не є належним відповідачем у справі, так як воно не є власником відповідного об`єкту нерухомості та судом першої інстанції не встановлено його обов`язку забезпечувати протипожежний захист останнього.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що згідно п. 2.1. договору про забезпечення утримання багатоквартирного житлового будинку № 01/03 від 01 березня 2019 року, ТОВ «Житлово-сервісний центр «Будинок на Малій Арнаутській» (в особі виконавця) зобов`язується забезпечити належне утримання (у тому числі ремонт) і експлуатацію об`єкта (16-ти поверховий будинок № 105 у м. Одеса, по вул. Мала Арнаутська), неподільного та спільного майна об`єкту і прибудинкової території об`єкту, а ЗАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» (в особі замовника) зобов`язаний оплатити дані послуги в порядку та на умовах, визначених Договором.

При цьому, згідно 3.2.2 укладеного договору, виконавець, зокрема, зобов`язується забезпечити належну роботу протипожежної системи на об`єкті.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме ТОВ «Житлово-сервісний центр «Будинок на Малій Арнаутській», як особа відповідальна за утримання та експлуатацію місць загального користування на відповідному об`єкті, є належним відповідачем у даній справі.

В свою чергу, неможливість апелянтом використовувати свої паркомісце, на переконання колегії суддів, не може нівелювати виявлених контролюючим органом порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, так як людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Крім того, на переконання колегії суддів, у межах розгляду даної адміністративної справи судом не може надаватись правова оцінка посиланням апелянта на порушення його права власності, так як фактично таке порушення стало наслідком неналежного виконання ТОВ «Житлово-сервісний центр «Будинок на Малій Арнаутській» своїх договірних відносин.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивачем, як суб`єктом владних повноважень, у межах спірних правовідносин належним чином реалізовано свою компетенцію та не порушено прав апелянта.

З іншого боку, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність застосування заходів реагування.

Крім того, колегія враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення виявлених порушень.

В даному випадку, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Між тим, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.