Справа № 199/3210/21
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3210/21
(2-а/199/54/21)
РІШЕННЯ

Іменем України

12.08.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренок В.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови №11/1004 від 31.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за порушення ст.152 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 31.03.2021 року відносно ОСОБА_1 Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №11/1004 по справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2021 року №615.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Як зазначено у постанові, позивач не уклав договір на вивезення та утилізацію твердих побутових відходів, чим порушено п.6.4.2., 20.3 рішення міської ради від 27.11.2013 №44/43 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Дніпра» та ст. 152 КУпАП.

Оскаржувану постанову позивачем отримано 12.04.2021 року засобами поштового зв`язку.

Із матеріалів адміністративної справи, яка була предметом розгляду, встановлено, що 11.02.2021 року працівниками Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради складено припис про усунення порушень відносно ФОП ОСОБА_1 за об`єктом благоустрою, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за якою знаходиться автомийка самообслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

15.02.2021 року працівниками Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради складено Акт про неявку для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

22.02.2021 року складений протокол про адміністративне правопорушення.

30.03.2021 року до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради подано пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2021 року.

31.03.2021 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради була винесена оскаржувана постанова №11/1004 про накладення адміністративного стягнення.

Позивач вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що підставою для винесення оскаржуваної постанови є: протокол про адміністративне правопорушення від 22.02.2021 року №ДЕП-2021/023; корінець припису від 11.02.2021 року; акт про неявку для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2021 року; докази відправки протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, з аналізу документів, що містяться в адміністративній справі, вбачається відсутність належного підтвердження доведеності складу адміністративного правопорушення, а як наслідок підстав для притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Так, до засідання Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради представником позивача було подано пояснення з приводу протоколу про адміністративне правопорушення №ДЕП-2021/023 від 22.03.2021 року, які виключають можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності через наявність укладеного договору на вивезення твердих побутових відходів.

У поясненнях зазначалось, що власником автомийки самообслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , є ТОВ «Холдинг Авто-Плюс». Вказане підтверджується відомостями, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивач здійснює господарську діяльність на підставі договору оренди автомийки самообслуговування укладеного 12.04.2018 року №1, укладеного між власником автомийки та позивачем.

Відповідно до умов даного договору оренди автомийка самообслуговування надається для цільового використання орендарем у підприємницькій діяльності, а саме, для надання послуг автомийки.

Щодо наявності договору на вивезення твердих побутових відходів, то в поясненнях зазначено, що такий договір наявний та укладений саме між ТОВ «Холдинг Авто-Плюс», як власником автомийки самообслуговування «Star Wash», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та ТДВ «Дніпрокомунтранс».

Копію договору від 20.07.2020 року №5006 про надання послуги з поводження з побутовими відходами в частині вивезення та захоронения твердих побутових відходів та використання контейнера, було додано до пояснень.

Стосовно відсутності договору на момент проведення перевірки, то в поясненнях було зазначено, що власником автомийки самообслуговування є ТОВ «Холдинг Авто-Плюс», а тому документи, що стосуються діяльності підприємства, у тому числі договір від 20.07.2020 року №5006, знаходяться за юридичною адресою підприємства: м.Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд. 122-К, корп.6, кімн.22., внаслідок чого надати документи на момент проведення перевірки було неможливо.

За характером правопорушення, що інкримінується позивачу, є факт неукладення договору на вивезення твердих побутових відходів. Однак, як свідчать обставини справи, такий договір є укладеним та діючим станом на дату складення протоколу та по теперішній час.

Тому позивач вказує, що вказані у постанові обставини відсутні, тому наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також до пояснень було додано копію договору оренди автомийки самообслуговування від 12.04.2018 року №1, акту приймання-передачі та додаткової угоди від 12.01.2020 №1.

Однак, всупереч отриманим поясненням, відповідач виніс оскаржувану постанову.

У свою чергу, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка повинна бути підтверджена належними доказами.

Крім цього позивач зазначив, що у постанові №11/1004 від 31.03.2021 про накладення адміністративного стягнення зазначено про порушення п.6.4.2., 20.3 Правил благоустрою території міста Дніпра, однак у резолютивній частині даної постанови позивача визнано винним у порушенні п.3.2. Правил благоустрою території міста Дніпра, що є грубим порушенням у оформлені постанови та унеможливлює встановлення складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №11/1004 від 31.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. на ОСОБА_1 , винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.03.2021 року відносно ОСОБА_1 Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №11/1004 по справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2021 року №615.

У вказаній постанові зазначено, що 22.02.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , керівник авто мийки самообслуговування «Star Wash» ФОП ОСОБА_1 не уклав договір на вивезення та утилізацію твердих побутових відходів, чим порушено рішення міської ради від 27.11.2013 №44/43 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Дніпра» (зі змінами) та ст.152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів», що тягне за собою накладення адміністративного стягнення штрафу у розмірі від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850,00- 1700,00 грн.).

Статтею 218 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад. Зокрема, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 10 Кодексу про адміністративне правопорушення України (надалі за текстом - КупАП) адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а бо свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У даному випадку оскаржуваною постановою №11/1004 від 31.03.2021 року позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу з тих підстав, що ним не було укладено договір на вивезення та утилізацію твердих побутових відходів, чим порушено рішення міської ради від 27.11.2013 №44/43 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Дніпра» (зі змінами) та ст.152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів», У постанові зазначено, що винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2021 року №ДЕП-2021/023.

Також позивач зазначає, що він здійснює господарську діяльність на підставі договору оренди автомийки самообслуговування, укладеного 12.04.2018 року №1 між власником автомийки ТОВ «Холдинг Авто-Плюс» та ФОП ОСОБА_1 . Відповідно до умов даного договору оренди автомийка самообслуговування надається для цільового використання орендарем у підприємницькій діяльності, а саме, для надання послуг автомийки, а договір на вивезення твердих побутових відходів, укладений саме між ТОВ «Холдинг Авто-Плюс», як власником автомийки самообслуговування «Star Wash», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та ТДВ «Дніпрокомунтранс».

Положеннями частини 1 статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Разом із тим, під час розгляду справи відповідачем відповідно до вимог ст.77 КАС України не надано суду жодних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем дій, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Не надано і протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не надані суду достатні та переконливі докази на обґрунтування наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови.

При цьому, суд звертає особливу увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, покладено на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 по справі №524/5536/17, від 17.07.2019 по справі №295/3099/17 та від 13.02.2020 року по справі №524/9716/16-а.

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов`язком держави.

Частиною 3 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши спірні правовідносини у судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення №11/1004 від 31.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., за ст.152 КУпАП на ОСОБА_1 , винесена Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради - скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення - підлягаю закриттю, через недоведеність скоєння позивачем адміністративного правопорушення та винність даної особи.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Велика Палата Верховного Суду в своїй Постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку із задоволенням позову та не сплатою судового збору позивачем при зверненні до суду, з метою дотримання права позивача на судовий захист, суд не вважав за доцільне залишати позов без розгляду з цієї підстави, тому вважає вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути судовий збір із відповідача на користь держави під час ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 251, 254, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 15, 72-77, 79, 139, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №11/1004 від 31.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., за ст.152 КУпАП на ОСОБА_1 , винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Л.Г. Якименко