Справа № 233/3693/21
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/3693/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Ковальов Євген Олександрович, «про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №283555»,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою адміністративної юрисдикції, в якій просить:

- поновити строк на оскарження постанови № 283555 від 06.07.2021, винесену Східним міжрегіональним Управлінням Укртрансбезпеки;

- постанову №283555 від 06.07.2021, винесену Східним міжрегіональним Управлінням Укртрансбезпеки, скасувати.

При вирішенні питання можливості відкриття провадження у справі враховано таке:

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є оскарження постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз.14 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Тобто, спір виник у зв`язку із винесенням постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу у справі про порушення законодавства про автомобільний транспорт (господарсько-правова відповідальність), а не у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Застосування до позивачки адміністративно-господарського штрафу не є притягненням до адміністративної відповідальності, передбаченої нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки адміністративно-господарський штраф є одним із видів адміністративно-господарських санкцій, передбачених нормами Господарського кодексу України, який може встановлюватися виключно законами.

При цьому, згідно зі ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», якою передбачена відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Згідно зі ст.216 ГПК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 238 ГПК України також передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Зі змісту позовної заяви та долученої постанови вбачається, що предметом спору відповідно до адміністративного позову є оскарження позивачкою дій суб`єкта владних повноважень щодо застосування господарського-фінансових санкцій, передбачених ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а не рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки позивачку не було притягнуто до адміністративної відповідальності та не накладено адміністративного стягнення відповідно до положень КУпАП.

Частиною 1 ст.20 КАС України визначено вичерпний перелік адміністративних справ, що підлягають розгляду загальними судами як адміністративними.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, усі справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, оскільки спір виник з приводу застосування до суб`єкта господарювання господарсько-фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а не щодо рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності, зазначений спір відповідно до предметної юрисдикції адміністративних судів має вирішуватися відповідним окружним адміністративним судом.

Діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості повернення позовної заяви адміністративної юрисдикції у разі її предметної непідсудності суду чи відмови у відкритті провадження за такою заявою.

Пунктом 2 частини 1 ст.29 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, у контексті з приписами ст.20 КАС України, за характером спірних правовідносин заявлений позов не підсудний Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, а підлягає вирішенню окружним адміністративним судом.

Керуючись ст.ст.20, 29 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальов Євген Олександрович, «про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №283555» передати за підсудністю на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: