Справа № 826/5284/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 826/5284/18

адміністративне провадження № К/9901/26683/21

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М.М., Шишов О.О.,

перевіривши касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби,(що діє на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України і є правонаступником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, далі- Центральне міжрегіональне управління ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі № 826/5484/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інкоргаз» (далі - ТОВ «Інкоргаз») до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2021 року задоволено позов ТОВ «Інкоргаз».

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Центральне міжрегіональне управління ДПС подало апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або зазначити інші причини поважності такого пропуску.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року скаржнику відмовлено у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Із мотивувальної частини рішення убачається, що копії оскаржуваного рішення відповідач одержав 5 лютого 2021 року, доказів на підтвердження отримання рішення 23 лютого 2021 року суду не надав. Останній день подачі апеляційної скарги - 09 березня 2021 року, втім скаргу подано лише 25 березня 2021 року.

Доводи відповідача щодо організаційних труднощів, які стали причиною пропущення строку оскарження судового рішення внаслідок реорганізаційних процесів, що відбулись у системі ДПС України, апеляційний суд, з урахуванням встановлених обставин, визнав необґрунтованими та неповажними.

Не погоджуючись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року, відповідач подав до Верховного Суду 20 липня 2021 року касаційну скаргу.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а статтею 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, серед іншого, і вимога надати докази про сплату судового збору (пункт перший частини п`ятої статті 296 КАС України).

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 КАС України).

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Надане Центральним міжрегіональним управлінням ДПС пояснення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд визнав необґрунтованими.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин касаційна скарга подана на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року є необґрунтованою.

За приписами пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права у цій справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі № 826/5484/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак
підписМ.М. Гімон
підписО.О. Шишов