Справа № 340/3535/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/3535/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Казанчук Г.П. у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін розглянув адміністративну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Завод дозуючих автоматів" до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ТзДВ "Завод дозуючих автоматів" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 15 червня 2021 року №1 Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу у розмірі 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень на товариство з додатковою відповідальністю "Завод дозуючих автоматів".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за наслідками проведення інспекційного заходу з 04.06.2021 року складений акт перевірки характеристик продукції від 04.06.2021 року №26, який розглядався при винесення протоколу, складеного на підставі проведення позапланової перевірки до ТзДВ «Завод дозуючих автоматів» застосований штраф у розмірі 170000 за недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених вимог перевіряючого про надання документів, проте жодного доказу повідомлення позивача про необхідність надати відповідний перелік документів не має, оскільки таку вимогу посадової особи не було направлено по пошті та не вручалось товариству, тому не має підстав вважати, що підприємство відмовилось надати документи. Крім того, позивач зазначає про порушення процедури проведення позапланової перевірки.

Управління Держпраці у Кіровоградській області (надалі відповідач) до суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що на підставі наказу Управління від 01.06.2021 року та направлення про проведення перевірки проведено позапланову перевірку характеристик нехарчової продукції у виробника продукції ТзДВ «Завод дозуючих автоматів», копія яких була вручена уповноваженій особі. 04.06.2021 року посадовою особою Управління винесена вимога про надання документів на обладнання, що працює під тиском із відповідним переліком, термін виконання до 12 год. 00 хв. 04.06.2021 року, але позивач відмовився від отримання даної вимоги, про що зроблений відповідний запис. Внаслідок невиконання вимоги, що привело до недопущення до проведення перевірки, відповідач виніс постанову про застосування штрафу у розмірі 170000 грн.

Ознайомившись із матеріалами справи, представник позивача подав письмові пояснення, у яких наголошено на тому, що перевіряючи особи прибули на підприємство 03.06.2021 року, надавши документи на проведення перевірки, на усний запит їх було проведено до складу, де знаходився котел АОВА-15 «ОТАМАН» і їм пред`являлись документи відносно даного котла, водночас 04.06.2021 року з 08.00 до 12.00 годи представники Управління Держпраці до підприємства не з`являлись та вимогу про надання додаткових документів не надавали. Крім того, Управління Держпраці вже зверталось з листом щодо вищезазначеного обладнання, на який підприємством надавалась відповідь щодо виготовлення даного типу котла як дослідного зразка.

Ухвалою судді від 07.07.2021 року клопотання про забезпечення позову без розгляду.

Ухвалою судді від 07.07.2021 року позовну заяву залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін, сторонам встановлено процесуальні строки на подачу заяв по суті справи.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, надані докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Завод дозуючих автоматів" (надалі позивач) зареєстроване як юридична особа з 04.12.1991 року, , основним видом діяльності якого є 28.29 виробництво інших машин і устаткування загального призначення, н.в.і.у. (а.с.12).

Згідно наказу Управління Держпраці у Кіровоградській області №530 від 01 червня 2021 року «Про проведення позапланової перевірки характеристик нехарчової продукції» призначено позапланову перевірку характеристик нехарчової продукції у виробника продукції (а.с.52).

03 червня 2021 року працівники Управління Держпраці у Кіровоградській області прийшли на перевірку на ТзДВ «Завод дозуючих автоматів» з направленням про проведення позапланової перевірки від 01.06.2021 року №27 (а.с.11). На запит перевіряючим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підприємством надано доступ на територію складу, де знаходився котел АОВА-15 «ОТАМАН» під час якого перевіряючими проведено фотофіксацію щодо перебування обладнання.

Вимогою головного державного інспектора відділу організації державного та ринкового нагляду, надання адміністративних послуг "Про надання документів" від 04.06.2021 року вимагалось від підприємства надати декларацію про відповідність, супровідну документацію, що додається до відповідної продукції та загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом (а.с.54).

За наслідком проведення перевірки складений акт перевірки характеристик продукції від 04 червня 2021 року №26, яким зафіксовано про створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом невиконання встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд (а.с.55-56).

Згідно листа-повідомлення "Про складання протоколу" Управління Держпраці у Кіровоградській області від 04.06.2020 року повідомило ТзДВ "Завод дозуючих автоматів" про розгляд питання щодо акту перевірки характеристик продукції від 04.06.2016 №26, яке призначене на 14.00 год. 11.06.2021 року.

Протоколом №1 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 11 червня 2021 року зазначено про те, що під час проведення позапланової перевірки характеристик нехарчової продукції виявлені правопорушення, що полягає у не виконанні ТзДВ "Завод дозуючих автоматів" вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд встановлених пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». У графі «пояснення керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи» представник позивача зазначила про те, що документи при перевірці були надані в повному обсязі. При складання протоколу надані усні пояснення (а.с.60).

Постановою від 15 червня 2021 року №1 винесеною Управлінням Держпраці у Кіровоградській області на ТзДВ "Завод дозуючих автоматів" накладено штраф у розмірі 170000 гривень щодо ненадання на запит органів державного ринкового нагляду документів тобто невиконання вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, що є порушення вимог пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд" (надалі спірне рішення, а.с.5).

Отже правомірність та законність винесення спірного рішення є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", який встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Позивач, як на підставу позову зазначає про не отримання ним вимоги про надання документів від 04.06.2021 року, а відтак товариство не мало можливості її виконати.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 15 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);

3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду.

Зазначене свідчить про те, що відповідач мав право витребувати у позивача необхідну для проведення перевірки документацію.

Частиною 1 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Спірним рішенням до позивача застосовано штраф на підставі пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", за якою до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи зазначену норму суд дійшов висновку, що невиконання вимог про надання документів є підставою для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, водночас саме на відповідача покладається обов`язок доказування щодо факту належного доведення (інформування) позивача про вимогу суб`єкта владних повноважень (інспектора) особи надати відповідні документи, які необхідні для проведення відповідної перевірки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 69 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Підставою для накладення штрафу на позивача стали обставини не надання ним під час перевірки витребуваних документів.

Частиною 2 статті 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи суд не вбачає належного доказу надання відповідачем вимоги «Про надання документів» від 04.06.2021 року позивачу, водночас позивач взагалі заперечував факт належного інформування його про вимогу надати документи, зазначивши, що 04.06.2021 року інспектори взагалі не приходили на підприємство.

Суд критично оцінює зміст вимоги про надання документів від 04.06.2021 року, з огляду на те, що згідно інформації з офіційного веб-сайту ТзДВ "Завод дозуючих автоматі" початок роботи останнього зазначено з 08 год. 30 хв., а у вимозі встановлений час до якого позивач зобов`язаний надати запитувані документи - до 12 год. 00 хв., отже фактично на виконання вимоги надано 3,5 години, що, як на думку суду, не може бути достатнім для виконання вимог перевіряючої особи та є недостатнім для фізичного їх виготовлення та доставку їх (витребуваних документів) в офіс Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Відповідно до статті 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідачем не доведений факт вручення уповноваженій особі позивача вимоги про надання документів від 04.06.2021 року, а відтак суд дійшов висновку про відсутність складу правопорушення, встановленого пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до підпунктами 2 частини 1 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем при застосуванні адміністративно-господарського штрафу порушено вимоги чинного законодавства та права позивача. Спірна постанова Управління Держпраці у Кіровоградській області від 15 червня 2021 року №1 про накладення штрафу у розмірі 170000 грн. на товариство з додатковою відповідальністю "Завод дозуючих автоматів" є протиправною, а позов про її скасування слід задовольнити.

Відповідно до частин 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в сумі 2270 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №13112 від 01.07.2021 року (а.с.13), а тому ці витрати слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю "Завод дозуючих автоматів" до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області від 15 червня 2021 року №1 про накладення штрафу у розмірі 170000 гривень.

Стягнути на користь товариства з додатковою відповідальністю "Завод дозуючих автоматів" (пров. Експериментальний, 2, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25004; ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, 25006; ).

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук