Справа № 640/16106/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 серпня 2021 року м. Київ№ 640/16106/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., вирішивши у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом питання закриття провадження у справі

за позовом Приватного підприємства «Промислове та цивільне будівництво і проектування»

до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Дениса Володимировича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Промислове та цивільне будівництво і проектування» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Дениса Володимировича (далі також - відповідач, приватний виконавець), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Боднара Дениса Володимировича щодо не зняття арешту, накладеного за постановою від 07 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № 65041598, з рахунку боржника приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування", відкритого в АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , який є рахунком, що призначений для виплати заробітної плати;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Боднара Дениса Володимировича зняти арешт, накладений постановою від 07 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № 65041598, з рахунку боржника Приватного підприємства "промислове та цивільне будівництво і проектування", відкритого в АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , який є рахунком, що призначений для виплати заробітної плати.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що приватним виконавцем протиправно не знято арешт з рахунку боржника, який призначено для виплати заробітної плати та сплати податкових зобов`язань перед бюджетом, що суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, призначене на 11.08.2021 року. Витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №65041598. Зобов`язано відповідача подати до суду належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №65041598 та відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, який, з урахуванням вимог статей 269, 287 КАС України у строк до 02.08.2021 року таким чином, щоб у вказану дату витребувані матеріали знаходились у канцелярії суду.

Через канцелярію суду 02.08.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву та копії матеріалів виконавчого провадження, згідно з яким, відповідач проти позову заперечує з підстав правомірності дій державного виконавця. Так, боржником не подано доказів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення, а тому і підстави для його зняття відсутні.

Через канцелярію сулу 03.08.2021 року позивачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судове засідання 11.08.2021 року прибули представники сторін.

Судом поставлено на обговорення питання закриття провадження у справі з підстав не підсудності предмету спору у справі №640/16106/21 суду адміністративної юрисдикції.

Заслухавши думку представників сторін, які не заперечують проти закриття провадження у справі, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття судового рішення, оголосивши орієнтовний час проголошення його повного тексту відповідно до вимог частини першої статті 271 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судове засідання 11.08.2021 року для заслуховування повного судового рішення сторони не прибули, з огляду на що, згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до частини четвертої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ТОВ «Алтаюр» подано до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднару Денису Володимировичу заяву від 02.04.2021 року (вх.№97 від 05.04.2021 року) про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 року у справі №910/2416/20, яким стягнуто з Приватного підприємства «Промислове та цивільне будівництво і проектування» (вул. Богомольця, буд. 7/14, приміщення 182, м. Київ, 01024, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 35901795) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтаюр» (прос. В. Лобановського, буд. 56/21, офіс 8.4, м. Київ, 03037, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 37210479) 127 585,98 грн (сто двадцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять гривень дев`яносто вісім копійок) пені, 75 686,60 грн. (сімдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят шість гривень шістдесят копійок) штрафу та 3 047,09 грн (три тисячі сорок сім гривень дев`ять копійок) судового збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бондаря Д.В. відкрито виконавче провадження №65041598 з виконання наказу №910/2416/20 від 16.03.2021 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бондаря Д.В. від 07.04.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 227101,63 грн.

26.04.2021 року Приватним підприємством «Промислове та цивільне будівництво і проектування» подано приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Бондарю Д.В. заяву (вз.№132 від 0.05.2021 року) про зняття арешту з рахунку підприємства, з якого здійснюється виплата заробітної плати працівникам та сплачуться податки (ЄСВ, ПДФО, ПДВ, ЄП).

Листом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бондаря Д.В. від 12.05.2021 року №368 у знятті арешту з коштів на рахунку боржника відмовлено.

Вважаючи бездіяльність приватного виконавця щодо не зняття арешту з коштів боржника, а саме, з рахунку, з якого здійснюється виплата заробітної плати працівникам та сплачуться податки, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону №1404 передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону №1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що предметом оскарження є бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Бондаря Дениса Володимировича щодо не зняття арешту, накладеного постановою від 07 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № 65041598, з рахунку боржника приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування", відкритого в АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , який є рахунком, що призначений для виплати заробітної плати.

Водночас, вказану постанову винесено у виконавчому провадженні №65041598 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/2416/20 від 16.03.2021 року.

Таким чином, відповідно до вимог положень статті 74 Закону №1404, бездіяльність приватного виконавця щодо не зняття арешту з коштів боржника підлягає оскарженню у суді, яким видано виконавчий документ - Господарському суді міста Києва, в той час, як юрисдикція адміністративного суду на спірну бездіяльність не розповсюджується позаяк провадження у справі №640/16106/21 підлягає закриттю.

Згідно з частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У матеріалах справи міститься квитанція від 07.06.2021 року №0.0..1 про сплату позивачем за подання позовної заяви судового збору у розмірі 2 270, 00 грн.

З огляду на закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір, сплачений позивачем за подання позову підлягає поверненню останньому.

Керуючись статтями 6, 9, 238, 239, 243, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Промислове та цивільне будівництво і проектування» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Дениса Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

2. Роз`яснити право звернення із цим предметом позову до Господарського суду міста Києва.

3. Зобов`язати відповідний територіальний підрозділ Державної казначейської служби України повернути Приватному підприємству «Промислове та цивільне будівництво і проектування» (, адреса: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 7/14, приміщення 182) сплачений судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) відповідно до квитанції від 07.06.2021 року №0.0..1.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 287, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною шостою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

У відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Приватне підприємство «Промислове та цивільне будівництво і проектування» (, адреса: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 7/14, приміщення 182);

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Боднар Денис Володимирович ( АДРЕСА_1 ).

Повну ухвалу складено 11.08.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна