Справа № 337/2710/21
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11.08.2021 ЄУН № 337/2710/21
Справа № 2-а/337/38/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г. Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора першої роти четвертого батальйону управління Патрульної поліції в Запорізькій області Курноса Вячеслава Юрійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позові зазначив, що 12.05.2021 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, він керував автомобілем «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 та, рухаючись по пр. Соборному у м.Запоріжжі, був зупинений інспектором УПП. Причиною зупинки, як вказав інспектор, була відсутність підсвітки номерного знаку задньої частини автомобіля. Інспектором Курносом В.Ю. була винесена постанова, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9 ПДР України та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Вважає, що постанова винесена незаконно, оскільки він, керуючи автомобілем, не порушував ПДР України, був зупинений відповідачем, підсвітка номерного знаку працювала, тому підстав для накладання адмінстягнення не було. Просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження про адмінправопорушення.

Ухвалою від 01.06.2021 року відкрито провадження по справі, визначено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та запропоновано відповідачу надати відзив на поданий позов.

06.07.2021 року від відповідача надійшов відзив на позов, у якому зазначено, що відповідач позов не визнав, оскільки позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, керував автомобілем у темний час доби, на якому було відсутнє підсвітлення заднього номерного знаку. На підтвердження своїх доводів надав суду диск з відеозаписом подій 12.05.2021 року.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Суду пояснив, що він, керуючи автомобілем, рухався по пр.Соборному у м.Запоріжжі, коли, приблизно о 22 годині 30 хвилин, був зупинений проблисковими вогнями патрульного автомобіля. Інспектор поліції представився та пояснив йому причину зупинки, а саме, що на автомобілі не працювала підсвітка заднього номеру. Номерний знак підсвічує дві лампочки, але одна з них-права, дійсно не горіла. На пр.Соборному горіло світло, було добре видно, в тому числі і номерні знаки його авто. Навіщо його зупинили, незрозуміло. Пізніше він сфотографував автомобіль, де на фото видно, що підсвітка номерного знаку працює. Просив скасувати оскаржувану постанову та закрити адмінпровадження по справі.

Відповідач у призначені судові засідання не з`явився, направив суду відзив на позов у якому зазначив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вказане вище, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі по наявним у ній доказам, у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух», юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Судом встановлено, що 12.05.2021 року, о 22 годині 34 хвилини, позивача ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по пр. Соборному у м.Запоріжжі, було зупинено інспектором УПП. Причиною зупинки була відсутність підсвітки номерного знаку задньої частини автомобіля.

За порушення ПДР України, інспектором Курносом В.Ю. була винесена постанова від 12.05.2021 року серії ЕАН № 4198411, за якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9 ПДР України та, відповідно до ст.. 121 ч.6 КУпАП накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 , 12.05.2021 року, о 22 годині 34 хвилини, по пр.Соборному у м.Запоріжжі, керував транспортним засобом «Опель Вектра», держаний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби, у якого був неосвітлений державний номерний знак позаду авто, чим порушив п. 2.9 ПДР- керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; поясненнями свідків.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідач по справі, у встановлений ухвалою суду строк, направив відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав у повному обсязі, вважаючи свої дії правомірними. До відзиву надав диск з записом подій 12.05.2021 року, відеозапис на якому було відтворено і досліджено у судовому засіданні за участю позивача.

З відеозапису вбачається, що інспектором УПП було зупинено позивача ОСОБА_1 о 22 годині 34 хвилини. Інспектор пояснив водієві причину зупинки, роз`яснив права, надав можливість поспілкуватися з адвокатом та виніс постанову про накладання адмінстягнення за порушення ПДР України.

Крім того, з відтвореного у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт того, що не горіла підсвітка заднього номерного знаку, пояснивши, що вранці вона горіла, а зараз не горить. Постанова про накладання адмінстягнення була винесена інспектором УПП о 22 годині 45 хвилин.

Посилання позивача на ту обставину, що номерний знак був підсвітлений однією з двох лампочок, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 сам визнав факт відсутності підсвітлення номерного знаку, що вбачається з відеозапису.

Посилання позивача на фото, які додані ним до позову як на доказ відсутності правопорушення, суд до уваги не бере, оскільки фото зроблені о 22 годині 56 хвилин, тобто вже через певний час після винесення інспектором УПП постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови позивачу у задоволенні позову.

При цьому, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач інспектор УПП Курнос В.Ю., як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.9,77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Скориставшись своїм правом, відповідач направив суду відзив на позов до якого долучив диск з відеозаписом подій 12.05.2021 року, який є належним та допустимим доказом на підтвердження правомірності прийняття ним вищевказаної постанови, зокрема, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху, які передбачені диспозицією ч.6 ст.121КУпАП та спростував доводи позивача, викладені у поданому позові.

Враховуючи вказане вище, суд вважає, що за таких обставин, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 241- 246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора першої роти четвертого батальйону управління Патрульної поліції в Запорізькій області Курноса Вячеслава Юрійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлено судом протягом п`яти днів.

Рішення суду може бути оскаржене в Третій апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик