Справа № 204/3808/21
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2021-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/3808/21
Провадження № 2-а/932/253/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О. М., за участю секретаря судового засідання Кубрак К.В., розглянувши у приміщенні суду, у м. Дніпрі заяву представника позивача адвоката Сидоренко Кирила Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про залучення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції до участі у справі у якості співвідповідача та заяву представника Департаменту патрульної поліції - юрисконсульта відділу правового забезпечення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кучер Л.А. про залучення Департамент патрульної поліції до участі у справі, у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,-

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарського О.М., знаходиться адміністративний позов адвоката Сидоренка Кирила Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до т.в.о. інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мартиненко О.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №781069 від 26.04.2021 року.

Ухвалою суду від 08 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

09 серпня 2021 року від адвоката Сидоренко К.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про залучення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції до участі у справі у якості співвідповідача.

Крім того, 03 серпня 2021 року до суду надійшла заява представника Департаменту патрульної поліції - юрисконсульта відділу правового забезпечення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кучер Л.А. про залучення Департамент патрульної поліції до участі у справі, у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розглянувши вказані заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів КАС України у поєднанні з КУпАП та враховуючи висновок касаційного Адміністративного суду ВС від 17.09.2020 прийнятому за результатами розгляду справи №742/2298/17, належними відповідачами у справах , які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Положення частини третьої статті 48 КАС України передбачає, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

Сторони у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, письмові заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені вище норми, особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та скорочені строки розгляду справ, визначених ст. 286 КАС України, суд вважає за необхідне вирішити клопотання про залучення співвідповідача у відсутності сторін та вважає за необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції, оскільки позивач не заперечує проти цього.

Враховуючи наведене, заява представника Департаменту патрульної поліції - юрисконсульта відділу правового забезпечення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кучер Л.А. про залучення Департамент патрульної поліції до участі у справі, у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача є безпідставним та у його задоволенню слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 6, 12, 159, 162, 171, 257-263, 268-269, 286 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника Департаменту патрульної поліції - юрисконсульта відділу правового забезпечення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кучер Л.А. про залучення Департамент патрульної поліції до участі у справі, у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовити.

Заяву представника позивача адвоката Сидоренко Кирила Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про залучення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції до участі у справі у якості співвідповідача задовільнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України (м. Дніпро, 49000, пл. Троїцька, б. 2-а).

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом, як визнання позову.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого він може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Роз`яснити відповідачу, що якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачеві на офіційну електронну адресу.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М.Кіпчарський