Справа № 753/14906/20
Суддя: Трусова Т. О.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/43/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я. Р., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом про скасування постанови головного інспектора з паркування відділу управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, далі за текстом - Департамент транспортної інфраструктури КМДА) Соболя Артура Геннадійовича від 16.07.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України) та закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що в оскаржуваній постанові відсутній опис обставин, встановлених при розгляді справи, та не зазначені докази вчинення правопорушення, ним не було допущено зупинку транспортного засобу у спосіб, що робить неможливим рух інших транспортних засобів або створював перешкоду для руху пішоходів, відповідачем не було встановлено суб`єкта відповідальності за вказане правопорушення, форма постанови не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова була складена особою, яка не мала повноважень на її складання, оскільки вул. Євгена Сверстюка відноситься до Дніпровського району м. Києва, а постанову складено інспектором з паркування Деснянського району, та надіслана позивачеві з порушенням визначених законом термінів.

Ухвалою від 21.09.2020 суд залишив позов без руху з підстав недодержання вимог, викладених у статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутності відсутності документа про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на оскарження рішень суб`єкта владних повноважень.

Після усунення позивачем недоліків ухвалою від 20.10.2020 суд відкрив провадження за даним позовом, залучив до участі в якості третьої особи Департамент транспортної інфраструктури КМДА та призначив справу до розгляду за правилами статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 15.02.2021.

Протокольною ухвалою від 15.02.2021 суд замінив первісного відповідача - головного інспектора з паркування відділу управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури КМДА Соболя Артура Геннадійовича належним відповідачем - Департаментом транспортної інфраструктури КМДА, та відклав розгляд справи на 22.03.2021.

22.02.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Департаменту транспортної інфраструктури КМДА.

Заперечення відповідача проти позову мотивовані тим, що згідно з матеріалами фотофіксації транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_1 , було зупинено ближче 10 м від пішохідного переходу за адресою: вул. Євгена Сверстюка, 23, у м. Києві. Оскільки матеріали фотофіксації, що здійснена з трьох різних ракурсів, містять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення - розміщення транспортного засобу із порушенням зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, такі докази відповідають критеріям належності та допустимості. З приводу відсутності повноважень на складання постанови інспектором з паркування Деснянського району відповідач зазначив, що згідно з пунктом 5.3.3. Положення про управління (інспекцію) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури КМДА, затвердженого наказом від 30.07.2020 № Н-341, керівництво інспекції має право залучати інспекторів з паркування для виконання посадових обов`язків в інших адміністративних районах Києва незалежно від їх територіальної приналежності.

22.03.2021 суд за клопотанням представника позивача відклав розгляд на 14.04.2021.

14.04.2021 від представника позивача Масленнікової Т. М. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, представник відповідача в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, у зв`язку з чим суд не встановив підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

16.07.2020 головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури КМДА Соболь А. Г. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС № , згідно з якою застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

У постанові зазначено, що 16.07.2020 о 12-02 год. у м. Києві на вул. Євгена Сверстюка, 23 у м. Києві транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 , зупинено ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушено пункт 15.9.г) Правил дорожнього руху, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КпАП України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не оспорює, що 16.07.2020 саме він керував автомобілем CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив його зупинку у м. Києві на вул. Євгена Сверстюка, 23.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 статті 9 КпАП України).

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР України).

Відповідно до пункту 15.9 ПДР, який має імперативний характер, тобто зобов`язує учасника дорожнього руху діяти у чіткій відповідності до його приписів, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі (підпункт г).

Частиною 3 статті 122 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність за порушення низки правил дорожнього руху, в тому числі за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Санкція цієї норми передбачає штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною третьою статті 265-4 КпАП України передбачено, що для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб зокрема розташовано на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі.

Відповідно до статті 219 КпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зокрема частиною 3 статті 122 цього Кодексу в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), віднесено до компетенції виконавчих комітетів (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад, діяти від імені яких мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.11.2018 № 2089 затверджено Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Пунктом 7 даного Положення передбачено, що у структурі Департаменту утворюється управління (інспекції) з паркування, у складі якої діють інспектори з паркування, які для виконання покладених на них завдань зокрема мають право здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки, відеозапису та розглядати справи про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено.

Жодних обмежень щодо виконання інспекторами з паркування посадових обов`язків на усій території м. Києва дане Положення не містить.

До того ж затверджене у встановленому законом порядку Положення про управління (інспекцію) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури КМДА передбачає можливість залучення інспекторів з паркування до виконання посадових обов`язків в інших адміністративних районах м. Києва незалежно від їх територіальної належності.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури КМДА Соболь А. Г. є особою, уповноваженою на розгляд вказаної справи.

Відповідно до положень статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В оскаржуваній постанові наявні відомості про те, фотофіксацію правопорушення здійснено технічним засобом Sigma X-treme PQ CammPro|826 та на виконання вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем надано фотоматеріали з місця вчинення правопорушення, за результатами дослідження яких суд візуально переконався в тому, що позивач дійсно здійснив стоянку ближче 10 м до пішохідного переходу, у зв`язку з чим його транспортний засіб суттєво перешкоджав дорожньому руху.

Факт розташування належного позивачу транспортного засобу ближче 10 м до пішохідного переходу не викликає жодних сумнівів, а відтак доводи позивача про відсутність доказів його вини не заслуговують на увагу і є безпідставними.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись статтями 2, 5-9, 20, 73-78, 90, 241, 242, 243, 244, 246, 255, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: