Справа № 640/9001/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 серпня 2021 року м. Київ № 640/9001/21

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши клопотання представника відповідача-2 щодо розгляду в порядку загального позовного провадження справи

за позовомОСОБА_1
до третя особа відповідача - 1 Київської міської прокуратури, відповідача 2 - Офісу Генерального прокурора, Оболонська окружна прокуратура міста Києва
про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської прокуратури (03150 м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, 02910019), Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код ЄДР: 00034051), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення створеної Офісом Генерального прокурора України Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 6 від 24.11.2020 в частині про неуспішне проходження прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (Позовна вимога звернена до відповідна 2 (Офісу Генерального прокурора України) оскільки саме він є відповідальним за проведення атестації прокурорів органом державної влади, а Четверта кадрова комісія створена для мети проведення атестації наказом Генерального прокурора України, що вказано у тексті позовної заяви);

2) визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Київської міської прокуратури № 273-к від 22.02.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Київської міської прокуратури № 5;

3) поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва (реорганізованої Київської міської прокуратури № 5) у складі Київської місцевої прокуратури або на рівнозначній посаді в органах прокуратури з 12.03.2021.

4) cтягнути з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з розрахунку 22 350 грн., 51 коп., починаючи з 12.03.2021 і до моменту фактичного поновлення на роботі.

Ухвалою судді від 07.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Враховуючи положення п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України, підстави та предмет позову, склад учасників та спірних відносин, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

02.08.2021 канцелярією суду зареєстровано заяву представника Офісу Генерального прокурора про розгляд справи в порядку загального провадження. Заява обґрунтована положеннями п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України, тим, що рішення у справі має важливе значення для Офісу ГП, тим, що наявний суспільний інтерес до процесу реформування органів прокуратури та процедури перезавантаження. заявник посилається на складність справи, на обсяг та характер доказів, значення справи та резюмуючи вважає, що розгляд справи в порядку спрощеного провадження не буде сприяти повному і всебічному з`ясуванню всіх обставин, що входять до предмету доказування.

У зв`язку з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Між тим, дана категорій спорів не належить до категорій, які визначені у ч. 4 ст. 257 КАС України та які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також дані спори не визначені у ч. 4 ст. 12 КАСУ, які розглядаються виключно за правилами загального провадження.

Положення, визначені у п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України (…окрім…) не знайшли своєї нормативної реалізації у вигляді процесуальних обмежень, визначених у положеннях ч. 4 ст. 257 чи у ч. 4 ст. 12 КАС України, а відтак положення п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України не є перешкодою для розгляду даної категорії справ в порядку спрощеного позовного провадження.

Більш того, положення п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України стосуються позивачів, які є службовими особами, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище, тобто норма стосується осіб, які мають статус такої службової особи на час звернення до суду.

У даному випадку, станом на час звернення до суду позивач вже не мав статусу такої службової особи, оскільки був звільнений, що додатково вказує на відсутність процесуальних обмежень для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо інших доводів заявника, слід зазначити, що вони носять загальний характер та не підтверджені доказами.

При цьому, суд вважає за доречне звернути увагу на певні висновки ЄСПЛ в аспекті заявленого клопотання як такого. Так, у п. 44 Рішенні ЄСПЛ від 13.03.2018 у справі «Mirovni Inљtitut v. Slovenia» зазначено, що внутрішнє законодавство не завжди вимагає провести слухання в Адміністративному суді. Винятковий характер обставин, що можуть бути підставами для відмови в усному розгляді великою мірою залежить від характеру проблеми, що вирішується компетентним національним судом, а не від частоти виникнення таких ситуацій (Miller v. Sweden (Міллер проти Швеції), § 29; Martinie v. France (Мартіньє проти Франції), § 41). Суд також постановив, що відмова у розгляді може бути обґрунтованою у справах, що стосуються лише правових питань обмеженого характеру (Allan Jacobsson v. Sweden (No. 2) (Аллан Якобсон проти Швеції), §§ 48-49; Valovб and Others v. Slovakia (Валова та інші проти Словакії), §§ 65-68) або які не несуть певної складності (Varela Assalino v. Portugal (Варела Ассаліно проти Португалії) (dйc.); Speil v. Austria (Шпайль проти Австрії) (dйc.)).

Водночас, суд звертає увагу, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує відповідача у виконанні обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України відносно обов`язку доведення правомірності спірного рішення.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись вимогами ч. 6 ст. 12, п. 20 ч. 1 ст.4, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 262, ч. 1 ст. 260, ч. 4 ст. 260, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про розгляд справи за правилами загального провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін