Справа № 280/7096/21
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

13 серпня 2021 року Справа № 280/7096/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви

Приватного підвриємства «ГОЛДЕН ТЕХНОЛОДЖИС КОМПАНІ» (69035, м. Запоріжжя, пров. Камяний, буд. 8, офіс 17, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 об 16 год. 09 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підвриємства «ГОЛДЕН ТЕХНОЛОДЖИС КОМПАНІ» (далі - позивач), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 07.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №5 від 07.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 07.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №6 від 07.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 08.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №7 від 08.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №11 від 16.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №11 від 16.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 16.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №12 від 16.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №13 від 16.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №13 від 16.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 21.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №16 від 21.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 21.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №17 від 21.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №20 від 22.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №20 від 22.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №21 від 22.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №21 від 22.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З автоматизованої системи документообігу суду судом встановлено, що 11.08.2021 о 16 год. 02 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підвриємства «ГОЛДЕН ТЕХНОЛОДЖИС КОМПАНІ» (далі - позивач), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 07.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №5 від 07.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 07.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №6 від 07.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 08.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №7 від 08.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №11 від 16.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №11 від 16.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 16.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №12 від 16.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №13 від 16.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №13 від 16.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 21.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №16 від 21.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 21.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №17 від 21.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №20 від 22.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №20 від 22.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №21 від 22.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №21 від 22.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, позивачем подано декілька аналогічних позовів, з тих самих підстав, з аналогічними позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є зокрема неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 ст. 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За правилами п. 2 ч. 2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на те, що позивачем подано до суду декілька позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, суд приходить до висновку, що це є маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями та є зловживанням процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі не відкрито, а зловживання позивачем процесуальних прав встановлено до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд попереджає позивача, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. (п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України).

Керуючись статтями 45, 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підвриємства «ГОЛДЕН ТЕХНОЛОДЖИС КОМПАНІ» (69035, М. Запоріжжя, пров. Камяний, буд. 8, офіс 17, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст. 294, 295 КАС України.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 13.08.2021.

Суддя Р.В. Сацький