Справа № 580/1759/21
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1759/21 Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Земляної Г.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - ГУ НП в Черкаській області, відповідач), в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розслідування нещасних випадків, викладене в акті №13 про нещасний випадок невиробничого характеру, який затверджено начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 18 травня 2020 року (форма НТ*);

- визнати протиправним та скасувати акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 24 лютого 2016 року близько 13 год. 10 хв. від 18 травня 2020 року (форма Н-5*);

- зобов`язати відповідача провести нове розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем, який стався 24 лютого 2016 року близько 13 год. 10 хв., з врахуванням додаткових суттєвих обставин події та правових висновків суду, викладених в даному рішенні.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року суд клопотання Головного управління Національної поліції в Черкаській області про закриття провадження у справі задовольнив, провадження у справі закрив.

Провадження закрито відповідно до п. 4 ч. 1 статті 238 КАС України.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд виходив з того, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (статті 382, 383), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Отже, у разі незгоди з актом №13 про нещасний випадок невиробничого характеру, який затверджено начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 18 травня 2020 року (форма НТ*) та актом розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 24 лютого 2016 року близько 13 год. 10 хв. від 18 травня 2020 року (форма Н-5*), які прийняті на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі №580/1363/19, позивач має право звернутись до суду із заявою про визнання їх протиправними у порядку судового контролю відповідно до вимог статті 383 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи скаргу, позивач зазначив, що у випадку визнання судом протиправним службового розслідування чи акту, прийнятого за його наслідками, відновлення порушеного права особи можливе тільки шляхом проведення повторного розслідування з метою встановлення всіх обставин нещасного випадку з урахування висновків суду.

На виконання судового рішення у справі № 580/1363/19 відповідач провів повторне (третє) розслідування та склав акт № 13 про нещасний випадок невиробничого характеру від 18 травня 2020 року (форма НТ*) та акт розслідування нещасного випадку від 18 травня 2020 року (форма Н-5*), за висновком якого нещасний випадок, який стався 24 лютого 2016 року з позивачем, вважається таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Вказані акти свідчать про реалізацію відповідачем своїх повноважень щодо проведення розслідування обставин нещасного випадку, а доводи, викладені в цих актах, не були предметом розгляду та дослідження у справах № 823/815/18 та № 580/1363/19, а відтак предмет та підстави в даній справі є іншими, ніж предмет та підстав у справах № 823/815/18 та № 580/1363/19, оскільки предметом оскарження в даному випадку слугують нові Акти, прийняті відповідачем, що не були предметом розгляду у вищевказаних справах.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено її до рохгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2021 року.

02 серпня 2021 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому він просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Доводи вказаного відзиву аналогічні доводам, наведеним у клопотанні про закриття провадження. Зокрема, вказано, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються. Також вказано, що позивачем не обґрунтоване, яке його право порушено відповідачем з огляду на критерії, наведені в ч.2 статті 2 КАС України, та не сформовано вимоги щодо захисту порушеного права. Зазначені обставини враховано судом, а тому відповідно до вимог чинного законодавства суд ухвалив рішення про закриття провадження у справі.

04 серпня 2021 року від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів, в якому він просив в підтвердження доводів апеляційної скарги приєднати до справи копію ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України у справі №580/1363/19.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року у справі №823/815/18 визнані протиправними та скасовані акт Головного управління Національної поліції в Черкаській області із розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 24 лютого 2016 року за формою Н-5* від 13 червня 2017 року та акт за формою НТ* від 13 червня 2017 року про нещасний випадок невиробничого характеру; зобов`язано комісію з розслідування нещасних випадків Головного управління Національної поліції в Черкаській області провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 24 лютого 2016 року та прийняти рішення у відповідності до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи МВС України від 27 грудня 2002 року № 1346.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року залишено без змін.

В подальшому на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року у справі №823/815/18 посадовими особами Головного управління Національної поліції в Черкаській області проведено повторне розслідування нещасного випадку, результати якого оформлено актами за формою Н-5* та НТ* від 23 листопада 2018 року, за висновком яких нещасний випадок, який стався 24 лютого 2016 року, вважається таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі №580/1363/19 визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо повторного складання актів форми НТ* та Н-5*; визнано протиправним та скасовано рішення комісії з розслідування нещасних випадків, викладене в акті №25 про нещасний випадок невиробничого характеру, який затверджено начальником ГУНП в Черкаській області 23 листопада 2018 року (Форма НТ*); визнано протиправним та скасовано акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 24 лютого 2016 року о 13 год. 10 хв. від 23 листопада 2018 року (Форма Н-5*); зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести нове розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 24 лютого 2016 року о 13 год. 10 хв. на автодорозі сполучення смт. Чорнобай - с. Малі Канівці, біля будівлі №2 по вул. Леніна з врахуванням додаткових суттєвих обставин події.

Обґрунтовуючи рішення від 23 травня 2019 року у справі №580/1363/19, суд послався на ту обставину, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року у справі № 823/815/18 встановлено, що нещасний випадок, який стався 24 лютого 2016 року, є таким, що відбувся в період проходження служби та під час виконання ОСОБА_1 службових обов`язків.

В силу ч. 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, дії відповідача щодо повторної відмови позивачу у визнанні того, що нещасний випадок, який стався 24 лютого 2016 року є таким, що відбувся в період проходження служби та під час виконання ОСОБА_1 службових обов`язків свідчать про недбале ставлення відповідача як роботодавця до вирішення такого важливого питання як належне розслідування фактів нещасних випадків, що трапляються з поліцейськими під час виконання ними своїх службових обов`язків та під час здійснення заходів з охорони громадського порядку.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі №580/1363/19 залишено без змін.

На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі №580/1363/19 відповідач провів повторне розслідування та склав акт №13 про нещасний випадок невиробничого характеру, який затверджено начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області 18 травня 2020 року (форма НТ*); та акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 24 лютого 2016 року близько 13 год. 10 хв. від 18 травня 2020 року (форма Н-5*), за висновком якого нещасний випадок, який стався 24 лютого 2016 року, вважається таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Не погоджуючись з вказаними висновками, позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі. якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вже було зазначено вище, на виконання судового рішення від 23 травня 2019 року у справі № 580/1363/19 відповідач провів повторне (третє) розслідування та склав акт № 13 про нещасний випадок невиробничого характеру від 18 травня 2020 року (форма НТ*) та акт розслідування нещасного випадку від 18 травня 2020 року (форма Н-5*), за висновком якого нещасний випадок, який стався 24 лютого 2016 року з позивачем, вважається таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Вказані акти свідчать про реалізацію відповідачем своїх повноважень щодо проведення розслідування обставин нещасного випадку, а доводи, викладені в цих актах, не були предметом оскарження, предметом розгляду та дослідження у справах № 823/815/18 та № 580/1363/19, відтак, предмет та підстави в даній справі є іншими, ніж предмет та підстави у справах № 823/815/18 та № 580/1363/19, оскільки предметом оскарження в даному випадку є нові акти, прийняті відповідачем, що не були предметом розгляду у вищевказаних справах.

Крім того, як вбачається з висновків суду в справах № 823/815/18 та № 580/1363/19, вони не покладають на відповідача зобов`язань щодо складання акту службового розслідування певного висновку (зокрема, шляхом зазначення в акті, що нещасний випадок є таким, що стався при виконанні службових обов`язків), а лише містить зобов`язання провести повторне розслідування з урахуванням висновків суду. Тому підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 статті 238 КАС України відсутні.

Однак, судом першої інстанції дану обставину враховано не було, що і призвело до порушення норм процесуального права та прийняття необґрунтованої ухвали про закриття провадження.

Окремо колегія суддів зауважує на тому, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області - на виконання рішення суду у справі №580/1363/19, поданої в порядку статті 383 КАС України, відмовлено повністю.

При цьому суд виходив з того, що у випадку незгоди позивача з характером виконання відповідачем судового рішення дана обставина не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання ним правового механізму, встановленого статтею 383 КАС України.

Крім того, прохальна частина поданої позивачем заяви свідчить про виникнення нових правовідносини щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з розслідування нещасних випадків, викладене в акті № 13 про нещасний випадок невиробничого характеру, який стався з ОСОБА_1 24 лютого 2016 року, затверджений начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області 18 травня 2020 року (Форма НТ*) та визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався з ОСОБА_1 24 лютого 2016 року близько 13 год. 10 хв. від 18 травня 2020 року (Форма Н-5*).

З наведеного вбачається, що позивачем було використано всі процесуальні можливості для захисту своїх прав, що не дало жодних результатів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу ухвали суду першої інстанції, прийнятої з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України

Повний текст рішення виготовлено 10 серпня 2021 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев