Справа № 484/1479/21
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1479/21
Провадження № 2-а/484/27/21
Рішення

іменем України

13.08.2021 року м. Первомайськ

Первомайській міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Максютенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №1 (село Арбузинка) Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області Лазова Дмитра Олександровича, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності

встановив

26.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4101563 від 21.04.2021 року, винесену інспектором ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Лазовим Д.О.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає про те, що 21.04.2021 року відповідачем відносно нього складено оскаржувану постанову, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст.126 КУпАП. За змістом вказаної постанови 21.04.2021 року о 18 годині 03 хвилини в с.м.т. Арбузинка дорога 1510 гр. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 буксерував причіп марки ПА державний номер НОМЕР_2 та не пред`явив поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач вважає дане рішення відповідача протиправним, та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на наступне. Так, як зазначає позивач, відповідачем під час винесення спірної постанови з`ясовані та не доведенні обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, а тому постанова є протиправною, незаконною та підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що постанову складено відносно нього, однак в постанові зазначено, що керував транспортним засобом ОСОБА_2 та саме він не мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у нього був в наявності та він його надавав інспектору в електронному вигляді за допомогою мобільного телефону.

Ухалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.04.2021 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

12.05.2021 року ухвалою суду позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління національної поліції в Миколаївській області.

25.05.2021 року представник третьої особи Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до суду надав заперечення, де позовні вимоги не визнають та просять відмовити у задоволенні позову посилаючись на правомірність дій інспектора, відповідача по справі.

14.06.2021 року в задоволенні клопотання представника третьої особи про розгляд справи з викликом сторін в режимі відео конференції відмовлено.

16.06.2021 року ухвалою суду було замінено процесуальний статус третьої особи Головного управління національної поліції в Миколаївській області на відповідача по справі.

08.07.2021 року представник відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надав суду відзив на позов, де просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що обставини на які посилається позивач у своїй позовній заяві, та які на його думку є підставами для скасування постанови не є такими, а висловлюються позивачем з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Позивач не мав при собі та не надав для перевірки належної форми страхового полісу (на електронному чи паперовому носії). Пред`явлення поліцейському фотографії страхового полісу не передбачено законодавством.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що інспектором ВП №1 (с.Арбузинка) Первомайського РВП ГУНП Миколаївської області Лазовим Дмитром Олександровичем капітаном поліції винесено постанову серії ЕАН № 4101563 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 , де його визнано виним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. По суті правопорушення зазначено, що 21.04.2021 року о 18 годині 03 хвилини на 2 Арбузинська дорога Т1510 ОСОБА_2 керуючи т/з ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 буксирував причіп марки ПА д/н НОМЕР_2 та не пред`явив поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в своєму позові категорично заперечуює вчинення ним даного адміністративного правопорушення та вказуює на протиправність дій відповідача, а тому і звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Вказаним вимогам оскаржувана постанова не відповідає. Зокрема, в постанові вказано, що адміністративне правопорушення вчинив ОСОБА_1 а по суті правопорушення вказано невідому особу « ОСОБА_2 ».

Відповідно до п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 2.1.(г) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як вбачається з відеозапису наданого відповідачем, ОСОБА_1 показав інспектору з мобільного телефону чинний страховий поліс № ЕР-184023364 про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору до 22.04.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.21.3 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Отже, чинним законодавством встановлено безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особою, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Згідно з п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Згідно з ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Зі змісту ч.1 ст.126 КУпАП вбачається, що у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з оскаржуваної постанови ЕАН № 4101563 від 21.04.2021 року, винесену інспектором ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Лазовим Д.О. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за відсутність 21.04.2021 року о 18.03 год на 2 Арбузинка дорога Т1510 у ОСОБА_2 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 425грн.

При цьому, факт наявності страхового поліса (сертифіката) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливо перевірити на офіційному веб-сайті Моторного (транспортне) страхового бюро України (https://policy-web.mtsbu.ua/), як за номером транспортного засобу, так і за номером полісу.

Згідно даних якого вбачається, що за державним номером транспортного засобу позивача (на дату винесення оскаржуваної постанови) міститься страховий поліса № ЕР-184023364 про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, копію даного страхового полісу було інспектору пред`явлено позивачем в момент зупинки, що зафіксовано інспектором на відео зйомці, що є доказом з якого можливо встановити наявність страхового полісу на момент притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин зазначених в постанові.

Відповідач в постанові навіть не зазначив, який саме пункт ПДР України порушив позивач.

Відтак, вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не підтверджується матеріалами справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, суд не може вважати вказані обставини доведеними належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки такі в матеріалах справи відсутні.

На думку суду висновок інспектора про те, що позивачем порушено ч.1 ст. 126 КУпАП, зроблений не на підставі фактичних даних, а тому застосоване до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу не відповідає нормам чинного законодавства, в звязку з чим оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частина 7 цієї ж статті передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп. за подання позовної справи.

Оскільки позов задоволено, при цьому позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Головного Управління національної в Миколаївській області, який є юридичною особою, працівником якої складено оскаржувану постанову, на користь позивача витрати в розмірі 908,00 грн., понесені ним у зв`язку зі сплатою судового збору при зверненні до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив

позов ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №1 (село Арбузинка) Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області Лазова Дмитра Олександровича, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4101563 від 21.04.2021 року, винесену інспектором ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Лазовим Д.О.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління національної в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 908 грн. в рахунок сплаченого судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 13.08.2021 року.

Суддя: