Справа № 160/7604/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2021 року Справа № 160/7604/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі № 160/7604/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/7604/19, за результатами розгляду якої рішенням від 23.01.2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації задоволено повністю, суд вирішив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 13.06.2019 № UA500000/2019/000376/2, прийняте Одеською митницею ДФС;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.06.2019 № UA500650/2019/00822, складену Одеською митницею ДФС;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп» за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 4511,81 грн;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп» за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн.

2. Рішення суду від 23.01.2020 у справі № 160/7604/19 набрало законної сили на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020.

3. На виконання рішення суду від 23.01.2020 у справі № 160/7604/19 виготовлені та видані 30.12.2021 виконавчі листи щодо:

1) стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп» за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 4511,81 грн;

2) стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп» за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн.

4. 02.08.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого листа від 30.12.2020 по справі № 160/7604/19 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із припиненням боржника.

5. Ухвалою суду від 04.08.2021 задоволено заяву позивача про заміну сторони у справі та допущено в адміністративній справі № 160/7604/19 заміну відповідача Одеської митниці Держмитслужби () його правонаступником Одеською митницею (код ЄДРПОУ ВП 44005631; вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, м. Одеса, 65078).

6. Ухвалою суду від 04.08.2020 призначено розгляд заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 30.12.2020 по справі № 160/7604/19 у судовому засіданні 12.08.2021.

7. У судове засідання сторони не прибули, що за приписами статті 374 КАС України не перешкоджає розгляду заяви, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви.

ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВНИКА

8. 30.12.2020 отримано виконавчий лист про стягнення з Одеської митниці Держмитслужби на користь позивача судового збору у розмірі 4511,81 грн.

9. 03.12.2020 утворено Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби.

10. Відповідно до наказу Державної митної служби України від 30.06.2021 № 472 «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України, покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з порушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи», з 01.07.2021 розпочали свою роботу митниці як відокремлені підрозділи Держмитслужби України.

11. Таким чином, Одеська митниця Держмитслужби () з 01.07.2021 не здійснює повноваження та функції як контролюючий орган у сфері реалізації державної митної політики.

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

12. Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон України №1404-VIII ) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

13. Відповідно до пункту першому частини першої статті 3 Закону України № 1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі - виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

14. Вимоги до виконавчого документа встановлені частиною першою статті 4 Закону України № 1404-VIII.

15. Згідно частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

16. Частиною третьою стаття 373 КАС України встановлено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

17. Відповідно до частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

18. Частиною другою статті 374 КАС України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

19. Суд зазначає, що виконавчий лист у справі № 160/7604/19 щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп» за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби понесених судових витрат на сплату судового збору у розмірі 4511,81 грн був виданий на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2020, яке набрало законної сили на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020.

20. Частина друга статті 374 КАС України визначає підстави, відповідно до яких виконавчий документ визнається таким, що не підлягає виконанню.

21. З матеріалів заяви не вбачається та заявником не надано доказів про відсутність обов`язку боржника з виконання виконавчого листа у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

22. Позивачем у поданій заяві, як підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначено, що Одеська митниця Держмитслужби з 01.07.2021 не здійснює повноваження та функції як контролюючий орган у сфері реалізації державної митної політики, а 03.12.2020 утворено Одеську митницю, як відокремлений підрозділ.

23. При цьому, суд зазначає, що КАС України встановлено інший порядок виконання виконавчого листа у разі вибуття або заміни сторони щодо яких виник спір.

24. Суд зазначає, що належним способом реалізації прав позивача у справі, з метою набуття статусу боржника за виконавчим листом, є заміна боржника у виконавчому листі згідно положень статті 379 КАС України.

25. Суд роз`яснює, що заявник має право звернутись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, яка повинна відповідати вимогам КАС України, оскільки у суду відсутня можливість з власної ініціативи замінити сторону у виконавчому листі.

V. ВИСНОВОК СУДУ

26. Оскільки причин визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню судом не встановлено, то відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп».

27. Керуючись статтями 243, 248, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

28. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі № 160/7604/19 - відмовити.

29. Копію ухвали направити сторонам.

30. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба