Справа № 809/2894/13-а
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 809/2894/13-a пров. № А/857/13201/21

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Довгої О.І., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Волошин М.М.

за участі представника позивача: Дем`янів І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника позивача Дем`яніва Ігоря Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року (ухвала прийнята у м. Івано-Франківськ судом у складі головуючого судді Тимощук О.Л.) у справі за заявою представника ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність щодо виконання рішення, ухваленого в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби, Івано-Франківської митниці ДФС про зобов`язання призначити на посаду інспектора митного поста «Івано-Франківськ-Центральний» Івано-Франківської митниці Міністерства доходів і зборів України,-

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2021 від представника ОСОБА_1 надійшла заява в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльність Галицької митниці Держмитслужби щодо виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Прикарпаття» Галицької митниці Держмитслужби та зобов`язати Галицьку митницю Держмитслужби виконати вищезазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій, шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Прикарпаття» Галицької митниці Держмитслужби.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 07.06.2021, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправною бездіяльність Галицької митниці Держмитслужби та зобов`язання до вчинення дій відмовлено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник позивача, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою заяву задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що Івано-Франківським окружним адміністративним судом 30 грудня 2020 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ) задоволено повністю: поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці ДФС із дня, наступного за днем звільнення, - з 14 серпня 2013 року. Допущено до негайного виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці ДФС з 14 серпня 2013 року.

В результаті апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Восьмим апеляційним адміністративним судом 28.04.2021 прийнято постанову, згідно з резолютивною частиною якої, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року у справі №809/2894/13-а змінено в частині назви установи поновлення на посаді, вказавши Галицьку митницю Держмитслужби. В решті рішення суду залишено без змін.

Виконавчий лист по справі про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Прикарпаття» Галицької митниці Держмитслужби видано Івано-Франківським окружним адміністративним судом 24.05.2021, та отримано представником позивача, що підтверджується відміткою на заяві про його видачу.

07.06.2021 від представника ОСОБА_1 надійшла заява в порядку статті 383 КАС України від 07.06.2021.

Згідно частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Частиною 6 статті 383 КАС України врегульовано, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Таким чином, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 Кодексу, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду чи умисне ухилення від вчинення будь-яких дій на його виконання, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Як вбачається з заяви від 07.06.2021 представник ОСОБА_1 обґрунтовуючи власну позицію вказує на визначення у наказі Галицької митниці Держмитслужби про поновлення позивачки на посаді неправильної адреси місцезнаходження митного поста «Прикарпаття», де повинна виконувати свої службові обов`язки ОСОБА_1 .

Також, представник позивача звертає увагу на те, що відповідач вводить в оману позивачку та суд, оскільки зазначає про те, що посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Прикарпаття» у Галицькій митниці Держмитслужби не існує, однак під час розгляду даної справи судом першої інстанції, представник відповідача стверджував про відсутність у штатному розписі Галицької митниці Держмитслужби посади, з якої ОСОБА_1 протиправно звільнено, натомість зазначав, що освітньо-кваліфікаційним вимогам позивачки відповідають посади старшого державного інспектора та головного інспектора митного поста.

Згідно рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.12.2020, в результаті розгляду даної справи судом встановлено, що Івано-Франківська митниця ДФС як юридична особа зареєстрована у встановленому порядку, станом на момент розгляду судом справи та ухвалення рішення не припинена (не ліквідована), а відтак, є належним суб`єктом владних повноважень, якого слід зобов`язати поновити ОСОБА_1 на посаді є саме Івано-Франківська митниця ДФС як правонаступник органу, з якого звільнено позивачку Івано-Франківської митниці Міндоходів.

Разом з тим, Івано-Франківським окружним адміністративним судом, вирішуючи питання поновлення ОСОБА_1 досліджено штатний розпис Івано-Франківської митниці ДФС на 2019 рік, затверджений 25.02.2019 та відповідно до кваліфікаційних вимог, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 08.07.2013 №256 «Про організацію добору кадрів в Міністерстві доходів і зборів України», наказу Державної фіскальної служби України від 15.06.2017 №421 «Про організацію добору кадрів у Державній фіскальній службі України», встановлено, що посада державної служби категорії «В» - державного інспектора в митниці Міндоходів, яку займала ОСОБА_1 до незаконного звільнення відповідає посаді державної служби категорії «В» - старшого державного інспектора та головного державного інспектора в митниці ДФС.

Відтак, на момент розгляду судом першої інстанції даної адміністративної справи структурний підрозділ з усіма посадами, що складають його штатний розпис - митний пост «Івано-Франківськ центральний» Івано-Франківської митниці ліквідовано, то з урахуванням наявності в штатному розписі Івано-Франківської митниці ДФС з 2019 року штатних посад, аналогічних тій, яку обіймала позивач на момент звільнення - старший державний інспектор та головний державний інспектор в митниці ДФС, апеляційний суд вважає, що наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці ДФС.

Штатний розпис Галицької митниці Держмитслужби та питання наявності у ньому посад, на які могла б бути поновленою ОСОБА_1 не досліджувались, у зв`язку із висновком Івано-Франківського окружного адміністративного суду про можливість поновлення позивачки виключно в Івано-Франківській митниці ДФС як єдиному правонаступнику Івано-Франківської митниці Міндоходів.

Як вбачається з постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 судом встановлено, що штатний розпис та наявність посад, які б відповідали освітньо-кваліфікаційному рівню ОСОБА_1 у Галицькій митниці Держмитслужби на момент ухвалення такої постанови суд апеляційної інстанції не досліджував.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає протиправності у діях представника Галицької митниці Держмитслужби та зазначає про відсутність обставин, які свідчили б про введення відповідачем чи його представником суду та інших учасників справи в оману.

Звертаючись до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання до вчинення дій, представник, згідно зі змістом такої заяви, не погоджується саме зі способом виконання Галицькою митницею Держмитслужби рішення суду, однак у прохальній частині заяви просить суд зобов`язати відповідача вчинити дії, аналогічні тим, які останнім уже вчинено, а саме поновити ОСОБА_1 на посаді, зазначеній у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, колегія суддів вважає про належне виконання Галицькою митницею Держмитслужби постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021.

Разом з тим, незгода позивачки чи її представника із способом виконання відповідачем рішення суду, зважаючи на не встановлення такого способу рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, не може бути підставою для звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Розглядаючи заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба у постановленні судом окремої ухвали за наслідком розгляду такої заяви може бути зумовлена виключно діями та бездіяльністю, що свідчать про умисне ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення. При цьому, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується.

Питання визначення Галицькою митницею Держмитслужби помилкової, на переконання ОСОБА_1 , адреси місцезнаходження митного поста «Прикарпаття» та бездіяльність відповідача щодо внесення змін до штатного розпису, жодним чином не стосуються предмету спору у даній адміністративній справі, натомість можуть бути розглянуті судом виключно в межах нового публічно-правового спору внаслідок звернення особи до суду із відповідною позовною заявою.

Доводи представника ОСОБА_1 про протиправність бездіяльності Галицької митниці Держмитслужби щодо поновлення позивачки посаді та наявність підстав для зобов`язання відповідача вжити заходів, які ним уже здійснені, є безпідставними та недоцільними.

Відтак, зважаючи на встановлену судом відсутність протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності Галицької митниці Держмитслужби заяву представника ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України слід залишити без задоволення.

Відповідно до частин 5, 6 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним у частині 2 вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За таких обставин в апеляційному порядку може бути оскаржено виключно ухвалу про повернення заяви у зв`язку із її невідповідністю вимогам частини 2 цієї статті. Однак, КАС України не передбачає права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України. Крім того, відповідно до частини 2 статті 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадку, якщо оскарження таких ухвал прямо передбачають відповідні норми КАС України, однак, ані стаття 383, ані приписи статті 294 Кодексу не містять норм, які передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Аналогічна правова позиція відображена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 19.12.2018 по справі №2а/0470/2563/12, від 04.06.2019 по справі №813/1920/18, від 11.07.2019 року по справі №821/11/18, від 30.04.2020 у справі №814/1171/17.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача Дем`яніва Ігоря Михайловича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 11.08.2021