Справа № 560/6417/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6417/21
УХВАЛА

11 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання відмови незаконною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом від 28.05.2021, в якому просить: 1) Відмову Старосинявського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 19 вересня 2020 року у внесенні змін до актового запису цивільного стану визнати незаконною; 2) зобов`язати Старосинявського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) внести зміни в актовий запис № 153 від 13.12.1965 складеного виконавчим комітетом Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області та виправити дату народження з 29 жовтня на 25 жовтня 1965 року.

Ухвалою суду від 07.06.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення позивачу ухвали. Зокрема, запропоновано надати до суду: 1) документ про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", який складає 908,00 гривень (2270,00 х 0,4); 2) письмової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України; 3) письмового обгрунтування другої позовної вимоги, з врахуванням висновків Верховного Суду (зазначено в 15-му абзаці описової частини цієї ухвали).

10.06.2021 до суду електронним зв`язком на виконання ухвали від 07.06.2021 поступила квитанція про сплату судового збору в розмірі 908,00 гривень.

Ухвалою суду від 26.07.2021 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення їй цієї ухвали. Запропоновано позивачу надати до суду: 1) письмову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України; 2) письмове обгрунтування другої позовної вимоги, з врахуванням висновків Верховного Суду (зазначено в 15-му абзаці описової частини ухвали суду від 07.06.2021).

02.08.2021 до суду поштовим зв`язком на виконання ухвали від 26.07.2021 поступила заява, в якій позивач просить поновити строк звернення до суду. Вказує, що необізнана в законодавстві, а тому не могла оперативно визначити порушення своїх прав. Вважає, що органи державної влади діють добросовісно і не можуть порушувати її прав.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, позивач посилається на неможливість передбачити, що орган держави, може порушувати її права, а також на необізнаність в законодавстві.

Суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 24.02.2021 у справі №540/2097/18 виклав правову позицію, що юридична необізнаність не може визнаватися тією непереборною обставиною, явищем чи фактором, що завадили позивачу з дотриманням установлених законом строків звернутися до суду з позовом.

Законодавець пов`язує початок обчислення строку не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об`єктивно повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Отже, вказані позивачем в заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Також, суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, так як позивач інших причин не повідомляв.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність встановлення позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду письмової заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані ОСОБА_1 заяві від 30.07.2021.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 11 серпня 2021 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович