Справа № 809/1560/17
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 809/1560/17

адміністративне провадження № К/9901/51246/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом Приватного підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія "ПОРТАЛ" до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.02.2018, ухвалене у складі головуючого судді Скількського І.І., та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018, прийняту у складі колегії суддів: Глушка І.В. (головуючий), Большакової О.О., Макарика В.Я.

І. Суть спору

1. У листопаді 2017 року Приватне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія "ПОРТАЛ" (далі - ПП «СРБК ПОРТАЛ») звернулося до суду з позовом Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - ГУ ДФС у Івано-Франківській області), у якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №, № від 20.10.2017.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ПП «СРБК ПОРТАЛ» зазначило, що в ході планової виїзної документальної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 податковим органом зроблено необґрунтовані висновки про порушення позивачем податкового законодавства, про що складено акт від 29.09.2017 №1058/09-19-14-01-01/33860532.

3. На думку позивача, прийняті на підставі цього акта спірні податкові повідомлення-рішення, якими було збільшено грошове зобов`язання на загальну суму 2 718 976,00 грн, з яких по податку на прибуток - 1539374,00 грн., штрафна санкція - 270108,00 грн; по податку на додану вартість 727595,00 грн, штрафна санція - 181899,00 грн, є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. Судами попередніх інстанцій установлено, що ПП «СРБК ПОРТАЛ» зареєстроване як юридична особа 17.01.2016, перебуває на обліку в ДПІ у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області, є платником, зокрема, податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), податку на прибуток приватних підприємств та інших податків, зборів та обов`язкових платежів.

5. На підставі наказу ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 22.08.2017 №1443, термін проведення перевірки продовжувався з 18.09.2017 по 22.09.2017 на підставі наказу ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 13.09.2017 №1534 направлень від 01.09.2017 №1364, 1365, 1366, ГУ ДФС в Івано-Франківській області, проведена документальна планова виїзна перевірка ПП «СБРК «ПОРТАЛ» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016. Перевірка проводилася з 04.09.2017 по 22.09.2017.

6. За результатами проведеної перевірки складено акт №1058/09-19-14-01-01/33860532 від 29.09.2017 (т. 1 а.с.38-110).

7. Перевіркою встановлено порушення ПП «СБРК «ПОРТАЛ»:

8. - підпунктів 14.1.27, 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, підпункту 138.1.1 пунктів 138.1, 138.2, 138.6, 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, пунктів 5, 6, 7, підпункту 15.4 пункту 15, пунктів 17, 18, 29 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, статті 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» із змінами та доповненнями, підпункту 1.2 пункту 1, підпунктів 2.1, 2.4, 2.15, 2.16 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1416974 грн, у тому числі за 2014 рік - в сумі 59603 грн, за 2015 рік в сумі 458945 грн, за 2016 рік в сумі 898426 грн;

9. - пунктів 198.3, 198.6 статті 198 ПУ України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, в загальній сумі 736022 грн, в тому числі по періодах: березень 2014 року - 8427 грн, грудень 2014 року 14995 грн, січень 2015 року - 47500 грн, червень 2015 року - 16644 грн, липень 2015 року - 5000 грн, вересень 2015 року - 118764 грн, листопад 2015 року - 157010 грн, грудень 2015 року - 201848 грн, січень 2016 року - 96667 грн, березень 2016 року - 69167 грн;

10. - підпункті 4 пункту 2 статті 6, абзацу 5 пункту 8 статті 9 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено факт несвоєчасного подання звіту про суми нарахованого єдиного внеску за жовтень 2014 року.

11. ПП «СБРК «ПОРТАЛ», не погоджуючись з актом документальної планової виїзної перевірки позивача №1058/09-19-14-01-01/33860532 від 29.09.2017, подав відповідачу 06.10.2017 заперечення за вих. №285 на даний акт (т.1 а.с.138-152).

12. За результатами розгляду заперечення ПП «СБРК «ПОРТАЛ» від 06.10.2017 №285 (вх.№8963/10 від 06.10.2017) ГУ ДФС в Івано-Франківській області скеровано відповідь на заперечення №6177/10/09-19-14-01-01-19 від 18.10.2017, зі змісту якої слідує, що пунти 2, 3 висновку акта перевірки від 29.09.2017 №1058/09-19-14-01-01/33860532 залишено без змін, а пункт 1 висновку акта перевірки від 29.09.2017 №1058/09-19-14-01-01/33860532 викладено в наступній редакції:

13. «підпунктів 14.1.27, 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, підпункту 138.1.1 пунктів 138.1, 138.2, 138.6, 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України (із змінами та доповненнями), розділу ІІІ Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, пунктів 5, 6, 7, підпункту 15.4 пункту 15, пунктів 17, 18, 29 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, статті 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» із змінами та доповненнями, підпункту 1.2 пункту 1, підпунктів 2.1, 2.4, 2.15, 2.16 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1539374 грн, в тому числі по періодах: 2014 рік - 59603 грн, 2015 рік - 458 945 грн, 2016 рік - 1 020 826 грн». Відповідно додатки до акта перевірки №6, 9, 10 вважати такими, що втратили чинність. Додатки №6, 9, 10 в новій редакції додаються (т.1 а.с.153-163).

14. На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 20.10.2017:

15. -№ , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1809482,00 грн, з яких за основним зобов`язанням -1539374,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - та 270108,00 грн (т.1 а.с.134-135);

16. -№ , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 909494,00 грн, з яких за основним зобов`язанням 727595, 00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - та 181899,00 грн (т.1 а.с.136).

17. Позивач, уважаючи податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 20.10.2017 № та № протиправними, звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

18. Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 09.02.2018 позовні вимоги задовольнив повністю.

19. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в усіх досліджених судом господарських правовідносинах, товари, роботи, послуги надавались контрагентами на підставі укладених договорів. Вказані договори вчинені в письмовій формі, підписані представниками позивача та контрагентів, скріплені їх печатками, а, отже, є укладеним, і відповідно до частини першої статті 202, частини першої статті 626 Цивільного кодексу України встановлюють для сторін права та обов`язки. Будь-яких доказів підписання договорів невстановленими особами, скріплення їх підробленими печатками, чи інших даних, які б викликали сумнів в достовірності цих правочинів, відповідач суду не подав. Також суду не подано доказів визнання компетентним судом досліджених договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

20. Відсутність деякої інформації або даних бухгалтерського обліку щодо руху сировинних цінностей, у зв`язку з чим не має можливості дослідити питання правильності формування податкових зобов`язань таких підприємств-конрагентів за відсутності відповідних документів, не може бути підставою для застосування до ПП «СРБК «ПОРТАЛ» як добросовісного платника податків негативних заходів - відповідальність через ненадання контрагентами документів для перевірки контролюючому органу.

21. Також, відносини між учасниками попередніх ланок постачань товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом, оскільки згідно частини другої статті 61 Конституції України відповідальність особи носить індивідуальний характер, а згідно пункту 36.4 статті 36, пункту 109.1 статті 109 ПК України виконання податкового обов`язку здійснюється платником самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента, і саме ці особи несуть фінансову, адміністративну та кримінальну відповідальність за вчинення протиправних діянь, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, передбачених цим Кодексом та іншим законодавством.

22. У разі подання платником податків первинних документів контролюючому органу, спростування їх достовірності покладається саме на цього суб`єкта владних повноважень, який на підставі належним чином зафіксованих та документально підтверджених фактів повинен довести нездійснення таких операцій. Доказування суб`єктом владних повноважень таких обставин не може ґрунтуватися на припущеннях щодо певних обставин.

23. Надання фіскальному органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено належними та допустимими доказами, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

24. Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності подані сторонами докази, пояснення свідка, прийшов до висновку, що доводи відповідача фактично ґрунтуються на припущеннях контролюючого органу про неможливість здійснення контрагентами позивача господарських операцій, а висновки щодо господарських операцій позивача з наведеними контрагентами є передчасними.

25. Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 19.04.2018 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

26. У касаційні скарзі ГУ ДФС у Івано-Франківській області, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

27. У відзиві на касаційну скаргу представник ПП «СРБК ПОРТАЛ» вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

28. Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

29. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

30. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

31. Підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134.

32. Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

33. Пункт 198.1. статті 198 ПК України

34. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

35. а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

36. б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

37. в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

38. г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

39. Абзац 1 пункту 198.2. статті 198 ПК України

40. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

41. дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

42. дата отримання платником податку товарів/послуг.

43. Пункт 198.3 статті 198 ПК України

44. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

45. Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

46. Пункт 198.6 статті 198 ПК України

47. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

48. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

49. Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

50. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

51. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

52. Частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

53. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

54. Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

55. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

VI. Оцінка Верховного Суду

56. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень №, № від 20.10.2017, які ґрунтуються на висновках останнього щодо безтоварності операцій позивача із контрагентами ТОВ «Ліфтек-К», ТОВ «Проміндустрія», ТОВ «ІНТЕРКОНСАЛТСЕРВІС», ТОВ «Укр Сервіс Груп», ТОВ «Меридіан Компані», ТОВ «УРБАН ТРЕЙД», ТОВ «Оргкровля», ФОП « ОСОБА_1 », ФОП « ОСОБА_2 », ПП «ОСОБА_3».

57. Згідно з актом перевірки №1058/09-19-14-01-01/33860532 від 29.09.2017 щодо повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування позивача за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 ГУ ДФС в Івано-Франківській області встановлено заниження податку на прибуток у сумі 1416974,00 грн, та заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 736022,00 грн.

58. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

59. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

60. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

61. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

62. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

63. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

64. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

65. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

66. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

67. При цьому господарські операції для формування валових витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків

68. У ході розгляду справи суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про правомірність формування позивачем даних податкового обліку за результатом господарських операцій з контрагентами з огляду на те, що факт вчинення спірних операцій підтверджується належними первинними документами складеними за результатом дійсних, реально виконаних правочинів. Оцінюючи облікові документи, надані позивачем щодо цих операцій, суди визнали їх достовірними та достатніми доказами, що підтверджують як спірні операції, так і задекларовані позивачем показники податкового обліку.

69. Cуди відхилили доводи контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки, щодо безпідставності формування даних податкового обліку за господарськими операціями, які не підтверджені належними первинними документами та проведені (оформлені) з контрагентами, які мають ознаки фіктивності та у яких відсутні необхідні умови та ресурси для проведення відповідної господарської діяльності, й дійшли висновку про достовірність задекларованих позивачем даних, а відповідно і про правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями проведеними з контрагентом-постачальником, оскільки такі операції фактично відбулись та є реальними.

70. Так, судами установлено, що між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Замовник) та ТОВ «Ліфтек К» (Підрядник) укладено договір №0602-14 від 06.02.2014, за умовами якого Підрядник зобов`язується виготовити обрамлення дверних порталів для встановлення за адресою м. Київ, вул.Зрошувальна 5, з технічними параметрами: 8 комплектів з нержавіючої шліфованої сталі, товщиною 1,5 мм; 8 комплектів з х/к металу, пофарбованою порошковою фарбою, по примірнику. Відповідно до п.3.1 цього договору ціна договору складає 33744,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 5624,00 грн (т.1 а.с.167-171).

71. Крім того, між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Замовник) та ТОВ «Ліфтек К» (Підрядник) укладено договір №0709ж від 07.09.2015, за умовами якого Підрядник зобов`язується, виготовити встановити та передати у власність нове обладнання маловантажних ліфтів в кількості 2 шт., згідно технічних характеристик, визначених пунктом 1.1 вказаного договору. Відповідно до пункту 3.1 ціна договору складає 107100,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 17850,00 грн (т.1 а.с.174-179).

72. Також між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Замовник) та ТОВ «Ліфтек К» (Підрядник) укладено договір №51ж від 01.04.2015, за умовами якого Підрядник зобов`язується виготовити, встановити та передати у власність нове обладнання маловантажних ліфтів в кількості 2 шт., згідно замовної документації, з передачею Замовнику усієї відповідної технічної, виконавчої та правової документації з наступними технічними параметрами. Відповідно до пункту 3.1 ціна договору складає 99864,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 16644,00 грн (т.1, а.с.182-186).

73. За умовами укладеного між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Замовник) та ТОВ «Ліфтек К» (Підрядник) договору №19/08/15ж від 19.08.2015 Підрядник зобов`язується виготовити, всановити та передати у власність нове обладнання маловантажного ліфта в кількості 1 шт., згідно визначених пунктом 1.1 вказаного договору технічних характеристик. Відповідно до пункту 3.1 ціна договору складає 77482,40 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 12913,73 грн (т.1 а.с.189-193).

74. Факт поставки ТОВ «Ліфтек К» та отримання ПП «СБРК «Портал» товару та обладнання за договорами №19/08/15ж від 19.08.2015, №0602-14 від 06.02.2014, №0709ж від 07.09.2015, №51ж від 01.04.2015 підтверджується видатковими накладними №23 від 28.09.2015, № 12 від 06.05.2014, № 17 від 11.11.2015, № 13 від 13.05.2015 та товаро-транспортними накладними №2 від 28.09.2015, №2 від 06.05.2014, №3 від 10.10.2015, №1 від 13.05.2015 (т.1 а.с.165, 166, 172, 173, 180, 181, 187,188), які позивачем були пред`явлені контролюючому органу під час проведення перевірки.

75. Також, на підтвердження здійснення реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Ліфтек К» окрім вказаних документів контролюючому органу було надано накази про відрядження (т.4 а.с. 9-56), звіти про використання коштів (т.4 а.с. 71-164) та дані бухгалтерського обліку підприємства (картка рахунку 131) (т.4 а.с. 65-70).

76. Крім того, судами попередніх інстанцій установлено, що між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Замовник) та ТОВ «Укр Сервіс Груп» (Виконавець) укладено договір підряду на виконання монтажно-налагоджувальних робіт ліфтового обладнання №1/07 від 01.07.2014, за умовами якого Виконавець зобов`язується виконати роботи (хімічне анкерування стін шахти ліфта під монтажні пояси ліфтового обладнання з матеріалів Замовника; встановлення електричного обладнання під освітлення шахти з матеріалів замовника, монтаж та пусконалагоджувальні роботи), а Замовник зобов`язується виконати роботи відповідно до пункту 6 даного договору (умови та заходи, які виконуються Замовником) та оплатити вартість робіт відповідно до пункту 2 та пункту 3 даного Договору (договірна ціна, умови платежу). Загальна вартість Договору становить 35500,00 грн, в т.ч. ПДВ 5 916,67 грн (т.1 а.с.197-199).

77. За умовами договору підряду на виконання монтажно-налагоджувальних робіт ліфтового обладнання №1/09 від 01.09.2014, укладеному між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Замовник) та ТОВ «Укр Сервіс Груп» (Виконавець), Виконавець зобов`язується виконати роботи (хімічне анкерування стін шахти ліфта під монтажні пояси ліфтового обладнання з матеріалів Замовника; встановлення електричного обладнання під освітлення шахти з матеріалів замовника, монтаж та пусконалагоджувальні роботи), а Замовник зобов`язується виконати роботи відповідно до пункту 6 даного договору (роботи та заходи, які виконуються Замовником) та оплатити вартість робіт відповідно до пункту 2 та пункту 3 даного Договору (договірна ціна, умови платежу). Загальна вартість Договору становить 54469,87 грн, в т.ч. ПДВ 9078,31 грн (т.1 а.с.200-202).

78. На виконання умов вказаних договорів складено акт приймання виконаних робіт за вересень-грудень 2014 року №3/12 на суму 54469,87 грн та акт приймання виконаних робіт за липень-грудень 2014 року №4/12 на суму 35500,00 грн (т.1 а.с.203-204).

79. Між позивачем (Постачальник) та ТОВ МЖК «Миколаївмолодьбуд» (Замовник) укладено договір на поставку ліфтового обладнання №36 від 27.11.2014, згідно з умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Замовнику товар (ліфтове обладнання виробництва ЗАТ «Могильовліфтмаш» (Білорусія), в/п 630 кг на 9 зупинок в кількості 3 одиниць на загальну суму 898 794,00 грн, в т.ч ПДВ - 149799грн, а Замовник зобов`язується прийняти товар та оплатити його (т.1 а.с.205-210).

80. 17.10.2014 між позивачем (Принципал) та ТОВ «Укр Сервіс Груп» (Агент) укладено агентський договір №38, за умовами якого Агент зобов`язується надавати Принципалу послуги із пошуку потенційних клієнтів для збуту ліфтового обладнання в Україні, для подальшого затвердження та підписання договорів купівлі-продажу між принципалом та третіми сторонами - фізичними та юридичними особами. Принципал поставляє ліфтове обладнання по всій території України по відповідній рознарядці (замовленню) Агента і доручає останньому здійснення необхідних юридичних і фактичних дій, спрямованих на реалізацію зазначеної продукції. Принципал організовує надання комплексу інформаційних послуг Агенту, необхідних для забезпечення належного рівня співпраці з клієнтами (т.1 а.с.211-214).

81. На виконання умов вказаного агентського договору №38 від 17.10.2014 між позивачем та Агентом складено акт здачі-приймання наданих послуг №26 від 28.01.2015 на суму 285 000,00 грн (т.1 а.с.215). Відповідно до акту результатом надання послує є підписання договору з ТОВ МЖК «Миколаївмолодьбуд» на поставку ліфтового обладнання №36 від 27.11.2014.

82. Аналізуючи зміст поданих документів щодо виконання договорів підряду та акти здачі-приймання наданих послуг, суди дійшли висновку, що такі містять зазначення предмету, найменування сторін та є додатками до договорів підряду, в яких зазначено права та обов`язки сторін, ціну договору, терміни виконання робіт, умови платежів та розрахунків, обсяги та межі відповідальності сторін.

83. Щодо правовідносин позивача із з контрагентом ФОП « ОСОБА_1 » судами попередніх інстанцій установлено, що між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Покупець) та ФОП « ОСОБА_1 » (Постачальник) укладено договір поставки №21/07/2014 від 21.07.2014, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар (датчик позиціонування магнітний (геркон) (4 шт.); кнопка кругла з перехідною втулкою (2 шт.); кнопка закриття-відкриття дверей кругла з перехідною втулкою (2 шт.); вкладиші для ліфта 1000 кг: направляючі кабіни (комплект) (3 шт.); вкладиші для ліфта 1000 кг: для противаги (комплект) (2 шт.); вкладиші для ліфта 400 кг: направляючі кабіни (комплект) (2 шт.); вкладиші для ліфта 400 кг: для противаги (комплект) (2 шт.); кнопка RT-42 (10 шт.); кнопка 2009.01 (10 шт.); 201 - контактор направлення вверх LCID50/110V AC (2 шт.); 221U -контактор перемикання («трикутник») LCID50/110V AC (2 шт.); 221 S - контактор перемикання («зірочка») LCID40/110V AС (2шт.) на загальну суму 17 653,60 грн, а Покупець зобов`язувався прийняти товар та здійснити оплату (т.1 а.с.217-219).

84. Згідно умов укладеного між позивачем (Покупець) та ФОП « ОСОБА_1 » (Постачальник) договору поставки №01/08/2014 від 01.08.2014 Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар (обмежувач швидкості (1 шт.); вкладники до напрямних 9 мм (4 шт.); відводка (4 шт.); частотний перетворювач ELDI-M0,37kW (1 шт.); контроль доступу (2 шт.) на загальну суму 15 600,00 грн без ПДВ, а Покупець зобов`язувався прийняти товар та оплатити його (т.1 а.с.223-225).

85. 03.11.2014 між позивачем (Покупцем) і ФОП « ОСОБА_1 » укладено договір поставки №03/11/2014, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар (ремонт частотного перетворювача (1 шт.); основні вкладники (12 шт.); контактор К2-45А/ново LCID40AD7/ (4 шт.); контактор К2-23А10/ново LCID25D7/ (4 шт.); контактор LAIDN22 (4 шт.) на загальну суму 15 200,00 грн без ПДВ, а Покупець зобов`язувався прийняти товар та оплатити його (т.1 а.с.241-243).

86. Також між ПП «СРБК «Портал» (Покупець) та ФОП « ОСОБА_1 » (Постачальник) укладено договір поставки №20/03/2015 від 20.03.2015, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар (Ремінь GUDA L = 32500 mm (2 шт.), LCD дисплей типу Ізамет 21-8 (1 шт.), а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Загальна вартість Договору становить 15 500, 00 грн без ПДВ (т.2 а.с.1-3).

87. 13.07.2015 між позивачем (Покупець) та ФОП « ОСОБА_1 » (Постачальник) укладено договір поставки №13/07/2015, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар (кнопка тип «Отіс» без корпуса (5 шт.), реле в зборі (1 шт.), герконовий датчик (4 шт.) на загальну суму 3 970,00 грн без ПДВ, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його (т.2 а.с.10-12).

88. Між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Покупець) та ФОП « ОСОБА_1 » (Постачальник) укладено договір поставки №21/09/2015 від 21.09.2015, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар (реле RT424048 (6 шт.), комплект основних направляючих на 5 зупинок (1 шт.), комплект кронштейнів та кріплень (1 шт.), каркас противаги (1 шт.), комплект основних направляючих на 5 зупинок (1 шт.), комплект направляючих противаги на 5 зупинок (1 шт.), комплект кронштейнів та кріплень (1 шт.), каркас противаги (1 шт.), плата ПУ-3 до ліфта зав. №105329, в/п 400 кг (1 шт.), плата ЕКМ-6408 (4 шт.), а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Загальна вартість Договору становить 319460,00 грн без ПДВ (т.2 а.с.22-24).

89. 20.05.2016 між позивачем (Покупець) та ФОП « ОСОБА_1 » (Постачальник) укладено договір поставки №20/05/2016, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар (бістабільний датчик Liftex (5 шт.), N-coder для оператора кабіни (4 шт.), обмежувач швидкості (1 шт.) на загальну суму 12 990,00 грн без ПДВ, а Покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити оплату (т.2 а.с.40-42).

90. 16.02.2016 між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Покупець) та ФОП « ОСОБА_1 » (Постачальник) укладено договір поставки №16/02/2016 за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар (упорний ролік для гідравлічного ліфта д.80 (4 шт.), енкодер ФРП-7Н-Е55В-0256-D.СX (1 шт.), малий графічний дисплей (2 шт.), ремінь GUDA L =32500 mm (22 шт.), плата NC6 (2 шт.), а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Загальна вартість Договору становить 40 100,00 грн без ПДВ (Т.2 а.с.52-54).

91. На виконання умов укладених між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Покупець) та ФОП « ОСОБА_1 » договорів, ФОП « ОСОБА_1 » здійснено поставки товару позивачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №26 від 28.07.2014; №27 від 11.08.2014; №28 від 27.08.2014; №29 від 20.10.2014; №30 від 20.10.2014; №31 від 27.10.2014; №32 від 10.11.2014; №33 від 28.11.2014; №34 від 09.12.2014; №4 від 25.03.2015; №5 від 08.04.2015; №6 від 10.07.2015; №7 від 31.07.2015; №8 від 17.08.2015; №9 від 23.09.2015; №10 від 05.10.2015; №11 від 06.10.2015; №12 від 02.11.2015; №13 від 20.11.2015; №9 від 20.05.2016; №10 від 20.05.2016; №11 від 01.07.2016; №1 від 17.02.2016; №5 від 15.03.2016, №6 від 08.04.2016; №7 від 18.04.2016; №8 від 15.04.2016; та товарно-транспортними накладними №1 від 28.07.2014; №2 від 11.08.2014; №28 від 27.08.2014; №29 від 20.10.2014; №30 від 20.10.2014; №31 від 27.10.2014; №33 від 28.11.2014; №34 від 09.12.2014; №4 від 25.03.2015; №5 від 08.04.2015; №6 від 10.07.2015; №7 від 31.07.2015 №8 від 17.08.2015; №9 від 23.09.2015; №10 від 05.10.2015; №11 від 06.10.2015; №12 від 02.11.2015; №13 від 20.11.2015; №9 від 20.05.2016; №10 від 20.05.2016; №11 від 01.07.2016; №1 від 17.02.2016; №5 від 15.03.2016; №6 від 08.04.2016; №7 від 18.04.2016; №8 від 15.04.2016 (Т.1 а.с.220-222, 226-240, 246-250; Т.2 а.с.4-9, 13-21, 25-39, 43-51, 55-69), які були надані контролюючому органу під час перевірки в підтвердження господарських операцій позивача із контрагентом ФОП « ОСОБА_1 ».

92. Також судами установлено, що між позивачем та ТОВ «Проміндустрія» укладено договір поставки №38 від 30.10.2015, згідно з умовами якого Постачальник (ТОВ «Проміндустрія») зобов`язується поставити Покупцю (ПП «СРБК «ПОРТАЛ») товар (балка дверей шахти в зборі (9 шт.), канат d 10,5 (1116 м), канат d 7,8 (738 м), кнопка виклику в зборі (91 шт.), пульт наказів в кабіні (8 шт.), створка ДШ (ДК) (36 шт.), балка дверей кабіни в зборі з приводом (1 шт.), електродвигун ДШ (1 шт.), кінцевик ВК 200 (4 шт.), комплект контактів контакторів (рухомі та нерухомі) (4 шт.), обшивка купе кабіни (9 шт.), перемикач поверховий (4 шт.), перемикач поверховий в зборі (7 шт.), пульт наказів в кабіні (1 шт.), башмаки напрямних кабіни (44 шт.), башмаки противаги (44 шт.), вимикач прохідний (20 шт.), двигун приводу дверей кабіни (1 шт.), дріт 4-х жильний (582 м), замок дверей шахти (10 шт.), лампа накалювання (91 шт.), плафон (91 шт.), шків канатоведучий відвідного блоку (1 шт.), шків канатоведучий основний (1 шт.), комплект облицювання шахти ліфта (6 шт.) на загальну суму 1 075 149, 24 грн без ПДВ, а Покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити оплату (т.2 а.с.71-73).

93. На виконання умов вказаного вище договору №38 від 30.10.2015 ТОВ «Проміндустрія» здійснено поставку товару позивачу згідно наступних документів: видаткова накладна №9 від 18.11.2015; видаткова накладна №9 від 14.12.2015; видаткова накладна №11 від 14.12.2015; видаткова накладна №13 від 19.11.2015; товарно-транспортна накладна №9 від 18.11.2015; товарно-транспортна накладна №9 від 14.12.2015; товарно-транспортна накладна №11 від 14.12.2015; товарно-транспортна накладна №13 від 19.11.2015 (т.2 а.с.74-85).

94. Крім того, судами установлено, що 11.11.2015 між позивачем та ТОВ «Меридіан Компані» укладено агентський договір №15, згідно якого Агент (ТОВ «Меридіан Компані») зобов`язується надавати Принципалу (ПП «СРБК «ПОРТАЛ») послуги із пошуку потенційних клієнтів для збуту ліфтового обладнання в Україні, для подальшого затвердження та підписання договорів купівлі-продажу між принципалом та третіми сторонами фізичними та юридичними особами. Принципал поставляє ліфтове обладнання, по всій території України, по відповідній рознарядці (замовленню) Агента і доручає останньому здійснення необхідних юридичних і фактичних дій, спрямованих на реалізацію зазначеної продукції. Принципал організовує надання комплексу інформаційних послуг Агенту, необхідних для забезпечення належного рівня співпраці з клієнтами (т.2 а.с.96-100).

95. На виконання умов вказаного вище договору №15 від 11.11.2015 між позивачем та Агентом (ТОВ «Меридіан Компані») складено акт №34/1 здачі-приймання робіт (надання послуг), згідно якого ТОВ «Меридіан Компані» проведено такі роботи (надані такі послуги): пошук потенційного покупця ліфтового обладнання в м.Львів, в кількості 3 шт. на суму 425 000, 00 грн, в т.ч. ПДВ 85 000,00грн (а саме, ліфта ЛП-0610 БКЕ в/п 630 кг на 16 зупинок в кількості 2 штуки та ліфта ЛП-1010 БШ в/п 1000 кг на 16 зупинок в кількості 1 штуки), місце розташування об`єкта: м.Львів, вул.проф.І.Ковалика, 1; (рекомендовано заключити договір поставки з ТОВ «Бізнес-Вектор ДК»). Вартість робіт (послуг) з ПДВ 510 000,00 грн (т.2 а.с.95).

96. Крім того, на виконання вказаного договору №15 від 11.11.2015 між позивачем та ТОВ «Бізнес-Вектор ДК» укладено договір на поставку ліфтового обладнання №24/12/2015 від 24.12.2015, за умовами якого Постачальник (ПП «СРБК «ПОРТАЛ») зобов`язується поставити Замовнику (ТОВ «Бізнес-Вектор ДК») ліфтове обладнання, а саме: ліфт пасажирський моделі ЛП 0610БКЕ, в/п 630 кг на 16 зупинок, в кількості 2 одиниці, ліфт пасажирський моделі ЛП1010БШ , в/п 1000 кг на 16 зупинок, в кількості 1 одиниця, на визначеному сторонами будівельному об`єкті, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи, сплатити Постачальнику вартість обладнання на умовах даного Договору. Загальна вартість Договору становить 79 485,22 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становить 1 828 160,00 грн (т.2 а.с.101-106).

97. Щодо правовідносин, що склалися з контрагентом ТОВ «ІНТЕРКОНСАЛТСЕРВІС», судом встановлено, що між ПП «СТБК «ПОРТАЛ» (Покупець) та ТОВ «ІНТЕРКОНСАЛТСЕРВІС» (Постачальник) укладено договір поставки №2 від 23.09.2015, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар (трансформатор повишаючий 220/380 V, на вході 3 фази по 127 V на виході 3 фази по 220 V та нуль 6,5 -8 кВт, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Загальна вартість Договору становить 153 333,33 грн без ПДВ, вартість з ПДВ 0 184 000,00 грн ( т.2 а.с.87-90).

98. На виконання умов цього договору №2 від 23.09.2015 ТОВ «ІНТЕРКОНСАЛТСЕРВІС» здійснило поставку товару позивачу, що підтверджується видатковою накладною №PH-0000047 від 29.09.2015 та товарно-транспортною накладною №3 від 29.09.2015 (т.2 а.с.91-93).

99. Щодо правовідносин, що склалися з контрагентом ТОВ «УРБАН ТРЕЙД» судамм встановлено, що між позивачем та ТОВ «УРБАН ТРЕЙД» укладено договір на капремонт ліфтового обладнання №17.11.15 від 17.11.2015, за умовами якого Замовник (ПП «СРБК «ПОРТАЛ») доручає, а Підрядник (ТзОВ «УРБАН ТРЕЙД») приймає на себе роботи по капремонту ліфтового обладнання, в кількості 13 шт., а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи, сплатити Підряднику вартість робіт визначену цим Договором. Загальна вартість Договору з врахуванням ПДВ становить 415 000,00 грн (т.2 а.с.108-109).

100. На виконання умов вказаного вище договору №17.11.15 від 17.11.2015 між позивачем та Підрядником (ТОВ «УРБАН ТРЕЙД») складено акти приймання виконаних робіт за березень 2016 року №1 (на суму 20985,60 грн); акт №2 приймання (на суму 14569,20 грн); акт №3 (на суму 25177,20 грн); акт №4 (на суму 24943,20 грн); акт №5 приймання (на суму 45550,80 грн); акт №6 (на суму 30285,60 грн); акт №7 (на суму 29708,40 грн); акт №8 (на суму 29443,20 грн); акт №9 (на суму 25123,20 грн); акт №10 (на суму 42806,80 грн); акт №11 (на суму 48477,60 грн) (т.2 а.с.110-165).

101. Також між позивачем та вказаним контрагентом укладено договір з надання експедиційно-розвантажувальних послуг №2541 від 01.04.2015, за умовами якого ТОВ «УРБАН ТРЕЙД» (Виконавець) зобов`язується за плату надати послуги з організації та забезпечення перевезень вантажів Замовника (ПП «СРБК «ПОРТАЛ») автомобільним транспортом у міжнародному сполученні та/або в межах території України, а саме: організувати виконання послуг, пов`язаних із безперешкодним перевезенням вантажів Замовника автомобільним транспортом та обробленням вантажів та виконати розвантаження обладнання Замовника з метою його доставки від пунктів відправлення до пунктів призначення на території України та інших держав (т.2 а.с.166-171).

102. На виконання умов вказаного вище договору №2541 від 01.04.2015 між позивачем та Виконавцем (ТОВ «УРБАН ТРЕЙД») складено акт здачі-приймання надання послуг, згідно якого ТОВ «УРБАН ТРЕЙД» надано позивачу експедиційно-розвантажувальні послуги за період квітень-вересень 2015 року на суму 150 000,00 грн з ПДВ, в т.ч. ПДВ 25 000,00 грн (т.2 а.с.172).

103. Між позивачем та ТОВ «УРБАН ТРЕЙД» укладено агентські договори №011214 від 01.12.2014, №160115 від 16.01.2015, №260815 від 26.08.2015, №010915 від 01.09.2015; №021115 від 02.11.2015, відповідно до умов яких Агент (ТОВ «УРБАН ТРЕЙД») зобов`язується надавати Принципалу (ПП «СРБК«ПОРТАЛ») послуги із пошуку потенційних клієнтів для збуту ліфтового обладнання в Україні для подальшого затвердження та підписання договорів купівлі-продажу між Принципалом та третіми сторонами - фізичними та юридичними особами; Принципал поставляє обладнання згідно Додатку №1 (Специфікація обладнання) по всій території України, по відповідній рознарядці (замовленню) Агента і доручає останньому здійснення необхідних юридичних і фактичних дій, спрямованих на реалізацію зазначеної продукції. Принципал організовує надання комплексу інформаційних послуг Агенту, необхідних для забезпечення належного рівня співпраці з клієнтами (т.2 а.с.173-177, а.с.182-201).

104. Згідно з умовами укладених між позивачем (Принципал) та ТОВ «УРБАН ТРЕЙД» (Агент) агентських договорів №15/01/15 від 15.01.2015, №011015 від 01.10.2015, №0911 від 09.11.2015 Агент зобов`язується надавати Принципалу послуги із пошуку потенційних клієнтів для збуту ліфтового обладнання в Україні, для подальшого затвердження та підписання договорів купівлі-продажу між Принципалом та третіми сторонами - фізичними та юридичними особами. Принципал поставляє ліфтове обладнання по всій території України по відповідній рознарядці (замовленню) Агента і доручає останньому здійснення необхідних юридичних і фактичних дій, спрямованих на реалізацію зазначеної продукції. Принципал організовую надання комплексу інформаційних послуг Агенту, необхідних для забезпечення належного рівня співпраці з клієнтами (т.2 а.с.178-181, 202-209).

105. На виконання умов вказаних вище договорів між позивачем та Агентом (ТОВ «УРБАН ТРЕЙД») складено акт №ОУ-15 здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму з ПДВ - 30 000,00 грн; акт №0815 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.12.2015 на загальну суму з ПДВ 96 000,00 грн; акт №1214 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.12.2015 на загальну суму з ПДВ 64 000,00 грн; акт №1115 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.12.2015 на загальну суму з ПДВ - 58 000,00 грн; акт №0115 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.12.2015 на загальну суму з ПДВ - 64 000,00 грн; акт №1015 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.12.2015 на загальну суму з ПДВ - 84 000, 00 грн; акт №0915 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.12.2015 на загальну суму з ПДВ - 94000,00 грн; акт №01 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.01.2016 на загальну суму з ПДВ 70 000,00 грн (т.2 а.с.210-217).

106. На підставі наданих позивачем документів, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вказаними документами, які також були надані контролюючому органу під час перевірки, підтверджуються господарські операції між позивачем та ТОВ «УРБАН ТРЕЙД», надані акти здачі-приймання робіт (надлання послуг) є додатками до укладених між цими сторонами договорів, які є носіями інформації щодо предмета договору, сторін, прав та обов`язків сторін, які беруть на себе сторони при підписанні договору, терміни виконання договорів та порядок здійснення оплати.

107. Крім того, як установлено судами, 01.09.2015 між позивачем (Замовник) та ТОВ «Оргкровля» (Підрядник) укладено договір на монтажно-пусконалагоджувальні роботи №01/09/15, згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе комплекс робіт по монтажу та пусконалагоджуванню пасажирських ліфтів в кількості 2 шт.: в/п 600 кг на 1 зуп., а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи, сплатити Підряднику вартість робіт в розмірі 101 564,40 грн (т.2 а.с.225-227).

108. 05.11.2015 між позивачем (Замовник) та ТОВ «Оргкровля» (Підрядник) укладено договір на демонтажні, монтажно-пусконалагоджувальні та будівельно-опоряджувальні роботи №05/11/15, згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе демонтажні, монтажно-пусконалагоджувальні та будівельно-опоряджувальні роботи пасажирського ліфта, в кількості 1 шт.: в/п 500 кг на 6 зуп., а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи, сплатити Підряднику вартість робіт в розмірі 136 534,80 грн (т.2 а.с.228-230).

109. 10.09.2015 між позивачем (Замовник) та ТОВ «Оргкровля» (Підрядник) укладено договір на демонтажні, монтажно-пусконалагоджувальні роботи №10/09/15, згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе комплекс робіт по демонтажу, монтажу та пусконалагоджуванню пасажирського ліфта в кількості 1 шт.: в/п 320 кг на 7 зуп., а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи, сплатити Підряднику вартість робіт в розмірі 99817,20 грн (т.2 а.с.231-233).

110. 12.10.2015 між позивачем (Замовник) та ТОВ «Оргкровля» (Підрядник) укладено договір на демонтажні, монтажно-пусконалагоджувальні роботи №12/10/15, згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе комплекс робіт по демонтажу, монтажу та пусконалагоджуванню пасажирського ліфта в кількості 1 шт.: в/п 400 кг на 5 зуп., а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи, сплатити Підряднику вартість робіт в розмірі 102343, 20 грн (т.2 а.с.234-236).

111. 14.09.2015 між позивачем (Замовник) та ТОВ «Оргкровля» (Підрядник) укладено договір на демонтажні, монтажно-пусконалагоджувальні роботи №14/09/15, згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе комплекс робіт по демонтажу, монтажу та пусконалагоджуванню пасажирського ліфта в кількості 1 шт.: в/п 320 кг на 7 зуп., а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи, сплатити Підряднику вартість робіт в розмірі 90834,00 грн (т.2 а.с.237-239).

112. 21.12.2015 між позивачем (Замовник) та ТОВ «Оргкровля» (Підрядник) укладено договір на демонтажні, монтажно-пусконалагоджувальні роботи №21/12/15, згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе комплекс робіт по демонтажу, монтажу та пусконалагоджуванню пасажирського ліфта в кількості 1 шт.: в/п 500 кг на 3 зуп., а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи, сплатити Підряднику вартість робіт в розмірі 86906,40 грн (т.2 а.с.240-242).

113. На виконання умов вказаних вище договорів між позивачем та Підрядником (ТОВ «Оргкровля») складено акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року: №1 (на суму 101564,40 грн); акт №2 (на суму 99817,20 грн); акт №3 (на суму 90834,00 грн); акт №4 (на суму 102343,20 грн); акт №5 (на суму 136534,80 грн); акт №6 (на суму 86906,40 грн); акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-105 від 30.09.2015 на суму 161 666,67 грн. (т.3 а.с.1-25).

114. Суди дійшли висновку, що дослідженими документами, які також були надані контролюючому органу під час перевірки, позивачем підтверджується правомірність формування позивачем податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

115. Щодо правовідносин позивача, що склалися з контрагентом ПП ОСОБА_3 судами встановлено, що між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» та ПП ОСОБА_3 укладено договір поставки №1 від 11.01.2016, за умовами якого ПП ОСОБА_3 (Постачальник) зобов`язується поставити ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Покупець) товар (комплект купе кабіни (4 шт.), комплект основних направляючих та противаг з кріпленням (4 шт.), комплект основних направляючих та противаг з кріпленням (3 шт.), а Покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити оплату. Загальна вартість Договору (п.1.3) становить 524 000,00 грн без ПДВ. Відповідно до пункту 1.4 Договору Поставка товару здійснюється на умовах самовивозу товару Покупцем за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Пасічна, 35; транспортування товару, його навантаження та розвантаження здійснюються Покупцем за його рахунок (т.3 а.с.27-29).

116. На виконання умов договору №1 від 11.01.2016 ПП ОСОБА_3 здійснені поставки товару позивачу, що підтверджуєть наявними в матеріалах справи доказами, а саме видатковими накладними: №1 від 20.01.2016, №2 від 20.01.2016, №3 від 20.01.2016, №4 від 24.01.2016, №5 від 24.01.2016 та товарно-транспортними накладними №1 від 20.01.2016, №2 від 24.01.2016 (т.3 а.с.30-38).

117. 15.02.2016 між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Покупець) та ПП ОСОБА_3 (Постачальник) укладено договір поставки №2, згідно якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар (каркас противаги (1 комплект), комплект основних направляючих та противаг з кріпленням (4 шт.), комплект основних направляючих та противаг з кріпленням (1 шт.) на загальну суму 230 000,00 грн без ПДВ, а Покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити оплату. Відповідно до пункту 1.4 Договору Поставка товару здійснюється на умовах самовивозу товару Покупцем за адресою м. Івано-Франківськ, вул.Пасічна, 35; транспортування товару, його навантаження та розвантаження здійснюються Покупцем за його рахунок (т.3 а.с.39-41).

118. На виконання умов договору №2 від 15.02.016 ПП ОСОБА_3 здійснив поставку товару позивачу, що підтверджується видатковими накладними №6 від 28.02.2016, №7 від 28.02.2016 та товарно-транспортною накладною №3 від 28.02.2016 (т.3 а.с.42-45).

119. Між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Покупець) та ПП ОСОБА_3 (Постачальник) укладено договір поставки №3 від 27.06.2016, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар (комплект основних направляючих та противаг з кріпленням (1 комплект), а Покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити оплату. Загальна вартість Договору становить 35 000,00 грн без ПДВ. Відповідно до пункту 1.4 Договору Поставка товару здійснюється на умовах самовивозу товару Покупцем за адресою м. Івано-Франківськ, вул.Пасічна, 35; транспортування товару, його навантаження та розвантаження здійснюються Покупцем за його рахунок (т.3 а.с.46-48).

120. На виконання умов договору №3 від 27.06.2016 ПП ОСОБА_3 здійснено поставку товару позивачу, що підтверджується видатковою накладною №8 від 01.07.2016 та товарно-транспортною накладною №4 від 01.07.2016 (т.3 а.с.49-51).

121. Щодо правовідносин, що склалися з контрагентом ФОП ОСОБА_2 , судом встановлено, що 02.12.2016 між позивачем (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Підрядник) укладено договір підряду №02/12/16, згідно умов якого Підрядник за завданням Замовника зобов`язується виконати капітальний ремонт ліфта в/п 400 кг на 9 зупинок, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та здійснити оплату їх вартості. Загальна вартість робіт за договором становить 98 000,00 грн без ПДВ (т.3 а.с.53-54).

122. За умовами укладеного між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Підрядник) договору підряду №02-1/11/16 від 02.11.2016 Підрядник за завданням Замовника зобов`язується виконати монтажні роботи ліфта пасажирського в/п 525 кг на 8 зупинок, а Замовник, в свою чергу, зобов`язується прийняти виконані роботи й оплатити їх вартість. Загальна вартість робіт за договором становить 19 000,00 грн без ПДВ (т.3 а.с.55-56).

123. За умовами укладеного між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Підрядник) договору підряду №01/09/16 від 01.09.2016 Підрядник за завданням Замовника зобов`язується виконати монтажно-налагоджувальні роботи ліфта вантажопідйомністю 2000 кг на 2 зупинки; демонтажні та монтажо-налагоджувальні роботи ліфта вантажопідйомністю 2000 кг на 2 зупинки, а Замовник зобов`язувався прийняти виконані роботи та здійснити оплату. Загальна вартість робіт за договором становить 96 000,00 грн без ПДВ (т.3 а.с.57-58).

124. За умовами укладеного між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Підрядник) договору підряду №01-1/09/16 від 01.09.2016 Підрядник за завданням Замовника зобов`язується виконати капітальний ремонт ліфта в/п 400 кг на 9 зупинок, м.Львів, ву.Лисинецька, 13, а Замовник зобов`язувався прийняти виконані роботи та здійснити оплату. Загальна вартість робіт за договором становить 80 000,00 грн без ПДВ (т.3 а.с.59-60).

125. За умовами укладеного між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Підрядник) договору підряду №03/10/16 від 03.10.2016 Підрядник за завданням Замовника зобов`язується виконати монтажні роботи ліфта пасажирського MonoSpace 500 PW 05/16-19 14/14, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та здійснити оплату. Загальна вартість робіт за договором становить 40 000,00 грн без ПДВ, (т.3 а.с.61-62).

126. За умовами укладеного між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Підрядник) договору підряду №05/10/16 від 05.10.2016 Підрядник за завданням Замовника зобов`язується виконати капітальний ремонт ліфта в/п 320 кг на 10 зупинок, м.Львів, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та здійснити оплату. Загальна вартість робіт за договором становить 102 000,00 грн без ПДВ (т.3 а.с.63-64).

127. За умовами укладеного між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Підрядник) договору підряду №01/11/16 від 01.11.2016 Підрядник за завданням Замовника зобов`язується виконати монтажні роботи ліфта пасажирського MonoSpace 500 PW 13/16-19/16/17, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та здійснити оплату. Загальна вартість робіт за договором становить 50 000,00 грн без ПДВ (т.3 а.с.65-66).

128. За умовами укладеного між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Підрядник) договору підряду №02/11/16 від 02.11.2016 Підрядник за завданням Замовника зобов`язується виконати монтажні роботи ліфта пасажирського в/п 525 кг на 8 зупинок, м.Львів, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та здійснити оплату. Загальна вартість робіт за договором становить 20 000,00 грн без ПДВ (т.3 а.с.67-68).

129. За умовами укладеного між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Підрядник) договору підряду №01/12/16 від 01.12.2016 Підрядник за завданням Замовника зобов`язується виконати капітальний ремонт ліфта в/п 320 кг на 5 зупинок, м.Львів, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та здійснити оплату. Загальна вартість робіт за договором становить 80 000,00 грн без ПДВ (т.3 а.с.69-70).

130. На виконання умов вказаних вище договорів підряду між позивачем та Підрядником (ФОП ОСОБА_2 ) складено акти здачі-приймання виконаних робіт №1.1 від 10.10.2016 (на суму 80 000,00 грн); №1 від 29.12.2016 (на суму 20 000,00 грн); №2 від 29.12.2016 (на суму 19000,00 грн); №3 від 29.12.2016 (на суму 40 000,00 грн); №4 від 29.12.2016 (на суму 98 000,00 грн); №5 від 29.11.2016(на суму 80 000, 00 грн), №6 від 29.12.2016 (на суму 102 000,00 грн); акт №7 від 29.12.2016 (на суму 50 000,00 грн); №8 від 29.12.2016 (на суму 96 000,00 грн) (т.3 а.с.71-79).

131. Між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Покупець) та ФОП ОСОБА_2 (Постачальник) укладено договір поставки №23/09/16 від 23.09.2016, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар (обрамлення дверей шахти, виконання нержавіюча сталь (10 комплектів), каркас противаги (2 шт.), комплект кронштейнів та кріплень (2 шт.), комплект кронштейнів та кріплень основних напрямних (2 шт.), повишаючий трансформатор 220-380В+нуль (1 шт.), обрамлення дверей шахти, виконання нержавіюча сталь (5 комплектів), а Покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити оплату. Загальна вартість Договору становить 274 000,00 грн без ПДВ. Відповідно до пункту 1.4 Договору поставка здійснюється на умовах самовивозу Покупцем за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул.Ринкова, 4; транспортування товару, його навантаження та розвантаження здійснюється Покупцем за його рахунок ( т.3 а.с.80-82).

132. На виконання умов Договору №23/09/16 від 23.09.2016 ФОП ОСОБА_2 здійснено поставку товару позивачу, що підтверджується видатковими накладними №26/09/1 від 26.09.2016 та №26/09 від 26.09.2016 (т.3 а.с.83-84).

133. Між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Покупець) та ФОП ОСОБА_2 (Постачальник) укладено договір поставки №31/08/16 від 31.08.2016, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар (направляючі основні та противаги з кріпленням (1 комплект), комплект кронштейнів та кріплень до основних направляючих та противаг (3 шт.), комплект основних направляючих та противаг з кріпленням (2 шт.), станція гідравлічна Т350 (1 шт.), іскрогасник на контактора (48 шт.), ролік ДШ (8 шт.), вкладиш кабіни (24 шт.), вкладиш противаги (24 шт.), канат, діам.7,8 (234 шт.), кришка поверхової коробки (18 шт.), шунт точної зупинки (2 шт.), трансформатор повишаючий (три фази на вході, між фазами 220 В, на виході три фази 380 В+нуль, 12 Квт) (1 шт.), цегла М125 (3740 шт.) на загальну суму 448 596,20 грн без ПДВ, а Покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити оплату. Відповідно до пункту 1.4 Договору поставка здійснюється на умовах самовивозу Покупцем за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Ринкова, 4; транспортування товару, його навантаження та розвантаження здійснюється Покупцем за його рахунок (т.3 а.с.85-87).

134. Факт здійснення позивачу поставки товару на виконання умов Договору №31/08/16 від 31.08.2016 ФОП ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №01/09/1 від 01.09.2016; №01/09/2 від 01.09.2016; №01/09 від 01.09.2016; №15/09 від 15.09.2016; №23/09 від 23.09.2016; №26/09-1 від 26.09.2016; №26/10 від 26.09.2016; №26/11 від 26.09.2016; та товарно-транспортними накладними №4 від 01.09.2016; №5 від 15.09.2016; №5.1 від 23.09.2016; №5.2 від 26.09.2016; №6 від 26.09.2016 (т.3 а.с.88-105).

135. Між позивачем (Покупець) та ФОП ОСОБА_2 (Постачальник) укладено договір поставки №25/07/16 від 25.07.2016, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар (комплект основних направляючих та противаг з кріпленням (2 шт.), обрамлення дверей шахти, виконання нержавіюча сталь (27 комплектів), каркас противаги (4 шт.), комплект кронштейнів та кріплень напрямних противаги (4 шт.), комплект кронштейнів та кріплень основних напрямних (4 шт.), обрамлення дверей шахти, виконання нержавіюча сталь (9 комплектів), а Покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити оплату. Загальна вартість Договору становить 616 280,00 грн без ПДВ. Відповідно до пункту 1.4 Договору поставка здійснюється на умовах самовивозу Покупцем за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул.Ринкова, 4; транспортування товару, його навантаження та розвантаження здійснюється Покупцем за його рахунок (т.3 а.с.106-108).

136. Факт здійснення поставки товару позивачу на виконання умов Договору №25/07/16 від 25.07.2016 ФОП ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №01/07 від 01.08.2016; №08/08 від 08.08.2016; №15/08/1 від 15.08.2016; №15/08/2 від 15.02.2016; №15/08 від 15.08.2016 та товарно-транспортними накладними №1 від 01.08.2016; №2 від 08.08.2016; №3 від 15.08.2016 (т.3 а.с.109-119).

137. Між позивачем (Покупець) та ФОП ОСОБА_2 (Постачальник) укладено договір поставки №01/12/16від 01.12.2016, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар (датчик точної зупинки (герконовий) (5 шт.), упорний ролік для гідравлічного ліфта Д80 (2 шт.), Г-контакт (3 шт.), пружина L-380 (7 шт.), упорний ролік для гідравлічного ліфта діаметром 80 (2 шт.) на загальну суму 8 925,00 грнбез ПДВ, а Покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити оплату. Відповідно до пункту 1.4 Договору поставка здійснюється на умовах самовивозу Покупцем за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Ринкова, 4; транспортування товару, його навантаження та розвантаження здійснюється Покупцем за його рахунок (т.3 а.с.120-122).

138. Факт здійснення поставки товару позивачу на виконання умов Договору №01/12/16 від 01.12.2016 ФОП ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №15/12 від 15.12.2016; №19/12 від 19.12.2016; №20/12 від 20.12.2016 та товарно-транспортними накладними №13 від 15.12.2016; №14 від 19.12.2016; №15 від 20.12.2016 (т.3 а.с.123-131).

139. Між позивачем (Покупець) та ФОП ОСОБА_2 (Постачальник) укладено договір поставки №26/09/16 від 26.09.2016, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар (прилад Service Tool (2 шт.), будівельне риштування (2 комплекти), двері металопластикові 1500х2400 мм (4 комплекти), залізні вироби для блоків вхідних дверей до будівлі (4 шт.), мікропроцесор плати NC5cV620 (1 шт.), двигун приводу дверей Kormas (2 шт.), арматура діаметр 14 мм (0,11865 т), арматура діаметр 20-22мм (1,5742 т), сталь кутова (0,18848 т), швелери №10-14 фз сталі марки 18сп. (0,40768 т), арматура діаметр 6 мм (0,10644 т), арматура діаметр 12 мм (0,26397 т), плити теплоізоляційні М75 (1,97 МЗ), балки із суцільної деревини БЦ2 30-46.15.13 (0,43 М3), вогнезахисний матеріал УНИТЕРМ-38320 (3,5 кг), швелери №10-14 із сталі марки18 сп (0,0861 т), профілі гнуті сталеві з гарячекатаного листового прокату (0,0051 т), болти із шестигранною головкою діаметр 12-14 мм (0,002 т); листи гіпсокартонні для перегородок товщина 16 мм (10,33 М3); монтажна піна Ceresit TS 62 професійна універсальна (4 балони); дюбелі У658 У661 (2,07 шт); шпаклівка В-МЧ-0071, МЧ-0054 (0,0506 т); листи гіпсокартонні для перегородок 12 мм (90 М3); шпаклівка В-МЧ-0071, МЧ-0054 (0,2998 т); плитка керамічна (12,5 М2); клеюча суміш для керамічної плитки Ceresit CM11 (80 кг); кольоровий шов 2-5 мм Ceresit CE 33 Супер (5 кг); плитка керамічна для підлоги гладка (10 М2); клеюча суміш для керамічної плитки CM11 (63,7 кг); кольоровий шов 2-5 мм Ceresit CE 33 Супер (4 шг); перила металеві для покрівлі (21,6 м); цвяхи (1053 шт.); металочерепиця (71,8 М2); шурупи з шестигранною головкою діаметр 8 мм, довжина 35 мм (0,001 т); планка двоштирова (0,09 шт.); силікон (герметик) (1 шт.); фарба спеціальна аерозольна (1 шт.); клямери, марка КЛ-1 (0,052 шт.); клямери КЛ-1 (0,042 шт); сталь листова оцинкована, товщина 0,7 мм (0,045 т); анкери для кріплення крокв (0,0047 т); вогнезахисний матеріал УНИТЕРМ -38320 (16 кг); арматура діаметр 10 мм (0,0014 т); швелери №16-24 із сталі марки 18 сп (0,1984 т); профілі гнуті сталеві товщина 7-8 мм (0,0138 т); швелери №10-14 із сталі марки 18сп (0,256 т); швелери №16-24 із сталі марки 18 сп (0,1653 т); сталь кутова (0,17635 т); рифлений прокат гарячекатаний в листах (0,07657 т); болти анкерні (0,0069 т); сталь квадратного профілю (0,02181 т); болти анкерні (0,00316 т); дашок металевий над входом з монолітним полікарбонатом (1 шт.); шпаклівка В-МЧ-0071, МЧ-0054 (0,3928 т); батарея опалення високого тиску (4 шт.); труба металопластикова для системи опалення, діаметр 32 мм (42 м); труба металопластикова для системи опалення, діаметр 25 мм (10 шт.); арматура діаметр 12 мм (0,2 т); суміші бетонні готові В15, 10-20 мм (17,1 М3); суміші бетонні готові В15, 40 мм (0,0612 М3); направляючі основні та противаги з кріпленням (1 шт.); направляючі основні та противаги з кріпленням (1 шт.), а Покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити оплату. Загальна вартість Договору становить 444 654,46 грн без ПДВ. Відповідно до пункту 1.4 Договору поставка здійснюється на умовах самовивозу Покупцем за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул.Ринкова, 4; транспортування товару, його навантаження та розвантаження здійснюється Покупцем за його рахунок (т.3 а.с.132-136).

140. Факт здійснення поставки товару позивачу на виконання умов Договору №26/09/16 від 26.09.2016 ФОП ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №03/10 від 03.10.2016; №04/10 від 04.10.2016; №27/09 від 27.09.2016; №28/09 від 28.09.2016; №29/09 від 29.09.2016; №30/09 від 30.09.2016; №30/09/1 від 30.09.2016; №30/09 від 30.09.2016; №40/09 від 28.09.2016; №41/09 від 28.09.2016 та товарно-транспортними накладними №7 від 27.09.2016; №8 від 28.09.2016; №8.1 від 29.09.2016; №9 від 30.09.2016; №9.1 від 30.09.2016; №9.2 від 30.09.2016; № 11 від 03.10.2016; №12 від 04.10.2016 (т.3 а.с.137-165).

141. На підставі наведеного, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, аналізуючи взаємовідносини позивача з його контрагентами, визнав належними та допустимими доказами наявність між позивачем та його контрагентами фактів вчинення правочинів, висновуючись на тому, що на підтвердження реальності господарських операцій та мети придбання (поставки) товарів позивачем надано відповідні первинні документи.

142. Так, судами зазначено, що надані позивачем на розгляд суду докази підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами. Зазначені первинні документи складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704), є належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, що посвідчують факт придбання товарів (робіт, послуг), та містять достатньо обов`язкових реквізитів, які дозволяють ідентифікувати учасників і суть господарських правовідносин, містять відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

143. За висновками судів попередніх інстанцій спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем не надано.

144. У свою чергу, відповідач посилається на відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні, відсутність ТТН, порушення податкової дисципліни по ланцюгу постачання тощо.

145. Колегія суддів зазначає, що згідно з практикою Верховного Суду зі спорів щодо оскарження рішень податкових органів вказане не можуть бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб`єкта господарювання податкового кредиту.

146. Так, висновком Верховного Суду, викладеному у постановах по справам №826/7704/16 від 19.06.2018, №2а/1770/3360/12 від 30.01.2018 критична оцінка надана посиланню контролюючих органів на відсутність у контрагентів позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

147. Верховний Суд в постановах від 11.11.2020 №320/1147/19, від 24.11.2020 №813/3034/15 виклав висновок щодо застосування норм права відповідно до якого норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

148. Чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагента, фактичного знаходження його за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останнього. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх зобов`язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме: платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

149. Наявність або відсутність окремих документів або ж помилки у їх оформленні не є підставою для переконання про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

150. Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, судами встановлено рух активів (товару) по ланцюгу від постачальника до покупця.

151. За умови невстановлення компетентним органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

152. Щодо посилань відповідача на наявність кримінальних проваджень щодо ТОВ «Імпорт Консалтинг» та ТОВ «Меридіан Компані» колегія суддів зазначає, що внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню не спростовує фактичного здійснення операцій між позивачем та його контрагентами, адже наявність досудового розслідування не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин.

153. Належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у цьому. Проте доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагентів позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагентів позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

154. Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, від 24.04.2018 у справі № 2а/0370/205/12, від 20.03.2019 у справі № 813/1979/15, від 22.07.2020 у справі № 620/3925/18.

155. Разом з тим, судами установлено, що кримінальне провадження, яке стосується ТОВ «Імпорт Консалтинг» та було зареєстровано в червні 2016 року, господарські операції між позивачем та ТОВ «Проміндустрія» мали місце у 2015 року, інформації коли саме ТОВ «Проміндустрія» у взаємовідносинах із ТОВ «Імпорт Консалтинг» ніби-то формувало фіктивний безтоварний податковий кредит податковим органом в акті не зазначено.

156. З аналогічних мотивів суди дійшли висновку про безпідставність доводів ГУ ДФС в Івано-Франківській області щодо неповноти змісту поданих позивачем документів щодо спірних операцій з контрагентом ТОВ «Меридіан Компані».

157. Крім того, судами встановлено, що позивач та його контрагенти на момент укладання та виконання спірних операцій були зареєстровані в ЄДР, знаходились на податковому обліку в ДПІ, мали свідоцтва платника податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а також відображено в акті оскаржуваної перевірки.

158. Щодо доводів скаржника про неправомірність віднесення до складу собівартості реалізованої продукції коштів в сумі 742300,00 грн за 2016 рік, суди дійшли висновку, що такі спростовуються даними звітів про фінансові результати по здійснених господарських операцій ПП «СРБК «ПОРТАЛ» із вказаними контрагентами, які відповідають первинній документації, даним бухгалтерського обліку та даним податкових декларацій з податку на прибуток підприємства.

159. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо підтвердження фактів вчинення господарських операцій із контрагентами позивача, що свідчить про підставність їх відображення в податковому обліку операцій по оформлених документах на придбання товару у вказаних постачальників відповідно до належно оформлених первинних документів.

160. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

161. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

162. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

163. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

2. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року справі № 809/1560/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко