Справа № 500/3232/21
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3232/21

13 серпня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Тернопільській області, в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Тернопільській області щодо не виправлення помилок у даних інтегрованої картки платника ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску в сумі 8555,42 грн.;

зобов`язати Головне управління ДПС у Тернопільській області відкоригувати в інформаційній системі органів ДПС дані інтегрованої картки платника ОСОБА_1 шляхом виключення запису про наявність боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в сумі 8555,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.02.2021 року Головним управлінням ДПС у Тернопільській області було сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-10338-13, якою позивача було зобов`язано сплатити недоїмку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2020 рік на суму 8555,42 грн. За наслідками адміністративного оскарження, ДПС України прийнято рішення від 30.03.2021 року за №7093/6/99-00-06-02-01-06 про скасування вказаної вимоги. ДПС України задовольняючи скаргу позивача, виходила з того, що позивач перебуває на посаді юрисконсульта кредитної спілки "Самопоміч" і роботодавець вищезазначеного підприємства в повному обсязі своєчасно сплачував за позивача єдиний внесок. Однак, відповідно до листа Головного управління ДПС у Тернопільській області №7760/6/19-00-24-06 від 26.05.2021 року, незважаючи на скасування вимоги, станом на 25.05.2021 року згідно інтегрованої картки платника (далі ІКП) у позивача наявна заборгованість по сплаті єдиного внеску.

На переконання позивача, така бездіяльність відповідача суперечать вимогам чинного податкового законодавства, а тому підлягає визнанню протиправною, що, власне, і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На виконання вимог вказаної ухвали, Головним управлінням ДПС у Тернопільській області 30.06.2021 року подано до суду відзив на позовну заяву, просило відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що вимога про сплату боргу (недоїмки) №10338-13 від 11.02.2021 року на суму 8555,42 грн. виставлена на ОСОБА_1 . Станом на 25.05.2021 року згідно ІКП у позивача наявна заборгованість по сплаті єдиного внеску у сумі 7508,29 грн, яка існувала до 01.01.2021 року. До 01.01.2021 року законодавство про єдиний внесок не містило умов за яких особи, які проводять незалежну професійну діяльність та одночасно були найманими працівниками, звільнялись від сплати єдиного внеску, а отже такі особи були платниками єдиного внеску на загальних підставах. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, дослідивши в сукупності письмові докази та пояснення, викладених у заявах по суті справи, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Тернопільській області 11.02.2021 року виставило ОСОБА_1 вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-10338-13 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування станом на 31.01.2021 року в сумі 8555,42 грн. (а.с.9).

За результатами адміністративного оскарження ДПС України 30.03.2021 року прийняло рішення №7093/6/99-00-06-02-01-06 про задоволення скарги позивача, яким вимога Головного управлінням ДПС у Тернопільській області про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2021 року №Ф-10338-13 скасована та вважається відкликаною з дня прийняття даного рішення (а.с.16-17).

Позивач звернувся до відповідача із заявою про виключення записів в ІКП про нараховану, згідно скасованої вимоги про сплату боргу (недоїмки) зєдиного внеску за 2020 рік в сумі 8555,42 грн.(а.с.18).

Відповідно до листа Головного управління ДПС у Тернопільській області №7760/6/19-00-24-06 від 26.05.2021 року (а.с.19-20) вимога про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2021 року №Ф-10338-13 на суму 8555,42 грн., виставлена ОСОБА_1 , скасована 01.04.2021 року згідно з рішенням ДПС України від 30.03.2021 року №7093/6/99-00-06-02-01-06.

Станом на 25.05.2021 року за даними інтегрованої картки платника податків заборгованість зі сплати єдиного внеску ОСОБА_1 становить 7508,29 грн. (а.с.36-37).

Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість бездіяльності відповідача на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Контролюючі органи, відповідно до положень пп.19-1.1.10 п.19.1 ст. 19 Податкового кодексу України (далі ПК України), забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів.

Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року №422 затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (надалі Порядок №422).

Згідно з пп.1 п.1 розділу ІІ Порядку № 422 з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються інтегровані картки платника (надалі - ІКП) за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Пунктом 2.6 Методичних рекомендацій передбачено, що працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до системи обліку результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми "Податковий аудит" ІТС "Податковий блок" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкових повідомлень-рішень, вимог та рішень щодо єдиного внеску, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо в день вчинення відповідних дій.

Згідно з п.2 розділу ІІ "Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами", затвердженого наказом Міністерства фінансів України 21.10.2015 року № 916 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2015 року за №1617/280, скарги на рішення контролюючих органів у місті Києві, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, тобто до Державної податкової служби України, а отже дії щодо внесення інформації про розгляд скарг до інформаційних систем віднесено до компетенції працівників юридичного підрозділу ДПС України.

Пунктом 9 розділу ІV Порядку №422 передбачено процедуру відображення в інформаційній картці платника (далі - ІКП) нарахованих сум податків за податковими повідомленнями-рішеннями, зокрема передбачено, що до інформаційної системи органів ДФС вноситься інформація про дату вручення податкового повідомлення-рішення, інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення. Вказана інформація вноситься до підсистеми, що забезпечує облік платежів, працівником структурного підрозділу органу ДФС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом 3-ох днів з дати отримання такого документа.

На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення.

Працівники юридичного підрозділу органу ДФС, до компетенції яких належать розгляд скарг при проведенні процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах при проведенні процедури судового оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень, вимог та рішень щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог Регламентів використання відповідних інформаційних систем забезпечують внесення даних до АІС "Скарга" та АІС "Суди" у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації, з подальшим збереженням даних і встановленням зв`язків записів АІС "Скарга" та АІС "Суди" із записами підсистеми "Податковий аудит" ІТС "Податковий блок". Підрозділи, працівники яких здійснювали (очолювали) перевірки, опрацьовують у підсистемі "Податковий аудит" ІТС "Податковий блок" зазначену інформацію в день її надходження, результатом чого є внесення інформації до підсистеми "Облік платежів" ІТС "Податковий блок".

Згідно з п.55.1 ст.55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або бідь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

За результатами розгляду скарги, відповідно до п.2 Розділу ІХ Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 року №916 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23.12.2015 року за №1617/28062, контролюючий орган приймає одне з таких рішень:1) повністю задовольняє скаргу платника податків та скасовує рішення контролюючого органу, яке оскаржується; 2) частково задовольняє скаргу платника податків та в окремій частині скасовує рішення контролюючого органу, яке оскаржується; 3) залишає скаргу без задоволення, а рішення контролюючого органу, яке оскаржується без змін; 4) зменшує (збільшує) суму грошового зобов`язання.

Разом з тим, у відповідності до п.4 розділу V Порядку № 422 передбачено, що відображенню в інформаційній системі органів ДФС підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій.

Такими матеріалами є: скарга (заява) платника податків; рішення про результати розгляду скарги (заяви); ухвала суду про відкриття провадження; рішення суду, прийняте по суті; інформація з рішення про результати розгляду скарги (заяви).

Залежно від інформації, яка завантажена в інформаційну систему органів ДФС з інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, одночасно змінюється статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску та в ІКП відображається така інформація щодо оскарження донарахованих сум та прийнятих рішень відповідними органами.

На підставі інформації з інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) донарахована/зменшена сума вважається неузгодженою (статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на "Оскаржується в адміністративному порядку").

У разі внесення вказаної інформації: до настання граничного строку сплати/зменшення відповідні облікові показники (операції) в ІКП блокуються, а донараховані/зменшені суми не відображаються та не беруть участі у розрахунках; після настання граничного строку сплати/зменшення ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо виключення з обліку донарахованих/зменшених сум у зв`язку із запізненням надходження скарги.

У підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та рішень щодо єдиного внеску змінюється залежно від наслідків розгляду скарги (заяви) відповідно до інформації з інформаційної системи, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, на статуси "Скасовується в адміністративному порядку", або "Вручено, адміністративний розгляд ", або "Анульовано" при частковому скасуванні.

При частковому скасуванні сум формується нове повідомлення-рішення/рішення/вимога та рішення щодо єдиного внеску на суму, що залишилась.

При збільшенні зазначених у повідомленні-рішенні/рішенні/вимозі та рішенні щодо єдиного внеску сум формується повідомлення-рішення/рішення/вимога та рішення щодо єдиного внеску на суму збільшення без анулювання первинного документа та вручається платнику податків (вноситься дата вручення до інформаційної системи та виконуються процеси, описані у главі 3 цього розділу).

На підставі інформації з інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, про результати адміністративного оскарження (рішення органу ДФС про результати розгляду скарги (заяви)) та у разі, якщо донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі підтверджується (статус документа в підсистемі, що забезпечує відображення результатів КПР, змінюється на "Вручено, адміністративний розгляд") та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо донарахування (поновлення у разі попереднього виключення з обліку)/зменшення такої суми.

У разі якщо за результатами адміністративного оскарження донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі скасовується (статус документа в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на "Скасовується в адміністративному порядку"), в ІКП відображення облікових показників не проводиться.

З 05.04.2021 року діє Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 року №5, який містить аналогічні положення.

Із положень вказаних вище приписів нормативно-правових актів слідує, що в ІКП повинна бути відображена інформація, у тому числі із заяви-оскарження податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску та рішення про результати розгляду скарги (заяви), та у разі якщо за результатами адміністративного оскарження донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі скасовується в ІКП відображення облікових показників не проводиться.

Як встановлено судом, рішенням ДПС України про результати розгляду скарги №7760/6/19-00-24-06 від 26.05.2021 року вимога Головного управлінням ДПС у Тернопільській області про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2021 року №Ф-10338-13 скасована та вважається відкликаною з дня прийняття даного рішення.

За результатами розгляду звернення, Головне управління ДПС у Тернопільській області листом №7760/6/19-00-24-06 від 26.05.2021 року позивачу повідомило, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2021 року №Ф-10338-13 на суму 8555,42 грн., виставлена ОСОБА_1 , скасована 01.04.2021 року згідно з рішенням ДПС України від 30.03.2021 року №7093/6/99-00-06-02-01-06.

Однак, станом на 25.05.2021 року за даними ІКП податків заборгованість зі сплати єдиного внеску ОСОБА_1 становить 7508,29 грн.

Суд зауважує, що скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) є автоматичною підставою для здійснення контролюючим органом коригування даних в ІКП шляхом включення з неї відомостей про наявність боргу зі сплати єдиного внеску.

Пояснень, які стали підставою для відображення в ІКП відомостей про заборгованість позивача згідно з вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2021 року №Ф-10338-13, скасованою рішенням ДПС України від 30.03.2021 року №7093/6/99-00-06-02-01-06, Головне управління ДПС у Тернопільській області суду не надало.

Водночас, чинним законодавством не передбачено повноважень податкового органу щодо зміни трактування резолютивної частини рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги всупереч його змісту, викладеному у тексті рішення, підписаного головою ДПС України. Відтак, посилання відповідача на те, що до 01.01.2021 року законодавство про єдиний внесок не містило умов за яких особи, які проводять незалежну професійну діяльність та одночасно були найманими працівниками, звільнялись від сплати єдиного внеску, а отже такі особи були платниками єдиного внеску на загальних підставах, є безпідставними у спірних правовідносинах.

При цьому, суд наголошує, що аналіз положень Порядку № 422 свідчить про те, що відображення контролюючим органом в ІКП відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані ІКП правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом. Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату податкового боргу, контролюючий орган повинен вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Вказана правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2020 року в адміністративній справі №826/9288/18.

За встановлених обставин, суд приходить до переконання, що у даному випадку наявні ознаки протиправної, в контексті ч.2 ст.2 КАС України, бездіяльності відповідача щодо не виключення з обліку в ІКП позивача відомостей щодо наявності недоїмки з єдиного внеску за наслідками оскарження та скасування рішенням ДПС України вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2021 року №Ф-10338-13 на суму 8555,42 грн.

Як передбачено п.4 ч.1 ст.5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Беручи до уваги викладені вище обставини, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту, виходячи з повноваження суду, визначеного п.4 ч.2 ст.245 КАС України, шляхом зобов`язання відповідача внести зміни до ІКП податків ОСОБА_1 шляхом виключення відомостей щодо наявності недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 8555,42 грн. за наслідками оскарження та скасування ДПС України вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2021 року №Ф-10338-13 на суму 8555,42 грн.

Відтак, суд задовольняє вимогу позивача зобов`язального характеру в частині виключення з ІКП відомостей про донарахування єдиного внеску на суму 8555,42 грн., оскільки такий спосіб захисту прав та інтересів позивача відповідає вимогам чинного законодавства та не позбавляє суб`єкта владних повноважень дискреційного розсуду, адже такий обов`язок прямо передбачений нормативно-правовим актом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" суд визначив, що "... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваної бездіяльності.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України від "Про судовий збір".

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження понесення сторонами судових витрат, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат та компенсації судових витрат за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, відсутні.

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Тернопільській області щодо не виключення з обліку в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 відомостей щодо наявності недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 8555,42 грн. за наслідками скасування у адміністративному порядку вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 11.02.2021 року №Ф-10338-13 на суму 8555,42 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Тернопільській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 шляхом виключення відомостей щодо наявності недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 8555,42 грн. за наслідками скасування у адміністративному порядку вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 11.02.2021 року №Ф-10338-13 на суму 8555,42 грн.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Тернопільській області (46003, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Білецька, будинок 1, код ЄДРПОУ ВП 44143637).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 серпня 2021 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.