Справа № ЗВ/360/288/21
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2021 року СєвєродонецькСправа № ЗВ/360/288/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Старобільського районного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №2/500 за позовом Старобільського районного центру зайнятості до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лиман про стягнення заборгованості в сумі 24255,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2021 року з Господарського суду Луганської області до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Старобільського районного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №2/500 за позовом Старобільського районного центру зайнятості до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лиман про стягнення заборгованості в сумі 24255,97 грн.

Разом з заявою надійшли матеріали частково відновленого провадження по справі № 2/500.

В обґрунтування заяви Старобільський районний центр зайнятості зазначає таке.

Рішенням Господарського суду Луганської області по справі № 2/500 від 18.11.2005 позовні вимоги Старобільського районного центру зайнятості до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лиман» про стягнення заборгованості у сумі 24255,97 грн, у тому числі недоїмка - 19424,38 грн. та пеня у сумі 6002,52 грн. були задоволені у повному обсязі.

10.01.2006 наказ, який був виданий 29.11.2005, було направлено на виконання до Державної виконавчої служби Старобільського району.

10.10.2007 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

14.06.2013 Постановою державного виконавця було закінчено виконавче провадження на підставі п.7 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто визнання боржником банкрутом.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань СТОВ «Лиман» з 02.04.2013 знаходиться у стані припинення за рішенням засновників.

Зазначений пункт статті у даній справі не був підставою для закриття виконавчого провадження, а тому постанова винесена у протиріч із законодавством.

Після закінчення виконавчого провадження, виконавчі документи були передані до ліквідаційної комісії СТОВ «Лиман», тому і було пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 223).

Відповідач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с. 23).

Згідно із частиною одинадцятою статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно із частиною третьою ст. 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи положення частини дев`ять статті 205 та статті 367 КАС України суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Луганської області по справі № 2/500 від 18.11.2005 позовні вимоги Старобільського районного центру зайнятості до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лиман» про стягнення заборгованості у сумі 24255,97 грн, у тому числі недоїмка - 19424,38 грн. та пеня у сумі 6002,52 грн. були задоволені у повному обсязі (а.с. 5, 15).

05.12.2005 Господарським судом Луганської області позивачу був направлений наказ від 29.11.2005 (а.с. 16).

Наказ Господарського суду Луганської області від 29.11.2005 у справі № 2/500 дійсний для пред`явлення до органів державної виконавчої служби до 18.11.2008 (а.с. 4).

Постановою ВДВС Старобільського РУЮ від 10.10.2007 відкрито виконавче провадження № 5706273 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 29.11.2005 у справі № 2/500 (а.с. 6).

Постановою ВДВС Старобільського РУЮ від 14.06.2013 закінчено виконавче провадження № 37166042 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 29.11.2005 у справі № 2/500 з огляду на те, що боржник перебуває в стані припинення підприємницької діяльності, а виконавчий документ переданий ліквідаційній комісії (а.с. 7).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.07.2021 відновлено втрачене судове провадження в справі № 2/500 в частині процесуальних документів: ухвали про порушення провадження у справі від 30.01.2005, рішення Господарського суду Луганської області від 18.11.2005, супровідних листів від 05.12.2005 (а.с. 12-13).

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Постанова ВДВС Старобільського РУЮ від 14.06.2013 про закінчення виконавчого провадження № 37166042 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 29.11.2005 у справі № 2/500 прийнято відповідно до приписів ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV із змінами, який діяв під час її прийняття.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 14.06.2013 боржник перебував в стані припинення (а.с. 29-35).

Так, відповідно до п.7 частини першої ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606, в редакції Закону N 5405-VI ( 5405-17 ) від 02.10.2012) виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Частиною четвертою ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606, в редакції Закону N 5405-VI ( 5405-17 ) від 02.10.2012) у разі закінчення виконавчого провадження внаслідок офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконавчі документи можуть бути повторно пред`явлені до виконання у визначені статтею 22 цього Закону строки, якщо у зв`язку із припиненням провадження у справі про банкрутство вимоги, підтверджені такими документами, не були задоволені повністю або частково та не вважаються погашеними (списаними, прощеними) відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частиною першою ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606, із змінами, внесеними згідно із Законом N 327-IV ( 327-15 ) від 28.11.2002) станом на день видачі наказу (29.11.2005) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом трьох років.

Разом з тим, саме такий строк пред`явлення виконавчого документу визначено в наказі.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Станом на день розгляду заява 10.08.2021, судом встановлено, що боржник перебуває в стані припинення (а.с. 36-42).

Так, суд дійшов до висновку, що виконавчий документ, а саме Наказ Господарського суду Луганської області від 29.11.2005 у справі № 2/500, перебуває на виконанні у ліквідаційній комісії боржника.

Доказів невиконання зазначеного виконавчого документу суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 1404-VIII, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

В своїй заяві стягувач зазначає, що 14.06.2013 Постановою державного виконавця було закінчено виконавче провадження на підставі п.7 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто визнання боржником банкрутом. Зазначений пункт статті у даній справі не був підставою для закриття виконавчого провадження, а тому постанова винесена у протиріч із законодавством. Після закінчення виконавчого провадження, виконавчі документи були передані до ліквідаційної комісії СТОВ «Лиман», тому і було пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, суд не вважає вказану стягувачем причину пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною.

Так, виконавче провадження закінчено 14.06.2013, тобто строк пред`явлення виконавчого документу поновлено до 14.06.2016.

Тому, відповідно, стягувач мав право на протязі трьох років, починаючи з дня закінчення виконавчого провадження, контролювати виконання зазначеного наказу Господарського суду Луганської області від 29.11.2005 у справі № 2/500

А у разі невиконання або неповного виконання виконавчого документу повторно звернутися до органу виконання судового рішення.

Доказів невиконання Наказу Господарського суду Луганської області від 29.11.2005 у справі № 2/500 суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, з даною заявою стягувач звернувся до суду лише 13.07.2021, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, на протязі трьох років нічого не заважало стягувачу реалізувати його захищене судом право на пред`явлення Наказу Господарського суду Луганської області від 29.11.2005 у справі № 2/500 до виконання до органу ДВС.

Належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем суду не надано, також вони відсутні в матеріалах справи.

З огляду на вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеної заяви та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 12 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 376 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Старобільського районного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №2/500 за позовом Старобільського районного центру зайнятості до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лиман про стягнення заборгованості в сумі 24255,97 грн відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Луганській окружний адміністративний суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Тихонов