Справа № 431/3939/20
Суддя: Соболєв Є. О.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 431/3939/20
УХВАЛА

06 травня 2021 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора прикордонної групи АЮД ВПС «Мілове» ім. Банних Фрончук Тетяни Анатоліївни про протиправної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду даної справи в судове засідання викликались сторони, які до суду не з`явились.

Від представника позивача адвоката Хорольського І.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Однак справу за відсутності сторони позивача розглянути неможливо.

За нормами ст. 222-1 КУпАП органи Державної прикордонної служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, порушенням іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через її територію, невиконанням рішення про заборону в`їзду в Україну, порушенням порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України або виїзду з неї, а також з порушенням порядку в`їзду до району проведення антитерористичної операції або виїзду з нього (стаття 202, частина друга статті 203, стаття 203-1 (щодо порушень, виявлених у пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України, контрольному пункті в`їзду-виїзду або контрольованому прикордонному районі), статті 204-2, 204-4).

При цьому імені органів Державної прикордонної служби України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: начальники органів охорони державного кордону та Морської охорони Державної прикордонної служби України та їх заступники; інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону України.

Згідно ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Наведені норми закону свідчать, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення (дана правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17.

Проте у цій справі у якості відповідача позивачем залучена службова особа органу прикордонної служби.

За приписами ст. 48 КАС України суд вправі замінити неналежного відповідача лише за згодою позивача.

Частиною 2 ст. 205 КАС України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

З огляду на те, що від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя, однак для з`ясування можливості заміни неналежного відповідача без сторони позивача подальший розгляд неможливий, суд вважає необхідним визнати обов`язковою явку до суду позивача або його представника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Для з`ясування можливості заміни неналежного відповідача у справі, явку позивача або його представника в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Відкласти розгляд справи до 13 години 00 хвилин 11 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв