Справа № 172/166/21(2-а/172/3/21)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 172/166/21(2-а/172/3/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Битяк І.Г.) у справі №172/166/21(2-а/172/3/21) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування адміністративного стягнення та закриття провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП18 № 459107 від 12.02.2021 року про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 121 КУпАП, закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржувана постанова від 12.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення є незаконною, оскільки з 25.01.2021 року позивач здійснював ремонт напівпричепу, після чого 12.02.2021 року повинен був здійснити доставку ТЗ для проходження технічного огляду. Однак, прямуючи до пункту техконтролю зупинений працівниками поліції. Позивач вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову та закриття провадження у справі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем притягнуто позивача до відповідальності за відсутністю об`єктивних доказів вчинення останнім правопорушення. Позивач звертає увагу на те, що транспортний засіб пройшов обов`язків технічний контроль в найкоротші строки.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 12.02.2021 року інспектором патрульної поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 459107.

Як вказують сторони, за відомостями оскарженої постанови, 12.02.2021 року на автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанськ 208 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGX 26.540 номерний знак НОМЕР_1 з причепом TAD CLASSIK 40-з державний номерний знак НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 б) ПДР та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

З урахуванням встановлених обставин, на позивача накладений штраф у розмірі 340,00 грн.

Не погодившись з постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження позовних вимог, а тому задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.31.3 «б» ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

За правилами частин 1 та 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тон, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Слід зазначити, що статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що однією із підстав для заборони експлуатації транспортних засобів є відсутність проходження обов`язкового технічного контролю у тих транспортних засобів, які його потребують, згідно чинного законодавства.

При цьому, Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 р. № 137 (Порядок № 137).

У відповідності до п.1 Порядку №137, порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

За приписами п. 3 Порядку №137 періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

- для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

- для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

- для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тони, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

- для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

За вимогою власника обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, який зареєстрований в установленому порядку, але не підлягає обов`язковому технічному контролю, проводять за процедурою, визначеною цим Порядком.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що обов`язковому технічному контролю кожні два роки підлягають транспортні засоби, зокрема, вантажні автомобілі вантажопідйомністю більше 3,5 тони, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації щороку.

Судом встановлено, що тип транспортного засобу позивача - вантажний, вантажопідйомністю 4т, а отже підлягає обов`язковому технічному контролю з періодичністю щороку. При цьому, обов`язковий технічний контроль пройдено позивачем лише 16.02.2021 року, тобто через чотири дні після винесення оскаржуваної постанови.

Крім того, посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що транспортний засіб пройшов технічний контроль в найкоротші строки не береться судом до уваги, оскільки технічний контроль пройдено 16.02.2021 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року у справі №172/166/21(2-а/172/3/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак