Справа № 160/3080/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 160/3080/20

адміністративне провадження № К/9901/28179/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, за участю третіх осіб: Дисциплінарної комісії Державної екологічної інспекції України в особі Соніч Станіслава Станіславовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Національного агентства з питань запобігання корупції, про визнання наказів такими, що порушують право викривача,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України, в якому просив визнати накази Державної екологічної інспекції України від 10 березня 2020 року №№62 та 63 такими, що порушують його право, як викривача корупційного правопорушення, на проходження державної служби та трудові права під час прийняття та дії оскаржуваних наказів. Позов обґрунтовано тим, що позивач наприкінці 2018 року звернувся до НАЗК з повідомленням про корупційні вчинки свого керівництва, у зв`язку з чим отримав статус викривача корупційного правопорушення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року, в позові відмовлено.

30 липня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить скасувати судові рішення та задовольнити позов.

Предметом спору у цій справі є визнання наказів Державної екологічної інспекції України такими, що порушують право викривача корупційного правопорушення на проходження ним державної служби та його трудові права.

З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким унесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.

Так, відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

В обґрунтування касаційної скарги заявник вказав на неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме : статей 2, 2-1 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та статті 53-4 Закону України «Про запобігання корупції» та незастосування апеляційним судом висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах висловленому у справі № 815/2074/18, проте щодо яких норм сформовано такий висновок ОСОБА_1 не конкретизував.

У зазначеному заявником судовому рішенні у справі №815/2074/18 Верховний Суд зазначив про те, що оскаржувані накази прийнято керівником щодо якого позивачем повідомлено про скоєння корупційного злочину і ця особа брала участь у засіданнях дисциплінарної комісії, що свідчить про наявність конфлікту інтересів та виключає правомірність наказів, прийнятих за висновками цієї комісії, оскільки її рішення є передумовою видання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності чи закриття дисциплінарного провадження. У цій справі Суд також указав, що самостійною підставою незаконності спірних наказів відповідача, якими його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, є й те, що їх видання відбулося в умовах реального конфлікту інтересів (спірні накази підписано особою, щодо якої позивачем повідомлено про скоєння корупційного злочину) (пункт 79).

Натомість у цій справі, судами установлено, що службове розслідування щодо позивача ініційовано за заявою начальника відділу організаційно-аналітичної діяльності, документування та контролю, взаємодії з громадкістю та ЗМІ, голови комісії з ліквідації Державної Азовської морської екологічної інспекції Красовської А.В. щодо протиправних дій позивача стосовно інших державних службовців, в чому вбачається порушення Присяги державного службовця та порушення правил етичної поведінки. Надалі, наказом Державної екологічної інспекції України від 24 квітня 2020 року №115 закрито дисциплінарне провадження відносно позивача, тому суди дійшли висновку, що оскаржувані накази №№ 62, 63 вичерпали свою дію як акти індивідуальної дії, що свідчить про відсутність підстав для їхнього скасування. Також судами зазначено, що самі по собі оскаржувані накази не призвели до негативних наслідків для позивача, що свідчить про відсутність підстав для захисту чи поновлення порушеного права чи законного інтересу.

Верховний Суд зазначає, що відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України можливе за умови зазначення у касаційній скарзі норми права щодо якої Верховним Судом висловлена правова позиція, подібність справи та обґрунтування у чому саме полягає неправильне застосування судами цієї норми, з урахуванням обставин, установлених судами у цій справі.

Разом з тим, висновки Верховного Суду у справі № 815/2074/18, висловлено за інших фактичних, ніж установлено у цій справі, обставин, що спростовує доводи заявника про подібність правовідносин.

Решта доводів скарги зводяться до часткового опису обставин справи, переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій і незгоди з висновками судів про відсутність підстав для задоволення позову. Суд зазначає, що за приписами частини другої статті 341 КАС України оцінка доказів, установлення обставин, що не були встановлені або відхилені судом та вирішення питання щодо переваги одних доказів над іншими, не є повноваженнями суду касаційної інстанції, а відповідач обґрунтовує свої доводи саме посиланням на обставини справи, що мають оціночний характер у сукупності з іншими обставинами, що не є підставою для відкриття касаційного провадження у справі.

Отже, правильно пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, ОСОБА_1 не виклав передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржувані судові рішення можуть бути переглянуті судом касаційної інстанції відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Лише загальні посилання на висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах за відсутності вмотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, за участю третіх осіб: Дисциплінарної комісії Державної екологічної інспекції України в особі Соніч Станіслава Станіславовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Національного агентства з питань запобігання корупції, про визнання наказів такими, що порушують право викривача повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко