Справа № 580/3672/21
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2021-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року справа № 580/3672/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) з позовом до комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (вул.О.Дашковича, 62, м. Черкаси, далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною відмову відповідача у наданні публічної інформації, викладену у запиті позивача про отримання публічної інформації від 22.01.2021 №2;

- зобов`язати відповідача надати позивачу скан-копії документів, у яких міститься інформація про загальну суму коштів, виплачених у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 керівнику комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради та усім його заступникам (у разі їх наявності), зокрема: основний оклад, щомісячна премія; матеріальна допомога; основна щорічна відпустка; надбавка за секретність, лікарняні за перші 5 днів; лікарняні після 5 днів; за ранг державного службовця; премія за підсумками року; надбавка за вислугу державного службовця; надбавка за досягнення у праці; заробітна плата за час перебування у відпустці; за сумлінну безперервну працю в органах державної влади; зразкове виконання трудових обов`язків та інші, передбачені діючим законодавством України виплати.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що 22.01.2021 він у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" звернувся до комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради засобами поштового зв`язку із запитом від 22.01.2021 №2 про отримання публічної інформації, просив відповідача у строк не пізніше п`яти робочих днів з моменту отримання запиту направити на електронну адресу позивача скан-копії вищевказаних документів, однак листом відповідача від 02.02.2021 №11/195 повідомлено позивача, що комунальне підприємство теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради є розпорядником інформації лише у частині щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них, що є у відкритому доступі та розміщена на офіційному порталі публічних закупівель PROZORO, проте для надання іншої інформації підстави відсутні. Позивач вважає відмову протиправною, оскільки відповідно до статуту відповідача, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 13.12.2019 №2-5402, засновником підприємства є Черкаська міська рада. Частиною 5 статті 6 Закону № 2939 встановлено, що доступ до інформації щодо розпорядження комунальним підприємством комунальним майном, зокрема, інформація про використання коштів, розподіл доходів від надання послуг (продукції, товарів), виплати заробітної плати працівникам, використання вкладів та дотацій з бюджетів, інші витрати, імена фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно, може бути обмежено лише за умов, передбачених Законом №2939. Відповідач є розпорядником інформації щодо використання бюджетних коштів, тому не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, за рахунок яких здійснюється оплата роботи працівників відповідача, перелік посад яких визначено у штатному розписі. В обґрунтування позиції позивачем зазначено про рішення Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 815/1216/16 та від 19.09.2019 у справі № 804/4781/17

Відповідач позов не визнав, проти його задоволення заперечив, надав до суду письмовий відзив на позов та зазначив, що комунальне підприємство теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради є комерційним підприємством та діє з метою отримання прибутку. Відповідач є розпорядником інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них, проте запит позивача не містить вимог щодо надання інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них. Наказом відповідача від 17.05.2016 №80, затверджено Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію та правила їх збереження, відповідно до якого комерційною таємницею і конфіденційною інформацією є відомості з організації праці, відомості щодо структури кадрів, розмір заробітної плати та порядок її формування та ін. Працівники відповідача не надавали згоду на поширення, надання третім особам своїх персональних даних, запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом і її надання позивачеві призвело би до порушення права працівників на захист персональних даних та порушення вимог частини 3 статті 10 та частини 1 статті 24 Закону України "Про захист персональних даних". У відзиві зазначено, що запитувана інформація не є суспільно необхідною інформацією, а відповідач не є розпорядником інформації, як юридична особа, що фінансується з державного, місцевих бюджетів - щодо інформації про використання бюджетних коштів.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що 22.01.2021 позивач у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" звернувся до комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради засобами поштового зв`язку із запитом від 22.01.2021 №2 про отримання публічної інформації, просив відповідача у строк не пізніше п`яти робочих днів з моменту отримання запиту направити на електронну адресу позивача скан-копії документів, зокрема, інформацію про загальну суму коштів, виплачених у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 керівнику комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради та усім його заступникам (у разі їх наявності), зокрема: основний оклад, щомісячна премія; матеріальна допомога; основна щорічна відпустка; надбавка за секретність, лікарняні за перші 5 днів; лікарняні після 5 днів; за ранг державного службовця; премія за підсумками року; надбавка за вислугу державного службовця; надбавка за досягнення у праці; заробітна плата за час перебування у відпустці; за сумлінну безперервну працю в органах державної влади; зразкове виконання трудових обов`язків та інші, передбачені діючим законодавством України виплати.

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради листом від 02.02.2021 №11/195 повідомило позивача, що підприємство відповідача є розпорядником інформації лише у частині щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них, що є у відкритому доступі та розміщена на офіційному порталі публічних закупівель PROZORO, проте для надання іншої інформації підстави відсутні.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-XII (далі - Закон №2939).

Відповідно до статті 1 Закону №2939 публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена у процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону №2939 визначено гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до статті 5 Закону №2939 одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію. Згідно із статтею 12 Закону №2939 суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Судом встановлено, що відповідач у відповіді від 02.02.2021 №11/195 повідомив позивача, що комунальне підприємство теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради є розпорядником інформації лише у частині щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них, що є у відкритому доступі та розміщена на офіційному порталі публічних закупівель PROZORO, для надання іншої інформації підстави відсутні.

Однак, комунальні підприємства створені органом місцевого самоврядування на основі комунального майна та здійснюють свою діяльність від імені територіальної громади, а тому всі прибутки, отримані комунальними підприємствами від своєї діяльності, є також власністю територіальної громади, тобто бюджетними коштами (комунальним майном), а отже, є розпорядниками інформації щодо використання бюджетних коштів (постанова КАС у складі Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №815/1216/16.

Наказом МФУ від 28.01.2002 №57 затверджено форми кошторису, штатного розпису, типового штатного розпису, плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету, плану використання бюджетних коштів, помісячного плану використання бюджетних коштів, плану надання кредитів із загального фонду бюджету, плану спеціального фонду бюджету (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків), зведеного плану надання кредитів із загального фонду бюджету, зведеного плану спеціального фонду бюджету (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків), зведеного плану використання бюджетних коштів, зведеного помісячного плану використання бюджетних коштів, зведеного кошторису, зведеного плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету, зведення показників спеціального фонду кошторису, а також лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування, що додаються; затверджено Інструкцію про складання і виконання розпису Державного бюджету України, що додається.

Комунальні підприємства створені органом місцевого самоврядування на основі комунального майна та здійснюють свою діяльність від імені територіальної громади, а тому всі прибутки, що отримано комунальними підприємствами від своєї діяльності є також власністю територіальної громади, тобто є бюджетними коштами (комунальним майном). Аналогічний правовий висновок викладено у постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №815/1216/16.

Судом із копії статуту комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, затвердженого рішення Черкаської міської ради від 13.12.2019 №2-5402 встановлено, що відповідно до пункту 6.4 статуту відповідача - фонд оплати праці створюється у розмірах, що визначаються згідно з чинним законодавством України. Джерелом коштів на оплату праці працівників Підприємства є частина доходу, одержаного в результаті його господарської діяльності. Мінімальна заробітна плата працівників не може бути нижче встановленого законодавством України мінімального розміру заробітної плати. Умови оплати праці та матеріального забезпечення Директора підприємства (заробітна плата, одноразові виплати, винагороди та інші умови) визначаються умовами відповідного контракту.

Крім того, відповідно до статуту комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради: підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис (п. 3.9); майно підприємства становлять основні фонди (виробничі і невиробничі) та обігові (оборотні) кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства (п. 4.1); до статутного капіталу підприємства відноситься майно, в тому числі грошові кошти, яке отримане за рішенням власника (п. 4.2); джерелами формування майна підприємства є: майно передане йому власником; доходи (прибутки), одержані від реалізації товарів, робіт, послуг, а також від інших видів фінансово-господарської діяльності; доходи від цінних паперів; кредити банків та інших кредиторів; капітальні вкладення; дотації (трансфери, інші цільові надходження) з бюджетів; безоплатні або благодійні внески, пожертвування організацій, підприємств і громадян; придбане майно іншого підприємства, організації; інше майно, набуте на підставах, не заборонених законодавством (п. 4.4).

У Рекомендаціях Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань додержання конституційного права людини і громадянина на доступ до інформації (https://rm.coe.int/recomendations-final-10-02-21/1680a165f7) зазначено: до категорії розпорядників належать комунальні підприємства, якщо вони отримують кошти з державного, місцевого бюджету у тій частині, що стосується отримання та витрачання зазначених коштів, - вони є розпорядниками публічної інформації; статті 73 та 78 Господарського кодексу України визначають, щоб підприємства оприлюднювали відомості про себе та свою діяльність на власних сайтах чи на офіційних сайтах органів, які здійснюють управління ними.

Фінансування має різні джерела - державний та місцевий бюджети; державні цільові фонди; власні кошти державних та комунальних підприємств. Залежно від джерел фінансування буває таких видів: бюджетне фінансування, самофінансування; державне кредитування. Одержувачі бюджетних коштів - це суб`єкт господарювання, громадська та інша організація, яка не мають статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує для їх здійснення кошти бюджету. Одержувач використовує бюджетні кошти на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі відповідного розпорядника бюджетних коштів.

Згідно з частиною 5 статті 19 Закон № 2939 передбачено, що запит на інформацію має містити крім іншого "загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо".

Перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію визначено частиною 1 статті 22 Закону №2939: розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Судом встановлено, що відповідно до пунктів 1.1, 1.2 положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію та правила їх збереження, затвердженого наказом відповідача від 17.05.2016 №80 комерційною таємницею і конфіденційною інформацією є відомості з організації праці, відомості щодо структури кадрів, розмір заробітної плати та порядок її формування.

Відповідач обмежує доступ до інформації із застосуванням трискладового тесту відповідно до постанови від 29.09.2016 №10 Пленуму ВАСУ "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації": 1) чи обмежує він доступ до інформації в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя? 2) Чи може розголошення інформації завдати істотної шкоди цим інтересам? 3) Чи переважає шкода від оприлюднення такої інформації над суспільним інтересом в її отриманні? Під час вирішення питання щодо того, чи надавати інформацію у відповідь на запит, будь-який розпорядник інформації повинен акцентувати увагу не на особі запитувача чи обставинах його життя, а виходити з того, що така інформація розкривається необмеженому колу осіб. Згідно пункту 12.3 Постанови № 10 відмова відповідача не обґрунтована одночасно такими умовами: відсутність інформації у володінні розпорядника та відсутність у нього обов`язку володіти нею.

Згідно з частиною 2 статті 34 Конституції України передбачено право кожного вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб. Відповідно до статті 32 не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Таким чином, відповідач у відповіді від 02.02.2021 №11/195 на запит про публічну інформацію позивача необґрунтовано дійшов висновку, що комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради не є розпорядником запитуваної інформації.

Крім того, комунальним підприємством теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради на запит позивача надано відомості щодо розуміння статусу і повноважень комунального підприємства, як розпорядника публічної інформації, проте не повідомлено по суті запитуваного документа за запитом про отримання інформації від 22.01.2021 №2 щодо інформації про загальну суму коштів, виплачених у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 керівнику комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради та усім його заступникам (у разі їх наявності), зокрема: основний оклад, щомісячна премія; матеріальна допомога; основна щорічна відпустка; надбавка за секретність, лікарняні за перші 5 днів; лікарняні після 5 днів; за ранг державного службовця; премія за підсумками року; надбавка за вислугу державного службовця; надбавка за досягнення у праці; заробітна плата за час перебування у відпустці; за сумлінну безперервну працю в органах державної влади; зразкове виконання трудових обов`язків та інші, передбачені діючим законодавством України виплати, тому відмова відповідача у наданні інформації не оформлена відповідно вимог статті 22 Закону №2939 і такі недоліки мають бути усунуті шляхом сприяння в отриманні інформації, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог у частині визнання протиправною відмови у наданні за запитом позивача на отримання публічної інформації від 22.01.2021 №2 та про зобов`язання комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради надати позивачу скан-копії документів необхідно відмовити.

Разом з цим, Верховний Суд України у постанові від 16.09.2015 у справі №826/4418/14 зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала би необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно з частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі вищевикладених обставин суд дійшов висновку визнати протиправною бездіяльність комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради під час розгляду запиту позивача від 22.01.2021 №2 та зобов`язати відповідача повторно розглянути запит позивача від 22.01.2021 №2, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн., то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у сумі 5000 грн. позивачем до матеріалів справи надано: договір про надання правничої допомоги від 14.05.2021 №14/05/21-2; акт приймання-передачі наданих послуг від 18.05.2021 №б/н; дублікат квитанції від 18.05.2021 №0.0..1.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, факт часткового задоволення позову у справі №580/3672/21 та враховуючи ту обставину, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із ціною позову, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2500 грн.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 6, 14, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради щодо запиту ОСОБА_1 від 22.01.2021 №2.

Зобов`язати комунальне підприємство теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 22.01.2021 №2, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш