Справа № 640/4377/20
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Київ № 640/4377/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області № від 21.11.2019р. про нарахування штрафних санкцій в розмірі 10 % в сумі 6 757, 97 грн. за затримку сплати грошового зобов`язання Земельного податку з юридичних осіб;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області № від 21.11.2019р. про нарахування штрафних санкцій в розмірі 20 % в сумі 5 850, 34 грн. за затримку сплати грошового зобов`язання Земельного податку з юридичних осіб;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що висновки відповідача, про порушення позивачем строку сплати узгодженого грошового зобов`язання є помилковими, оскільки підприємство виконано податковий обов`язок межах встановлених ПК України строків.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов в якому зазначає, що діяв у межах повноважень, у порядку та в спосіб встановлений Конституцією та законами України. З огляду на викладене вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області проведено камеральну перевірку Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» з питань своєчасності подання податкової звітності, повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання за результатами якої відповідачем складено Акт від 29.10.2019р. № 918/10-36-52-04/31476318, яким встановлено порушення позивачем термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання з земельного податку.

На підставі вищезазначеного акта перевірки відповідачем 21.11.2019р. прийнято податкові повідомлення рішення:

- № , яким до позивача за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб визначеного п.п. 287.3 с. 287 ПК України застосовано штраф у розмірі 20 % в сумі 5 850, 34 грн. за затримку сплати грошового зобов`язання у розмірі 29 251, 70 грн.;

- № , яким до позивача за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб визначеного п.п. 287.3 с. 287 ПК України застосовано штраф у розмірі 10 % в сумі 6 757, 97 грн. за затримку сплати грошового зобов`язання у розмірі 67 579, 70 грн.

Позивач вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними звернувся зі скаргою в порядку адміністративного оскарження до ДПС України.

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 03.02.2020р. № 4210/6/99-00-08-05-06-06 скарга позивача задоволена частково, податкові повідомлення рішення від 21.11.2019р. № та № скасовані в частині відображення в ІКП судового оскарження, а в іншій частині залишені без змін.

Позивач вважаючи податкові повідомлення-рішення від 21.11.2019р. № та № протиправними звернувся до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та норми чинного законодавства, ознайомившись із доводами представників сторін суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 75.1 та підпунктом 75.1.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з п. 76.1 ст. 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підставі акта перевірки від 29.10.2019р. № 918/10-36-52-04/31476318 відповідачем 21.11.2019р. прийнято податкові повідомлення рішення:

- № , яким до позивача за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб визначеного п.п. 287.3 с. 287 ПК України застосовано штраф у розмірі 20 % в сумі 5 850, 34 грн. за затримку сплати грошового зобов`язання у розмірі 29 251, 70 грн.;

- № , яким до позивача за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб визначеного п.п. 287.3 с. 287 ПК України застосовано штраф у розмірі 10 % в сумі 6 757, 97 грн. за затримку сплати грошового зобов`язання у розмірі 67 579, 70 грн.

В подальшому, рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 03.02.2020р. № 4210/6/99-00-08-05-06-06 скарга позивача задоволена частково, податкові повідомлення рішення від 21.11.2019р. № та № скасовані в частині відображення в ІКП судового оскарження, а в іншій частині залишені без змін.

Водночас, відповідно до п. 60.1, 60.4 ст. 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

З огляду на скасування у відповідній частині оскаржуваних позивачем в межах розгляду цієї справи податкових повідомлень-рішень, Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області проведено камеральну перевірку Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» з питань своєчасності подання податкової звітності, повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання за результатами якої відповідачем складено акт від 17.03.2020р. №1649/10-36-52-04/31476318, яким встановлено порушення позивачем термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання з земельного податку.

На підставі вищезазначеного акта перевірки відповідачем 08.04.2020р. прийнято податкове повідомлення рішення № , яким за порушення позивачем граничного строку сплати суми грошового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб в розмірі 31 700,55 грн., застосовано штраф у розмірі 20% в сумі 6 340,11 грн.

Вищевикладене встановлено рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2021р. у справі № 640/15693/20, а відтак в силу вимог ч. 4 ст. 78 КАС України не потребує доказування.

При цьому, суд наголошує, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2021р. у справі № 640/15693/20 позов Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Київській області від 08.04.2020р. №.

З огляду на вказане, суд наголошує, що в силу вимог п.п. 60.1.3 і 60.1.5 п. 60.1 ст. 60 ПК України з моменту надходження до позивач податкового повідомлення рішення від 08.04.2020р. № , податкові повідомлення-рішення від 21.11.2019р. № та № , які оскаржують ся в межах розгляду цієї справи, вважаються відкликаними.

Таким чином, станом на момент розгляду і вирішення спору в цій справі, предмет спору відсутній, адже оскаржувані податкові повідомлення-рішення вважаються відкликаними контролюючим органом, в силу того, що в подальшому ГУ ДПС у Київській області прийнято нове податкове повідомлення-рішення із зменшеною сумою грошового зобов`язання з податку за землю.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Одночасно, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська