Справа № 240/17852/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/17852/21

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління ДПС у Житомирській області, про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління Держпраці у Житомирській області Возної С.В. від 14.01.2021 №ЖИ 03/2260/06-30-09-01//ДФС-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю у розмірі 100000,00 грн.

Разом із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення у виконавчому провадженні №64823625 стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Житомирській області від 14.01.2021 №ЖИ 03/2260/06-30-09-01//ДФС-ФС про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 100000, 00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду даної адміністративної справи.

Позивач дану заяву обґрунтовує тим, що 19.07.2021 державним виконавцем у виконавчому провадженні №64823625 було винесено постанову про арешт коштів та арешт майна, що їй належить, на примусове виконання рішення відповідача. У той же час, законність оскаржуваної постанови підлягає перевірці судом.

Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

До вказаної заяви позивач долучив копію постанови державного виконавця від 17.03.2021 про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника від 19.07.2021.

Пунктом 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Обрання судом саме такого способу забезпечення позову як зупинення стягнення у виконавчому провадженні повністю узгоджується з приписами частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України та є співмірним із заявленими позовними вимогами та їх обґрунтуванням, а також відповідає меті інституту забезпечення адміністративного позову. При цьому вжиття таких заходів не зумовлює фактичне вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Одночасно суд вважає ефективним та достатнім вказаний спосіб забезпечення позову для можливого запобігання порушенню або припиненню порушення прав, свобод чи інтересів позивача у майбутньому.

Вжиття судом заходу забезпечення позову відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та для забезпечення збалансованості інтересів сторін.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Житомирській області від 14.01.2021 №ЖИ 03/2260/06-30-09-01//ДФС-ФС про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 100000,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду даної адміністративної справи.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України з дня проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Н.М. Майстренко