Справа № 420/8304/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8304/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року по справі № 420/8304/20 за позовом Фірми "ХІМЗАХИСТ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року задоволено позов Фірми "ХІМЗАХИСТ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення ГУ ДПС в Одеській області 25 лютого 2021 року до суду першої інстанції було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не було надано доказів сплати судового збору.

У зв`язку з тим, що апелянтом, у строк встановлений судом, не усунуто недоліки апеляційної скарги щодо оплати судового збору, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року скарга була повернута апелянту.

03 серпня 2021 року Головним управлінням ДПС в Одеській області повторно подано апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення, до якої долучено платіжне доручення щодо оплати судового збору № 1012 від 27 травня 2021 року.

Разом з апеляційною скаргою Головним управлінням ДПС в Одеській області подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що податковий орган був позбавлений можливості своєчасно сплатити судовий збір та додати до апеляційної скарги відповідне платіжне доручення. На думку апелянта, вказані обставини є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки неможливість сплати судового збору не залежала від апелянта та була пов`язана з відсутністю бюджетних асигнувань на сплату судового збору, та наявністю арешту рахунків.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання, суд виходить з таких мотивів.

Так, згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу.

Отже, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений за умови наявності поважних причин його пропуску а також за умови подання апелянтом обґрунтованого клопотання про поновлення цього строку.

Надавши оцінку клопотанню про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що апелянтом у вказаному клопотанні не було наведено обґрунтованих доводів стосовно поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апелянтом не наведено жодного доводу стосовно поважності пропуску строку на апеляційне оскарження з моменту оплати судового збору - 27 травня 2021 року до часу подання даної апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити на тому, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З урахуванням викладеного, наведені апелянтом підстави пропуску строку не можуть бути судом визнані поважними, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.. 296 КАС України.

Керуючись ст. ст. 295, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що не подання особою заяви про поновлення строку або визнання підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.