Справа № 160/15665/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Ком» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
25.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Арго Ком до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з вимогами:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року позовну заяву ТОВ Арго Ком було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
На виконання вимог ухвали суду 15.02.2021 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.
Згідно положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Не погоджуючись з висновками акта перевірки ТОВ Арго Ком подано до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заперечення від 08.09.2020 р. вих.№ 223, за розглядом яких листом від 18.09.2020 р. № 4/04-36-07-19 висновки акта визнано правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.
Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено ТОВ Арго Ком в адміністративному порядку, та рішенням ДПС України № 3186116/6/99-00-06-02-01-06 від 05.11.2020 р. залишено без змін.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - Податковий кодекс України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу (підпункт б).
Датою виникнення податкових зобов`язань за операціями з постачання послуг нерезидентами, місцем надання яких є митна територія України, є дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату послуг або дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг нерезидентом, залежно від того, яка з подій відбулася раніше (пункт 187.8 статті 187 Податкового кодексу України).
Згідно пункту 190.2 статті 190 Податкового кодексу України для послуг, які постачаються нерезидентами на митній території України, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких послуг з урахуванням податків та зборів, за винятком податку на додану вартість, що включаються до ціни постачання відповідно до законодавства. Визначена вартість перераховується в національну валюту за валютним (обмінним) курсом Національного банку України на дату виникнення податкових зобов`язань. У разі отримання послуг від нерезидентів без їх оплати база оподаткування визначається, виходячи із звичайних цін на такі послуги без урахування податку.
На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункт 201.1 статті 201 Податкового кодексу України).
У відповідності до пункту 208.2 статті 208 Податкового кодексу України отримувач послуг, що постачаються нерезидентами, місце постачання яких розташоване на митній території України, нараховує податок за основною ставкою податку на базу оподаткування, визначену згідно з пунктом 190.2 статті 190 цього Кодексу.
При цьому отримувач послуг - платник податку у порядку, визначеному статтею 201 цього Кодексу, складає податкову накладну із зазначенням суми нарахованого ним податку, яка є підставою для віднесення сум податку до податкового кредиту у встановленому порядку.
Така податкова накладна підлягає обов`язковій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Якщо отримувача послуг зареєстровано як платника податку, сума нарахованого податку включається до складу податкових зобов`язань декларації за відповідний звітний період (пункт 208.3 статті 208 Податкового кодексу України).
Судом встановлено, що ТОВ Арго Ком як покупцем було укладено з нерезидентом HUM MUHENDISLIK VE TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) контракт № Т19-3173 від 05.09.2019 р. на поставку обладнання та послуг по шеф-монтажу, пуску та введенню в експлуатацію обладнання. Загальна вартість контракту складає 730000 євро.
Пунктом 3.1 контракту визначено, що покупець оплачує продавцю загальну вартість контракту у наступному порядку:
35% від загальної вартості контракту (255 500 євро) сплачуються покупцем у якості передплати банківським переказом протягом 5 календарних днів після отримання покупцем проформи-фактури,
65% від загальної вартості контракту (474 500 євро) сплачуються на умовах погоджених сторонами у додатку № 3 до Контракту.
Додатком № 3 встановлено, що 65% від загальної вартості контракту (474 500 євро) сплачуються шляхом відкриття покупцем в банку покупця - AT Укрсиббанк безвідкличного підтвердженого документарного акредитиву на користь постачальника.
Оплата по акредитиву здійснюється наступним чином:
57,5% від загальної вартості контракту сплачуються по факту надання продавцем у виконуючий банк документів: рахунок-фактура (інвойс), виписаний на суму відвантаженого обладнання з зазначенням суми, яка підлягає оплаті за інвойсом оригінал, CMR - оригінал;
7,5% від загальної вартості контракту сплачуються по факту надання продавцем у виконуючий банк документів: рахунок-фактура (інвойс), виписаний на суму наданих послуг із зазначенням суми, яка підлягає оплаті за інвойсом оригінал, акт введення в експлуатацію, підписаний уповноваженими представниками сторін, та приймально-передавальний акт, підписаний уповноваженими представниками сторін, оригінал.
Судом встановлено, що ТОВ Арго Ком платіжним дорученням № 23 від 23.09.2019 р. здійснено передоплату за контрактом № Т19-3173 від 05.09.2019 р. у розмірі 255500,00 євро.
Складові частини обладнання поставлені на адресу ТОВ Арго Ком та розмитнені за ВМД UA110050/2020/001994 від 27.04.2020 р., згідно якої сума по рахунку складає 695000,00 євро.
Згідно документарного акредитива №LC012/060420/ARG, документами, що були надані до виконуючого банку є: інвойс та CMR. При цьому, сума по рахунку складає 695000,00 євро.
Аналізуючи умови контракту № Т19-3173 від 05.09.2019 р. та документі, на підставі яких за акредитивом №LC012/060420/ARG на користь HUM MUHENDISLIK VE TICARET LIMITED STI.ATASEHIR здійснено платіж у розмірі 419750,00 євро, суд вказує, що з наявних документів чітко вбачається, що оплата проведена лише за поставлене обладнання, загальна вартість якого становить 695000,00 євро.
Умовами контракту № Т19-3173 від 05.09.2019 р. передбачено здійснення оплати за акредитивом лише у разі, зокрема надання рахунку-фактури (інвойс), виписаного на суму наданих послуг, та акту введення в експлуатацію разом з приймально-передавальним актом, отже за фактом оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг нерезидентом.
Таким чином включення відповідачем у передоплату за контрактом № Т19-3173 від 05.09.2019 р. передоплати за послуги по шеф-монтажу, пуску та введенню в експлуатацію обладнання є безпідставними.
Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2102,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 258, 262 КАС України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Ком» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду складено 19.04.2021 року.

Суддя А. Ю. Рищенко