Справа № 640/18324/20
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря Юрковець А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора України Венедіктової Ірини Валентинівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора України Венедіктової Ірини Валентинівни в якому просив:

- визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення Першої кадрової комісії, на підставі якого Генеральним прокурором видано наказ № 1478ц від 14.11.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України (з місцем дислокації у прокуратурі Івано-Франківської області);

- визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати наказ Генерального прокурора № 1478ц від 14.11.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України (з місцем дислокації у прокуратурі Івано-Франківської області);

- поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України (з місцем дислокації у прокуратурі Івано-Франківської області), в Офісі Генерального прокурора (ідентифікаційний код 00034051) з 18 листопада 2019 року;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора середній заробіток ОСОБА_1 за весь час вимушеного прогулу без утримання податків й інших обов`язкових платежів, починаючи з 19.11.2019 по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2020 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 22.03.2021 представником Офісу Генерального прокурора подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що позивачем пропущенні строки на звернення до адміністративного суду, передбачені ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що 30.11.2019 позивачем до Національного агентства з питань запобігання корупції було подано декларацію перед звільненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що на переконання суду, свідчить про обізнаність останнього про порушення його прав. У той же час, з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 04.08.2020, тобто за межами місячного строку звернення до адміністративного суду для даної категорії спорів.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали, неправильно застосував норму матеріального права, передбачену ч. 1 ст. 233 КЗпП України, в частині встановленого КЗпП України моменту відліку строку на оскарження наказу про звільнення з роботи та порушення норм процесуального права, передбаченого ч. 2 cт. 122 КАС України (яка передбачає необхідність застосування інших спеціальних норм, у випадку їх наявності, що встановлюють момент, з якого обліковується строк звернення до суду за захистом своїх прав), яке призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі с. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ять вказаної статті встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач не погоджується з наказом Генерального прокурора № 1478ц від 14.11.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України (з місцем дислокації у прокуратурі Івано-Франківської області).

30.11.2019 позивачем до Національного агентства з питань запобігання корупції було подано декларацію перед звільненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що на переконання суду, свідчить про обізнаність останнього про порушення його прав.

Водночас, як зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 04.08.2020, тобто за межами місячного строку звернення до адміністративного суду для даної категорії спорів.

Колегія суддів не погоджується із наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, строк звернення до суду з даним позовом припадав на встановлення карантину на території України в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Між тим, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги правові положення визначні п. 3 розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України, з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), установлено з 12 березня до 11 травня 2020 року на усій території України карантин, заборонивши, зокрема проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX, розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України доповнено пунктом 3.

Відповідно до п. 3 розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, як вбачається з оскаржуваної ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2021 р. про залишення позовної заяви без розгляду, судом першої інстанції протиправно не враховано виключення обрахування строків, передбачених п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Тобто, строк звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду мав бути автоматично продовжений на строк дії карантину.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає передчасними висновки суду першої інстанції, станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали, про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог, адже застереження, визначені п. 3 розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України, були чинними та законними.

Крім того, відповідно до пункту 2 розділу II «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №731-IX від 18.06.2020 процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, з аналізу вищенаведених норм закону вбачається, що процесуальний строк, який був продовжений, відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, закінчився 06.08.2020 року.

Таким чином, оскільки перебіг строку на подання позову до суду розпочався 11 березня 2020 року та продовжувався на час дії карантину, тоді з урахуванням дії Закону 540-ІХ, Закону № 731-ІХ від 18.06.2020, що набрав чинності 17.07.2020, встановлений ст. 122 КАС України місячний строк на звернення станом на 06 серпня 2020 року (день подання позову до відділення поштового зв`язку для направлення до суду) до адміністративного суду із цією позовною заявою не пропущено.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, вказана ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена передчасно, тому наявні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2021 року - скасувати.

Справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Повний текст постанови складено « 12 » серпня 2021 року.