Справа № 532/1682/21
Суддя: Макарчук С. М.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Івано-Франківській області поліцейського-рядового поліції Жолинського Сергія Миколайовича про скасування Постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

Встановив:

27 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області із адміністративним позовом шляхом подання його до відділення поштового зв`язку.

У позові прохає скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4512991 від 20.07.2021, винесену поліцейським Інспектором Відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Івано-Франківській області поліцейським-рядовим поліції Жолинським Сергієм Миколайовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок; справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 20.07.2021 закрити; відшкодувати судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок з бюджетних асигнувань Головного Управління національної поліції в Івано-Франківській області.

Позовну заяву слід залишити без руху відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, у заявленій вимозі позивач зазначає, що 20 липня 2021 року справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ухваливши відповідну постанову, розглянув «поліцейський Інспектор Відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Івано-Франківській області поліцейський рядовий поліції Жолинський Сергій Миколайович», відповідачем зазначений «Інспектор Відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Івано-Франківській області поліцейський-рядовий поліції Жолинський Сергій Миколайович», а відповідно до оскаржуваної постанови розгляд здійснювала посадова особа «Відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Івано-Франківській області поліцейський рядовий поліції Жолинський Сергій Миколайович».

А тому виникає невідповідність між викладеними обставинами в позові, позовними вимогами, які позивач просить задовольнити, та зазначенням відомостей про відповідача.

Водночас, позивач висуває вимогу про відшкодування судового збору до Головного Управління національної поліції в Івано-Франківській області, однак відомостей, визначених пунктами 2, 4, 5 ч.5 ст. 106 КАС України щодо зазначеної юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) позовна заява не містить.

Разом з тим, слід звернути увагу позивача на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У статті 213 КУпАП наведено перелік органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, до якого входять й органи Національної поліції.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином суб`єктом владних повноважень є відповідний орган поліції, на який відповідно до положень ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч. 1 ст. 13 даного Закону систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Приписами п.8, 11 ч.1 ст.23 вказаного Закону встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух, здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення поліцейські відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.

Отже, відповідні поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушенні, передбачені статтями 121 та 122 КУпАП.

Використання у вищезазначених нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Зазначена правова позиція неодноразово висловлювалася в рішеннях Верховного суду, зокрема від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17 та від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

З метою усунення виявлених недоліків позивачу слід подати до адміністративного суду заяву про усунення недоліків, до якої додати виправлену позовну заяву, в якій: викласти правильно обставини позову відповідно до відомостей, що містяться в доданих документах до позовної заяви; вказати відповідні відомості про юридичну особу, до якої висунена вимога, та обставини на обґрунтування відповідних вимог. Заява про усунення недоліків разом з копіями доданих до неї документів має бути подана в кількості учасників у справі.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України,

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Івано-Франківській області поліцейського-рядового поліції Жолинського Сергія Миколайовича про скасування Постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 3 статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу, а за змістом пункту 1 частини 4, частини 5 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя